overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.178 ч.3 КУпАП, -

встановила:

02 жовтня 2019 року о 17-00 годині громадянин ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «Лагуна» за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Кленова, 65, розпивав пиво «PIVNA DIVKA» об`ємом 0,5 л, міцністю 4,5%, у громадському місці, про що працівниками поліції був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, пояснив, що свою вину визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №168073 від 02 жовтня 2019 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.178 ч.3 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.178 ч.3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року о 17 год. 20 хв. в с. Рижки на перехресті вулиць Заворська-Кутузова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "PEUGEOT", д.н.з. НОМЕР_1 , на врахувавши дорожньої обстановки на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю марки "FORD", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по своїй смузі та наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №088875 від 29.07.2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася 29.07.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 згідно посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 15.10.2015 року, являється ветераном війни - учасником бойових дій, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до аЖитомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 946/7351/19
Провадження № 3/946/1998/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 03.09.2019 року о 14.30 годині, на оз.Катлабух в р-ні с.Багате Ізмаїльського району, ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби: карась 11 шт., рак 6 шт., забороненим знаряддям лову однією сіткою, не маючи на це спеціального дозволу, чим спричинив збиток рибному господарству України на суму 340 гривень

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 держінспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 85, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення ліскова сітка (вічко: 40; висота: 1,5; довжина: 50) у кількості 1 (одна) шт. та незаконно добуті водні живі ресурси - карась 11 шт., рак 6 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , збитки в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: В.М.Швець
Провадження № 3/582/306/19
Справа № 582/1188/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у тексті постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 09.10.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 09.10.2019 у справі № 582/1188/19 (провадження № 3/582/306/19) визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок.

Разом з тим встановлено, що у тексті постанови з технічних причин допущено описку, а саме помилково зазначено адресу місця реєстрації порушника, а саме « АДРЕСА_1 ,» замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Як вбачається з інформації Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області від 16.09.2019 № 1696, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а.10).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст., 283, 284, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у тексті постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 09.10.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен
Номер провадження 3/521/5664/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ОБ № 007356 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 28.06.2019 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Infiniti EX25» р/н НОМЕР_1 , в с. Лиманка вул. М. Жукова, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з`явився

Однак, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити для ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 203/3082/19
Провадження № 3/0203/2023/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.09.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТЗОВ «АВТОТРАНССЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року, о 20 годині 50 хвилин, в м. Дніпро, пл. Старомостова, буд. 9-а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній вулиці, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №161936 від 16.08.2019 року, схемою місця ДТП від 16.08.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фототаблицями, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.

Секретар: ____________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5829/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 року о 07 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві під час руху заднім ходом не впенився в безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, пом`якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 676/6047/19
Номер провадження 3/676/2026/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли відКам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Супрунківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та жительку АДРЕСА_1 , працюючої швачкою ПП «Магарита ОСОБА_2 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбаченого ч.2 ст.150 СК України обов`язку щодо зобов`язання піклуватися про здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання 08.09.2019 року о 18 год. 30 хв. курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» - а саме на території РЦ «Сінема», що по просп. Грушевського в м. Кам`янець-Подільському, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнала, пояснивши, що дійсно її неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.09.2019 року близько 18 год. 30 хв. курила тютюнові вироби на території РЦ «Сінема», що по просп. Грушевського в м. Кам`янець-Подільському.Зобов`язалась в подальшому належним чином виконувати обов`язки по вихованню доньки.

Враховуючи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні неповнолітню дитину та є одинокою матір`ю, враховуючи малозначиме правопорушення, яке було вчинене неповнолітньою донькою ОСОБА_1 (ч.1 ст.175-1 КУпАП), а також її зобов`язання в подальшому належним чином виконувати обов`язки по вихованню доньки, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.22, ст.283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та на підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрити справу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 580/432/19
Номер провадження 3/580/163/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого - бульвар Кольцова, 24 а м. Київ, не працюючого

за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.01.2019 року о 19:00 год., скоїв викрадення деревини обємом 0,04 м3 заготовленої для опалення приміщень лікарні, з території Лебединської ЦРЛ в м. Лебедин, Сумської області, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання притягнутий не зявився, причин не явки не повідомив, про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2019 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 51 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 8010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло