Провадження № 33/824/3709/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
ПОСТАНОВА

18 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ляшенка І.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

9.09.2019 року на дану постанову надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Ляшенка І.І., в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня 2019 року, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи представника Ляшенка І.І. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 1.08.2019 року, апеляційна скарга направлена до суду 9.09.2019 року, тобто із пропуском встановленого строку на оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що оскільки з повним текстом постанови ознайомився лише 30.08.2019 року, а тому вважає строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.

Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 1.08.2019 року та надавав свої пояснення з приводу обставин справи.

Доводи представника про те, що строк апеляційного оскарження має рахуватися з дня отримання повного тексту судового рішення не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Будь-яких інших обставин, які підтверджують неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, апелянтом не наведено.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови від 1.08.2019 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови представнику ОСОБА_1 адвокату Ляшенку І.І. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку представнику ОСОБА_1 адвокату Ляшенку І.І. на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути представнику Ляшенку І.І .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига