Справа №949/1590/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ПП ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.05.2001 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 №090123, 17 вересня 2019 року біля 16-15 год. на перехресті вулиць Селиця - Шкільна в м.Дубровиця Рівненської області, Восінський ОСОБА_3 рухаючись автомобілем марки Mercedes-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_3 , по маршруту Молокозавод - Райлікарня, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та рухався не якомога правіше правого краю проїздної частини дороги. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_4 і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 17 вересня 2019 року близько 16-15 год. він рухався по вулиці Шкільна в напрямку вулиці Артеменка в м.Дубровия Рівненської області. Проїжджаючи перехрестя з вулицею Селиця він тримався правого краю узбіччя дороги та їхав зі швидкістю близько 30 км за год. На перехресті він побачив, що зліва з вулиці Селиця виїжджає автомобіль. Очікуючи, що автомобіль зупиниться, ОСОБА_1 їхав далі по головній дорозі, а той по другорядній, однак потім відчув, що відбулось зіткнення. Також додав, що на тій дорозі відсутня розмітка, узбіччя фактично також відсутнє, а тому правіше не було куди їхати. Ширина його автомобіля по зеркалах 2,70 м., а ширина дороги - 3,80 м.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 17 вересня 2019 року рухаючись по вулиці Селиця в м.Дубровиця Рівненської області та підїжджаючи до вулиці Шкільна, він зупинив автомобіль. Видимість дороги була погана, увімкнувши правий покажчик повороту, подивився по сторонах та почав їхати на право. В той момент на перехресті з`явилась маршрутка, яка рухалась по вулиці Шкільна з правого боку від нього. Після цього ОСОБА_4 відразу зупинив свій автомобіль, але зіткнення відбулось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчинення адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунком 11.2 "Правил дорожнього руху", про порушення якого ОСОБА_1 вказано в протоколі передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно термінів, що наведені у Правилах дорожнього руху, смуга руху це - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Зі схеми ДТП вбачається, що ширина проїздної дороги, яка не позначена дорожньою розміткою, по якій рухався ОСОБА_1 складає 3,80 м., а ширина його транспортного засобу 2,70 м. (а.с.3). Таким чином, проїздна частина дороги, по якій рухався ОСОБА_1 не відноситься до пункту 11.2 Правил Дорожнього руху, а відтак даний пункт не підлягає застосуванню, оскільки він стосується доріг, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху. Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення також прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 12.1 ПДР. Однак, порушення ним саме цієї норми ПДР також не знайшло підтвердження в судовому засіданні, оскільки в даному випадку він рухався по головній дорозі, ураховуючи дорожню обстановку, очікував, що автомобіль, який виїхав з другорядної дороги надасть йому перевагу в русі, а оскільки суд самостійно не має змоги змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, то в зв`язку з цим провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, його захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду І.В. Оборонова