Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3484/19
Провадження № 3/723/4006/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 20.08.2019року о 02год. 33хв. у с.Чудей по вул..Буковинська, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки Ауді номерний знак LV03HHK в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою прилада «Драгер», проба позитивна 1.50проміле.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, його захисник надав заяву у якій просить розглянути справу щодо ОСОБА_1 за його відсутності, вину ОСОБА_1 не визнає, просить при розгляді справи та прийнятті рішення врахувати надане суду клопотання про закриття провадження за відсутності події і складу адмінправопорушення.

У наданому суду клопотанні про закриття провадження в справі відносно нього ОСОБА_1 зазначив, що вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст. ст.130, 266 КУпАП, Законів України «Про національну поліцію», від 02.07.2015 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», спільного Наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Наказу №1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Вважає, що протокол є незаконним, складений з грубим порушенням Конституції України, вимог чинного законодавства, нормативно-правових актів, грунтується лише на припущеннях працівника поліції ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Із зазначеними у протоколі обставинами ОСОБА_1 не згідний, оскільки є неточності, допущені працівником поліції при оформленні протоколу:

а) ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , як зазначено у протоколі;

б) поліцейським не конкретизовано пункт Правил дорожнього руху, які, ОСОБА_1 порушив. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ПДР передбачена п.2.9 А. Пунктом 2.9, як це зазначив поліцейський, передбачена відповідальність за більш широкий спектр порушень.

в) у протоколі дійсно ОСОБА_1 написано, що він пив пиво. Однак, доповнює, що дійсно декілька ковтків пива зробив близько 12 години дня 19.08.2019. Більше не пив. Обстеження на стан алкогольного сп`яніння проходив о 2 год.35 хвилин, тобто через 14,5 годин.

Вказує, що зазначені обставини може підтвердити ОСОБА_3 , житель с.Чудей Сторожинецького району.

На відео, яке надано суду працівниками поліції чітко видно, що ОСОБА_1 погодився пройти обстеження, останній дійсно дав на це згоду, оскільки не відчував за собою будь-якої провини.

По друге: Зазначає, що обов`язковою умовою використання алкотестеру «Драгер» згідно інструкції по експлуатації цього приладу є обов`язкове використання при кожному вимірюванні нового мундштука. Проте, коли працівники поліції його обстежували за допомогою цього приладу на стан алкогольного сп`яніння, мундштук уже був раніше приєднаний до приладу, що чітко видно на відео. Не виключено, що перед цим на стан алкогольного сп`яніння за допомогою цього ж приладу і мундштука проводилось обстеження іншої особи, яка дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене підтверджується самим протоколом, що складений працівником поліції. Так, о 02 год.ЗЗ хвилини він ще керував транспортним засобом. Після зупинки його автомобіля, пояснення йому причини зупинки, оформлення акту та складення протоколу о 02 год.35 хвилин пройшло рівно 2 хвилини. Поліцейський за цей час фізично не встиг би розпакувати та приєднати до алкотестеру новий мундштук. На відео чітко видно, що він уже приєднаний до алкотестеру, будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у нього відсутні.

По третє: при проведенні поліцейськими його обстеження свідки не залучалися.

По четверте: якби ОСОБА_1 б керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, як це зазначено поліцейськими, його б відсторонили від керування транспортним засобом, однак у справі відсутні будь-які матеріали щодо цього, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейських з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП. Згідно зі ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч. 1 - 4 ст. 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку... Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі.

Окрім того вказує, що копія протоколу йому не вручалась.

Враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 20.08.2019року о 02год. 33хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 20.08.2019року о 02год. 33хв. у с.Чудей по вул..Буковинська АДРЕСА_3 Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки Ауді номерний знак LV03HHK в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із переглянутого відео з нагрудної боді камери поліцейського, яке знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що відео здійснювалося не безперервно, дата відео 19.08.2019р. о 18.30год., а протокол складено 21.03.2019р., не надано доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а видно, що він тільки сидить у автомобілі, не видно, що були залучені свідки та вони підписалися у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме, як вбачається із боді камери не проведена заміна мундштука, відповідно до інструкції, та не були присутні при цьому свідки. При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ