Справа № 743/1607/19
Провадження №3/743/293/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , такого, що не притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 306066 від 01.08.2019 р., складеного уповноваженою особою Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України слідує, що 01.08.2019 р., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював господарську діяльність, а саме розпилювання деревини без отримання спеціального дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, всупереч ст. 21 Закону України «Про охорону праці»".

Такі дії ОСОБА_1 т.в.о. начальника МРВ № 1 (м. Чернігів) УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НПУ БОРСУК О.М. кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують порядок провадження господарської діяльності, насамперед, порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, для з`ясування, які саме порушення були допущені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Додержання вимог щодо охорони праці під час проектування, будівництва (виготовлення) та реконструкції підприємств, об`єктів і засобів виробництва передбачено ст. 21 Закону України «Про охорону праці», яка містить імперативний припис про те, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

26 жовтня 2011 р. Кабінетом Міністрів України, на виконання ст. 21 Закону України «Про охорону праці», затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за N 1107, який визначає процедуру видачі дозволів або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки. Одночасно він містить Додатки, зокрема:

- Додаток 2 "Перелік видів робіт підвищеної небезпеки", який містить перелік 18 робіт підвищеної небезпеки, зокрема під позицією 16 зазначено: "Лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу";

- Додаток 3 "Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", який містить перелік 11 машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зокрема під позицією 6 зазначено: "Технологічне устатковання для хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної, харчової, переробної та поліграфічної галузей промисловості, целюлозно-паперового, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів".

Відповідно до вказаного Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищенної небезпеки від 26.10.2011 року №1107, роботодавці на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищенної небезпеки, що зазначені у додатку 3 повинні отримати відповідний дозвіл.

При цьому, визначення терміну "лісосічні роботи" міститься в Правилах охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затвердженої Наказом Держнаглядохоронпраці від 13.07.2005 р. № 119, згідно яких лісосічними роботами є роботи з заготівлі, трелювання та первинного оброблення деревини на лісосіці, додатковій робочій території лісозаготівельних бригад та в зовнішніх зонах безпеки.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що викладена суть адміністративного правопорушення: "здійснення господарської діяльності, а саме розпилювання деревини без отримання спеціального дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, всупереч ст. 21 Закону України «Про охорону праці»" не є такою, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як уповноваженим органом видається дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки для здійснення саме лісосічних робіт, а не розпилювання деревини, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто за здійснення господарської діяльності, а саме за розпилювання деревини без отримання спеціального дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою відповідальність не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одним із європейських стандартів є принцип «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріплений у ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р..

Враховуючи неконкретність інкримінованого правопорушення, те, що законодавством не передбачено можливість винесення судом постанови про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу, на доопрацювання чи для належного оформлення, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 256, 279-280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків