Провадження № 3/582/87/19
Справа № 582/290/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила утримання належних йому собак в результаті чого одна із собак по кличці "Лада" 15 лютого 2019 р. перебуваючи по вул. Мічуріна в смт. Недригайлів заподіяла шкоди здоров'ю неповнолітній гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП., не визнав пояснивши суду, що він дійсно утримує чотирьох собак без породи, але вони майже завжди знаходяться на прив'язі, а коли перебувають у громадських місцях то знаходяться під його наглядом. Ні одна із його собак 15 лютого 2019 р. не нападала, тим паче не спричиняла шкоди здоров'ю ОСОБА_2 так, як вони всі знаходилися на прив'язі. Ті собаки які ходять по вулиці та нападають на людей, то не його собаки, а є приблудними, які заходять до двора постійно і у великій кількості, так як його господарство не має будь якого огородження.

Заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи та показами свідків.

Так в судовому засіданні була допитана в якості свідка, ОСОБА_3, лікар ветеринарної медицини, епізоотолог, пояснила, що від головного лікаря ОСОБА_4 отримала вказівку проте, що необхідно провести щеплення собак належних ОСОБА_1 16 лютого 2019 р. вона прибула за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: смт. Недригайлів, вул. Мічуріна, 2, Сумська область, де зобов'язала господаря спочатку прив'язати собак, а потім з його допомогою провела щеплення проти сказу, чотирьох собак, в тому числі і собаку по кличці "Лада", яка з показів неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, укусила її 15 лютого 2019 р. біля подвір'я ОСОБА_1

В подальшому вона протягом 10 днів проводила огляд даних собак по їх місцю перебування в господарстві ОСОБА_1 Всі ці дні собаки були прив'язані.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_5, в присутності матері ОСОБА_6, пояснила, що проходячи повз господарство гр. ОСОБА_1 одна із собак по кличці "Лада" напала на неї та вкусила її за ногу. У зв'язку з отриманим ушкодженням вона зверталась до Недригайлівської ЦРЛ де була оглянута лікарем - хірургом, даний факт підтверджується наданою інформацією головного лікаря Недригайлівської ЦРЛ (а.с.12).

Свідок ОСОБА_7, що проживає на одній вулиці з ОСОБА_1, який у власному господарстві утримує декількох собак. Але ці собаки постійно ходять по вулиці без догляду господаря, без повідка і намордників, чим несуть загрозу здоров'ю оточуючих, зокрема дітей. Вона та інші жителі даної вулиці висловлювали претензії гр. ОСОБА_1 з приводу того, що він неналежним чином утримує у господарстві своїх собак, але на будь які зауваження він не реагував, висновків щодо даної ситуації для себе не зробив. Так, 15 лютого 2019 р. близько 13 години коли її неповнолітня донька ОСОБА_2 поверталася додому зі школи, в цей час, проходячи повз господарство гр. ОСОБА_1, в її сторону вибігли собаки, одна по кличці "Лада" напала на неї та вкусила доньку за ногу, завдавши тілесних ушкоджень та фізичного болю. В зв'язку з чим донька звернулася до Недригайлівської ЦРЛ для отримання медичної допомоги.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8, пояснила суду, що дійсно ОСОБА_1 є власником кількох собак, які на протязі тривалого часу безприв'язні, нападають на перехожих. Був випадок, що одна із собак ОСОБА_1, коли вона проходила повз його господарство, напала на неї та покусала. З цього приводу вона також зверталася до Недригайлівської ЦРЛ для отримання медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_9, пояснила суду, що проживає по тій самій вулиці, що й гр. ОСОБА_1 На протязі тривалого часу в його господарстві проживає три - чотири собаки, які не прив'язуються. Господар собак не приділяє їм належного догляду, вони вільно пересуваються по господарству та прилеглій території так, як його господарство не огорожене. Вони проявляють агресію до людей, а особливо до дітей.

Свідок ОСОБА_10, зазначив, що він проживає по сусідству з гр. ОСОБА_1, та підтвердив те що собаки, які проживають у господарстві ОСОБА_1 вільно пересуваються по території так, як безприв'язні. Він неодноразово був свідком фактів нападу даних собак на дітей. Двічі йому приходилося навіть обороняти дітей від цих собак, і це непоодинокі випадки нападів. Також одна із собак ОСОБА_1 покусала малолітню дитину ОСОБА_11 По даному факту він звертався з відповідними скаргами на ОСОБА_1 до поліції та до селищної ради.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим відеозаписом, де зафіксовано факт порушення правил тримання ним собак.

Крім того, до показів самого правопорушника, щодо невизнання своєї вини, необхідно ставитися критично так, як суд вважає їх як один із обраних ним засобів захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 2.2 Правил утримання собак, фізичні та юридичні особи, які утримують собак та котів, зобов'язані виконувати вимоги нормативно-правових актів у цій сфері, санітарно-гігієнічних норм та Правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також тварин.

Вимоги цих Правил щодо власників собак поширюються на осіб, яким ці тварини належать на будь-яких підставах, що не суперечить чинному законодавству (п.1.3).

Крім того, згідно п. 2.5 Правил утримання собак, власникам домашніх тварин забороняється вигулювати собак без повідка і намордника у невизначених спеціально для цього місцях.

Згідно п.1.5 Правил утримання собак, відповідальність за дії собак несуть їх власники, особи, яким тварини належать на інших підставах, що не суперечать чинному законодавству, а також особи, які супроводжують тварину.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив'язі або без неї. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Отже, ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме: тримав собак без прив'язі у своєму дворі, не забезпечивши їх ізоляції на своїй території, внаслідок чого собака вибігла на вулицю та вкусила потерпілу, що призвело до заподіяння шкоди здоров'ю останньої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,154 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_12