Справа № 463/3949/19 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/811/921/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Новіцького Павла Михайловича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Худоби Ганни Михайлівни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Новіцького Павла Михайловича на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 , 13 травня 2019 року, о 2 год. 00 хв., у м. Львові на вул. Личаківська, 29, керував автомобілем марки Сеат Ібіца, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , 13.05.2019 року, о 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Сеат Ібіца, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Личаківська, 29 у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Каравелла, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , 13 травня 2019 року, о 02 год. 00 хв., на вул. Личаківська, 29 у м. Львові, керуючи автомобілем Сеат Ібіца, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не здійснив негайної зупинки і залишив місце події, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду підрозділ поліції, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Новіцький П.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.08.2019 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з порушенням суддею норм матеріального і процесуального права, а також із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що судовий розгляд даної адміністративної справи здійснювався без його фіксування технічними записами, а тому на сьогоднішній день суддя апеляційного суду позбавлений можливості пересвідчитись в тому, що розгляд справи відбувався з численними порушеннями.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. ОСОБА_1 заявив, що відмовляється від огляду на місці з використанням технічних засобів, однак, підтвердив свою готовність проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я.

Адвокат Новіцький П.М. зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння: залучено в якості свідків осіб, яких закон залучати забороняє, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини.

Завертає увагу суду, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що суддею місцевого суду неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не дано належної оцінки порушенням здійсненим працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.10.2016 р.

Вказує, що суддя місцевого суду в порушення ст. 252 КУпАП не оцінив представлені докази в сукупності, здійснив це неповно і необ`єктивно, тому висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя місцевого суду не взяв до уваги відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, яким спростовується висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Новіцького П.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Худобу Г.М. - на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ОБ № 143201 від 13.05.2019 р., серія ОБ № 143202 від 13.05.2019 р., серія БР № 082616 від 13.02.2019 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом, складеним працівниками поліції.

Поряд з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку з точки зору допустимості, достовірності й достатності.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2019 року серії ОБ № 143201 (а.с. 1), 13 травня 2019 року, о 2 год. 00 хв., у м. Львові на вул. Личаківська, 29, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Сеат Ібіца, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги адвоката Новіцького П.М. про те, що обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, то такі вважаю безпідставними та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол у справі про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 143201 від 13.05.2019 року відносно ОСОБА_1 складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6-7) вбачається, що такі були залучені в якості свідків при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ствердили, що водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі у присутності двох свідків.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 5) вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовився, повідомивши, що не є водієм транспортного засобу і, що працівники поліції не мають доказів того, що він керував транспортним засобом.

Ураховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду дійшов до переконання, що рішення судді місцевого суду грунтується на основі всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкцій ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Новіцького Павла Михайловича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.