Справа
№ 489/5363/19
Провадження
№3/489/1726/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С. О., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2019 р., близько о 15 год. 30 хв., в м. Миколаєві, Інгульський р-н, пр. Миру, 19, водій ОСОБА_1 т/з BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений представниками патрульної поліції. В зв`язку з підозрою, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння (сповільненість, зіниці очей не реагують на світло) йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку водій відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції в присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 295139 від 29.09.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 29.09.2019 р. потрапив у ДТП в його автомобіль врізалась «Мазда», сам отримав незначні тілесні ушкодження, перебував у шоковому стані, після приїзду третьої чи четвертої машини патрульної поліції патрульні поліцейські вирішили, що він мляво розмовляє та запропонували проїхати у медичний заклад для оглядку на наркотичне сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився через те, що був у шоковому стані та побоювався що схему ДТП складуть без нього, не заперечував поїхати з поліцейськими коли буде складена схема ДТП, але його попросили сказати на відео про те, що він відмовляється від проходженя огляду, патрульні склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але наслідків відмови не раз`яснили. Пояснив, що низький темп вимовляння є дефектом мови з дитинства.

Захисник Гречана Є. Й. підтримала пояснення ОСОБА_1 та наголосила, що її клієнт пішов та здав аналізи 03.10.2019 р. де у висновку зазначено, що він тверезий.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до відеозапису здійсненому працівником поліції, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження на стан сп`яніння у медичному закладі. Але відео було неповним та на ньому не зазначено з яких підстав на нього складено протокол.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №489/5374/19 (провадження №3/489/1733/19) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, де потерпілим є ОСОБА_1 вбачається, що 29.09.2019 р. о 15 год. 30 хв. м. Миколаїв, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «MAZDA 6» державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Миру, зі сторони вул.Південна, в бік вул. Скульптора Ізмалкова та на регульованому перехресті вул. Скульптора Ізмалкова з пр-том Миру, не слідкувала за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Скульптора Ізмалкова не надала переваги в русі та допустила зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку прямо автомобілем марки «BMW 320» державний номерний знак НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_1 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушила п. 2.3. «б», п. 10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Та була визнана винною у скоєні ДТП.

Через що суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_1 , що він був у шоковому стані, не розумів, і йому не роз`яснили, наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обов`язок доведення обставин, що утворюють склад даного адміністративного правопорушення не покладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а є обов`язком уповноважених державних органів та установ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю через недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247-1 КУпАП, -, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ