Справа №705/4745/19
3/705/2183/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколу серії ГР № 269547 від 27.09.2019 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 06.08.2019 року близько 06 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , з присадибної ділянки, належної ОСОБА_2 , викрала 5 кг картоплі, вартістю 1 кг 15 грн. на загальну суму 75 гривень, тобто вчинила дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, однак стаття 51 передбачає три частини, при цьому в протоколі не вказано, якій саме частині статті відповідає вчинене правопорушення (окремо три самостійних склади адмінправопорушення викладені в ст. 51 КУпАП).

Крім того, до матеріалів адміністративної справи всі документи долучені в копіях, які не завірені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства України (із зазначення відмітки «З оригіналом вірно», посади, особистого підпису, ініціалів й прізвища особи, яка завірила копію документу).

Також у графі «У присутності понятих:…» та у графі «Свідки:…» - не зазначено прізвища, імена, по батькові, місця проживання осіб, які були присутні при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та можуть підтвердити дану обставину, хоча з доданих до протоколу копій додатків вбачається, що поняті були.

Крім того, у матеріалах наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте відсутнє кінцеве процесуальне рішення, прийняте за результатами досудового розслідування за вказаною заявою, що позбавляє можливості суддю визначитись, чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП, якщо на даний час здійснюється досудове розслідування, а також визначити строк накладення адміністративного стягнення згідно вимог ст. 38 КУпАП. При цьому, до матеріалів справи було додано «Довідку» (без вказання дати) затверджену заступником начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Паламарчуком І ОСОБА_3 (відсутній відбиток печатки), із посиланням на ЗУ «Про звернення громадян».

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення (із врахуванням кваліфікації, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та описом фактичних обставин справи, викладених в протоколі серії ГР № 269547 від 27.09.2019р.), у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чіткихі узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського РВП УВП Головного Управління Національної поліції в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 268, 277, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко