Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Шаранича С. С., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Шаранич С. С. в інтересах ОСОБА_1 ,
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..
Згідно постанови, 01 листопада 2018 року о 03-ій годині 05 хвилин по пр. Свободи, 45, у м. Ужгороді, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A 6», н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат Шаранич С. С. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд спрощено підійшов до розгляду справи щодо ОСОБА_1 , невірно проаналізував обставини справи, і не врахував те, що в матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог передбачених п. 2.5 ПДР. Стверджує, що вина ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Шаранича С. С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228085, 01 листопада 2018 року о 03-ій годині 05 хвилин по пр. Свободи, 45, у м. Ужгороді, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A 6», н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним лікарем-наркологом оглядом зі згоди водія в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР, що тягне настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що своїми підписами в протоколі ОСОБА_1 підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився (а. с. 1).
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2018, складеного лікарем ЗОНД ОСОБА_2 убачається, що направлений інспектором УПП Заревою ОСОБА_3 . В. 01.11.2018 о 03 год. 38 хв. на огляд ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З указаного висновку також убачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатом огляду, про що свідчить його підпис (а. с. 2).
З акту медичного огляду, складеного лікарем ОСОБА_2 01.11.2018 о 03 год. 50 хв. убачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , окрім зовнішніх ознак, підтверджується й проведеним за допомогою приладу «Драгер Алкотест» оглядом результат огляду 0,59 % (а. с. 50).
З рапорту інспектора Костак С. С. вбачається, що 01.11.2018 приблизно о 03 год. 05 хв. по вул. Швабській у м. Ужгород було зупинено транспортний засіб марки «Audi A 6», н. з. НОМЕР_1 , який перетнув зустрічну роздільну смугу, і в якому був відсутній задній бампер. У ході перевірки транспортного засобу було встановлено, що в його водія гр. ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим, на місце події було викликано екіпаж «Олімп 151» для складання відповідних адміністративних протоколів (а. с. 3).
З копії постанови серії ВР № 180592 вбачається, що 01.11.2018 ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за те, що, керуючи 01.11.2018 о 03 год. 05 хв. по вул. Швабській, 51 у м. Ужгород транспортним засобом марки «Audi A 6», н. з. НОМЕР_1 , перед початком руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку (а. с. 4).
З наявного в матеріалах справи відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом. При цьому, з указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`яніння визнав факт вживання алкоголю (вказував на те, що випив два бокали червоного вина). Разом із тим, із відеозапису вбачається й факт проходження ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті якого в нього виявлено 0, 59 % алкоголю, а також факт ознайомлення ОСОБА_1 із результатами вказаного огляду. (а. с. 5).
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Зарева О. В. була упереджена при направленні ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні щодо нього протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в неї були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги, і на такі не вказував представник ОСОБА_1 адвокат Шаранич С. С..
Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря ЗОНД ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склала висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації Висновку та Акту медичного огляду щодо ОСОБА_1 та обмови останнього в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги й на такі не посилався представник ОСОБА_1 адвокат Шаранич С. С. під час розгляду справи апеляційним судом.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора Зареви ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_2 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано й до апеляційної скарги.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також підписання ним протоколу та висновку лікаря, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектор та лікар діяли в межах наданих їм повноважень.
З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що суд спрощено підійшов до розгляду справи щодо ОСОБА_1 , невірно проаналізував обставини справи, і не врахував те, що в матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази, які би свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 ПДР, вина ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані доводи спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд враховує і те, що наявними в матеріалах справи та вищенаведеними доказами, які є належними й допустимими, достовірно підтверджується факт порушення ОСОБА_1 саме вимог п. 2.9 «а» ПДР та, відповідно, його вина у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення є доведеною належним чином, а висновок суду першої інстанції обґрунтованим і вмотивованим.
Разом із тим, надані в ході апеляційного розгляду пояснення адвоката Шаранича С. С. про недотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки лікар не повідомила останнього про результати огляду (кількість виявлених проміле), - апеляційний суд визнає такими, що не свідчать про порушення процедури огляду ОСОБА_1 та недійсність такого огляду, а також не впливають на висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. При цьому, апеляційний суд враховує те, що з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлювався з результатами огляду, зокрема Актом медичного огляду, в якому зазначено 0,59 % проміле, та Висновком лікаря, і при цьому, будь-яких зауважень як щодо процедури огляду, так і щодо складених лікарем документів, не надавав.
Із вищенаведених підстав, як такий, що не свідчать про недійсність висновків щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає і наданий стороною захисту лист т. в. о. директора Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА (а. с. 40).
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Шараничем С. С. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга без задоволення.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів чи виклику свідків, не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат Шаранич С. С. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан