Провадження №3/592/2111/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого: Молдова Бичанський район АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий ASP від 27.11.2018 року,

за ст. 472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про порушення митних правил № 0677/80500/19 від 19.07.2019 р. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 07.07.2019 о 17 годині 55 хв. на митний пост "Бачівськ" Сумської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «Mercedes ВВ03» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 , у напрямку виїзду з України в РФ. Після проведення декларування, було проведено митний огляд, та складено Акт огляду № UA805080/2019/000412-ET від 07.07.2019 року, згідно якого в вищевказаному транспортному засобі знаходилось рідина червоного та жовтого кольору загальним об`ємом 905 літрів. В подальшому було встановлено, що гр. ОСОБА_3 належить 585 (п`ятсот вісімдесят п`ять) літрів, з яких 320 (триста двадцять) літрів він задекларував як «вино домашнє». Згідно висновку № 184 від 17.07.2019 Департаменту податкових та митних експертиз ДФС вищевказана рідина становить собою спиртовмісні рідини з легкою опалесценцією, з характерним ароматом продуктів бродіння, без сторонніх включень темно - червоного та жовтого кольорів з об`ємними частками етилового спирту від 10,01 % до 14,2% об. Таким чином, гр. ОСОБА_3 не вказав за установленою формою в митній декларації та не заявив при усному опитуванні про наявність у нього 265 (двісті шістдесят п`ять) літрів спиртовмісної рідини з легкою опалесценцією, з характерним ароматом продуктів бродіння, без сторонніх включень темно - червоного та жовтого кольорів з об`ємними частками етилового спирту від 10,01 % до 14,2% об.

За приписами ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України необхідно направити до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною і вона лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у протоколі про порушення митних правил №0677/80500/19 від 19.07.2019 року не зазначено, якими нормативно-правовими документами передбачена відповідальність за вчинення даного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0677/80500/19 від 19.07.2019 р. ОСОБА_1 ставить за провину те, що було виявлено не вказаний за установленою формою в митній декларації та не заявлено при усному опитуванні про наявність у нього: 265 (двісті шістдесят п`ять) літрів спиртовмісної рідини з легкою опалесценцією, з характерним ароматом продуктів бродіння, без сторонніх включень темно - червоного та жовтого кольорів з об`ємними частками етилового спирту від 10,01 % до 14,2% об. (а.с. 2-5).

Згідно опису предметів від 19.07.2019 року вилучена рідина становить собою спиртовмісні рідини з легкою опалесценцією, з характерним ароматом продуктів бродіння, без сторонніх включень темно - червоного та жовтого кольорів з об`ємними частками етилового спирту від 10,01 % до 14,2% об., у кількості 320 літрів, загальна вартість якої становить 11925,00 грн. (а.с.18)

В матеріалах справи наявна Постанова про призначення товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил №0677/80500/19. Однак висновок експерта відсутній.

Проте, в матеріалах адміністративної справи та відсутній висновок товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення, а усунути ці недоліки у судовому засіданні не можливо.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення до Сумської митниці ДФС справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України для проведення додаткової перевірки відповідно до п.1 ч.1 ст.527 МК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.527 МК України, ст. 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України повернути до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки протягом місяця з моменту отримання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко