Житомирський апеляційний суд
Справа №273/932/19 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Логінова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Згідно постанови суду, 03.05.2019 року о 10 год. 40 хв. на 4 км а/д Житомир-Сквира ОСОБА_2 .В. керував автомобілем BMW 525 TDS д.н.з. НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, і розглянувши справу без його участі, суд першої інстанції порушив його право на захист. Вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 15.07.2019 року, а тому був обмежений в часі на підготовку апеляційної скарги, більш детальні пояснення зобов`язався надати в судовому засіданні. В доповненнях до апеляційної скарги адвокат Логінов Р.М. звертає увагу на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки не запропоновано пройти огляд на місці зупинки, а одразу запропоновано проїхати до медичного закладу.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 не пропущений, оскільки постанову суду останній отримав 15.07.2019 року (а.с. 16), апеляційна скарга надійшла до суду 23.07.2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката Логінова Р.М. в підтримання апеляційної скарги з доповненнями, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Логінова Р.М. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 О.В. надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, заявляти клопотання та правом на юридичну допомогу.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №258241 від 03.05.2019 року, складеного поліцейським СРПП Житомирського РВП старшим сержантом поліції Горобей Б.І. вбачається, що 03.05.2019 року о 10 год. 40 хв. на 4 км а/д Житомир-Сквира ОСОБА_2 .В. керував автомобілем BMW 525 TDS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку, ОСОБА_1 та його адвокатом не надано. Будь яких зауважень щодо складання протоколу та дій працівників поліції ОСОБА_1 в даному протоколі не зазначено.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він «пив вчора 0,5 пива, від огляду на стан вживання алкоголю відмовляюся, їхав забирати жінку із лікарні» (а.с.2),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.05.2019 року про те, що ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с.4-5). Дані свідки викликалися в судове засідання апеляційного суду за клопотанням захисника, проте, не з`явилися. Свідок ОСОБА_5 повідомив, що свої пояснення підтримує, водій ОСОБА_1 дійсно в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

За клопотанням адвоката з Житомирського РВП на запит суду було отримано лист від 06.09.2019 року, згідно якого відеозапис з відеореєстратора під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 03.05.2019 року не зберігся, оскільки термін зберігання його 30 діб.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власноручними поясненнями в ньому, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що суд належним чином не повідомивши його розглянув справу у його відсутність, не можуть слугувати безумовною підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що розгляд справи відбудеться в Баранівському районному суді за викликом, про що свідчить підпис останнього.

Судом першої інстанції направлялися судові повістки за адресою вказаною у протоколі та з урахуванням відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в Житомирській області, проте, повістки повертались до суду в зв`язку з неотриманням.

Із зазначеного вище вбачається, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом. Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не надавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не спростовують висновків місцевого суду.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки не запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова