Справа № 216/5125/19
провадження 3/216/2016/19
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ «ЮНІСТІЛ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №43344/04-36-12-02/35601339 від 05.08.2019, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Журавель Н.В. за результатами камеральної перевірки ТОВ «ЮНІСТІЛ», вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ЮНІСТІЛ», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування суми ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за квітень 2019 року, у суму 16 666 666 грн, чим порушено п.п. 20.4 б) ст. 200, п. 206.3 ст. 206 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, з протколом не погодилась, просила закрити провадження у справі за відсутності у її діях складу правопорушення, оскільки на теперішній час триває процедура оскарження акту про порушення, про що надала письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При цьому, складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проводилась перевірка ТОВ «ЮНІСТІЛ», за результатами якої складено акт від 18.06.2019 за №33824/04-36-12-02/35601339.

Разом з цим, як убачається з заперечень, наданих ОСОБА_1 на час розгляду справи триває процедура оскарження вказаного вище акту, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим було подано скаргу ТОВ «ЮНІСТІЛ» до Державної фіскальної служби України на податкове повідомлення-рішення форми № від 23.07.2019.

Таким чином, на даний час, фактичні обставини щодо дій ОСОБА_1 не є остаточно встановленими, має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт відображає лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Н.В, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення розгляду скарги ТОВ «ЮНІСТІЛ», є передчасними.

У зв`язку із зазначеним, суд доходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов