ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1579/19 Номер провадження 33/814/1068/19Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Якімова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «ВІЧЕ» газовим оператором, маючого неповнолітню дитину - 2010р.н.,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, 17.08.2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 120 км а/ш М-03 в напрямку м. Харків, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуженні зінниць очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідність шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

Вказує, що суд у постанові посилається на керування ним транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння, хоча даний факт не був встановлений і протокол відносно цього не складався. Тому суд припустився суперечливих висновків, що тягне за собою скасування постанови.

Також, посилається на недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме час вчинення порушення значиться 14-30 год., а час складання протоколу 15-20 год. Разом з тим, у письмових поясненнях свідків вказано, що вони були свідками того, що о 14-50 год ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти медичний огляд у лікарні, а його примусили відмовитися працівники слідчо-оперативної групи, які його забрали.

Отже, з вказаних підстав вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження відносно нього закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Якімова В.А., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202476 від 17.08.2019, рапортом інспектора роти Єгорова Є., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 17.08.2019 о 14 год. 50 хв. у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечив факт його відмови від проходження огляду в медичній установі, оскільки слідчо-оперативна група запевнила про його обов`язкову доставку до лікаря-нарколога для медичного обстеження, а тому він не вбачав за необхідне їхати до наркодиспансера.

Доводи апелянта щодо того, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але останній не погодився. Відмова від проходження огляду зафіксована у присутності двох свідків.

Патрульними поліцейськими при складанні протоколу дотримано вимоги ст..266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Оскільки цими нормами передбачено огляд водія на стан наркотичного сп`яніння виключно лікарем у закладі охорони здоров`я з обов`язковим відібранням зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, та зважаючи на відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, що підтверджується дослідженими доказами, посилання захисника на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними.

Не встановлено апеляційним судом і будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону. Даний протокол містить у собі всі відомості, передбачені ст.256 КУпАП, а зазначені захисником недоліки не є суттєвими та не впливають на висновки суду.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції, досліджені в сукупності наявні докази на її підтвердження, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко