Провадження № 3/592/1972/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю Жданова Г.М ОСОБА_1 , захисника Шевченка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169360 від 17.08.2019, за те що він 17.08.2019 о 16-50 год. в м. Суми по пр-ту Курський поблизу буд. 106, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 112 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, не природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що його зупинили співробітники патрульної поліції у зв`язку з тим, що у нього не працювала одна з ламп гальм. Після чого сказали що у ОСОБА_2 присутні ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан визначення наркотичного сп`яніння. Однак на його думку у співробітників поліції взагалі були відсутні підстави для проведення вказаного огляду. Зазначив, що їхав додому після роботи, працює на ринку, цілий день провів на спеці, був весь мокрий та брудний. Один із співробітників поліції порадив йому відмовитися від проходження вказаного огляду. В подальшому після складання протоколу, ОСОБА_2 самостійно проїхав до КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» з метою проходження огляду, згідно висновку не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Щодо ознак наркотичного сп`яніння, які були приводом для проведення поліцейськими огляду пояснив, що на вулиці яскраво світило сонце, а тому неможливо було однозначно стверджувати, що зіниці очей не реагують на світло, а блідість обличчя у нього присутня завжди.

Захисник наголошував на тому, що у співробітників поліції були відсутні підстави для проведення огляду, а пояснення ОСОБА_2 щодо не перебування у стані наркотичного сп`яніння повністю підтверджуються актом проходження останнім медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2019.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу доданий відеозапис, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Так у поясненнях свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зазначено, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Також він мав ознаки сп`яніння: зіниці, що не реагують на світло; не природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису вбачається, що події складання протоколу відбувалися у світлу пору доби при прямому сонячному освітленні. Запис містить зображення ОСОБА_2 втім ознак поведінки яка не відповідає обстановці у останнього не проявлялася. Блідість обличчя не проявлялася. Звуження зіниць властива при сонячному освітленню.

З наданого акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2803 від 17.08.2019, вбачається, що 17.08.2019 о 21-00 ОСОБА_2 оглянутий. Поведінка обстежуваної особи - ОСОБА_2 спокійна; мовна здатність не порушена; орієнтування на місці, у часі та власній особистості вірна; зіниці незмінні, реакція на світло жива; пальце-носову пробу виконує чітко; вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заперечує, запах алкоголю з рота відсутній. Також зазначено, що проведено огляд за допомогою Драгеру, результат обстеження 0 ‰, інших проявів та симптомів не виявлено; ознак сп`яніння не виявлено. Крім того проведено дослідження біологічного середовища (сечі), в біологічному середовищі не виявлено опіатів, каннабіноїдів; ознак сп`яніння не виявлено.

Зазначений акт та наведений зміст відеозапису дає підстави сумніватися у тому, що у поліцейського були підстави направляти ОСОБА_2 на огляд для визначення стану сп`яніння.

Таким чином відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_2 , його пояснення та акт медичного огляду підтверджують той факт, що у патрульних поліцейських не було достатніх підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на зазначене, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 31.07.2008 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко