13.09.2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області
справа № 533/1022/19
провадження № 3/533/274/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В., прокурора Єрохова Р.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Панасівка, Козельщинського району Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, працює завідувачем сектору №3 з питань призначення та перерахунку пенсій управління застосування Пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, реєстраційний номер картки платника податку НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №300 від 23.08.2019 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідуючої сектору №3 з питань призначення та перерахунку пенсій управління застосування Пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу другого ч.2 ст.52 вказаного Закону, після отримання 01.03.2019 року одноразового доходу (спадщини) у виді об`єкту нерухомого майна будинку, загальною площею 55,9 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_2 , вартість якого за останньою оцінкою склала 198156 грн., в порушення десятиденного строку (не пізніше 23:59:59 10.03.2019), несвоєчасно, а саме: 12.03.2019 о 17:45 год. подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що після смерті своєї матері, разом із братом 21 лютого 2019 року подала до державної нотаріальної контори повний пакет документів для оформлення спадщини. Нотаріус пообіцяв повідомити, коли оформить всі документи. Оскільки від нотаріуса не було ніякого повідомлення, вона 12 березня 2019 року прийшла до нотаріуса, де дізналась про те, що нотаріус оформив всі документи, в тому числі свідоцтво про право на спадщину 01 березня 2019 року, та відповідно цією датою зареєстрував право власності на будинок. В цей же день нею подано на сайт НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Вважає, що невинувата у простроченні повідомлення, оскільки не знала про отримання права власності та не могла цього знати, оскільки не була взагалі присутня в нотаріальній конторі 01 березня 2019 року під час реєстрації нотаріусом права власності.

Крім цього, вважає, що взагалі не повинна була подавати вказане повідомлення, оскільки працівниками поліції не досліджувалась вартість спадкового майна, а взята вартість за даними бюро технічної інвентаризації, яка, по-перше, не є актуальною, по-друге, охоплює об`єкти, які не увійшли до складу спадщини (прибудова, тамбур, навіс, гараж «в»). В свою чергу, на її замовлення проведено оцінку спадкового майна, яка складає 91600 грн (без ПДВ), тобто нижче законодавчої межі декларування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює завідувачем Козельщинської державної нотаріальної контори, показав, що ОСОБА_1 та її брат подали повний комплект документів для оформлення спадщини 21.02.2019 року та покинули контору, оскільки необхідний тривалий час для виготовлення спадкових документів. 01 березня 2019 року він виготовив необхідні документи, зокрема, договір про поділ спадкового майна, свідоцтва про право на спадщину, здійснив реєстрацію права власності. ОСОБА_1 під час вчинення цих дій не була присутня, тому не могла знати про реєстрацію права власності. Після виготовлення документів він віддав їх своїм працівникам та забув повідомити ОСОБА_1 про їх готовність та можливість отримання на руки. 12 березня 2019 року ОСОБА_1 з`явилась до контори. Саме в цей день він віддав їй документи та повідомив про те, що реєстрацію права власності проведено ще 01 березня 2019 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , брат ОСОБА_1 , інший спадкоємець, показав, що про готовність документів теж дізнався лише 12 березня 2019 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, покази свідків, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

ОСОБА_1 з 17.03.2017 року по 22 травня 2019 року перебувала на посаді завідувача Козельщинського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій, тобто була особою, на яку розповсюджуються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (підпункт «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В свою чергу, диспозицією ч.2 ст.172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

01.03.2019 року нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіним О.О. видано свідоцтво про право на спадщину, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями (а.с.46). В свою чергу, в цей же день, нотаріус на підставі виданого свідоцтва про право на спадщину, здійснив реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок (а.с.21-22).

В свою чергу, згідно з показами нотаріуса, ОСОБА_1 не була присутня під час реєстраційної дії, а дізналась про неї лише 12 березня 2019 року. Суддя вважає, що відсутні будь-які підстави для сумніву у даних показах, оскільки така ситуація відповідає звичайній нотаріальній практиці та особливостям роботи нотаріусів із Державним реєстром речових прав на нерухоме майно.

12 березня 2019 року ОСОБА_1 подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (а.с.16-20).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» №13 від 25 травня 1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов`язані з корупцією повинні також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що оскільки ОСОБА_1 не знала, та не могла знати про реєстрацію права власності, то в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, тобто відсутній склад правопорушення.

Крім цього, вартість майна, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, визначена із оцінки, яка здійснена бюро технічної інвентаризації, тобто є нормативною.

В свою чергу, за висновком оцінювача ПП «ЕНЕРГОМАКС», який надано в судовому засіданні ринкова вартість майна складає 91600 грн, тобто є нижче ніж поріг декларування (повідомлення).

Таким чином, зазначена обставина свідчить також і про відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 287 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А.В. Лизенко