П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., на стадії підготовки справи до розгляду, ознайомившись з матеріалами справи за протоколом серії БД №096029 від 01.05.2019, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 03 липня 2019 року з Дарницького районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №096029 від 01.05.2019 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, який перебував на розгляді у судді Скуба А.В. з 16 травня 2019 року, судове засідання в провадженні судді відкладалось неодноразово. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. в ході розгляду справи виніс постанову, якою надіслав матеріали вказаної справи за місцем проживання особи, яка вчинила правопорушення, після прийняття справи до провадження та початку судового розгляду справи.

16.05.2019 року матеріали справи з протоколом надійшли для розгляду до Дарницького районного суду м. Кєва з дотриманням загальних правил підсудності даної категорії справ - за місцем вчинення правопорушення. В провадженні Дарницького районного суду м. Києва матеріали перебували близько місця.

Матеріали надійшли до Ужгородського міськрайонного суду від Дарницького районного суду м. Києва 03.07.2019 року за підсудністю згідно з постановою судді Скуба А.В. від 14.06.2019 року.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2019 року повернуто до УПП в м. Києві для належного оформлення.

23 серпня 2019 року дані матеріали надіслано для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду від УПП м. Києва. Однак, недоліки, які встановлені постановою суду від 03.07.2019 року усунуто не було. В тому числі не додано доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, а лише долучено лист начальника, який є формальною відпискою.

Таким чином, до протоколу не долучено доказу на підтвердження обставин щодо кваліфікуючої ознаки за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме на підтвердження повторності вчинення правопорушення протягом року ОСОБА_1 . За таких обстаин суд позбавлений можливості розглянути справу з такими недоліками та з`ясувати обставини у справі, а самостійно перекваліфіковувати діяння суд повноваженнями не наділений.

Ознайомившись з матеріали справи, доходжу висновку, що зазначений протокол з додатками необхідно повернути на доопрацювання повторно до органу, який його складав, відповідно до положень ст.278 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, даний протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення щодо часу вчинення правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено частину 2 статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, однак доказів щодо повторного вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 до протоколу не додано і в процесі доопрацювання матеріалів. Крім того, висуваючи обвинувачення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, та не зазначено, які дії ОСОБА_1 підпадають під ознака ч. 2ст. 130 КУпАП. В протоколі лише викладено обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто наявні суперечності між фабулою обвинувачення та кваліфікацією діяння особи, а суд при розгляд справи про адміністративні правопорушення не має повноважень щодо перекваліфікації діяння, це прерогатива органу, який складає протокол. Такі порушення не усунуто при доопрацюванні матеріалів уповноваженими особами, а лише здійснено формальну відписку на адресу суду.

В такому вигляді, пред`явлене обвинувачення особі є не конкретним, та таким, що не відповідає складу ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому є порушенням права особи на ефективний захист.

Зазначені недоліки є прямим порушенням вищезазначеної Інструкції працівниками, які оформляють матеріали про адміністративне правопорушення, що є перешкодою для встановлення всіх обставин по справі, події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Отже, інспектором вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були, зокрема, органом, що складав протокол не додано доказу про те, що гр. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В той же час дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

До матеріалів справи долучено постанову, роздруковану з реєстру (справа №755/19673/18, провадження №3/755/400/19) за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, проте зі змісту вказаної постанови неможливо ідентифікувати особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності згідно даної постанови. Таким чином матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які дозволили б судді поза розумним сумнівом переконатися в тому, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП правильно, в той час як при викладені об`єктивної сторони правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , не розкрито ознаки повторності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Іншого способу як повернення на доопрацювання матеріалів для усунення виявлених недоліків не існує ,а суд самостійно не можу збирати докази на підтвердження або спростування обставин , викладених в протоколі.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суд вважає, що матеріали адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України.

Вимоги постанови про усунення недоліків виконати негайно. За невиконання рішення суду настає відповідальність, встановлена законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір