1Справа № 335/782/19 3/335/269/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює фізичною особою підприємством, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Ярославська, буд. 154, за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З наданих суду матеріалів вбачається, що 10.01.2019 року о 14-00 годині на потужності, яка розташована за адресою: 69037, вул. Рекордна, 2-в, м.Запоріжжя, виявлено порушення значень параметрів безпечності санітарних заходів, а саме потужність підтримується не в чистоті, торгівельне обладнення та інвентар брудні, що не забезпечує захист від появи ризику забруднення, розділковий інвентар виготовлений з матеріалів та утримується у не належному стані та умовах, що не зменшують ризик забруднення, що є порушенням ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1, що порушення усунуті та просить розглядати адміністративну справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 № 3/24; актом від 10.01.2019 № 25/24; копією Положення.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 166-22, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Соляник