Справа № 359/6799/19
Провадження № 3/359/2399/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., за участю представника митниці Клімова С.Г., представника особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Республіка Казахстан; місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; працює: менеджер підприємства молочних продуктів ФОП « ОСОБА_2 . ОСОБА_3 », м. Житомир; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 10.02.2009 р., орган, що видав: 8099, персональний номер НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 30.06.2018 о 20 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю зали «Приліт» термінала «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_1 , який прилетів літаком авіакомпанії «Turkish Ailines» з Туреччини м. Стамбул, рейсом № НОМЕР_3 , своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу та ручної поклажі громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» термінала «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином України ОСОБА_4 Вячеславом «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», інспектор попросив його поставити ручну поклажу пасажира на рентген апарат для проведення контролю. Після запитання інспектора про вміст ручної поклажі, громадянином України ОСОБА_5 заявлено, що в сумках знаходиться вантаж золоті вироби. Громадянина України ОСОБА_6 було запрошено до службового приміщення митниці, де пасажиром було пред`явлено ювелірні вироби із золота з прозорим білим та кольоровим камінням та без нього 585 проби.

Частина товару (ювелірних виробів із золота з прозорим білим та кольоровим камінням та без нього 585 проби), переміщувалася в одній дорожній валізі (ручній поклажі) пасажира, а саме:

1. Браслети із золота без вставок 1700 штук.

2. Браслети із золота зі вставками прозорого білого та кольорового каміння 350 штук.

3. Сережки із золота без вставок 4 891 штука.

4. Сережки із золота зі вставками прозорого білого та кольорового каміння 1355 штук.

5. Обручки із золота без вставок 112 штук.

6. Кольє із золота без вставок 10 штук.

7. Пірсинг із золота зі вставками прозорого білого та кольорового каміння 454 штуки.

8. Кулони із золота без вставок 37 штук.

Друга частина товару (ювелірних виробів із золота з прозорим білим та кольоровим камінням та без нього 585 проби), переміщувалася у рюкзаку пасажира (ручній поклажі), а саме:

1. Ланцюжки із золота без вставок 9910 штук.

2. Ланцюжки із золота зі вставками прозорого білого та кольорового каміння 22 шт.

Ювелірні золоті вироби були упаковані у папір та містилися у мішечках різного розміру із тканини.

При здійсненні митного огляду ручної поклажі громадянина України ОСОБА_1 , він надав товаросупровідні документи на вантаж, а саме: рахунок - фактуру від 29.06.2018 №АНК163, митну декларацію, оформлену митними органами Туреччини від 29.06.2018 №18TR2896, копію рахунку-фактури від 28.06.2018 №592143.

Відповідно до рахунку - фактури від 28.06.2018 №592143, наданої пасажиром, вартість частини ювелірних золотих виробів становить 479 239,60 доларів США, відповідно до рахунку - фактури від 29.06.2018 №АНК163 вартість іншої частини ювелірних золотих виробів становить 698 394, 38 євро. Загальна сума ювелірних золотих виробів складає еквівалент 33 899 406, 07 гривень.

Загальна вага всіх золотих виробів становить 51 600 грам з упаковкою. Зважування проводилося на вагах Індикатор ІЕ-04 (ВН-300-1-А).

Згідно ст. 324 Митного кодексу України при проведенні експертизи на вміст золота у ювелірних виробах був використаний технічний (спеціальний) засіб, - аналізатор електронного складу «Expert 02l».

Зі слів пасажира, всі золоті вироби він переміщує з метою здійснення підприємницької діяльності за межами території України.

Весь товар (ювелірні золоті вироби) переміщувався без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався.

У зв`язку із відсутністю митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу на підставі уніфікованих митних квитанцій форми МД-1 серії КВ № 046709 від 30.06.2018 весь товар загальною вартістю 33 899 406,07 гривень було прийнято на зберігання.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

Зазначені дії на думку працівників митниці мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

В судовому засідання представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Паніот В.В. в судовому засіданні просив закрити вказане провадження, оскільки його підзахисний сплатив усі митні та податкові платежі, які були сплачені на вимогу СУФР ДФС у Київській області, після чого кримінальне провадження № 0000026 за ч. 3 ст. 212 КК України, було скеровано до Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про закриття. Після закриття кримінального провадження всі вилучені в ході чисельних обшуків ювелірні вироби були повернуті власникам і ОСОБА_1 . Також звернув увагу, що згідно Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України.

Суддя заслухавши думку представника митниці, адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 471 МК України передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Судом встановлено, що по даному факту слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області було розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому ОСОБА_1 було повідомлено про підозру.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2019 року, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із сплатою ним, податків, зборів (обов`язкових платежів) та відшкодуванням шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою, ще до пред`явлення йому підозри у кримінальному провадження.

Крім того ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2019 року вилученні матеріальні цінності, речі та предмети, які постановами слідчих СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, визнанні речовими доказами в рамках кримінального провадження повернуто власникам.

Згідно розписки (а.п.75) ОСОБА_1 отримав всі ювелірні вироби, які були вилученні у нього в Терміналі «D» аеропорту Бориспіль в рамках кримінального провадження 0000469.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 458 Митного Кодесу України та ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_1 поніс кримінальну відповідальність. А тому в разі доведення його вини за ст. 471 МК України, останній не міг бути підданий адміністративному стягненню.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 251-252, ст. 265, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 197, ст. 471, ст. 491, ст. 495, ст. 527-529 Митного кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.А. Бондаренко