Справа № 676/868/19
Номер провадження 3/676/314/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, інспектора-ревізора Головного управління ДФС України у Хмельницькій області ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки в с. Стара Гута, Дунаєвецького району, Хмельницької області, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення N015/22-01-13-03 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу N015/22-01-13-03 від 17.01.2019 року ОСОБА_3 о 11.30 год. 17.01.2019 року, перебуваючи біля торгівельного місця-лотка на ринку КВЗП «Камянець-Подільський» по просп. Грушевського, 23 в м. Камянець-Подільський, здійснювала провадження підприємницької діяльності без державної реєстрації, а саме торгівлю промисловими товарами, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, вимоги п.1 ст.58 ГКУ, №436-IV від 16.01.2003 року, п.2 ст. 50 ЦКУ, від 16.01.2003 року за, що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3, вину не визнала та пояснила, що вона 17.01.2019 року на ринку винесла столик та мала намір продати нитки, голки, батарейки, які у неї залишились, але не встигла здійснити продажу до моменту складання акту перевірки працівниками ДФС. Будь-яких інших товарів для продажу не мала, на ринок вийшла вперше. Вважала, що разовий продаж нею дрібязкового товару не є підприємницькою діяльністю та не потребує державної реєстрації. Стверджує, що вона не читала акт та протокол про адміністративне правопорушення, підписала його за вказівкою працівників ДФС, вважаючи, що там зафіксований факт продажу нею товару у невстановленому для цього місці. Просить суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як одноразово вийшла на ринок, щоб спробувати заробити якісь кошти для прожиття.

В судовому засіданні інспектор-ревізор Головного управління ДФС України у Хмельницькій області ОСОБА_4, підтвердила обставини викладені в протоколі та пояснила, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 здійснювала продаж на ринку КВЗП «Камянець-Подільський», без належної державної реєстрації, будь-яких документів, які б вказували на законність такої діяльності на вимогу інспектора надати не змогла, в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_3 не зареєстрована, доказів того, що її дії мають системний характер немає.

Суд, заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора-ревізора, дослідив матеріали справи дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Вказані пояснення ОСОБА_3 є достовірними, оскільки не спростовані поясненнями інспектора-ревізора, не доведено факту здійснення цією особою господарської діяльності, що має системний характер (регулярної, постійної або суттєвої діяльності з метою отримання доходу) та умислу ОСОБА_3 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП за вказаних у протоколі обставин. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано будь-яких свідків, вказаного порушення.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення N015/22-01-13-03 від 17.01.2019 року та додані до нього матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_3 здійснювала самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з організації продажу дрібязкового товару (ниток, голок, батарейок), суд вважає, що недоведено того, що ОСОБА_3 є суб'єктом господарювання та може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської (підприємницької) діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме правовстановлюючі та дозвільні документи були відсутні за місцем фактичного здійснення продажу товару ОСОБА_3

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1