ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.С.

секретаря судового

засідання Руденко Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

з участю:

прокурора Сичука О.

особи, щодо якої складено

протокол ОСОБА_1

захисника Могильницького В.Ю.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , обіймаючи у період з 09.12.2016 року по 14.08.2018 року посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після припинення діяльності за минулий рік, зокрема подав декларацію тільки 06.04.2019 року, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14.08.2018 звільнився з органів поліції, своєчасно подав декларацію при звільненні та йому було відомо про те, що має на наступний рік подати декларацію за минулий рік, однак у зв`язку з життєвими обставинами не зміг подати своєчасно декларацію в строк до 01.04., а подав 06.04., у зв`язку з тим, що захворів та перебував за межами місця свого проживання. 01.03.2019 його дружина народила дитину, але захворівши він не міг перебувати вдома, щоб не наражати новонароджену дитину ризику захворіти і в цей час перебував в садовому будинку, де відсутній інтернет, що позбавило його можливості вчасно подати декларацію. Також зазначив, що лише 03.04. поновив електронний ключ.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що були запрошені працівником поліції, в якості понятих, для вручення особі документів, однак вручити документи не надалося можливим, оскільки вказана особа, незважаючи на пояснення працівника поліції, з автомобіля не вийшла і документи не отримала, про що вони засвідчили. Також зазначили, що подія відбувалася в районі автодрома по вул Максютова в м. Житомирі.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ним було складено протокол відносно ОСОБА_6 і в районі вул. Максютова в присутності понятих намагався вручити протокол ОСОБА_6 , однак останній не бажав його слухати та поїхав не отримавши документи, про що засвідчили і поняті, присутні при цьому.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією та призначити стягнення в межах санкції ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, думку прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 172-6 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

ОСОБА_2 , обіймаючи у період з 09.12.2016 року по 14.08.2018 року посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією та відноситься до суб`єктів відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до положень частини другої ст. 45 Закону України « Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію за минулий рік.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені,пожежі,землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агента з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Разом із цим, вчинення такого діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 в судовому засіданні були надані докази, які свідчать про те, що з 28.03.2019 по 04.04.2019 він захворів на ГРВІ, гострий трахеїт, що позбавило його вчасно подати декоарацію, суд приходить до висновку, що його дії, які виразилися у несвоєчасному поданні декларації, не є умисними, а вчинені з необережності.

Зазначене свідчить, що невиконання ОСОБА_7 вимог Закону України «Про запобігання корупції», зумовлено поважними причинами, його хворобою, що не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 172-6,27,283,285,287-291 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко