Справа №756/9939/19 Головуючий в суді І інстанції - Жук М.В.
Провадження №33/824/3814/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Волошина І.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , власника автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина І.В. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Айон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.06.2019 близько 18 год. 40 хв. по пр-ту С. Бандери, 15-А (паркувальний майданчик ТЦ «Ашан») в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, перетинаючи суцільні лінії горизонтальної дорожньої розмітки (паркувальних місць), всупереч певному порядку і режиму руху, який вона встановлює, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.5.1, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником Волошиним І.В. у інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2019, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено лише 18.07.2019, тобто за місяць після вчинення ДТП. Зазначені дії посадової особи, уповноваженої на складання протоколу, не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Схема ДТП не містить знаків дорожнього руху, зокрема пріоритету, а паркувальний майданчик, на якому сталася подія - схеми руху по ньому. Відтак, водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 під час руху на цій частині дороги зобов`язаний був виконувати вимоги п.п.2.3.10.11 ПДР України. Однак ОСОБА_2 рухаючись з боку ТЦ «Ашан» (Оболонські ворота) у напрямку виїзду була неуважна, здійснювала рух по зустрічній смузі, внаслідок чого сталося ДТП. Водночас, характер тілесних ушкоджень вказує на те, що водій «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4 , не був пристебнутий паском безпеки, внаслідок чого отримав дані ушкодження.

Визначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, районний суд не врахував, що ст.30 КУпАП містить вичерпний перелік підстав, а саме: грубе або повторне порушення порядку користування правом. Однак, у матеріалах справи відсутні докази ОСОБА_1 необхідності призначення саме такого стягнення.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , його захисника Волошина І.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , власника автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали за можливе змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Правовими приписами Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30.06.1993 встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину в скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що не порушував ПДР України, протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками патрульної поліції необґрунтовано та безпідставно. На його думку, саме дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настання ДТП.

Аналогічні показання ОСОБА_1 надав працівникам поліції безпосередньо після ДТП, що відображено у його письмових поясненнях від 13.06.2019 (а.с.15).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волошин І.В. зазначив, що саме порушення водієм автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ПДР України стали причиною ДТП. На його думку, місцевий суд призначив ОСОБА_1 занадто суворе стягнення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до п.5.1 ПДР України дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372315 від 18.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2019 близько 18 год. 40 хв. по пр-ту С. Бандери, 15-А (паркувальний майданчик ТЦ «Ашан») в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, перетинаючи суцільні лінії горизонтальної дорожньої розмітки (паркувальних місць), всупереч певному порядку і режиму руху, який вона встановлює, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.5.1, 12.1 ПДР України (а.с.1).

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.14).

При цьому, будь-яких заперечень чи зауважень під час складання схеми ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372315 від 18.07.2019, водієм ОСОБА_1 зазначено не було.

Із відеозапису ДТП від 13.06.219 вбачається, що по пр-ту С. Бандери, 15-А (паркувальний майданчик ТЦ «Ашан») в м. Києві автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , на великій швидкості, перетинаючи суцільні лінії горизонтальної дорожньої розмітки (паркувальних місць), всупереч певному порядку і режиму руху, який вона встановлює, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.23).

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснила, що 13.06.2019 близько 18 год. 40 хв. по пр-ту С. Бандери, 15-А у м. Києві, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по паркувальному майданчику ТЦ «Ашан», коли зненацька на великій швидкості, перетинаючи суцільні лінії горизонтальної дорожньої розмітки (паркувальних місць), всупереч певному порядку і режиму руху, який вона встановлює, її транспортний засіб ударив автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У результаті ДТП обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а вона - тілесні ушкодження.

Показання водія ОСОБА_2 . узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372315 від 18.07.2019, схемою місця ДТП, відеозаписом події, є послідовними, незмінними, і з огляду на це визнаються судом правдивими.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Із огляду на вказане, висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, механізмом ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, місцем зіткнення та є обґрунтованими.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються матеріалами провадження.

Однак судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не враховані наступні обставини.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як випливає із положень ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП не були дотримані у повній мірі. Так, судом першої інстанції не з`ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 тривалий період керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності не притягався, на момент ДТП мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, використовує автомобіль у робочих цілях для досягнення поставлених виробництвом завдань, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка не заперечувала проти призначення останньому більш м`якого адміністративного стягнення.

Із огляду на викладене, призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 6 (шість) місяців слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, порушивши вимоги п.24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, де зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Із огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Пономарьова О.В. підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Ігоря Володимировича задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення.

За вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль