Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1258/18
Провадження № 3/280/2/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 06.08.2018 о 23 год. 20 хв. в м.Коростишеві по вул.Петрикіна керуючи автомобілем «Chevrolet Captiva», д/н НОМЕР_1 , не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 показав, що 06.08.2018 о 23 год. 30 хв. у м.Коростишеві рухаючись на автомобілі «Шевроле Каптіва» по вул..Семінарській, звернув на вул.Петрикіна, назустріч рухався автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_2 . Оскільки даний автомобіль їхав посередині дороги, вулиця по якій рухались автомобілі досить вузька, щоб уникнути зіткнення звернув вправо та прижався до забору. Водій іншого автомобіля ОСОБА_2 звернула також вправо (зі сторони ОСОБА_1 ). Внаслідок дій водія ОСОБА_2 сталось ДТП. Зазначив, що на підніжці його автомобіля є сліди колеса автомобіля «Форд». Водій автомобіля «Форд» пояснювала працівникам поліції, що зіткнення автомобілів відбулось з його вини, з чим він категорично не погоджується. Крім того, пояснив, що наполягав, щоб працівник поліції, який складав схему ДТП, зафіксував положення передніх коліс автомобіля «Форд», які були вивернуті, проте він відмовився це робити. Сама ж ОСОБА_2 , коли почула його зауваження, вивернула кермо, внаслідок чого колеса стали прямо.

Допитана у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 показала, що 06.08.2018 близько 23.15 їхала у м.Коростишеві по вул..Петрикіна за кермом власного автомобіля «Форд Куга», НОМЕР_2 , її рідна сестра ОСОБА_3 була в якості пасажира. Швидкість автомобіля була малою, світло фар увімкнено. Побачила, як по головній дорозі,- вул.Семінарська,- їде автомобіль «Шевроле Каптіва» та повертаючи на вул.Петрикіна, яка є дуже вузькою, не зупиняючись, виїхав на зустрічну смугу руху. Своїм маневром водій автомобіля «Шевроле Каптіва» підрізав її. Вона, розуміючи, що виникла аварійна ситуація, прийняла максимально вправо та зупинила автомобіль. Зазначила, що водій «Шевроле Каптіва» їхав на великій швидкості, близько 50-60 км/год, з увімкненими фарами далекого світла, зачепив дзеркало її автомобіля та ліве заднє крило, надалі, зупинився, проте, занадто далеко від її автомобіля. Першою вийшла її сестра, коли вона відкрила дверцята, щоб вийти, почула, як водій «Шевроле» сказав: «Де ви взялись? Я вас не бачив». Небезпека для руху, на її думку, виникла у момент, коли водій «Шевроле» повертаючи на вул.Петрикіна виїхав на її смугу руху. На момент ДТП її автомобіль стояв. До дорожнього знаку «2.1» вона не доїхала метрів сім, отже даний знак на момент ДТП не діяв, оскільки на вул.Петрикіна він не розповсюджує свою дію. Відстань до виїзду на головну дорогу складала 15 метрів. Увімкнений лівий поворот «Шевроле» вона не бачила. Вважає, що водій «Шевроле» мав би змогу зупинитись, але оскільки він їхав з великою швидкістю, зробити це не зміг. Водій «Шевроле» був об`єктивно спроможний побачити її автомобіль, який був освітлений габаритними вогнями, фарами, мав зупинитись та пропустити її, оскільки вона була по праву сторону від нього, складала для нього перешкоду, але водій неякісно зробив маневр повороту, їхав на великій швидкості, заходів по уникненню зіткнення не зробив. Водій «Шевроле» виконуючи маневр повороту частково проїхався по кущам, що ростуть на узбіччі, і в момент ДТП виїжджав з узбіччя, частково на її смугу руху. Під час складання схеми ДТП всі необхідні заміри були зроблені, у тому числі від коліс до паркану. Після того, як адміністративні матеріали були оформлені та підписані, у тому числі і ОСОБА_1 , вони повинні були їхати на огляд до Коростишівської ЦРЛ, а коли вона сіла до автомобіля та повернула кермо, в цей момент батько особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, почав кричати, що вона вивертає кермо. Оскільки автомобілі застраховані, великих пошкоджень не зазнали, можна було б все вирішити на місці ДТП, але через фактичну незгоду ОСОБА_1 , який вину свою не визнавав, було викликано працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що йому зателефонував син ОСОБА_1 , сказав, що попав у ДТП. Він прийшовши на місце ДТП побачив два автомобіля «Шевроле» та «Форд». В автомобілі «Форд» їхало дві жінки : ОСОБА_2 та її сестра. Він викликав працівників поліції , які при складанні схеми ДТП відмовились вносити дані про те, що автомобіль «Форд» стояв боком, його рулеві колеса були вивернуті і на лівому колесі були сліди від підніжки автомобіля «Шевроле». Почувши зауваження щодо коліс автомобіля «Форд», ОСОБА_2 сама вивернула кермо автомобіля, поставивши колеса прямо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що свідком самого ДТП не був. Їхав з роботи близько 24.00-01.00, був зупинений працівниками поліції, які запросили його взяти участі у складанні схеми ДТП. Побачив два автомобіля «Шевроле», який був прижатий до забору справа, а також «Форд», який стояв прямо, ближче до середини вулиці. На думку свідка на такій вузькій вулиці, як та де сталась ДТП, враховуючи положення автомобіля «Форд», розминутись автомобілям було неможливо. Кермо автомобіля «Форд» було вивернуте у ліву сторону, проте, коли водій вказаного автомобіля почула про зауваження ОСОБА_1 щодо положення коліс , вона , всупереч зауваженням, що звучали на її адресу, вивернула кермо, внаслідок чого колеса автомобіля стали прямо. Свідок також зазначив, що автомобіль «Форд» стояв ближче до смуги руху автомобіля «Шевроле», хоча це оціночне поняття, оскільки на даній вулиці роздільна смуга відсутня.

Допитаний у судовому засіданні працівник Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 пояснив, що виїжджав на місце ДТП, механічні пошкодження автомобілів вказували на те, що водій автомобіля «Шевроле» не врахував швидкість руху і боковий інтервал, внаслідок чого сталось ДТП. Схема місця ДТП складалась за участю учасників ДТП , понятих, пояснення враховувались всі, заміри проводились так, як просили. ОСОБА_1 дійсно заперечував свою вину, проте не повідомив про пошкодження підніжки його автомобіля, внести зміни до схеми ОСОБА_1 також не просив, відмовився від підпису у протоколі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 06.08.2018 пізно ввечері разом із сестрою ОСОБА_2 повертались додому. Сестра була за кермом власного автомобіля «Форд Куга». Їхали по вул.Петрикіна у м.Коростишева по своїй смузі руху, коли з головної дороги на великій швидкості на вул.Петрикіна повернув автомобіль «Шевроле», який вчинив з ними зіткнення, все сталось дуже швидко, на момент зіткнення їх автомобіль вже був зупинений, стояв майже впритул до паркану. До дорожнього знаку ще було далеко, до головної дороги було метрів десять. Перед тим, як повернути на вул.Петрикіна автомобіль «Шевроле» не зупинявся, проте, зупинився після ДТП, метрах в трьох від них . Вона вийшла з автомобіля, водій «Шевроле» - ОСОБА_1 сказав: «Де ви взялись, я вас не бачив». Під час оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 . майже нічого не говорив, більше говорив його батько, який чинив їм перешкоду їхати до Коростишівської ЦРЛ на огляд. Її свідчення під час складання протоколу працівниками поліції не відбирались.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні 24.09.2019 присутній не був, проте в попередніх судових засіданнях зазначав, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, ним виконано вимоги ПДР України в даній ситуації, схема ДТП не дає можливості встановити вину ОСОБА_1

Представник потерпілої адвокат Єлісєєв В.А. у судовому засіданні зазначив, що з незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: показами потерпілої, свідків, протоколом огляду та схемою наслідків ДТП, які підписані учасниками ДТП, жодних заперечень з приводу складання схеми ОСОБА_1 не заявлялось.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2018;

- схему місця ДТП, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП за участю двох автомобілів: «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , «Шевроле Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; з даної схеми вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване у м.Коростишеві по вул.Петрикіна, ділянка дороги: сухе дорожнє покриття, на якій відсутня горизонтальна розмітка, дорожнє огородження , тротуар, світлофорний об`єкт, зовнішнє освітлення, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі також відсутні; наявний дорожній знак 2.1; автомобілі з технічними пошкодженнями /відповідно описані у схемі/, уламки скла чи пластику на схемі не зображені;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він близько 23.20, керуючи автомобілем «Шевроле Каптіва», рухаючись по вул.Семінарській, виконував поворот на вул.Петрикіна. Назустріч йому по вул..Петрикіна, яка є другорядною, рухався автомобіль «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого була жінка, яка не прийнявши вправо до краю дороги спричинила його автомобілю механічні пошкодження лівого крила, водійських та пасажирських дверцят та пластикових накладок. Він, з метою уникнення ДТП, рухався впритул до паркану. Після ДТП водій автомобіля «Форд Куга», зі своєю супутницею, яка за зовнішніми ознаками перебувала у стані алкогольного сп`яніння, погрожували йому та розмовляли нецензурною лайкою. Під час складання протоколу ним було висловлено прохання зробити заміри до схеми ДТП щодо відстані до паркану передньої і задньої частини переднього колеса автомобіля «Форд Куга». Однак водій вказаного автомобіля перешкодив це зробити вивернувши кермо автомобіля в інше положення;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких остання близько 23.17 рухалась на власному автомобілі «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_2 по вул..Петрикіна у м.Коростишів та побачила, що водій автомобіля «Шевроле», дн.з. НОМЕР_1 з великою швидкістю повернув з вул..Семінарської та зачіпив ліву задню сторону її автомобіля, створивши ДТП. В момент ДТП її автомобіль стояв, щоб уникнути зіткнення «лоб у лоб». Водій автомобіля «Шевроле» сказав : «Я вас не побачив, де ви взялись?». Наділі вона викликала працівників поліції для оформлення ДТП без потерпілих;

- висновки Коростишівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду водіїв від 07.08.2018 №61 та №62, згідно яких водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тверезі;

- рапорт інспектора СРПП №1 Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Архіпчука М.Ю. від 09.09.2018, згідно якого ОСОБА_5 учасником ДТП не був, запрошений в якості свідка під час складання схеми наслідків ДТП ;

- фото місця ДТП 07.08.2018 та 08.08.2018, надана ОСОБА_1 ;

- висновок експерта №3/565 від 25.07.2019, згідно якого у даній дорожній обстановці водію автомобіля «Шевроле Каптіва» та водію «Форд Куга» необхідно було діяти відповідно до вимог пп.1.10 (безпечний інтервал); 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України. Оскільки у матеріалах справи та постанові суду відсутні вихідні дані щодо параметрів руху автомобілів «Шевроле Каптіва», д.н.з. НОМЕР_1 та «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно елементів проїзної частини, відповісти чи відповідали дії водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам п.п.13.1, 13.3 ПДР України в межах експертизи не представилось можливим. З технічної точки зору за наявною в схемі місця ДТП від 06.08.2018 слідовою інформацією встановити, яким було взаємне розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини в момент первинного контакту експертним шляхом не виявилось можливим;

- договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № НОМЕР_3 0000036 від 06.02.2018 та поліс обов`язкового страхування №АК/8605004;

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

У відповідності до положень п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до положень п.13.1 ПДР України, у відповідності до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 , які суд визнає логічними, послідовними та такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють дійсні обставини справи, вбачається, що під час ДТП автомобіль «Форд Куга», під керуванням ОСОБА_2 , вже стояв, оскільки водій ОСОБА_2 , яка побачила виникнення аварійної ситуації, прийняла кермо максимально вправо та зупинила автомобіль. Гальмівний шлях автомобіля «Шевроле» відсутній, що дає змогу зробити висновок, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР України екстрене гальмування при виникненні аварійної ситуації не застосовував, подолавши від повороту на вул..Петрикіна відстань у 25 м 71 см,

ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, фактично не був свідком подій, був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час складання схеми наслідків ДТП. Згідно пояснень працівника поліції ОСОБА_6 схема місця ДТП складалась за участю учасників ДТП, понятих, пояснення враховувались з обох сторін, проводились заміри, ОСОБА_1 не повідомляв про пошкодження підніжки його автомобіля, внести зміни до схеми не просив, однак вину свою заперечував. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 також свідком подій не був.

Як вбачається з матеріалів справи, схему місця ДТП було складено за участю обох водіїв, будь-які заперечення останніх у схемі не зазначено.

Отже, обрану ОСОБА_1 версію подій, яка не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, суддя вважає певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності, та дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, правопорушення вчинене 06.08.2018, даний протокол про адміністративне правопорушення, складений 07.08.2018, надійшов до канцелярії Коростишівського районного суду після доопрацювання 11.09.2018 та був призначений до розгляду з дотриманням положень ст.277-2 КУпАП вперше на 27.09.2018, надалі, у розгляді справи оголошувались перерви для виклику свідків. 19.11.2018 у справі було призначено автотехнічну експертизу, висновок експерта надійшов на адресу суду 01.08.2019, з врахуванням часу для додаткового надання експерту вихідних даних.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 24.09.2019 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.07.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова