Провадження №3/712/2438/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Дмитрика С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2019 адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 19.08.2019 о 17:50 год. в м. Черкаси по вул. Лісова Просика, 24 керуючи автомобілем Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху виконуючи розворот не надав дорогу автомобілю Peugot Exspert д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, порушив вимоги а. 1.5; 2.3б; 10.1; 10.4 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 19.08.2019 о 17:50 год. в м. Черкаси по вул. Лісова Просика, 22 керуючи автомобілем Peugot Exspert д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався небезпечної дистанції та інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19.08.2019 він зупинився на власному автомобілі Nissan X-trail д.н.з НОМЕР_1 в дозволеному місці (кармані) перед заправкою «Укрнафта» по вул. Лісова Просіка в напрямку моста. Так як, йому було необхідно розвернутися в бік вул. Можайського, він включив лівий поворот подивившись в дзеркало заднього виду побачив два легкових автомобіля, яких пропустив. Після чого почав рух спочатку прямо в кармані, потім виїхав на першу смугу дороги, і лише потім в другу смугу (крайню ліву), рухаючись до переривчатої лінії розмітки для здійснення розвороту. Зустрічних автомобілів не було і він нікому не створював перешкод (лівий сигнал повороту був постійний включений), почав здійснювати розворот в дозволеному місці. Тільки виїхавши на роздільну смугу, як його автомобіль з лівої сторони вдарив автомобіль Peugot Exspert НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з великою швидкістю. Свідком вказаної події була його дружина ОСОБА_3 , яка знаходилася в салоні автомобіля та заявив клопотання про призначення судово - авто технічної експертизи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19.08.2019 керуючи автомобілем Peugot Exspert н.з. НОМЕР_2 рухаючись біля АЗС «Укрнафта» по вул. Лісова Просіка в м. Черкаси в крайній лівій смузі побачив як з крайньої правої смуги раптово починає виконувати маневр «розворот» вліво автомобіль Nissan X-trail д.н.з НОМЕР_1 . Він почав екстрено гальмувати але автомобіль Nissan X-trail продовжував розвертатися. Так як цей автомобіль перекрив дві смуги в попутному напрямку він був вимушений виїхати на зустрічну смугу. Свідком вказаної події був ОСОБА_4 , який був з ним в автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром та разом з чоловіком ОСОБА_1 19.08.2019 близько 17:50 год. на автомобілі Nissan X-trail д.н.з НОМЕР_1 зупинилися в дозволено місце перед заправкою «Укрнафта» по вул. Лісова Просіка в напрямку моста. Після нетривалої розмови по телефону, її чоловік повідомив, що їм необхідно розвернутися в бік вул.. Можайського і їхати до моста. Перед початком руху він включив лівий поворот, оскільки в салоні було чути відповідний звуковий сигнал почали рух прямо спочатку в кармані, а потім виїжджати на першу смугу дороги і лише потім в другу (крайню ліву), рухаючись зі швидкістю 20 км./год. до переривчатої лінії розмітки для здійснення розвороту. Їх автомобіль нікому перешкод не створював. В момент здійснення розвороту в дозволеному місці (переривиста лінія смуги) їх автомобіль з лівої сторони вдарив автомобіль Peugot Exspert НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю.

ОСОБА_4 , як свідок в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в автомобілі Peugot Exspert НОМЕР_2 разом з ОСОБА_2 .. Вони рухались зі швидкістю 50-60 км/год. в лівій смузі по вул. по вул.. Лісова Просіка в м. Черкаси, впоперек став автомобіль Nissan X-trail, який перекрив дві смуги руху. Водій ОСОБА_2 вимушений був виїхати на зустрічну смугу руху.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши клопотання про призначення судово - авто технічної експертизи захисника Дмитрика С.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суддя, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання захисника Курченка Ю.В.- про призначення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, свідків та схемах дорожньо - транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів Nissan X-trail НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Peugot Exspert НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами ПДР при ДТП, яка мала місе 19.08.2019?

2.Чи відповідали дії водіїв автомобілів Nissan X-trail НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Peugot Exspert НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/11083/19 (3/712/2438/19) в яких містяться вихідні дані.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_4 .

Зобов`язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото- відеодокази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина