ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1986/17 Номер провадження 33/814/8/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів Сорочинської І.В., Іщенко Є.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, оператора елеваторного комплексу і сушильних установок ТОВ «Віктор ІК»

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 20.03.2017 о 18:20 год по проспекту Лесі Українки, 96 в м. Кременчук Полтавської області, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, прийняти постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить часу складання протоколу, підписів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та 268 КУпАП, що свідчить про порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 6.11.2015.

Крім того, на думку ОСОБА_2 диск із відеозаписом огляду ОСОБА_2 в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не може бути доказом вини, оскільки не зазначений як додаток до протоколу та є копією, а тому не може слугувати достатнім, належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Також апелянт, зазначив, що матеріали справи не містять відомостей про огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, дані про відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки також відсутні. Тому висновок, щодо результату медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_2 є недійсним, оскільки останній був доставлений до Кременчуцького наркологічного диспансеру для проведення огляду з порушенням процедури такого огляду, визначеної інструкцією. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не містить відомостей щодо кількості проміле в крові ОСОБА_2 та складений на бланку, що не відповідає чинній формі бланку.

Апелянт посилається на те, що суддя приймаючи рішення по справі розглянув справу без його участі та порушив його право на захист.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №167283 від 20.03.2017 - згідно яких ОСОБА_2 20.03.2017 о 18:20 год по проспекту Лесі Українки, 96 в м. Кременчук Полтавської області, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері (а.с.1).

Допитаний у суді апеляційної інстанції інспектор роти № 2 УПП в м. Кременчук ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 підтвердив дані вказані у протоколі про адміністративне правопорушення,зокрема пояснивши, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти обстеження за допомогою алкотестеру «Drager» ( на місці), але він відмовився, тому проходження огляду на стан сп'яніння відбулось в медичній установі.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, те, що ОСОБА_2 20.03.2017 о 18:20 год по проспекту Лесі Українки, 96 в м. Кременчук Полтавської області, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння у суді апеляційної інстанції, окрім працівника поліції підтвердили, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомивши, що 20.03.2017 Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 рухався навколо автостоянки пришвидшуючи різко пригальмовуючи, і залишаючи на асфальті сліди від шин. Після зупинення автомобіля із-за керма вийшов ОСОБА_2, який тримав в руках пляшку пива і з явними ознаками алкогольного сп'яніння: йшов хитаючись. Про цей факт він - ОСОБА_4 повідомив поліцію на номер 102. Після чого, ОСОБА_2 сів за кермо Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 і поїхав, повертаючи на пр-т Л. Українки, не ввімкнувши покажчик повороту напрямку, був зупинений працівниками поліції.

Показання поліцейського і свідків узгоджуються із відеозаписом з боді - камери патрульного поліцейського відповідно до якого ОСОБА_2 20.03.2017 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 і був зупинений працівниками поліції, які встановивши ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння. За згодою ОСОБА_2 огляд проводився у медичній установі за допомогою алкотестера «Drager», який показав результат 2,14% проміле.

Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 397 від 20.03.2017 підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Відповідно до наданого суду апеляційної інстанції, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 397 від 20.03.2017 лікар ОСОБА_7 провів огляд 20.03.2017 о 18 год 45 хв ОСОБА_2 і встановив, що останній має метушливу, мляву поведінку, змазаність мови, почервоніле обличчя, та слизової очей, прискорене дихання, пульс 105, розширені зіниці, мляву реакцію зіниць на світло, млява міміка, хитка хода, в позі Ромберга не стійкий, тремтіння пальців рук. Обстеження проводилось за допомогою Алкотестера 6510, ARZK -0467 у ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного сп'яніння внаслідок вживання алкоголю 2,17 %. Повторний огляд, проведений через 20 хвилин показав результат - 2,08 % (а.с.45).

ОСОБА_7 - лікар Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру у суді апеляційної інстанції, підтвердив, що 20.03.2017 приблизно о 18 год. 30 хв. в Кременчуцький обласний наркологічний диспансер працівником поліції був доставлений ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера «Drager» 6510 № ARZК - 0467, який показав позитивний результат -2,14 %. Повторний огляд, проведений через 20 хвилин показав результат - 2,08%. Огляд проведено у зв`язку з виявленими клінічними ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, млява міміка, змазаність мови, почервоніння шкіри та слизової очей, розширених зіниць, млявої реакції зіниць на світло, хиткої ходи, тремтіння пальців рук. За результатом огляду ОСОБА_2 був поставлений діагноз - стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.

В матеріалах справи відповідно до ст. 256 КУпАп відсутні зауваження щодо змісту протоколу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 поліцейським не роз'яснено ст.63 Конституції України та 268 КУпАП, оскільки відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності є неспроможними через те, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний у тому числі ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами. Аналіз даної норми свідчить про можливість підписання протоколу свідками, а не про обов'язок. Відсутність підписів свідків в протоколі не свідчить про те, що такий протокол не може бити доказом у справі. Крім того, до протоколу були додані письмові пояснення вказаних в протоколі свідків і останні підтвердили безпосередньо у суді апеляційної інстанції дані, які внесені у протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема час його складання , у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не зазначено час складання, проте у суді апеляційної інстанції підтверджено поліцейським, свідками,ОСОБА_2 і відеозаписом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що протокол було складено поліцейським у день вчинення правопорушення останнім. Відсутність часу складання протоколу само по собі не може свідчити про те, що такий протокол не може бути доказом у справі (а.с. 1).

Відеозапис з боді - камери патрульного поліцейського був направлений до суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції у м. Крменчук додатком до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (а.п.8) не зазначення цього відеозапису як додатку у цьому ж протоколі також не може свідчити про те, що такий протокол і відеозапис з боді - камери не може бути доказом у справі.

Отже з огляду на наведені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і підстави визнавати їх недопустимими відсутні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_3 від 6.04.2010, що свідчить про те, що ОСОБА_2 є водієм (а.с.1). А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи ОСОБА_2 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було надано право користуватися юридичною допомогою захисника, давати пояснення, заявляти клопотання, які були задоволені.

Не може бути підставою для скасування постанови судді першої інстанції та закриття провадження по справі сплив тримісячного строку притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбачено ст. 38 КУпАП,як про це просив адвокат ОСОБА_3 через те, що судом першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні 20.03.2017 правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято 19.06.2017, тобто в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП, і апеляційний суд з вказаним рішенням погоджується. Таким чином виходячи з вимог ст.ст. 38,247 КУпАп підстав для закриття провадження немає.

З огляду на вказане вище, відсутні підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун