ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря судових засідань - Кіріяченко В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника адвоката Колобова Л.В., другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ФОП ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
встановив:
23.08.2018 о 14.40 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 1/3, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, не вибрав безпечний інтервал, допустив наїзд на транспортний засіб «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.
В ході розгляду справи представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Грибченко Ю.М. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що вини у виникненні вказаної ДТП в діях ОСОБА_1 немає, з висновком експертизи не погодився.
В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Колобов Л.В. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що вини у виникненні вказаної ДТП в діях ОСОБА_1 немає, з висновком експертизи не погодився, просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні другий учасник пригоди ОСОБА_2 в ході розгляду справи пояснив, що він 23.08.2018 рухався на автомобілі «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 по провулку Мечникова, зі сторони вул. Сумської у м. Харкові на крайній лівій смузі та виконував поворот з ввімкненим сигналом повороту на ліво, на вул. Донець-Захаржевського. На повороті раптово попереду нього виїхав автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по провулку Мечникова зі сторони вул. Сумської по крайній правій смузі та виконував поворот на вул. Донець-Захаржевського, та спровокував ДТП в якому його автомобіль зазнав значних пошкоджень. В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення експертизи. Ним було надано експертам свій автомобіль «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 не з`являвся до експертів, та не надав свій автомобіль для огляду.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода 23.08.2018 мала місце в результаті порушень водієм ОСОБА_3 п. 10.1, п 13.1 Правил дорожнього руху.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В цій частині суд вважає необхідним також зазначити, що розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, вказаний матеріал розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 до суду не надано.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_3 п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому щодо незгоди ОСОБА_3 з складеним висновком експерта, його незгодою з протоколом про адміністративним правопорушенням, суд розцінює вказану позицію ОСОБА_3 як спосіб захисту.
Однак, відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився, згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 38 КпАП України, суд, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова