Справа № 588/1279/19
3/588/347/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Крім того, ОСОБА_3 22.07.2019 о 19 годині 56 хвилин в м.Тростянець по вул.Зарічна керував автомобілем В НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або у лікарняному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння ним правопорушень не заперечував.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 Розділу І вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 зазначив, що випив 0,5 л пива, сів за кермо, від керування відсторонений.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 14.07.2019 у їх присутності ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Також у їх присутності ОСОБА_4 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 14.07.2019 о 23 годині 07 хвилини у присутності двох свідків ОСОБА_4 на пропозицію інспектора відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_5 22.07.2019 підтверджується протоколом ОБ №024825 від 22.07.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_3 22.07.2019 о 19 годині 56 хвилин в м.Тростянець по вул.Зарічна керував автомобілем В НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або у лікарняному закладі «Тростянецька ЦРЛ» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі у письмових поясненнях ОСОБА_4 вказав, що він випив 250 г пива і їхав на авто, продувати алкотестер та їхати у лікарню відмовляється, керування заборонено.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 22.07.2019 близько 20 години 05 хвилин у їх присутності ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестра Драгер, так і в медичному закладі. Також останній записав свої письмові пояснення у протоколі, подальше керування йому заборонено.
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 22.07.2019 о 19 годині 59 хвилин інспектор підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та попросив надати для огляду документи. Потім запитав останнього, чи вживав, той алкогольні напої, на що він відповів, що ні. При цьому інспектор повідомив, що від нього чутно запах алкоголю та запитав, чи буде він продувати Драгер. ОСОБА_4 повідомив, що Драгер продувати він не буде, а поїде до лікарні. Надалі видно, як у автомобілі поліцейських на передньому пасажирському сидінні сидить ОСОБА_4 та інспектор у присутності свідків складає протокол.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вказане, оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_1 за двома правопорушеннями, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу № 588/1279/19 провадження №3/588/347/19 необхідно об`єднати зі справою № 588/1345/19 провадження №3/588/361/19.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки поліцейського СРПП № 1 Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області Дараган М. О. ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.08.1993, яке було вилучено.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_10 ОСОБА_11 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справу №588/1279/19 провадження №3/588/347/19 зі справою №588/1345/19 провадження №3/588/361/19 та присвоїти єдиний номер справи №588/1279/19 провадження №3/588/347/19.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник