ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/394/19 Справа: №712/8771/19 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю.В.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 працює АДРЕСА_2 ЧПЛ воєнрук, ІПН,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 384 грн. 20 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 , 27.06.2019 о 10:40год. в м. Черкаси по бул. Шевченка 116 керував автомобілем Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію тролейбуса д.н.з. 34784( ДП «Черкаське тролейбусне управління»), який рухався в попутному напрямку, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1 .

Постановою судді суду першої інстанції від 16.07.2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 16.07.2019 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову суду першої інстанції від 16.07.2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП, та закрити провадження на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у керуванні транспортним та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 201608 від 27.06.2019, ОСОБА_3 , 27.06.2019 о 10:40 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка 116 керував автомобілем Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію водію тролейбуса д.н.з. 34784(ДП «Черкаське тролейбусне управління»), який рухався в попутному напрямку, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.1);

-даними схеми ДТП від 27.06.2019 року, в м. Черкаси по бул. Шевченка,116, де схематично зображені транспортні засоби після ДТП.(а.с. 3)

-даними пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 , яка пояснила, що 27.06.2019 року, рухаючись по бульвару Шевченка через перехрестя, з вул. Університеська, на тролейбусі 342 маршрут 1, проїхавши перехрестя зі швидкістю 5-10 км/год, з правої сторони тролейбус випередив автомобіль Мерседес Бенз НОМЕР_1 , різко змінив напрям руху і зупинився, шукаючи місце для парковки. Не залишивши водієві ОСОБА_2 гальмівного шляху для зупинки, відбулося зіткнення. ОСОБА_2 зупинилась, а водій ОСОБА_3 відразу поїхав з місця ДТП і припаркувався, не включивши навіть правого повороту. Автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 4);

-даними рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенант поліції Дахно І.А., який повідомив, що 27.06.2019 року надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих, яке сталося по бул. Шевченка, 116, біля магазину «Делікат». Було виявлено маршрутний тролейбус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який також порушив ПДР та створив аварійну ситуацію, про що свідчить відеозапис з камери відео спостереження, які знаходяться на магазині «Делікат». Тому було прийнято рішення скласти протоколи на обох водіїв, оскільки обидва водії порушили ПДР. (а.с.6);

- даними відеоматеріалів, з яких вбачається, що після ДТП ОСОБА_3 продовжив рух та повернув на паркову автотранспорту.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

З вище викладених підстав вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_3 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, а тому всі дії ОСОБА_3 направлені на уникнення ним адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення на користь держави процесуальних витрат в сумі 384 грн. 20 коп.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 16.07.2019 року, стосовно ОСОБА_3 немає.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019 року, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 , працює водій тролейбуса, ШН НОМЕР_3 ,

постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року, щодо ОСОБА_2 провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 27.06.2019 о 10-40год. в м. Черкаси, керувала тролейбусом д.н.з. НОМЕР_2 (ДП «Черкаське тролейбусне управління») по бул. Шевченка 116, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ), який різко зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 16.07.2019 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову суду першої інстанції від 16.07.2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП - закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність,

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорутаення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що суперечить дослідженим в судовому засіданні суду першої інстанції матеріалам адміністративної справи, а саме: згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди ширина смуги руху 6.8м. Зіткнення відбулося на крайній лівій полосі на відстані 3,2м, в той час як згідно математичних розрахунків ширина однієї смуги становить 3,4м. Крім того, постановою суду від 16.07.2019 водій автомобіля Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 124 КУАП, відповідно до вказаної постанови встановлено, що останній перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і створив аварійну ситуацію водію тролейбуса, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КпАП України.

З наданих відеоматеріалів вбачається, що після ДТП ОСОБА_3 продовжив рух та повернув на паркову автотранспорту.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 16.07.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційні скарги правопорушника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року, стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок