Справа № 639/2938/19
Провадження № 3/639/1150/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198587 від 26.04.2019 року водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона 29 березня 2019 року о 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.. Кібальчича, 137 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнала, надала поясненні у яких зазначила, що 29 березня 2019 року вона їхала на автомобілі ВАЗ НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кібальчича зі сторони вул. Достоєвського в сторону вул.. Сєвєро-Кавказької, попереду неї їхав автомобіль КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В районі вул. Кібальчича водій автомобілю КІА без попереджальних сигналів різко повернув ліворуч. Вона, в свою чергу, не очікувала такого маневру, тому не змогла уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29 березня 2019 року о 08-55 годині він їхав на автомобілі КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , в районі будинку № 137 в м. Харкові, в крайній правій смузі, не змінюючи напрямку руху, він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Зупинившись, він побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198587 від 26.04.2019 року досліджуване ДТП явилось результатом порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2019 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Так, відповідно до першого варіанту за поясненнями водія ОСОБА_2 висновку судової автотехнічної експертизи, №12675, складеного 25.07.2019 року,в даному варіанті дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 в даному варіанті дорожньої ситуації його діями не визначалася і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачалося.

Також в данному варіанті дорожньої ситуації вирішення питання про те, на якій відстані від зіткнення знаходилися автомобілі ВАЗ-210700-20 та КІА-Cerato в момент, коли водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали можливість сприйняти дорожню обстановку як таку, що є небезпечною і потребує реагування, позбавлене технічного змісту.

Також експертом було надано другий варіант за поясненнями водія ОСОБА_1 згідно висновку судової автотехнічної експертизи, №12675, складеного 25.07.2019 року.

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Водій ОСОБА_1 в даному варіанті дорожньої ситуації повинна була діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не уявляється можливим.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль ВАЗ- НОМЕР_3 , коли водій ОСОБА_1 мала можливість сприйняти дорожню обстановку як таку, що є небезпечною і потребує реагування, не вирішувалося.

Вирішення питання про те, на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль КІА-Сеrato в момент, коли водій ОСОБА_2 мав можливість сприйняти дорожню обстановку як таку, що є небезпечною і потребує реагування, позбавлене технічного змісту.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, виходячи із висновків експертизи ознаки порушень пунктів Правил дорожнього руху України могли бути як в діях водія ОСОБА_1 , так і в діях водія ОСОБА_2 ..

Таким чином, на час передачі матеріалів до суду, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схема ДТП мали суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року .

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляє суддю реальної можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити начальнику УПП ДПП у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко.