Справа № 489/3014/19
Провадження № 3/489/988/19
09.09.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Васильченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2019 р. о 22 год. 57 хв. в м.Миколаєві, Заводський район, вул.Проектна,1-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, за допомогою газоаналізатору Драгер, покази якого після проходження склали 1,31 % проміле, тест №1476, з результатом якого водій ОСОБА_1 згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, двічі подавав до суду письмові клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з його перебуванням на лікуванні та проходженням реабілітації, а також про виклик свідків, але до суду так і не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, інших клопотань до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.2.9 «А» Правил дорожнього руху України встановено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №283247 від 26.05.2019р., відеозаписом з нагрудного знаку поліцейського, письмовими поясненнями свідків, встановлено обставини керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1

Висновком ALKOTEST DRAGER 6810 прилад ARAM 2299 тест №1476, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджено, що 25.05.2019р. о 22 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,31 % проміле) .

Враховуючи викладене, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 25.05.2019 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко