КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову 23.11.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018 року та прийняття апеляційним судом нової постанови, якою провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був присутній 02.11.2018 року в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови а її копію отримав тільки 17.11.2018 року, а тому, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження був ним пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018 року, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про день та час розгляду справи відносно нього в суді першої інстанції, однак в судове засідання призначене на 02.11.2018 року останній не з'явився та в той же день подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його перебуванням за межами міста Києва у службовому відрядженні, проте будь-яких даних на підтвердження цих обставин щодо поважності причин своєї неявки в призначене судове засідання останній не надав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, незважаючи на його клопотання про відкладення судового розгляду, розглянув справу без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 17.11.2018 року, у зв'язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи відносно нього 02.11.2018 року та мав можливість дізнатись про результати її розгляду, однак поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 02.11.2018 року подав лише 23.11.2018 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення, при цьому не навів об'єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2018 року не можна вважати поважними, а інших причин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк ОСОБА_1 не навів, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Посилання апелянта на ту обставину, що він не був присутній в судовому засіданні 02.11.2018 року при винесенні оскаржуваної постанови, а її копію він отримав лише 17.11.2018 року є безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов'язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 02.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся 23.11.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова