г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1571/19
Номер провадження 3/213/459/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіону Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, начальника відділу підбору та найму персоналу ПрАТ «ІнГЗК», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, після дооформлення, надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу №ДН1455/1511/АВ/П/ПТ від 15.04.2019 року, 01.04.2019 року о 14 годині 20 хвилин інспекційним відвідуванням було виявлено, що ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні ПрАТ «ІнГЗК» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 7 та будучи посадовою особою, відповідальною за ведення кадрової документації, допустила інші порушення вимог законодавства про працю. Так, у картках форми П-2 працівників-сумісників заповнюються не в повному обсязі: в особових картках працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відсутні дані в графі Розряд (оклад) Розділу ІІІ «Призначення та переведення», що порушує пункт 2.5 глави 2 Інструкції № 58, яким визначено: «з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці…». При звільненні внутрішніх сумісників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в наказах на припинення трудового договору (контракту) відсутнє посилання на пункт і статтю КЗпП, внаслідок чого у разі бажання працівника зробити запис відомостей про роботу за сумісництвом у трудовій книжці порушується п. 2.3 глави 2 Інструкції № 58, відповідно до якого «записи в трудовій книжці провадяться у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону», про що складено акт перевірки від 01.04.2019 року №ДН1455/1511/АВ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. До початку судового засідання надала до суду заперечення на протокол, в яких зазначила, що з протоколу не вбачається об`єктивна сторона правопорушення. передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, висновки, викладені контролюючим органом, не відповідають вимогам «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» №58 (абзац 2 п.1.1 глави 1, абзац 7 п.2.14 глави 2, абзац 2 п.2.14), а тому в її діях відсутні склад та подія адміністративного правопорушення. Крім того. станом на 10.09.2019 року закінчився строк для притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити. За таких обставин суддею прийнято рішення про розгляд справи за її відсутності в порядку ст.268 КУпАП.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом виявлення правопорушення відбулось 01.04.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов