ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5142/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Каращенко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2019 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана, 1 в м. Києві в порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «MAN TGL 12.180» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вказав, що з протоколом він не погоджується, ПДР він не порушував та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. У даній ДТП винен водій автомобіля «МАН».

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила суд закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Разом з цим, суть адміністративного правопорушення, як це вказано у протоколі, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, викладеним у ст. 124 КУпАП, не зазначено повністю ім`я та по батькові особи, яка складала протокол, а лише його прізвище і ініціали, не вказані свідки та потерпілі, в письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зазначено ким були відібрані, не додано відео з нагрудної камери, на схемі не вказані повні дані щодо дорожньо-транспортної пригоди та відсутні повні вихідні дані, а тому, захисник вважає, що до матеріалів справи долучені докази, які не можуть бути визнані судом належними та допустимими. Надала письмові пояснення, які просила долучити до справи.

На неодноразові виклики до суду водій автомобіля «MAN TGL 12.180» ОСОБА_3 не з`явився та не надав свої пояснення щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Каращенко Ю.В., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «МАН», який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Доводи захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, суд вважає необґрунтованими, оскільки у протоколі міститься чітке формулювання суті адміністративного правопорушення, протокол повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на пр-ті Бажана, 1 в м. Києві, автомобілі рухалися в попутному напрямку, автомобіль під №2 - це вантажний автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 і який рухався у крайній лівій смузі, а автомобіль під № 1 - це автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та рухався, займаючи одночасно дві смуги. З даної схеми вбачається, що зіткнення сталося у смузі, по якій рухався автомобіль «МАН», що свідчить про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 , крім цього на схемі зазначені дані водіїв. На зворотній стороні схеми містяться дані про транспортні засоби, про їх власників, інформація про страховий поліс та пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок зіткнення. Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасникам пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень. А тому, суд вважає, що під час її складання поліцейськими було дотримано вимог закону та визнає її належним і допустимим доказом. Доводи захисника щодо визнання схеми дорожньо-транспортної пригоди неналежним та недопустимим доказом суд вважає необґрунтованими.

Крім цього, до матеріалів справи долучені письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи суд вважає, що вони були відібрані з порушенням вимог закону і носять інформаційний характер та не можуть бути визнані як належні і допустимі докази. А тому доводи захисника Каращенко Ю.В. суд вважає такими, що заслуговують на увагу. Проте, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що дійсно 04.07.2019 року о 08-30 год. на пр-ті Бажана, 1 мало місце зіткнення транспортних засобів «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він з`їжджав з мосту та перестроювався з першої смуги у другу. Також, він зазначав, що автомобіль «МАН» рухався у другій смузі, що повністю узгоджується з даними схеми ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 також вбачається, що він рухався у другій смузі, а автомобіль «Мітсубісі» перестроювався у смугу руху, по якій рухався ОСОБА_3 на своєму автомобілі. Вказані пояснення не суперечать даним схеми.

Оцінюючи, зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок перестроювання ОСОБА_1 у смугу по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , що і стало причиною зіткнення, та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя