Провадження № 3/760/5782/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372328 від 22.06.2019 року, ОСОБА_1 , 21.06.2019 року о 23 год. 45 хв. в м. Києві по вул. В. Гавела, 31 керував транспортним засобом Audi A4, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці ока мляво реагують на світло, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом Audi A4, н.з. НОМЕР_1 , тому випив пляшку пива. Відмовився проходити огляд у лікаря нарколога, оскільки потрібно було їхати далеко та був втомлений після робочого часу.

-Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372328 від 22.06.2019 року у поясненнях якого ОСОБА_1 зазначає, що наркотичні засоби не вживав, відмовляється їхати до лікаря, нарколога, оскільки втомився та залишає транспортний засіб за місцем зупинки;

- наданими письмовими поясненнями у судовому засіданні з яких вбачається, що він не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога та зазначив, що вжив пляшку пива;

- письмовими поясненнями свідків, які засвідчили факт, що водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що засвідчили своїми підписами;

- відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, із відеозапису не вбачається, що водій стверджує працівникам поліції не керував транспортним засобом;

-рапортом інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Пукало Є.О. з якого вбачається, що 21.06.2019 року приблизно о 23 год. 45 хв. за адресою: м. Києв, бульв. В. Гавела, буд. №31 був виявлений транспортний засіб Audi A4, н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував вимоги правил дорожнього руху, а саме п.п. 31.6 (б) ПДР України (не працював задній лівий стоп). Здійснивши зупинку вищезазначеного транспортного засобу із застосуванням проблискових маячків та гучномовця в ході спілкування з водієм, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці ока мляво реагують на світло, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, де зазначено, що він залишає транспортний засіб за місцем зупинки, рапортом інспектора, з якого вбачається, що було зупинено транспортний засіб. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не зазначає працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно сплатити на р/рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом`янському р-н., код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, р/рахунок отримувача: 6010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова