Справа № 639/5520/19
Провадження 3/639/1868/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ОБ № 140394 від 31.07.2019 року, згідно якого 31 липня 2019 року о 23 год. 34 хв. за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 пройшов у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotester 6810, за результатом якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0.42%.

В судовому засіданні представник правопорушника, адвокат Батракова О.Ю., пояснила, що ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнає, при зупинці автомобілю працівники поліції тиснули на останнього, вели себе зухвало, свідки, які були присутні при оформленні протоколу, були заздалегідь викликані працівниками поліції, також нею було надіслано адвокатський запит щодо використання газоаналізатора Drager Alcotester 6810 та його сертифікації, однак відповідь вона так і не отримала.

Крім того такий саме запит було направлено судом, проте відповідь на нього також не надійшла.

Свідки - працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що дійсно зупиняли водія ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та останній пройшов огляд у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotester 6810, результат якого 0.42‰. Однак ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 не змогли пояснити суду, на підставі яких нормативних актів та відповідно до яких сертифікатів вони використовують газоаналізатора Drager Alcotester 6810, дата останнього калібрування якого 31.10.2018 року.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, свідків дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно пункту 1 Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять наступних відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме:

- до матеріалів справи не долучено рапорту працівника УПП щодо причин зупинки транспортного засобу MERCEDES Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- не має відомостей про те чи притягався водій цього транспортного засобу до відповідальності за вчинені цього дня порушення ПДР України;

- не надано інформації, на підставі яких нормативних актів та відповідно до яких сертифікатів використовується газоаналізатора Drager Alcotester 6810.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківської області для належного оформлення та надання додаткових матеріалів, які містять інформацію про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко