Справа № 326/1478/19
Провадження № 3/326/666/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зеленівка Приморського району Запорізької області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Агроплюс-Сервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
На розгляд до Приморського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 010116 від 02.09.2019 відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 02.09.2019 о 13.20 годині в ході проведення позапланової перевірки ТОВ «Агроплюс-Сервіс» дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони атмосферного повітря в частині тверджень викладених у зверненні ОСОБА_2 , директор ТОВ «Агроплюс-Сервіс» ОСОБА_1 допустила порушення порядку провадження господарської діяльності ТОВ «Агроплюс-Сервіс» за відсутності документа дозвільного характеру, а саме: здійснення стаціонарними джерелами ТОВ «Агроплюс-Сервіс» (ЗАВ-50 та інше) викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на території промислового майданчику за адресою: АДРЕСА_1 область, АДРЕСА_2 , без дозволу спеціально уповноваженого органу державної влади, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п. 30 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності. У наслідок порушення вимог природного законодавства державі заподіяна шкода забрудненням атмосферного повітря викидами забруднюючих речовин.
30.09.2019 представник правопорушниці адвокат Бистров Д.А., направив на електронну адресу суду клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення, в якому просив повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, у зв`язку із тим, що при складанні протоколу були допущені порушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Державній екологічній інспекції у Запорізькій області для доопрацювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) .
Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Таким чином, для констатації правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, сама по собі господарська діяльність повинна здійснюватися без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом.
В даному випадку в протоколі йде мова про відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
З наданого акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 223/427/04 ТОВ «Агроплюс-Сервіс» вбачається, що основними видами діяльності ТОВ «Агроплюс-Сервіс» є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; вирощування інших однорічних і дворічних культур; розведення великої рогатої худоби молочних порід; прісноводне рибництво (аквакультура); виробництво олії та тваринних жирів.
Проте, в протоколі та у доданому акті перевірки відсутні відомості про те, що наведена господарська діяльність ТОВ «Агроплюс-Сервіс» сама по собі пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що господарська діяльність ТОВ «Агроплюс-Сервіс» потребує дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Крім того, протокол містить суперечності, так як в ньому вказано, що «у наслідок порушення вимог природного законодавства державі заподіяна шкода забрудненням атмосферного повітря викидами забруднюючих речовин» та поряд із цим зазначено, що «на місці правопорушення проби не відбирались».
Також в протоколі не конкретизовано якими саме джерелами ТОВ «Агроплюс-Сервіс» здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферу та продукцію яка була виготовлена цими джерелами, а лише зазначено «здійснення стаціонарними джерелами ТОВ «Агроплюс-Сервіс» ЗАВ-50 та інш.», так як санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає додаткове стягнення у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
На підтвердження обставин, вказаних у протоколі, до протоколу, крім акту, не долучено жодного доказу: ні документу, який підтверджує наявність такої юридичної особи, як ТОВ «Агроплюс-Сервіс»; ні документу, яким визначено види господарської діяльності, які здійснює ТОВ «Агроплюс-Сервіс»; ні документу, яким підтверджується те, що саме ОСОБА_1 є директором ТОВ «Агроплюс-Сервіс».
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів, передбачена ч. 1 ст. 78 КУпАП.
Також, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та доданому акті відсутні дані про проведення виміру рівня викиду забруднюючих речовин, що дозволило б переконатися чи має місце перевищення дозволених нормативів.
Перелічені недоліки позбавляють суд можливості переконатися в наявності складу інкримінованого адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вказані недоліки, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.
Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області зі всіма додатками до неї для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2019 рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2019 рік

01.10.19