Провадження №3/447/661/19
Справа №447/1811/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

09.08.2019 о 01.00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Альфа", без реєстраційного номера, по вул. Мазепи в м. Миколаїв Львівської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що того дня дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але мотоциклом не керував, а просто його котив. Подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначив, що до протоколу внесено недостовірні відомості, оскільки не зазначено, що долучено чек алкотестеру, а також не вказано, що водія відсторонено від керування та право керування передано іншій особі. В чеку не зазначено серію та номер протоколу. Пояснення свідків не містять даних про час та місце вчинення правопорушення, вони написані з одного формуляра, одним почерком, з однаковими помилками, свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність, тому їх письмові пояснення є недопустимими доказами.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснили, що з ОСОБА_1 вони товаришують. 09.08.2019 перебували у нетверезому стані і не пам`ятають як саме давали пояснення працівникам поліції. Сам текст пояснень написали працівники поліції, а свідки власноруч написали тільки одне речення та підписали. Зазначили, що насправді ОСОБА_1 09.08.2019 транспортним засобом не керував. Спочатку вони всі вживали алкоголь. Потім у них закінчилися сигарети і ОСОБА_1 вирішив піти в магазин, він взяв мопед та покотив його до магазину.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , вона була знайома з ОСОБА_1 до 08.08.2019 приблизно 2 тижні. 08.08.2019 ОСОБА_1 о 22.00 годині приїхав по неї на мотоциклі, після цього вони поїхали на стадіон, де розпивали алкоголь разом з друзями. Приблизно о 00.30 годині ОСОБА_1 поїхав по сигарети до магазину. Деякий час його не було. Потім свідок зателефонувала ОСОБА_3 і він попросив прийти на вул. Мазепи, 63 у АДРЕСА_2 . Миколаїв. Коли свідок прийшла то побачила ОСОБА_1 в крові. Їй повідомили, що ОСОБА_1 побили. Вона викликала поліцію. Чи вживав ОСОБА_1 алкоголь вона сказати не може, оскільки особисто цього не бачила, хоча не виключає, що міг вживати.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з 23.00 години 08.08.2019 він знаходився на стадіоні разом з ОСОБА_1 ОСОБА_1 вживав алкоголь. Свідок алкоголю не вживав. Приблизно о 00.30 годині у них закінчилися сигарети і ОСОБА_4 поїхав на мотоциклі по сигарети. Приблизно 20 хв. його не було і свідок пішов його шукати. Свідок побачив, що на перехресті лежить мотоцикл, а ОСОБА_1 сидить поруч весь у крові. На думку свідка він не впорався з керуванням через стан сп`яніння. Після цього зателефонувала ОСОБА_2 Коли вона прийшла до них, то свідок викликав швидку допомогу, а ОСОБА_2 викликала поліцію.

З аналізу письмових пояснень встановлено, що вони не є ідентичними, як зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_1 . У письмових поясненнях вказано, що свідки бачили, як ОСОБА_1 починав рух у стані алкогольного сп`яніння, а таке правопорушення як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не може мати точного місця вчинення, оскільки воно триває поки водій керує транспортним засобом. Свідки дійсно не вказали в письмових поясненнях точного часу вчинення адміністративного правопорушення, однак, це свідчить лише про те, що вони розповіли все так як пам`ятали. Крім цього, КУпАП не встановлює вимог, що саме мають містити показання свідків. Нормами КУпАП не передбачено попередження про кримінальну відповідальність свідка при відібранні пояснень у справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно зі ст. 384, 385 КК України таке не охоплюється диспозицією та є недоцільним. Суб`єкт владних повноважень уповноважений діяти відповідно до закону та у спосіб визначений законом, оскільки КУпАП не передбачає такого порядку і у законодавстві відсутній механізм притягнення особи до кримінальної відповідальності, незважаючи на те, що згідно з практикою ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінальних проваджень, не можна очікувати від працівників поліції, що вони будуть керуватися нормами КПК України, збираючи докази у справах про адміністративні правопорушенням, а не нормами КУпАП, що врегульовують правила збирання доказів. Тому, суд не вважає письмові пояснення свідків недопустими доказами.

Свідки у судовому засіданні зазначили, що перебувають з ОСОБА_1 у товариських стосунках. Тому, зміну їх показань слід оцінювати критично. У судовому засіданні свідки покликалися на те, що пояснення замість них написали працівники поліції, а вони тільки підписали їх не читаючи. Однак, у поясненнях детально зазначено крім даних про подію адміністративного правопорушення, також і події, які передували вчиненню адміністративного правопорушення, які працівники поліції не могли знати, якщо б свідки їм про це не сказали. Свідки зазначили, що не пам`ятають що саме говорили працівникам поліції, не пам`ятають подій, які відбулися, бо перебували у стані алкогольного сп`яніння, а пам`ятають лише те, що написали власноруч речення, що пояснення зі слів записано правильно і те, як підписували пояснення. Крім цього у судовому засіданні свідки зазначили, що точно пам`ятають, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Чому саме свідки вибірково пам`ятають події того дня, вони пояснити не змогли. Враховуючи це, суд доходить висновку, що достовірні показання свідків містяться у їх письмових поясненнях, які вони власноруч підписали і відхиляє показання дані свідками у судовому засіданні.

Відповідно до показів придалу-алкотестера "Драгер", після продування прилад показав, що рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 1,56 проміле. Після цього працівник поліції склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогами КУпАП, а саме у протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення, хоча насправді свідки були. Тому, такий докази не може бути покладено в основу остаточного рішення суду. Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що у протоколі не зазначено, що до протоколу долучено чек алкотестеру (недостовірні відомості), а також не вказано, що водія відсторонено від керування та право керування передано іншій особі, то такі суд відхиляє, оскільки це не є обов`язкові вимоги до змісту протоколу визначені ст.256 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується письмовими поясненнями свідків, показами алкотестера, актом огляду на стан сп`яніння, які є налаженими та допустимими доказами, відомості, які в них містяться є достовірними, на підставі, яких суд встановив обставини, які підлягають доказуванню та які у своїй сукупності є достатніми для встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.