Провадження № 3/734/41/19 Справа № 734/4564/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гуц М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чемер Козелецького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000117 від 10.03.2018 року, ОСОБА_3 10.03.2018 року о 23.00 годині здійснював полювання в мисливських угіддях ТОВ «Лисяча Нора» в заборонений час, без права та дозволу на полювання, з під'їзду на снігоході з застосуванням штучних світлових джерел, з незареєстрованою мисливською рушницею ТОЗ-63, 2х16, НОМЕР_1 (снігохід POLARIS SNНОМЕР_2, дата випуску 06.09.2006). В результаті незаконного полювання добуто самку козулі, що є порушенням ч. 1, 3, 4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гуц М.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження, так-як на час розгляду справи закінчились строки про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачені ст.. 38 КУпАП. В задоволенні клопотань представника потерпілого необхідно відмовити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що його підзахисного згідно матеріалів справи спіймали 11 числа. а протокол складено 10 числом, також у протоколі не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, адже територія ТОВ «лисяча Нора» розташована на території двох районів.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2,5 ст.38 КУпАП:

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000117 від 10.03.2018, подія про яку зазначено в протоколі відбулася 10.03.2018 року.

Після винесення постанови слідчим від 03.12.2018 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.248 КК України, слідчим не було зазначено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 після закриття провадження у справі не складався.

За наведених вище обставин трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП, в даному випадку слід рахувати слід саме з 10.03.2018 року, саме з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення № 000117.

Згідно п.7 ст.. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, 13 листопада 2018 року було оприлюднено узагальнений науково-

консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністратив-

ному суді України що до встановлення вини особи під час закриття провадження про

адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до

адміністративної відповідальності.

Науково-консультативна рада при ВАСУ за аналізом судової практики

встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини

особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із

закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених

ст. 38 КупАП.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття

провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення)

адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного

строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при

триваючому правопорушенні-не пізніше як через два місяці з дня його виявлення).

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт

7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду

повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного

правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження

про адміністративні правопорушення.

Крім того логічне тлумаченням абзацу першого

статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною

необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до

адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших

обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне

правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням

вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними

рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття

справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого

статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами

статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладання

адміністративного стягнення заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного

висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про

адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до

адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи

не встановлюється.

За наведених вище обставин, зважаючи, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 000117 від 10.03.2018 року правопорушення передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП було скоєно ОСОБА_3 10.03.2018 року, тому на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк визначений ст.. 38 КУпАП, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу) справа підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За наведеного вище, всі без виключення клопотання представника потерпілого необхідно залишити без розгляду, так-як за наявності встановлених судом обставин передбачених ст.. 38 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності), тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: С.М. Бараненко