Справа № 646/2709/19 № провадження 3/646/1101/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні дітей має двох малолітніх дітей, працюючого менеджером з продаж у ТОВ «АЛЬФА ПАК-СХІД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 квітня 2019 року о 22 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Грозненській біля буд.56-А, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР «ОНД») відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні 10.06.2019 ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не згоден із протоколом, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, пояснив що керуючи автомобілем Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , між 22 та 23 годинами рухався по вул. Грозненській. Виїхавши з гаража, побачив автомобіль патрульної поліції, став здавати назад, щоб пропустити їх. Поліцейські зупинилися та повідомили, що він допустив порушення, запропонували продути прилад Драгер для виявлення алкогольного сп`яніння, але він відмовився, оскільки вважав, що нічого не порушив. Потім запропонували поїхати на експертизу, на що ОСОБА_1 теж відповів відмовою. Відносно нього було складено постанову з накладенням штрафу у розмірі 425 грн., яку він сплатив. Наступного дня ОСОБА_1 самостійно поїхав до мед. закладу, але його не пропустили через відсутність направлення.

У своїх письмових поясненнях зазначив, що 06.04.2019 о 23-40 годині відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 213972 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не згоден з таких підстав: насамперед у стані сп`яніння знаходився його знайомий, який був біля гаражу, що підтверджується відеозаписом. Згідно протоколу, який надійшов до суду, час вчинення правопорушення 22 год. 47 хв., а час складання протоколу за наслідками виявлення порушення значиться 23 год. 40 хв, а на відео протокол зачитувався о 23 год. 40 хв. Свідки також підписали пояснення завчасно до складання самого протоколу. Крім того, працівник поліції не надав направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, що суперечить складеному протоколу. Поліцейські ввели ОСОБА_1 в оману, вимкнувши камеру, коли він погодився їхати до медичного закладу, повідомили, що він може зранку поїхати до медичного закладу для проходження огляду.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В. у судовому засіданні зазначила, що доказів винуватості ОСОБА_1 суду не надано і тому слід закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що його винуватість не доведена з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи винуватість ОСОБА_1 засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і у закладі охорони здоров`я.

Тобто, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився, на неодноразові вимоги поліцейських пред`явити документи не реагував.

За клопотанням ОСОБА_1 та його представника Іванченко А.В. судом були викликані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що раніше не були знайомі з ОСОБА_1 06.04.2019 року вони гуляли з другом по вул. Одеській, почули шум, коли підійшли, побачили ОСОБА_1 Він стояв біля патрульного автомобіля, біля нього було 3-4 поліцейських, йому запропонували продути Drager, але він відмовився. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 поїхати на медогляд, він пізніше погодився, але поліцейські його нікуди не повезли.

ОСОБА_6 ОСОБА_3 зазначив у судовому засіданні, що його запросили бути понятим. Два чоловіки були з ознаками алкогольного сп`яніння, один з них був ОСОБА_1 Поліцейські запропонували їм пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а вони відмовилися.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213972 від 06 квітня 2019 року, складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності понятих, які підтвердили суду обставини, викладені у протоколі.

Відповідно до п. 7 розділу I, п.п. 8, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме поліцейський забезпечує доставку особи для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до частини 3 огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З пояснень наданих суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу ОБ № 213972, де ОСОБА_1 зазначив, що на вимогу працівників поліції проїхати в наркологічний диспансер не відмовлявся, а відмовився дихати у трубку, а також, відео фіксація дійсно була перервана на деякий час, що підтверджує твердження ОСОБА_1 про те, що проходити медичний огляд у встановленому законом порядку не відмовлявся.

Крім того, свідки вказали, що їхати до закладу охорони здоров`я правопорушник не відмовлявся, але працівники поліції нікуди його не повезли.

Крім даних у протоколі і показань поліцейського, який склав протокол, інші докази на підтвердження відмови від проходження на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьох місячний строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПу відношенні ОСОБА_1 - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Шелест