Справа № 214/4322/19
3/214/1456/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року, о 15-20 годині, в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул.Світлогірської та вул.Каспійської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo AE 0655 IP, наближаючись до вищезазначеного перехрестя при виникненні перешкоди для руху у вигляді стоячих автомобілів, яких водій об`єктивно мав можливість виявити своєчасно, не вжив заходів для зменшення швидкості і здійснив наїзд на автомобіль Honda Crosstour, котрий у свою чергу відкинуло по інерції в бік, та у зв`язку з чим, він контактував з автомобілем Mitsubishi ASX та автобусом Фольксваген LT 35. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були травмовані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 24.04.2019 року, біля 15.00 години, він рухався на автомобілі Шевроле Авео по вул. Світлогірській під шахтою «Родіна» в сторону Піонера. Покриття дороги було сухим, видимість добра. В автомобілі була жінка з дитиною. Йому необхідно було повернути на світлофорі з вул. Світлогірської на вул.Каспійську. Попереду нього стояв білий мікроавтобус, який також повертав на вул. Каспійську. Горів червоний сигнал світлофора. З лівого боку від мікроавтобуса стояли два автомобілі Міцубісі і Хонда, які мали рухатися в напрямку Більшовика. Позаду мікроавтобуса стояла людина, яка почала перебігати через дорогу. Щоб не збити людину він різко відвернув кермо ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з лівою задньою частиною автомобіля Хонда. Потім він знепритомнів, а коли опритомнів, то всі двері в автомобілі були відчинені. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Людина стояла близько 1,5 метра від мікроавтобуса. Його автомобіль був на відстані близько 12 метрів від пішохода. Пішохід спочатку зупинився, а потім побіг.

Також ОСОБА_1 надав до суду заперечення на адміністративний протокол, в яких просив викликати і допитати по справі всіх учасників ДТП з метою з`ясування всіх обставин ДТП і розвитку його механізму; викликати і допитати працівника поліції ОСОБА_3 з метою з`ясування підстав, які вказали йому на невідповідність його дій п.12.3 ПДР і як саме він встановив наявність в діях ОСОБА_1 причинного зв`язку; призначити за результатами розгляду справи авто технічну експертизу. В обґрунтування поданих заперечень, ОСОБА_1 зазначив, що протокол складено незаконно та він є необґрунтованим, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, з підстав відсутності висновку авто технічної експертизи. Справа, що розглядається не входить до категорії справ, які, як видно з механізму ДТП, не потребують автотехнічних експертиз. В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, так як не встановлено жодного механізму і обставин ДТП, не проведена авто технічна експертиза, яка б встановила наявність або відсутність в його діях порушень ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 24.04.2019 року, близько 15.15 год., вона рухалася на автомобілі Хонда Кросстур в напрямку буд. Піонерів з вул. Волгоградської по вул..Світлогірській. Під`їхавши до перехресті вул. Світлогірської та вул. Каспійської, вона зупинилася на червоний сигнал світлофора. Перед нею стояв автомобіль Mitsubishi ASX, а праворуч автобус маршрутного таксі. Через приблизно 10 секунд вона відчула сильний поштовх в задню ліву частину її автомобіля. Внаслідок потужного поштовху її автомобіль відкинуло в напрямку руху і трохи праворуч та він з зіштовхнувся з автомобілями попереду і праворуч. Після чого, вона побачила на смузі зустрічного руху автомобіль Шевроле Авео сірого кольору з понівеченою передньою частиною автомобіля в якому сидів чоловік і лаявся. Ззовні цей чоловік схожий на особу, яка притягається до кримінальної відповідальності. З автомобілю Шевроле Авео вибігла жінка та прохала про допомогу. Маршрутка стояла не паралельно автомобілю Міцубісі, а ближче до неї, вона рухалася прямо.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бабаліча ОСОБА_4 М., потерпілу ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150374 від 05.06.2019 року, відповідно до якого, 24.04.2019 року, о 15-20 годині, в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул..Світлогірської та вул.Каспійської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo AE 0655 IP, наближаючись до вищезазначеного перехрестя при виникненні перешкоди для руху у вигляді стоячих автомобілів, яких водій об`єктивно мав можливість виявити своєчасно, не вжив заходів для зменшення швидкості і здійснив наїзд на автомобіль Honda Crosstour, котрий у свою чергу відкинуло по інерції в бік, та у зв`язку з чим, він контактував з автомобілем Mitsubishi ASX та автобусом Фольксваген LT 35. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були травмовані (а.с. 1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2019 року (а.с.4-8);

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2019 року (а.с.9);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 (а.с.13);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.14);

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а щоб не збити людину, яка в цей час перебігала дорогу, ОСОБА_1 різко відвернув кермо ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з лівою задньою частиною автомобіля Хонда.

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, послідовними та правдивими показаннями потерпілої ОСОБА_2 , як письмовими, так і наданими безпосередньо в судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2019 року та схемою до нього.

Так, з пояснень потерпілої ОСОБА_2 , як письмових, так і наданих безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що вона 24.04.2019 року, близько 15.15 год., на автомобілі Хонда Кросстур рухалася в напрямку буд. Піонерів з вул. Волгоградської по вул. Світлогірській. Підїхавши до перехрестя вул. Світлогірської та вул. Каспійської, вона зупинилася на червоний сигнал світлофора. Перед нею стояв автомобіль Міцубісі ASX, а праворуч автобус маршрутного таксі. Через приблизно 10 секунд вона відчула сильний поштовх в задню ліву частину її автомобіля, внаслідок якого автомобіль відкинуло в напрямку руху і трохи праворуч та він контактував з автомобілями попереду і праворуч. Після чого, вона побачила на смузі зустрічного руху автомобіль Шевроле Авео сірого кольору з понівеченою передньою частиною автомобіля.

В свою чергу, з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що остання керуючи автомобілем, зупинилася на перехресті вул. Світлогірської та вул. Каспійської на червоний сигнал світлофору. Після зупинки автомобілів попереду неї не було, а позаду рухались в попутному напрямку інші автомобілі, які теж зупинились. Через декілька секунд вона почула шум позаду, а потім відчула удар в задню частину автомобіля, через що автомобіль трохи посунувся вперед. Вона звернула увагу, що ліворуч від від неї на зустрічній смузі руху після удару знаходився автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий займає майже усю зустрічну смугу, та у якого пошкоджено передню частину, а саме деформовано метал кузова.

Суд звертає увагу на те, що потерпіла ОСОБА_2 в ході досудового розслідування та в суді надала аналогічні за своїм змістом покази, які в повній мірі узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_6 .

При цьому, ні потерпіла ОСОБА_2 , ні потерпіла ОСОБА_5 в своїх поясненнях не зазначали про наявність в момент ДТП на проїжджій частині пішохода, котрий перебігав дорогу, про що в своїх поясненнях в судовому засіданні зазначив ОСОБА_1

Слід також зазначити про те, що ОСОБА_1 в ході досудового розслідування в своїх поясненнях не зазначав про пішохода, який перебігав проїжджу частину, у зв`язку з чим, щоб не збити останнього, він різко відвернув кермо ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з лівою задньою частиною автомобіля Хонда.

Враховуючи наведене, з урахуванням показань потерпілих, вважаю, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo AE 0655 IP, наближаючись до перехрестя вул. Світлогірської та вул. Каспійської, не вжив заходів для зменшення швидкості і здійснив наїзд на автомобіль Honda Crosstour, який відкинуло по інерції в бік, та у зв`язку з чим, він контактував з автомобілем Mitsubishi ASX та автобусом Фольксваген LT 35.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 та версію останнього з пішоходом необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, повинен був при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення про необхідність виклику в судове засідання всіх учасників ДТП та працівника поліції ОСОБА_3 , то їх було задоволено частково. Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

При цьому, суд залишає без задоволення вимоги ОСОБА_1 в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення щодо призначення у справі авто технічної експертизи, оскільки зазначене клопотання останнім належним чином не вмотивовано. При цьому, згідно з вимогами КупАП, призначення експертизи у справі є правом, а не обов`язком суду, а з урахуванням встановлених у справі обставин, підстав для проведення автотехнічної експертизи суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови від 27 травня 2019 року, кримінальне провадження №0000758 від 24.04.2019 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України було закрито.

За змістом ч.5 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко