ПОСТАНОВА
іменем України
"07" лютого 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення які надійшли від т.в.о. начальника Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області складені у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, має повну середню освіту, НОМЕР_1 виданий 14.07.2017 року органом № 4450, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживає за адресою: пуп. Тихий, буд.1, смт. Мілове Луганської області у скоєнні ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009945 від 27.12.2018 року слід, що 25.12.2018 року о 20 год. 45 хв. у смт. Мілове по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_3 без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху.
Того ж дня - 25.12.2018 року о 20 год. 45 хв. у смт. Мілове по вул. Миру ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_3 не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з залізобетонною опорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правопорушення скоєні ОСОБА_2 розглядаються одним і тим же суддею Міловського районного суду Луганської області Чеховим С.І.
ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що 25.12.2018 року приблизно 20 год. 30 хв. зі своїм знайомим ОСОБА_3 перебував в кафе барі «Городок». Там, він зустрів знайомого ОСОБА_4, який дав йому ключі від свого автомобіля щоб покататися. Будучи неповнолітнім та не маючи прав на керування автомобілем, взявши ключі, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, а товариш ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння, поїхали кататися. Однак, проїжджаючи по вул. Миру в смт. Мілове автомобіль «повело» і він зіткнувся з бетонною опорою. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 009945 від 27.12.2018 року, пояснення ОСОБА_1 від 26.12.2018 року, копію паспорта правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення БР № 009946 від 27.12.2018 року, копію рапорту старшого інспектора чергового Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 від 26.12.2018 року, протокол огляду місця події від 25.12.2018 року разом з фотознімками доданими додатком до нього та схемою місця події, пояснення ОСОБА_3 від 26.12.2018 року, пояснення ОСОБА_4 від 25.12.2018 року, заява ОСОБА_4 , копію довіреності від 26.12.2014 року зареєстрованої за № 2053, протоколи медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 25.12.2018 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним цього адміністративного правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ознаками ч.2 ст. 126 КУпАП. Відносно скоєння дорожньої транспортної пригоди слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити, його дії правильно кваліфіковані за ознаками ст. 124 КУпАП.
Як слід зі змісту ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених в тому числі статтями 124 та 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1--1цього Кодексу.
Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 13, 36, 124, ч. ст. 126, 251, 252, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП , та ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень .
Стягнути з ОСОБА_6,судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов