ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції у Харківській області Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-
11.10.2019 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Subaru XV», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, 70, не виконав вимоги п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
11.10.2019 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, 70, при виїзді з прилеглої території не дав дорогу автомобілю «Subaru XV», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Жилярді, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначила, що вона 11.10.2019 близько 13.20 год. керувала технічно справним автомобілем «Subaru XV», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалася по вул. Жилярді у м. Харкові з боку вул. Чкалова у напрямку вул. Героїв Праці зі швидкістю близько 35-40 км/год, практично впритул до подвійної суцільної осьової лінії. У попутному з нею напрямку руху транспорту відбувався у два ряди, при цьому правий ряд рухався дуже повільно і періодично взагалі зупинявся внаслідок затору, який виник перед світлофором. Раптово справа на ліво по ходу її руху, з другорядної дороги, з житлової зони по пров. Чебишева, на головну дорогу по вул. Жилярді, виїхав автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виїхав на її полосу руху, вона нажала на гальма, та повернула кермо ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення шляхом об`їзду автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ліворуч по зустрічній смузі, однак уникнути зіткнення вона не змогла. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі для руху транспорту по вул. Жилярді з боку вул. Ковпака у напрямку вул. Чкалова. Протоколі серії ОБ №175901 від 11.10.2019 працівником патрульної поліції не зазначено вимоги якої саме горизонтальної дорожньої розмітки вона порушила і відповідно не конкретно сформульовано суть начебто вчиненого нею адміністративного правопорушення. Зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення вона не згодна, своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнає і вважає, що у ДТП винен виключно водій ОСОБА_2 , який і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 в судовому засідання свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що у вказаній доро.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку щодо наявності в діях правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_2 кожним, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175901 від 11.10.2019, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175902 від 11.10.2019, схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотокартками та відеозаписами, залученими в ході розгляду справи.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, згідно якого горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Крім того дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.2 Правил дорожнього руху, згідно якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Згідно схеми ДТП від 11.10.2019, що сталася за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Subaru XV», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , має такі пошкодження: пошкоджено ЛФП, деформація переднього бамперу з правої сторони, праве переднє крило, праві передні двері, правий передній диск, номер, пошкоджено передню праву фару; автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: пошкоджено ЛФП та деформовано передній бампер, капот, переднє крило, пошкоджено передні фари та радіаторну решітку.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, 70, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , та про порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини осіб у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відповідно, а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водіїв, які притягаються до адміністративної відповідальності вперше, ступінь їх вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_8 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з кожного правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.