Справа № 187/1524/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2019 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ "Експерт-Агротрейд", адреса місця роботи Дніпропетровська область, Петриківський район, с Хутірське, вул. Чапаєва, 108-А, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол № 679, складений 26.07.2019 головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Кам`янського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області Цапок О.С. у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №679 від 26.07.2019, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Експерт-Агротрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Легал Комьюнікейшн" за період з 01.10.2016 по 30.11.2016, юридична адреса 51822, Дніпропетровська область, Петриківський район, с Хутірське, вул. АДРЕСА_1 , 108-А, втсановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ "Експерт-Агротрейд" вчинила правопорушення - п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 139081 грн, у тому числі: - жовтень 2016 року - 31700 грн - листопад 2016 року - 107381 грн та зменшено від"ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за листопад 2016 року на суму 171063 грн, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП)

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 вчинене за адресою АДРЕСА_1 в період з 01.10.2016 по 30.11.2016, тобто суми зазанчені у протоколі фактично віднесені до складу податкового кредиту у жовтні та листопаді 2016 року відповідно.

Вищенаведене свідчить, що моментом вчинення адміністративного правопорушення слід вважати жовтень та листопад 2016 року відповідно.

Вчинені дії були виявлені головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Кам`янського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області Цапок О.С. під час проведення з 03.06.2019 по 07.06.2019 позапланової виїзної перевірки, що оформлена актом №32987/04-36-14-18/38835799 від 14.06.2019.

Правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 не відноситься до категорії триваючого правопорушення виходячи з такого.

КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. (лист роз`яснення Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013).

Суми зазначені у протоколі фактично віднесені ОСОБА_1 до складу податкового кредиту у жовтні та листопаді 2016 року, при цьому контролюючий орган, посилається на відсутність господарської операції за якими ці суми були віднесені до складу податкового кредиту. Вказане свідчить про вчинення особою, яка притягається до відповідальності всіх дій, що відносяться до складу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та визначають відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. Таким чином подія даного правопорушення діями ОСОБА_1 вичерпана та не продовжує діяти в часі.

При цьому, виявлені порушення зазначаються в Акті, тобто фіксуються. Однак факт фіксації виявленого правопорушення, шляхом зазначення його в Акті, не можна ототожнювати з самим фактом (як подією) його скоєння.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням законодавства про порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків відносно ОСОБА_1 складено 26 липня 2019 року, фактичними датами вчинення адмінправопорушення вважається: жовтень та листопад 2016 року, а до суду справа надійшла 13 вересня 2019 року, тобто, після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинені у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 3 ч.1 ст. 212-2, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 187/1524/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха