Справа № 444/1181/19 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/923/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Чліянца С.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чліянца Сергія Арамовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з правопорушника 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 28.04.2019 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі Львів - Рава-Руська 67 км., керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння : почервоніння шкіряного покриву обличчя , порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку а саме, в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

На зазначену постанову Чліянц С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати оскаржену постанову в порядку ст. 293 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки у відповідності з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія ТЗ від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Зазначає, що відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння в місці зупинки ТЗ водій ще не вчинив адміністративного правопорушення, а відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням. В протоколі в порушення вимог нормативних документів, та в поясненнях свідків, взагалі не вказано у який спосіб було запропоновано водію пройти огляд, які дії водія були щодо ухилення від такого огляду. Вважає, що поліцейськими був порушений порядок при здійсненні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , направлення на огляд та оформлення його результатів відповідно є неправомірним і тягнуть за собою недійсність результатів огляду. Отже, адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КК України. Звертає увагу на те, що справа в супереч з вимогами ст.268 КУпАП була розглянута за відсутності правопорушника та його представника.

Адвокат також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в судовому засіданні під час винесення постанови не був присутнім, повідомлень про розгляд справи не отримував. Не знав про винесення постанови суду від 25.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а копію такої отримав поштою лише 09.08.2019 року, що підтверджується конвертом про направлення рекомендованого листа № 568 на ім`я Чліянц С.А .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Чліянца С.А., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задоволити, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Розгляд справи у суді першої інстанції проводився за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Чліянца С.А., які були належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи по суті на 24.06.2019 р. на 13 год. 45 хв., на 10.07.2019 р. на 10 год. 30 хв., про що свідчать розписки в матеріалах справи (а.с.16,21). Проте 10.07.2019 року ОСОБА_1 та захисник в судове засідання не прибули, захисник Чліянц С.А. на адресу суду першої інстанції подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що він з 01.07.2019 року по 01.08.2019 року перебуватиме у відпустці. Справу було відкладено на 25.07.2019 року, про що повідомлено особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його адвоката, однак в судове засідання останні не прибули та не повідомили суд першої інстанції про причини своєї неявки. Відтак суд першої інстанції правомірно у відповідності до вимог ст.268 КУпАП та принципу розгляду справи в розумні строки, розглянув справу без участі правопорушника та його адвоката.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції з огляду на те, що копію постанови адвокат Чліянц С.А. отримав лише 09.08.2019 року, вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження такої постанови адвокату , а тим самим забезпечивши правопорушнику ОСОБА_1 доступ до правосуддя та гарантоване національним та міжнародним законодавством право на захист та справедливий суд.

Наступне, в суді апеляційної інстанції за участю ОСОБА_1 та його захисника Чліянца С. А . було встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 063298 від 28.04.2019 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , від 28.04.2019 року, згідно яких вбачається що гр. ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився (а.с. 4,5); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 28.04.2019 року, згідно яких останній зазначив, «що після переїзду ним шлагбауму, йому не пропонували пройти обстеження. Він відмовився і склали 130 статтю» (а.с.6); довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області лейтенанта поліції Королишин Н.А. про те, що згідно бази даних "Національна автоматизована інформаційна система" підсистеми "Пошук посвідчення водія" ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 19.05.2017 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.3); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Слід наголосити, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що його довіритель - ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не відповідають фактичним обставинам справи та не заслуговують на увагу, оскільки правопорушник особисто в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив про таку відмову прямо. Вважаю, що правопорушник свідомо відмовився від такого огляду, передбачаючи, що його результати можуть показати наявність в його крові недопустимої норми алкоголю, наркотичних засобів чи лікарських препаратів, що у свою чергу стане причиною в майбутньому негативних наслідків у вигляді притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно наклав адміністративне ситягнення у виді штрафу у суді 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин всі доводи та мотиви викладені в апеляційній скарзі адвоката є безпідставними та необґрунтованими, а, отже, апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

поновити адвокату Чліянцу Сергію Арамовичу строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року.

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Чліянца Сергія Арамовича відмовити, а постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.

Згідно з оригіналом.

Постанова вступила в законну силу 18.09.2019 р.

Суддя І.В. Партика

Копія постанови оформлена 18.09.2019 р.

Помічник судді І.В. Величко