Справа № 756/1617/19 Головуючий у І інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/2181/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 16.01.2019 року о 03 год. 15 хв. по вул. Богатирська, 3 у м. Києві, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом «Seat Toledo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що не був згоден з результатами приладу «Драгер» і пропонував працівникам поліції їхати до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння, в чому йому було відмовлено. Підкреслює, що працівниками поліції не складено ні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні акт вилучення транспортного засобу чи акт передачі транспортного засобу іншій тверезій людині, яка б доставила даний автомобіль до місця призначення. Крім того, зазначає про порушення його права на захист, оскільки розгляд справи мав відбуватися за місцем його проживання та місцем обліку транспортного засобу - в Києво-Святошинському районному суду Київської області, а також про розгляд справи без його участі, незважаючи на його заяви про відкладення розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком-роздруківкою алкотестера «Драгер», у відповідності до яких в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,34 проміле алкоголю, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, де зафіксований огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер».

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не був згоден з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, не підтверджується матеріалами справи.

Так, з оглянутого відеозапису з відеокамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції були показані результати тесту і він не висловлював незгоди з результатами огляду за допомогою алкотестеру.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння випливає, що ОСОБА_1 власним підписом підтвердив свою згоду з результатами огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка, за якою ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортним засобом до 12 год 16.01.2019 і передав автомобіль драйверу. Зазначений доказ спростовує твердження апеляційної скарги про те, що після складання протоколу працівники поліції без будь-яких обмежень дозволили йому продовжувати рух.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на участь у розгляді його справи в суді першої інстанції не можуть слугувати підставами для скасування судового рішення, оскільки таке право йому поновлено шляхом надання можливості участі в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги та надання можливості здійснювати захист за допомогою допустимих засобів.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль