ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/914/19 Справа № 204/3039/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кожевнікова О.М., перекладача Мікадзе М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Кожевнікова О.М. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 17 квітня 2019 року о 04 годині 08 хвилин в районі будинку № 23 по вул. Макарова в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21051", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, зіниці очей не реагують на світло, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Кожевніков О.М. подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати як незаконну, винесену з грубим порушенням норм матеріального і процесуального закону, та закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , чим було його позбавлено можливості взяти участь в судовому засіданні, також копію постанови поштою йому не направляли, а із судовим рішенням ознайомився лише 24 липня 2019 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не прийнято до уваги, що поліцейським було порушено порядок огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже, не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві.

Також у протоколі не зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Вказує на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Більш того, ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кожевніков О.М., підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника - адвоката Кожевнікова О.М. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він поштою не отримував, з судовим рішенням ознайомився лише 24 липня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 25 липня 2019 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не з`ясовано обставини та необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Суд, пославшись як на докази вини ОСОБА_1 - письмові пояснення свідків, не надав оцінки письмовим показанням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких не викладені будь-які посилання на ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , та яка процедура огляду для визначення стану сп`яніння, передбачена законом, пропонувалася ОСОБА_1 ,а тому вказані докази не можуть підтверджувати встановлені судом обставини - керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків, оскільки вони не містять підтвердження наявності ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а також вказані свідки для надання пояснень до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Відповідно до п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також суд не звернув увагу, що в матеріалах справи наявна розписка (а. с. 6), де зі слів ОСОБА_1 записано все вірно, було написано російською мовою, що свідчить про не знання ним української мови, оскільки ОСОБА_1 є громадянином Грузії, і який не досконало розумів, що відбувалося під час складання протоколу.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він був впевнений, що працівниками поліції складено протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на що він погодився і підписав вказаний протокол, та про що складено рапорт (а. с. 7).

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження на з`ясування у ОСОБА_1 обставин щодо розуміння ним підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та самої події, яка відбулася з ним.

Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не містять викладення будь-яких ознак сп`яніння та від проходження якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 .

До суду апеляційної інстанції вказані свідки не з"явились, з"ясувати в них обставини події та усунути розбіжності не представилось за можливе.

В матеріалах справи також відсутній відеозапис події на підтвердження зазначених у протоколі відомостей, оскільки відеозйомка не проводилась (а. с. 21).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків, оскільки вони не містять підтвердження наявності ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , та протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений щодо громадянина Грузії щодо якого відсутні відомості про те, що він розуміє українську мову та обставини інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокату Кожевнікову О.М. для подання апеляційної скарги на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Кожевнікова О.М. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019року- задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко