overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3542/19
Провадження № 3/496/1861/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого по найму,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 року о 15 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 знаходився у барі, де реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушив п. 3 постанови Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2019 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року, про що працівникамиБіляївського ВП ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АПР 18 № 338374.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується рапортом ДОП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та постановою Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста),повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 504/744/19
Провадження № 3/504/476/19
П О С Т А Н О В А

06.05.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України, тимчасово не працює,

ІПН відсутній,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 інспектор ЮП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області був складений адміністративний протокол ГР № 124262, в якому зафіксований факт неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків по догляду та вихованню малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, останній пошкодив майно Новобілярської ЗОШ.

Орган дізнання кваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, сповіщена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Відповідальність за частиною 3 статті 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Дитині на момент скоєння правопорушення не виповнилось і 10 років.

Крім того суддя вважає, що кваліфікацію інкримінованого правопорушення є невірною, оскільки зібрані по справі матеріали свідчать не про пошкодження майна, а про його крадіжку з шкільного подвір`я.

Отже, оскільки дане правопорушення мало місце за участю декількох учнів цієї школи, різного віку, зокрема, є учень 9 класу, то кваліфікація має бути відповідно до норм КПК України.

Суддя самостійно докази не збирає, до функцій судді не входить переслідування осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.247, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізичну особі-підприємця,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №238 від 21.08.2019) УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України, запроваджені відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 11.09.2019 о 13 год. 45 хв., однак її розглянуто не було, оскільки в судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути справу у його відсутності не являється можливим, оскільки не передбачений розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 КУпАП у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу привід, виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.172-6, 277, 268 КУпАП, суд

постановив:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яке відбудеться 21.10.2019 о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання постанови доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Провадження у справі №308/9745/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа №431/4934/19
Провадження №3/431/492/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, студента ІІ курсу Старобільського профліцею № 118, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 12 липня 2019 року о 22 годині 00 хвилин знаходячись в громадському місті на вул. Слобожанська в м. Старобільськ Луганської області біля будинку № 47, де розпивав алкогольний напій «Рево» міцністю 8 % вмісту спирту, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, суддя вважає можливим розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час слухання справи про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

-письмовими поясненнями н/л ОСОБА_1 , даними при складенні у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, з яких встановлено, що останній розпивав алкогольні напої (а.с.3).

Дії правопорушника н/л ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При накладенні стягнення на правопорушника н/л ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Згідно положень ч.1 ст.13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене, особу порушника, суддя вважає можливим, згідно положень ст.241 КУпАП застосовуватись до н/л ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 241, ч.1 ст.178, ст.ст.283, 284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178КУпАП та застосувати до нього відповідно до ст.241 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Колядов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5946/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля будинку № 14 по просп. П. Григоренка в м. Києві, в порушення п.п. 2.1, 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по смузі на яку він мав намір перестроїтися, у зв`язку спричинив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 253334 від 21.08.2019, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1, 10.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Дата документу 18.09.2019 Справа № 554/8056/19
Провадження №3/554/1886/2019
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2019 року серії ДПР 18 №304314 вбачається, що 30 серпня 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 04 години 05 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м.Полтава по вул. Стрітенська, 34а, в порушення п.2.9а ПДР, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1.11 ‰.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 503/1428/19
Провадження №3/503/510/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 2-го курсу Жмеринського вищого професійного училища, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2019 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в м. Кодима на вул. Соборній Одеської області, керував мопедом "Honda AF НОМЕР_1 " д.н.з. б НОМЕР_2 , який не зареєстрований в установленому порядку та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1(а) та п. 30.1 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в присутності батька ОСОБА_2 , вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП,у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 711/7542/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 року серія БД № 309431, ОСОБА_1 , 12.09.2019 року о 00 год. 55 хв. в м. Умань, по вул. Інтернаціональна, 11, керував автомобілем «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених ч.ч. 2-5 цієї статті. За ч. 2 вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Оскільки місцем скоєння правопорушення є: вул. Інтернаціоналістів, АДРЕСА_2 , в м. АДРЕСА_3 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста не відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси, місцем проживання порушника є: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси, вважаю необхідним справу направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко