ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1459/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 33/817/316/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАп
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за поданою його захисником Маркушевським Б.Ф. апеляційною скаргою на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.08.2019 року притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 . 6 червня 2019 року о 2 год. 00 хв. керував транпортним засобом марки "Фольксваген Пасат" , д.н.з. НОМЕР_1 в с.Острівець Теребовлянського району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння, які виразились у наявності різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, почервонінні обличчя, в"ялій мові та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер-6810 Алкотест" на місці зупинки транспортного засобу та огляду на стан сп"яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дембіцького І.Б. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обгрунтовує свої вимоги тим, що доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час розгляду справи судом не здобуто. Крім того, всупереч вимогам п.2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечнення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка зареєстрована у МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853 у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення відсутня відмітка поліцейського про вручення йому даного процесуального документу та роз"яснення прав і обов"язків, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Вважає безпідставним адмінзатримання ОСОБА_1 , оскільки він не відмовлявся від складання адмінпротоколу. Вказує також на те, що всупереч вимогам п.12 вищезгаданої Інструкції при затриманні транспортного засобу працівником поліції не було складено протокол затримання автомобіля відповідно до форми затвердженої постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1102 "Про затвердження порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів національної поліції транспорних засобів та їх зберігання". Вважає що суд не мав права допитувати свідка ОСОБА_2 , оскільки такого клопотання ніхто не заявляв.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що засвідчили факт від огляду відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння та відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Доводи ОСОБА_1 про нероз"яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України при складанні протоколу про вчинення ним адмінправопорушення, а також невручення копії вказаного процесуального документу не заслуговують на увагу з огляду на те, що він відмовився від його отримання, що підтверджується відезаписом, який міститься в матеріалах справи. Не відображення у вказаному процесуальному документі пояснень ОСОБА_1 працівниками поліції також не є порушенням вимог КУпАП, оскільки особі при складанні протоколу про вчинення адмінправопорушення надається можливість особисто пояснити обставини події, що ОСОБА_1 в письмовій формі відмовився зробити.

Твердження ОСОБА_1 про неперебування за кермом автомобіля суд вірно оцінив критично, оскільки вони спростовуються вищеописаними доказами.

Працівники поліціїї не проводили адмінзатримання ОСОБА_1 , а лише запросили його для складання адмінпротоколу до відділення поліції, на що він в добровільній формі погодився, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, тому доводи захисника про адмінзатримання його підзахисного з порушенням виомг закону не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_2 зателефонував у відділення поліції та надав інформацію про розпивання на території АЗС ОСОБА_1 спиртних напоїв, а також керування ним автомобілем у нетверезому стані, після чого автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння водія, під час якого був присутнім і ОСОБА_2 , його письмові пояснення містяться в матеріалах адмінсправи та відомості про нього як свідка зафіксовані в протоколі про вчинення адмінправопорушення, тому посилання апелянта на безпідставність його допиту в суді не грунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, вважаю, що постанова Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.08.2019 року притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам закону, оскілкьи грунтується на зібраних переконливих доказах його вини, які дослідив суд першої інстанції та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.08.2019 року притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а подану його захисником апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис