overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 503/1345/19
Провадження №3/503/468/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби ІІ категорії, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2019 року о 02 год. 07 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та займаючи посаду інспектора прикордонної служби, будучи включеним до складу наряду з охорони державного кордону в п/н "Вартовий шлагбауму" ппр "Олексіївка", в умовах особливого періоду,допустив порушення правил несення прикордонної служби, на момент перевірки знаходився в службовому приміщенніта не виконував свої службові обов`язки, чим вчинив правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 13 липня 2019 року був включений до складу наряду з охорони державного кордону в пункті пропуску "Олексіївка". Після відпочинку, за розпорядком з 21 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв., він прокинувся о 01 год. 55 хв. та почав готуватись до несення служби, та в цей час почув, що в пункт пропуску "Олексіївка" проник учбовий порушник. Приблизно о 02 год. 07 хв. був екіпірований та готовий до несення служби. Потім приблизно о 02 год. 08 хв. вийшов з вагончика, щоб прийняти зміну. Також пояснив, що зміна наряду відбувається на місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення правил несення військової служби є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, відомості, які характеризують ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, має на утриманні малолітню дитину та дружину, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало, раніше не притягався до адміністративної відповідальності вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 496/2733/19
Провадження № 3/496/1429/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25 липня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_1 з 06.02.2018 по 01.07.2019 року не сплачує аліменти на утримання дитини згідно рішення Фрунзівського районного суду Одеської області по справі №517/423/16-ц, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищив суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце слухання справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 липня 2019 року, розрахунками заборгованості від 13.09.2018 року, копією виконавчого листа по справі №517/423/16-ц, постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 ..

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті у вигляді покарання, що полягає в суспільно корисній роботі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 183-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 202/1128/19
Провадження № 3/202/585/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №134526 від 29 січня 2019 року ОСОБА_1 17 січня 2019 року о 14 годині 24 хвилин у м. Дніпро, по пр. Слобожанському керуючи автомобілем Mazda д/н НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Байкальською, при увімкненому в його напрямку (зеленому) сигналі світлофора, виїхав на перехрестя, не дав змоги іншим учасникам дорожнього руху закінчити проїзд перехрестя, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Део Ланос д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував проїзд перехрестя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху та просив призначити експертизу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно повідомлення №11/10.1/397 від 02 серпня 2019 року яке надійшло з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вирішити питання які були поставлені перед експертом - не надається можливим.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 17 січня 2019 року та 17 квітня 2019 року справа про адміністративне правопорушення була направлена для проведення експертного дослідження.

02 серпня 2019 року справа про адміністративне правопорушення була повернута до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
19.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/5156/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 539844 від 01.06.2019 року, ОСОБА_1 01 червня 2019 року близько 08-30 год., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 539844 від 01.06.2019 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження №: 3/752/5463/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює провідним фахівцем АТ УЗ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.06.2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по Столичному шосе, 90, керуючи автомобілем «Санг йонг» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з НОМЕР_2 , що рухався попереду, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Постанова

Іменем України

30 серпня 2019 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1037/19

провадження № 3/578/262/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

23 липня 2019 року о 10 год. 25 хв. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110377, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗЕЛЬ, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.в.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від останнього через канцелярію Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява, в якій ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України.

В силу ст. 268 КУпАП є підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме належним чином оформленим протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копіями фотознімків співробітників поліції, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу .

Керуючись ст.40-1, 124, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок одержувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження:вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа № 724/1365/19
Провадження № 3/724/537/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380846 від 29.07.2019 року; постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2019 року, схемою до протоколу огляду місця події від 30.04.2019 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як ч. 5 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 380846 від 29.07.2019 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.04.2019 року, а відповідно до постанови начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Георгіяна О.А. рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 29 липня 2019 року, тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
3/441/765/2019 441/1678/19
П О С Т А Н О В А

12.09.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

12.09.2019 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серія АПР18 №074270 від 30.07.2019 та серія АПР 18 №125774 від 11.09.2019, на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013р. № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки означені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справи про адміністративні правопорушення №441/1678/19, пров. № 3/441 АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 /1679/ НОМЕР_1 , пров. № 3/441/ АДРЕСА_3 2019 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження під № 3/441/765/2019.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М. Малахова-Онуфер
Справа пр. №3-4935/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2019 року о 16 год 00 хв в м. Києві на вул. Героїв Дніпра, 41 на території ринку "Оболонь" було виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: реалізовував живу рибу - короп, загальною вагою 10 кг, за ціною 85,00 грн за 1 кг, без наявності документів, що підтверджують законне походження її придбання, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", ч. 7 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", вчинивши правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу - живої риби - коропа, загальною вагою 10 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук