Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1575/19
Провадження №: 3-зв/332/2/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю секретаря судового засідання Фурсової О.І., прокурора Кульчитської О.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В., в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Відвід мотивований тим, що суддя Сінєльнік Р.В. 20.08.2019 виніс постанову про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що на думку заявника є неправомірним, а також не допустив участь в якості захисника фахівця в галузі права ОСОБА_2 , що свідчить про упередженість судді.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Прокурор вважав, що відсутні підстави для відводу судді Сінєльніка Р.В.

Вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та оскільки КПК України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права, юридичного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Р.В., заявник, посилаючись на Конституцію України, численні рішення Європейського суду з прав людини, на положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод на шести сторінках друкованого тексту не навів жодного переконливого доказу про упередженість судді у розгляді даної справи. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею Сінєльніком Р.В., що відповідно до чинного законодавства не є підставами для відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що із застосуванням аналогії права, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді Сінєльніка Р.В., та які б виключали участь судді у розгляді даної справі, а відтак заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, ст. 280 КУпАП України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун