Справа 573/1731/19
Номер провадження 3/573/739/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., з участю секретаря Півньової О.М., прокурорів Левченка А.В., Свинаренка В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , працюючу на посаді в. о. голови Павлівської сільської ради, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за вчинення корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції надійшов адміністративний матеріал з протокол про адміністративне правопорушення №407/2019 від 17 вересня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в. о. голови Павлівської сільської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у момент прийняття розпорядження «Про преміювання працівників апарату управління сільської ради» від 26 лютого 2018 року №5, яким преміювала саму себе з явним приватним інтересом та неупередженістю по відношенню до інших працівників ради.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що розпорядження підписувала після того, як рішення про преміювання було прийнято депутатами Павлівської сільської ради. За своє преміювання не голосувала взагалі. Відповідь на запит працівників УЗЕ від 20 травня 2019 року нею було надано 25 травня 2019 року.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , прокурорів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу 24 сесії 7 скликання від 22 грудня 2017 року вбачається, що на сесії розглядалося питання про преміювання сільського голови Павлівської сільської ради на бюджетний 2018 рік. Депутати одноголосно проголосували за те, щоб преміювати ОСОБА_1 Остання участі в голосуванні не брала, оскільки питання стосувалося її особисто. На підставі зазначеного рішення депутатів було підписано розпорядження «Про преміювання працівників апарату управління сільської ради».

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не конкретизовано, яким же чином приватний інтерес ОСОБА_1 щодо отримання такої складової зарплати як премія суперечить службовим чи представницьким повноваженням останньої і реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішення чи вчинення дій, оскільки розмір премії останньої не був вищим ніж іншим особам, повністю узгоджувався з рішенням ради, яка проголосувала за отримання премії у визначеному нею розмірі, що у свою чергу унеможливлює реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 .

Перевіривши всі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні правопорушення під час розгляду справи встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів судом вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів (вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів).

При цьому суд враховує також, що ні прокурором, ні особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не були надані суду докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не повідомляла про прийняте рішення сільську раду або НАЗК, що остання стверджувала в судовому засіданні.

Також суд враховується, що під час підготовки справи до розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд просив повідомити УЗЕ в Сумській про дату отримання інформації (документів), про які йшла мова в запиті УЗЕ в Сумській області від 20 травня 2019 року №3585/39/111/01-2019. Проте, вказаний запит 23 вересня 2019 року працівники УЗЕ відмовилися отримати у зв`язку з ліквідацією. Але дану відмову суд вважає необґрунтованою, оскільки лише 30 вересня 2019 року було розпочато процедуру припинення УЗЕ.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не було надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила дій в умовах реального конфлікту інтересів у момент винесення розпорядження «Про преміювання працівників апарату управління сільської ради», а також доказів на підтвердження того, коли працівники УЗЕ отримали запитувану ними інформацію щодо преміювання, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1727, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду А.О. Замченко