Провадження №3-зв/760/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді - А.М. Педенко,

за участі секретаря судового засідання - Д.М. Васильчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Горбатовської Світлани Анатоліївни,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Горбатовської С.А.

На обґрунтування заяви про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовської С.А., - ОСОБА_1 зазначила наступне.

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовської С.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення за порушення ст.. 124 та ст.. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

Суддя Горбатовська С.А., на думку заявника, необґрунтовано відмовила у її клопотаннях про направлення на доопрацювання матеріалів справи та про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що в судовому засіданні 20.06.2019 року суддя Горбатовська С.А., висловила свою думку, з якої за переконанням заявниці, зрозуміло, що суддя завчасно сформувала свою негативну думку про неї, про події які підлягають встановленню та дослідженню, виключно на підставі доказів наданих Управлінням патрульної поліції у місті Києві, що зумовлює наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, а також порушує право заявниці на справедливий розгляд справи безстороннім судом.

З огляду на вищевказане, ОСОБА_1 прохала задовольнити вказану заяву та відвести суддю Горбатовську С.А. від розгляду справи № 3/760/4093/19.

У судове засідання сторони не з`явились, від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

А тому, при розгляді зазначеної заяви про відвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Горбатовської С.А. і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вважаю, що наведена у заяві про відвід, незгода з процесуальними діями судді Горбатовської С.А. під час судового провадження в адміністративній справі, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді Горбатовської С.А. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, 81-83 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Горбатовської Світлани Анатоліївни

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: