ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП,-

встановив :

02.09.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшов зазначений матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/373 від 25.04.2019, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП, під час здійснення контролю за дотриманням вимог Закону щодо фінансування передвиборної агітації кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 встановлено, що 05.02.2019 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснив добровільний грошовий внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в розмірі 299 000,00 грн.

На підтвердження факту надання добровільного внеску на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , що відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», підтверджується банківською випискою по рахунку.

Державна фіскальна служба України листом від 20.02.2019 № 3842/5/99-99-17-02-16 (вх. № НАЗК 03/11874/19 від 21.02.2019) повідомила, що за даними інформаційної системи органів ДФС у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на дату надання добровільного грошового внеску 05.02.2019 обліковувався податковий борг у розмірі 51,25 грн.

Частиною 3 ст. 43 Закону України «Про вибори Президента України» встановлено заборону здійснення добровільних внесків до виборчого фонду кандидата на пост Президента України особам, які відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні» не мають права здійснювати внески на підтримку партії. Пунктом 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Вищезазначене порушення зафіксовано в Аналізі проміжного фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 від 25.03.2019, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 25.03.2019 № 681 та рішенням Національного агентства від 25.03.2019 № 875.

Таким чином, автором протоколу зазначається про порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, а саме п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», відповідно до якого, не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг, за що передбачена відповідальність за ст. 212-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 06.09.2019 від представника ОСОБА_1 - адвоката Слинько В.В. надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі (а.с. 96). Також адвокат Слинько В.В. подав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він зазначає, зокрема, про надходження вперше вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення до Київського районного суду м. Харкова 13.05.2019. Як вбачалось зі змісту протоколу, датою вчинення правопорушення є 05.02.2019, а місцем вчинення правопорушення - АДРЕСА_1 . Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 за результатами розгляду даної адміністративної справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення № 50-25/373 від 25.04.2019 зібрані із порушенням вимог діючого законодавства та дані, зазначені в ньому, не відповідають дійсності. Так, під час судового розгляду даної адміністративної справи, з огляду на докази, надані ним суду, встановлено, що 05.02.2019 не може бути датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а адреса: АДРЕСА_1 , не може бути місцем вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення. Також, в ході судового розгляду встановлено невідповідність дійсності даних, наведених в протоколі, про факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та дату надання пояснень по суті вчиненого ним ймовірного правопорушення, роз`яснення йому прав і обов`язків у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, встановлено, що зібрані документи не свідчать про належне вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення. 04.09.2019 з Національного агентства з питань запобігання корупції до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшов вищевказаний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП. Згідно із матеріалами, доданими до вказаної адміністративної справи, Національне агентство з питань запобігання корупції позбавлене можливості щодо доопрацювання вищевказаного адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів та просить Київський районний суд м. Харкова розглянути вказаний протокол, незважаючи на зазначення в протоколі завідомо недостовірної інформації - дати та місця ймовірного вчинення адміністративного правопорушення. Вказує також, що ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, не визнає. Вказує, що за таких обставин, судом не може бути об`єктивно встановлена причетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП - 05.02.2019, як то зазначено в протоколі, за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки, як вже було зазначено вище, під час розгляду адміністративної справи судом, факт вчинення ОСОБА_1 05.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, як то зазначено в протоколі, складеному Національним агентством з питань запобігання корупції, не знайшов свого підтвердження. Крім того, зазначений протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 №50-25/373, складений Національним агентством з питань запобігання корупції 25.04.2019, а датою виявлення імовірного адміністративного правопорушення є 20.02.2019. Згідно із вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с. 95-98).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення автором протоколу надано докази, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення №50-25/373 від 25.04.2019 (а.с. 1-6), та в копіях: розшифровка до Звіту про формування виборчого фонду кандидата на пост Президента України (форма №2) проміжний за період з 29.01.2019 до 19.03.2019 (а.с. 7-10), довідка начальника відділення №50 Київської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» (а.с. 11), виписка по особовому рахунку з 04.02.2019 по 10.02.2019 (а.с. 12-13), лист директора Департаменту погашення боргу ДФС України від 20.02.2019 (а.с. 14), аналіз фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України проміжний за період з 29.01.2019 до 18.03.2019 (а.с. 15-20), рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 №9 (а.с. 21-22), рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 30.11.2018 №2849 (а.с. 23), перелік уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с. 24), лист Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції №50-18/25124/19 від 02.04.2019 (а.с. 25-26).

Диспозиція ст. 212-15 КУпАП передбачає порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, частиною 3 ст. 43 Закону України «Про вибори Президента України» встановлено заборону здійснення добровільних внесків до виборчого фонду кандидата на пост Президента України особам, які відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні» не мають права здійснювати внески на підтримку партії. Пунктом 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Згідно розшифровки до Звіту про формування виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 (форма №2) проміжний за період з 29.01.2019 до 19.03.2019, ОСОБА_1 05.02.2019 внесено добровільний внесок на накопичувальний рахунок кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 у сумі 299000,00 грн. (а.с. 7-10).

Згідно копії листа директора Департаменту погашення боргу ДФС України від 20.02.2019, за даними інформаційної системи органів ДФС ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) мав податковий борг у розмірі 51,25 грн. станом на 05.02.2019 (а.с. 14).

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення визначено 05.02.2019 (дата надання внеску). Однак, згідно наданої в ході розгляду адміністративного матеріалу представником ОСОБА_1 - адвокатом Слинько В .В. квитанції «Приватбанк» відділення 72 Харківського ГРУ №0.0..1, ОСОБА_1 здійснено переказ грошових коштів у сумі 299000,00 грн., дата оплати 04.02.2019 16.56.17 (а.с. 69). Натомість, дата, яка в протоколі зазначена як дата вчинення адміністративного правопорушення, є датою валютування, згідно вказаної квитанції «Приватбанк» відділення 72 Харківського ГРУ №0.0..1.

Тобто, дата вчинення адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі як 05.02.2019, відрізняється від дати квитанції «Приватбанк» відділення 72 Харківського ГРУ №0.0..1, коли саме були переведені грошові кошти 04.02.2019 (а.с. 63).

Згідно постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП повернуто до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення, в тому числі, у зв`язку з тим, що судом було встановлено з наданих адвокатом Слинько В.В. даних, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є відділення 72 Харківського ГРУ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-А, що відноситься до території Основ`янського району м. Харкова. Отже, розгляд справи за територіальною підсудністю належав до компетенції Червонозаводського районного суду м. Харкова. Підстав для розгляду даного матеріалу Київським районним судом м. Харкова в даному протоколі та доданих до нього матеріалах не вбачалося (а.с. 76-78).

В подальшому, у відповідності до листа № 50-17/51509/19 від 19.06.2019 керівника Департаменту з питань Запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, вказаний матеріал було скеровано до Червонозаводського районного суду м. Харкова (а.с. 79-82).

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, повернуто до Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, для надіслання до належного суду, оскільки місцем вчинення правопорушення в надісланому до суду протоколі зазначено: АДРЕСА_1 , який знаходиться в територіальній юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, а не Червонозаводського районного суду м. Харкова (а.с. 85).

02.09.2019 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП (а.с. 87-88).

06.09.2019 на електронну пошту Київського районного суду м. Харкова надійшов лист від заступника керівника Департаменту - керівника відділу роботи із політичними партіями, що отримують державне фінансування на статутну діяльність Департаменту з питань запобігання політичної корупції №50-17/66785/19 від 06.09.2019, згідно якому, Національне агентство на підставі ч. 9 ст. 43 Закону України «Про вибори Президента України» Національне агентство здійснює контроль за дотриманням вимог цього Закону щодо фінансування передвиборної агітації кандидатів на пост Президента України. Під час здійснення контролю за дотриманням вимог Закону щодо фінансування передвиборної агітації кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 за наданими розпорядником накопичувального рахунку кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 документами: проміжний фінансовий Звіт про формування виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 та банківських виписок, встановлено, що 05.02.2019 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання (реєстрації) якої вказано АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 ), здійснив добровільний грошовий внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в розмірі 299 000,00 грн. Як зазначається в клопотанні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 датою імовірного вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 04.02.2019 - дата здійснення добровільного грошового внеску на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в розмірі 299 000 грн., відповідно до квитанції № 0.0..1, а місцем вчинення імовірного правопорушення є вул. Малом`ясницька, буд. 2-А, м. Харків - місцезнаходження відділення «ПРИВАТБАНКУ» № 72 Харківського ГРУ, яке згідно із адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до території Основ`янського району м. Харкова (а.с. 63). На підставі викладеного вище, просить Київський районний суд м. Харкова вважати місцем вчинення адміністративного правопорушення адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 № 50-25/373: АДРЕСА_3 . Відповідно до територіального розподілу м. Харкова, зазначене місце вчинення правопорушення відноситься до Київського району міста Харкова та знаходиться в територіальній юрисдикції Київського районного суду м. Харкова (а.с. 101).

Таким чином,в протоколі про адміністративне правопорушення № 50-25/373 від 25.04.2019, та в листі заступника керівника Департаменту - керівника відділу роботи із політичними партіями, що отримують державне фінансування на статутну діяльність Департаменту з питань запобігання політичної корупції №50-17/66785/19 від 06.09.2019 місцем вчинення правопорушення вказано: АДРЕСА_3 . тобто адреса реєстрації (проживання) ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи, що після повернення матеріалу для належного оформлення, справа вдруге надіслана для розгляду до Київського районного суду м. Харкова, з урахуванням листа заступника керівника Департаменту - керівника відділу роботи із політичними партіями, що отримують державне фінансування на статутну діяльність Департаменту з питань запобігання політичної корупції №50-17/66785/19 від 06.09.2019, де місцем вчинення правопорушення так само вказано: АДРЕСА_3 , тобто адреса реєстрації (проживання) ОСОБА_1 , справа повинна бути розглянута Київським районним судом м. Харкова в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/373 від 25.04.2019, у відповідності до положень ст. ст. 256, 257, 276 КУпАП.

При цьому, після до оформлення, надіслана до суду вдруге справа містить копію листа Першого заступника Голови Державної фіскальної служби України (ДФС) від 12.06.2019 № 11615/5/99-99-17-02-16, згідно якого, ДФС України розглянула лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.05.2019 № 50-17/45074/19 (вх. ДФС № 30210/5 від 31.05.2019) і в межах компетенції повідомляє, що за даними інформаційної системи органів ДФС, із наведеного в листі переліку фізичних осіб станом на 04.02.2019 податковий борг мали, зокрема, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 51,25 грн. (а.с. 83).

В протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення визначено 05.02.2019 (дата надання внеску). Однак, згідно наданої в ході розгляду адміністративного матеріалу представником ОСОБА_1 - адвокатом Слинько В.В. квитанції «Приватбанк» відділення 72 Харківського ГРУ №0.0..1, ОСОБА_1 здійснено переказ грошових коштів у сумі 299000,00 грн., дата оплати 04.02.2019 16.56.17 (а.с. 69). Натомість, дата, яка в протоколі зазначена як дата вчинення адміністративного правопорушення, є датою валютування, згідно вказаної квитанції «Приватбанк» відділення 72 Харківського ГРУ №0.0..1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі зазначено, що датою виявлення правопорушення є 21.02.2019 (дата отримання листа ДФС).

Таким чином, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у справі закінчилися ще 22.05.2019, через що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП. Вказана обставина у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП виключає можливість подальшого провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Більш того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_1 , за ст. 212-15 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінчення на момент надходження до суду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Муратова С.О.