АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 17.10.2018 року о 10 год. 10 хв., перебуваючи у громадському місці, в приміщенні ОСОБА_4 у коридорі за адресою: м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 61, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. на користь держави.

Не погодившись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2018 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки на поняті; протокол було складено без його участі, а свідками, які складали рапорти, є співробітники поліції, які являються зацікавленими особами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно 17.10.2018 року висловлювався нецензурною лайкою у приміщенні ОСОБА_4, але не на адресу працівників поліції, а з метою привернути до себе увагу через те, що його побив працівник поліції під час конвоювання з ІТТ до ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення свідків, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддею місцевого суду вірно встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена належними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №321438 від 17.10.2018; рапортом старшого слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 17.10.2018; рапортом помічника чергового чергової частини ІТТ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6; рапортом помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_7 від 17.10.2018; рапортом ст. ДОП ЧВП ст. капітана поліції ОСОБА_8 від 17.10.2018; рапортом пом. ДОПСП ОСОБА_4 ГУНП в Черкаській області ст. сержанта поліції ОСОБА_9 від 17.10.2018; рапортом пом. ДОП СП ОСОБА_4 ГУНП в Черкаській області від 17.10.2018 ОСОБА_10; витягом з АРМОР.

Крім того, ОСОБА_3 частково визнавав свою вину як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, вказуючи, що він дійсно висловлювався нецензурною лайкою через обурення діями працівників поліції, які здійснювали його конвоювання до слідчого Черкаського ВП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, також доведена поясненнями допитаних в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, а саме:

Свідок ОСОБА_8, який працює старшим ДОП ЧПВ, в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2018 року здійснював конвоювання ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Коли вони прибули до будівлі ОСОБА_4 по вул. Грибоєдова, 61, ОСОБА_3 впав на землю і висловлювався нецензурною лайкою, на думку свідка, через звинувачення конвою у неналежному конвоюванні. Коли ОСОБА_3 привели до слідчого, вона викликала на його прохання швидку медичну допомогу і прокурора. Чому ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження свідок повідомити не може та зазначає, що він падав на підлогу і виривався від конвою.

Свідок ОСОБА_9, який працює помічником ДОПСП ОСОБА_4 ГУНП в Черкаській області, має звання старшого сержанта поліції, пояснив суду, що він 17.10.2018 року здійснював конвоювання ОСОБА_3 до ОСОБА_4 для проведення слідчих дій. Під час конвоювання ОСОБА_3 виривався від конвою, падав на підлогу, вимагав викликати швидку допомогу та прокурора. Коли ОСОБА_3 привели до слідчого, вона викликала швидку медичну допомогу і прокурора. Тілесні ушкодження, на думку свідка, у ОСОБА_3 виникли через те, що він падав на підлогу.

Свідок ОСОБА_10, який працює помічником ДОП СП ОСОБА_4 ГУНП в Черкаській області, пояснив, що 17.10.2018 року він здійснював конвоювання ОСОБА_3 із ІТТ до слідчого Черкаського ВП, під час якого ОСОБА_3 конфліктував з конвоєм та вчиняв непокору: сам зажимав кайданки на руках, відмовлявся проходити до слідчого Бойко М.В., виражався нецензурною лайкою на слідчого, вимагав викликати швидку допомогу та прокурора. Крім цього, ОСОБА_3 падав на бетонну підлогу у ОСОБА_4 по вул. Грибоєдова, 61.

Свідок ОСОБА_7, який працює помічником дільничного офіцера сектору превенції ОСОБА_4 ГУНП в Черкаській області, має звання капрала поліції, пояснив, що 17.10.2018 року він чергував у черговій частині ОСОБА_4 та бачив як ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в бік присутніх та намагався вирватись від конвою, вимагав викликати прокурора та швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_11, яка працює старшим слідчим Черкаського ВП, пояснила, що 17.10.2018 року ОСОБА_3 конвоювали до ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього. Коли ОСОБА_3 заводили до відділку, вона чула якісь крики, ОСОБА_3 їй повідомив, що його побили працівники поліції, після чого вона викликала швидку медичну допомогу, прокурора в кримінальному провадженні та групу, щоб він міг подати заяву з приводу можливих неправомірних дій працівників поліції. Свідок вказала, що у ОСОБА_3 було почервоніння на обличчі.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без його участі спростовуються наявністю його підписів у вказаному протоколі, а залучення свідків чи понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не є обовязковим відповідно до положень ст. 256 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення АА № 321438 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 у ОСОБА_4 відділку поліції, працівники поліції, які були допитані судом апеляційної інстанції, є свідками даної події, були повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а тому у судді відсутні сумніви щодо правдивості наданих ними пояснень з приводу дій ОСОБА_3 у ОСОБА_4 17.10.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суддею місцевого суду враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та накладено адміністративне стягнення, яке є достатнім для його виправлення та зміні не підлягає.

Слід звернути увагу апелянта на те, що згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Таким чином, вимога апелянта про звільнення його від сплати штрафу та судового збору, які стягнуто постановою Соснівського районного суду м. Черкаси, не відповідає вимогам КУпАП та не належить до повноважень суду апеляційної інстанції при скасуванні постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2018 року щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба