Справа №: 297/1186/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., за участю перекладача Вейг А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, зі слів маючого на утриманні 8 неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 травня 2019 року близько 16 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражався в сторону останньої нецензурною лайкою.

Крім того, 29 липня 2019 року о 08:45 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме біля будинку № 45, по вул. Робоча, в м. Берегове, висловлювався нецензурною лайкою в перехожих та розбив скло на будинках потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому допускає факт розбиття ним скла потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 . При цьому, заперечив факт сварки із своєю матір`ю ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення від 29.07.2019 року та 31.05.2019 року, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорт помічника чергового Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 31.05.2019 року, заяву потерпілого ОСОБА_4 від 29.07.2019 року про суму завданих збитків в розмірі 1895 гривень, копію товарного чеку від 29.07.2019 року, заяву іншої потерпілої ОСОБА_3 , в якій зазначено суму збитків у розмірі 500 гривень, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що дві окремі справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних праворушеннях повністю доведена в суді, до матеріалів справи долучено товарний чек про завдані матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_4 , заяву іншої потерпілої ОСОБА_3 , в якій зазначено суму збитків у розмірі 500 гривень.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав частково, спричинив матеріальні збитки двом потерпілим, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту та стягнути завдану шкоду ОСОБА_4 в розмірі 1895 гривень та в користь потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 500 гривень.

При цьому, рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст.ст. 294, 326 КУпАП № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

- положення частини першої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення;

- положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Отже, на підставі наведеного адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту слід виконувати після набрання постановою законної сили, тобто через десять днів з дня винесення постанови.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 40, ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, Рішенням Конституційного суду України у справі № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 завдану шкоду в розмірі 1895 (одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 завдану шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.