Провадження № 33/801/757/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мунтяна Євгена Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №207041 від 22 липня 2019 року водій ОСОБА_1 22.07.2019 о 08 год. 43 хв., керуючи транспортним засобом марки «BMW 316», р/н НОМЕР_1 , по вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу при об`їзді перешкоди, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЛАЗ А183D1» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та не впорався з керуванням допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат Мунтян Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом обрано занадто сувору міру покарання, просив змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік на накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_1 вину визнає, проте суд необґрунтовано застосував до правопорушника найбільш суворий захід адміністративного стягнення. Крім того зазначив, що позбавлення ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів позбавить його можливості їздити до місця роботи за м. Вінницю, де він працює автослюсарем в ТОВ «Медікор».

За таких обставин висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами і не заперечуються самим ОСОБА_1 .

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд не в достатній мірі врахував дані про особу порушника, тому заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_1 адвоката Мунтяна Є.В. щодо суворості призначеного адміністративного стягнення.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22.07.2019 року він керував транспортним засобом «BMW 316», р/н НОМЕР_1 , по вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу при об`їзді перешкоди, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЛАЗ А183D1» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та не впорався з керуванням, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4

Вказав, що щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину. Зазначив, що автомобіль йому потрібен для того, щоб їздити на роботу в ТОВ «МЕДІКОР», яке розташоване за межами м. Вінниці.

Допитаний в апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим та просить зміни на штраф.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Більш того, апеляційним судом будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 34 КупАП, визнається щире його каяття.

Так, при розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, працює. Крім того, потерпілий в суді апеляційної інстанції наполягав на зміні призначеного ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Враховуючи вищезазначене, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 менш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мунтяна Євгена Володимировича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме - позбавлення права керування транспортними засобами змінити на інше покарання у виді штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський