Справа № 308/7343/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД № 305294 від 22.06.2019 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ПП «Пенке», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2019 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі Н-06, Київ-Чоп, 809 км., водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в Закарпатському обласному наркологічному диспансері, протокол огляду № 623. Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення, відповідальність за яке пере5дбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 18.07.2019 року, 05.08.2019 року та 27.08.2019 року, гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, обставин, які б свідчили про поважність причин її неявки, суду невідомі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712., та вживались заходи для сповіщення, крім того і смс-повісткою на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений в протоколі. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про уникнення відповідальності за вчинене. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 оскільки належним чином повідомлена, остання в судове засідання не з`явилася, такі неявки в судове засідання неодноразові. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 достовірно відомо про запровадження щодо неї справи про адміністративне правопорушення оскільки матеріали оформлено в її присутності.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 в. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, п.2.5 Правил.

Отже, за вказаною диспозицією (ч. 1 ст. 130 КУпАП) доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 305294 від 22.06.2019 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, від 22 червня 2019 року № 623 відносно ОСОБА_1 згідно з яким показник рівня алкоголю складає 0,33 проміле на час огляду який проведено 22.06.2019 року 0 17 год. 35 хв., рапортом працівника поліції від 22.06.2019 року, та диском з записом події, яка мала місце 22 червня 2019 року за участі ОСОБА_1 , та який продемонстровано в судовому засіданні, копією постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9а ПДР та винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд визнає вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектори УПП в Закарпатській області були упереджені при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в них були підстави для її обмови та фальсифікації протоколу, і що вони зацікавлені у результатах розгляду справи.

Тому, суд доходить висновку, що інспектори поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.

Таким чином, на підставі досліджених у справі письмових доказів, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та її у вчиненому повністю доведено, зокрема, доведено та не викликає сумніву факт керування нею в зазначений в протоколі час та місці транспортним засобом та при цьому доведено, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 33,34 КУпАП, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини у вчиненому, та з урахуванням сукупності наведених обставин, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Саме таке визначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення аналогічних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір