ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/709/18 Номер провадження 33/814/858/19Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника адвоката Риля В.Є.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: - 24.11.2017 року Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.1 ст.130 КпАП України; - 30.11.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.1 ст.130 КпАП України;

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 03.06.2018 року, о 06.20 год., по вул.Федоровщанська, 31, в с.Оленівка Козельщинського району Полтавської області, керував автомобілем „Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що від проходження огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу не відмовлявся.

При цьому, направлення на проходження огляду поліцейські не складали.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме, в ньому не зазначено детальні ознаки алкогольного сп`яніння, відсутні відомості про пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Окрім того, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, а про результат розгляду справи йому стало відомо лише 06.08.2019 року, а тому не мав змоги в передбачені законом строки оскаржити вказану постанову.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи в судове засідання не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши захисника Риля В.Є., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушника, а про результати розгляду справи ОСОБА_1 стало відомо лише 06.08.2019 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.3 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, особою, керуючою транспортним засобом, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали поліцейським на місці події.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб „Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці правопорушення за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, після дослідження дозвільних документів на застосування газоаналізатора „Драгер, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки він не довіряє даному приладу. Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився.

Відповідно до рапорту поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кременчук ДПП лейтенанта поліції Шкурапета О ОСОБА_4 С., під час несення служби було зупинено автомобіль „Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив ПДР України. Під час спілкування, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини) в результаті чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він відмовився від його проведення.

Згідно з довідкою старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП в м.Кременчук ДПП Виходець Є.В., ОСОБА_1 , протягом 2017 року, а саме: 24.11.2017 року та 30.11.2017 року, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Водночас, відсутність в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд пояснюється тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та до закладу охорони здоров`я не доставлявся.

Ознаки сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені, вони цілком узгоджуються з положеннями п.3 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування плід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому доводи апелянта в цій частині є також необґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому посилання апелянта про допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська