Справа № 331/2190/19
Провадження № 3/333/1165/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, директора ТОВ «Лотос Трейд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Лотос Трейд», директором якого є ОСОБА_1 , за період з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2018 року встановлено, що ТОВ "Оптіма Косметик" (зміна назви: ТОВ "Сітівантажтранс") (, ТОВ "Мері Косметик" (), ТОВ «Торгівельна компанія «Фінансова Ініціатива» (нова назва ТОВ "ФЛАЙ ЕНЕРДЖІ") (), ТОВ "ТД Косметік Трейд" (нова назва ТОВ "ТБК Гарант") (), ТОВ "Оторг-Груп" (), ТОВ "Бреймер" (), які фактично не могли і не здійснювали постачання товарів на адресу контрагента ТОВ «ЛОТОС ТРЕЙД». В результаті чого відбулося заниження податку на прибуток на загальну суму 2 344 702 грн., в т.ч. по періодах: за 2016 рік на суму 1 086 416 грн., за 2017 рік на суму 1258286грн. наростаючим підсумком., та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 1 314 630 гри. за 2018 рік, встановлено заниження суми податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 868 150грн., в тому числі по періодах: липень 2016 року на суму 148 220 грн., вересень 2016 року на суму 131 392 грн., жовтень 2016 року на суму 872 485 грн., на листопад 2016 року на суму 93 966 грн., грудень 2016 року на суму 91 394 грн., січень 2017 року на суму 488 411 грн., березень 2017 року на суму 664 023 грн., квітень 2017 року на суму 378 259 грн., що оформлено актом № 275/08-01-14-02/34789812 від 14 травня 2019 року, тобто ОСОБА_1 вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

19 липня 2019 року до суду захисником Холод Т.Г. адвокатом Пшець Ю.Ю. надано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказано, що зазначені в акті документальної перевірки суми не узгоджені відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України, тому використання акту огляду як єдиного доказу у справі є неможливим.

У судовове засідання ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася, причини її неявки суду невідомі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 330 від 14 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 вказано, що останній було складено за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Лотос Трейд» та виявлення порушень, які зафіксовані в акті документальної позапланової перевірки.

03 липня 2019 року до Головного управління ДФС у Запорізькій області ТОВ «Лотос Трейд» подано заперечення на акт перевірки від 14 травня 2019 року.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПКУ податкове повідомлення-рішення за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44ПК України приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно зі п. 56.15 ст. 56 ПК України подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відомості щодо закінчення процедура адміністративного оскарження матеріали справи не містять, через що неможливо встановити, чи вважається грошове зобов`язання узгодженим чи ні.

Таким чином, оскільки будь яких інших доказів провини позивача у вчиненні правопорушення, окрім акту документальної перевірки не надано то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122-4, 247, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва