Справа № 462/1918/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/499/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Віняра Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Віняра Ю.С. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 . о 14 год. 50 хв. 20.03.2019. на вул. Любінській, 162 у м. Львові здійснював господарську діяльність на облаштованому як таксі автомобілі «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 без одержання документу дозвільного характеру /ліцензії/, чим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Віняр Ю.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що постанова є незаконною, оскільки винесена за неповного з`ясування судом першої інстанції усіх фактичних обставин справи, а тому повинна бути скасована. Вказує, що ОСОБА_1 не повідомляв ОСОБА_2 про необхідність оплати за перевезення, а також останній пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 не містив на собі жодних розпізнавальних знаків таксі, а також те, що ОСОБА_1 заперечив факт надання платних послуг. Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення №0003182 від 20.03.2019 відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг з перевезення пасажирів.

05 серпня 2019 року на адресу суду поступило клопотання адвоката Віняра Ю.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи на доопрацювання. Клопотання мотивоване тим, що державним інспектором Очичем М.В, допущені грубі порушення процедури оформлення протоколу № 0003182 від 20.03.2019.

Вивчивши матеріали справи №462/1918/19, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Віняра Ю.С., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

А як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі №0003182 від 20.03.2019 про адміністративне правопорушення, складеному державним інспектором Очичем М.В. зазначено, що ОСОБА_1 о 14 год. 50 хв. 20.03.2019 на вул. Любінській, 162 у м. Львові надавав послуги по перевезенню пасажирів легковим автомобілем на замовлення без отримання ліцензії, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим, в постанові судді першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 о 14 год. 50 хв. 20.03.2019 на вул. Любінській, 162 у м. Львові здійснював господарську діяльність на облаштованому як таксі автомобілі «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 без одержання документу дозвільного характеру /ліцензії/, чим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Незважаючи на встановлені невідповідності між відомостями, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення №0003182 від 20.03.2019 та обставинами справи, що були встановлені судом першої інстанції, суддя визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, чим фактично здійснив зміну на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді також не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Управлінню Укртрансбезпеки у Львівській області через Залізничний районний суд м. Львова для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук