Дата документу 17.09.2019 Справа № 554/5759/19
Провадження № 3/554/1450/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.

захисника ОСОБА_1 С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

21 червня 2019 року об 11 годині 13 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Соборності,44 у м.Полтаві з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав, заперечив факт перебування 21.06.2019 року о 11 годині 13 хвилин у стані наркотичного сп`яніння та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки після доставки його до Полтавського обласного наркологічного диспансеру (далі ПОНД) він не зміг здати біологічні зразки у вигляді сечі з приводу наявного у нього захворювання, про що повідомив лікаря та запропонував взяти у нього зразки крові. На дану пропозицію лікар не відреагувала та склала висновок про його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:

стаття 245 КУпАП визначає, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» визначають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та переглянутого у судовому засіданні відеозаписі, виготовленого із нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції та на їхню вимогу надав документи відповідно до п. 2.5 Правил. Після їх перевірки інспектором поліції була висловлена підозра про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. ОСОБА_2 факт перебування у такому стані заперечив та виявив бажання пройти освідування у відповідному медичному закладі. Далі, у приміщенні ПОНД ОСОБА_2 заявив, що не буде чекати, щоб здати біологічні зразки у вигляді сечі та заявив про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює поліцейським роти та 21.06.2019 року близько 11 години зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 з приводу порушення ним ПДР. Після зупинки транспортного засобу, у розмові з водієм він звернув увагу на те, що останній виявляв ознаки наркотичного сп`яніння, а саме мали місце порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагували на світло, порушення координації рухів. З цих підстав він запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 дав свою згоду і він прибув до ПОНД. Однак, на вимогу лікаря здати біологічні зразки у вигляді сечі ОСОБА_2 відмовився, пояснивши тим, що він не може це зробити з фізіологічних причин. На повторну пропозицію здати відповідні біологічні зразки знову відповів відмовою.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 21 червня 2019 року близько 11 години були запрошені працівником поліції до приміщення ПОНД як свідки щодо підтвердження відмови ОСОБА_2 від огляду на проходження стану наркотичного сп`яніння. У присутності лікаря останній зауважив, що не може здати біологічні зразки у вигляді сечі з фізіологічних причин та вимагав взяти у нього кров. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_2 повідомив повторно, що здавати сечу не буде, після чого стосовно нього було складено протокол.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 21.06.2019 року слідує, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду.(а.с.2).

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що працює лікарем ПОНД. 21 червня 2019 року близько 11 години до ПОНД разом із працівниками поліції прибув ОСОБА_2 для медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. На її пропозицію здати біологічні зразки у вигляді сечі, останній відмовився. На її повторну пропозицію здати ті ж біологічні зразки він знову відмовився. У ОСОБА_2 не було ніяких підстав в умовах медичного закладу не здати біологічний зразок у вигляді сечі, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу. Для проведення медичного дослідження на стан вживання наркотичних речовин необхідні біологічні зразки сечі, а не крові. Із цих підстав нею було затверджено висновок про відмову від медичного огляду ОСОБА_2 .

Проаналізувавши докази у справі приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №325896 від 21.06.2019 року, показаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , даними відеозапису, показаннями свідка ОСОБА_6 ..

Таким чином в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, його тяжкість, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, а тому до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно