Справа № 201/9330/19
Провадження № 3/201/4099/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Авто-сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 175 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку в суміжній смузі для руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явився до суду та пояснив, що 01 серпня 2019 року близько 12 години, коли він слідував по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі в другій смузі для руху, йому потрібно було повернути праворуч для зупинки, а тому він включив відповідний сигнал повороту та здійснив перестроювання, після чого зупинився. В ході руху він не відчув жодного контактування з іншими автомобілями та лише пізніше, коли до нього підійшов водій ОСОБА_3 , він дізнався зі слів останнього, що автомобіль «Ніссан» було пошкоджено. Проте, на власному транспортному засобі він не знайшов характерних слідів від зіткнення, в той же час на іншому автомобілі «Ніссан» були незначні потертості лакофарбового покриття.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що 01 серпня 2019 року приблизно о 12 годині він рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі. Разом з ним у попутному напрямку в суміжній смузі зліва від нього слідував транспортний засіб «Мерседес-Бенц», при цьому він почув звук контактування від зіткнення з вказаним транспортним засобом, який повертав перед ним праворуч. Після зіткнення він подав звукові сигнали та зупинився, а коли вийшов з автомобіля, то побачив незначні пошкодження лакофарбового покриття на ньому.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 серпня 2019 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Разом з тим, слід зазначити, що посилання сторони захисту відносно невідповідності у протоколі про адміністративне правопорушення часу його складання дійсно знайшло своє підтвердження, однак такі недоліки не тягнуть за собою визнання вказаного протоколу неналежним та не впливають на розгляд справи по суті, оскільки такий протокол містить в собі всі необхідні обставини для цього, зокрема фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко