Провадження № 33/4820/544/19
Справа № 682/2893/19 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., у режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бойка В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойка В.Ф. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює комплектувальником ТОВ «Аква Родос», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою судді, 21 вересня 2019 року о 22 годині 40 хвилин по вулиці Кн. Сангушків в місті Славута Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння 1,35 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Бойко В.Ф. просив постанову Славутського міськрайонного суду від 09 жовтня 2019 року скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Уважав, що постанова місцевого суду є незаконною і необґрунтованою, постановлену з грубим порушенням конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права України.

Зазначав, що місцевим судом не дотримано вимог ст.ст.7, 246, 280 КУпАП при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджував, що факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння саме о 22 годині підтверджується тестом №20, роздрукованим 21 вересня 2019 року о 22 годині 02 хвилини, тобто за 38 хвилин до вчинення ним інкримінованого йому правопорушення.

Указував, що, факт керування транспортним засобом, як це встановлено судом, ОСОБА_1 о 22 годині 40 хвилин 21 вересня 2019 року в місті Славута по вулиці Кн. Сангушків спростовується іншим доказом, а саме відеозаписом, на якому зафіксовано проходження 21 вересня 2019 року ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння з 23 години 03 хвилин 54 секунд до 23 години 04 хвилин 04 секунд.

Зазначеним доказом доводиться факт передчасного (до отримання результатів огляду на стан сп`яніння) складення протоколу про адміністративне правопорушення о 22 годині 45 хвилин 21 вересня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши в режимі відеоконференції пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бойка ОСОБА_2 ., приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" №20 від 21 вересня 2019 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №391467 від 21 вересня 2019 року складеного за участю свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозаписом, на якому відображено керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2107» та проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою використання спеціального технічного засобу.

Так, у судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав і пояснив, що 21 вересня 2019 р о 22 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, їхав на власному автомобілі "ВАЗ 2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Кн. Сангушків у місті Славута.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 усупереч цьому пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та не погоджується з показаннями приладу "Drager Alcotest 6810".

Водночас уважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України і відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими та об`єктивно підтверджені усією сукупністю викладених вище доказів.

Доводи ж апеляційної скарги спростовуються наведеними доказами у справі, яким дана правильна правова оцінка, які є переконливими і послідовними.

Слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391467 від 21 вересня 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», а у постанові судді місцевого суду було помилково зазначено «ЗАЗ 2107». Ця обставина знайшла своє підтвердження при перегляді справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом, але на фактичні обставини справи, кваліфікацію вчиненого та доведеність винуватості не впливає.

При дослідженні доказів були виявлені певні розбіжності, а саме: неточно відображено час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Приходжу до висновку, що хоча вказані розбіжності мають місце, вони ретельно перевірені при перегляді справи, але у своїй сукупності не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 у цілому та визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, складений протокол про адміністративне правопорушення може вважатися належним і допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Отже, доводи захисника Бойка В.Ф. про неналежність і допустимість доказів вини ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не виявлено.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бойка В.Ф. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.