Справа № 357/9388/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2019 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., за участі секретаря судового засідання Солом`яної Л.М., прокурора Шлапацького О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саливонки Васильківського району Київської області, працюючої старшим інспектором групи контрольно-аналітичної роботи у ДУ "Білоцерківська ВК (№35)", зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 795 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 : ОСОБА_1 , обіймаючи посаду молодшого інспектора відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації ДУ "Білоцерківська ВК (№35)", являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень згідно з пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. З Закону та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 52 даного Закону та пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пп. 2 ч. 5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішення НАЗК № 3 від 10.06.2016 р., несвоєчасно, без поважних причини, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій деражви або місцевого самоврядування, перед звільненням за період (з 01.01.2018 р. по 02.04.2018 р.), не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП не визнала та пояснила, що вона дійсно була переведена у ДУ "Білоцерківськ ВК (№35)" на іншу посаду через звільнення. З наказом про звільнення вона була ознайомлена 13 квітня 2018 р. та одразу подала електронну декларацію, раніше їй не було відомо про наказ щодо звільнення. Наказ про звільнення був від 2 квітня 2018 р., однак ознайомлена з ним 13 квітня 2018 р., про що відразу повідомила при ознайомленні начальника відділу по роботі з персоналом ДУ "Білоцерківська ВК (№35)".

Прокурор в судовому засіданні просить визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 , прокурора Шлапацького О.В., свідка ОСОБА_3 , дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 172-6 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування тягне за собою накладення штрафу...

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона працює начальником відділу по роботі з персоналом ДУ "Білоцерківська ВК (№35)". ОСОБА_1 була звільнена зі служби в ДУ "Білоцерківська ВК (№35") наказом від 2 квітня 2018 року. Наказ був виготовлений та підписаний начальником установи вчасно, однак у зв`язку з завантаженістю, оскільки у відділу по роботі з персоналом відсутні працівники, була ознайомлена з ним лише 13 квітня 2018 р. Коли ОСОБА_4 ознайомлювалась з вказаним наказом, то дата не зазначалась.

Суддя встановив, що ОСОБА_1 наказом від 2 квітня 2018 р. була звільнена зі служби в ДУ "Білоцерківська ВК (№35"), однак ознайомлена з ним була лише 13 квітня 2018 р.

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 не була належним чином ознайомлена з наказом до 13 квітня 2018 р., їй не було відомо про виготовлення вказаного наказу.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 13 квітня 2018 р. подала електронну декларацію перед звільненням за період з 01.01.2018 р. по 02.04.2018 р., тобто в той же день, як була ознайомлена з наказом про звільнення.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-6 ч. 1, 221,246,247ч.1п.1,248,249,251,252,256,279,280,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області