09.12.2019 Справа № 469/1258/19
3/469/476/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеські області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Одеса, Одеської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, працездатну, вагара зміни ТОВ «Атек Коргіл»,

за ст.124 КУпАП , -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№164311 від 19 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 19 жовтня 2019 року о 13.30 год. в м.Одеса, проспект Добровольського,100, керуючи автомобілем «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля «REHAUT LOGAH», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Також водій «CHERY AMULET» виконувала розворот на перехресті. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.13.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання з"явилась ОСОБА_4 , яка пояснила, що її колишнє прізвище ОСОБА_5 , водійське посвідчення після зміни прізвища не змінювала; свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що 19 жовтня 2019 року близько 13.30 год. рухалась на своєму автомобілі «CHERY AMULET» по проспекту Добровольського в лівій крайній смузі, здійснила розворот на вул.Заболотного у крайню праву смугу, рухалась на зелене світло світлофора, коли майже закінчила розворот, відчула удар в ліву задню частину свого автомобіля, після чого зателефонувала до поліції. У її автомобіля пошкоджено бампер та ліве заднє крило, у іншого автомобіля - заднє праве крило, так як його водій об"їжджав перешкоду, що для нього виникла у лівій смузі, та, виявивши попереду автомобіль «CHERY AMULET», не встиг вирівняти свій автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином по телефону.

З письмових пояснень водія ОСОБА_6 (а.с.5) вбачається, що він їхав по вул.Добровольського в крайній правій смузі, перед ним з зустрічної смуги виїхала машина Чері Амулет на розворот, він не встигнув би загальмувати та намагався виїхати в лівий ряд, але не зміг, при цьому вдарив ліву задню частину ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 16.6 правил дорожнього руху України встановлює, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючи праворуч.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), схеми місця ДТП (а.с.2), вбачається, що водій ОСОБА_1 рухалась на зелене світло світлофора, завчасно зайняла дозволену для здійснення розвороту автомобіля смугу руху, автомобіль отримав ушкодження заднього бампера з лівого боку та заднього лівого крила зліва, інший автомобіль отримав ушкодження правого заднього крила та після ДТП знаходився у лівій смузі руху, тоді як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - у правій смузі руху; місце зіткнення знаходиться на перехресті на відстані 3.8 м. від правого узбіччя по ходу руху автомобіля Рено Логан при ширині лівої смуги дороги з двома смугами для руху в одному напрямку 3.5 м., тобто у межах правої смуги.

За такого, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_6 про його рух позаду автомобіля ОСОБА_8 Амулет та механізм розвитку ДТП, суд приходить до висновку, що наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення п.13.1 та 16.6 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , у судовому засіданні належними доказами не доведено, при цьому суть порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.6 ПДР у протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.256 КУпАП не зазначена взагалі, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя :