ПОСТАНОВА

15.11.2019 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Юхимовича В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оржицького районного суду Грузман Т.В. у справі про адміністративне правопорушення № 543/894/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Оржицького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення. Справа перебуває в провадженні судді Грузман Т.В. По даному судовому провадженню ОСОБА_1 заявив судді Грузман Т.В. відвід який обґрунтував наступним.

До початку судового засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідок - працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, спілкувався з суддею Грузман Т.В.

Враховуючи вказані обставини вважає, що суддя Оржицького райсуду Грузман Т.В. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки в нього виник сумнів у неупередженості та так само може виникнути сумнів в неупередженості судді в стороннього спостерігача.

Встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

В судовому засіданні адвокат Бган І.П. підтримав заяву про відвід та надав пояснення згідно мотивів викладених в заяві.

Суддя Грузман Т.В. в судове засідання не з`явилася, але заявила клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі та надала письмові пояснення де зазначила, що з свідком ОСОБА_2 вона не спілкувалася, вважає заяву про відвід надуманою. Суд ухвалив розглянути заяву про відвід без участі судді Грузман Т.В.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та пояснень його адвоката в судовому засіданні до початку судового засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідок працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, спілкувався з суддею Грузман Т.В.

Суддя Грузман Т.В. зазначені заявником обставини заперечила.

Інших доказів по справі сторонами не надано.

Суд вважає, що зазначена заявником обставина спілкування судді з свідком до початку судового засідання не знайшла своє підтвердження.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Отже, хоча заявник і не довів достатніми доказами обставини щодо упередженості судді, суд вважає, що за даних встановлених по справі обставин в стороннього спостерігача під час розгляду справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин заява про відвід судді Грузман Т.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. у справі про адміністративне правопорушення № 543/894/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Відвести суддю Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. від участі у справі про адміністративне правопорушення № 543/894/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення № 543/894/19 передати до канцелярії суду для розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :