ПОСТАНОВА

Справа № 947/20492/19

Провадження № 3/947/5734/19

06.09.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова А.М., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №002376 від 01.08.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Шабашовим Д.І. щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ «Адепт-Промсистеми», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 01.08.2019 о 17:30 годині, керуючи автомобілем Renault Duster, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, напроти будинку №63, в порушення вимог п.п.13.1, 8.4, 8.5 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та розмітки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_1 - адвокат Бірюков А.М. повідомив, що той не прибув через сімейні обставини та просить розглядати справу без участі ОСОБА_1 Згідно ст.268 КпАП України явка порушника у вказаній категорії справ не є обов'язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 за участю його представника. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні правопорушення не ОСОБА_1 не визнає.

Крім того адвокат Бірюков А.М. надав суду письмові додаткові пояснення ОСОБА_1 разом з диском з записом обставин ДТП.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, наданий диск з записом обставин ДТП, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та безпідставності складання протоколу про адміністративне правопорушення на нього, оскільки переконливих доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він 01.08.2019 рухався на своєму автомобілі Renault Duster, державний знак НОМЕР_1, по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі. Маючи намір перестроїтися у середню смугу з лівої смуги, призначеної для повороту ліворуч, він увімкнув показник правого повороту, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки та зупинився перед перешкодою. Раптово він відчув, як в задню праву частину його автомобілю в'їхав автомобіль Toyota Camry.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 він 01.08.2019 близько 17.30 год. Toyota Camry, державний знак НОМЕР_2, по вул.Люстдорфська дорога в м.Одеса в бік міста. Він рухався зі швидкістю 50 км/год в крайній лівій смузі. Раптово він відчув удар ліворуч від автомобіля Renault Duster, державний знак НОМЕР_1. Він відразу зупинився та зателефонував в поліцію та страхову компанію.

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному.

На схемі місця ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди та місце зіткнення.

Разом з тим, наданий адвокатом Бірюковим А.М. диск з записом обставин ДТП, який доповнює схему ДТП, дає змогу побачити фактичні обставини ДТП і характер зіткнення транспортних засобів.

Так, з запису обставин ДТП вбачається, що автомобіль Renault Duster, державний знак НОМЕР_1 був не заважаючи іншим транспортним засобам здійснив перестроювання в сусідню смугу вправо і зупинився перед перешкодою. Перебуваючи у нерухому стані до нього не знижуючи швидкості наближався автомобіль Toyota Camry, державний знак НОМЕР_2, який здійснив наїзд лівою передньою частиною у праву задню частину попереду стоячого автомобілю під керуванням ОСОБА_1

За таких умов пояснення водія ОСОБА_1, схема ДТП, диск з записом обставин ДТП кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1

У зв'язку з чим пояснення водія ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, як неналежні докази, до уваги не приймаються, оскільки суперечать і не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв'язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.