Справа № 404/6151/19
Номер провадження 3/404/1961/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року м. Кропивницький
суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-заправником в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - відсутній,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що він 19.08.2019 р. о 19-50 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Gelly MR-7151A», д/н НОМЕР_2 , по вул.Ярослава Мудрого, 23 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , 19.08.2019 р. о 19-50 год., керуючи транспортним засобом «Gelly MR-7151A», д/н НОМЕР_2 , по вул.Ярослава Мудрого, 23 в м.Кропивницький, у порушення п.п.2.10 «а», 16.11 ПДР України, виїхав на нерегульоване перехрестя та не надав переваги у русі автомобілю «Opel Korsa», д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого гр. ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.09.2019 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 якому направлялася повістка про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з`явився.

На номер мобільного телефону ОСОБА_1 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №176274 від 19.08.2019 року, надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке ОСОБА_1 доставлено 10.09.2019 р. об 10.41 год.
06.09.2019 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на 09.09.2019 року об 09.00 год., у зв`язку з перебуванням на лікарняному. У зв`язку з чим, розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 09.00 год. 16.06.2019 року. 13.09.2019 року від ОСОБА_1 надійшло чергове письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Наведені підстави відкладення розгляду справи вважаю не поважними, так як подане клопотання не містить підстав поважності причин неявки в судове засідання та посилань на докази, які це підтверджують.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1 вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою та засобом мобільного зв`язку Кіровським районним судом м. Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Отже, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток поштою за місцем проживання останнього та на засіб мобільного зв`язку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176274 від 19.08.2019 року, посвідченням водія, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були свідками того як гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі, розпискою про відсторонення гр. ОСОБА_1 від керуваня т/з.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176275 від 19.08.2019 року, схемою місця ДТП та поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №223934 від 19.08.2019 року.

Водночас, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП було запропоновано в присутності двох свідків проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в спеціалізованій медичній установі, під час проведення якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і він відповідно до ст.36 КУпАП підлягає адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 124, 122-4, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.;

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Загреба І.В.