пр. № 3/759/5950/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце роботи невідоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2019 року о 12.00 годин, ОСОБА_1 рухаючись по Кільцевій дорозі, навпроти будинку 64 по вул. Зодчих, в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при перестроюванні в смугу попутного напрямку руху не надав переваги транспортним засобам, які рухались на тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ «Lanos», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом «Tital МПК 07-7», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 , та який в результаті удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_4 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого місця дорожньо-транспортної пригоди залишив. При цьому ОСОБА_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив пп. 2.3.б, 2.5, 2.10.а 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за адресою, встановленою відділом розшуку та ОМ ДТП УПП в місті Києві ДПП на виконання постанови суду від 11.07.2019 року. Крім цього, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, та що розгляд його справи буде проводитись у Святошинському районному суді міста Києва, про що свідчить його підписи в протоколах про адміністративне правопорушення. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Разом з цим, ОСОБА_1 не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 345000, 330111 та 330112 від 07.06.2019 року, схемою місця ДТП від 07.06.2019 року, письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є потерпілими від ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою спеціального приладу «Драгер», так і у лікаря нарколога, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці, однак наполягав на проведенні такого огляду у лікаря нарколога, однак в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та підтвердив, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, вчинив три адміністративні правопорушення, в результаті ДТП було пошкоджено чотири транспортні засоби та тілесних ушкоджень учасникам ДТП завдано не було, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова