Провадження № 3/582/5/19
Справа № 582/1644/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2018 року об 11 год. 10 хв. по польовій дорозі між с. Коровинці та с. Беседівка Недригайлівського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21213» д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 14.12.2018 поліцейським СРПП № 4 Недригайлівського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 18.12.2018 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він дійсно у той день вживав алкогольні напої, проте вказує, що автомобілем не керував. Пояснив, що вони їхали утрьох з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за кермом був останній. Їхній автомобіль вийшов з ладу, ОСОБА_4 з ОСОБА_3 пішли за іншим автомобілем, а він, ОСОБА_1, залишився чекати їх в несправному автомобілі. Не заперечуючи, що вживав алкогольні напої, наголошував, що автомобілем не керував.

Допитаний у судовому засіданні як свідок, поліцейський СРПП № 4 Недригайлівського ВП старший сержант поліції ОСОБА_2, який складав протокол відносно ОСОБА_1, зазначив, що 14.12.2018, при несенні ним служби, разом з поліцейським ОСОБА_5 між селами Коровинці та Беседівка Недригайлівського району Сумської області, було виявлено факт незаконного полювання та водія ОСОБА_1, який сидів за кермом білої ниви з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Крім нього, було ще двоє чоловіків, як потім з`ясувалось, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, про що ним було складено адміністративний протокол відносного останнього, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були зазначені свідками у даному протоколі.

Допитаний у судовому засіданні як свідок працівник поліції ОСОБА_5, який був присутнім на місці події, надав покази, аналогічні показам поліцейського ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні як свідок, ОСОБА_7, який був безпосередньо присутній на місці зупинки транспортного засобу, зазначив, що він їхав польовою дорогою і особисто бачив, як виїхала біла «Нива», за кермом сидів ОСОБА_1, повернула направо і стала. Оскільки він сам мисливець, то їхав дуже повільно і дивився сліди. Він проїхав мимо білої ниви, за кермом якої був сам ОСОБА_1, та набрав по телефону лісника щоб повідомити про незаконне полювання. Потім приїхали працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Це було між селами Коровинці та Беседівка. Вказує, що особисто бачив як ОСОБА_1 їхав за кермом білої «Ниви» і дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що він особисто поставив підпис у протоколі.

Допитаний у судовому засіданні як свідок, ОСОБА_6, який був безпосередньо на місці події, пояснив, що він робив об'їзд і йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про незаконне полювання. Він (ОСОБА_6 під'їхав до білої «Ниви» спереду та заблокував її. За кермом був ОСОБА_1 Потім приїхала поліція, «Нива» стояла заблокована, і склали відносно ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в його присутності.

Допитаний у судовому засіданні як свідок, ОСОБА_4, який перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1, пояснив, що вони їхали утрьох з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Машина зламалась. Вони з ОСОБА_3 пішли за іншою машиною, а ОСОБА_1 залишився їх чекати у машині. Повернулись, бо побачили, що приїхала поліція.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, який є знайомим ОСОБА_1, пояснив, що за кермом був ОСОБА_4 Машина зламалась. ОСОБА_1 залишився чекати, а вони пішли по іншу машину. Потім вирішили повернутись, бо ОСОБА_1 залишився ж сам. Коли повернулись, то вже побачили працівників поліції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши як свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які перебували на місці події, а також свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024532 від 14.12.2018, згідно якого 14.12.2018 об 11-10 по польовій дорозі між с. Коровинці та с. Беседівка Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, який зазначає, що вживав спиртні напої, але не керував транспортним засобом, до яких ставлюсь критично, оскільки вважаю, що останнім обрано такий спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності, і які є суперечливими у взаємозв`язку з іншими доказами; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також працівників поліції щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, які є послідовними та повністю узгоджуються та не суперечать іншим матеріалам справи. При цьому, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є суперечливими та не в повній мірі узгоджуються навіть між собою, а тому викликають сумніви щодо їх достовірності і не можуть бути прийняті суддею як належні докази.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Докази, які б спростовували вказані висновки, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен