ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1097/19 Справа № 180/1371/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шаповалова О.Г. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №330849 від 17 липня 2019 року о 20 годині 00 хвилин водій гр. ОСОБА_1 , по вул. Виїздна, 67 в м. Марганець, керував мопедом «Хонда» без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник просить постанову змінити та виключити у накладенні стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 водієм транспортного засобу не являється, оскільки він не отримував посвідчення водія, що підтверджується інформацією Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і стягнення йому слід призначати, як іншій особі, яка керувала транспортним засобом, тобто без позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді адвокат Шаповалов О.Г. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, час та дату слухання справи, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №330849 від 17 липня 2019 року, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 липня 2019 року в якому зазначено, що за результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, як слідує із приписів вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За положеннями ч. 1 вказаної статті особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Проте відповідно до наявної у матеріалах справи довідки, наданої Марганецьким ВП НкВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення, проте суд першої інстанції не звернув увагу на вказану обставину та дійшов помилкового висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За таких обставин апеляційна скарга представника підлягає задоволенню, а постанова суду має бути змінена в частині призначення покарання, оскільки слід виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду посилання на необхідність позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шаповалова О.Г. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити в частині призначення покарання.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду посилання на необхідність позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко