пр. № 3/759/4462/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Ярослава Романівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325051, який складено 28.05.2019 року, ОСОБА_1 23.05.2019 року о 07-53 год., керуючи транспортним засобом "Suzuki", д.н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Палладіна, буд. 18/30, в м. Києві, під час зміни напрямку руху при перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась, чим порушила вимоги пункту 10.1, 10.3 правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 325052, який складено 28.05.2019 року, ОСОБА_1 23.05.2019 року о 07-53 год., керуючи транспортним засобом "Suzuki", д.н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Палладіна, буд. 18/30, в м. Києві, під час зміни напрямку руху при перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась, будучи причетною до дорожньо-траспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги пункту 2.10а правил дорожнього руху України.

У судові засідання 19.06.2019 року, 08.07.2019 року, 29.07.2019 року, 19.08.2019 року, 11.09.2019 року ОСОБА_1 не з`явилась. Про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

29.07.2019 року та 30.07.2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Чайковською Л.Б. до суду подані клопотання про витребування відомостей щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.05.2019 року.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чайковської Людмили Борисівни про витребування доказів задоволено. Витребувано з управління патрульної поліції у м. Києві відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, який став підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325051 від 28.05.2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325052 від 28.05.2019 року.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чайковської Людмили Борисівни про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій ВО КМР інформацію про місця розташування камер відеоспостережень на ділянці дороги від шляхопроводу через Велику кільцеву дорогу на перетині з пр.-том Перемоги в м. Києві, по Великій кільцевій дорогі до перетину з пр.-том Ак. Палладіна в напрямку вул. Стуса та по вул. Стуса до перетину її з вул. Семашка в м. Києві та відеозапис із даних камер відеоспостереження, у проміжок часу з 07-40 год. до 08-00 год. 23.05.2019 року.

09.09.2019 року на адресу суду надійшов лист з Департаменту патрульної поліції, з якого вбачається, що інспектор Павліченко Д.С., який розглядав матеріали дорожньо-транспортної пригоди та склав протоколи про адміністративні правопорушення звільнився, а тому встановити чи був який-небудь відеозапис з даного приводу не надається можливим.

Крім того, 09.09.2019 року на адресу суду надійшов лист з Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій, з якого вбачається, що надати запис з засобів відеофіксації Системи не вбачається можливим у відповідності до рішення Київської міської ради від 05.07.2018 року « 1195/5259. Однак, до листа, відповідно до вимог ухвали долучено графічну схему розміщення засобів відео фіксації на ділянці дороги, а саме: пр . -т Перемоги вул. Стуса.

Також, 11.09.2019 року адвокатом Чайковською Л.Б. подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 04.09.2019 року за № 04-09.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Чайковська Л.Б. заперечувала проти обставин справи викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №№ 325051, 325052. Зазначила, що ОСОБА_1 немає ніякого відношення про дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.05.2019 року, підписаний ОСОБА_1 протокол огляду транспортного засобу 28.05.2019 року та надані пояснення 28.05.2019 року зроблені під впливом співробітників патрульної поліції. Пошкодження, які зафіксовані на транспортному засобі "Suzuki", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 завдані собакою останньої.

Потерпіла особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини справи викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №№ 325051, 325052 та зазначив, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди намагався зупинити ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом "Suzuki", д.н.з. НОМЕР_1 , однак остання покинула місце пригоди. Після чого, ОСОБА_2 викликав співробітників патрульної поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Чайковської Л.Б. та ОСОБА_2 суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, перебачених статтею 122-4,статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 325051, 325052 від 28.05.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками.

Судом враховано письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2019 року, за змістом яких остання фактично підтвердила свою участь у ДТП, яка відбулась 23.05.2019 року о 07-53 год.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Чайковської Л.Б. про те, що підписаний ОСОБА_1 протокол огляду транспортного засобу 28.05.2019 року та надані 28.05.2019 року пояснення зроблені під впливом співробітників патрульної поліції не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, відтак, суд розцінює їх виключно як спосіб захисту власних інтересів з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень передбачених статтею 122-4,статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення , провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги в Київський апеляційний суд через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Я.Р. Марко