ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дзержинська, Донецької області, директор КП «Торецькомсервіс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 1428 від 17.04.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року о 11.46 год. ОСОБА_1 перебуваючи директором підприємства на балансі якого знаходяться біл-борди по вул. Маяковського, вул. Дружби, вул. Грушевського під час виборчого процесу вивісив друковані матеріали передвиборної агітації оновленої партії «Європейська солідарність» Петра Порошенко «Обирай НАТО і ЄС», які не містять відомості про друк їх тиражу та інформацію про відповідальних осіб, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, у відповідь на питання суду пояснив наступне. Біл-борди у кількості трьох штук, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення передані на баланс його підприємства КП «Торецьккомсервіс» в 2014 році на той час Дзержинською міською радою. Розповсюдженням інформації на біл-бордах підприємство також не займається, що також прописано і в уставі підприємства. Розміщенням інформації або реклами займається військово цивільна адміністрація, що саме розміщувати вирішує відповідний відділ ВЦА м. Торецька. За необхідності підприємство КП «Торецьккомсервіс» може виділити автомобілі та працівників. Відповідний договір про розміщення політичної реклами з ним не укладався і з цього приводу до нього також ніхто не звертався. Звідки на біл-бордах з`явилась така реклама йому не відомо. Згоду на розміщення політичної реклами на біл-бордах як балансоутримувач не давав.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №220441 від 03.07.2019 року, рапортом інспектора чергового ЧЧ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, фотозображеннями біл-бордів, розташованих по вул. Дружби, вул. Маяковського, вул. Світла, протоколом огляду місця події, листом відповіддю ВЦА м. Торецька.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності, приймаючи до уваги, що вказані докази не викликають сумнівів у їхній достовірності, вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом із тим, враховуючи той факт, що вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам істотної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-13 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: