ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 3/425/677/19

425/2161/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 року серія

БД № 142040 ОСОБА_1 20.06.2019 року о 00-10 год. керував мопедом 4-Stroke, державний номер відсутній, по вул. Смирнова, 33 в м. Рубіжному з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 10.07.2019 року, 20.08.2019 року, 03.09.2019 року та 13.09.2019 року не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток про виклик до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи, яку повернулися із зазначенням на конверті «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки».

Таким чином, судом були прийняті всі можливі дії щодо належного сповіщення

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також його явки у судове засідання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, зокрема "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялися про дату та час розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні, на підставі ст. ст. 251 та 252 КУпАП, були дослідженні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 року серії БД № 142040, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в якому останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1);

- пояснення свідків ОСОБА_2 а ОСОБА_3 від 20.06.2019 року, згідно яких останні пояснили, що 20.06.2019 року приблизно о 00.00 год. були запрошені інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 . в якості свідків при відмові від проходження водієм мопеда 4-Stroke, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановленому законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я , якому надано право на його проведення (а.с. 3, 4);

- пояснення ОСОБА_3 від 20.06.2019 року, згідно яких останній пояснив, що

19.06.2019 року приблизно о 22-30 год. прокинувся від працюючого двигуна мопеда ОСОБА_1 , у зв`язку з чим протягом ночі декілька разів робив останньому зауваження, однак ОСОБА_1 не реагував, а навпаки висловлювався в його бік нецензурно, ОСОБА_3 був вимушений викликати працівників поліції (а.с.5).

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції В.І. Пішого від 20.06.2019 року, згідно якого останній доповів, що ним під час несення служби 20.06.2019 року у складі екіпажу «Цейлон -102» в м. Рубіжне на робочий планшет надійшло повідомлення, що по вул. Смирнова порушують тишу. По прибуттю на місце виклику було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їздив на мопеді з ознаками алкогольного сп`яніння, однак проходити у встановленому законом порядку перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я , якому надано право на його проведення відмовився у присутності двох свідків. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний потокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.6);

- оптичний диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення

БД № 142040, на якому зафіксовано лише факт знаходження ОСОБА_1 біля мопеду

4-Stroke, який, під час спілкування з працівниками поліції не заперечував, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, однак зазначав, що за кермом даного мопеду не знаходився, а лише котив його. Факт керування зазначеним транспортним засобом на відео не зафіксовано (а.с. 10).

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Наявний відеозапис з нагрудних камер поліцейського, не містять підтвердження керування останнього транспортним засобом, а навпаки зафіксовано заперечення ним факту керування транспортним засобом.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, в даному випадку відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Хоча законодавчо поняття керування транспортним засобом і не закріплено, однак під керуванням/управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що пропозиція працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 була запропонована не як особі, яка керувала транспортним засобом, що не відповідає вимогам ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 9, 33, ст. 130, ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський