ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

10 липня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його апеляційною скаргою на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2019 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 лютого 2019 року о 11 год. 30 хв., в м. Ірпінь по вулиці Чкалова, 37-Б, керуючи автомобілем «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі на яку ОСОБА_1 виїжджав. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , протоколом огляду місця ДТП, висновком про відсутність кримінального провадження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погодившись із постановою Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2019 року, вважаючи її необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 25 лютого 2019 року, близько 11 год. 30 хв. виїжджав від мийки в м. Ірпінь по вул. Чкалова, 37-б з прилеглої території та хотів здійснити поворот ліворуч. Оскільки, неподалік від виїзду з лівої сторони був припаркований автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 який повністю перекривав йому огляд дороги з лівої сторони для повороту ліворуч, ОСОБА_1 зупинився з метою переконатися що поворот ліворуч буде безпечним і після цього почав маневр ліворуч в результаті якого віддулося зіткнення із автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 .

_______________________________

Справи № 33/824/2078/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Линник В.Я.

При цьому, апелянт наголошує, що водій автомобіля «Suzuki» рухався із перевищенням швидкості, що дозволена у населеному пункті, чим порушив п.12.4 ПДРУкраїни.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , доводи викладені в апеляційній скарзі, відеозапис з камери спостереження, що була встановлена на автозаправній станції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 та висновком про відсутність кримінального провадження.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені, враховуючи наступне.

В апеляційному засіданні було досліджено відеоматеріал, який наданий потерпілим ОСОБА_2 Камера з якої взято відео була встановлена на автозаправній станції де добре видно момент ДТП. Так на відео зафіксовано, що автомобіль «Audi A8» під керуванням ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території не переконався в безпечності свого маневру, не зупиняючись, в той час як в апеляційній скарзі він стверджував протилежне, здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki» під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок удару автомобіль «Suzuki» перевернувся.

З відео неможливо встановити на якій швидкості їхав автомобіль «Suzuki», проте, якщо водій «Suzuki» ОСОБА_2 і перевищив дозволену швидкість, як то стверджує апелянт, то це порушенняне перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками виникненням даної ДТП.

Проте, порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , зокрема, п. 10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, спричинили ДТП, тобто дії водія ОСОБА_1 знаходились в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Отже, належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не надано.

Таким чином, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2019 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як того просить апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель