Справа № 265/3671/19
Провадження № 3/265/1651/19
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно виконавчого листа, виданого 15 грудня 2000 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області (2-1483/2006), з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 05.07.2006 року.

Даний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

ОСОБА_1 аліменти, стягнуті з нього судовим рішенням, не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Станом на 01.06.2019 року заборгованість складає 42291,93 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч. 1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в процесі розгляду справи надав заяву про відкладення розгляду справи, так як має намір звернутись до адвоката для отримання правничої допомоги.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який судові повістки на 13.06.2019 року та 10 вересня 2019 року отримав, проте своїм обов"язком явки до суду за викликом, знехтував, у подальшому станом розгляду справи не цікавився.

Крім того, суддя враховує позицію, що міститься у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 183-1 КУпАП,

копією виконавчого листа №2-1483/2006,

постановою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа від 12 квітня 2016 року,

довідкою-розрахунком старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04.06.2019 року, згідно якої заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.06.2019 року складає 42291,93 гривні.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим, та вважає датою його виявлення 04.06.2019 року (дата розрахунку заборгованості), отже строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив. При цьому суддя зауважує, що справа надійшла до суду 11 червня 2019 року і з цього часу вживались заходи щодо виклику особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.