ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 325/961/19 Головуючий в 1 інст. Пантилус О.П.
Провадження №33/807/493/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 16 травня 2019 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Центральній в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області керував автомобілем ИЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 90 від 23 години 50 хвилин 16 травня 2019 року, який проводився зі згоди водія в Приазовській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що його клопотання про витребування інформації у Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП стосовно несення служби поліцейськими під час складення протоколу та наявності у них газоаналізатора і сертифікату до нього; про повернення протоколу для належного оформлення; про виклик свідків, судом першої інстанції задоволені не були.

Зі змісту протоколу не вбачається, що він є водієм та керував транспортним засобом; відсутня інформація, який саме огляд він мав пройти та з якою метою.

У працівників поліції був відсутній газоаналізатор, який дозволено до застосування, у зв`язку з чим останні не виконали обов`язок, передбачений чинним законодавством, був відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор; докази того, що газоаналізатор дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; не було повідомлено про порядок застосування газоаналізатора; не була заповнена форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, огляд щодо виявлення стану сп`яніння проведено лікарем закладу охорони здоров`я, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений за відсутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками невідомої організації, які не мають право на складання відповідних протоколів.

При складанні протоколу йому не роз`яснені права, передбачені ст.ст.55,56,59 Конституції України, та не вказано, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Транспортний засіб не затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність факту керування даним засобом.

На вимогу поліцейських він підписав лише пустий (не заповнений бланк) пояснень та пустий протокол про адміністративне правопорушення, який, зі слів поліцейських, складався за фактом паркування автомобіля у невстановленому місці. Даний факт свідчить про фабрикування матеріалів органами поліції з метою притягнення до адміністративної відповідальності невинуватої особи.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, проте до апеляційного суду не з`явився, не з`явився також і до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, з яким було організовано відео конференцію, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта, що не суперечить положенням ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №379464 від 17 травня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. По суті порушення зазначив, що випив 2 бокалу сидру, після чого поїхав на автомобілі в м.Приазовське, будь-яких клопотань чи зауважень не надавав (Протокол складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП); рапортом працівника поліції; поясненнями ОСОБА_1 від 17 травня 2019 року, згідно з якими останній не заперечував той факт, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; висновком лікаря КНП «Приазовська центральна районна лікарня» Приазовської районної ради Запорізької області №90 від 16 травня 2019 року, згідно з яким за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Жодних підстав вважати, що огляд проводився некваліфікованим лікарем, немає; відеозаписом.

Зазначені докази у їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції його клопотання про витребування інформації у Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП стосовно несення служби поліцейськими під час складення протоколу та наявності у них газоаналізатора і сертифікату до нього; про повернення протоколу для належного оформлення; про виклик свідків, судом першої інстанції задоволені не були, у працівників поліції був відсутній газоаналізатор, при складанні протоколу йому не роз`яснені права, передбачені ст.ст.55,56,59 Конституції України, та не вказано, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності протягом року, протокол складений не уповноважений на те особою, є необґрунтованими та, відповідно, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки вказані доводи були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній постанові.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у матеріалах справи, відсутні відомості про наявність свідків правопорушення.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, оскільки обстеження на стан сп`яніння було проведено не поліцейськими, а лікарем у закладі охорони здоров`я, не має значення, чи були оснащені поліцейські газоаналізатором. Перебування поліцейських при виконанні службових повноважень підтверджується як складеним протоколом про адміністративне правопорушення так і рапортом на ім`я начальника Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП.

Як свідчить зміст протоколу, ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом той факт, що йому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вимог про роз`яснення будь-яких інших положень законодавства чинний КУпАП не містить.

Доводи апелянта про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування ним транспортного засобу, більш того, підтвердив той факт, що при керуванні транспортного засобу він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу посилань апелянта на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду, суд апеляційної інтонації вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до вимог п.19 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений за відсутності двох свідків, є також безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, тому свідки не залучались.

Посилання апелянта про те, що транспортний засіб не затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, правильності висновків суду також не спростовують. більш того, як вказано у протоколі, ОСОБА_1 від керування відсторонено.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 , згідно з якою, останній зобов`язався доставити транспортний засіб ИЖ-412,д.н. НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він підписав лише пустий (не заповнений бланк) пояснень та пустий протокол про адміністративне правопорушення, є непереконливими та об`єктивно нічим не підтверджені.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , свого підтвердження не знайшли.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2019 відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 325/961/19