Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8123/19 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Козира В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Згідно постанови суду, 24 травня 2019 року о 05 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 по пр. Миру, 1А в м. Житомирі керував автомобілем «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд розглянув справу упереджено, оскільки проігнорував клопотання його адвоката про витребування повного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а також про допит свідка ОСОБА_2 , який був пасажиром автомобіля на момент його зупинки працівниками поліції. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на факт відсутності більшої частини відеозапису події, зокрема зупинки транспортного засобу, а також моменту коли він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, однак працівники поліції відмовили йому в цьому. Крім того, суд не звернув уваги на порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки вони не виписали йому направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Стверджує, що свідки зазначені в протоколі, не були присутніми під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а були залучені працівниками поліції безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 04.09.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови суду від 02.08.2019 року він отримав лише 04.09.2019 року, а апеляційну скаргу подав 10.09.2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно довідки, наданої його адвокатом перебуває в районі проведення ООС в Луганській області. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 не є обов`язковою та в судовому засіданні приймає участь його адвокат, який діє в інтересах зазначеної особи, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006767 від 24.05.2019 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Величко І.В. вбачається, що 24 травня 2019 року о 05 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 по пр. Миру, 1А в м. Житомирі керував автомобілем «OPEL Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Козиром В.К. не надано.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- рапортом лейтенанта поліції Величко І.В. від 24 травня 2019 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 24.05.2019 року о 05 годині 55 хвилин вони були присутні коли водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою «Драгер» та в медичному закладі категорично відмовився (а.с. 3-4);

- копією постанови серії ДП18 №011708 від 24.05.2019 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5);

- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а також те, що останній в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою "Драгер" та в медичному закладі (а.с.10).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується матеріалами справи та останнім не оскаржується. В судовому засіданні адвокат Козир В.К . підтвердив факт керування автомобілем у вказаний в протоколі час. Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується копією постанови серії ДП18 №011708 від 24.05.2019 року, власноручно підписаної ОСОБА_1 ..

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції відмовили йому у цьому, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Твердження апелянта про те, що свідки зазначені у протоколі не були присутні на місці події під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Козир В.К. не надали суду будь-яких доказів на підтвердження цього факту.

Посилання апелянта на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не можуть слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останнього визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, в даний час безпосередньо приймає участь в ООС в Луганській області, характеризується по місцю проходження служби виключно позитивно, проживає з дружиною, яка є вагітною, та має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаним адміністративним правопорушенням не було завдано будь-якої шкоди та згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння 24.05.2019 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 був тверезий, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

.За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити частково

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова