Справа № 644/8860/19
Провадження № 3/644/2180/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2019 року близько 19 години 40 хвилин по проспекту Московському в районі будинку 274/7 у м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено Сандеро, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом I-VAN А АО7АІ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч перетинаючи зустрічну полосу руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.

Крім того, 10.10.2019 року на водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354727, відповідно до якого було визначено, що керуючи 21 вересня 2019 року транспортним засобом I-VAN А АО7АІ державний номерний знак НОМЕР_2 , при обставинах описаної вище ДТП, він не врахував дорожньої обстановки, допустив рух по стороні проїжджої частини, призначеної для зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Рено Сандеро, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував порушення правил дорожнього руху. Посилався на те, що він впевнився в безпеці для руху заднім ходом, проте через те, що водій ОСОБА_2 , порушуючи правила дорожнього руху, рухався по полосі дороги, яка призначена для зустрічного руху, і виконуючи поворот ліворуч, заїзд куди заборонений, що і призвело до ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по своїх полосі для руху. Після чого, впевнившись, що відсутні зустрічні транспортні засоби, здійснив поворот ліворуч для під`їзду до пасажирського терміналу, при цьому заборони для такого маневру не було. В той час, коли він перетинав полосу дороги для зустрічного руху і в`їжджав у поворот до терміналу, в задню ліву бокову частину автобусу вдарився автомобіль Рено Сандеро, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Починаючи маневр повороту і рухаючись в напрямку в`їзду до пасажирського терміналу, небезпеки для руху керованого ним автомобілю не було.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, натомість наявності складу правопорушення в діях водія ОСОБА_2 судом не встановлено.

До такого висновку суд прийшов виходячи з пояснень водіїв, які наведені вище, схеми ДТП, відеозапису ДТП та механізму зіткнення автомобілів.

З відео запису моменту зіткнення автомобілів, який був наданий в судовому засіданні водієм ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль Рено Сандеро, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , почав рух заднім ходом і зіткнувся з проїжджаючим повз нього пасажирським автобусом, яким керував водій ОСОБА_2 , і який здійснюючи маневр повороту ліворуч заїжджав до пасажирського терміналу.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що перед початком руху він подивився назад праворуч, переконався що до нього не наближуються транспортні засоби, а так як вважав, що зліва транспортних засобів, які б могли рухатись зліва направо по ходу його руху, бути не повинно, будучи впевненим що для руху назад у нього перешкод немає, він почав рух.

З урахуванням переглянутого відео запису ДТП та пояснень водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність в діях останнього порушення пункту 10.9. Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так як водій ОСОБА_1 не впевнився у безпеці руху транспортного засобу заднім ходом, для чого мав об`єктивну можливість, його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП і містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надаючи оцінку наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, суд приймає до уваги схему місця ДТП, з якої вбачається, що будь-яких забороняючих знаків чи дорожньої розмітки для здійснення маневру ліворуч і заїзду через проїжджу частину, призначену для зустрічного руху, до пасажирського терміналу, дана ділянка дороги не містить.

Крім того, з відео запису ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту ліворуч у напрямку в`їзду до терміналу ще до початку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , а вже в процесі проїзду транспортного засобу I-VAN А АО7АІ державний номерний знак НОМЕР_2 , до заїзду в термінал, автомобіль Рено Сандеро, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав рух назад.

Механізм та характер зіткнення транспортних засобів, у сукупності з наведеними вище фактичними даними, свідчить про те, що водій ОСОБА_2 об`єктивно не міг виявити небезпеку для руху керованого ним автомобілю, оскільки водій Рено Сандеро почав рух заднім ходом перебуваючи поза полем зору першого водія, так як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 вже був у процесі маневру повороту ліворуч і в`їжджав до терміналу.

Додатковими факторами, які вплинули на подію ДТП, стали поступово зростаюче прискорення автомобілю Рено Сандеро при русі заднім ходом та довжина транспортного засобу I-VAN А АО7АІ державний номерний знак НОМЕР_2 , яка становить 8 метрів.

Наведені обставини додатково свідчать про відсутність вини водія ОСОБА_2 в ДТП.

Відповідно до ч. 2 п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Вказана вимога була виконана водієм ОСОБА_2 і при відсутності відповідної заборони, він праві був перетинати при маневрі ліворуч полосу для зустрічного руху.

Посилання в протоколі серії ДПР18 № 354727 від 10.10.2019 року на порушення водієм Врублевським п. 11.4. (на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги) є безпідставним і таким, що спростовується встановленими судом фактичним обставинами дорожньої обстановки перед ДТП та схемою місця ДТП. Також відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_3 порушив вимогу пп. б п. 2.3 ПДР України, оскільки як було встановлено судом подія ДТП відбулась не у зв`язку з його неуважністю при керуванні транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Шевченко С. В.