33/804/650/19
265/4366/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.08.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, ОСОБА_1 23.06.2019 року о 03.03год. на бульварі Морському, 6 в Лівобережному районі м. Маріуполя керував автомобілем Mercedes - Benz д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.08.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.08.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, провадження по цій справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2019 року апеляційна скарга була повернута апелянту через пропуск строку на апеляційне оскарження.

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 знов подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що вважав, що 10-денний строк рахується з моменту ознайомлення з постановою суду, строк було пропущено лише на 1 день.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 289,294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Більш того, резолютивна частина оскаржуваної постанови містить абзац, в якому роз`яснено порядок та строк апеляційного оскарження, зазначено, що постанову по справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно, посилання апелянта на те, що він вважав моментом початку перебігу строку на апеляційне оскарження отримання копію постанови не може вважатися поважною причиною строку.

Пропуск процесуального строку лише на один день також не є причиною для поновлення цього строку, оскільки не скасовує самого факту порушення строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута 05.08.2019 року у відсутність останнього (а.с. 11), але він був належним чином під розпис повідомлений про судовий розгляд цієї справи 05.08.2019 року о 12.30год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (а.с. 10), 06.08.2019 року суд першої інстанції направив ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови (а.с. 13), 07.08.2019 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Нікітін С.І., отримав під розпис копію оскаржуваного судового рішення (довідковий лист), а до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 16.08.2019 року (а.с. 17-24), тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при цьому клопотання про поновлення цього строку в апеляційній скарзі не заявлено, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 05.08.2019 року не надходила, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами справи «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України».

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, хоча ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, однак про час та місце розгляду справи був обізнаний, апеляційна скарга первинно подана до суду першої інстанції 16.08.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску цього строку та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду І.М.Свіягіна