Провадження № 3/686/5697/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11 серпня 2019 року гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «XINGYUE», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_3 ), по вул. Центральній в с.Карпівці Хмельницького району Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, за що був затриманий працівниками патрульної поліції о 18 год. 14 хв., при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, до початку судового розгляду обгрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 згоден із вчиненим правопорушенням, суть відмови від проходження огляду в установленому порядку розуміє, з часу фіксації правопорушення у ОСОБА_4 було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній ходом розгляду справи не цікавився, до суду не з`явився, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Вина правопорушника стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , даними відеозапису з місця події та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :