Справа № 299/711/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21.10.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника адвоката Лукачка І.Й., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/497/19, в якій ГУНЦЕЛІЗЕР ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судом не було забезпечено його право на участь у розгляді справи адвоката, на момент розгляду справи він не був ознайомлений з матеріалами справи, в судовому засіданні, незважаючи на невизнання ним своєї вини, йому не було надано можливості надати пояснення. Крім того, в оскарженій постанові суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, який стосується іншої особи «Гейруш ОСОБА_3 », та іншого транспортного засобу - з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в той час як реєстраційний номер належного йому автомобіля НОМЕР_2 . Зазначає, що інспектори поліції не зупиняли автомобіль, а підійшли до нього в той час, коли він знаходився на узбіччі; огляд на стан алкогольного сп`яніння пройти не пропонували, а зобов`язали пройти у відділок поліції для складання протоколу, оскільки у нього був відсутній страховий поліс. Просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до відповідальності, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону у справі не додержані.
Вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048537 від 10.03.2019, письмові пояснення двох свідків та рапорт інспектора поліції. Проаналізувавши досліджені докази, суд дійшов висновку: «…що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП», але не вказав, якого саме.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення протиправне діяння ОСОБА_2 полягало в тому, що він відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Отже, установлений порядок огляду на стан сп`яніння передбачає проходження його на місці зупинки транспортного засобу і тільки після відмови водія від проходження огляду на місця зупинки в найближчому закладі охорони здоров`я.
Довід апеляційної скарги про те, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейські ОСОБА_2 не пропонували, а зобов`язали пройти у відділок поліції для складання протоколу, оскільки у нього був відсутній страховий поліс, поясненнями свідків не спростований (а.с.3,4) та підтверджується відомостями, викладеними у рапорті поліцейського (а.с.5). В ньому вказано, що алкотестера у поліцейських не було.
Відеозапису з технічних засобів відеоспостереження до матеріалів справи не додано, тому спростувати пояснення ОСОБА_2 наявними в справі доказами неможливо.
За таких обставин оскаржена постанова підлягає до скасування, як винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, але і для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення достатніх підстав немає.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, у даній справі днем його вчинення у протоколі вказано 10.03.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Виноградівського районного суду від 19.04.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський