ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

26 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко О.О. про поновленням строку на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

18 вересня 2019 року адвокатом Дорошенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 на адресу Садгірського районного суду м. Чернівці поштою направлено апеляційну скаргу на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.06.2019 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання адвоката Дорошенко О.О. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.06.2019 року участі не приймав, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зазначає, що судом було не було надіслано ОСОБА_1 копію постанови районного суду у передбачені законом строки, а він її отримав лише 09.09.2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Дорошенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

ЄУНСС №726/1124/19 Суддя у І інстанції: АсташевС.А.

Провадження №33/822/557/19 Суддя - доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В апеляційній скарзі адвоката Дорошенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27.06.2019року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 і при цьому не наведено обставин пропуску строку самим захисником. Проте, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Більше того, як вбачається із змісту постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.06.2019 року, адвокат Дорошенко О.О. був присутнім в судовому засіданні в день розгляду даної справи та висловлював свою позицію в суді.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки захисник Дорошенко О.О. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату Дорошенко О.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.06.2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Дорошенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.06.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Дорошенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.06.2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній