Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1312/19
П О С Т А Н О В А

06.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретарів судового засідання Федченко Л.В., прокурора Лелюка Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Хмельницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, громадянки України, одруженої, на утриманні осіб не має, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області, являючись відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме 30.05.2019 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила, що не подала вчасно декларацію у зв`язку з зайнятістю на роботі. У скоєному розкаялася.

Прокурор у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 283 від 11.07.2019, рапортом оперуповноваженого відділу УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції Самборського І.М. від 10.04.2019, рішенням № 1 першої організаційної сесії Антонінської селищної ради сьомого скликання від 23.11.2017, скріншотом сторінки офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, поясненнями ОСОБА_1 ..

У протоколі зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме 11.07.2019.

Разом з тим, суд не може погодитися з такою позицією особи, яка складала протокол, щодо фактичного моменту виявлення правопорушення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП»).

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у зв`язку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порушення справи становить цілий комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення самої події правопорушення, його обставин, їх фіксацію та кваліфікацію і є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Безпосереднє виявлення порушення є одним із приводів для порушення адміністративної справи.

При цьому, процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол, який складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством.

З наведеного випливає висновок, що день виявлення адміністративного правопорушення може і не збігатися з часом складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Датою скоєння правопорушення особою, що склала протокол, визначено 11.07.2019, коли були з`ясовані всі обставини у справі, всебічно та об`єктивно досліджені матеріали та складений протокол, а датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією - 10.04.2019, коли проводилась перевірка, згідно рапорта оперуповноваженого УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України Самборського І.М. (а.с. 7).

У матеріалах справи наявний лист Національного агентства з питань запобігання корупції № 3934/24-2019 від 11.04.2019 на адресу УЗЕ в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 9).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції, який наділений правом складати відповідні протоколи, про скоєння правопорушення стало відомо 10.04.2018 р. Цей день слід вважати днем виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за протоколом № 283 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 11.07.2019 закінчилися.

Водночас згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП).

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Суд вважає доведеною у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк з дня виявлення правопорушення, протягом якого можливо накласти стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 172-6, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк