Справа № 750/8502/19
Провадження № 3/750/1687/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 липня 2019 року о 00 год. 32 хв. в м. Чернігові по вул. Мстиславській, 33 ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 , батьку якого належить вказаний автомобіль. Патрульна поліція зупинила автомобіль за порушення рядності руху, але у ОСОБА_3 не було при собі посвідчення водія, тому він надав своє та попросив патрульних оформити порушення на нього, щоб на місці сплатити штраф. Патрульні поліцейські погодились, але при складанні постанови виявили у нього запах спиртного, чого він і не заперечував, тому склали ще й протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання ОСОБА_1 також зазначив про повну незгоду з обставинами правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 27 липня 2019 року близько 00 год. 30 хв. автомобілем Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його батьку, дійсно керував він. На пасажирському сидінні був його товариш ОСОБА_5 , з яким він розмовляв та відволікся від керування і порушив рядність проїзду перехрестя, за що був зупинений патрульною поліцією. Так як він визнавав факт порушення правил дорожнього руху, але не мав із собою посвідчення водія, ОСОБА_1 запропонував патрульній поліції оформити постанову про адміністративне правопорушення на нього, що і було зроблено. Після складання постанови про накладення штрафу патрульні поліцейські повідомили про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, тому склали на нього ще і протокол про керування у стані алкогольного сп`яніння. За цей час йому підвезли посвідчення водія і під розписку він продовжив керувати автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського містить інформацію лише про складання та оголошення ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не містить відео, що підтверджував би факт як перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу під час руху, так і факт порушення ним правил дорожнього руху, як підставу до зупинки автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, які підтверджені у судовому засіданні свідченнями ОСОБА_4 , матеріалами справи не спростовуються, а відтак, сам лише факт відмови від проходження огляду особою, за відсутності очевидних доказів керування автомобілем, не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра