ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/778/19 Справа № 214/2457/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Іоаніді Даніїла Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 гр. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 22 березня 2019 року о 22 год. 50 хв., у м. Кривий Ріг на мкрн. Сонячний, 74 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням технічного засобу «Драгер» №6820. Результат огляду позитивний 0,57 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Іоаніді Д.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог захисник Іоаніді Д.С. посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Захисник вважає, що наданий інспектором ПП Управління ПП в м. Кривому Розі Департаменту ПП відеозапис з місця події від 22 березня 2019 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам КУпАП та Наказу Департаменту ПП Національної поліції №14/1 від 24 листопада 2015 року Про порядок зберігання, використання відеозапису з відео реєстраторів патрульних. Також, вказує, що з пояснень свідків, слідує, що вони не можуть підтвердити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а відтак і засвідчити факт порушення ним п.2.9 А ПДР України. Окрім того, зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений з грубим порушенням та в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає положення п.8 розділу ІІ Проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів Інструкції №1452/725. Разом з цим, звертає увагу, що роздруківка (чек) засобу Drager Alkotest 6820 для тестування на алкоголь у ОСОБА_1 має виправлення авторучкою, не вірно зазначено номер протоколу, до якого відноситься даний чек. Також, вказує, що у чеку Драгера в графі Температура зазначено +12 ?, однак відповідно до інформації з інтернет сайту Сіноптік 22 березня 2019 року у проміжку часу з 20:00 до 23:00 год. температура повітря складала від +7 ? до +3?, що є порушенням правил експлуатації приладу. Також, захисник посилається на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, не допитано свідків, через що справа розглянута формально.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Іоаніді Д.С., який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії ОБ № 130214 від 22 березня 2019 року, чеком до нього про результати огляду з використанням алкотестера Драгер 6820, яким зафіксовано результат тесту 0,57 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Твердження захисника про недопустимість доказу у виді відеозапису суд розцінює як безпідставні, оскільки у відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не заперечував, що на цьому відеозаписі перебував саме він, підстави визнати його неналежним або недопустимим у суду відсутні.

Що стосується доводів захисника про недійсність результатів огляду, оскільки зазначена у чеку приладу Драгер 6820 температура не відповідала фактичній, то вони не заслуговують на увагу.

Як видно з апеляційної скарги, обґрунтовуючи наведені доводи, захисник посилається на відомості про температуру повітря 22 березня 2019 року, розміщені на сайті sinoptik.ua.

Між тим, визнати ці відомості належними суд апеляційної інстанції не може, з огляду на те, що вони не є офіційними та не зафіксовані авіаметеорологічною станцією.

Посилання захисника як на підставу для скасування постанови на те, що свідки не засвідчують обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд також вважає необґрунтованими, оскільки це не заперечується правопорушником. До того ж, свідки були викликані після зупинки та своїми поясненнями засвідчили лише результати огляду.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи захисника є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Іоаніді Даніїла Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко