Справа№359/7924/19
Провадження №3/359/2813/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності та її представника, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 року серії ОБ №202224, 15.08.2019 року о 20 год. 20 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Ватутіна 90, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автобусом «І-VAN» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, п.10.4 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 15.08.2019 року близько 20год. 20хв. рухалась на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Ватутіна в напрямку центра міста. Рухалась з невеликою швидкістю та періодично дивлячись в дзеркало заднього виду бачила, що за нею на відстані метрів 50-70 їхав автобус «І-VAN». Недоїжджаючи до свого житлового будинку, метрів за 40, увімкнула лівий покажчик повороту та почала не поспішаючи пригальмовувати. Прирівнявшись з парканом своєї оселі, почала здійснювати маневр повороту ліворуч, заздалегідь переконавшись в безпечності свого маневру. Однак, в момент коли вже частина автомобіля знаходилась на смузі зустрічного руху, відчула удар в задню ліву частинку свого автомобіля. ОСОБА_1 вважає, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП оскільки, вона бачила, що за нею рухався автобус і при початку виконання маневру повороту, останній ще рухався за нею в її смузі руху, тому просила провадження по справі закрити.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Фумельов Д.В., в суді зазначив, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_2 , слідує, що він керуючи автобусом «І-VAN» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Ватутіна за автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 . В районі будинку №90, транспортний засіб «Ford», зупинився з увімкнутою аварійною сигналізацією. Під`їхавши ззаду зрозумів, що вище вказаний автомобіль має технічну несправність, включивши лівий показник повороту виїхав на смугу зустрічного руху та почав його обганяти. Прирівнявшись із ним, останній різко повернув ліворуч та допустив зіткнення з автобусом.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її представника, вивчивши пояснення надані учасниками на місці ДТП, долучену до протоколу схему місця ДТП, фототаблицю та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_1 поліцейський роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області сержант поліції Недождій М.О. вбачає наступні винні дії керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автобусом «І-VAN» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.1, п.10.4 ПДР України.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 на місці ДТП та пояснень, наданих у суді, остання керуючи транспортним засобом, автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Борисполі по вул. Ватутіна 90, вже почала виконувала поворот ліворуч та в той момент коли частина її автомобіля «Ford», вже знаходилась на смузі зустрічного руху, автобус почав виконувати маневр обгону та допустив зіткнення з її автомобілем.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до положень 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до вимог п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що ширина дорожнього покриття по вул. Ватутіна 90, що в м. Бориспіль, складає 7 м. Відстань від краю проїжджої частини до розмітки, яка позначає межі смуги руху, де рухались обидва автомобіля, складає 3.6м. Встановлено місце зіткнення транспортних засобів, а саме: на відстані 5м. від краю проїжджою частини, тобто на зустрічний смузі руху по відношенню до обох автомобілів. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, а саме: автобус «І-VAN» д.н.з. НОМЕР_4 , розташований на смузі зустрічного руху під невеликим кутом в напрямку буд. 90, заднє ліве колесо знаходиться на відстані 13,6 м. від умовної лінії повороту в`їзду, виїзду прибудинкової території житлового будинку, а переднє ліве колесо - на відстані 17,4 м. від умовної лінії того самого повороту; автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , розташований на узбіччі, повернутий в напрямку в`їзду на власне подвір`я, на відстані 21 м. знаходиться переднє ліве колесо і 20,3 м. заднє ліве колесо від умовної лінії того самого повороту; Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: авто «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила, підкрилку, пошкоджений задній лівий ліхтар; автобус «І-VAN» д.н.з. НОМЕР_4 , - пошкодження переднього правого бамперу та правого переднього крила.

Із фотографій зроблених на місці ДТП, що міститься в матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження задньої лівої частини автомобіля, а саме заднього бамперу, заднього лівого крила та пошкодження заднього лівого ліхтаря.

Отже, аналізуючи вищезазначені докази, встановлено, що ушкодження які отримали обидва автомобіля, можливо було отримати лише за умови, що автомобіль «Ford» в момент дорожньо-транспортної пригоди вже здійснював маневр повороту ліворуч, тобто даний транспортний засіб вже знаходилась на смузі зустрічного руху.

Також із вищезазначених доказів слідує, що автобус «І-VAN» д.н.з. НОМЕР_4 , після дорожньо-транспортної пригоди, зупинився під невеликим кутом в напрямку буд. 90, що може свідчить про те, що останній тільки почав виїзд на смугу зустрічного руху з метою обгону автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, зафіксовані на схемі, з врахуванням місця зіткнення автомобілів та режиму і порядку руху транспортних засобів на дорозі, де відбулося зіткнення, вказує на те, що водій ОСОБА_1 , вже почала здійснював маневр повороту ліворуч, в той час як автобус «І-VAN» д.н.з. НОМЕР_4 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 .

За таких обставин суддя не приймає до уваги письмові пояснення іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_2 з приводу того, що в момент зіткнення він рухався по смузі зустрічного руху та прирівнявшись із автомобілем «Ford», останній різко повернув ліворуч та допустив зіткнення з ним, оскільки за таких обставин автомобілі отримали інші пошкодження, ніж ті які вказані на схемі місця ДТП та які вбачаються із фототаблиці до неї. Пояснення водія ОСОБА_2 , повністю спростовуються вищезазначеними доказами, аналіз яких наведено вище, якими визначено механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги надані у судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до відповідальності встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки завчасно увімкнула показник повороту та бачила, що автобус рухався за нею в її смузі руху, тільки після цього почала здійснювати поворот ліворуч в той час як автобус «І-VAN» д.н.з. НОМЕР_4 , перед початком обгону, не переконатися в тому, що водій транспортного засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з даним автомобілем.

Враховуючи, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, а з досліджених матеріалі у діях водія ОСОБА_2 . вбачається порушення п. 10.1, п.14.2б правил дорожнього руху та враховуючи, що водій ОСОБА_1 завчасно увімкнула показник повороту та вже почала здійснювати маневр повороту ліворуч, прихожу до переконання, що в дорожній ситуації, яка склалась водій транспортного засобу марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , п.10.1, п.10.4 ПДР не порушила, що підтвердилось в ході розгляду справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.А. Бондаренко