Справа №585/1836/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/353/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в режимі відеоконференції, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 12.05.2019 року о 18.40 год. в с. Липове по вул. Колгоспній, керував мотоциклом марки ММВЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив винесену відносно нього постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта суд не дотримався норм матеріального та процесуального права, не забезпечив повного та об`єктивного розгляду справи. Наголошував на тому, що мотоциклом керував будучи тверезим, коли відносно нього працівниками поліції складався протокол вказаний транспортний засіб стояв у дворі, ознак алкогольного сп`яніння він не мав, різкий запах алкоголю з порожнини роту, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, не є ознакою такого сп`яніння, вказані обставини підтвердила свідок ОСОБА_2 , однак її покази суд в свої постанові виклав не правильно, а саме в частині того, що остання ніби то вказувала про те, що він - ОСОБА_1 відвозив її та ОСОБА_3 на ставок, а потім мотоцикл залишив у дворі. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому працівники поліції не пропонували, відповідне направлення на такий огляд йому не виписували, а тому і огляду він ніякого не проходив. Від подальшого керування транспортним засобом його не відсторонювали, а складений відносно нього протокол він хоч і підписував, однак його змісту не читав, оскільки був впевнений у відсутності в його діях ознак правопорушення. Також, стверджував про те, що суд першої інстанції з метою допиту, викликав поліцейського ОСОБА_4 та не допитав його у зв`язку зі смертю останнього, однак, переконаний, що вказана обставина не відповідає дійсності та спрямована на введення суду в оману та впливає на повноту і об`єктивність розгляду справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм правильну оцінку.

Так, судом першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 035335 від 12.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12.05.2019 року о 18.40 год. в с. Липове по вул. Колгоспній, керував мотоциклом марки ММВЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до наданих ОСОБА_1 в протоколі письмових пояснень вбачається те, що останній зазначив «..випив 100 г. пива і керував мотоциклом, в лікарню не їду». Достовірність змісту протоколу засвідчено підписами ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (а.с. 2).

На підставі вказаного суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в межах вказаної частини статті наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Однак, з такими висновками суду ОСОБА_1 категорично не погодився, оскільки вважав їх передчасними, винесеними без повного з`ясування фактичних обставин справи, наголошував на тому, що транспортним засобом не керував, ознак алкогольного сп`яніння не мав, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, направлення на такий огляд йому не виписували, від подальшого керування мотоциклом відсторонений не був, а протокол взагалі підписав не читаючи його змісту.

З метою забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду, а також з метою встановлення істини у справі апеляційним судом було повторно допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який доводи та вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, та пояснив суду апеляційної інстанції про те, що в день складення відносно нього протоколу він відвозив ОСОБА_2 та її співмешканця в с. Липове до брата, який хворів, будучи вже там, між колишнім співмешканцем ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та теперішнім співмешканцем - ОСОБА_3 зав`язалася бійка у зв`язку з чим сусіди викликали поліцію, по приїзду якої було складено протокол та запропоновано йому в ньому розписатися, на що він, не читаючи його змісту та будучи переконаним у відсутності в своїх діях складу будь-якого правопорушення, погодився та засвідчив протокол своїм підписом. На запитання суду, як він пояснить надані ним в протоколі письмові пояснення «..випив 100 г. пива і керував мотоциклом, в лікарню не їду» ОСОБА_1 відповісти не зміг, погодився зі своїм підписом, однак заперечив про те, що писав такі пояснення. Про подальші події ОСОБА_1 розповів суду про те, що після складення протоколу він з мотоциклом в руках пішов додому, однак впав, зламав ногу та йому працівники поліції викликали швидку.

Допитаний апеляційним судом поліцейський Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_4 пояснив про те, що 12.05.2019 року було повідомлено про бійку, у зв`язку з чим він прибув на вул. Колгоспна в с. Липове, там на мотоциклі побачив ОСОБА_1 , який на запитання, що він там робить, пояснив тим, що в дане господарство привіз знайомих, від ОСОБА_1 йшов різкий запах алкоголю, на запитання чи вживав він спиртне, ОСОБА_1 відповів тим, що дійсно в с. Матлахове вони всі разом вживали алкоголь, після чого сіли втрьох на мотоцикл і поїхали до с. Липове. На підставі таких пояснень, а також у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення передбаченого ч1 ст. 130 КПпАП адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила про те, що з ОСОБА_1 знайома, 12.05.2019 року на прохання ОСОБА_1 відвіз її в с. Липове до брата, потім привіз її співмешканця, були в селі, спиртного ОСОБА_1 не вживав, далі між її співмешканцями зав`язалася сварка, почали битися, сусіди викликали поліцію, по приїзду якої поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , який разом з мотоциклом стояв у дворі. На запитання суду чи пропонували працівники поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння свідок ОСОБА_2 відповіла тим, що пропонували та ОСОБА_1 відмовився.

Допитана апеляційним судом поліцейська Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_7 . пояснила про те, що 12.05.2019 року вона, разом з групою, на виклик про сімейну сварку прибула на вул. Колгоспну до с. Липове, де біля домоволодіння, до якого вони їхали на виклик, на мотоциклі було помічено ОСОБА_1 , на запитання, що сталося в домогосподарстві, останній відповів тим, що не знає та вказав, про те, що із с. Матлахове привіз сюди двох знайомих. В ході розмови від ОСОБА_1 відчувався запах спиртного, на запитання чи вживав він алкоголь ОСОБА_1 відповів тим, що перед приїздом в с. Липове він разом зі своїми двома знайомими в с. Матлахове вживали алкоголь про що ОСОБА_1 сам вказав в протоколі.

Свідок ОСОБА_8 апеляційному суду пояснив про те, що є знайомим ОСОБА_1 12.05.2019 року він був у сусідів, садив город, потім повернувся додому та зустрів там ОСОБА_1 , він та його мотоцикл був у дворі, потім приїхала поліція, відносно ОСОБА_1 складали протокол, свій підпис у ньому підтверджує. На запитання суду чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 відповів тим, що розмова була, однак точних обставин її вже не пам`ятає.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню підлягають особи, які керували транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особи, які передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також особи, які керували транспортними засобами та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за порушення ним п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому, встановленню підлягають факт наявності у ОСОБА_1 статусу водія та факт його відмови від проходження вказаного огляду.

Дослідивши зміст протоколу, вислухавши ОСОБА_1 та допитавши поліцейських і свідків, апеляційний суд, попри доводи ОСОБА_1 , дійшов висновку, що в його діях наявний склад передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Так, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 встановлено те, що 12.05.2019 року ОСОБА_1 до домогосподарства по АДРЕСА_2 на своєму транспортному засобі привіз ОСОБА_2 та її співмешканця. Допитані судом поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також свідок ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_8 вказали про сварку у вказаному домогосподарстві між співмешканцями ОСОБА_2 у зв`язку з якою була викликана поліція. Як ОСОБА_1 так і свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_8 вказали про те, що по приїзду поліції ОСОБА_1 вже був у дворі біля свого транспортного засобу, допитані поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_7 також вказаний факт не заперечили та вказали, що ОСОБА_1 сидів за кермом мотоциклу і вказував їм про те, що до сварки немає ніякого відношення, до даного домогосподарства він привіз двох осіб, з якими випивав в с. Матлахове. Як поліцейські ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , а також свідок ОСОБА_2 підтвердили факт пропонування ОСОБА_1 поліцією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від його проходження. Відповідно до викладених в протоколі письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вказував про те, що «..випив 100 г. пива і керував мотоциклом, в лікарню не їду». Жоден зі свідків ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_8 , а також і сам ОСОБА_1 не заперечили того, що протокол про адміністративне правопорушення був підписаний саме ними.

З огляду на викладене, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, алкоголю не вживав, ознак алкогольного сп`яніння не мав та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся і розцінює їх як обраний ОСОБА_1 спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Також, суд апеляційної інстанції не може погодитись з твердженнями ОСОБА_1 про те, що пояснення в протоколі писав не він, оскільки вони не знаходять свого доказового обґрунтування, а ґрунтуються виключно на словах ОСОБА_1 Не виключають в його діях склад адміністративного правопорушення і доводи ОСОБА_1 про те, що зміст протоколу він не читав.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд то вони теж є безпідставними, оскільки останній притягується до відповідальності за порушення ним п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження такого огляду, у зв`язку з чим, направлення як такого існувати не може.

Також, апеляційним судом було встановлено і обставини щодо відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, а саме те, що після складення протоколу ОСОБА_1 повертаючись додому свій транспортний засіб - мотоцикл, вів в руках, що не заперечував і сам ОСОБА_1 , поліцією в свою чергу було забезпечено супровід останнього, що підтверджується наданими поліцейськими поясненнями.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним, а рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, вмотивованим та законним. Підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просив ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає, а тому його апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.