Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1639/19

Номер провадження 3/511/741/19

"23" вересня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 22.08.2019 року о 22 год.00 хв., в с.Степове, по вул. Гагаріна, керував мотоциклом Днепр-11, д/з 14-74 НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат приладу 0,73‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв, що більше порушувати закон не буде, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №076779 від 22.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , 22.08.2019 року о 22год.00хв., в с.Степове, по вул. Гагаріна, керував мотоциклом Днепр-11, д/з 14-74 НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат приладу 0,73‰;

- результатом приладу ALKOTEST „Drager 6820 від 28.08.2019 року, результат тесту 0,73‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких вони пояснили, що 28.08.2019 року в їхній присутності водій мотоцикла Днепр-11, д/з 14-74 НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер», результат тесту позитивний 0,73‰, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він вжив пляшку алкогольного пива, після чого керував транспортним засобом;

- довідкою начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській область, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

В діях неповнолітнього ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 статті 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння; вчинення правопорушення неповнолітнім, вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутністю доходів.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь його вини, суд, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі ст. ст. 12, 13, 24-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.