ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/148/19 Головуючий по 1 інстанції
Справа № 389/1506/19 Категорія: ч.4 ст.121 КУпАПКалашник В.Л. Суддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката Мартьянова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Мартьянова Василя Івановича на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 220697 від 08.05.2019 року ОСОБА_2 08.05.2019 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький керував транспортним засобом VOLVO FH12/KRONE SDP24, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме: відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу бризковик, чим повторно протягом року вчинив порушення п. 31.4.7е) Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1421 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник ОСОБА_2 - адвокат Мартьянов В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2019 року та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі вказує, що автомобіль VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SDP24 д.н.з. НОМЕР_3 має протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00658-01589-18 від 17.09.2018, де зазначено, що даний транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, наступний огляд 17.09.2019 року.

Апелянт зазначає, що частина бризковика на пластиковому крилі правого заднього колеса вантажного автомобіля VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_2 відірвалась у місці конструктивного кріплення, коли даний транспортний засіб рухався по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький між Кіровоградською та Черкаською областями.

Захисник вважає, що вказане порушення не є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, що впливає на стан аварійності, а є малозначним правопорушенням і відповідно до ст. 22 КУпАП, у даному випадку до водія застосовується попередження.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2019 року, оскільки копію постанови ним було отримано в канцелярії суду 11.07.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_2 - адвокат Мартьянов В.І. отримав копію постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2019 року 11.07.2019 року, а апеляційну скаргу подано 17.07.2019 року.

За таких обставин, суддя вважає, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисника адвоката Мартьянова В.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Не оспорює встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні і апелянт.

Разом з тим, статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Враховуючи те, що ОСОБА_2 своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, з пояснень ОСОБА_2 та матеріалів адміністративного провадження вбачається, що його робота пов`язана з постійним керуванням транспортним засобом, з урахуванням того, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

З урахуванням вказаних обставин суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_2 . положень ст. 22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2019 року - до скасування та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП підставі ст.22 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Мартьянова Василя Івановича - задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба