Справа № 626/2624/19
Провадження № 3/626/1034/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним лісничий ДП «Красноградський лісхоз» (вул. Промислова, 124-а, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 43 від 19 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , яка працює головним лісничим ДП «Красноградський лісхоз» (вул. Промислова, 124-а, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області), несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме податку на додану вартість по податковій декларації за вересень 2019 року, при терміні сплати 30.10.2019 року фактично сплачено 18.11.2019 року у сумі 142357,76 грн., чим порушила п 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала суду письмові пояснення, та пояснила, що на даний час наказом від 05.11.2019 року вона призначена на посаду головного лісничого тимчасово на період відсторонення основного працівника заступника директора Болтушкіна ОСОБА_2 за рішенням Московського суду м. Харкова від 25.10.2019 року. Оформлення права першого підпису зайняло тривалий час з 28.10.2019 року по 18.11.2019 року, кошти на оплату податку на рахунку підприємства були, що підтверджується копією довідки про обіги та сальдо підприємства. В зв`язку з цим була прострочена сплата податку на додану вартість за жовтень 2019 року, про що і складено протокол. Вважає, що її вини не має, та просить суд звільнити від відповідальності за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

До суду на підтвердження позиції ОСОБА_1 було надано копію наказу від 05.11.2019 року про її переведення на посаду головного лісничого тимчасово на період відсторонення основного працівника.

ДП «Красноградське лісове господарство» звернулось до Красноградського відділення Харківського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» для актуалізації даних по особам з правом фінансового підпису, але на момент необхідності оплати податку на додану вартість дана актуалізація проведена не була, що позбавило підприємство можливості вчасно здійснити перерахунок коштів, хоча зазначають, що на рахунку підприємства кошти для оплати податку були, що також підтверджується наданою довідкою про обіги та сальдо ДП «Красноградське лісове господарство».

Враховуючи зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 в порушенні п 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, за які передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.163-2, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя