Номер провадження: 3/161/4192/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 листопада 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2019 року серії БД №111880, ОСОБА_1 02 вересня 2019 року о 23 год. 45 хв. за адресою Волинська область, Рожищенський район. с. Рудня, керував транспортним засобом Mercedes 312D, номерний знак НОМЕР_1 , та відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в той день та час автомобілем не керував.

Таку позиції ОСОБА_1 підтримав і його захисник у судовому засіданні адвокат Стастюк О.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) висновком лікаря Рожищенської ЦРЛ, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) свідченнями поліцейського ОСОБА_2 , який під час судового розгляду пояснив, що в той день рухався в складі екіпажу поліції та помітив, що у темну пору доби у автомобіля Mercedes 312D, номерний знак НОМЕР_1 , не горіли стоп-сигнали та інші вогні. Зупинивши цей автомобіль, він виявив ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Після цього ОСОБА_1 був доставлений у Рожищенську ЦРЛ., де в присутності лікаря відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

4) свідченнями лікаря ОСОБА_3 , який повідомив, що у той день до Рожищенський ЦРЛ, де він був черговим лікарем, направлений ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У присутності лікаря та поліцейський останній відмовився від проходження огляду.

Підстав не довіряти цим свідченнями суддя не вбачає, оскільки вони є чіткими, змістовними та узгоджуються одне з одним.

Будь-яких підстав для сумніву у показах цих свідків, ні ОСОБА_1 , ні його захисник, під час судового розгляду не навели.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки ці доводи у встановленому порядку спростовані показами свідків.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Крім того, під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не виявив жодного каяття у вчиненому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк