Провадження № 3/761/6580/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 355635 вбачається, що такий було складено 27.07.2019 року складеного о 03 год. 20 хв. інспектором роти № 7 батальйону №1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Музиченко А.М.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 27.07.2019 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Б.Хмельницького, 57 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Acura MDX» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав в повному обсязі, пояснив, що 27.07.2019 року він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків, однак вказане аргументував тим, що фактично почав вживати алкогольні напої після дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце тієї ж ночі, а саме 27.07.2019 року, оскільки отримав стресове потрясіння, а сам протокол був складений вже після цих обставин.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Приходько Г.О. заявив клопотання про виклик свідка який може підтвердити невживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв під час керування транспортним засобом, а також про допит свідків, письмові пояснення яких долучені до протоколу. В задоволенні таких клопотань суд відмовив, оскільки суть вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не містить диспозицію ч.1 ст.130 КпАП України в частині відповідальності особи за керування транспортними засобами ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, зі змінами від 10 липня 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 355635 щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП було складено 27.07.2019 року о 03 год. 20 хв. щодо подій, які відбувались об 00.30 год.

Крім того, згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 355633 від 27.07.2019 року о 02 год 30 хв, який складено інспектором роти № 7 батальйону №1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Музиченко А.М., вбачається, що 27.07.2019 року о 00 год 30 хв в м. Києві по вул. Б. Хмельницького на перехресті вул. О.Гончара водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, чим порушив п. 10.1 ПДР , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

А зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №355634, що складений інспектором роти № 7 батальйону №1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Музиченко А.М., свідчить про те, що 27.07.2019 року о 00 год 30 хв в м. Києві по вул. Б. Хмельницького на перехресті вул. О.Гончара водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на дерево, після чого зник з місця ДТП та припаркувався навпроти буд. 57 по вул. Б.Хмельницького, чим порушив п. 2.10 (а); (б); (в); (д) ПДР , за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 стосовно вказаних вище обставин вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в судовому засіданні не заперечував та пояснив, що на даний час ці справи про адміністративні правопорушення розглянуті по суті, вину ним визнано.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння яку пояснив тим, що він вжив алкогольні напої після ДТП. Разом із тим, відповідно до рапорту т.в.о. Заступника командира роти № 7 батальйону №1 полку №1 в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Музиченко встановлено, що від підпису в протоколі ДПР 18 №355635 складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП водій ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи саме тим, що він нічого не вживав з алкоголю.

Судом також, приймаються до уваги долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків підтверджується як наведеними вище доказами, так і поясненнями самого ОСОБА_1 , дії якого щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а вина доведена в повному обсязі.

Нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: