П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 2 ст. 164 КУпАП -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2019 року, близько 17 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Гагаріна, 30 гр. ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював роздрібну торгівлю пальним, а саме: дизель паливом, що підлягає ліцензуванню згідно ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95 ВР, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

21 вересня 2019 року, близько 13 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Гагаріна, 30, гр. ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював роздрібну торгівлю пальним, а саме: дизель паливом, що підлягає ліцензуванню згідно ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95 ВР, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 164 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне обєднати провадження №56918183/19 (3/569/6306/19) та №569/18178/19 (3/569/6303/19) та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши №56918183/19, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно за ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. На момент розгляду адміністративних протоколів клопотань про відкладення розгляду справ не надходило.

Суд, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів вказана подія відбувалась із незначним проміжком часу, а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, так, як останній раніше до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не притягався. Рішення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП суду не надано.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення № АПР18 №320200 від 18.09.2019, №АПР18 №320376 від 21.09.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.09.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.09.2019, особистими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2019 та від 21.09.2019, рапортом ДОП відділу превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Березовського Д. від 20.09.2019, фотоматеріалами та сукупністю інших доказів наявних у матеріалах справи.

При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу без конфіскації знарядь виробництва і сировини, в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384, 2 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації знарядь виробництва і сировини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання_____________________________

Суддя Рівненського міського Сидорук Є.І.