ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6133/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/888/19 Федюшин М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Яковлевої М.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 124351, 15 жовтня 2019 року о 2200 год. в м. Харкові по вул. Боварська, 9/7, видій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF CF 85.340» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», ARHE - 0222 в присутності двох свідків. Результат огляду - 2,85 %0 (проміле).

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддано його адміністративному стягненню у розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Вважає постанову районного суду незаконною та необґрунтованою, винесену за невідповідністю обставин події.

Зазначає, що адміністративне правопорушення вчинив його знайомий ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на ПрАТ «Запорізький електровозремонтний завод» та є водієм транспортного засобу «DAF CF 85.340» д.н.з. НОМЕР_1 .

У вересня 2018 року, випадково забув в кабіні автомобілю барсетку з документами, серед яких було посвідчення водія серії НОМЕР_2 . На даний час барсетку та інші документи ОСОБА_2 не повернув.

На час вчинення адміністративного правопорушення 15 жовтня 2018 року о 2200 год. знаходився у м. Запоріжжя.

Також ОСОБА_1 зазначає, що адреса зазначена а постанові районного суду не його. Від зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

За вказаних обставин суд першої інстанції не встановив особу правопорушника та безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року скасувати, провадження у праві закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись, що 11 червня 2019 року про відкрите виконавче провадження, копію оскаржуваної постанови отримав 20 червня 2019 року.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

20 серпня 2019 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 передана в провадження судді Харківського апеляційного суду - Бездітко В.М.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, апеляційним судом встановлено, що на зазначеному відеозаписі зафіксована інша особа за зовнішніми ознаками не схожа на ОСОБА_1 та є значно старшою за віком (а.с. 9).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи.

Пункт 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» встановлює, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Неналежне виконання поліцейським ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (нерозбірливо а.с. 4) своїх обов`язків, складання протоколу про адміністративне правопорушення на належним чином не встановлену особу, яка надала посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що може свідчити про службову недбалість зі сторони поліцейського, відповідальність за що встановлена ст. 367 КК України.

Незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, відповідно до ч. 3 ст. 357 КК України, створює самостійний склад кримінального правопорушення, яке карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, в діях невстановленої особи, яка надала поліцейському водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 14.05.2008 року на ім`я ОСОБА_1 вбачають ознаки кримінального правопорушення.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 268, 277-2, 278, 280 КУпАП, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 , належним чином, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не встановив особу правопорушника, дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки за наведених вище обставин в діях невстановленої особи, окрім правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, також вбачаються ознаки вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 357 КК України та в діях поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 може міститься ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 253 КУпАП необхідно передати прокурору Харківської області для перевірки вказаних в постанові апеляційного суду обставин в порядку КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю з передачею матеріалів справи прокурору.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251-253, 278, 280, 283, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/6133/18 передати прокурору Харківської області для вирішення питання про початок досудового розслідування.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 04 вересня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева