Єдиний унікальний номер 375/1341/19 Головуючий в суді I інстанції Нечипоренко Л.М.
Апеляційне провадженя № 33/824/3304/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - Чорненької О.І., подану останньою апеляційну скаргу на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року, прийняту за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,. зі стягненням судового збору на користь держави

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 25.06.2019 о 20 год. 00 хв. в смт. Рокитне по вул. Вокзальна, керував моторолером марки Honda, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чорненька О.І. подала апеляційну скаргу на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про те, що оскаржуване судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. На думку апелянта, суд першої інстанції неповно та однобічно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку, що призвело до винесення незаконного рішення суду. Зокрема, як зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі, суддя місцевого суду безпідставно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 25 червня 2019 року, серії ОБ № 080850, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як вказані в ньому фактичні дані не відповідають обставинам, що мали місце 25.06.2019 року під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Так, із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідка ОСОБА_2 . Однак, ОСОБА_1 25.06.2019 року близько 20 год. 00 хв. був зупинений працівниками поліції виходячи з магазину, тобто рух моторолером не здійснював, при цьому в стані алкогольного сп`яніння не перебував та вів себе спокійно і врівноважено. Дані обставини можуть бути підтвердженні свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які знаходились біля магазину під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 . Крім того, апелянт зазначає, що працівниками поліцій не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу було запропоновано проїхати в заклади охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився і сів в автомобіль працівників поліції. Проте, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння так і не був проведений, оскільки приїхавши до медичного закладу, працівники поліції розвернули автомобіль і привезли ОСОБА_1 назад до магазину. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції без участі ОСОБА_1 , останнього не ознайомлювали з його змістом, пояснення не відбирали, протокол не вручали, що підтверджується матеріалами справи та самим протоколом. Зазначає, що пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи останній не писав та не засвідчував своїм підписом, що також свідчить про те, що вони були складені без його участі. Крім того, захисник вказує, що пояснення свідка ОСОБА_2 , долучені працівниками поліції до матеріалів справи є недостовірними, оскільки остання є працівницею магазину і під час розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції перебувала в магазині, а тому не могла чути відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в апеляційній скарзі захисника міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року, в якому остання просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. Так, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи місцевим судом, про що свідчать матеріали справи, а про постанову дізнався лише після отримання її простою кореспонденцією 26.07.2019 року.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чорненької О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду - відсутні, а посилання в постанові на повернення конверту за закінченням терміну зберігання, не можуть свідчити про належне повідомлення останнього, оскільки на зазначеному конверті не вірно вказана адреса проживання ОСОБА_1 , а саме номер будинку. Особа, стосовно якої винесено постанову - ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять відомостей, які б спростовували твердження апелянта про те, що про прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 26 липня 2019 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Чорненькою О.І. пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Переглянувши справу за поданою апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чорненької О.І., які підтрии подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вимоги зазначених вище норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався в якості доказів на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080850 від 25 червня 2019 року, складений щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП Рокитнянського ВП та поясненнями свідків. За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та іншим. Однак, при прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідість протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема, в порушення зазначеної норми закону протокол про адміністративне правопорушення серіїОБ №080850 від 25 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 не містить підпису самого ОСОБА_1 при цьому запису, що він відмовився від підпису, як того вимагає ч.3ст.256 КУпАП, протокол також не містить.

Крім того суддя як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення послався на письмові пояснення самого ОСОБА_1 . Разом з тим, як вбачається із самих письмових пояснень вони складені працівником поліції та ОСОБА_1 не підписані, що ставить під сумнів можливість їх використання в якості доказу з точки зору їх належності та допустимості.

Що стосується письмових пояснень свідка ОСОБА_2 стосовно відмови ОСОБА_1 від проходженння огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, то як пояснив ОСОБА_1 зазначений свідок працює продавцем магазину і під час його спілкування з працівниками поліції пребувала на своєму робочому місці і жодним чином не могла бути свідком його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Більш того, як пояснив ОСОБА_1 він від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся і на пропозицію працівників поліції проїхав з ними до Рокитнянської центральної районної лікарні, однак з незрозумілих причин працівники поліції так і не направили його на огляд. Зазначені обставини підтвердив допитаний під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_5

Апеляційним судом приймалися заходи щодо допиту в якості свідка працівника поліції ОСОБА_9 для встановлення обставин, що мали місце 25 червня 2019 року о 20 годині 30 хвилин в смт.Рокитному по вул. Вокзальній за участю ОСОБА_1 . Однак, згідно листа начальника Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_9 в Рокитнянському відділенні поліції не працює з 5 серпня 2019 року у зв`язку із звільненням зі служби.

Таким чином, вважаю, що висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністартивного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП грунтуються на сумнівих доказах з точки зору їх належності та допустимості, а відтак постанова судді Рокитнянського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чорненької О.І. - задовольнити частково.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко