ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/705/19 Номер провадження 33/814/810/19Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Сорочинською І.В.

з участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 липня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 17 травня 2019 року о 22 год. 30 хв. в селищі Велика Багачка по вул. Європейська Полтавської області керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen transporter (вантажний) д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду винесена передчасно та упереджено, оскільки працівниками поліції не доведено факту керування ним автомобілем, ( ні відео з камер поліцейських, ані пояснення свідків не вказують на це). Зазначає, що не міг надати суду пояснення з приводу фактичних обставин справи, оскільки перебував на лікарняному.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши довди апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі .

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суддя суду першої інстанції правильно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 17 травня 2019 року серії БД № 349220, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння та те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.1); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.3), де вказано, що водій ОСОБА_1 керував 17.05.2019 року близько 22 год. 30 хв. відповідним транспортним засобом та допустив порушив п.30.2 Правил дорожнього руху; переглянутим в судовому засіданні CD диском із відеозаписом порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 цього числа дійсно керував автомобілем Volkswagen transporter (вантажний) та був зупинений працівниками поліції, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згодився такий огляд пройти у Великобагачанській ЦРЛ, однак в приміщенні Великобагачанської ЦРЛ відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відмовився від надання пояснень (а.с.4), письмовими поясненнями громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зі змісту яких вбачається, що в їх присутності в приміщенні приймального відділення Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та від будь-яких пояснень, при цьому він мав нестійку ходу та запах алкоголю з ротової порожними (а.с.а.с.5-6) та висновком №21 Великобагачанської ЦРЛ, складеним о 22 год. 45 хв. 17.05.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (він був обстежений при свідках) (а.с.7); в даному висновку не вказується, що ОСОБА_1 проходив тест на алкоголь на пристрої драгер.

Враховуючи вищенаведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen transporter (вантажний) д.н. нз . НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність складу, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, є непереконливими, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами та аргументами , що наведені у постанові судді.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає вразі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обгрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на предмет того, чи керував він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апеляційною інстанцією було повторно допитано інспектора поліції ОСОБА_7 , який пояснив, що зупинив транспортний засіб «Volkswagen transporter (вантажний)» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився вже в медичному закладі.

Також повторно досліджено відеозапис даної події з відеореєстратора автомобіля поліцейського, з якого чітко видно момент зупинки поліцейськими транспортного за засобу «Volkswagen transporter (вантажний)» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .. Після перегляду цього відеозапису, сам правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні зізнався, що дійсно керував автомобілем «Volkswagen transporter (вантажний)» д.н.з. НОМЕР_3 17 травня 2019 року о 22 год. 30 хв. в селищі Велика Багачка по вул. Європейська Полтавської області та його зупинили працівники поліції.

Таким чином, приходжу до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обгрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та справедливе судове рішення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд не вбачаює підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 липня 2019 року року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко