Справа № 346/5087/18
Провадження № 33/4808/102/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та захисника Крамаренко К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Крамаренко К.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського районного суду від 27.11.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 3 жовтня 2018 року о 22 год. 20 хв. в с. П'ядики керував мопедом BAOTIAN НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу алкотест «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,36 проміле. Тим самим він порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що розгляд справи в суді відбувся без участі ОСОБА_1 та його законного представника, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, чим було порушено його право на захист та позбавлено можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. Про постанову суду він дізнався 5.02.2019 року у відділі державної виконавчої служби. Зазначає, що до неповнолітніх віком від 16 до 18 років мають бути застосовані заходи передбачені ст. 24-1 КУпАП, також судом не було з'ясовано всі обставини справи та прийнято помилково рішення про його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Всупереч ст.270 КУпАП під час складання протоколу, працівниками поліції не було повідомлено батьків неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню. ОСОБА_1 і його захисник в судовому засіданні не були, із запізненням ознайомилися із постановою суду, що перешкодило їм вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопаорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Розгляд справи без участі неповнолітнього ОСОБА_1 та його законних представників є порушенням його права на захист.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Апеляційний суд позбавлений можливості спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що він нічого не писав у протоколі і не розписувався, на місці його зупинки не було свідків, вони при ньому не підписували протокол. У справі немає даних про вручення йому копії протоколу. Вказані порушення є істотними і позбавляли його на належний правовий захист у суді.

Суд не дав оцінки правовому статусу Драгера 6820, якого немає в офіційному дозволі на застосування для тестування водіїв. Крім того, у роздруківці цього засобу немає даних про його останнє калібрування, що ставить під сумнів його показання.

Всупереч ст.270 КУпАП під час складання протоколу, працівниками поліції не було повідомлено батьків неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, а отже вони не викликалися для складання протоколу та не залучалися у якості законних представників.

Вказані порушення є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП і є підставою для скасування постанови суду.

Зазначені обставини мали бути предметом належного дослідження судом першої інстанції.

Враховуючи те, що на нинішній день закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності у цій справі, то згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі слід закрити.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Крамаренко К.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Крамаренко К.С. задовольнити частково, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 27.11.2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадженні у справі закрити за строком давності на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький