Справа № 357/9350/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого на посаді апаратника оброблення зерна у ТОВ "ОЛАМ Білоцерківський елеватор", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква Київської області вул. Курсова 3А біля магазину Автошара керував автомобілем Skoda Octavia А5 н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та не вибрав безпечної швидкості руху свого авто, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто Toyota Rav 4 н.з. НОМЕР_2 , автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

Крім того, 12.08.2019 р. о 10 год. 30 хв. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Курсова 3А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia А5 н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій причетний.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184088: 12.08.2019 р. о 10 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області вул. Курсова 3А біля магазину Автошара ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia А5 н.з. НОМЕР_1 здійснив дорожньо транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 н.з. НОМЕР_2 та після ДТП з його участю вживав алкоголь, а саме пиво Білий Ведмідь 1 літр до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про здійснення від проведення такого огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнає, просить суворо не карати та пояснив, що він вчинив ДТП та поїхав до місця проживання, оскільки не помітив, що вчинив ДТП. Вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП не визнав та пояснив, що він повернувся до місця проживання та алкогольні напої не вживав, а лише відмовився від проходження вказаного огляду, оскільки у нього вагітна дружина та не було часу проходити вказаний огляд. Працівники поліції запропонували написати у протоколі, що він вживав пиво, що не відповідало дійсності.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, заслухавши ОСОБА_1 , вважає що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень підтверджується: схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписана водієм ОСОБА_1 та посадовою особою, яка її склала, спричиненими пошкодженнями транспортного засобу, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква Паламарчук С., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква Шевченко Д.О., розпискою ОСОБА_2 , відповідно до якої вона зобов`язується доставити автомобіль Skoda Octavia А5 н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Біла Церква вул. Курсова 35, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, у схемі ДТП зазначено місце удару транспортного засобу Skoda Octavia А5 н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Toyota Rav 4 н.з. НОМЕР_2 .

На автомобілі Toyota Rav 4 н.з. НОМЕР_2 виявлено наступні пошкодження: задній бампер, пошкоджено лако-фарбове покриття заднього лівого крила.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Крім того, встановлено, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10.а ПДР України, оскільки будучи причетним до дорожньотранспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.; за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн. з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Відповідно до ст. 130 ч. 4 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю...

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП не доведено наданими доказами.

До протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, долучено лише письмові пояснення ОСОБА_1 у яких останній зазанчив, що він за місцем проживання випив 1 літр пива алкогольного "Білий Ведмідь".

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він повернувся до місця проживання та алкогольні напої не вживав, а лише відмовився від проходження вказаного огляду в присутності працівників поліції, оскільки у нього вагітна дружина та не було часу проходити вказаний огляд. Працівники поліції запропонували написати у протоколі, що він вживав пиво, що не відповідає дійсності.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, не надані.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 130 ч. 4, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.;

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду