Справа № 226/3208/19
Провадження № 3/226/965/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровского міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, за участю прокурора Борця А. М., захисника Онілова В.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, який працює начальником команди охорони ТОВ «Агенція безпеки», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, 15 квітня 2017 року був звільнений з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 73а, будучи суб`єктом відповідальності згідно із п.п.«з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушенні вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, якою передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першої цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК до 1 квітня, несвоєчасно без поважних причин, а саме: 04 квітня 2018 року о 20.02 год, подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, порушивши вимоги фінансового контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні, вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП, просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 усудовому засіданні провину у скоєному не визнав, пояснив суду, що ним не була своєчасно подана декларація, оскільки він наприкінці березня 2018 року помітив, що в нього закінчився строк дії ключа, який він не зміг відразу отримати у податковій інспекції м.Мирнограда через Пасхальні свята. До того ж, він не був обізнаний з необхідністю подачі декларації за минулий рік після звільнення до 1 квітня, дізнався про це в останній тиждень. Крім того, під час складання даного протоколу були порушені його права. 17.10.2019 за його мобільним телефоном заступник начальника Департаменту внутрішньої безпеки (далі ДВБ) запросив його на особисту бесіду. Коли він приїхав до приміщенні відділу поліції м.Покровська, йому показали матеріали зі складеним протоколом, прочитали фабулу протоколу, запропонували надати пояснення та підписати протокол. Він не підписав протокол, попросив це зробити разом з адвокатом, послугами якого він забажав скористатися. З цієї причини він відмовився від отримання запропонованої йому копії протоколу. Покидаючи кабінет з метою забезпечення свого адвоката, з коридору були запрошені два свідка, які зафіксували його відмову від підпису. З адвокатом він не повертався до приміщення поліції, оскільки закінчився робочий день. Для підпису протоколу його запрошували один раз. Зібраний матеріал містив всі його дані. Умислу щось приховати та наміру ухилятися від подачі декларації він не мав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Онілов В.Л. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не мав умислу ухилятись від подання відповідної декларації та здійснив це несвоєчасно у зв`язку із закінченням терміну дії електронного цифрового підпису, отримання якого і викликало затримку у поданні ним декларації, яку він подав 04.04.2018 (що тільки на три дні пізніше від визначеної законом дати). Також, між встановленням особи, якій інкримінується правопорушення, а саме: 29.11.2018, та складанням адміністративного протоколу щодо цієї особи минуло майже 11 місяців, що значно перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений не уповноваженою на то особою з огляду на те, що до повноважень підрозділів ДВБ відноситься складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, щодо обмеженого кола осіб, до яких не відносяться особи, які не проходять службу в поліції. На день складання протоколу 17.10.2019 ОСОБА_1 не був поліцейським, державним службовцем чи іншим працівником поліції. При пред`явленні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 . З урахування наведених обставин, він вважає, що у суду відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176-2 КУпАП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП.

За змістом примітки до ст.172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч.1 та ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пп.«з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, віднесено поліцейських.

Наказом ГУНП в Донецькій області № 74 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та присвоєне спеціальне звання старшого лейтенанта поліції.

Наказом ГУНП в Донецькій області № 450 о/с від 30.12.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Наказом ГУНП в Донецькій області № 175 о/с від 10.04.2017 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції 15.04.2017 за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

Згідно із ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Встановлено, що згідно з відомостями з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі ІТС Реєстр) ОСОБА_1 , будучи звільненим з органів поліції 15.04.2017, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік 04.04.2018, тобто з порушенням строку, передбаченого законом.

Наявність скоєного правопорушення, окрім наведених письмових документів та відомостей, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № -45 від 17.10.2019, складеним уповноваженою особою Донецького управління ДВБ Національної поліції України; листом НАЗК від 29.11.2018 про встановлення Національним агентством факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2017 рік, яким на адресу Управління внутрішньої безпеки в Донецькій області було спрямовано відповідне повідомлення для вжиття заходів з перевірки цього факту та складання протоколу про адміністративне правопорушення з метою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП; витягом-роздруківкою з ІТС Реєстр щодо послідовності дій суб`єкта декларування при поданні декларації; протоколом огляду публічної частини ІТС Реєстр від 10.09.2019, яким встановлено, що декларація після звільнення за 2017 рік ОСОБА_1 подана 04.04.2018 о 20.02 год; копією декларації ОСОБА_1 за 2017 рік з Єдиного державного реєстру декларацій; рапортом від 10.09.2019 щодо встановлення ІР-адреси, з якої ОСОБА_1 здійснювався вхід до сайту НАЗК для заповнення декларації; поясненням від 17.10.2019 про відмову ОСОБА_1 надавати пояснення.

Доводи ОСОБА_1 про несвоєчасне отримання електронного цифрового підпису та про його необізнаність щодо необхідності подачі декларації після звільнення за минулий рік судом не приймаються як поважні причини несвоєчасного подання декларації, оскільки згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися законів України, а їх незнання не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного подання декларації особою, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не надано.

Також, не ґрунтуються на законі доводи захисника щодо складання протоколу не уповноваженою на те особою, а саме: заступником начальника Управління внутрішньої безпеки в Донецькій області ДВБ Національної поліції України, який діяв за межами своїх повноважень через те, що ОСОБА_1 на день складання протоколу вже не був поліцейським, оскільки згідно з абз.2 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП в редакції, яка діяла на час складання протоколу від 17.10.2019, у справах про адміністративні правопорушення за ст.172-6 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати уповноважені на це посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), до складу яких входить ДВБ, співробітники якого уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення за фактами їх вчинення поліцейськими. Факт звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ не впливає на повноваження ДВБ, так як встановлене правопорушення пов`язане зі спеціальним суб`єктом перебування у статусі поліцейського на момент виникнення обов`язку щодо подання декларації, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, аналіз досліджених доказів дає суду правові підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки він, будучи звільненим з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНПї в Донецькій області, тобто, припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, у порушення вимог ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» не подав декларацію за минулий рік без поважних причин, маючи реальну можливість своєчасно її подати, чим скоїв адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У зв`язку з встановленням в діях ОСОБА_1 складу наведеного адміністративного правопорушення заявлені ним факти порушення його прав під час складання працівниками поліції протоколу не можуть бути підставами для закриття справи за відсутністю складу правопорушення.

Водночас, у суді ОСОБА_1 було надано достатній час для скористання своїм правом на правову допомогу, отримано від нього всі необхідні пояснення.

Між тим, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи встановлено, що Управління внутрішньої безпеки в Донецькій області ДВБ Національної поліції України 12.12.2018 отримало повідомлення з НАЗК про встановлення Національним агентством факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 вищевказаної декларації разом з витягом з ІТС Реєстр щодо послідовності дій вказаного суб`єкта декларування при поданні декларацій для вжиття заходів з перевірки цього факту та, у разі встановлення підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.172-6 КУпАП.

Моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, вважається день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність у діянні ознак правопорушення, оскільки діяльність компетентних осіб щодо збирання, оцінки та перевірки доказів передує складанню процесуального документу, який офіційно засвідчує факт неправомірних дій.

При цьому, суддя враховує положення ч.2 ст.254 КУпАП про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Це положення означає, що визначений ст.254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того, як у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх процесуальних дій. Таким моментом, зокрема, є прибуття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на виклик до органу.

Тобто, момент виявлення правопорушення та момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не є тотожними поняттями.

З огляду на викладене, виявлення зазначеного правопорушення працівниками Національної поліції сталося 12.12.2018 (день отримання повідомлення НАЗК). З цього дняуповноважений орган об`єктивно мав можливість провести в розумні строки перевірку отриманої інформації щодо особи, відносно якої здійснюється така перевірка.

Матеріали справи свідчать про те, що первісні дії щодо перевірки про повідомлений НАЗК факт працівниками поліції розпочалися у серпні 2019 року (лист запит до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 23.08.2019 щодо отримання необхідних документів про проходження служби стосовно ОСОБА_1 ). За наявністю у повідомленні НАЗК про факт правопорушення відомостей про адресу ОСОБА_1 , яка не змінювалася, останній був викликаний до ДВБ лише 17.10.2019.

Отже, три місяці сплили 12.03.2019, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.10.2019.

Оскільки, на момент розгляду справи тримісячний строк притягнення особи до відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, справа підлягає закриттю.

На підставі Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст.38, 172-6 ч.1, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько