ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1927/19 Номер провадження 33/814/659/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів - Рохманова В.І., Фабро Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 07 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, маючого неповнолітню дитину 2017 р.н., працюючого водієм ПП «ОСОБА_4»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого ТОВ «Сканмікс Трейд Україна» керуючим магазином,

до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП провадженням закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

За постановою судді, 01.03.2019 близько 14 год. 42 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan NV 200» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м.Полтава по вул..Кагамлика, в порушення п.16.12 ПДР України, який на нерегульованому перехресті з вул..Гребінки не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO Gentra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїжджав праворуч з вул..Гребінки на вул..Кагамлика.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій прохає постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Вказує, що рішення суду ґрунтується на висновку автотехнічного дослідження № 5 від 15.03.2019, яке не узгоджується зі змістом обох протоколів про адміністративне правопорушення (вказані пункти ПДР України, які не відносяться до скоєного ДТП) та не додано відповідних документів експерта, що дозволяють йому проводити такого роду дослідження, тому вважає його недопустимим доказом.

Зазначає, що на місці скоєння ДТП відсутня дорожня розмітка, відсутній тротуар або узбіччя, які є характерною ознакою перехрестя. Звертає увагу на наявність таблички з написом «Стоп», що вказує на те, що з даного місця починається регулювання дорожнього руху на регульованому перехресті вул..Кагамлика-Європейська-Р.Люксембург. При цьому, сам виїзд, де відбулася ДТП не є регульованим.

Тобто, місце скоєння ДТП є в`їздом/виїздом з прилеглої території, а не рівнозначним перехрестям.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та адвоката Рохманова В.І., на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 та адвоката Фабро Є.А. проти її задоволення, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та про відсутність складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, який виїзжаючи з прилеглої території не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого і сталася ДТП.

Адвокат Фабро Є.А. в інтересах водія ОСОБА_1 пояснив, що ділянка на якій сталася дорожньо-транспортна пригода є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, тому саме водій ОСОБА_2 повинен був надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 .

Статтею ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам та транспортним засобам, що рухаються по ній.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01.03.2019 о 15 год. 57 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху при виїзді з прилеглої території, а саме з вул..Гребінки, яка не має наскрізного проїзду, перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру, не надав перевагу автомобілю «Nissan NV 200» під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по вул..Кагамлика та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось при виїзді водія ОСОБА_1 з вул..Гребінки на вул..Кагамлика в м.Полтава на її центральній частині. Пошкодження на автомобілях локалізовані таким чином: у «DAEWOO Gentra» пошкоджена вся передня частина автомобіля, а у «Nissan NV 200» - вся передня частина в тому числі передне лобове скло.

Відеозаписом з місця події підтверджуються напрямок руху автомобілів, дорожня обстановка та обставини зіткнення транспортних засобів та вбачається, що водій ОСОБА_1 при виїзді з вул.Гребінки на вул.Кагамлика не впевнився у безпеці свого маневру - повороту ліворуч, внаслідок чого і сталася ДТП.

Наявний в матеріалах справи висновок експертного автотехнічного дослідження не відповідає встановленим в ході апеляційного розгляду обставинам, його висновки є суперечливими, а тому не приймаються до уваги.

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території, а саме з вул..Гребінки, де відсутні будь-які дорожні знаки та здійснюючи поворот ліворуч на вул..Кагамлика, не пересвідчився, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, приходжу до висновку, що небезпечну дорожню обстановку створено діями ОСОБА_1 , які перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і саме він мав більшу можливість уникнути зіткнення.

Твердження адвоката Фабро Є.А. та ОСОБА_1 щодо того, що ділянка на якій сталася дорожньо-транспортна пригода є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг не береться до уваги, оскільки по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на перехресті з вул..П.Мирного мається дорожній знак «Головна дорога», дія якого до перетину з вул..Гребінки не скасована. Окрім того, відповідно до п.16.15 Правил Дорожнього Руху, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі, а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Отже, порушення ОСОБА_2 п.16.12 Правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на ту обставину, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Nissan», який виконуючи обгін виїхав на зустрічну смугу руху, то апеляційний суд не приймає їх до уваги, так як зазначені обставини не звільняли водія ОСОБА_1 від обов`язку бути уважним під час керування транспортним засобом, стежити за дорожньою обстановкою та, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, оскільки аналіз даних зафіксованих на відеореєстраторі свідчить, що водій ОСОБА_1 при повороті ліворуч не зупинився та не впевнився у безпечності свого маневру, хоча мав можливість вчасно виявити перешкоду у вигляді автомобіля «Nissan», що в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами з достатньою повнотою підтверджують факт порушення водієм автомобіля «DAEWOO Gentra» пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.

Тобто, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 01.03.2019 року, близько 15.57 год., керуючи автомобілем «DAEWOO Gentra» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території, а саме з вул..Гребінки, при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Nissan NV 200» під керування водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню із ухваленням нової. якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, судя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 07 травня 2019 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко