П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Іванова А.П.

за участі секретаря Боти О.І.

прокурора Царя І.І.

особи,

яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

представника Мишинчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анталовці Ужгородського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, депутатом Закарпатської обласної ради,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протоколі №173 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Так, із матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом №173 про адміністративне правопорушення від 17.05.2019, ОСОБА_1 відповідно до п.9 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, тобто діяння, що не містять ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження вчинення особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честі і гідності інших людей.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Зібраними матеріалами, встановлено що 26.07.2018 ОСОБА_1 придбав об`єкт, а саме: ваги автомобільні тензометричні, електронного типу ВАТ-80/2 за ціною 338690 грн.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2018 року 1762 грн.

Таким чином ОСОБА_2 придбав майно вартістю 338690 грн., що становить 192 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, у якого через набуття майна виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 26.07.2018 по 05.08.2018 НАЗК про вказані зміни.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили закрити провадження з розгляду даної справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтримав, проти закриття провадження з розгляду справи заперечив, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, прокурора, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Судом неодноразово призначалася вищезазначена справа до розгляду, в судове засідання 03.06.2019, 24.06.2019, 15.07.2019, 23.07.2019, 09.08.2019, 06.09.2019, 22.10.2019, однак її розглянуто не було, оскільки в судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 15.07.2019 провадження у справі зупинено, у зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання ОСОБА_1 .

З протоколу встановлено, що такий відносно ОСОБА_1 складений 17.05.2019, який до суду надійшов 20.05.2019.

Як зазначає в протоколі особа, уповноважена на його складання, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата написання рапорту. Рапорт датується 12.04.2019.(а.с.10)

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було обізнане про наявність події, а саме несвоєчасного подання ОСОБА_1 суттєвих змін 29.03.2019. (а.с. 11)

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана стаття носить імперативний характер і зобов`язує орган чи посадову особу, яка здійснює розгляд матеріалів, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закривати провадження та закінчити дослідження доказів, а також їхнє отримання в судовому засіданні.

За таких обставин приходжу до висновку, що положення ч.1 ст. 247 КУпАП виключають можливість проведення розгляду справи відносно ОСОБА_1 , в тому числі і досліджувати докази на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки датою виявлення правопорушення є 29.03.2019.

З цих підстав провадження в адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 246, 247, 279 КУпАП, суд

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов