Справа № 364/1116/19
Провадження № 3/364/263/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2019 року о 17 год 30 хв по вул. Набережна в с. Надросівка, Володарського району Київської області , керував транспортним засобом - скутером марки "Сузукі" (« Suzuki Let's 2»), без реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що він дійсно 10.09.2019 року о 17 год 30 хв по вул. Набережна в с. Надросівка, Володарського району Київської області перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте у той час не керував транспортним засобом - скутером марки Сузукі « Suzuki Let's 2», а вів його руками. Однак, під час розгляду справи в суді, після показів свідків та перегляду відео, свою позицію змінив та вказав, що повністю визнає вину у вчиненні правопорушення, на ствердження чого надав суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів адміністративної справи (а.с. 26 ). Просив суворо його не карати.

Своє клопотання подане до суду 08.10.2019 року просив залишити без розгляду.

Адвокат правопорушника ОСОБА_4 в судовому засіданні після поданої заяви ОСОБА_1 , своє прохання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтримав, просив залишити його без розгляду. Рішення по справі просив прийняти на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши відеозаписи з місця події, матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджено належним чином наявними в справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058222 від 10.09.2019 року, який вказує на обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянином ОСОБА_1 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 ;

- поясненнями поліцейського ОСОБА_6 ;

- відеозаписи з місця події, які досліджувалися судом у судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні судом допитані в якості свідків: поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Перкіна ОСОБА_7 , які показали, що 10.09.2019 року о 17 год 30 хв патрулюючи по вул. Набережна в с. Надросівка, Володарського району Київської області виявили, як громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером марки "Сузукі" при цьому на повороті із села Тарган у напрямку села Надросівка із голови вказаного громадянина злетів головний убір, він пригальмував та з`їхав обабіч дороги. Під`їхавши до нього на патрульному автомобілі, вони відразу встановили, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Ними було запропоновано ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння . Спочатку він погодився пройти освідування, але потім став себе поводити агресивно і відмовився від освідування як на місці події так і у Володарській ЦРЛ.

Доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є його поведінка та пояснення на відеозаписі, який прикладено до адміністративного матеріалу та оглянуто судом у судовому засіданні, на що вказали свідки та поліцейські допитані в судовому засіданні, як то: запах алкоголю з рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти алкотест на місці зупинки , однак його поведінка при цьому свідчить про явне ігнорування всіх вимог до водія та відмова від проходження такого.

При оцінці доказів судом також враховується, що відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу водій скутера відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Форма направлення на огляд, яка наведена в додатку 1 до Інструкції, заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то підстав для складання направлення у працівників поліції не було. З цих же підстав не можуть бути взяті до уваги і посилання захисника на відсутність направлення особи для проходження медосвідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки той відмовився від такого.

Відтак це повністю спростовує позицію адвоката, яку він подав до суду у письмовій формі (а.с. 19-20).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин адміністративного правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий учасниками справи, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, знайшло своє підтвердження.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 384,20 грн судового збору в дохід держави на наступний рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.