Справа № 950/2103/19
Номер провадження 3/950/641/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні Сивоконь А.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката Васильця С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 146482 від 16.08.2019 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 16.08.2019 року о 20:11 год. на автодорозі Лебедин-Суми, поблизу с. Бишкінь, Лебединського району, Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки в той день автомобілем не керував, а тому вважає, що провадження по справі має бути закрито.

Представник ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що при складанні протоколу було порушено ряд нормативно-правових актів, а вина особи, яка притягується до відповідальності, не була доведена достатніми доказами.

Вислухавши ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але на думку суду дані докази не підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення.

Так, суд знаходить обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про недоведеність того, що саме він в той день перебував в автомобілі ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , як водій даного транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ПДР керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Пунктом п. 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з цим в судовому засіданні не було підтверджено те, що працівники поліції зупиняли транспортний засіб і в цей час за його кермом перебував ОСОБА_1

Відеозаписом, відтвореним в судовому засіданні, підтверджується факт наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, але даний відеозапис не підтверджує те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, що і оспорює в судовому засіданні останній.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів провадження (а.с. 5, 6), ОСОБА_1 заперечуються. В ході судового розгляду вони перевірені не були, оскільки вказані особи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин. Тому суд критично відноситься до даних пояснень і не може їх прийняти до уваги при ухваленні рішення.

Інші докази у справі відсутні і добуті в ході судового розгляду не були.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 відносно того, що 16.08.2019 року о 20:11 год. на автодорозі Лебедин-Суми, поблизу с. Бишкінь, Лебединського району, Сумської області, він не керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 в ході судового розгляду спростовані не були.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після, пропозиція проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я.

В той же час можливості скористатися правом пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 надано не було. Дані про те, що йому пропонувався такий огляд в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин, дії інспектора не узгоджуються з вимогами закону, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, оскільки такий порядок огляду йому забезпечений не був.

Ухвалюючи рішення, суд також враховує й те, що в матеріалах справи взагалі відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння чи то на місці складання протоколу, чи в закладі охорони здоров`я.

Так, ні протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), ні відеозапис (а.с. 21) не містять чітких пояснень ОСОБА_1 з даного приводу, а саме, що він відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. На запитання інспектора чи бажає пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 пояснює, що він не є водієм. Відмови від проходження огляду останній не висловив.

Також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду не підтверджують і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях (а.с. 5, 6).

З огляду на викладене, суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, яка є однією з безумовних підстав настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Оскільки в ході судового розгляду не було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриття згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло