Справа № 581/474/19
Провадження № 3/581/169/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Козін Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, особи з ІІ-ю групою інвалідності, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , безробітнього, не маючого статусу водія, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 05 липня 2019 року о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 у с. Синівка Липоводолинського району по вул. Лебединській, 17 Сумської АДРЕСА_2 керував мопедом NAVIGATOR, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер».

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 в суді винуватість у вчиненні вищезазначеного проступку не визнав та суду пояснив про те, що він того вечора не вживав алкогольні напої, того дня вживав ліки, прописані лікарем, у пристрою «Драгер» батарейки були розряджені та зазначений пристрій був несправним (він «зависав» та дуже довго друкувався чек про результати огляду на місці зупинки). Уточнив, що перший тест по огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього на пристрої «Драгер» проведений без участі двох понятих, потім більш ніж через годину з`явилися двоє свідків, після проходження огляду на місці зупинки вдруге та демонстрації показника в 0,57 проміле на алкотестере жоден зі співробітників поліції не пропонував йому пройти огляд у найближчій лікарні.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388812 від 05 липня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с.1);

- роздруківка результатів тестування на алкоголь ALCOTESN 6820 ARJL-0303, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 22 год. 51 хв. 05 липня 2019 року з показником 0,57 ‰ у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.2,19);

- оголошеними письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан сп`янінн на місці зупинки транспортного засобу з використаннм спеціального технічного засобу Alcotest 6820 за № ARJL-0303 (а.с.2);

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який суду підтвердив ті обставини, що 05 липня 2019 року після 22 години він прибув на місце події на прохання ОСОБА_1 та був присутнім при тому як останній продув через світлу прозору трубку алкотестер «Драгер» (до цього він її дістав з кишені одягу), після продуву повітря пристрій пікав, це він спостерігав на відстані двох метрів, співробітник поліції сказав, що є якійсь показник, далі протягом 10-15 хвилин оформлялися матеріали по справі про адміністравтине правопорушення, розрукувався чек з принтера «Драгер», він підписався у протоколі про адміністративне правопорушення та після цього всі роз`їхалися;

- показаннями свідка ОСОБА_2 про те, він був присутнім 05 липня 2019 року біля 22 години при тому, як ОСОБА_1 після зупинки скутера під його керуванням через годину зазначена особа продула «Драгер», який вперше продемонстував 0,67 проміле у повітрі, що видихалося, проте чек не роздрукували, інший понятий при цьому був відсутній, другий замір-огляд водія ОСОБА_1 проводився у присутності двох понятих (його та свідка ОСОБА_3 ) з використанням раніше виданого монштука-трубочки; до цього співробітники поліції переставляли батарейки з іншого пристрою (жезла), після продуву вдруге «Драгера» ОСОБА_1 показника на пристрої він не бачив, потім передали ОСОБА_1 чек із показником; також підтвердив те, що зазначена особа при двох оглядах на місці зупинки поводив себе спокійно, пояснив, що він не вживав алкогольних напоїв, ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками був тверезим водієм;

- відтвореними відеоматеріалами, збереженими на окремому компакт-диску: відеофайл № 1: підтверджує обставини зупинення о 21 год. 32 хв. 05 липня 2019 року співробітником поліції керованого ОСОБА_1 скутера разом із пасажиром ОСОБА_2 з підстави відсутності шоломів, усно ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь в якості ліків; відеофайл № 2 підтверджує о 21 год. 40 хв. 05 липня 2019 року усні пояснення зазначеної особи про те, що він вживав ліки та готовий пройти огляд з використанням пристрою «Драгер» на місці зупинки у присутності двох свідків; відеофайл № 3 о 22 год. 55 хв. підтверджує проходження процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків з використанням алкотестеру «Драгер», після продуву вказаного пристрою продемонстровано та озвучено співробітником поліції показник 0,57 проміле у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , усної незгоди з результатами проведеного огляду останній не виявляв, після проходження огляду йому роздруковано результат проходження огляду з принтеру від пристрою «Драгер».

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 керував скутером у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, є вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (є особою з інвалідністю ІІ групи, не має статусу водія, є безробітнім), ступінь його вини у формі прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП із розтрочкою його сплати протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

8. Довід ОСОБА_1 про технічну несправність пристрою «Драгер», яким проводили його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не заслуховує на увагу та не ставить під сумнів проведений огляд як такий, оскільки відеофайл № 3 підтверджує обставини проходження огляду на місці зупинки з використанням газоаналізатора «Драгер», який працював стабільно та безперебійно, забезпечивши практичне проходження огляду особою, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, а також те, що зазначений пристрій не виявляв ознак «зависання», «безпідставного пікання пристрою», «повільного роздруковування чеку» з принтеру до «Драгеру», про що зазначав ОСОБА_1 та допитані в суді свідки.

Довід ОСОБА_1 про те, що йому співробітником поліціїї не пропонувалося проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчої лікарні також не заслуговує на увагу, оскільки після проходження огляду на місці зупинки зазначена особа не виявляла незгоди з результатами медичного огляду, усно погодившись з результатами проведеного огляду, і відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, за таких обставин направлення водія для проходження огляду в медичному закладі не є обов`язковим.

Довід ОСОБА_1 про те, що його зупинили на багато раніше і провели перший та набагато пізніше другий огляд на місці його зупинки з несправним алкотестером, а протокол про адміністративне правопорушення склали за перший огляд, додавши до матеріалів справи роздруківку результатів проходження другого огляду 22 год 51 хв. 05 липня 2019 року, на думку суду, не є підставою для закриття провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проведено у межах двох годин після безпосередньої зупинки зазначеного водія співробітником поліції, а складений протокол про адміністравтивне правопорушення, роздруківка результатів огляду порушника на стан сп`яніння станом на 22 год. 21 хв. 05 липня 2019 року з урахуванням інформації, яка міститься у відеофайлах № 1-3, сукупно підтверджує сутність виявленого порушення у виді керування водієм ОСОБА_1 скутером у стані алкогольного сп`яніння до моменту його зупинки співробітником поліції, при дотримані нормативновизначеної послідовності проведення зазначеного огляду (а.с.1,2,19). При цьому, до показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині наведених в їх поясненнях порушень умов проведення медогляду на місці зупинки водія ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки зазначені особи, як з`ясувалося в суді, є друзями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та їх твердження повністю простовуються дослідженими судом відеоматеріалами. Разом з цим, присутність двох вищезазначених осіб в якості понятих при проходженні огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу підтверджує наявність понятих при проведенні цієї процедури, що є необхідною законодавчою гарантією.

Довід ОСОБА_1 про вживання ним у день зупинки його співробітниками поліції медичних препаратів за приписами та за призначенням лікарів не підтверджено відповідними письмовими матеріалами та взагалі не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на зафіксовані кількісні результати огляду зазначеної особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення його права керування транспортними засобами.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців (до липня 2020 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко