Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5155/19
Номер провадження: 3/225/1377/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Черниковій Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув матеріал, що надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді технічного директора ДП "Торецьквугілля", особи з інвалідністю 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за двома епізодами), якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №05/232/2019/пр від 02.08.2019 при проведенні з 29.03.2019 по 26.06.2019 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Торецьквугілля" за період з 01.01.2016 по 28.02.2019, підпорядкованого Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, розташованого за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд.19, виявлені порушення законодавства про закупівлі, допущені головою тендерного комітету в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: протягом 2017-2018 років оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу звітів про укладені договори більш ніж протягом одного дня з дня укладення договорів: №17 від 23.01.2018 на загальну суму 102 791,00 грн. за номером в системі №UA-2018-05-03-001454-b (звіт оприлюднено 03.05.2018), № 218 від 12.12.2017 на загальну суму 168 551,00 грн. за номером в системі №UA-2018-03-13-000245-с (звіт оприлюднено13.03.2018); №225 від 14.12.2017 на загальну суму 52 802,00 грн. за номером в системі №UA-2018-03-13-000175-b (звіт оприлюднено 13.03.2018), №116 від 20.07.2018 на загальну суму 198 310,00 грн. за номером в системі №UA-2018-08-07-000505-b (звіт оприлюднено 07.08.2018), №105 від 20.08.2017 на загальну суму 135 000,00 грн. за номером в системі №UA-2017-10-05-001882-с (звіт оприлюднено 05.10.2017). Порушення виявлені станом на 26.07.2019 та тривають, що є порушенням ч.1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (зі змінами).

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №05/233/2019/пр від 02.08.2019 при проведенні з 29.03.2019 по 26.06.2019 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Торецьквугілля" за період з 01.01.2016 по 28.02.2019, підпорядкованого Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, розташованого за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд.19, виявлені порушення законодавства про закупівлі, допущені головою тендерного комітету в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме: протягом 2017-2018 років не оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу звіти про виконання договорів протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договорів за процедурами відкритих торгів ID: UA-2017-10-24-000252-b, НОМЕР_2 -2017-01-20-000013-с, UA-2017-04-03-000525-а, UA-2017-04-12-000552-b, UA-2017-04-13-000395-с, UA-2017-04-26-001011-b, UA-2017-06-20-000069-а, UA-2017-11-15-001200-b, UA-2018-02-14-000946-а, UA-2018-03-02-000058-b, UA-2017-09-15-000289-а, UA-2017-09-07-000132-с, UA-2017-10-25-000301-b, UA-2018-02-14-002387-с, UA-2017-03-06-000406-с, UA-2017-01-12-000449-с, UA-2017-12-08-001986-с, UA-2016-11-24-000180-b, UA-2018-02-15-000759-а, що виявлені станом на 26.07.2019 та тривають, що є порушенням ч.1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (зі змінами).

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, надав суду письмові пояснення, згідно з якими зазначив, що дійсно тендерним комітетом допущені порушення щодо строків оприлюднення звітів в електронній системі "Prozorro", однак, він не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки така відповідальність відповідно до Положення про тендерний комітет ДП "Торецьквугілля" покладена на секретаря тендерного комітету. Посада голови тендерного комітету є його додатковою роботою до основної, відтак, вживались всі необхідні та можливі заходи щодо виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", однак, у зв`язку з великим навантаженням, роботу секретаря в цій частині він не мав можливості перевірити. При цьому, причиною допущених порушень є недостатність досвіду та неправильне тлумачення Закону. Виявлені порушення не спричинили збитків державним та суспільним інтересам, не потягли наслідків скасування торгів, роботи по укладеним договорам виконані, оплата проведена. Крім того, доповнив, що в м. Торецьк, що перебуває на лінії зіткнення, часто виникають проблеми з роботою мережі Інтернет, що, в свою чергу, не дає можливість вчасно працювати з електронними системами.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та зазначає наступне.

Як вбачається з адміністративних протоколів №05/232/2019/пр та №05/233/2019/пр від 02.08.2019 головою тендерного комітету ОСОБА_1 допущені порушення ч.1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі".

Диспозиція ч. 1 статті 164-14 КУпАП передбачає наступні діяння, що становлять об`єктивну сторону складу правопорушення: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

З огляду на положення ч.1,2 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника.

Згідно з положеннями ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Як встановлено плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності, ДП "Торецьквугілля" зазначених вимог не дотримано.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Згідно з Положенням про тендерний комітет державного підприємства "Торецьквугілля", затвердженого наказом від 13.12.2016 №54, п.2.11 та п.2.12 якого визначені повноваження та обов`язки голови та секретаря тендерного комітету, зокрема, секретар комітету забезпечує: розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики.

Відтак, при складанні протоколів, уповноваженим органом інкриміновано особі, яка притягається до відповідальності, порушення термінів оприлюднення інформації про закупівлю, зокрема, звіту про виконання договору та звіту про укладені договори, однак обов`язок розміщення вказаної інформації відповідно до Положення про тендерний комітет покладено саме на секретаря комітету.

Крім того, безпосередньо нормою ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено відповідальність голови тендерного комітету за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється, зауважень до яких під час ревізії не вносилось. Відтак, з огляду на вказані норми законодавства, не передбачено відповідальності голови тендерного комітету за порушення строків розміщення інформації про закупівлі.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепка проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП України ( за двома епізодами).

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №3/225/1377/2019 (справа №225/5155/19) та адміністративний матеріал №3/225/1378/2019 (справа №225/5159/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу номер 3/225/1377/2019 (справа № 225/5155/19).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/5155/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач