Провадження № 3/686/5812/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2019 року о 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «IKCO SAMAND», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по вулиці Курчатова, 1-В в м. Хмельницькому та рухаючись автомобілем заднім ходом, не впевнився в безпечності такого маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль, марки «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ТОВ «ОТП Лізинг»). Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім визнавальних в суді пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою з місця ДТП, даними відео з нагрудних камер поліцейських, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, та він повинен нести відповідальнусть згідно вимог закона.

Крім того, інспектором роти УПП в Хмельницькій області Лишенем В.М. 16 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, як зазначено в протоколі, що 16 серпня 2019 року о 17 годині 40 хвилин по вулиці Курчатова, 1-В в м. Хмельниуцькому Масловський керував автомобілем марки «IKCO SAMAND», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Справа в цій частині підлягає закриттю за відсутністю події та в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав, пояснивши, що керував автомобілем у тверезому стані, зупинився на автостоянці по вулиці Курчатова, 1-В, в автомобілі залишався батько, а він зайшов напроти в бар до друга на день народження, де вжив спиртне. Про те, що під час паркування зацепив автомобіль, не побачив і не знав, а взнав лише тоді, коли його з дня народження викликав батько. На місце події були викликані працівники поліції, які зафіксували обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Поскільки він не визнавав своєї вини у вчиненні ДТП, щодо нього вирішили скласти протокол за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поскільки вважали, що в такому стані він керував автомобілем. Вважає, що протокол складений безпідставно, поскільки він керував автомобілем у тверезому стані, спиртне вжив вже після цього на дні народження, не знаючи при цьому, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Його пояснення узгоджуються з іншими обставинами справи.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що залишив автомобіль на автостоянці, а повернувшись до нього, взнав від перебуваючих поряд дівчат, що його автомобіль чиркнув інший автомобіль, здаючи назад, який після цього став в іншому місці автостоянки. Дівчата показали на той автомобіль, в якому на сидінні пасажира сидів пожилий чоловік, водія в машині не було. Цей чоловік покликав водія, який перебував напроти в барі. При розмові з ним він зрозумів, що водій не знав, що задів його автомобіль, не визнавав своєї вини. Були викликані працівники поліції, які зробили заміри, склали протокол про вчинення ДТП та схему з місця пригоди. При цьому не йшла мова, що ОСОБА_6 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, таких ознак у нього в розмові не побачив і потерпілий. Вважає, що емоційний стан ОСОБА_5 , невизнання ним вини у вчиненні ДТП стало причиною складання щодо нього протоколу за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Судом переглянуто відео з нагрудних камер поліцейських, із якого також не вбачається, що ОСОБА_6 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейські прибули на місце події лише після того, як винного в ДТП встановив потерпілий, дане відео лише зафіксувало момент складання протоколів про вчинення адмінправопорушень.

Інших належних, допустимих доказів вчинення Масловським правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не надано, не встановлено їх в суді.

Крім того, із наявного в матеріалах справи пояснення правопорушника видно, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, погоджувався здати кров, заперечуючи керування автомобілем.

За таких обставин справа в цій частині підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та в діях ОСОБА_5 складу передбаченого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :