Справа № 199/34/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12 вересня 1978 року в Росії, громадянина ОСОБА_2 Федерації, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 7, кв. 6, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро, по вул. Новоселівська, в районі будинку № 7, керував транспортним засобом «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засідання заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував. В ніч з 17 на 18 грудня 2018 року він тверезим приїхав до свого будинку № 7 по вул. Новоселівській м. Дніпро на автомобілі «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки посварився з дружиною, то в квартиру не пішов і залишився в салоні автомобіля, де почав вживати вино. Коли близько третьої години ночі до нього підїхали співробітники поліції, він дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння і цієї обставини він не заперечував, але зауважив, що в такому стані автомобілем не керував. Він пройшов на місці огляд для визначення стану алкогольного спяніння і погодився з його результатами. Вважає, що він нічого не порушив і доказів його винуватості немає.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № 0551, згідно якої станом на 03 год. 25 хв. 18 грудня 2018 року у ОСОБА_1 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 1,59 проміле;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, пройшов такий огляд і був встановлений позитивний результат - 1,59 % проміле;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів співробітників патрульної поліції, на яких було зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та позитивний результат такого огляду;

-поясненнями допитаних судом у якості свідків співробітників патрульної поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, він погодився на проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора «Drager» і був встановлений позитивний результат - 1,59 % проміле, тобто підтверджена наявність у ОСОБА_1 алкогольного спяніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку дослідженим судом доказам, суд враховує, що ОСОБА_1 визнає наявність у нього станом на 02 год. 55 хв. 18 грудня 2018 року алкогольного спяніння після вживання вина і така обставина підтверджується вищезазначеними доказами.

При цьому, ОСОБА_1 заперечує факт керування в такому стані автомобілем, що суперечить поясненням допитаних судом у якості свідків співробітників патрульної поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Усуваючи розбіжності, суд виходить з того, що вказані свідки деталізовано показали суду, що після отримання виклику про проникнення до приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 3, вони виявили на дорозі неподалік зазначеного будинку автомобіль «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий в їх полі зору розпочав рух та заїхав до двору будинку № 7 по вул. Новоселівська і коли вони підїхали до цього автомобіля, то в салоні автомобіля виявили лише ОСОБА_1, який перебував на сидінні водія з ознаками алкогольного спяніння. При цьому двигун автомобіля був гарячим.

Під час судового розгляду не були встановлені підстави для обмови ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції, останні надавали пояснення вільно, послідовно та деталізовано.

Пояснення зазначених свідків повністю відповідають змісту доданого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту ОСОБА_5, складений за вказаною подією в той же день.

Підстави для відхилення вказаних доказів судом не встановлені.

Оскільки сукупність зазначених доказів спростовує твердження ОСОБА_1, заперечення останнього визнаються судом усталеною тактикою захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

Суд враховує, що за клопотанням ОСОБА_1 були допитані його дружина ОСОБА_7, яка стверджувала, що останній в стані спяніння автомобілем не керував, та сусідка ОСОБА_8, яка пояснила, що коли в ту ніч близько дванадцятої початок першої години виходила на вулицю за кішкою, то бачила, як ОСОБА_1 тверезим підїхав до будинку, поставив автомобіль і почав в автомобілі вживати вино, після чого вона пішла додому.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_7, за її ж поясненнями, станом на час описаних подій спала, прокинулася лише коли приїхали співробітники поліції і про всі події знає зі слів чоловіка, а ОСОБА_8 після вказаного нею часу на вулицю не виходила та не може стверджувати, що ОСОБА_1 після цього не відїжджав від будинку, пояснення вказаних свідків не суперечать решті доказів, жодним чином не доводять невинуватість ОСОБА_1 та висновків суду не спростовують.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд керується вимогами ст. 16 КУпАП, за якими іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.03.2019