ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представника - адвоката Горлача А.С.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює комірником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2019 о 20:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Шевченка з вул. Челюскінців, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, та отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 09.08.2019 він дійсно рухався по вул. Шевченка з боку станції метро «Київська» в бік Московського проспекту, що в м. Харкові, на автомобілі Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , в лівій смузі руху. Коли він під`їжджав до лікарні несподівано для нього, з зустрічної для нього смуги руху почав повертати ліворуч автомобіль поліції Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 було здійснено не вимикаючи сигнал повороту на високій швидкості та не зупиняючись перед здійсненням маневру «поворот ліворуч». Спеціальних світлових та звукових сигналів на автомобілі поліції ввімкнено не було. Потім автомобіль поліції зупинився по середині дороги, - тобто на його смузі руху, для запобігання зіткнення, рятуючи своє життя він повернув руль вправо і врізався у бордюр. Автомобіль поліції виїхав на його смугу руху коли його відстань до нього складала близько 7-10 метрів. Коли водій ОСОБА_2 зрозумів, що порушив ПДР, чим спровокував ДТП він прибрав автомобіль поліції з вул. Шевченка і припаркувався біля будівлі поліклініки.
В судовому засіданні 05.11.2019 допитано свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що 09.08.2019 він бачив, як автомобіль патрульної поліції раптово здійснив поворот без спеціальних світлових та звукових сигналів на зустрічну для нього смугу руху, здійснюючи поворот в ліво. Для уникнення зіткнення водій автомобілю «Renault Megane» повернув в право, та наїхав на бардюрний камінь.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Однак, до матеріалів справи не залучено жодних даних, які підтверджували б, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Шевченка з вул. Челюскінців, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду.
В судові засідання викликалися особи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .
В судовому засіданні 05.11.2019 допитано свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що 09.08.2019 він бачив, як автомобіль патрульної поліції раптово здійснив поворот без спеціальних світлових та звукових сигналів на зустрічну для нього смугу руху, здійснюючи поворот в ліво. Для уникнення зіткнення водій автомобілю «Renault Megane» повернув в право, та наїхав на бардюрний камінь.
Інші свідки в судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 , за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Інших порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції не встановлено.
Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю даних про порушення ним п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення повного тексту постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко