10.09.2019
Справа № 720/1863/19
Провадження № 3/720/616/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

захисника Круглик І.В., Фотій Т.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.3 ст.. 130 КУпАП України,-

встановив:

30 червня 2019 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки Фольксваген Пасат державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі в напрямку с. Магала м.Чернівці поблизу с. Магала Новоселицького району, що підтверджується висновком експерта №979 що при судово-токсилогічної експертизи крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 0.94 промили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 30 червня 2019 року приблизно о 20 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки Фольксваген Пасат державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі в напрямку с. Магала м.Чернівці поблизу с. Магала Новоселицького району відволікся та виїхав на зустрічну смугу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки БМВ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Потерпілий ОСОБА_2 претензій до нього не має. Після приїзду швидкої медичної допомоги його відвезли в лікарню де надали необхідну медичну допомогу та він не пометає щоб працівники лікарні відібрали від нього кров для проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Та він в добровільному порядку такої згоди не надав, тому у нього є сумніви щодо об`єктивності проведеної експертизи. Просить суд виправдати його за ч.3 ст.130 КУпАП.

Суд вислухавши пояснення правопорушника дослідивши надані до протоколів матеріали дійшов висновку, що вони з однозначністю та достовірністю доказують вину ОСОБА_1 з наступних правових підстав.

З оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000204 від 01.07.2019 року на а.с.25 є ухвала слідчого судді Новоселицького районного суду про призначення токсикологічної експертизи відносно крові ОСОБА_1 на підставі клопотання слідчого від 08 липня 2019 року.

Висновком експерта №979 від 17.07.2019 року встановлено, що при судово-токсикологічної експертизі крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 0.94 промили.

Постановою слідчого від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження встановлено, що 30 червня 2019 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки Фольксваген Пасат державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі в напрямку с. Магала м.Чернівці поблизу с. Магала Новоселицького району, що підтверджується висновком експерта №979 що при судово-токсилогічної експертизи крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 0.94 промили.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складений 14.08.2019 року серії ОБ №126792 в якому зазначено, що 30 червня 2019 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки Фольксваген Пасат державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі в напрямку с. Магала м.Чернівці поблизу с. Магала Новоселицького району, що підтверджується висновком експерта №979 що при судово-токсилогічної експертизи крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 0.94 промили, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Щодо правової кваліфікації суд вважає, що воно є неправильним оскільки в матеріалах адміністративного правопорушення які додаються до адміністративного протоколу не міститься інформація копії постанов на підставі яких ОСОБА_1 був визнаний винним та накладено адміністративне стягнення за відповідними частинами ст..130 КУпАП.

Суд вважає, що надана довідка Админпрактики не можна вважати належним доказам якій би підтвердив факт притягнення до відповідальності та накладання адміністративного стягнення за відповідними частинами ст..130 КУпАП, оскільки вона містить лише інформацію щодо оформлення протоколів.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено обставин які би пом`якшували вину.

Обставин які би обтяжували відповідальність особи за вчинене правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави та з позбавлення права керування транспортними засобом.

Суд вважає, що позиція захисника щодо закриття адміністративного провадження за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.4 ст38 КУпАП суд вважає, що є помилковим та спростовується наступним.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є окремим складом адміністративного правопорушення та воно не охоплюється диспозицією ст..286 КК України а є лише обтяжуючою обставиною за ст..67 КК України, тому до даного виду адміністративного правопорушення застосовуються загальні строки притягнення до відповідальності передбачені ч.2 ст.38 КупАП.

Керуючись ст. ст.130, 221,265-1,266, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 368 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Вівчар Г.А.