ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження:№33/821/581/19 Справа: №705/988/19 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПКостенко А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_2 , його захисника Демченка С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 03.05.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 03.05.2019 року, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..

Відповідно до даної постанови, він, 17.02.2019 р. о 00 год. 50 хв. в м. Умань Черкаської області, по вул. Тищика, 13А, керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленному законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106500 від 17.02.2019 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 03.05.2019 р., закрити провадження у справі № 705/988/19 за відсутності у його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, поновити строк на апеляційне оскарження та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Зазначає, що постанова Маньківського районного суду Черкаської області від 03.05.2019 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неогрунтоване застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що він, 17.02.2019 року у м. Умань Черкаської області керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений інспектором патрульної поліції, якому поставлено було питання, щодо приводу підстав зупинки, на що інспектор не представляючись та не пред`явивши своє посвідчення повідомив, що в автомобілі не горить передня фара, що на той час не відповідало дійсності, а тому ОСОБА_2 заперечив та продемонстрував шляхом включення ближнього та дальнього світла фар. Однак, не відомий йому, на той час, інспектор патрульної поліції відразу вказав, що «в мене чути душок». Після чого став складати протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол був складений лише за участі інспектора патрульної поліції та його колеги, проте у відсутності будь яких свідків з боку працівників поліції. Зазначає, що патрульні поліції не пропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та огляд у закладі охорони здоров`я, не запросили свідків, не вручили копію акту та протоколу.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_2 , 17.02.2019 р. о 00 год. 50 хв. в м. Умань Черкаської області, по вул. Тищика, 13А, керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленному законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106500 від 17.02.2019 року

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 106500 від 17.02.2019 р., де зазначено, що ОСОБА_2 , 17.02.2019 р. о о 00 год. 50 хв. в м. Умань Черкаської області, по вул. Тищика, 13А, керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленному законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що ОСОБА_2 від проходження тесту відмовився ( а.с.2).

- даними пояснень свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зазначено, що 17.02.2019 р. близько 01 год. 00 хв. він був запрошений, спільно з водієм таксі, працівниками поліції, де в моїй присутності водій автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 від продування алкотесту «Драгер» відмовився, а також їхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Після чого, працівники поліції склали відповідний протокол, в якому водій гр.. ОСОБА_2 відмовився ставити підписи та надавати будь які пояснення ( а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зазначено, що 17.02.2019 р. близько 01 год. 00 хв. він був запрошений, спільно з водієм таксі, працівниками поліції, де в моїй присутності водій автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 від продування алкотесту «Драгер» відмовився, а також їхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Після чого, працівники поліції склали відповідний протокол, в якому водій гр.. ОСОБА_2 відмовився ставити підписи та надавати будь які пояснення ( а.с.4);

- даними відеоматеріалів про відмову ОСОБА_2 від проходження перевірки на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 03.05.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 03 травня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу в 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок