Провадження № 33/801/165/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 303773 - 07.12.2018 року о 10.40 год. у м. Вінниці по вул. Киїйвська, 178 а, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, висновок № 2858 - позитивний.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року, закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду є протиправною та підлягає скасуванню, наведені судом підстави про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є незаконними та необгрунтованими, оскільки він своєї вини ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні не визнав.

Із зазначеними обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не згоден, оскільки працівниками поліції не вказано причини його зупинки для проведення огляду і вказані обставини суд не досліджував, відсутні докази, які б підтверджували правомірність його зупинки.

Судом при винесенні постанови було проігноровано вимоги ст. 256 КУпАП, яке допустили працівники поліції при оформленні протоколу БД № 303773 від 07.12.2018 року , зокрема відсутність зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, не роз'яснили його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не зазначені свідки взагалі, хоча в протоколі є посилання на висновок лікаря нарколога без вказання його прізвища та ініціалів.

За таких обставин, коли протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням він не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Судом не з'ясовано всіх обставин справи, що мають значення для справи, а застосував спрощений порядок розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 268, ст. 278 КУпАП, що перешкодило з'ясуванню істини по справі та позбавило ОСОБА_3 права на захист і призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року висновок про результати огляду його лікарем наркологом ним отримано не було. Спеціальні засоби, якими проводилось визначення наявності у ОСОБА_3 стану наркотичного сп'яніння не мають сертифікату відповідності.

Вказані обставини були вказані в його поясненнях у суді першої інстанції, проте суд їх не досліджував та не прийняв до уваги.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303773 від 07.12.2018 року, складеного поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області капралом поліції Казимірським В.С., 07.12.2018 року о 10 год. 40 хв. в м.Вінниці по вулиці Київській, 178 А водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, висновок №2858 ( а.с. 2) .

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303773 від 07.12.2018 року ОСОБА_3 підписав вказаний протокол, був ознайомлений з правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Висновки суду першої інстанції грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності.

Перевірені відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП під час апеляційного розгляду докази, вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Розділу І п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 12858 від 07.12.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції правопорушник ОСОБА_3 був направлений поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області капралом поліції Казимірським В.С. на медичний огляд, результат на мультитест - канабіс позитивний.

За таких обставин, твердження у апеляційній скарзі щодо невідповідності дій працівників поліції вимогам Інструкції є безпідставними.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та спростовує твердження ОСОБА_3, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 303773 від 07.12.2018 року, рапортом поліцейського роти № 1 БУПП у Вінницькій області капралом поліції Казимірського В.С., згідно якого ОСОБА_3 мав ознаки наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці.

За таких обставин, твердження у апеляційній скарзі ОСОБА_3 щодо невідповідності постанови нормам матеріального та процесуального права є безпідставними.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості про особу ОСОБА_3 прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: