Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В.С. на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року, -

встановив:

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Як встановлено судом, 1 вересня 2019 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в смт. Демидівка по вулиці І.Богуна, буд. 2, Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру та допустив наїзд на бетонну огорожу, пошкодивши її, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено огорожу, після чого о 17 год. 03 хв. залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Того ж дня о 16 год. 59 хв. ОСОБА_1 по вулиці І.Богуна в смт. Демидівка, Рівненської області, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 58 від 1 вересня 2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мазурок В.С. просить постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що направлення на медичний огляд ОСОБА_1 та сам медичний огляд відбувався майже через три години після ДТП, що суперечить вимогам законодавства. У висновку лікаря №58 від 01 вересня 2019 року вказано, що огляд проводився і встановлено діагноз: запах алкоголю, однак не вказано чи перебуває ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не вказано рівень алкоголю в проміле, з даним висновком не ознайомлений ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт огляду, де підписами двох свідків зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, такі підписи свідків відсутні і в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутня схема ДТП, протокол огляду транспортного засобу, протокол огляду місця події, а складання протоколу ґрунтується лише на поясненнях свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В.С., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП суд першої інстанції керувався наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколами БР №050211, №БР050212 від 01.09.2019 року.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення БР №050211, №БР050212 від 01 вересня 2019 року, о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в смт. Демидівка по вулиці І.Богуна, буд. 2, Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру та допустив наїзд на бетонну огорожу, пошкодивши її, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено огорожу, після чого о 17 год. 03 хв. залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 вищезазначеного розділу у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно ч.8 якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Проте в матеріалах справивідсутня схема ДТП, протокол огляду транспортного засобу та протокол огляду місця події, при відсутності яких не можливо встановити всі обставини справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП суд першої інстанції керувався наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом БР №050211, поясненням свідка ОСОБА_3 , висновком №58 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (а.с. 2-7).

Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вимог вищезазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до визнання доказом висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №58 від 01.09.2019 року, оскільки, в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду на підставі якого складений зазначений висновок, крім того даним висновком точно не встановлено стан сп`яніння, оскільки він містить запис «Запах алкоголю» з якого не зрозуміло чи перебуває ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735)», висновки складені з порушенням цієї інструкції, вважаються недійсними. Інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, які наведені судом першої інстанції як докази наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння не мають безпосереднього відношення до встановлення даного факту і не являються доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову місцевого суду скасувати із закриттям провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича задовольнити.

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.