Провадження № 3/127/6055/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Федоровій С.М., за участю прокурора Каменяр-Вікулової С.В., адвоката Покрови Л.Ю,, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44-01/345/19 ОСОБА_1 являючись особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), несвоєчасно повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, в зв`язку з отриманням 14.03.2018 доходу від продажу транспортного засобу ОСОБА_2 , 2003 року випуску, на суму 172352,04 грн, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнала та вказала, що у даному випадку відсутній умисел на скоєння адміністративного правопорушення, відсутня вина як одна із складових елементів адміністративного правопорушення.

Адвокат Покрова Л.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Каменяр-Вікулова С.В. в судовому засіданні просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши доводи всіх учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Суть корупційного правопорушення , відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП полягає в тому, що особа , зазначена у п. 1 «б» ч. 1 ЗУ « Про запобігання корупції» , неподає або несвоєчасне подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з відомостями наданими Регіональним сервісним центром в місті Києві у листі від 27.06.2019 № 31/26-10151 вх, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2018 № 8044/2018/858620 продала свій транспортний засіб Тоуоta ОСОБА_3 , 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.05.2008).

Відповідно до змісту розділу 2 вказаного договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2018 № 8044/2018/858620 передача транспортного засобу (Тоуоta ОСОБА_3 , 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ) продавцем ( ОСОБА_1 ) і прийняття його покупцем ( ОСОБА_4 ) здійснюється після повної оплати вартості майна, право власності на транспортний засіб та ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження транспортного засобу переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

У розділі 3 даного договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2018 № 8044/2018/858620 зазначено, що ціна транспортного засобу складає 172352,04 грн.

Цей договір оформлений та підписаний Сторонами в сервісному центрі № 8044 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві в присутності адміністратора ОСОБА_5 , який перевірив відповідність інформації внесеної до цього договору документам, які надані Сторонами договору.

Крім цього, Регіональним сервісним центром в місті Києві до свого вищевказаного листа додано копію заяви ОСОБА_4 від 14.03.2018 № 137169367 щодо проведення перереєстрації вищевказаного транспортного засобу на нього як на його власника

Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших учасників осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону,або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використанні наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Таким чином, аналізуючи положення зазначених вище вимог закону, суд зауважує, що обов`язковими ознаками складу корупційного правопорушення є умисна форма вини, використання свого службового становища та наданих повноважень, мета одержання неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ « Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у 10-тиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на веб-сайті Національного агентства.

З системного аналізу норм розділу УІІ « Фінансовий контроль» ЗУ « Про запобігання корупції» вбачається, що використання законодавцем поняття « отриманого ( нарахованого) » доходу при заповненні декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та використанні поняття виключно «отриманого» доходу при повідомленні про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 рок № 3 затверджено " Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування", відповідно до п. 2 якої передбачено "Правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування" наступного змісту:

відповідно до ч. 2 ст. 53 ЗУ « Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування зазначений суб`єкт не пізніше ніж на 10 календарний день з дня отримання доходу або придбання майна зобов`язаний повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений ( не отриманий), не повідомляється.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2018 № 8044/2018/858620 продала свій транспортний засіб Тоуоta ОСОБА_3 , 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.05.2008)

Згідно додаткової угоди до вказаного договору від 14.03.2018 року договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2018 № 8044/2018/858620 було викладено в новій редакції, відповідно до якої покупець сплачує вартість транспортного засобу продавцю із відстрочкою у 12 місяців фіксованими рівними частинами за графіком та в розмірі, що зазначені у додатку № 1 до договору.

Відповідно до графіку, покупець мав внести оплату за транспортний засіб у готівковій формі чотирьома рівними частинами в розмірі 43088,1 грн у період з 14.03.2018 р. по 17.03.2019р.

Таким чином ОСОБА_1 отримала дохід від продажу ТЗ у період з 14-17 березня 2019 р. та у відповідності до вимог чинного законодавства повідомила про отриманий дохід НАЗК.

Окрім того, суд приходить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов"язковим елементом об"єктивної сторони є умисна дія та умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. А тому орган уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Однак органом склавшим протокол не надано суду доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу направленого на порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ " Про запобігання корупції".

Таким чином, аналізуючи докази зібрані під час розгляду справи та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона своєчасно виконала всі вимоги передбачені Законом України " Про запобігання корупції" .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 172-6,247,256,278,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя