Справа № 749/566/19 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/344/19
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Шахова О.Г., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, окрім іншого, просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про винесення оскаржуваної постанови дізналася 27.08.2019 року. В судовому засіданні участі не приймала, так як належним чином про розгляд справи сповіщена не була.

Також просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції, суд приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови правопорушнику видається чи надсилається тільки для відома.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2019 року судовий розгляд справи в суді 1 інстанції проведено у відсутність ОСОБА_1 (а.с. 23).

03.09.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову суду 1 інстанції, з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 42).

Матеріалами справи встановлено, що дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні неодноразово. Рекомендовані судові повідомлення направлялись за місцем проживання ОСОБА_1 - за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та вказана апелянтом в апеляційній скарзі як місце проживання особи, яка подає скаргу. Крім того, ОСОБА_1 знала про те, що дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні, зокрема, на 17.07.2019 року, про що свідчить її особиста розписка в обізнаності дати розгляду (а.с. 20), проте у вказаний час до суду не з`явилась, про причину неявки не повідомляла, тому судовий розгляд справи відкладено на 29.07.2019 року. Судове повідомлення на 29.07.2019 року їй не вручено, згідно запису про його повернення в зв`язку з не проживанням її за даною адресою. Про зміну місця проживання вона не повідомила судову інстанцію.

За загальним правилом, особа вважається повідомленою про день, час та місце судового розгляду, якщо за останнім відомим місцем проживання їй направлено повідомлення, що було зроблено судом 1 інстанції.

Крім того, апелянт була проінформована про те, що відносно неї склали протокол про адмінправопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у суді, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляла інтересу щодо розгляду відносно неї справи в суді 1 інстанції для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 09.05.2019 року.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому, в даному випадку, суд 1 інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутність якого не є обов`язковою.

Посилання апелянта на вимоги ст. 289 КУпАП, зокрема, щодо оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня вручення такої постанови, не заслуговують на увагу, оскільки це стосується постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, що не відноситься до ст.130 КУпАП.

За таких підстав, на думку апеляційного суду, вказані апелянтом причини пропуску не є поважними.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянт подала апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не має, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2019 року щодо останньої.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2019 року, повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова