Справа № 548/1674/19
Провадження № 3/548/504/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торське Краснолиманського району Донецької області, українця, р. України, з вищою освітою, працюючого головою СВК "Багачанський" Хорольського району, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, неповнолітніх дітей та непраціездатних батьків на утриманні немаючого , такого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови СВК "Багачанський", як посадова особа допустив провадження господарської діяльності без одержання дозвільного документу. Так, здійснюючи провадження господарської діяльності СВК "Багачанський" за адресами: с.Покрова Багачка, вул. Леніна,1 АДРЕСА_2 3 допустили здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Дані факти були встановлені при перевірці товариства посадовими особами державної екологічної інспекції Центрального округу, крім того здійснював використання поливороздавальноо пункту, складу для зберігання пестицидів та мінеральних добрив за відсутності документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, чим порушив Закон України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері осподарської діяльності , ст. 10,11 Закону України "про охорону атмосферноо повітря", та ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, вказав, що дійсно мали місце перелічені в акті порушення, на даний час господасртво усуває вказані порушення. У вчиненому розкаявся.

Відповідно до вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративні порушення та актом, складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 06-01-04/635 від 29.07.2019 року.

Положеннями ст.251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), зокрема ст. 10, ч.5 ст. 11 ЗУ „Про охорону атмосферного повітря», п. 30 ЗУ «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Виходячи зматеріалів справи,тяжкості вчиненого правопорушення та з метою запобігання вчинення в подальшому нових правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 слідпід дати стягненню у вигляді штрафу без конфіскації знарядь виробництва.

Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначеноЗаконом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.401, 164 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст.164 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень, без конфіскації знарядь виробництва.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольське УК/Хорльський р-н/21081100: розрахунковий рахунок : 6464: МФО:899998: :банк отримувача: Казначейство України (ЕАП))

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384.20 грн.(отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106: код отримувача : банк отримувача :Казначейство України (ЕАП):МФО:899998: рахунок отримувача: 6001: код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко