Номер провадження: 33/813/879/19
Номер справи місцевого суду: 522/8468/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання - Сороколет Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ЗУ «Про судовий збір» (а.с.36).

Не погоджуючись із вказаною постановою, 18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, та просить суд скасувати оскаржувану постанову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із оскаржуваною постановою суду першої інстанції адже, по-перше, судом не надано належної оцінки письмовим поясненням наданим апелянтом до суду, не було взято до уваги клопотання про виклик та допит свідків та клопотання про витребування доказів з Управління патрульної поліції в Одеській області. Крім того, апелянт також зазначає, що судом неповно було досліджено всі обставини справи, а саме не взято до уваги відсутність в матеріалах справи відеозапису, на який посилається інспектор патрульної поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.32-34).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Справа отримана Одеським апеляційним судом 25.06.2019 року.

В процесі розгляду справи було витребувано повні записи з нагрудних відеокамер інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Красюна Валерія Володимировича, а також допитано свідка ОСОБА_2 .

До матеріалів справи було також долучено довідка від 07.05.2019 року, щодо обстеження ОСОБА_1 КУ «Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи» 27.04.2019 року з додатковими поясненнями, копія акту забору біологічних зразків від 27.04.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат апеляційну скаргу підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, свідка, Одеський апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М. виходила з того, що в діях ОСОБА_1 наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, з такою оцінкою зібраних по справі доказів погодитись не можна виходячи з наступного.

За поясненнями апелянта через конфлікт з охороною будинку, який виник через пошкодження транспортним засобом апелянта ланцюга, яким було перегороджено в`їзд до подвір`я будинку, він викликав працівників поліції, що повністю узгоджується з частиною відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, на якій вказана обставина обговорюється ним з працівником поліції. Протокол відносно апелянта було складено 27.04.2019 року в 21.43, а подія, в зв`язку з якою була викликана поліція мала місце у період з 20-00 по 20-40. Факт керування транспортним засобом не зафіксований. Відмова від проходження тесту на місці відеореєстратором не зафіксована.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що була викликана ОСОБА_1 до його дитини в зв`язку з високою температурою. ОСОБА_1 забрав особисто та привіз її до себе для огляду дитини, проте на заїзді до свого двору він зачепив ланцюг, вступив в конфлікт з охороною будинку, а вона пішла тим часом до дитини апелянта для огляду. Підтвердила, що як лікар вона здатна визначити, стан людини, чи приймав він алкоголь та/або наркотичні засоби, і зазначила, що апелянт знаходився в тверезому стані, хоча і був психологічно збуджений хворобою дитини, яку він виховує одноособово та конфліктом який виник на в`їзді в його будинок.

Одеським апеляційним судом було витребувано повний запис з нагрудної відеокамери інспектора інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Красюна Валерія Володимировича, проте вона не була надана через завершення строку зберігання.

Як вбачається з матеріалів провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності апелянта за ст. 124 КУпАП так і не було складено, хоча на одному з відеозаписів працівник поліції вказає на пошкоджений об`єкт, та опитує апелянта саме до цієї події.

Окремо слід зауважити, що згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. За обставинами справи апелянт викликав поліцію, для вирішення іншого конфлікту, який не було кваліфіковано працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, а щодо нього було складено протокол як водія зі іншою статтею КУпАП - ст. 130 КУпАП, яка не знаходилась в справжньому причинному зв`язку з виниклим конфліктом. Між тим, стан апелянта було перевірено медичною установою, про що суду були надані вищевказані докази, зокрема довідка № 1314-05 від 07.05.2019 року у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 27.04.2019 року, відповідно до якої в біологічних об`єктах ОСОБА_1 етиловий спирт та ін. не виявлені, а тому ставити під сумніви пояснення апелянта у суду підстав не має.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За визначенням доктрини адміністративна відповідальність за порушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, що, в свою чергу, обумовлює взаємопов`язану правову природу вказаних видів відповідальності. Відтак, щодо справ про адміністративні правопорушення також діє презумпція невинуватості доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України). Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь. Таким чином, за встановленими обставини справи з врахуванням принципів та основних засад національного законодавства про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то суд прийшов до висновку про скасування постанови судді першої інстанції та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк