Справа № 339/272/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 вересня 2019 року о 14 год. 53 хв. ОСОБА_1 в с. Чорнобаївка Херсонської області в порушенні вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», на 52 км автодороги Одеса-Мелітополь керував транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця № 52383105 від 03 квітня 2019 року .
27 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, зазначивши, що має намір оскаржувати постанову виконавчої служби та укласти угоду з адвокатом (а.с.26-27), а також надав постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв"язку з погашенням заборгованості. (а.с.29-30).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с.31).
Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП про причини неявки не повідомив.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується наступними матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2019 року ДПР18 № 250826, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортним засобом. Особистими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2019, ОСОБА_1 вказав у поясненні особи по суті правопорушення , а саме: «не згідний з поліцейськими» (а.с.2).
Дану постанову боржнику вручено під розписку 04.03.2019 року, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с.16-17).
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Із вище викладеного вбачається, що суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
Перевіряючи вказані обставини, суд встановив, що дійсно державним виконавцем прийнято постанову 04.03.2019 ВП № 52383105 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 902/39/2012, виданого Болехівським міським судом 06.02.2012року.
Підставність встановлення такої заборони державним виконавцем в даному провадженні судом не перевіряється. В разі незгоди з таким рішенням державного виконавця, а також з діями чи бездіяльністю державного виконавця при її прийнятті, такі дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження боржником в порядку іншого судочинства.
Однак встановлено, що ОСОБА_1 дану постанову отримав 04.03.2019 року, про що свідчить власноручний підпис і цей факт він не заперечив в судовому засіданні 27.11.2019. (а.с.16-17).
Разом з тим, будучи обізнаним із таким обмеженням ще 04.03.2019року, він 14.09.2019року, не погасивши заборгованість за вказаним викорнавчим листом та не оскарживши дії державного виконавця з приводу встановлення такого обмеження, керував транспортним засобом, що є стало підставою для складання протоколу щодо нього за ч.3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні 27.11.2019 ОСОБА_1 стверджував, що через встановлення такого обмеження, він на даний час звільнений з роботи.
Отже, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП , оскільки він керував транспортним засобом в той час, коли до нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами і така заборона державним виконавцем скасована не була та продовжувала діяти на час складання протоколу (14.09.2019).
І тільки на час розгляду справи у суді, ОСОБА_1 29 листопада 2019року погасив заборгованість за аліментними зобов"язаннями, шо стало підставою для прийняття постанови ВП № 52383105 від 29 листопада 2019 року про скасованння тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування траспортними засобами, яка встановлена 04 березня 2019 року.
Санкція ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст.23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також те, що заборгованість, в зв`язку з існуванням якою були встановленні обмеження, погашена на момент розгляду справи в суді.
При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але в межах мінімальної санкцiї ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 384.20 грн.
На підставі викладеного, ч.3 ст.126 КУпАП та керуючись ст.283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобам на строк три місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.