Справа № 362/5252/19
Провадження № 3/362/1663/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.09.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Панківці Білогірського району Хмельницької області, громадянки України, працюючої головним технологом в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Столична», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного технолога в ТОВ «Агрофірма «Столична» за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Михайлівська, буд. 8, допустила невідповідність за мікробіологічними показниками (Копі тигра Е ОСОБА_2 coli 1) при виробництві консервів, що не відповідає вимогам «Методичні вказівки щодо санітарно-мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному огляду», затверджених Держветслужбою 12.11.2013 року, чим порушила вимоги пункту 5 частини першої статті 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнала свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10.20.1.3-11/97 від 05.09.2019 року (а.с. 2), актом № 10.20.1.3-11/31 від 28.08.2019 року (а.с. 4 18) та експертним висновком № 002005 з/19 від 02.09.20919 року (а.с. 21 23).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, як порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 166-22 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя