Справа №949/1298/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 6-го курсу Національного університету водного господарства та природокористування, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02 березня 2013 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268838 від 11 липня 2019 року вбачається, що 11 липня 2019 року біля 02:20 год., в м. Дубровиця по вул. Кривій, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volvo", номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810 в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що напередодні ввечері він випив пляшку пива. Сідати за кермо автомобіля у нього не було потреби, однак працівники поліції, які під`їхали до автомобіля, попросили його перепаркувати автомобіль. Він пояснював працівникам поліції, що вживав алкогольні напої та не може сісти за кермо. Однак,згодом погодившись, він перепаркував автомобіль, а працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просить врахувати ту обставину, що кількість проміле є незначною, його дії не становили суспільної небезпеки, відсутні будь-які шкідливі наслідки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 суду пояснив, що того вечора він був разом із ОСОБА_3 та вони пили пиво. Коли до них під`їхали працівники поліції, то попросили, щоб ОСОБА_1 перепаркував автомобіль, оскільки він був припаркований з порушенням ПДР України. ОСОБА_1 їм пояснював, що за кермо не буде сідати, оскільки випив пляшку пива. Однак згодом погодився і перепаркував автомобіль, при цьому проїхавши не більше п`яти метрів, а працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №268838 від 11 липня 2019 року, тестуванням на алкоголь, результат якого становить 0,27 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також визнанням ОСОБА_1 своєї вини.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України і працівниками поліції вірно кваліфіковано його порушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із аналізу вказаної норми вказаної Інструкції вбачається, що допустимий показник алкоголю в крові людини, при якому не настає адміністративна відповідальність особи, становить не більше 0,2 проміле.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме результатами установлення стану алкогольного спяніння, під час огляду ОСОБА_1 було встановлено наявність алкоголю в крові в розмірі 0,27 ‰, тобто на 0,07 ‰ більше, ніж це дозволено зазначеною вище Інструкцією.

Суддя враховує, що прилад "Drager Alcotest №6810" може мати відповідні похибки при вимірюванні, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду на установлення стану алкогольного сп`яніння перевищив допустиму норму лише на 0,07 ‰, додатково порушника на вміст алкоголю у зв`язку з можливою похибкою не обстежували.

За змістом статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом визнається те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності та те, що вчинене діяння не заподіяло істотну шкоду, та не спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Керуючись статтями 22, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор