Провадження № 3/234/2343/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., при секретарі Скоробогатової М.В., за участю прокурора Старікова П.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Донецького управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, працює старшим слідчим Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, проживає АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, якому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшли адміністративні протоколи №№-27, -28, -29 від 11.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, які об`єднані в одне провадження.

Як вбачається з вищевказаних адміністративних протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією під час досудового слідства в кримінальному провадженні №0000948 встановлено, що 07.11.2015 року наказом ГУНП в Донецькій області №11о/с ОСОБА_1 прийнято на службу до Національної поліції України та призначено на посаду старшого слідчого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області з присвоєнням спеціального звання «підполковник поліції». 29.12.2016 року наказом ГУНП в Донецькій області №419 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 призначено старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 04.10.2017 до чергової частини Краматорського ВП надійшло повідомлення директора ПП «Центр сучасних технологій» (засновник «Мінова Україна») ОСОБА_2 про спробу ОСОБА_3 заволодіти майном ТОВ «Мінова Україна». Вказане повідомлення було розглянуто старшим слідчим СВ Краматорського ВП Литвиновим В.В., який дійшов висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР. 06.11.2017 ОСОБА_1 на виконання ухвали суду вніс відповідні відомості до ЄРДР за №0003123 за ознаками ст. 190 ч.1 КК України та йому ж доручено проведення досудового розслідування за вказаним провадженням. 21.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з поданням про арешт майна ТОВ «Мінова Україна» та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Слідчим суддею було відмовлено в арешті майна. 26.02.2018 до чергової частини Краматорського ВП звернувся ОСОБА_3 з заявою про притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ «Мінова Україна» яка була внесена слідчим Литвиновим В.В. до ЄРДР за №0000597 за ознаками ст. 190 ч.1 КК України та йому ж було доручено проведення досудового розслідування. ОСОБА_1 знову звертався до суду з клопотанням про арешт майна ТОВ «Мінова Україна», яка залишена без розгляду, а ухвалою суду надано дозвіл на проведення огляду території ТОВ «Мінова Україна». 09.03.2018 ОСОБА_1 провів огляд території ТОВ «Мінова Україна», вилучив автонавантажувачі KOMATSU FD30T-16, Caterpillar DP30NT, Caterpillar DP18NT та передав їх на зберігання уповноваженій особі ОСОБА_3 ОСОБА_4 10.03.2018 року ОСОБА_1 в третій раз підготував до Краматорського міського суду клопотання про арешт майна ТОВ «Мінова Україна» автонавантажувачі KOMATSU FD30T-16, Caterpillar DP30NT, Caterpillar DP18NT, крану РДК-25-2 та передачі вказаної техніки на відповідальне зберігання ОСОБА_3 15.03.2019 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду було накладено арешт на майно ТОВ «Мінова Україна» автонавантажувачі KOMATSU FD30T-16, Caterpillar DP30NT, Caterpillar DP18NT, крану РДК-25-2 та зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити схоронність вказаних транспортних засобів шляхом їх поміщення на спеціальний майданчик Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області. Але протягом березня-травня 2018 року ОСОБА_1 не виконав вказану ухвалу суду. 08.05.2018 року Краматорською місцевою прокуратурою Донецької області були внесені відомості до ЄРДР за №0000059 за ознаками ч.1 ст. 388 КК України. 10.05.2018 року вказане кримінальне провадження для організації проведення подальшого досудового розслідування надійшло до Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області та було доручено старшому слідчому Литвинову В.В. та слідчому Комелю М.Ю. 05.06.2018 року протягом робочого часу з 09-00 год. до 18-00 год. у будівлі Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області Литвинов В ОСОБА_5 дізнався про наявність вказаного кримінального провадження предметом дослідження якого стали незаконні дії щодо вилученого ним 09.03.2018 року майна ТОВ «Мінова Україна», переданого ним ОСОБА_3 та не забезпечення схоронності вказаних транспортних засобів шляхом їх поміщення на спеціальний майданчик Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, відповідно до ухвали слідчого судді. Таким чином, з моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000059, безпосередньо пов`язаного із його діями по вилученню 09.03.2018 майна ТОВ «Мінова Україна» і передачею на зберігання з порушенням п. 20 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 та невиконанням рішення суду від 15.03.2018, в діях старшого слідчого ОСОБА_6 В. виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у суперечності між приватним немайновим інтересом, пов`язаним із уникненням кримінальної відповідальності за причетність до незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, а також його службовими повноваженнями, що впливають на об`єктивність і неупередженість прийняття законного рішення за вказаним кримінальним провадженням. Тобто старший слідчий ОСОБА_1 , дізнавшись про наявність у його діях реального конфлікту інтересів зобов`язаний був повідомити про цей факт не пізніше наступного робочого дня, а саме 06.06.2018 року свого безпосереднього керівника- начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області Ясинську А ОСОБА_7 за адресою: м. Краматорськ вул. Академічна,25 для подальшого врегулювання конфлікту інтересів. Відповідно до інформації Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області повідомлень від ОСОБА_1 про наявність в його діях реального конфлікту інтересів не надходило. Тобто, 06.06.2018 року старший слідчий Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області підполковник поліції Литвинов В.В. в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, за що ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 05.06.2018 року протягом робочого часу з 09-00 год. до 18-00 год., в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» старший слідчий Литвинов В.В. в будівлі Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Академічна,25 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000059, з метою здійснення подальшого контролю за ходом досудового слідства, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів про проведення слідчих дій в зазначеному провадженні та з метою створення видимості належного виконання своїх обов`язків доручив поліцейським Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області і Рокітянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області проведення слідчих дій в зазначеному провадженні, тим самим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Тобто, 05.06.2018 року старший слідчий Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області підполковник поліції Литвинов В.В. в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 08.06.2018 року протягом робочого часу з 09-00 год. до 18-00 год., в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» старший слідчий Литвинов В.В. в будівлі Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області за адресою: Донецька область м.Краматорськ вул.Академічна, 25 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000059, з метою здійснення подальшого контролю за ходом досудового слідства, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів про проведення слідчих дій в зазначеному провадженні та з метою створення видимості належного виконання своїх обов`язків доручив поліцейським Покровського ВП ГУНП в Донецькій області проведення слідчих дій в зазначеному провадженні, тим самим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Тобто, 08.06.2018 року старший слідчий Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області підполковник поліції Литвинов В.В. в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та суду пояснив, що при досудовому розслідуванні кримінального провадження по заяві ТОВ «Мінова Україна» у нього був відсутній будь який реальний конфлікт інтересів. Внесення прокуратурою відомостей до ЄРДР №№0000059 не створювало для нього будь-якого конфлікту інтересів, оскільки будь-яких незаконних дій при вилученні, арешті та передачі на відповідальне зберігання спірної техніки він не вчиняв, а сам зазначений ЄРДР стосувався невиконання рішення суду ОСОБА_3 . Проведені ним слічі дії були направлені на встановлення місцезнаходження арештованої техніки та самого ОСОБА_3 , який вивіз її у невідомому напрямку. Також вважає, що його намагаються двічі притягнути до відповідальності за одне і теж правопорушення, оскільки за його дії щодо вилучення майна у ТОВ «Мінова Україна» та передачу його ОСОБА_3 04.03.2019 року прокурором прокуратури Донецької області повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, що є порушенням ст.61 Конституції України. Крім того вважає, що адміністративна справа також підлягає закриттю, оскільки пройшло більше трьох місяців з моменту виявлення працівниками ДВБ цих правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.05.2018 року було зареєстровано ЄРДР №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Зі змісту фабули, яка міститься у витягу з даного ЄРДР, вбачається, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 26.02.2018 року за ч.1 ст.190 КК України, на підставі ухвали Краматорського міського суду старшим слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Литвиновим В.В. 09.03.2018 року проведено огляд території ТОВ «Мінова Україна», в ході якої було вилучено три автонавантажувачі KOMATSU FD30T-16, Caterpillar DP30NT, Caterpillar DP18NT, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 . На вищевказане майно слідчим суддею Краматорського міського суду 15.03.2018 накладено арешт. Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій з участю вилученого майна, однак ОСОБА_3 відмовляється надати доступ до нього, вивіз його невідомому напрямку та приховує від слідства.

Аналогічна інформація міститься у рапорті прокурора Краматорської місцевої прокуратури, який був підставою внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, з вищевказаних доказів вбачається, що вищевказане кримінальне провадження було розпочато щодо незаконних дій ОСОБА_3 та станом на 05.06.2018 08.05.2018 р.р. не стосувалося ОСОБА_1

Зазначення в протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про наявність у нього реального конфлікту інтересів по вищевказаному ЄРДР, що пов`язаний з бажанням уникнути кримінальної відповідальності за незаконні дії щодо вилученого майна, не підтверджений в судовому засіданні належними доказами та є припущенням особи, яка склала протоколи.

Той факт, що 04.03.2019 року прокурором прокуратури Донецької області в кримінальному провадженні №0000948 за фактом заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» автонавантажувачами KOMATSU FD30T-16, Caterpillar DP30NT, Caterpillar DP18NT старшому слідчому ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ст.191 ч.5 КК України не може бути доказом наявності в діях останнього реального конфлікту інтересів при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000059, оскільки зазначена підозра була повідомлена більше ніж через рік після прийняття даного кримінального провадження ОСОБА_1 та сама по собі підозра не є доказом вчинення ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій.

Більш того, суд зауважує, що на даний час предметом кримінального провадження ЄРДР №0000948 є доведення наявності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 щодо вилучених ним автонавантажувачів KOMATSU FD30T-16, Caterpillar DP30NT, Caterpillar DP18NT з використанням його службового становища.

Предметом даного адміністративного провадження фактично є доведення протиправності в діях ОСОБА_1 при поводженні з вищевказаним майном при виконанні ним службових повноважень, внаслідок чого у нього виник конфлікт інтересів.

Таким чином, факти, що викладені у протоколах №№-27, -28, -29 від 11.06.2019 року є предметом доказування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000948, що виключає адміністративну відповідальність з огляду на вимоги ст.61 Конституції України, ст.17 КПК України, ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-7, 247, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського

міського суду Д.Г.Костюков