ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4445/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318096 від 07.06.2019 року, ОСОБА_1 , 07.06.2019 року о 06 год. 50 хв., рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, 8 в м. Києві, керував автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю с порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, в порушення п. 2.5 ПДР відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що повертаючись додому близько 07 год. ранку, після виконання робочого завдання, помітив, що його переслідує наряд патрульної поліції. Коли він вийшов із автомобіля, працівники поліції стали пред`являти йому незрозумілі звинувачення та без жодних пояснень стали застосовувати до нього силу, одягли кайданки, коли запитав з приводу протоколу затримання, кайданки відразу було знято. Наголошував на тому, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, але працівники поліції доставляти його до медичного закладу не хотіли, тому він поїхав на освідування до медичної установи самостійно відразу після того як його відпустили працівники поліції. Також надав у судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до інформації, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 спостерігались наступні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода та запах алкоголю із порожнини рота.

Відповідно до ч. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 Порядоку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином проведення огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння повинно відбуватися не свавільно, а виключно в разі наявності сукупності певних ознак, чітко визначених у відповідних нормативно-правових актах.

При цьому, з даних відеозапису, долученого до матеріалів справи, така ознака як «нестійка хода» взагалі не спостерігається у ОСОБА_1 .

Крім того, працівниками поліції було вказано таку ознаку як «запах алкоголю з порожнини рота», проте як вбачається із відеозапису, свідками було зазначено, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , в тому числі запаху алкоголю, не вбачається і виглядає він тверезим. При цьому працівником поліції було зроблено зауваження свідку з приводу того, що його роль полягає у підтвердженні факту відмови водія від проходження огляду, а не констатування наявності певних ознак.

Таким чином вважаю, що наявність законних підстав для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в даному випадку, викликає обгрунтований сумнів.

Крім того, відповідно до п. 6 Порядоку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, з відеозапису вбачаєтсья, що ОСОБА_1 працівниками поліції, всупереч вимог вказаного Порядку, не було спочатку запропоновано пройти огляд на місці, і в разі відмови останнього від проведення такого огляду не запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім того, з долученого до матеріалів висновку спеціаліста КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ознак сп`яніння у останнього не виявлено. При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що він пройшов огляд відразу після того як його відпустили працівники поліції, а саме через значний час після оформлення матеріалів, нічим не спростовані.

Також, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , останній засвідчив, що його обігнав автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому заїхав на заправку «Окко», і з автомобіля ніхто не виходив. Разом з тим автомобіль, яким згідно даних протоколу керував ОСОБА_1 , має д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, відповідно до положень пункту «d» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.В своїй прецедентній практиці даючи тлумачення Конвенції Європейський Суд неодноразово повторював, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають, як правило, подаватися у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого.

Проте, викликані в судове засідання свідки та працівники поліції не з`явились, у зв`язку з чим право на безпосередній допит вказаних осіб в судовому засіданні реалізовано не було.

Крім того, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, оскільки згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципом 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на викладене вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя