Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

24.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2019 у справі № 33/4806/669/19, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 977 457 грн. 36 коп. з конфіскацією цих товарів: трьох мотоциклів марки «КТМ» і транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України: мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 318 CDI» реєстраційний номер Болгарії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно з ч.5 ст. 529 МК України, ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Цей строк у даній справі скінчився 06.05.2019.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.09.2019 було залишено без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2019 адвоката Голуба В.К. в інтересах ОСОБА_1 .

Після первісної відмови апеляційним судом у поновленні цього строку його представникові клопотання разом з апеляційною скаргою 09.09.2019 подав до апеляційного суду сам ОСОБА_1 (а.с. 94-108). Вмотивоване воно тим, що станом на 07.05.2019 постанова не була вручена ні йому, ні його представникові - адвокату Голубу В.К. і не внесена до Єдиного реєстру судових рішень, що позбавило їх інформації про результат розгляду справи. У клопотанні стверджується, що представник апелянта отримав повний текст постанови лише 27.06.2019, тому оскаржити її своєчасно вони можливості не мали.

З матеріалів справи вбачається наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 5134/30500/18 від 03.11.2018, підписаному ОСОБА_1 , зазначено про те, що розгляд справи відбудеться 04.12.2018 об 11:00 за адресою: м. Ужгород вул. Загорська 53 (адреса Ужгородського міськрайонного суду) і що ОСОБА_1 отримав примірник цього протоколу (а.с.1-5). Окремо ним подано заяву про розгляд справи за його участі з зазначенням повідомлення його про розгляд справи об 11:00 04.12.2018 у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород вул. Загорська 53 (а.с. 14). Цього дня розгляд справи не відбувся, далі ще чотири рази переносився: двічі у зв`язку з поверненням до суду судових повісток, адресованих ОСОБА_1 , за закінченням терміну зберігання і двічі - за клопотаннями його представника - адвоката Голуба В.К., з яким він уклав угоду про надання правової допомоги 05.03.2019 (а.с. 40-46).

Факт укладення цієї угоди свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про рух справи. Вчергове її розгляд було призначено на 13:00 12.04.2019, повістки про виклик ОСОБА_1 та його представника - адвоката Голуба В.К. були вручені останньому особисто (а.с. 47-48), однак цього дня він знову подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 50), яке знову було суддею задоволено, а розгляд справи перенесено на 24.04.2019.

Цього дня ОСОБА_1 та адвокат Голуб В.К. у судове засідання також не прибули, проте останній подав письмову заяву про відвід судді, вмотивований тим, що суддя не задовольняє його клопотань (а.с. 53-54). При цьому розгляд справи з наведених вище причин ще не розпочинався, а єдине клопотання адвоката Голуба В.К. - про повну фіксацію судового процесу, було подано до суду після подання заяви про відвід (а.с. 52).

Постановою судді від 24.04.2019 відвід відхилено, а розгляд справи продовжено без участі ОСОБА_1 та його представника з огляду на те, що вони були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причину неприбуття суд не повідомили і клопотань про перенесення розгляду справи не подали. Відомостей про причини їх неприбуття в судове засідання 24.04.2019 немає і в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 та його представникові - адвокату Голубу В.К. було відомо, поважних причин, з яких жоден з них не звернувся до суду в питанні про його результат раніше ніж 18.06.2019 і з яких апеляційна скарга не була подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційна скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський