Справа № 756/8373/19 Головуючий в суді І інстанції - Родіонов С.О.
Провадження № 33/824/3155/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 11.06.2019 о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Києві, вул. 1-лінія, 8, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держав у розмірі 384, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він не був затриманий за кермом у нетверезому стані, а патрульна поліція приїхала до нього додому за викликом сусіда ОСОБА_2 . На момент виклику патрульної поліції його автомобіль знаходився біля будинку у КДТ «Чорнобилець» ур. Наталка.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Як убачається зі змісту судового рішення, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дослідив наявні у адміністративних матеріалах докази, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції дав пояснення про те, що він керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав у нетверезому стані лише 300 метрів від торгового ларька, де вжив пиво, до свого будинку і коли він не справився з керуванням та виїхав на газон, вийшов сусід, який не дав йому можливості заїхати до гаража та викликав поліцію. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер" або у медичній установі, на що він відмовився, оскільки вважав, що працівники поліції його за кермом не зупинили, тому йому не потрібно проходити освідування. Працівники поліції проігнорували його пояснення та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейський, вбачається, що 11.06.2019 р. о 22.15 год. ОСОБА_1 в м. Києві, вул. 1-лінія, 8, в порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відібраних на місці події, убачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він є сусідом ОСОБА_1 , який часто керує автомобілем у нетверезому стані. 11.06.2019 р. об 22.15 год., ОСОБА_1 виїхав на газон і свідок підійшов до його автомобіля, відчинив дверцята, забрав ключі від автомобіля, щоб ОСОБА_1 не міг їхати далі, та викликав поліцію.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 11.06.2019 р. об 22.15 год., у п`яному стані водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 позбивав стовпи електромереж, виїхав на бордюр та зупинився біля річки.

Наведені пояснення свідків узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються наявними у адміністративних матеріалах доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що 11.06.2019 р. о 22.15 год. ОСОБА_1 в м. Києві, вул. 1-лінія, 8, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейських.

У матеріалах справи відсутні будь-які зауваження ОСОБА_1 чи свідків щодо порядку прийняття відмови інспекторами поліції, оформлення протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 ознайомлений зі свої правами та обов`язками, будь-яких пояснень чи зауважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту ОСОБА_1 не надавав.

Наведенні докази узгоджуються між собою та підтверджують доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та спростовують доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно вимог Закону.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - необґрунтовані та спростовуються дослідженими у суді доказами.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону, належним чином умотивував своє рішення.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко