ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/604/19
Єдиний унікальний № 335/7081/18 Головуючий в 1-й інстанції Соболєва І.П.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2019 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2019 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу серії БР № 228550 від 13.06.2018 року, 13.06.2018 року, приблизно о 17:50 годині в м. Запоріжжі, перетин вул. Б.Хмельницького та Запорізької площі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу SKODA KODIAQ д.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що рухався в попутному напряму по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що він отримав копію постанови лише 23.10.2019 року і тільки потім зміг подати скаргу з обґрунтуванням своїх вимог. По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що постанова суду не містить висновків, чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а всупереч цьому, суд закрив провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні особу, ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання ОСОБА_3 про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10.10.2019 року з підстав, наведених в клопотанні, є обґрунтованими, з матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних, з вищевказаного вбачається, що клопотання про поновлення строку засновано на законі, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 10.10.2019 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 228550 від 13.06.2018 року, ОСОБА_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.06.2018 року, ставилось у провину порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Постановою суду першої інстанції від 12.10.2018 року по справі призначено проведення інженерно-транспортної експертизи експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

14.11.2018 судовим експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Борченко О.М. направлено до суду клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

08.01.2019 судом отримано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 29.12.2018 № 9-741.

Постановою суду від 17.04.2019 у справі призначено проведення інженерно-транспортної експертизи експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

27.07.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 9-368 від 24.07.2019 відповідно до якого:

1. По поясненнях водія ОСОБА_1 , він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР. Відповідно до своїх пояснень, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР. З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначити, як повинен був діяти інший водій ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно) згідно вимог ПДР, не є можливим, в зв`язку з не інформативністю зазначених пояснень.

2. Вирішити запитання «Чи відповідають дії учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України?» не є можливим, в зв`язку з не інформативністю вихідних даних, а саме: відсутністю розташування транспортних засобів на проїзній частині з прив`язкою їх до краю у чисельному значенні, до моменту зіткнення по поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також відсутня їх траєкторія руху до моменту зіткнення як по поясненнях ОСОБА_1 так і по поясненнях ОСОБА_2 з зазначенням відстаней до краю проїзної частини.

3. Щодо питання «Дії якого з учасників пригоди, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП?». На вказане питання експертом не надано відповіді, оскільки не вдалось можливим встановити як повинен був діяти кожен водій (по окремості) у ДТП згідно із вимогами Правил дорожнього руху України та визначити можливість кожного водія, з урахуванням технічної можливості автомобіля, уникнути зіткнення з іншим автомобілем, тому встановити чи знаходиться у діях водіїв вимоги п. 10.1 ПДР України у причинному зв`язку з ДТП не можливо.

У зв`язку з тим, що подія мала місце 13.06.2018 року, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя взагалі не з`ясував та не зазначив, які саме норми дорожнього руху України, були порушені ОСОБА_1 , чи винний він у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, закривши натомість провадження у справі з підстав закінчення строку застосування адміністративного стягнення.

З огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, які висуваються йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і яке б до того ж знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, не встановлено, а суд не може вийти за межі тих обставин, які не ставилися у провину ОСОБА_1 , так як судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2019 року.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 335/7081/18