overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1090/19
Провадження № 3/352/518/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; у протоколі ДПР 18 № 051603 від 13.05.2019 року вказано, що ОСОБА_1 13.05.2019 року о 09 год. 00 хв. у с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області,керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210740-110-30», д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 16.11. ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з с.Чукалівка, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом серії ДПР 18 № 051603 від 13.05.2019 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 16.11. ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 408/5910/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПС «Станично-Луганське 2» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПС 3 категорії водія, 2 ВІПС ВПС «Станично-Луганське 2», -

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2019 року о 18год. 15 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військового містечка відділу прикордонної служби «Станично-Луганське 2» в нетверезому стані в умовах особливого періоду, відповідно до результатів медичного огляду, стан алкогольного сп`яніння становив 2,1‰, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, згідно письмових пояснень свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з якого слідує, що в ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, перебував на території військового містечка в нетверезому стані в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384 грн. 20 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34-35, ч.3 ст. 172-20, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може буди оскаржена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5255/19
Провадження № 3/552/1531/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністрества оборони України Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце народження м. Богуслав, Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , курсант навчальної роти зв`язку навчального батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду 09.09.2019 року свідомо вжив наркотичну речовину, перебуваючи у розташуванні підрозділу під час виконання ним службових обов`язків на території військової частини, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А 3990 № 25 від 20.09.2019 року, висновком медичного огляду № 515 від 09.09.2019 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністривному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 496/3619/19
Провадження № 3/496/1900/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-ої роти 4-го батальйону 2-го взводу Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Денікс Агро»,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року о 01-00 годин, рухаючись в Одеській області Біляївському районі на автошляху М-15 Одеса-Рені 18 км. + 300 м., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN TGS 18.440» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «EXO 99981» державний номер НОМЕР_2 став учасником ДТП з автомобілем марки «Renault Magnum» державний номер НОМЕР_3 та напівпричепом марки «Krone» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та залишив місце ДТП до якої він причетний.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та пояснив, що дійсно відбулася дорожньо-транспортна пригода, як зазначено у протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 121674 від 30 серпня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа № 462/4406/19
ПОСТАНОВА

20 вересня 2019 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2019 року серія АПР18 №317229: «22 червня 2019 року о 23 год. домашній пес випадково зірвався з ланцюга, втік з двору в результаті чого завдав тілесні ушкодження по вул. Кричевського гр. ОСОБА_2 Н ОСОБА_3 »

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушеннясерія АПР18 №317229 ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У даному протоколі не повною мірою викладено суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 , та не вказано породу собаки.

Крім того, у даному протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення вказано лише вулицю.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, а також беручи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення не сплинули, суд приходить до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №317229 від 01 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 570/3551/19
Номер провадження 3/570/1434/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області

Болемчука Леоніда ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 липня 2019 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Залізничній в смт. Клевань Рівненського району водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Вказаною відмовою щодо проходження огляду ОСОБА_2 здійснив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив про обставини описані вище.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом серії БД № 267612 від 23 липня 2019 року, письмовими поясненнями свідків, направленням водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Єдиний унікальний номер 235/6135/19
Провадження №3/235/2255/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,за ст.160ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2019 року о 09-30 год. гр.. ОСОБА_1 за адресою : м. Покровськ, м-н Сонячний, біля магазину АТБ, торгував з рук продуктами харчування-яблуками Семиринка вагою 10кг, за ціною 15 грн., у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в телефонній розмові суду пояснив, що приїхати в судове засідання не має можливості, оскільки проживає на відстані від суду, а кошти на проїзд відсутні, просив суворо не карати та провадження у справі закрити за малозначністю, оскільки є пенсіонером.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя зазначає наступне.

За приписами ст.160ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР №395221 від 07.09.2019р. гр. ОСОБА_1 торгував яблуками. Отже, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів заподіяння шкоди чи інших негативних наслідків та відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.22, 160ч.1, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : в АДРЕСА_1 , працюючого барменом кафе «Фортіссімо» ФОП ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2019 року, ГУ ДФС у Рівненській області складено протокол про те, що під час проведення фактичної перевірки кафе «Фортіссімо»», за адресою АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , вул. 16 Липня, 7а, барменом якого є ОСОБА_3 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив вимоги п. 12. ст. 3 ЗУ «Про застосування рро у сфері торгівлі г/х та послуг» №265 (95-ЄР від 06.07.15р. із змінами та доповненнями), згідно акту №000546 від 18.07.2019.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №000385, актом фактичної перевірки ГУ ДФС у Рівненській області №000546 від 18.07.2019.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчинених правопорушень, відсутність завданої шкоди, дані про його особу, те що повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше .

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І