Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.09.2019 Справа №: 368/1083/19
провадження № 3/368/329/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як головний бухгалтер КП КОР «Кагарликтепломережа», за місцем своєї роботи: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ за: вересень 2014 р., граничний термін сплати 30.10.2014 р., фактично сплачено 20.06.19; жовтень 2014 р. граничний термін сплати 27.11.2014 р., фактично сплачено 20.06.2019; жовтень 2014 р., граничний термін сплати 30.11.2014 р., фактично сплачено 20.06.19; листопад 2014 р., граничний термін сплати 30.12.2014 р., фактично сплачено 20.06.19; грудень 2014 р., граничний термін сплати 30.01.2015 р., фактично сплачено 20.06.19; лютий 2015 р., граничний термін сплати 30.03.2015 р., фактично сплачено 20.06.19; березень 2015 р., граничний термін сплати 30.04.2015 р., фактично сплачено 20.06.19; квітень 2015 р., граничний термін сплати 30.05.2015 р., фактично сплачено 20.06.19; травень 2015 р., граничний термін сплати 30.06.2015 р., фактично сплачено 20.06.19; червень 2015 р., граничний термін сплати 30.07.2015 р., фактично сплачено 20.06.19; липень 2015 р., граничний термін сплати 30.08.2015 р., фактично сплачено 20.06.19, чим порушила п.57.1 ст. 57, п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно було несвоєчасно подано платіжні доручення, та пояснила що дані борги залишились від попереднього керівника, та додала те що згідно наказу №101-К вона звільнена з посади головного бухгалтера з КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» 30 серпня 2019 року за згодою сторін, про що долучила до суду копію наказу про звільнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , а також протокол про адміністративне правопорушення № 438 від 22.08.2019 року, акт камеральної перевірки даних від 04.07.2019 року, податкове повідомлення-рішення від 25.07.2019 року, копію наказу №101-К від 30.08.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера КП Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» , приходжу до наступного.

ОСОБА_1 , як головний бухгалтер КП КОР «Кагарликтепломережа», за місцем своєї роботи: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ за: вересень 2014 р., граничний термін сплати 30.10.2014 р., фактично сплачено 20.06.19; жовтень 2014 р. граничний термін сплати 27.11.2014 р., фактично сплачено 20.06.2019; жовтень 2014 р., граничний термін сплати 30.11.2014 р., фактично сплачено 20.06.19; листопад 2014 р., граничний термін сплати 30.12.2014 р., фактично сплачено 20.06.19; грудень 2014 р., граничний термін сплати 30.01.2015 р., фактично сплачено 20.06.19; лютий 2015 р., граничний термін сплати 30.03.2015 р., фактично сплачено 20.06.19; березень 2015 р., граничний термін сплати 30.04.2015 р., фактично сплачено 20.06.19; квітень 2015 р., граничний термін сплати 30.05.2015 р., фактично сплачено 20.06.19; травень 2015 р., граничний термін сплати 30.06.2015 р., фактично сплачено 20.06.19; червень 2015 р., граничний термін сплати 30.07.2015 р., фактично сплачено 20.06.19; липень 2015 р., граничний термін сплати 30.08.2015 р., фактично сплачено 20.06.19, чим порушила п.57.1 ст. 57, п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 із змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло будь-яких тяжких наслідків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2ст.284КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, наслідки адміністративного правопорушення, свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, жодних наслідків від її дій не настало, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд.

Суддя: І.І.Шевченко