Провадження № 3/344/252/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Ярицького Л.І. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, 24 листопада 2018 року о 22.30 годині в м. Івано-Франківську по вулиці Стуса, 28/2 ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 24.11.2018р. в м.Івано-Франківську по вул. Стуса, 28/2, він не керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2, а сидів в салоні даного автомобіля, оскільки зателефонував до свого друга ОСОБА_3, який мав прийти та відігнати його автомобіль, але оскільки було холодно, він разом товаришем сіли чекати в салон автомобіля, який був припаркований. Зазначив, що 24.11.2018 вживав алкоголь, проте автомобілем не їхав, автомобіль на час прибуття патрульної поліції стояв припаркований. Також зазначив, що коли вони знаходилися в автомобілі, то до нього підійшло двоє незнайомих йому чоловіків і почали сваритися,що він збив якусь жінку та викликали поліцію. Від огляду відмовився, оскільки автомобілем не керував та зупинений працівниками поліції не був. Адвокат Ярицький Л.І. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, а саме: він містить виправлення букви «и» на букву «у» у прізвищі особи, щодо якої складений адмінпротокол, що підтверджується копією протоколу, яку було вручено ОСОБА_1; матеріали справи також містять розбіжності щодо часу, також відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину особу. А тому просили закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.11.2018 р. до нього зателефонував його товариш ОСОБА_1 і попросив щоб він приїхав і перегнав його автомобіль з вул.Стуса до нього додому. Коли він прийшов, то там вже були працівники поліції.

Роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката Ярицького Л.І., свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, вважаю наступне.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 197491 від 24.11.2018 року, 24.11.2018 близько 22 год. 30 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Стуса,28/2, водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Однак, із усних пояснень ОСОБА_1 та адвоката Ярицького Л.І., наданих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2018 близько 22 год. 30 хв. не був водієм, та не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки стверджував, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. На час прибуття патрульної поліції автомобіль був припаркований.

Із досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, які переглянутв в судовому засіданні, видно, що на момент прибуття автомобіля патрульної поліції, автомобіль не рухався, був припаркований. Дані вказаних відеозаписів, суперечать даним протоколу в тій частині, що керував автомобілем автомобілем, тому суд не може врахувати його як беззаперечний доказ вини. Також звертаю увагу на те, що в протоколі вказано час керування транспортним засобом « 22 год. 30 хв.», початок фіксації відеозапису розпочато «22 год. 54 хв.». Оригінал протоколу серії БД № 197491 від 24.11.2018 року міститься виправлення щодо прізвища, а саме з «Шевчик» на «Шевчук», що підтверджується наданою копією протоколу, яку ОСОБА_1 отримав 27.11.2018р., про що є відповідна відмітка у протоколі. Із відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 категорично заперечував, що він керував транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких транспортний засіб «Рено Логан» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2, рух не здійснював.

Таким чином, наведене свідчить про те, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об'єктивні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Інших вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а відповідно як водій, зобов'язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, судом не встановлено.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач