Справа № 645/1777/19
Провадження № 3/645/726/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі- головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В., адвоката Шевченко Д.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого логістом ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого програмним директором ТОВ «ТРК Нова Хвиля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №141561 від 11 березня 2019 року) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №137860 від 11 березня 2019 року ) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141561 від 11 березня 2019 року, ОСОБА_1 , 15 лютого 2019 року близько 16 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Huindai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Московському 140 А у м. Харкові, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Кіа Soulev », державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.10 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137860 від 11 березня 2019 року, ОСОБА_2 , 15 лютого 2019 року близько 16 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Кіа Soulev», державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Московському 140 А у м. Харкові, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем марки «Huindai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.10 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 15 лютого 2019 р. він їхав з роботи по пр. Московському в сторону вул. Роганської, йому світлофор маякував зелений сигнал. Світлофор під час перетину горів зеленим світлом, зелене світло він бачив за 100 м. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на відео видно як він перетинає світлофор згідно ПДР, також вказав, що циклограмма світлофора, яка є в матеріалах справи, невірно зазначена. Крім того зазначив, що з судовою автотехнічною експертизою ознайомлений та з нею не згоден, оскільки експертами Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса не визначено винного в скоєнні ДТП. Світлофори на місці скоєного ДТП до теперішнього часу належним часом не працюють, вказав, що необхідно провести повторну експертизу але клопотання про призначення експертизи не має наміру заявляти.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що він рухався зі з`їзду на Московський проспект зі сторони проспекту Льва Ландау на регульованому перехресті: проспект Московський - Поліграфкомбінат було виконано зупинку. На зелений сигнал, після того, як він впевнився в наступній послідовності: що ні зліва, ні праворуч, ні попереду, а саме з Московського проспекту, виконуючи поворот наліво, ніхто не завершує маневрування, і перехрестя вільне для руху, він розпочав рух. Одночасно з ним розпочала рух з правої сторони дівчина, та пішохід. Якщо б зелений сигнал не увімкнувся, ніхто б не почав рухатися. Через мить під час перетину перехрестя він відчув як автомобіль HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 з Московського проспекту, не зупиняючись на світлофорі на швидкості рухається прямо на нього. Він виконав термінове гальмування, однак вочевидь, що часу між тим, як побачив момент виникнення небезпеки до точки зіткнення автомобілів було не достатньо для того, щоб гальмування чи маневрування дозволило уникнути зіткнення. Так, сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_1 .. Удар прийшовся з лівого боку. Він розпочав рух на зелений сигнал світлофору, перехрестя було пустим, ніхто не завершував маневрування. Час зіткнення 16-02. Дані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 Вочевидь водій автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 розпочав рух на заборонене світло, а саме на червоний колір, або він розцінив дорожню ситуацію таку, як зараз увімкниться зелене світло йому, і не виконуючи зупинки, очікуючи зелене світло. Не збавляючи швидкості виїхав на перехрестя. Водій автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконував зупинку на перехресті. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що на запит адвоката було отримано циклограмму світлофору, яка свідчить про те, що по напрямку руху автомобіля до того, як по моєму напрямку увімкнувся зелений сигнал світлофору, горів 17 секунд червоний, а за п`ять секунд до червоного дві секунди мигав зелений, дві секунди горів жовтий. У той же час, відстань від лінії зупинки до місця зіткнення автомобіль в середньому проходить за 6-7 секунд, не більше. Автомобіль HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 не міг розпочати рух на дозволене світло світлофору та покидати перехрестя вже на червоний, з урахуванням того, що фаза червоного світла для його напрямку руху значно: в три рази більша за тривалістю ніж час, за який автомобіль з дуже повільною швидкістю проїжджає з стоп -лінії до місця зіткнення. Крім того, принциповим є та особливість, що його напрямок руху відкривається не після напрямку руху для автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , а після того, як перехрестя перетинають ті автомобілі, які, рухаючись із центру міста, згорають ліворуч. Таким чином, якщо б він не надав перевагу тому, хто закінчував перетинати перехрестя, то це були автомобілі, які їхали в зустрічному напрямку для автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 та згортали ліворуч з Московського проспекту. Отже, саме автомобіль HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух на червоне світло світлофору. Згідно циклограми світлофорного об`єкту проспект Московський - Поліграфкомбінат наданої директором департаменту інфраструктури ХМР, по п`ятницям до з 12:00 запускається програма №1, з 16:00- програма 2. Зміщення дорівнює 0. ДТП сталося 15 лютого 2019 року - в п`ятницю. Згідно малюнків фаз №1, №2, №3, що відповідають програмі №1, за напрямком руху №1 рухався автомобіль HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 . Він, ОСОБА_2 , рухався за напрямком № 4. Для напрямку 1 час, протягом якого горить зелений сигнал 32 сек., потім до 35 сек мігає зелений, після якого до 38 - горить жовтий, потім до 90 горить червоний. Для напрямку № 4 до 70 сек. горить червоний сигнал. А потім до 74 зелений. Проміж напрямками №1 та № 4 зелений сигнал горить для напрямку №3. Одночасно червоний сигнал горить для напрямку №1 та №4 з 38 до 60 секунди, тобто 22 секунди.Згідно малюнків фаз №4, №5, №6, що відповідають програмі №2, за напрямком руху №1 рухався автомобіль HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 .Для напрямку 1 час, протягом якого горить зелений сигнал 44 сек., потім до 47 сек мигає зелений, після якого до 50 - горить жовтий, потім до 90 горить червоний. Для напрямку № 4 до 67 сек. горить червоний сигнал. А потім до 74 зелений. Проміж напрямками №1 та № 4 зелений сигнал горить для напрямку № 3. Одночасно червоне світло горить для напрямку №1 та № 4 з 50 до 67 секунди, тобто 17 секунд. Згідно циклограми світлофорного об`єкту проспект Московський - Поліграфкомбінат наданої директором департаменту інфраструктури ХМР, та КП «Харків - Сигнал» світлофори працювали без повідомлень про несправність. Таким чином, ОСОБА_4 . ОСОБА_5 зазначив, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено п. 8.7.3.-е та 16.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за будь - яких обставин у ОСОБА_1 була можливість виконати зупинку та уникнути зіткнення, тому що в його випадку він мав кращі умови продивитися дорожню ситуацію. В судовому засіданні просив закрити провадження по справі за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №141561 від 11 березня 2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №137860 від 11 березня 2019 року,схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом, циклограмами світлофорного об`єкту проспект Московський - Поліграфкомбінат наданої директором департаменту інфраструктури ХМР та КП «Харків - Сигнал», диском з відеозаписом, фотокартками з місця ДТП.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

По справі адвокатом ОСОБА_2 . -Шевченко Д.С. було заявлене клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, при цьому, посилалася на те, що під час проведення дізнання в органах поліції ОСОБА_2 всіляко сприяв проведенню дізнання, були надані пояснення, відповідь на адвокатський запит стосовно режиму світлофору, ОСОБА_1 під час оформлення ДТП відмовився надавати пояснення, однак в усному порядку наполягав, що закінчував проїзд на зелений сигнал світлофору.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №10187/17452 автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з автомобілем «КІА SOUL EV». державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Варіант 1: по показанням водія автомобіля «HYUNDAI Accent» ОСОБА_1 , згідно яких перед зіткненням він рухався на зелений сиг нал світлофору - в даній дорожній ситуації водій автомобіля «HYUNDAI Accent» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, питання постанови: «Чи мав змогу водій автомобіля «HYUNDAI Accent», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди? Чи відповідали дії водія автомобіля «HYUNDAI Accent», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? Чи с в діях водія автомобіля «HYUNDAI Accent», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебивають у причинному зв`язку із виникненням дорожньої пригоди?». - на даному етапі дослідження експертом не вирішувалися. В даній дорожній обстановці ВОДІЙ автомобіля «Кіа Soulev» ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 (п/п «г» та «е»), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля «Кіа Soulev» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 (п/п «ґ» та «е»). 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даному випадку дії водія автомобіля «Кіа Soulev» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (п/п «г» та «е»), 8.10. 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв*язку з виникненням ДТП. Варіант 2: по показанням водія автомобіля «КІА SOUL EV» ОСОБА_2 згідно яких перед зіткненням він рухався на зелений сигнал світлофору - в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Кіа Soulev» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, питання постанови: «Як повинен був діяти водій автомобіля «Кіа Soulev», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України? Чи мав змогу водій автомобіля ««Кіа Soulev», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди? Чи відповідали дії водія автомобіля «Кіа Soulev», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля «Кіа Soulev», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньої пригоди?» - на даному етапі дослідження експертом не вирішувалися. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «HYUNDAI Accent» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 (п/п «ґ» та «е»), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля «HYUNDAI Accent» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 (п/п «ґ» та «е»), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даному випадку дії водія автомобіля «HYUNDAI Accent» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (п/п «ґ» та «е»), 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи висновок експерта, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 247, 283-285, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виконано 15.11.2019 р.

Суддя