ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2404/19Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 33/817/250/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю: особи притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Подковського А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) н.м.д.г., що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто в користь держави 384,20грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 11.01.2019 року о 23 год. 17 хв. керував транспортним засобом «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки, 14 в м.Тернопіль в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARАМ 2250 (повірка дійсна до 07.12.2019 року) на табло якого висвітлило показник 0,79 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 згідний, від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стосовно причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що справу було розглянуто без його участі і дані про своєчасне сповіщення його про час і місце розгляду справи в суду були відсутні. Про час і дату судового засідання його мали додатково повідомити, однак не повідомили. Лише 20.06.2019 року в канцелярії міськрайсуду йому повідомили, що розгляд справи вже відбувся і 21.06.2019 року він дізнався від свого захисника про постановлення оскаржуваної ухвали і притягнення його до відповідальності. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що справа буде слухатись 31.01.2019 року, однак у вказаний час розгляд справи не відбувся, з причини, що справа ще не надійшла до суду.

Вважає, що твердження суду про його згоду з результатами тесту на алкоголь за допомогою газоаналізатора суперечать наведеним цим же судом доказам, а саме результату тесту, де він відмовився від підпису, оскільки був не згоден з ним, та Актом огляду, де вказано, що він також від підпису відмовився. Стверджує, що судом не враховано, що огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6810", який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і строк дії свідоцтва про державну реєстрацію якого закінчився 10.02.2015 року. Крім того, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки працівники поліції провели з грубим порушенням умов експлуатації газоаналізатора, а саме огляд проведено при температурі повітря мінус 11 градусів, а прилад показував плюс 7, що свідчить про хибність його відомостей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу і пояснив, що в тій ситуації розгубився, але з результатами огляду не був згідний і тому відмовився їх підписувати, думку захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи і обставини справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Аналізуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він пропущений з поважних причин. Так, з матеріалів справи слідує, що оскаржувану постанову судом ухвалено 10 квітня 2019 року без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної постанови не було надіслано ОСОБА_1 Він ознайомився з нею 20.06.2019 року через свого захисника - адвоката Подковського А.О.(а.с. 25). Інших даних про час вручення копії ОСОБА_1 постанови немає і в ході апеляційного розгляду їх не встановлено. Апеляційну скаргу подано 25 червня 2019 року, тобто протягом 5 днів після отримання копії постанови.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження в цьому випадку пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови цих вимог закону щодо повноти з`ясування усіх обставин справи суд першої інстанції в даному випадку не дотримався.

Так, в постанові суд на підставі даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту №2386, проведеного 11 січня 2019 року о 23 год. 33 хв. за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810 ARАМ 2250"(а.с.3-6) прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції.

Відповідно до пунктів 4,5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду, а саме даних результатів тесту №2386, встановлено, що при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810 ARАМ 2250" цей прилад о 23 год. 33 хв.11 січня 2019 року зафіксував температуру +7 градусів за Цельсієм (а.с.3,4).

З наданого на адвокатський запит повідомлення Тернопільського обласного центру з гідрометеорології станом на 11-12 січня 2019 року в період часу з 23 год. 00 хв. по 01 год. 00 хв. в місті Тернополі спостерігалась температура повітря -9,5 градусів за Цельсієм.

З наданої на адвокатський запит Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області копії інструкції газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (ARАМ 2250), який використовувався при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що для його експлуатації встановлені обмеження щодо умов навколишнього середовища від мінус 5 до плюс 50 градусів за Цельсієм.

За таких обставин, результати проведеного огляду викликають сумніви у їх достовірності, оскільки здобуті з порушенням умов експлуатації застосованого приладу.

Крім того, як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису працівники поліції при проведенні огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не роз`яснювали йому порядок застосування газоаналізатора, зокрема умови проведення вимірів та правила, яких повинна дотримуватися особа, яка тестується, що вказані в інструкції до цього приладу.

Отже, при проведенні огляду ОСОБА_1 працівники поліції порушили вимоги пунктів 4,5 вказаної Інструкції, оскільки не дотримались умов експлуатації спеціального технічного засобу і перед проведенням огляду на стан сп`яніння не проінформували про них особу, яка підлягала огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2019 року скасувати і провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис