П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського апеляційного суду для розгляду за підсудністю, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №003620 від 17.07.2019 року.

Згідно даних протоколу ОСОБА_3 , 17.07.2019 року близько 03 години 00 хвилин, на Кременчуцькому водосховищі річки Дніпро, поблизу с.Благодатне Золотоніського району Черкаської області, з гумового надувного човна зеленого кольору «Лисичанка» забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства, а саме мисиновою сіткою, при цьому виловив рибу породи «карась» у кількості 25шт., загальною вагою 10кг, завдавши державі збитків на суму 425грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судове засідання ОСОБА_3 належним чином викликався, однак не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Також суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_3 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на сайті Черкаського районного суду Черкаської області, що дозволяло останньому самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 КУпАП України, не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП та суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003620;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 наявного у протоколі;

-даними акту виявлення та вилучення від 17.07.2019р.;

-даними опису-оцінки знарядь лову мисинової сітки: довжина 30 м., висота 1,2м., вічко 48мм., надувний гумовий човен зеленого кольору марки «Лисичанка» (номерний знак затертий);

-даними приймального акту №1419 від 31.07.2019 року;

-даними розписки ОСОБА_2 ;

-даними розрахунку збитків до протоколу №003620.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_5 обставин, що обтяжують чи пом`якшує його відповідальність суд не вбачає.

Суд вважє за необхідне застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову, а саме мисинової сітки та надувного гумового човна марки «Лисичанка» та без конфіскації добутих водних живих ресурсів риби породи «карась».

З ОСОБА_5 , відповідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. Дані, щодо звільнення ОСОБА_5 від спати судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

Вилучену у ОСОБА_6 мисинову сітку: довжиною 30 м., висотою 1,2м., вічком 48мм, у кількості 1 шт. та надувний гумовий човен зеленого кольору марки «Лисичанка», як не придатні для подальшого використання - знищити.

Рибу породи «карась» у кількості 25 шт., загальною вагою 10кг - залишити ОСОБА_7 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , завдані ним збитки за свіжовиловлену рибу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень - до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський