Справа № 583/558/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2019 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої «Укртелеком», фахівець техогляду, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2018 о 17.год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Охтирка по вул.. Армійська, 1 в приміщенні магазину «Ева» здійснила дрібну крадіжку туші «Лореаль Вольюмісін х5 Карбон Блек чорна, вартістю 175 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що дійсно в зазначений час перебувала в магазині «Ева» та тримала в руках зазначену туш. Проте в той день вона оглядала безліч товарів і скоріш за все залишила її десь за прилавком. Доказів вчинення нею крадіжки немає. Просить справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 в зазначений час перебувала в магазині «Ева». Консультант магазину показувала їй туш, та остання держала її в руках. Пізніше цього ж дня консультант згадала, що ця туш не пройшла через касу. Тому почали продивлятися відеозаписи і на 5 камері видно, як ОСОБА_1, сховавшись за рекламний щит, щось поклала до карману. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Так, ч. 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення навмисного дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 під час складення протоколу зазначила, що машинально забула розрахуватися за туш, таким чином вину свою не визнала.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, керуючої магазином «Єва», 23.11.2018, о 17.20 до магазину зайшла ОСОБА_1 не розрахувалася на касі за туш Лореаль, вартістю 175 грн. ЇЇ консультувала одна з консультантів, котра запамятала, що цей товар не пройшов через касу.

Відповідно до інвентаризації магазину в цінах продажу, вартість туші складає 175 грн.

З оглянутого відеозапису, наданого потерпілою стороною вбачається, що 23.11.2018 ОСОБА_1 дійсно була в магазині та тримала у руках зазначену туш. На камері № 5 час 17:31:48 год. ОСОБА_1 дійсно вчинила рух, схожий на те, що вона поклала руку до карману. Проте чітко цього не видно. Після цього, повернувшись на іншу сторону ряду, в руках ОСОБА_1 маються предмети косметики. Проте чітко встановити скільки їх не можливо.

Інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 скоїла крадіжку, в матеріалах справи нема.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не доведена, справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3