Справа № 461/5466/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/977/19 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Багрія В. С., представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю.., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Грабівського М. Б. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 4291,08 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2260/20900/19 від 25.05.2019 року конфісковано в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу №2260/20900/19 від 25.05.2019 року транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року виготовлення, VIN: НОМЕР_2 , показник одометра 198104 км та ключ запалювання до нього повернуто ОСОБА_1 .

Вилучене згідно протоколу №2260/20900/19 від 25.05.2019 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 25 травня 2019 року близько 13 години 00 хвилин громадянин України ОСОБА_1 , повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п „Рава-Руська" Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості водія, обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю „зелений коридор", чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності у вищезгаданому автомобілі товарів, які переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю у бокс для поглибленого огляду товарів та транспортних засобів. У ході поглибленого догляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (оглядових дзеркал, ліхтарика, викруток, набору інструментів) було виявлено: планшетні комп`ютери виробництва фірми Hewlett-Packard в індивідуальних поліетиленових упаковках різних моделей та кольорів у кількості 110 штук, котрі знаходилися під декоративними обшивками стінок салону даного транспортного засобу. Доступ до яких став можливий після демонтажу кріплення у вигляді саморізів та шурупів за допомогою викруток та набору інструментів.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів які утруднюють виявлення товарів.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці ДФС України просить постанову суду змінити та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 228748, 22 гривень, конфіскації в дохід держави товарів, вилучених згідно з протоколом, а також стягнути витрати на їхнє зберігання на складі митного органу.

В обґрунтування скарги покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги висновку експерта, згідно з яким вартість вилученого товару становить 228748,22 гривень. Натомість, суд першої інстанції врахував при накладенні стягнення на ОСОБА_1 документи сумнівного походження, згідно з якими вартість товару становить 4291, 08 гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника митного органу, який заперечив проти її задоволення, вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив про те, що вилучені у нього планшетні комп`ютери є неробочими, придбані по оптовій ціні у м.Варшаві, про що ним представлено фіскальні чеки

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.

Поряд з цим, вважаю необґрунтованими покликання представника Львівської митниці ДФС України про те, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф у розмірі вартості товару, визначеного згідно з висновком Львівського відділу з питань експертиз та досліджень, що міститься у матеріалах справи, з огляду на наступне.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з висновком Львівського відділу з питань експертиз та досліджень, вартість вилученого товару становить 228748, 22 гривень.

Зазначена ринкова вартість об`єкта оцінки визначалася за цінами на аналогічні товари, що склались на внутрішньому ринку подібного майна на дату проведення досліджень за умови його відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації.

Проте із висновку експертизи не вбачається, що експертом проведено дослідження на відповідність товару нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що ставить під сумнів його обгрунтованість.

З огляду на те, що ринкова вартість товару, що переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України встановлена лише за умови його відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що експертом не перевірялось в процесі дослідження, вважаю, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності.

Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

У зв`язку з цим, вважаю що зазначений висновок не може братись як доказ судом до уваги.

Разом з цим, у суді першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності долучив до матеріалів справи фіскальні чеки Торгівельно-послугового підприємства «Агнес» від 21.05.2019 року, із засвідченим перекладом на українську мову, відповідно до яких загальна вартість товарів становить 629, 93 польських злотих, що еквівалентно, згідно з курсом НБУ України на 25.05.2019 року 4291, 08 гривень.

З огляду на те, що зазначені фіскальні чеки підтверджують дійсну вартість товару, що переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 4291,08 гривень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС України Грабівського М. Б. відмовити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.