Провадження № 33/4820/447/19
Справа № 679/814/19 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретарів Бондара О.В., Яхієвої М.А. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бойка В.Ф., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду від 03 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Нетішинського міського суду від 03 липня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 17 травня 2019 року о 20 год. 08 хв. в м. Нетішині по просп. Незалежності керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (зафіксовано за допомогою приладу «Драгер», тест №2559 від 17 травня 2019 року в присутності двох свідків).

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що постанова є незаконною, постановлена з грубим порушенням конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права.

Зауважує, що протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складені з порушеннями норм чинного законодавства. Так, у протоколі відсутня інформація про роз`яснення йому прав, а акт огляду не містить відомостей про особу, щодо якої він складався. За таких обставин, висновок суду про те, що зазначений Акт складався саме щодо особи апелянта є припущенням, на якому, відповідно до норм Конституції України, не може ґрунтуватися звинувачення.

Стверджує ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі і про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не послався на роздруківку результатів огляду за допомогою приладу «Драгер 6810».

Звертає увагу суду, що про судовий розгляд, який відбувся 03 липня 2019 року його належним чином не було повідомлено. Зазначає, що, призначаючи справу до розгляду, суд не перевірив його дійсне місце реєстрації (проживання), а судові повістки йому надсилались на помилково вказану у протоколі адресу.

В зв`язку з тим, що повістка про виклик до суду на адресу його проживання не надходила, ОСОБА_1 звернувся до канцелярії суду 12.07.2019 де дізнався, що справа перебуває в провадженні міського суду, а 22.08.2019 отримав інформацію про те, що розгляд справи відбувся 03 липня 2019 року, про що його не було повідомлено.

Зауважує, що всупереч вимогам закону, постанова суду йому не надсилалась та була отримана ним лише 22 серпня 2019 року на його заяву про видачу постанови. За таких обставин, він не міг вчасно оскаржити вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, не дивлячись на відсутність даних про своєчасне і належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд розглянув її у його відсутності, що є неприпустимим.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 22 серпня 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Нетішинського міського суду від 03 липня 2019 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №026172 від 17 травня 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатами тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер 6810», та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих підстав.

Крім того, апеляційний суд рекомендує виправити описку, допущену в прізвищі правопорушника в постанові суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Нетішинського міського суду від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк