Справа № 285/3826/19
провадження у справі 3/0285/1580/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного матеріалу, 13.09.2019 року, близько 14 год. по АДРЕСА_1 району, гр.. ОСОБА_1 займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, а саме продавав самогон за ціною 25 грн. за 0,5л., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не займається продажем самогону.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_1 13.09.2019 року було складено адміністративний протокол за зайняття забороненими видами господарської діяльності, однак в матеріалах справи відсутні докази, що особа дійсно здійснювала реалізацію самогону, не зазначено коли саме та кому було здійснено продаж алкогольного напою. Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 , де він визнавав факт реалізації самогону, судом до уваги не приймаються, оскільки в судовому засіданні він вину не визнав. Крім того, пояснення ОСОБА_1 не підтверджуються іншими належними доказами, яі б давали суду підстави відхилити надані ним пояснення в суді, а взяти до уваги пояснення, надані під час складання протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГКУ під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази, з яких не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію самогогону (факт продажу алкоголю), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя В.Б.Мозговий