справа 278/2231/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з управління патрульної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З направлених на адресу суду матеріалів вбачається наступне. 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ТОЙОТА Лєнд Краузер" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та рухаючись на перехресті автодороги "Виступоваичи-Могилів-Подільський" з вулицею Бориса Тена с. Зарічани Житомирського району Житомирської області здійснив наїзд на опору світлофора. Внаслідок пригоди автомобіль та опора зазнали пошкоджень. Після цього ОСОБА_1 місце пригоди залишив та вжив алкоголь.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП тобто вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишення такого місця та вживання після дорожньо-транспортної пригоди алкогольних напоїв.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих дій не визнав та пояснив, що 20 серпня 2019 року дав автомобіль своєму знайомому ОСОБА_3 . Ввечері того ж дня ОСОБА_3 повідомив його, що на запозиченому автомобілі потрапив в ДТП поблизу с. Зарічани Житомирського району Житомирської області. ОСОБА_1 приїхав в с. Зарічани і побачив пошкоджений автомобіль. Перебував в стані алкогольного сп`яніння і вирішив загнати його у двір ОСОБА_3 в цей час його зупинили працівники поліції та склали згадувані протоколи.

Свідок ОСОБА_3 в суді дав показання ідентичні ОСОБА_1

Будучи допитаним в суді працівник поліції ОСОБА_4 зазначив, що дійсно того дня складав протоколи на ОСОБА_1 Події процесу фіксації правопорушень зафіксовані на його нагрудну відеокамеру. На місці пригоди був свідок, як стало відомо пізніше після перегляду відеозапису, ОСОБА_3 Працівник поліції вважає пояснення ОСОБА_1 , які він дав в суді такими, які направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Жодних сумнівів у нього не виникало щодо того, що дані правопорушення вчинив саме ОСОБА_1 інших доказів, які б вказували на вчинення ДТП, залишення місця пригоди та вживання алкоголю після пригоди працівник поліції не надав.

Судом досліджено зміст запису зафіксованого нагрудною камерою працівника поліції ОСОБА_4 .

Крім цього, судом досліджено протоколи про адміністративні правопорушення, які описують обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_1 діянь.

Свідками пригоди зазначено понятих залучених до фіксації процесу відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, свідком пригоди зазначено оператора АЗС, який бачив темний автомобіль, що рухався в напрямку с. Зарічани, а на місці ДТП бачив збитий світлофор та номерний знак від автомобіля " НОМЕР_1 ".

Проаналізував усі матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події інкримінованих діянь з огляду на наступне.

Суд вважає, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів, які б викривали причетність ОСОБА_1 до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та залишення такого місця саме ним.

Усні пояснення ОСОБА_1 зафіксовані нагрудною камерою на місці пригоди про те, що його підрізали, а також погодження на звинувачення працівника поліції про те, що збито знак, суд не приймає до уваги як визнавальні та беззаперечно підтверджуючи звинувачення, адже такі матеріали не досліджені у сукупності із іншими та не менш важливими. Слід зауважити, що крім таких пояснень ОСОБА_1 на місці пригоди також усно пояснював, що і не він сидів за кермом в момент дорожньо-транспортної пригоди, однак такі пояснення залишено поза увагою. Чому одні поясненні взяті до уваги, а інші відкинуто не обґрунтовано ні на місці ні в суді.

На місці пригоди нагрудною камерою поліцейського зафіксовано громадянина ОСОБА_3 , який назвався свідком і намагався пояснити власну версію розвитку подій, однак працівники поліції в нього пояснення не відібрали суть його розповіді не зафіксували. Натомість у суді даний громадянин був допитаний і дав показання, щодо перебігу подій, що відбувались за його версією і яка зазначена раніше. Дані показання жодним чином не були спростовані патрульним ОСОБА_4 допитаним у суді за ініціативи суду після ознайомлення із їх змістом.

Працівник авто-заправочної станції, який бачив автомобіль ОСОБА_1 , що рухався відразу після пригоди в напрямку с. Зарічани, не описує водія даного автомобіля.

Аналіз даної групи матеріалів і дають достатні підстави суду стверджувати про відсутність доказів, які б викривали протиправні дії саме ОСОБА_1 щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення такого місця. Наявні у справі докази зібрані упереджено. Однім даним надано переваго перед іншими без аргументації таких дій. Наявний обсяг інформації на місці пригоди належним чином зафіксовано не було. Замість цього, патрульний ОСОБА_4 сам розповідав перебіг подій, які він вважав вже встановленим на момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Не може не звернути на себе увагу і нахабність поведінки патрульного ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_1 Такі дії не впливають на суть прийнятого судом рішення, однак не можуть бути залишені поза увагою керівництвом патрульної поліції.

Стосовно діянь інкримінованих ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП суд вирішує наступне.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП не визначає можливості відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що інкриміновано ОСОБА_1 , а визнає протиправним лише вживання, в даному випадку, алкоголю після виникнення пригоди. Натомість матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 станом на час зупинки.

Дійсно, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння після зупинки транспортного засобу під його керування і таким чином, суд вважає, повністю охопив одне з діянь передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі дії не інкримінувались ОСОБА_1 і з власної ініціативи та у даному випадку суд не може перекваліфіковувати обсяг звинувачень, що вимагає копію рішення направити в управління патрульної поліції в Житомирській області для прийняття відповідного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст. ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу і події зазначених правопорушень.

Копію постанови направити в управління патрульної поліції в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О. Грубіян