Справа № 608/2012/19Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 33/817/450/19 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідльності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 8 вересня 2019 року о 15 год. 10 хв. в м. Чорткові на вул. Бучацька керував транспортним засобом «Шкода Рапід», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки під час здійснення маневру повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ-2115», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду щодо притягнення його до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, просить поновити строк на його апеляційне оскарження, мотивуючи поважність пропуску вказаного строку тим, що суддя повністю не оголосив постанову у судовому засіданні, а лише озвучив розмір штрафу та судового збору, які підлягають сплаті ним, вказавши що її можна буде отримали в канцелярії суду .

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно поновленню не підлягає у зв"язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів адмінсправи слідує, що при 13.11.2019 року ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні при винесенні постанови.

Як вбачається з Єдиного Державного реєстру судових рішень постанова Чортківського районного суду від 13.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП була внесена суддею до ЄДРСР 14.11.2019 року, а опублікована 18.11.2019 року.

Повний текст рішення суду видано ОСОБА_1 18.11.2019 року.

Згідно штампу на поштовому конверті апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 03.12.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом 10 денного строку на її оскарження, який починає перебіг з часу винесення рішення.

Тобто, з моменту винесення оскаржуваного рішення до часу звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою минуло 20 днів, а з часу отримання ним копії постанови 14 днів.

З огляду на те, що будь-яких доказів на підтвердженя поважності пропуску встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку на оскарження постанови судді першої інстанції апелянт не представив, у задоволенні поданого ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, повернувши йому апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскраження постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис