Справа № 339/256/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2019 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої завідувач канцелярії Комунального вищого навчального закладу «Прикарпатський лісогосподарський коледж»,
за ч.1 ст.2125 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ОСОБА_1 працючи на посаді завідувачки канцелярії Комунального вищого навчального закладу «Прикарпатський лісогосподарський коледж», всупереч своїм функціональним обов`язкам, вимогам Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016р. № 736 далі - Типова інструкція), порушила порядок зберігання службової інформації, що призвело до її розголошення.
На жорсткому магнітному носії даних ПЕОМ, який використовується ОСОБА_1 , встановлено розміщення файлів з документальними матеріалами які віднесені до службової інформації у сфері оборони і мобілізаційної готовності та обмеженні доступом «Для службового користування».
На вищевказаній ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством, що є порушенням діючих законодавчих актів, що регламентують вказану сферу відносин.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, просить суворо не карати.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, давши їм правову оцінку прийшов до наступного висновку.
Диспозицією ч.1 ст. 2125 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
ОСОБА_1 згідно посадової інструкції відповідає за ведення військового обліку у Комунальному вищого навчального закладу «Прикарпатський лісогосподарський коледж» (а.с.6-8).
В ході перевірки ПЕОМ працівниками Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області 11.09.2019 виявлено, що на ньому знаходиться службова інформація, а саме текстові документи «Списки військовозобов`язаних, які працюють в Комунальному вищого навчального закладу «Прикарпатський лісогосподарський коледж» (а.с.9-17).
Згідно пункту 14 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів передбачено, що використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Згідно пункту 42 Типової інструкції передбачено, що друкування і розмноження в установі документів з грифом Для службового користування за допомогою електронно-обчислювальної та копіювально-розмножувальної техніки провадиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Статтею 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» передбачено умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з володільцем інформації, якщо інше не передбачено законодавством. Інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.
Згідно п. 20 « Положення про технічний захист інформації в Україні» розроблення, впровадження, атестація та експлуатація комплексів технічного захисту інформації для власних потреб здійснюються відповідними підрозділами органів, щодо яких здійснюється ТЗІ, або військовими частинами, підприємствами, установами, організаціями, на які в установленому порядку покладено забезпечення технічного захисту інформації, за наявності у них відповідного дозволу. До виконання цих робіт можуть бути залучені суб`єкти підприємницької діяльності, що мають відповідні ліцензії. Результати атестації на державних об`єктах, віднесених замовником до особливо важливих, погоджуються з Адміністрацією Держспецзв`язку України.
Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненому адміністративному правопорушенню передбаченого ч.1 ст.2125 підтверджується також матеріалами справи, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №489 від 11.09.2019;
фотокопіями скріншотів робочих столів ПЕОМ, на яких відображена інформація, що відноситься до службової (а.с.9-16);
- власноручно написаним упротоколі про адміністративне правопорушення поясненням: « ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача канцелярією відповідно до посадових обов`язків відповідає за ведення обліку військовозобов`язаних та надання зазначеної інформації до Долинського ОМВС. В даний час зазначена інформація нею оброблялася на ПЕОМ, яка встановлена у службовому кабінеті. Однак стосовно неї відсутня комплексна система захисту інформації та вона підключена до всесвітньої мережі інтернет. Вона усвідомлює, що своїми діями порушила встановлений законодавством порядок обробки інформації у сфері оборони та мобілізації, що призвело до її розголошення через мережу інтернет (а.с.1-3).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2125 КУпАП, є визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2125 КУпАП, не встановлено.
Суд враховує також дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_1 працює, зобов`язується в майбутньому не вчиняти таких дій.
А тому, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.2125 КУпАП.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного ст. 401, ч.1 ст.2125 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.2125 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя М.М. Поляниця

.