Провадження № 33/824/3702/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
ПОСТАНОВА

18 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

29.08.2019 року на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2019 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 8.08.2019 року, апеляційна скарга подана до суду 29.08.2019 року, тобто із пропуском встановленого строку на оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що був вимушений поїхати до міста Дніпро за сімейними обставинами, а тому вважає строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.

Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 8.08.2019 року та надавав свої пояснення з приводу обставин справи.

Доводи ОСОБА_1 про пропущення строку на оскарження постанови у зв`язку з тим, що був вимушений поїхати до міста Дніпро за сімейними обставинами, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Будь-яких інших обставин, які підтверджують неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, апелянтом не наведено.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови від 8.08.2019 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига