Справа № 199/9246/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ 3134630, 28.10.2019 року о 19:00 годині в м. Дніпрі по вул. Скоросній 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. На думку посадової особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, разом з тим подав заяву, у якій виразив незгоду із фактами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак його безпідставно було доставлено до відділу поліції за адресою м. Дніпро вул. Новоселівська 17. Свідків працівники поліції також запросили лише у відділку поліції, про що і свідчать їх пояснення. Тому він вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його автомобіль припаркований перебував поруч із його будинком №46 по вул. Скоросній в м. Дніпрі де він і проживає, тобто автомобілем ніхто не керував. До спеціалізованого закладу проїхати також не пропонували, а якби він дійсно перебував у стані сп`яніння його повинні були відсторонити від керування авто, однак цього не було здійснено.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134630, 28.10.2019 року о 19:00 годині в м. Дніпрі по вул. Скоросній 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, ОСОБА_1 заперечував проти фактів викладених у протоколі, а переглянути в суді відеозапис із нагрудного відеореєстратора, - суду не надалося можливим, оскільки відповідно до відповіді УПП в Дніпропетровській області від 21.11.2019 відеозйомка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№134630 - не проводилася

При цьому відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та Аділ заде ОСОБА_3 могли, вони були свідками того, як у місті Дніпрі по вулиці Новоселівській, 17 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Пояснення свідків не містять тверджень того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, як і не містять тверджень які ознаки сп`яніння були виявлені у останнього. Звертає увагу суду і те, що дані свідки були запрошені працівниками поліції у приміщенні відділення поліції, попри те, що події які інкримінуються ОСОБА_1 відбувалися в м. Дніпрі по вул. Скоросній 46.

Як слідує з Рапорту інспектора взводу УПП в Дніпропетровській області Кедровського І.С., 28.10.2019… було зупинено авто Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Разом з тим, даний протокол не містить вказівки на те, які саме порушення ПДР були допущені ОСОБА_1 , та чи складено відносно нього за ці порушення відповідний протокол.

Крім вказаного, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, ОСОБА_1 не був

відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії, рішення від 30 травня 2013, заява №36673/04) та «Капелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена у протокол фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, сокільки це становити порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім вказаного, суд звертає увагу на положення п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ 17.12.2008 за №1103, Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення всупереч наведеному такого Направлення не містять.

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

10.12.2019