Справа № 727/8360/19
Провадження № 3/727/3091/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в телекомпанії «Воля», проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №427298 від 31 липня 2019 року убачається, що ОСОБА_1 31.07.2019 року о 01 год. 02 хв. керував автомобілем «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тисменецькій 9 в м. Чернівці із ознаками наркотичного сп`яніння. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечував склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокати Черкер М.І. та Мізюк В.В. котрі представляють інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечували, та суду пояснив, що не згідний з протоколом, так як в стані наркотичного сп`яніння їх підзахисний не перебував, та транспортним засобом в стані сп`яніння не керував. Та додали що відповідно до внесених записів протокол складений 31.07.2019 р. об 01:10 год.

В той же час, як слідує з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, відеозапис був початий об 00:40 год. При цьому ТЗ був зупинений дещо раніше у зв`язку із несправністю підсвітки заднього номерного знаку.

Далі, в протоколі зазначено, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР стало достатньою підставою для складення на нього цього протоколу за ніби-то вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

З наданих суду матеріалів (відео) вбачається, що час складання протоколу суперечить часу , який зафіксовано на відео з боді камер поліцейського, відсутні докази складання поліцейським письмового направлення щодо водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою встановлення його стану , відсутні відеодокази відмови водія від проходження медичного огляду в присутності свідків , відсутня розписка сторонньої особи про передачу транспортного засобу та відсторонення водія від керування транспортним засобом.

За таких обставин просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також хотів додати що в нього були відсутні будь-які ознаки перебування у стані сп`яніння, які б надавали інспектору роти УПП в Чернівецькій області право пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Викладені положення закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735).

Пунктом 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Хоча п. 6 розділу І зазначеної інструкції регламентує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, яким надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно пп. 3-6 Розділу ІХ Інструкції №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, відповідно до внесених записів протокол складений 31.07.2019 р. об 01:10 год.

В той же час, як слідує з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, відеозапис був початий об 00:40 год. При цьому ТЗ був зупинений дещо раніше у зв`язку із несправністю підсвітки заднього номерного знаку.

Далі, в протоколі зазначено, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР стало достатньою підставою для складення на нього цього протоколу за ніби-то вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в своєму поясненні котре не написано ним власноручно, зазначає, що «31.07.2019 р. о 01:10 я був запрошений в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В моїй присутності водій відмовився від проходження перевірки для визначення стану наркотичного сп`яніння в спеціалізованій медичній установі, що я засвідчую своїм підписом у протоколі.

Однак зміст пояснення ОСОБА_2 суперечить не тільки самому протоколу, а й відеозаписам, які містяться в матеріалах справи, а також поясненням самого ОСОБА_1

Аналогічно, пояснення свідка ОСОБА_3 , яка пояснює, що також була запрошена в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в її присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованій медичній установі відмовився, що вона засвідчує своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення БД 427298.

Однак зміст пояснення ОСОБА_3 також суперечить не тільки самому протоколу та відеозаписам, які містяться в матеріалах судової справи, а й поясненням самого ОСОБА_1

Аналіз цих пояснень свідків приводить до остаточного висновку про те, що останні були «запрошені» об 01:10 год., коли ніби-то в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на стан наркотичного сп`яніння.

В той же час зазначені свідки фізично не могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки :

- відповідно до відеозаписів боді камер, які уповноважена особа ставить в основу притягнення до відповідальності, автомобіль зупинився в 00:20:53 год.;

- відповідно до записів в оскаржуваному протоколі, останній складений об 01:10 год, тобто майже через 1 годину після зупинки автомобіля

- відповідно до змісту пояснень свідків, останні були запрошені для «участі» в оформленні документів лише об 01:10 год.

Крім того, про роз`яснення цим особам будь-яких прав та обов`язків, причин та мети їх присутності тощо жодних доказів в матеріалах не має, на відеозаписах взагалі вони відсутні під час зупинки автомобіля на місці, під час пропонування ОСОБА_1 пройти обстеження.

Таким чином, зазначені в оскаржуваному протоколі «свідки» фізично не могли бути і не були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння та його відмови від проходження перевірки на стан сп`яніння як на місці, так і у спеціалізованому медичному закладі.

Беручи до уваги викладене, пояснення зазначених свідків не можуть бути визнані допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Надане відео із нагрудної камери із якого не вбачається наявності відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, не вбачається обставин складання спірного протоколу у присутності двох свідків, підписання цього протоколу цими свідками та здійснення ОСОБА_1 письмової відмови від проходження огляду також при двох свідках.

Наведені порушення свідчать про неможливість встановити обставини у справі, а саме: складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків; відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у присутності двох свідків; наявність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Заслухавши правопорушника дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає що пояснення ОСОБА_1 є логічними і правдивими.

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.