Провадження № 33/801/98/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апелянт мотивував тим, що у справі відсутні докази його винуватості. ОСОБА_2 наполягає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, пропонував провести огляд на місці зупинки, оскільки не бажав залишати автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та заявив клопотання про виклик свідків. Однак на наступні судові засідання ОСОБА_2 не з'являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_3 підтримав пояснення, дані ним в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин: 25.10.2018 року о 15.25 год. в м. Вінниці по вул. Антонова, 29, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи апелянта, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 207192, показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, рапортом інспектора поліції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Підстав для сумнівів у достовірності доказів, які містяться у матеріалах справи та на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта про порушення, допущені поліцейськими під час складання протоколу та судом під час розгляду справи щодо нього, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З копій постанов суду від 16.03.2018 по справі №127/27755/17, від 04.05.2018 по справі №127/2808/18 та від 25.05.2018 по справі №127/3461/18 вбачається, що ОСОБА_2 тричі визнавався винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак жодного разу на нього не було накладено адміністративне стягнення, оскільки провадження у справах закривались у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція ж ч. 3 ст. 130 КУпАП вказує на обов'язкову ознаку накладення на особу адміністративного стягнення, а тому дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова від проходження від медичного огляду на стан сп'яніння.

При цьому враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи пройшов тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, провадження у справі відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: