Справа № 359/6541/19
Провадження № 3-в/359/21/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянув клопотання адвоката Бардіної Олени Олександрівни про роз`яснення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019, постановленої в матеріалах, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , представника ТОВ «Престиж Холд» (01042 м. Київ вул. Іоанна Павла ІІ будинок 4/6, каб. 420, код ЄДРПОУ ), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання адвоката Бардіної О.О., яке обґрунтовано тим, що 19.07.2019 Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановив закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . Стаття 304 КУпАП вказує, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У мотивувальній частині постанови по справі №359/6541/19 від 19.07.2019 вказано, що тимчасово вилучений товар підлягає поверненню власнику у встановленому МК України порядку.

Так, адвокат Бардіна О.О. просить суд, вирішити вказані питання чи зобов`язана Київська митниця ДФС, за умови виконання власником товару вимог МК України, повернути власнику товар, вилучений у нього на підставі протоколу про порушення митних правил №0318/12500/19, а також вирішити питання, в який строк Київська митниця ДФС зобов`язана повернути власнику товар, вилучений у нього на підставі протоколу про порушення митних правил №0318/12500/19.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду не відомі. Неявка учасників судового процесу не перешкоджають розгляду клопотання про роз`яснення постанови. У зв`язку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали клопотання, та ознайомившись із матеріалами справи про порушення митних правил України, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0318/12500/19 від 18.06.2019, а саме: піжами жіноча - 784 кг (1350 штук). Принтер 3D - 26 штук. Шкіра композиційна - 278 кг. (нетто), 8 рулонів. Небулайзер для інгаляцій - 57 коробів (452 штук). Гаманець (ПВХ) - 200 кг. (брутто), 180 кг. (нетто), 1080 штук. Вироби для дверей - 140 петель, 75 замків. Манжета для вимірювання кров`яного тиску - 42 коробки (4320 штук). Браслети з однією вбудованою інтегральною схемою RFID - 24 короби (24000 штук). Карти, бирки інтелектуальні, з однією інтегральною схемою RFID - 117000 штук. Тканина з металізованої нитки, для пошиття одягу для фехтування - 52 кг., 2 рулони. Втулка напрямна руху клапанів дизельного двигуна - 250 штук (30 кг.). Гітара електрична - 45 штук. Укулеле - 37 штук. Патрон для ламп - 11 коробок 150 кг. (нетто). Мікрометр цифровий - 200 штук. Серветки для протирання окулярів - 14 кг. (нетто), 15 кг (брутто). Адаптер SATA для підключення HDD - 97 штук. Портативний дублікатор домофонних ключів 30 штук. Кораблики для прикорми риби - 15 штук (3 короби). Ручні лічильники - 1 короб (240 штук) 13,9 кг. (брутто). Капельниц - 1 короб (5 штук). Шинний клапан - 920 комплектів. Магнітний тримач інструментів - 68 штук (3 короби). Тяги - 209 штук. Шарові опори - 10 штук. Частини підвіски - 40 одиниць (14 коробів). Шруси - 4 штук (4 короби). Подушки двигуна - 11 штук. Втулки - 258 штук (3 короби). Ущільнювачі гумові - 59 штук (1 короб). Пневмоподушки - 8 штук (1 короб). Натяжний ролик - 20 штук (1 короб). Помпа - 36 штук (4 короби). Дистанційний вимикач - 100 штук (1 короб). Гвинтовий вал - 20 штук. USB перехідник - 100 штук (1 короб). Кронштейн у зборі - 43 кг. (1 короб). Тканина проризиняна - 13,9 кг (брутто) 12 кг (нетто). Опірний підшибник - 12 штук (1 короб). Металеві опори - 131 штук (7 коробів). Елекронасос - 2 штук (2 короби). Набір викруток - 602 штук, - повернуто представнику ТОВ «Престиж Холд» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, каб. 420, код ЄДРПОУ ).

Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019 набрала законної сили 30.07.2019.

Стаття 304 КУпАП вказує, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019, провадження відносно ОСОБА_1 , за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У мотивувальній частині обґрунтування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019, провадження про порушення митних правил громадянкою ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме суб`єкта адміністративного правопорушення.

Отже, застосування статті 304 КУпАП у даному випадку не відноситься щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, органом (посадовою особою), який виніс постанову, оскільки справа про порушення митних правил закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

За таких обставин, при вирішені питання судом щодо тимчасово вилученого товару згідно протоколу про порушення митних правил №0318/12500/19 від 18.06.2019, в порядку ст. 283 КУпАП та ст. 242-243 МК України, такий товар повернуто представнику ТОВ «Престиж Холд» (01042 м. Київ вул. Іоанна Павла ІІ будинок 4/6, каб. 420, код ЄДРПОУ ).

Процедура повернення товару який тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил та зберігається на складах органів доходів і зборів під митним контролем, не є обов`язком суду. Оскільки суд вирішує питання щодо повернення чи конфіскації такого товару, і ніяким чином не займається його видачею.

Визначення роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, вирішити вказані питання адвоката Бардіної О.О., чи зобов`язана Київська митниця ДФС, за умови виконання власником товару вимог МК України, повернути власнику товар, вилучений у нього на підставі протоколу про порушення митних правил №0318/12500/19, а також вирішити питання, в який строк Київська митниця ДФС зобов`язана повернути власнику товар, вилучений у нього на підставі протоколу про порушення митних правил №0318/12500/19, суд вважає, є не коректним питанням та не відноситься до вимог роз`яснень рішень.

Зміст клопотання адвоката Бардіної О.О. про роз`яснення питання чи зобов`язана Київська митниця ДФС, за умови виконання власником товару вимог МК України, повернути власнику товар, вилучений у нього на підставі протоколу про порушення митних правил №0318/12500/19, а також вирішити питання, в який строк Київська митниця ДФС зобов`язана повернути власнику товар, вилучений у нього на підставі протоколу про порушення митних правил №0318/12500/19, слідує, що питання, яке в ньому поставлено, фактично зводиться до того, що жодним чином не стосуються роз`яснення змісту даного процесуального рішення. Мотивів, які б були підставою для роз`яснення процесуального рішення (постанови), зокрема її незрозумілість чи нечіткість змісту, заявник не зазначила.

На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання заявника про роз`яснення рішення суду не ґрунтується на законних положеннях Митного законодавства України та вимог КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

В той же час, суд звертає увагу, що питання поставлене адвокатом Бардіної О.О., в клопотані могло б бути предметом апеляційного оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019.

Керуючись: ст. 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Бардіної Олени Олександрівни про роз`яснення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019 постановленої в матеріалах, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя : Ю.В. Кабанячий