Номер провадження 3/243/2228/2019
Номер справи 243/7128/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання Кобець О.М., Янчевського В.Ю.

- особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника адвоката Неменущого Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 матеріали адміністративної справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2019 року о 00 годині 09 хвилин, в м. Слов`янськ ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю по вулиці Машчерметівська з боку вулиці Гончарна в напрямку вулиці Солідарна не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на перешкоду - дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02 липня 2019 року о 00 годині 09 хвилин, в м. Слов`янськ на перехресті вулиці Машчерметівська та провулку Індустріальний біля будинку № 17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю с порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,87 проміле, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 02 липня 2019 року о 22 годині 00 хвилин, він перебував у дівчини ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . Вживав спиртні напої, а саме пиво, але скільки вжив не пам`ятає. Приїхав на автомобілі марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер не пам`ятає. Приїхав один та вони з ОСОБА_3 та її гостями вживали спиртні напої. Потім він подзвонив ОСОБА_4 , попрохав прийти, щоб керувати автомобілем. ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Вони сіли до автомобіля та поїхали на Машчермет, зупинившись по вулиці Дарвіна в м. Слов`янськ Донецької області біля магазину, він знову випив пива, а ОСОБА_4 випив кофе. Потім вони поїхали до ОСОБА_3 Він все пам`ятає смутно. Потім автомобіль в`їхав у дерево, в результаті чого його бло пошкоджено. Це все відбувалося в районі переїзду на вул. Машчерметівська, він в цей час перебував в автомобілі, однак де сидів не пам`ятає. Потім приїхали робітники поліції, забрали в нього права, ОСОБА_4 втік, тому що мабуть злякався. Він наполягає на тому, що автомобілем у той час він не керував.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, суд розцінює ці показання, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює ПЧ 22 черговою на переїзді на першому кілометрі перегону «Кожушко-Слов`янськ», який розташований в районі Машчермет. До події з ОСОБА_1 знайома не була, бачила один раз. В той день вона знаходилась на роботі на переїзді в приміщенні переїзного поста. Працювала в нічну зміну. Це було в липні місяці. Це було о 23 годині 45 хвилин. Вона почула глухий звук, виглянула у вікно і побачила автомобіль, який врізався у дерево. Автомобіль був марки «ВАЗ» жовтого кольору. Вона знаходилася на відстані приблизно 70-100 метрів від того місця та побачила, як чоловік зайшов у провулок, який знаходився на відстані 20 метрів від автомобіля. Чоловік вже заходив у провулок і вона не знає чи від автомобіля він рухався чи з іншого місця. Вона по телефонному зв`язку зв`язалася з черговим по станції «Кожушко», уточнила чи немає поїздів і чи можливо їй відійти, зв`язалася з диспетчером ПЧ і спитала чи викликати їй поліцію, а також повідомила про ДТП. Потім вона пішла до автомобіля, думала, що може бути потрібно викликати «Швидку допомогу». В автомобілі вона побачила хлопця, який був у неадекватному стані, лазив по автомобілю, звав ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 . Сказав, що допомога йому не потрібна. Потім вона повернулася до приміщення і викликала працівників поліції. Коли викликала поліцію, то ще раз підходила до автомобіля, щоб подивитися державний номер. Потім чекала працівників поліції. Бачила, що коли приїхали працівники поліції, хлопець почав тікати, це був ОСОБА_1 Було видно, що ОСОБА_1 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції поїхали за ОСОБА_1 , потім один працівник поліції вийшов з автомобіля та побіг за ОСОБА_1 Потім працівники поліції привели ОСОБА_1 , а вона повернулася на своє робоче місце і чула, що ОСОБА_1 , кричав, щоб йому дали зателефонувати, що він не був за кермом автомобіля. Потім приїхали ще автомобілі поліції. Потім їй задали питання, вона підписала пояснення. Після чого її попросили підійти і вона чула, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 , пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 , погодився. Також додала, що коли вона перший раз підійшла до автомобіля, то ОСОБА_1 , лежав на передніх сидіннях, а саме ноги на пасажирському, а голова на сидінні водія та намагався відчинити двері водія.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює в Батальйоні патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції є поліцейським у званні старший лейтенант поліції. З ОСОБА_1 , бачились один раз, 02 липня 2019 року познайомились. В ніч з 01 липня 2019 року на 02 липня 2019 року отримав виклик на службовий планшет від чоловіка про те, що поряд із залізничним переїздом районі Машчермет сталася ДТП. Приїхали на місце, побачили, що за 50 метрів від автомобіля відходить особа, чоловічої статті, на яку вказала чергова з переїзду. Чергова з переїзду сказала, що саме цей хлопець був в автомобілі та скоїв ДТП. Коли ОСОБА_1 , їх побачив то він прискорив рух та почав бігти, втікати. Потім він побачив, що ОСОБА_1 намагався перекинути через паркан будинку Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , кинув їх угору та почав тікати. ОСОБА_1 почав себе зухвало вести, не виконував законні вимоги працівника поліції, а саме не зупинився, брав каміння та кидав у домоволодіння, через паркан якого намагався перекинути документи. З домоволодіння вийшов чоловік, до якого вони звернулися, оскільки думали, що документи були перекинуті через паркан. Потім вони побачили документи біля паркану. Змушені були надіти на ОСОБА_1 наручники та повели його до автомобіля, це приблизно 70 метрів. Привели на місце скоєння ДТП. В цей час під`їхав ще один екіпаж працівників поліції, який займається оформленням ДТП, які почали складати Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Він особисто складав Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 , пояснив, що автомобіль не його, він не їхав на ньому, але чому він знаходиться в цьому місці, пояснити не міг. Потім ОСОБА_1 , пояснив, що сам їхав на автомобілі від дівчини. Освідували ОСОБА_1 , на місці з його згоди, але підписувати Протокол відмовився. Результат тесту був позитивний. У ОСОБА_1 , були тілесні ушкодження, оскільки, як пояснив ОСОБА_1 , вдарився животом об руль, але на пропозицію надати медичну допомогу відмовився.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює в поліцейській роті № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції. Особисто з ОСОБА_1 , не знайомий. Бачив, коли складав Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. В Батальйоні патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції є Відділ ДТП. Виклик надійшов приблизно після 23 години 00 хвилин. Приїхали і побачили, що там вже є працівники поліції. Чергова по переїзду пояснила, що вона бачила, як чоловік вилазив через переднє скло, так як двері заклинило. Чоловік був у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не було змоги відібрати у ОСОБА_1 , пояснення.

Аналізуючи пояснення свідків у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами процесуальними документами, відеозаписом від 02 липня 2019 року, який було переглянуто в судовому засіданні, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснили свідки та не заперечував сам ОСОБА_1 , він з цими свідками раніше знайомий ніколи не був, ніяких відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаних свідків немає причин для оговорення ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між ним та вказаними свідками, не вказує причин з яких вони могли б його оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Свідок ОСОБА_4 , пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 , відносини дружні приблизно сім років. 01 липня 2019 року приблизно о 22 годині 30 хвилин до 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 , йому зателефонував та попрохав щоб він прийшов. ОСОБА_1 вживав у дівчини пиво, а він був тверезий. Він прийшов на вулицю Будьонного, де був ОСОБА_1 , забрав ОСОБА_1 та вони сіли в автомобіль, та поїхали. Автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ 2106. Вони поїхали на Машчермет, де в магазині він випив кофе, а ОСОБА_1 випив пива та поїхали в сторону « ОСОБА_10 » покататися. На переїзді він не впорався з керуванням та врізався у дерево. Це було приблизно о 00 годині 30 хвилин. Він вдарився грудною кліткою об руль. ОСОБА_1 сидів на передньому сидінні. Він подивився на ОСОБА_1 , з яким було все добре. Він намагався відчинити двері автомобіля, однак не зміг. Так як лобове скло вилетіло при ударі, то він виліз через нього. Був біля автомобіля та побачив, як жінка з переїзду направлялася до них. Він побачив, що ОСОБА_1 почав приходити до тями, заховався у провулку та почав чекати, коли жінка піде, але вона викликала поліцію. Коли жінка підійшла до автомобіля, він одразу пішов додому. Він нічим не може підтвердити той факт, що був в автомобілі в момент ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , пояснила, що вона знайома з ОСОБА_1 один рік чи два роки. Вони зустрічаються, як хлопець та дівчина. 01 липня 2019 року до неї додому приходили гості, вони вживали спиртні напої. ОСОБА_1 , приїхав до неї вдень на автомобілі ВАЗ, та разом зі всіма вживав спиртні напої. Потім прийшов його друг ОСОБА_4 , коли ОСОБА_1 зателефонував. ОСОБА_4 проживає від неї неподалік, прийшов і вони разом з ОСОБА_1 поїхали. За кермо сів ОСОБА_4 .

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд вважає ці пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, цілком протиречать показанням свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були присутніми на місці вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не підтверджені в суді об`єктивними доказами, суд розцінює ці показання, як спосіб допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене. Окрім того, свідок ОСОБА_3 є дівчиною, а ОСОБА_4 - другом ОСОБА_1 і зацікавлені у результатах розгляду справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім показань свідків, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 229876 від 02 липня 2019 року, з якого вбачається, що 02 липня 2019 року о 00 годині 09 хвилин, в м. Слов`янськ ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю по вулиці Машчерметівська з боку вулиці Гончарна в напрямку вулиці Солідарна не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на перешкоду дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України (том 2 а.с.3); Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 229678 від 02 липня 2019 року, з якого вбачається, що 02 липня 2019 року о 00 годині 09 хвилин, в м. Слов`янськ на перехресті вулиці Машчерметівська та провулку Індустріальний біля будинку № 17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю с порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,87 проміле, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (том 1 а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., на р/р 5001, ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 899998, код платежу 21081300, , одержувач платежу Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави у сумі 384,20 гривень на доходний рахунок 6001 Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова