Провадження № 33/4820/466/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Свіжого Олександра Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бокиївка, Волочиського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 5 серпня 2019 року о 9 год. 30 хв. в м. Хмельницький по Проспекту Миру, 41, на порушення п. 2.9 (а) правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки "OPEL Vectra", державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду вважає необгрунтованою, незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто без його участі, про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином. Крім того, в день винесення оскаржуваної постанови перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності, виданим ЦПМСД Волочиської міської ради.

При накладенні адміністративного стягнення суд не дотримався вимог статей 23,33 КУпАП.

Суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що працівниками поліції при проведенні його огляду на стан сп`яніння виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Прилад, за допомогою якого проведено огляд, а саме «Drager Alcotest 6810» не входить до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для встановлення ознак спяніння у водія, тому його показники не можуть бути належним доказом у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Свіжого О.В. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незалежно від того, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, висновок суду про наявність в його діях складу вищевказаного правопорушення ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197621 від 5 серпня 2019 року, якими підтверджується, що 5 серпня 2019 року о 9 год. 30 хв. в м. Хмельницький по Проспекту Миру, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "OPEL Vectra", державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" ARBL 0929 в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Драгер Alcotest ARBL 0929 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нерозбірлива річ. Свідками проведення огляду були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2);

- даними роздруківки з технічного засобу Drager Alkotest 6810, відповідно до якої, особою, яку тестують є ОСОБА_1 , результат тесту 1,75%0 (а.с. 2а);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких слідує, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту становив 1,75 %0. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами (а.с. 3).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується даними відеозапису, з яких вбачається, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився. Після цього, у присутності свідків, продув технічний прилад «Drager». Результат тесту становив 1,75 %0. З результатом тесту погодився. Разом з тим, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь, у останнього спостерігалась хитка хода (папка «160», файл «+») (а.с. 4).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про те, що суд порушив його право на захист, оскільки справу розглянув у його відсутність, не повідомивши про розгляд такої, є безпідставними.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 19 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, про що останній розписався особисто. Вказане узгоджується з даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, наявним у матеріалах справи (папка «160», файл «+»).

Отже, останній був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи. Будь-які клопотання про її відкладення до суду не надходили.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції правильно здійснив судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 , за наявності відомостей про своєчасне сповіщення останнього про такий.

Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене його право як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Твердження апелянта, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не входить до переліку дозволених спеціальних технічних засобів для встановлення ознак алкогольного сп`яніння, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 1 п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».

Відповідно до даних свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 газоаналізатор Drager Alcotest згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений, тому жодних обмежень щодо даного виду газоаналізатору не передбачено.

Згідно даних сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007, виданий фірмі Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, копія якого надана апеляційному суду на запит, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest 7410…, Аlcotest 6510…, Аlcotest 6810…, затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-07. Газоаналізатори Аlcotest…, Interlock ХТ під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу - не більше 1 року.

11 липня 2019 року газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARBL-0929 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_4 на стан сп`яніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3554 від 11 липня 2019 року (чинне до 11 липня 2020 року).

Отже, прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння входить до переліку дозволених спеціальних технічних засобів для встановлення ознак алкогольного сп`яніння, його показники є належним доказом у справі.

Доводи апелянта про те, що суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що працівниками поліції при проведенні його огляду на стан сп`яніння виконано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевкзаної Інструкції на увагу суду не заслуговує, враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ч. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вказані вимоги були повністю дотримані працівниками поліції.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції була повністю дотримана процедура проведення такого огляду, зокрема, отримана згода водія, огляд проведено в присутності двох свідків за допомогою приладу, який входить до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для встановлення ознак спяніння у водія. Будь-яких порушень з боку працівників поліції апеляційним судом не встановлено.

Отже, працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння виконано вимоги закону, тому такий огляд стан сп`яніння є законним.

Тверждження апеляційної скарги про недотримання вимог закону при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.