Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/282/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Нижника В.В. в її інтересах, прокурора Гуземи А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянка України, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , працює на посаді голови Онуфріївської районної ради Кіровоградської області,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2019 року ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 , будучи з травня 2014 року обраною на посаду голови Онуфріївської районної ради Кіровоградської області, яка має 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після отримання 29.06.2017 року доходу від продажу (відчуження) транспортного засобу марки GEELY модель МК вартістю 108360,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2017 року, тобто суму 80 000 грн. 00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2019 року, про притягнення її до адміністративного відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення та у в зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що у її діях відсутня суб`єктивна сторона (вина у формі умислу), а отже, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Відсутність умислу, спрямованого на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.

При винесенні постанови місцевим судом не дано оцінки та аналізу наявним у справі доказам та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясовано усі обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, суд дійшов передчасного висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, посилається на те, що датою виявлення адміністративного правопорушення, відповідно до складеного протоколу є 18.03.2018 року. До суду матеріали надійшли 15.04.2019 року. Таким чином, станом на 26.06.2019 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, тому справа з цих підстав підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , в її інтересах адвоката Нижника В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП, визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, складеного о/у Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України за № 89/19 від 18.03.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані після отримання доходу від продажу (відчуження) 29.06.2017 року автомобіля марки GEELY, модель МК 1.5L 2012 року випуску, вартістю 108360,00 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, відчуження вказаного автомобіля відбулося на підставі тристороннього договору купівлі-продажу № 161/17-В від 19.06.2017 року (а.с. 85 - 92). Цей договір укладений між ТОВ «НОВІ АВТО» (далі - Продавець), що діє через ТОВ «АІС-Кременчук», на підставі агентського договору АД/НА-11 від 10.02.2017 в особі директора ОСОБА_2 , і фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Клієнт) та ТОВ «ІТ-Україна» (далі - Підприємство-2) в особі директора ОСОБА_3 .

За умовами вказаного договору купівлі-продажу Підприємство - 1 зобов`язується передати у власність Клієнта автомобіль Ravon R4 Elegant 1/5 AT (Товар), а Клієнт зобов`язується прийняти й оплатити товар (автомобіль) на умовах вищевказаного договору. Клієнт в свою чергу, зобов`язаний продати належний йому на праві власності автомобіль марка GEELY, модель МК 1.5L 2012 року випуску, Підприємству - 2, а Підприємство - 2 сплатити вартість автомобіля Клієнта.

В п. 2.2.2 договору визначено, що 37,77 % вартості Товару, що складає 108360,00 на рахунок Підприємства 1 перераховує Підприємство - 2. Перерахування здійснюється за рахунок коштів, що належать Клієнту за продаж автомобіля Клієнта Підприємству - 2.

30.06. 2017 року ТОВ «IT-Україна» перерахувала грошові кошти ТОВ «НОВІ АВТО» в сумі 108360,00 грн. згідно умов договору (а.с. 110).

В протоколі про адміністративне правопорушення № 89/19 від 18.03.2019 року зазначено, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є дата складання адміністративного протоколу, а саме 18.03.2019 року (а.с.1-11).

З цим погодився і суд першої інстанції.

Разом із тим, в матеріалах справи наявна копія постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за те, що вона не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, що пов`язані з придбанням автомобіля Ravon R4 Elegant 1/5 AT (а.с. 205-206). Тобто автомобіля, придбаного на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу № 161/17-В від 19.06.2017 року.

В постанові суду датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення значиться дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 29.01.2019 року.

Отже, наведені обставини свідчать, що суб`єкт, уповноважений на складання протоколу, в даному випадку посадові особи Управління захисту економіки в Кіровоградській області, були обізнані з предметом тристороннього договору купівлі-продажу № 161/17-В від 19.06.2017 року, а отже і про факт неповідомлення ОСОБА_1 НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, пов`язані з відчуженням автомобіля марки GEELY, ще 29.01.2019 року. Однак, маючи в розпорядженні відповідні документи щодо укладеного ОСОБА_1 тристороннього правочину, своєчасно оцінку зазначеному факту не надали.

Протокол за фактом неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, пов`язані з відчуженням автомобіля марки GEELY, складений фактично через два місяці після протоколу за фактом неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, пов`язані з придбанням автомобіля Ravon R4, що відбулося на підставі одного і того ж тристороннього договору купівлі-продажу № 161/17-В від 19.06.2017 року.

Суд першої інстанції розглядаючи дану справу не дав належної оцінки наявним доказам, внаслідок чого безпідставно визнав датою виявлення правопорушення дату складання Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області протоколу, тобто 18.03.2019 року і наклав адміністративне стягнення поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Дослідженими матеріалами підтверджується, що датою фактичного виявлення порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», яке ставиться в провину ОСОБА_1 , а саме, неповідомлення НАЗК у десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані з моменту продажу автомобіля марки Geely МК 1.5L 2012 року випуску та отримання доходу 30.06.2017 року у розмірі 108360,00 грн., є 29.01.2019 року.

Відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, пов`язане з корупцією, сплинув 29.04.2019 року.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, винесена 26.06.2019 року, тобто поза межами визначеного ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, тому вказане рішення підлягає скасуванню як незаконне.

Провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 247, п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний