Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/4856/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню освіту, розлучений, працює водієм у ТОВ «Автосервіс»,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2019 об 11 год. 15 хв., керуючи автобусом «ЧАЗ Еталон», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Автосервіс», та рухаючись на перехресті вул. Ак.Єфремова з просп. Ак.Паладіна, 23-А в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автобусом «Атаман», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з бульв. Ак.Вернадського, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13.06.2019 приблизно об 11 год. 15 хв. він керував автобусом «ЧАЗ Еталон», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по просп. Ак.Палладіна. Закінчуючи маневр повороту - праворуч на вул. Ак.Єфремова в м. Києві та пропустивши пішоходів, він побачив як ліворуч від нього проїхав на великій швидкості автобус «Атаман», номерний знак НОМЕР_3 , та здійснив з ним зіткнення, в результаті якого пошкодив дзеркало, бампер та капот. Також пояснив, що він здійснював маневр на «зелену стрілку». Зіткнення сталося у другій смузі руху, коли він повернув праворуч.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що він 13.06.2019 о 11 год. 15 хв. керував автобусом «Атаман», номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по головній дорогі - вул. Ак.Єфремова в м. Києві, на зелене світло світлофора. Проїжджаючи перехрестя з просп. Ак.Палладіна, він побачив, що з просп. Ак. Паладіна на вул. Ак.Єфремова виїжджає автобус «ЧАЗ Еталон», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого повинен був пропустити його. Однак, водій ОСОБА_1 не пропустив його та здійсним з ним зіткнення, а саме у праву сторону. Також пояснив, що водій ОСОБА_1 виїжджав одразу у другу смугу руху, оскільки в першій смузі руху були припарковані автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 323281 від 13.06.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2019, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.06.2019, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 зазначених Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 13.06.2019 об 11 год. 15 хв. по вул. Ак.Єфремова - біля будівлі по просп. Ак.Палладіна, 23-А в м. Києві між автобусами «ЧАЗ Еталон», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та «Атаман», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , відбулося зіткнення, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали пошкодження: автобус «ЧАЗ Еталон», номерний знак НОМЕР_2 , - переднього бамперу, капоту, лівого дзеркала, лівої фари, лівого переднього крила; автобус «Атаман», номерний знак НОМЕР_3 , - правого борту передніх пасажирських дверей, правого скла між передніми і задніми дверима.

Дане зіткнення відбулось під час виконання водієм ОСОБА_1 маневру - повороту праворуч на «зелену стрілку».

Відтак, водій ОСОБА_1 , який керував автобусом «ЧАЗ Еталон», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Атаман», номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, характером та локалізацією пошкоджень, які зазнали вказані автобуси «внаслідок зіткнення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь