П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/7/19

12 лютого 2019 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2018 року інспектором Богородчанського ВП Грицаком Л.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №024133, згідно з яким цього числа о 00 год. 30 хв. в с. Росільна по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Astra", н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. На медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку їхати відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав. Пояснив, що 22 грудня 2018 року пізно ввечері до нього прийшов його товариш ОСОБА_2 та попросив підвезти його в інший кінець села, оскільки йому потрібно невідкладно передати лікарські препарати родичці. Він повідомив йому, що не може сісти за кермо, оскільки того дня вживав спиртне. Тоді ОСОБА_2 попросив дозволу скористатись його автомобілем самостійно. Він погодився на те, щоб автомобілем керував товариш, а сам сів у автомобіль у якості пасажира. Заїхати безпосередньо до міця призначення не вдалось через снігові замети. Тому ОСОБА_2 поніс лікарство, а він залишився чекати його в автомобілі на центральній дорозі. В цей час під'їхали працівники поліції, які застали його в автомобілі на пасажирському сидінні. Після того, як поліцейські з"ясували, що автомобіль належить йому, висловили підозру, що саме він міг керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані сп"яніння. Жодні пояснення та доводи вони не сприймали. При цьому, поліцейські доставили його для огляду у заклад охорони здоров'я де він відмовився від медичного огляду, оскільки не заперечував того факту, що вживав спиртне і знаходився у стані спяніння. Після цього працівники патрульної поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що вказаний протокол оформлено безпідставно, оскільки він не сідав за кермо у нетверезом стані. З огляду на викладене просив провадження в справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ввечері брат його батька попросив передати лікарство його бабусі. Оскільки родичі живуть далеко, звернувся до ОСОБА_1 з проханням підвезти його. Однак той відмовився сідати за кермо, зважаючи на те, що того дня вживав спиртне. Він запропонував ОСОБА_1 надати йому можливість самому скористатись автомобілем, однак той не погодився передати йому автомобіль самому, а вирішив поїхати разом з ним. Від центральної дороги до його родичів близько 1,5 км. він пішов пішки, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі, очікуючи на нього. Коли через 40 хв. він повернувся, то ОСОБА_1, та його автомобіля не застав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.1 та 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, матеріалів справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП належно не доведена. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння ним не оспорюється. Проте доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1, що 22 грудня 2018 року о 00 год. 30 хв. він транспортним засобом не керував у матеріалах адміністративної справи немає, працівниками поліції їх не здобуто.

На долученому до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відезоаписі зафіксовані лише розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції у смт.Богородчани перед скаладання протоколу, де він стверджує, що автомобілем не керував, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному зкладі.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №024133 від 22 грудня 2018 року не може слугувати належним та допустимим доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про порушення останнім вимог п.2.5 ПДР, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на викладене приходжу до переконання, що провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КупАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківської апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя