пр. № 3/759/5567/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2019 року о 01.45 годин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля будинку АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Крім цього, 11.07.2019 року о 02.20 годин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, штовхнув її та виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за допомогою телефонного зв`язку та шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі. Крім цього, постановою судді від 26.07.2019 року до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи поліції, для забезпечення його явки у судове засідання, однак постанова суду виконана не була, про причини її не виконання суду повідомлено не було. Крім цього, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, та що розгляд його справи буде проводитись у Святошинському районному суді міста Києва, про що свідчить його підписи в протоколах про адміністративне правопорушення. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Разом з цим, ОСОБА_1 не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи той факт, що судом було вжито всіх передбачених законом заходів з метою забезпечення присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні, та оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, завдає шкоди встановленій системі правопорядку та інтересам потерпілого, а безкарність особи буде заохочувати її до вчинення нових проступків і подавати негативний приклад, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Суддя, дослідивши надані до суду докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, а саме вчиненні дрібного хуліганство, тобто нецензурної лайки в громадському місця, образливому чіплянню до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій фізичного та психологічного характеру внаслідок чого могло бути завдано шкоду фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступним доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 302846 та № 302847 від 11.07.2019 року; заявою ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, не працює, вчинив два адміністративні правопорушення, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 173, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 252, 283, п. 1. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова