overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4313/19
Провадження № 3/723/4868/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.10.2019 року, за місцем свого проживання, будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив суперечку із дружиною, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, учинив відносно дружини дії насильницького характеру, своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе застосувати відносно нього стягнення у виді громадських робіт,

керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн. перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
справа 278/2407/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , сержанта, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду, 12 липня 2019 року не з`явився вчасно до місця служби, а саме до розташування табірного збору в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та був відсутній без поважних причин, проводячи час на власний розсуд, до 18 липня 2019 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності у зв`язку із виконанням обов`язків військової служби, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Дослідив матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, полягає у:

1) самовільному залишенні військовослужбовцем військової частини або місця служби в умовах особливого періоду;

2) самовільному залишенні військовозобов`язаним та резервістом військової частини або місця служби під час проходження зборів в умовах особливого періоду;

3) нез`явленні вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення в умовах особливого періоду;

4) нез`явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.

В свою чергу, спрямованими до суду адміністративними матеріалами не підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив будь-яке з вищеперелічених діянь (складових об`єктивної сторони правопорушення), а лише зазначено про його нез`явлення на військову службу, що не являється об`єктивною стороною інкримінованого йому правопорушення, у зв`язку з чим у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя Є.О. Грубіян
Cправа №359/9501/19
Провадження №3/359/3371/2019
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з п.2 ч. 1 ст.278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для усунення недоліків.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5640/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 02.08.2019 року серія ДПР18 № 336531, відповідно до якого останній, 08.07.2019 року о 18 год. 51 хв., рухаючись пр. М. Бажана - вул. Б. Гмирі у м. Києві, керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з велосипедом «Оптіма» під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження автомобіля, велосипеда та травмування велосипедиста.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного висновку

Відповідно до вимог ст. ст. 280, 251, 252 КУпАП, при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) на підставі повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів повинно бути вжито всіх необхідних заходів для правильного вирішення справи.

В суді ОСОБА_1 вказав, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності. Зазначив, що працівники поліції склали протокол на нього, оскільки на той час в них були відсутні документи перевірки, складені по факту ДТП, зокрема довідка, в якій зазначено про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 . Також зазначив, що автомобіль під його керуванням не був повністю зупинений перед пішохідним переходом та звертав увагу на недотримання ОСОБА_2 п. 6.2 ПДР, оскільки велосипед не було обладнано звуковим сигналом та світлоповертачами.

Другий учасник пригоди зазначив, що перед зіткненням автомобіль «Кіа» рухався дуже швидко та не загальмував перед велосипедною доріжкою. З метою уникнути зіткнення він, ОСОБА_2 , повернув ліворуч на пішохідний перехід, але його все одно збили.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать поясненням учасників пригоди.

Крім того, як вбачається з довідки, складеної під час проведення перевірки по матеріалах ЄО №49018 від 08.07.2019 року, саме в діях велосипедиста ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , вбачаються порушення вимог п. 6.5 ПДР, внаслідок чого сталась ДТП.

Разом з тим вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом направлення справи для дооформлення до УПП у м. Києві, в ході якої необхідно усунути неповноту та суперечності, з`ясувати механізм ДТП та встановити осіб, які припустилися порушень ПДР, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, оскільки вирішення вказаних питань належить виключно до компетенції вказаного органу.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:,

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Управління патрульної служби в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/592/2227/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючого регіональним представником ТОВ «Сандос Україна»

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.09.2019 р. о 15 год. 45 хв. в м. Суми, по вул. Супруна, біля будинку № 17, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid» д.н. НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля «ГАЗ» д.н. НОМЕР_2 , що був припаркований біля узбіччя, не врахувала дорожньої обстановки, не витримала безпечного бокового інтервалу, порушивши п. 13.3 ПДР України, здійснила наїзд на вищевказаний транспортний засіб, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

У суді ОСОБА_2 свою вину визнала, крім того, факт вчинення нею правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №431/5842/19
Провадження №3/431/557/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гайдуківка Старобільського району Луганської області, громадянина України, відомості про ідентифікаційний код відсутні, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2019р. серія ГП №208725, 19 червня 2019 року ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі Старобільського району без дозволу керівництва Старобільського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Беручи до уваги, що датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 19.06.2019р., а дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Старобільського районного суду Луганської області 03.10.2019р., і на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.7 ст.247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, і провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 758/1938/19
3/758/1770/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №277854, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2019 року, о 18 годині 26 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в Києві, по проспекті Правди, 9-Б, будучи особою відносно її встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Печерським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.02.2018, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину не визнав та пояснив, що постановою №50862 від 08.08.2018 року відносно нього скасовано заходи примусового виконання, оскільки заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

При цьому в протокол містить відомості про роз'яснення особі відносно якої він складений процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- постанову від 23.02.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- постанову 08.08.2018 року, про скасування заходів примусового виконання.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки за станом на 03.02.2019 примусові заходи були скасовані.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за не встановленням в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за не встановленням в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4023/19
Провадження № 3/723/4566/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.07.2019 року о 22-20 год., в АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку з ОСОБА_3 , в ході якої ображав останнього нецензурними словами, чим вчинив порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №259889 від 01.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_2

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3353/19
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 червня 2019 року, біля 14.10 години, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ображав свою матір ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив фізичне насильство.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 199/8378/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання, призначене на 14:30 годину 11.10.2019 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 1732 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити його привід, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09:30 години 24.10.2019 року.

Здійснити привід у судове засідання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у буд АДРЕСА_1 , яке відбудеться о 09:30 год. 24.10.2019 року.

Виконання приводу доручити Амур - Нижньодніпровському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

11.10.2019