ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/964/19
провадження № 3/753/582/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює технологом косметичного бренду в компанії «Кодокан Дистриб'юшнз», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445896, 28.12.2018 року о 04 годині 00 хвилин в місті Києві по вулиці Дніпровській Набережній, 33, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Хюндай Акцент» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вночі 28.12.2018 року її тяжко хворому чоловіку стало погано та вона поїхала до аптеки за ліками. Коли поверталась додому, її зупинили працівники поліції, перевірили документи та відпустили. Проте, коли вона під'їхала до свого будинку, припаркувала автомобіль та вийшла, працівники поліції, які її супроводжували всю дорогу, висловили підозру, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що вона одразу заперечила, та пояснила їм, куди і навіщо їздила. Однак, працівники поліції не зважали на її пояснення та пропонували їй проїхати до лікаря нарколога для проходження медичного огляду. ОСОБА_2 зазначила, що від проходження огляду жодного разу не відмовилась, разом з тим казала працівникам поліції, що поїде після того, як занесе хворому чоловіку ліки, від яких залежить його життя та, в подальшому разом з ним поїде на огляд. Після цього, працівники поліції разом з нею піднялись до квартири щоб занести ліки чоловіку та коли вони вже виходили з під'їзду, її чоловік впав та не міг самостійно піднятись, в зв'язку з чим, працівники поліції сказали, що не мають часу на надання їм допомоги, знайшли свідків та склали протокол, в якому зазначили, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, хоча такого не було.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Шипоша В.М. заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з того, що протокол відносно неї складено з порушенням вимог закону. Крім того, зауважив, що працівниками поліції, всупереч ст. 266 КУпАП не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події. Протокол не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наданим суду відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_2 жодного разу не відмовилась пройти огляд на стан сп'яніння.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 445896 від 28.12.2018 року (а.с.1), пояснення свідків (а.с. 2), відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а.с.3), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 на пропозиції працівників поліції жодного разу не відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише просила дозволити їй занести ліки хворому чоловіку, крім того їй, всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці події, що суперечить викладеним протоколі серії БД №445896 обставинам. Даному відеозапису також не відповідають і пояснення свідків, згідно яких ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога,

З огляду на викладене, суд не може визнати протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя