overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1315/19
Провадження № 3/724/523/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, на утриманні троє малолітніх дітей, працюючого виконавчим директором ФГ «Пан Індик - 1», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, те що він характеризується позитивно, його матеріальне становище, відсутність обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
09.09.2019 Справа № 756/9949/19
Справа № 756/9949/19
Провадження № 3/756/4712/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322328, ОСОБА_1 18.07.2019 року близько 16 год. 50 хв. в м. Києві, з`їзд з пр-ту С. Бандери на пр-т Героїв Сталінграда, керуючи транспортним засобом Audi A 6, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , вчителя Лучицького НВК,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 23.06.2019р. близько 13.00год. та 24.07.2019р. близько 11.00год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. АДРЕСА_2 , вчинила сварки зі своїм братом ОСОБА_2 , під час яких ображала його нецензурними словами, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю останнього.

Сама ОСОБА_1 до суду не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Дані протокол в поєднанні з заявами, поясненнями та рапортами повністю доводить вину останньої.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявні ознаки ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її покарання, а також те, що сам ОСОБА_2 також спонукав до виникнення конфлікту, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 591/5870/19 Провадження № 3/591/1945/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , працюючий ДСНС 24 ДПРЧ, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 277906 від 14.09.2019 р., 14.09.2019 р. близько 05 год. 55 хв. в м.Суми на перехрест вулиць Інтернаціоналістів та Івана Сірка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Forza AF, д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 219000, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслдіок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, винним в скоєнні правопорушення себе визнав за обставин, зазначених в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, схемою ДТП, підстав не довіряти яким у судді не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір. Керуючись ст. 40-1 ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (номер рахунку 8001, код бюджетної класифікації: 21081300, код за , МФО 899998, одержувач: ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 3/752/6539/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

30.07.2019 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н. НОМЕР_2 , по проспекту Голосіївському в м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4886/19
Провадження № 3/552/1419/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2019 року о 00 год. 23 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Соборності, 49/2, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сінна в напрямку вул. Соборності, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на перехресті даних вулиць здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21154» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.. Соборності в напрямку вул. Д. Коряка в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 8.4 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався у власному транспортному засобі по вул.. Соборності в напрямку центра міста. На перехресті вул.. Сінна та вул.. Соборності відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.. Сінна у напрямку вул.. Балакіна та не надв йому перевагу в русі.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ДПР18 № 304188 від 24.08.2019 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 509/4585/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює пожежником в Кароліно-Бугазському МПК,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 в с. Кароліно-Бугаз по вул. Приморська,1 здійснив рух заднім ходом при цьому не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевролет» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду, в результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, було встановлено що правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
н/п 3/490/1651/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5130/19
П О С Т А Н О В А

08.07.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2019 р. близько 12:15 год. ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, вважаю що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП доводиться наступними доказами:

-протоколом серії БД №283265 від 04.05.2019р., із викладеними відомостями якого ОСОБА_1 ознайомився, про що поставив свій підпис без жодних зауважень чи заперечень;

-матеріалами відеозапису, згідно якого вбачається, що водія т/з «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було зупинено в м. Миколаєві по вул. Будівельників у зв`язку з порушенням вимог п. 2.3 «в» ПДР України. Під час спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тобто не мав права керувати даним видом транспортних засобів. Із вказаним порушенням ОСОБА_1 був згоден;

-матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 "а" Правил Дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також особу правопорушника, який із вчиненим погодився, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 4001, ОКПО 37992030, МФО 899998, одержувач Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Грошові кошти у розмірі 384,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 6001, одержувач Казначейство України, код одержувача 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.