Справа № 496/731/19
Провадження № 3/496/486/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріаи, які надійшли від 2 роти 1 батальйону УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2019 року о 08 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на з'їзді з моста Об'їзна дорога/Київське шосе, №10-Б , керуючи автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1, на слизькій ділянці дороги здійснив наїзд на дорожнє огородження. В результаті ДТП автомобіль та дорожнє огородження отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та просив провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначив, що рухався по сухій дорозі на з'їзді з «клеврного мосту», була слизька ділянка дороги, на якій його занесло, і він, діючи в межах крайньої необхідності, для того щоб не скоїти зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, направив автомобіль в бік бордюру.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду в умовах крайньої необхідності, тобто здійснив дії для недопущення зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, тим самим заподіявши менш значну шкоду, ніж ту, яку відвернув, а небезпека на той момент не могла бути усунута іншим способом.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

П. 4 ч. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з вчиненням ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.