Справа № 199/7268/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого бухгалтером в ТОВ «Нові технології»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2019 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку 65 (е/о №348) по пр. Мануйлівському у м. Дніпро, керував транспортним засобом «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES ATEGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 25 серпня 2019 року о 16 год. 30 хв. рухався по пр. Мануйлівському у м. Дніпро та в районі будинку 65 (е/о №348) сталося зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES ATEGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . При русі він напрямку свого руху не змінював постійно рухався прямолінійно в правій смузі руху, але раптово для себе відчув удар в його автомобіль ззаду та зупинився.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вказаних правил безпеки дорожнього руху співробітниками патрульної поліції надані суду наступні докази:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?схема ДТП з фотознімками, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження, які локалізовані: у транспортного засобу «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 задня ліва фара, заднє ліве крило, задній бампер, а у автомобіля «MERCEDES ATEGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 передній правий поворот, передній правий повітро-забірник, передній бампер;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 25 серпня 2019 року о 16 год. 30 хв., керував транспортним засобом «MERCEDES ATEGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по пр. Мануйлівському в лівому ряді. В правій смузі рухались маршрутні таксі. Автомобіль «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_3 за ним. В районі вул. Луговська маршрутні таксі зупинились, а автомобіль «TOYOTA RAV4» почав його випереджати праворуч. Майже випередивши його, автомобіль «TOYOTA RAV4» різко змінив рух та правим заднім крилом зачепив його автомобіль об бампер. Він різко зупинився, а автомобіль «TOYOTA RAV4» проїхав ще метрів десять, вирівнявся та зупинився;

?письмові поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив що, серпня 2019 року о 16 год. 30 хв., керував транспортним засобом «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по пр. Мануйлівському в бік пр. Слобожанський зі швидкістю дозволеною ПДР. Проїжджаючи в своїй смузі руху в районі будинку 65 на пр. Мануйлівському почув звук удару і відчув удар по своєму автомобілю. Одразу зупинився і висадив з автомобіля сім`ю.

Зазначені докази поза всяким розумним сумнівом доводять сам факт ДТП, її місце, час, наслідки, склад учасників.

Вирішуючи питання щодо того, чи доводять зазначені докази факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, суд виходить з того, що за схемою ДТП та наданими ОСОБА_1 фотознімками, місце ДТП є ділянкою дороги, ширина проїзної частини якої дозволяє здійснювати безпечний рух в двох смугах в кожному напрямку, хоча дорожня розмітка на зазначеній ділянці відсутня.

Локалізація пошкоджень (на автомобілі «TOYOTA RAV4» - в задній лівій частині, на автомобілі «MERCEDES ATEGO» - в передній правій частині) поза всяким розумним сумнівом доводить, що контактування відбулося саме зазначеними частинами транспортних засобів і, з урахуванням розташування автомобілів на проїзній частині після ДТП, могло відбутися або при прямолінійному русі автомобіля «TOYOTA RAV4», коли автомобіль «MERCEDES ATEGO», який рухався позаду, наздогнав його (як про це стверджує ОСОБА_1 ), або при зміні напрямку руху автомобіля «TOYOTA RAV4» з частковим виїздом на смугу руху автомобіля «MERCEDES ATEGO» (як про це стверджує ОСОБА_2 ). В обох випадках дії водія ОСОБА_1 не регулювалися п. 13.1 Правил дорожнього руху України і, відповідно, останній не міг порушити його вимоги.

ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд не може встановлювати інші порушення правил безпеки дорожнього руху, які можливо були допущені ОСОБА_1 та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП, однак не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і від яких ОСОБА_1 в суді не захищався.

Оскільки те порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, яке було зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшло свого підтвердження дослідженими судом доказами, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , зазначених у протоколі, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.09.2019