П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року, о 13 год. 17 хв., ОСОБА_1 . керуючи автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Боженка в м. Ужгороді, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи №10/262 від 06.08.2019 року слідує, що у ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 або 12.3 ПДР України. Водій автомобіля марки «Hundai» д.н.з. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України.

Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягає у виконанні ним вимог 13.1 ПДР України. Відповідно до схеми ДТП автомобіль «Hundai», д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням вже завершив маневр виїзду на головну дорогу.

З технічної точки зору, враховуючи положення транспортних засобів при зіткненні, дії водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані в сукупності зібрані та досліджені судом докази, свідчать про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України, водієм ОСОБА_1 , оскільки відповідно до схеми ДТП, автомобіль марки «Hundai» д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням вже завершив маневр виїзду на головну дорогу.

Крім вказаного висновку експерта, вина ОСОБА_1 , стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233853 від 11.05.2019 року, схемою ДТП від 11.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Поряд з цим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області 785,05 грн. витрат затрачених на проведення експертизи по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк