Справа № 550/714/19
Провадження № 3/550/282/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019р. о 14 год. 08 хв. в смт Чутове по вул. Полтавський Шлях 300 водій ОСОБА_1 керував автомобілем LAND ROWER, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, Огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на місці із застосуванням газоаналізатора «Драгер», прилад №ARAM-3551, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.07.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Владінова І.А про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1

30.07.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Владінова І.А про виклик та допит свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справу було відкладено до 03.09.2019 року.

03.09.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Владінова І.А про виклик та допит свідків, а саме працівника роти №3 БУ ПП в Полтавській області ОСОБА_4 , що склав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, та витребування доказів, а саме сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810, за допомогою якого відбувався тест ОСОБА_1 11.06.2019 року, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 09.09.2019 року.

09.09.2019 року розгляд вищевказаної справи було перенесено на 17.09.2019 року у зв`язку з хворобою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Владінова І.А, що безпосередньо перебував на лікуванні у період з 09.09.2019р. по 16.09.2019р.

17.09.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Владінова І.А. про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2019 року, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Владінов І.А. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністратвиного правопорушення не визнає, однак підтримав раніше заявлене клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Крім того, відмовився від клопотання про виклик вищевказаного свідка ОСОБА_4 , працівника роти №3 БУ ПП в Полтавській області.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обов`язок особи яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції, пройти такий огляд та порядок його проведення як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків так і в медичному закладі .

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вищезазначеного Чутівським районним судом за наявною в матеріалах справи адресою, за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Владінова І.А у судове засідання, призначене на 30.07.2019 року, викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, однак останні до суду не з`явилися. Суд зазначає, що вжив усіх можливих засобів для виклику зазначених свідків у вказане судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявним в матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317423 від 11.06.2019 року, згідно якого 11.06.2019р. о 14 год. 08 хв. в смт Чутове по вул. Полтавський Шлях 300 водій ОСОБА_1 керував автомобілем LAND ROWER, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, Огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди воідяв установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на місці із застосуванням газоаналізатора «Драгер», прилад №ARAM-3551, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- матеріалами відеозапису з місця події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, показник газоаналізатора «Драгер» становив «0,77 проміле» (а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_3 від 11.06.2019 року, написаних ним власноручно, в яких останній зазначив, що 11.06.2019р. близько 14 год 25 хв його запросили працівники поліції в якості свідка, що водію автомобіля LAND ROWER, д.н.з. НОМЕР_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», і результат був позитивний 0,77 проміле (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_5 від 11.06.2019року, написаних ним власноручно, в яких останній зазначив, що 11.06.2019р. близько 14 год 25 хв його запросили працівники поліції в якості свідка, що водію автомобіля LAND ROWER, д.н.з. НОМЕР_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», і результат був позитивний 0,77 проміле (а.с.6);

- актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Згідно листа Департаменту Патрульної поліції УПП в Полтавській області №13593/41/26/03-2019 від 09.09.2019 року відповідно до сертифікату затвердження засобів вимірювальної техніки газоаналізатор алкотестер пройшов державні контрольні випробування та отримав позитивний результат, на підставі чого його зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за 3У788-19; використання даного пристрою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіями є допустимим та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, результат, отриманий внаслідок огляду є достовірним та таким, що не піддається сумніву.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду доказів щодо спростування своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент прийняття рішення у даній справі сплив строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП. Тому, у відповідності п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Однак, суддя зазначає, що сплив строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, тому визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП. Керуючись ст.ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк