П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

З Управління патрульної поліції в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана у провадження судді Савлук Т.В. та призначена до судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 191788, ОСОБА_1 , 13 лютого 2019 року, о 13 годині 25 хвилин, у м. Києві, бул. Перова, 36, під час одночасного перестроювання рухаючись в одному й тому ж напрямку не надав переваги в русі трамвайного вагона (тролейбуса) № 41365 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 2.3.Б; 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, адвокат Демчук Роман Володимирович заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП при відсутності адміністративного правопорушення, додатково зазначив, що ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 лютого 2019 року близько 13 години 25 хвилин на бульварі Перова, 36 в м. Києві. Після ДТП, він написав пояснення і повідомив інспектора поліції, що не винний в ДТП, а винний водій тролейбуса. Проте, інспектор поліції невірно встановив обставини, не розібрався як сталося ДТП. Він не порушував правил дорожнього руху бо не перестроювався, а їхав прямо, а тролейбус перестроювався і вїхав в його автомобіль. Він рухався в другій смузі руху по бульвару Перова в напрямку проспекту Ватутіна. Була тягучка. З правого боку була зупинка тролейбусу на якій стояв тролейбус. За зупинкою біля узбіччя стояв автомобіль марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркований з порушенням правил дорожнього руху, оскільки був припаркований перед знаком «Зона парковки». Тому водії, які рухалися в першій смузі руху, його об`їжджали, заїжджаючи частково на другу смугу руху, а водії, які рухалися в другій смузі руху, частково заїжджали лівим колесом на третю смугу руху. Він рухаючись за автомобілями в другій смузі руху на своєму автомобілі марки «Фольксваген», також лівим колесом був у третій смузі руху. Перед перехрестям з вулицею Микитенка, на красний сигнал світлофору всі автомобілі зупинилися. Він проїхав зупинку і повільно котився збираючись зупинитися перед стоячим попереду автомобілем. Перед ним, у другій смузі було кілька автомобілів, а в першій смузі руху їх було менше, тому вони проїхали ближче до світлофору. Між його автомобілем, частково у другій смузі руху і частково у першій смузі руху, біля його автомобіля, звільнилося місце. Він не бачив, як від зупинки від`їхав тролейбус длинномер з гармошкою, який став об`їжджати припаркований біля узбіччя автомобіль, намагаючись втиснутися у вільне місце і не зачепити припаркований автомобіль, та не врахував свої габарити, в`їхав в правий бік його ( ОСОБА_1 ) автомобіля, який в момент зіткнення повільно рухався, котився зменшуючи швидкість, бо він збирався загальмувати за попереду стоячими автомобілями на світлофорі. ОСОБА_1 вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій тролейбуса та водій неправильно припаркованого автомобіля, що стало причиною аварії. Проте, інспектор патрульної поліції склав протокол та забрав в нього права. Не врахував, що він не перестроювався, а постійно їхав в другій смузі руху прямо, тому правил дорожнього руху не порушував.

Так, постановою від 02 квітня 2019 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме, не досліджено всі докази в їх сукупності.

На виконання постанови суду з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП повторно направлено на адресу суд матеріали адміністративної справи разом з рапортом працівників поліції якими зафіксоване адміністративне правопорушення, який містить пояснення щодо обставин ДТП.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, адвокатом особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Таким чином, адвокатом Демчук Р.В. було надано послідовні пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з наданих адвокатом Демчук Р.В. пояснень та фото з місця ДТП, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення пункту 10.3 ПДР України, оскільки останній не здійснював перестроювання з третьої смуги в другу смугу, а здійснював напрямок руху в другій смузі, у зв`язку з чим, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: