overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2757/19
П О С Т А Н О В А

10.10.2019 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , по ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії БД № 269179 від 02.08.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 09:30 год. 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я
Справа № 137/959/19
Провадження №3/145/773/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" жовтня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу серії ОБ № 032912 від 14.07.2019, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 13.07.2019 р. на 349 км. а/д М12 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляду на стан сп`яніння проводився за допомогою тесту "Драгер", результат тесту - 1.92 проміле алкоголю.

Протокол про вчинене правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Тиврівського райсуду з Літинського райсуду 11.10.2019 р.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
пр. № 3/759/7308/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.09.2019р. року приблизно о 14.45год. на вул.В.Кільцева дорога, напроти буд.50/5, в м.Києві, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5722/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборів Сквирського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, працюючого на посаді водія ТОВ «ОТП Лізинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 06.08.2019 року, об 11 год. 10 хв., рухаючись по Бориспільському шосе у м. Києві, керуючи вантажним автомобілем «Scania G450», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 на Бориспільському шосе, 24 км, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечував. Пояснив, що керуючи вантажним автомобілем «Scania G450», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Бориспіль за вантажним автомобілем, який зупинився на вимогу поліцейського. Щоби уникнути зіткнення він перестроївся ліворуч та об`їхавши вантажівку, повернувся в свою смугу руху. В цей час працівник поліції подав знак, схожий на вимогу про зупинку. Він зупинився, але прочекавши 5-10 хвилин до нього ніхто не підійшов і він, вирішивши, що помилився щодо вимоги по зупинку, рушив далі. Проїхавши деяку відстань він побачив, що працівники поліції переслідують його автомобіль, та негайно зупинився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 , одразу після того, як працівники поліції розпочали переслідування і він, ОСОБА_1 , зрозумів що переслідують саме його - зупинився, умислу не виконувати вимогу працівника поліції про зупинку він не мав.

Будь - які докази, які би спростовували версію ОСОБА_1 про те, що умислу порушувати ПДР він не мав, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.

При цьому однією з обов`язкових ознак складу даного правопорушення є вина у формі умислу, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 -2 , 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 758/8516/19
3/758/4107/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 червня 2019 року близько 20 години 40 хвилин по вул. Набережно-Хрещатицькій, 11, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 , який відкинуло на транспортний засіб «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 11 червня 2019 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Провадження № 3/484/590/19
Справа № 484/1091/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до аміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КСП "Люшневата", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року о 06.00 год., в с. Зелена Левада Первомайського району Миколаївської області на річці Пвденний Буг гр-н ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 проводили лов риби з гумового човна "BARK" зеленого кольору промисловим знаряддям лову- сітками з ліскового матеріалу, не маючи дозволу на промисел, чим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства. При затриманні, у порушника було виявлено та вилучено, рибу: білизна - 1 шт., плоскирка - 2 шт., щука- 1 шт., на суму 663 грн., тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке встановлена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУПАП.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з'явився, хоча був своєчасно сповіщений щодо дати, часу та місця розгляду справи у встановленому порядку, що підтверджується телефонограмою секретаря судових засідань ОСОБА_3 Вину визнає, просить розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, з конфіскацією човна та сіток, які є приватною власністю порушника, як знарядь вчинення правопорушення, передбаченому ст. 85 ч. 4 КУПАП.

Крім цього, відповідно до ст. 29 КУпАП необхідно конфіскувати у власність держави вилучену у ОСОБА_1 рибу: білизну - 1 шт., плоскирку - 2 шт., щуку - 1 шт., що знаходяться у Державному агенстві рибного господарства у Миколаївській області.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 384 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 29, 40-1, 283, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: гумового човна "BARK" зеленого кольору, сітки з ліскового матеріалу д-50м, вис.-1,5м, к.в.35мм та сітку з ліскового матеріалу д.-100м, вис.-2м, к.в.-50 мм, а також незаконно добуті водні живі ресурси - рибу: білизну - 1 шт., плоскирку - 2 шт., щуку - 1 шт., що згідно опису від 22.02.2019 року, знаходяться у Державному агенстві рибного господарства у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 384 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А Шикеря
єдиний унікальний номер справи 546/995/19
номер провадження 3/546/232/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бахмутського відділу поліції Костянтинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, що містить протокол, згідно якого 23.08.2019 о 8-30 год. У м. Краматорськ Донецької області на перехресті вул. Ол. Тихого - Паркова, ОСОБА_1 керував автомобілем RAF TE47XS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою тех.засобу газоаналізатор «Драгер 6810» та від мед. Огляду у закладі охорони здоров`я ухилився шляхом категоричної відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від захисника Павлюка І.О. 15.10.2019 надійшло клопотання про повне фіксування судового розгляду технічними засобами.

Клопотання вважається таким, що підлягає задоволенню на підставі п.6 ч.2 ст. 129 Констиуції України.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника Павлюка І.О.

Здійснювати повне фіксування технічними засобами судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лизенко І.В.
ПОСТАНОВА
іменем України
"15" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Саснашек Толинського району, Вірменія, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.05.2003 року, Центрально Міським РВ Макіївського МУ УМВС України Донецької області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 15.10.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 19.07.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 19.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 15.10.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 559/468/19
Номер провадження 3/559/159/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.01.2019 близько 14:00 год. ОСОБА_1 зберігав при собі 0,910 грам речовини рослинного походження, яка ззовні схожа на наркотичний засіб канабіс, дя власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та зазначив про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 160262 від 18.02.2019(а.с.2), висновком експерта (а.с.9-12). постановою слідчого СВ Дубенського ВП від 06.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 15.01.2019, у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України(а.с.4-5), наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, тобто незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.03.1986, судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: