ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника-адвоката Репала Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Репала Д.О поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_1 . визнаний винуватим в тому, що він 08 грудня 2018року приблизно 09 год. 15 хв. керував автомобілем «Lexus RX 300» по вул. Шевченка, 38 в м. Полтава з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник-адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Репало Д.О. , в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову судді скасувати , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без участі ОСОБА_1 , чим порушив ст. 268 КУпАП.

Крім того апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зупинений поліцейськими, поліцейськими не роз`яснені наслідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника-адвоката Репала Д.О., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Приписи п. 2.5 «Правил дорожнього руху» України передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом першої інстанції, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056284 від 8.12.2018 - ОСОБА_1 8.12.2018 о 09 год. 15 хв. по вул. Шевченка, 38 в м. Полтава керував транспортним засобом «Lexus RX 300»д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України (а.с.1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056284 від 8.12.2018 ОСОБА_1 роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомили, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.12.2018 о 10 год. 00 хв. в Октябрському районному суді м. Полтава.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 056284 від 8.12.2018 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4 а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (поліцейським взводу роти №1 ТОР капралом поліції Абрамовим А.Г.), вище вказаними свідками та самим ОСОБА_1 без будь-яких застережень чи зауважень(а.с.1).

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_3 , що підтверджує те, що ОСОБА_1 є водієм (а.с.1,3). Поліцейськими вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ПК № 005962 (а.с.1).

У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що « не згоден з отриманим»(а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 056284 від 8.12.2018 щодо ОСОБА_1 підтверджуються наступними взаємоузгодженими між собою доказами.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у своїх першочергових поясненнях наданих поліцейським підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності і поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку(а.с.3,4).

Відповідно відеозапису з боді-камер поліцейських DSJX3BI032_BI0032 відео файлу № від 8.12.2018 підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RX 300» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими о 09 год. 15 хв. по вул. Шевченка, 38 в м. Полтава.

В ході перевірки документів та спілкування з водієм поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд на місці за допомогою приладу «ДРАГЕР», а за незгоди водія з результатами огляду у медичному закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків на, що ОСОБА_1 відмовився(а.с.8).

Згідно даних цого ж відеозапису водію ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, через це доводи апелянта у цій частині є неспроможними.

08.12.2019 водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Lexus RX 300» д.н.з. НОМЕР_1 поліцейським роти №1 БУПП в Полтавській області капралом поліції Дудкою І .С., а вказаний автомобіль поміщенно на спеціальний майданчик по вул. Кременчуцька, 2 с. Розсошенці Полтавський р-ну. Полтавської обл., що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 (.а.с.5).

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і не був зупинений поліцією та розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які є взаємоузгодженими між собою і підстав їм не довіряти у суду апеляційної інстанції відсутні.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між

собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції та судом апеляційної інстанції доводи ОСОБА_1 про невинуватість, є не обґрунтованими.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є водієм судом першої інстанції було правильно накладено стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_1 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи, якими останній скористався.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника-адвоката Репала Дениса Олександровича поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14.02.2019 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун