17.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/4478/19
Провадження №3/205/2054/19
Єд.унік.№205/4478/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., при секретарі Безгіновій І.А., за участю прокурора Лісняка А.Ю., адвоката Мовчана Д.О., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, старшим інспектором відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи Управління взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звільнившись 26 жовтня 2018 року з посади начальника служби захисту інформації та охорони державної таємниці Військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи у територіальному сервісному центрі №5141, уклав догорів СГ №7466/18/006009 від 27.11.2018 року на придбання легкового автомобіля марки Honda CR-V, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , вартістю 221 000 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, який становить 85 000 грн., та без поважних причин, маючи відповідну технічну можливість, у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він 26 жовтня 2018 року звільнився з посади начальника служби захисту інформації та охорони державної таємниці Військової частини НОМЕР_1 , та перестав бути суб`єктом декларування у розумінні ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно на нього не може поширюватися обов`язок передбачений ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», що передбачає, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, вставних для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмове повідомляти про це Національне агентство у десятиденний строк з моменту придбання майна.

Прокурор в судовому засіданні докази, зібрані працівниками поліції та надані суду вважав достатніми, відповідно до яких винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, послідовно та повно доведена, дії останнього працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Заслухавши думку правопорушника та його адвоката, прокурора, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві
ту В/ч НОМЕР_1 ;

- копією посадових обов`язків начальника служби захисту інформації та охорони дзміни у майновому стані.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом №1157 про вчинення адміністративного правопорушення від 23.05.2019 року;

- копією положення про 26 об`єднаний загін Державної спеціальної служби транспорержавної таємниці військової частини НОМЕР_1 року;

-копією журналу доведення до осіб, які звільняються ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією витягу із наказу Голови Адміністрації державної спеціальної служби транспорту (по особовому склад) від 17.10.2018 року №58 про звільнення з військової служби у запас Збройних Сил України підполковника ОСОБА_1 , начальна служби захисту інформації та охорони державної таємниці управління 26 об`єднаного загону;

- копією витягу з наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 26.10.2018 року №204, на підставі якого ОСОБА_1 вважається таким, що справи та посаду здав 26 жовтня 2018 року та виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- копією реєстраційної картки ТЗ, з якої вбачається, що згідно договору укладеного в СГ №7466/18/006009 від 27.11.2018 року ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль марки Honda CR-V, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , вартістю 221 000 грн.;

- копією положення про 26 об`єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту В/ч НОМЕР_1 ;

- копією кваліфікованого сертифікати відкритого ключа отриманого ОСОБА_1 терміном дії з 26.10.2018 року по 26.10.2019 року;

- копією скріншоту результатів пошуку на сайті НАЗК у Єдиному державному реєстрі декларацій інформації щодо подання ОСОБА_1 , декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням 26.10.2018 року та після звільнення 22.02.2019 року.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 подаючи декларацію після звільнення 22 лютого 2019 року вказав придбаний легковий автомобіль марки Honda CR-V, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , вартістю 221 000 грн., що свідчить про його небажання приховувати суттєві зміни у його майновому стані, враховуючи дані про особу правопорушника, який має на утриманні неповнолітню дитину, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним за малозначністю вчиненого правопорушення застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко