Справа № 461/7897/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1166/19 Доповідач: Ревер В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Обухова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2019 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором у ТОВ "Світ Технологій",

звільнено від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Провадження у справі про порушення митних правил закрито.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3174/2091/19 від 13.08.2019 року товар повернуто ОСОБА_1 для здійснення належних митних процедур або повернення відправнику.

Згідно постанови судді та протоколу про порушення митних правил №3174/2091/19 від 13.08.2019 року, 06.08.2019 року о 14:09 год. до відділу митного оформлення "Малехів" митного поста "Північний" Львівської митниці ДФС було подано ЕМД типу ІМ40ДЕ №UА209140/2019/167408 на товари "Автомати торгівельні для офісів, для подання канцелярських виробів та канцелярського приладдя: ІТ Vending Machine (UА 192) - 1 шт.; ІТ Vending Machine (UА 292) - 1 шт.; Виробник: International Vending Management Іnc; Торгівельна марка: ІVМ; Країна виробництва: US".

Для здійснення митного контролю декларантом ОСОБА_2 було подано наступні документи: пакувальний лист від 21.06.2019 року №79; інвойс від 14.06.2019 року №1034578; СМR від 01.08.2019 року №296271; платіжне доручення в іноземній валюті від 09.07.2019 року №б/н; довідка про транспортні витрати від 05.08.2019 року №05/08/19-001; генеральна угода про надання послуг від 21.03.2019 року №б/н; інструкція користувача від 05.08.2019 року.

Під час митного огляду товарів встановлено, що вантаж відповідає заявленому - автомати торгівельні. Наявне маркування виробника із зазначенням відправника, отримувача, ваги, артикулу тощо.

За результатами огляду встановлено незадекларовані товари - клавіатура Logitech, мишка Dell, батарейки Махell, навушники Jabra, адаптер, кабель Вelkin, кабель Amazon, кабель Cable Matters в загальній кількості 8 шт.

Дії директора фірми ТОВ "Світ Технологій" ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ст.472 МК України, як спроба переміщення через митний кордон України, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві відомості щодо кількості товарів та не задекларовано частину вантажу.

На дану постанову судді представник Львівської митниці ДФС Черепащук І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку на постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, та накласти стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

Вважає висновок місцевого суду помилковим та необґрунтованим, а саму постанову необ`єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Разом з тим, відповідно до митної декларації, заповненої ОСОБА_1 , відомості про товар, вилучений протоколом про порушення митних правил (наявність, найменування, назва, кількість тощо), за встановленою формою не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Також, відповідно до ч.4 ст.266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Виходячи з викладеного, на думку апелянта, декларант мав право переконатись, що переміщувані товари відповідають тим, які заявлені в товаросупровідних документах, однак не вчинив таких дій.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

В законодавстві чітко прописаний обов`язок щодо вчинення або утримання від вчинення певних дій особою, а також правомірність її поведінки під час переміщення через митний кордон України, а саме - обов`язок особи задекларувати товари, що переміщуються нею через митний кордон України.

Винесена судом постанова необґрунтована та не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

В судове засідання апеляційного суду представник Львівської митниці ДФС, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився, клопотань про перенесення розгляду скарги не подав.

Заслухавши захисника Обухова В.В., який заперечив проти апеляційних вимог представника Львівської митниці ДФС, перевіривши матеріали справи №461/7897/19 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суддя мотивував тим, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умисних противоправних, винних дій, оскільки даних про те, що вона знала, що наявні в неї товаросупровідні документи містять недостовірні відомості про товар, та за їх допомогою намагалась навмисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України, а також знала про розміщення товарів в автоматі, який був поданий до митного оформлення, не здобуто, а навпаки, встановлено, що остання діяла в межах своїх прав та обов`язків, передбачених ст.266 МК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , з метою отримання відомостей про товари, які вона не замовляла, звернулась до компанії-відправника International Vending Management Іnc із відповідним запитом. В листі компанії International Vending Management Іnc (а.с. 50) вказано, що тестові екземпляри ІТ-аксесуарів, а саме: клавіатура Logitech, мишка Dell, батарейки Махell, навушники Jabra, адаптер, кабель Вelkin, кабель Amazon, кабель Cable Matters в загальній кількості 8 шт., були включені до вендінгових апаратів класу VM Standart Vending Machines, що були продані ТОВ «Світ Технологій». Зазвичай ці позиції включаються до машин, що продаються всередині США, проте в дану поставку вони були включені помилково, відправка цих товарів не була узгоджена з ТОВ «Світ Технологій». Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не знала та не могла знати, що такі товари розміщені в торгівельних автоматах.

Таким чином, ОСОБА_1 заповнено митну декларацію на підставі наданих компанією продавцем документів. Підстав для сумнівів у правильності наданих документів у особи не виникло, оскільки в поставку дані товари були включені помилково, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 була обізнана в наявності вищевказаних предметів (товарів) в автоматі та свідомо внесла недостовірні дані до декларації.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права, однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, тому доводи апеляційної скарги про необ`єктивність, невмотивованість, незаконність та безпідставність прийнятого рішення є необґрунтованими.

З огляду на наведене, постанова судді першої інстанції є вмотивованою, а підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі представника Львівської митниці ДФС, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Черепащука І. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер