П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю секретаря судового засіданні Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої політики, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Водиця, Рахівського району, мешканця АДРЕСА_1 , який обіймав посаду слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа уповноваженою на виконання функцій держави та яка є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту з) пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, тобто після встановленого періоду декларування (01.04.2019р.), а саме: 04.08.2019 року подав декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі, що стосуються порушення фінансового контролю, не передбачена альтернативна підсудність, тому вони розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно встановлених даних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 проживає в Рахівському районі за адресою АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , а місцем його роботи був Рахівський ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Рахів, вул. Шевченка, 3.

В протоколі про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією зазначено, що місце вчинення адмінправопорушення є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» в будь якому місці. Та вказується, що останній проживає в Рахівському районі, а працював у Рахівському ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а тому ймовірне місце вчинення буде за місцем проживання або роботи ОСОБА_1

ОСОБА_1 інкриміновано, що він обіймаючи посаду слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа уповноваженою на виконання функцій держави та яка є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту з) пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, тобто після встановленого періоду декларування (01.04.2019р.), а саме: 04.08.2019 року подав декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Враховуючи вищенаведене, місцем вчинення правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , є його місце проживання або минуле місце роботи, отже підсудність слід визначати за місцем проживання ОСОБА_1 чи місцезнаходженням державного органу, в якому обіймала посаду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, місцем вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , який обіймав посаду слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області є саме Рахівський район Закарпатської області, а тому органом, який уповноважений розглядати зазначену справу, є відповідно Рахівський районний суд Закарпатської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення тобто визначає адміністративно-територіальну одиницю на яку поширюється юрисдикція органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення має бути направлена за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 та місцезнаходження його минулої роботи, тобто де було вчинене вищевказане правопорушення - до Рахівського районного суду Закарпатської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Водиця, Рахівського району, мешканця АДРЕСА_1 , який обіймав посаду слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП- передати за підсудністю на розгляд Рахівському районному суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В. М. Малюк