П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР 200724, 17.08.2019 р. в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду, не з`явився на реєстрацію до Білоцерківського ВП, чим порушив п.5 правил адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі, в скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, при описанні вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не зазначено яким судом та коли встановлено адміністративний нагляд та обмеження відносно ОСОБА_1

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, приєднані докази - ксерокопії, які належним чином посадовою особою, яка склала протокол та надіслала їх до суду, не завірені.

Суддя встановила не надання посадовою особою, що склала протокол та направила до суду, належних та допустимих доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протокол про адміністративне правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова