пр. № 3/759/5573/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Соколика Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ПРАТ «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ТЕХНОЛОГІЯ ВИБУХОВИХ РОБІТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПРАТ «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ТЕХНОЛОГІЯ ВИБУХОВИХ РОБІТ», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 138.1 ст. 138, пп.138.3.2 ст. 138, п. 5, п. 6, п. 7, п. 9.4, п. 11, п. 16 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 13871 гривня, в тому числі за півріччя 2016 року у сумі 4541 гривня, за 3 квартали 2016 року у сумі 9214 гривень, за 2016 рік у сумі 13871 гривня, та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток всього у сумі 950614 гривень, в тому числі за 2018 рік у сумі 462961 гривня, за 1 квартал 2019 року у сумі 950614 гривень; п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 262233 гривні, в тому числі по періодах: травень 2016 на суму 7856 гривень, червень 2016 року на суму 16230 гривень, липень 2016 на суму 17841 гривня, серпень 2016 на суму 5621 гривня, вересень 2016 на суму 7890 гривень, жовтень 2016 на суму 5918 гривень, листопад 2016 на суму 11465 гривень, грудень 2016 на суму 5189 гривень, січень 2017 на суму 7062 гривні, лютий 2017 на суму 8229 гривень, березень 2017 на суму 10000 гривень, квітень 2017 на суму 10000 гривень, травень 2017 на суму 10000 гривень, червень 2017 на суму 11667 гривень, липень 2017 на суму 8333 гривень, серпень 2017 на суму 15000, вересень 2017 на суму 8333 гривні, жовтень 2017 на суму 6667 гривень, листопад 2017 на суму 10000 гривень, грудень 2017 на суму 5832 гривні, січень 2018 на суму 3333 гривні, лютий 2018 на суму 69757 гривень, та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2019 року на суму 24832 гривні; пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 164.5 ст. 164, п. 171.2 «а» ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами, в резульаьті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму 308085, 56 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Соколик Д.І., у зв`язку з чим вважаю за можливе слухати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Соколик Д.І. заявив клопотання про закриття провадження про справі про адміністративне правопорушення, оскільки на час розгляд справи триває процедура оскарження повідомлень-рішень, про що надав відповідні докази.

Заслухавши пояснення адвоката Соколика Д.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення № 458 від 11.07.2019 року; акт перевірки від 11.07.2019 року № 411/26-15-14-01-03/25274773; клопотання захисника Соколика Д.І. про закриття провадження у справі разом з додатками, а саме: копії повідомлень-рішень, копію скарги ПРАТ «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ТЕХНОЛОГІЯ ВИБУХОВИХ РОБІТ» до Державної фіскальної служби України, копію повідомлення ПРАТ «ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ТЕХНОЛОГІЯ ВИБУХОВИХ РОБІТ» до ГУ ДФС у м. Києві про оскарження, рішення Державної фіскальної служби України про продовження строку розгляду скарги, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Як вбачається з поданого захисником Соколиком Д.І. клопотання з додатками, на даний час триває процедура оскарження податкових рішень-повідомлень винесених на підставі акту перевірки.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С. Бандура