справа 278/2607/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт серії « НОМЕР_1 » № « НОМЕР_2 », виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 6.01.1996року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 вересня 2019 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 дачному масиві Житомирського району та області, в ході конфлікту зі ОСОБА_2 погрожував їй зброєю, а саме спортивним пістолетом марки «Сталкер 4.5», чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила дрібне хуліганство.

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення, містять рапорт чергового інспектора поліції та письмові пояснення потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня його дружина ОСОБА_3 вийшла з дому зустрічати робітників, які мали робити ремонт в їхньому будинку. По дорозі дружина зустріла ОСОБА_2 з якою були довготривалі неприязні стосунки. Дружина зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що ОСОБА_2 збирає якихось невідомих осіб і можливо вони прийдуть до них додому. ОСОБА_1 вийшов на вулицю на зустріч до дружини і побачив, що його дружина тримає ОСОБА_2 біля паркану та до них підбігли дві невідомі особи, які щось викрикували. Підійшовши ближче, ОСОБА_1 покликав свою дружину. В цей час у нього з собою за поясом був стартовий пістолет, однак він його не виймав, до ОСОБА_2 не звертався, не погрожував і взагалі, стояв від неї приблизно за 15 метрів. ОСОБА_2 обмовляє його, так як у них раніше виникали конфлікти і до них додому неодноразово для вияснення стосунків приходили знайомі ОСОБА_2 , погрожували йому, та саме через це він придбав собі стартовий пістолет. Додав, що він жодним чином він не мав на меті порушувати та не порушував громадський порядок.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 Додала, що за вказаних обставин коли чоловік вийшов зустрічати її на вулицю, то у нього за поясом був стартовий пістолет, однак він його не вийма, нікому не погрожував та стояв на досить немалій відстані від ОСОБА_2 . Також свідок додала, що раніше ОСОБА_2 разом зі своїми знайомими вже приходили до них додому і хотіли пограбувати їх, однак у них це не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що того дня по дорозі від лікарні вона бачила невідомого чоловіка, який стояв біля смітника, розмовляв по телефону та був з явними ознаками наркотичного впливу. Далі по дорозі свідок побачила свою сусідку ОСОБА_3 , яка тримала біля паркану ОСОБА_2 , неподалік від них посеред дороги сидів ОСОБА_5 і поруч з ним був якийсь неадекватний чоловік. На запитання що трапилося ОСОБА_6 відповіла, що ОСОБА_2 разом з невідомими знову йшли до них додому. Крім того свідок бачила, що у ОСОБА_7 за поясом був пістолет, однак він ним не вимахував і навіть не діставав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча завчасно, належним чином повідомлена про день, час і місце його проведення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, враховуючи наступне.

Диспозиція ст. 173 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону, суб`єктивна сторона обумовленого адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Із пояснень як свідків, так і особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається, що ОСОБА_1 погрожував зброєю, вчиняв інші неправомірні дії по відношенню до ОСОБА_2 , чи порушував громадський порядок та спокій громадян, а інших доказів, які б обґрунтовано спростовували зазначене, суду не надано. Потерпіла в судове засідання не з`явилася, що унеможливило перевірку її письмових пояснень наданих під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відтак приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу, інкримінованого йому, правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складуадміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя Є.О. Грубіян