Справа № 157/1248/19
Провадження №3/157/650/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання - Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 218589 від 13 серпня 2019 року, ОСОБА_1 13 серпня 2019 року о 13 год. 40 хв. в с. Раків Ліс по вул. Кринична, керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що автомобілем 13 серпня 2019 року не керував, за кермом транспортного засобу був його батько, який в`їхав в паркан, після чого батько залишив місце пригоди, щоб знайти можливість забрати пошкоджений автомобіль, а він залишався на місці і на той час приїхали працівники поліції та склали на нього протокол.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

З пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що 13 серпня 2019 року автомобілем керував він, а не його син ОСОБА_1 , і не справившись з керуванням саме він ( ОСОБА_3 ) допустив наїзд на паркан. Відразу після дорожньо-транспортної пригоди з метою вжиття заходів щодо евакуації пошкодженого автомобіля він залишив місце події, але біля транспортного засобу залишався його син ОСОБА_1 , який був з ним на час зіткнення в салоні автомобіля, коли ж він ( ОСОБА_3 ) повернувся на місце пригоди, то сина вже не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13 серпня 2019 року близько 13 год. на прохання свого товариша ОСОБА_1 він надав свій автомобіль, за кермо транспортного засобу при ньому сідав батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 Згодом йому подзвонила його дочка ОСОБА_5 і повідомила, що їхній автомобіль потрапив в аварію. Його дочка не говорила йому, що дорожньо-транспортну пригоду вчинив ОСОБА_1 , про що зазначено в його письмових поясненнях, які були відібрані поліцейським ОСОБА_6 Він також не давав поліцейському пояснень про те, що бачив на місці події за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 . На час надання 13 серпня 2019 року пояснень він знаходився у стані алкогольного сп`яніння і викладені поліцейським з його слів письмові пояснення не читав перед тим як проставити свій підпис.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що під час здійснення патрулювання, ним був здійснений виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, на час його прибуття на місце події автомобіль вже був відігнаний від паркану, він відбирав пояснення у ОСОБА_4 і записував їх зі слів останнього, ОСОБА_4 на той час можливо й був у стані сп`яніння, але, на його думку, міг розуміти значення своїх слів.

З пояснень в судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона 13 серпня 2019 року, проїжджаючи повз місце дорожньо-транспортної пригоди побачила належний її батькові ОСОБА_4 автомобіль, у зв`язку з чим зателефонувала останньому та повідомила, що зазначений транспортний засіб пошкоджено через дорожньо-транспортну пригоду. Хто керував транспортним засобом на момент аварії їй не відомо, коли вона проїжджала повз місце пригоди, то автомобіль вже не знаходився безпосередньо на місці зіткнення з парканом, а стояв збоку і за кермом транспортного засобу нікого не було. Під час розмови вона не казала батькові про те, що автомобілем у паркан заїхав ОСОБА_1 , останнього вона на місці події не бачила.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведених пояснень свідків та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КпАП України, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк