ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/953/19 Справа № 204/4106/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Дніпро

суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці,

за участю:

адвоката - Хейлика В.В.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №153753 від 29.05.2019 року, 29 травня 2019 року о 22 год. 07 хв., в м.Дніпро, вул.В.Антоновича, буд.77, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну добу і на даному транспортному засобі не працював задній лівий габаритний ліхтар та лівий стоп-сигнал. Дане порушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що про рішення суду дізнався лише 27.07.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яка не створює необхідних і рівноправних умов сторін перед законом.

Зазначає, що суд розглянув адміністративну справу за його відсутності. Вказує, що в постанові суду чітко не зазначено який саме підпункт Пункт 31.4.3. Правил дорожнього руху України він порушив. Пункт 31.4.3. Правил дорожнього руху України налічує п`ять підпунктів а)б)в)г)ґ). Визнаючи його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що визнав встановленими обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, у якому зазначено про порушення мною правил керування транспортним засобом. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 121 КУпАП. Орган поліції кваліфікував дії за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Однак в порушенні вимог до складанні протоколу, поліцейськими точно не було зазначено підпункт пункту 31.4.3. ПДР України, який начебто був порушений. Це є важливою обставиною, при встановленні фактичних обставин справи. Та не дає суду можливість точно встановити наявність порушень ПДР України.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку адвоката Хейлика В.В., який підтримав апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відовідальності ОСОБА_1 та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку що його слід задовольнити, поновити строк як пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Крім того, з метою з`ясування обставин оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційним судом для надання пояснень було викликано інспектора патрульної поліції Постольника Т.М., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153753 від 29.05.2019 року щодо ОСОБА_1 , який пояснив суду, що 29 травня 2019 року разом з напарником здійснював патрулювання. О 22 год. 07 хв., в м. Дніпро, вул. В. Антоновича, буд.77, ними був зупинений автомобіль «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Підставою зупинки було зазначено те, що у темну добу на даному транспортному засобі не працював задній лівий габаритний ліхтар та лівий стоп-сигнал. Свідок пояснив, що в ході складання протоколу було встановлено, що дане порушення вчинено повторно протягом року, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху України. На запитання суду, свідок пояснив, що за кермом вказаного автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 , та зазначив, що особі було роз`ясненні його права та обов`язки, складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 розписався та не зазначав будь-які заперечення або зауваження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №153753 від 29.05.2019 року (а.с. 1), рапортом співробітника поліції від 29.05.2019 року (а.с. 2), копією постанови серії ЕАВ №1026113 від 29.03.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2019 року, керував автомобілем «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не мав поліса обов`язкового страхування, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4); копією постанови серії ЕАВ №737110 від 17.11.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 5); копією постанови серії ЕАВ №828351 від 30.12.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що співробітником патрульної поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог Інструкції про порядок складання протоколу, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 31.4.3 ПДР.

Інші доводи апелянта не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33-35 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду - задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко