Справа № 431/2363/19
Провадження № 33/810/101/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Савича Ю.М.

За участю:

секретарів Данько Л.С., Онопрієнко А.Є.

адвоката представника

особи, яку притягнуто до

адміністративної відпові -

дальності ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на

постанову Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2019 року , якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «АКШ»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В постанові зазначено, що при проведені планової невиїзної перевірки ТОВ «АКШ» (акт 178/12/32/14/02-36247859 від 03.04.2019 року) встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 КУпАП.

24 травня 2019 року директор ТОВ «АКШ» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій посилається , що копію постанови Старобільського районного суду від 10.05.2019 року одержав поштовим відправленням 17 травня 2019 р.

В судовому засіданні він присутній не був, до ГУ ДФС та до суду його ніхто не викликав, що обмежило його процесуальні права.

Вважає, що він не може бути притягнутий до відповідальності за правопорушення ,передбачене ст. 163 КУпАП, якою передбачається відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів.

Наголошує, що при проведенні планової невиїзної перевірки ТОВ «АКШ» був складений акт від 03.04.2019 року і на підставі нього були винесені податкові повідомлення-рішення, як підсумкова частина перевірки і здійснено донарахування до бюджету країни грошових коштів.

ТОВ «АКШ», не погоджуючись з законністю винесених повідомлень-рішень, згідно зі ст. 55 ПКУ вважає наявним підстави для подання скарги до вищого органу ДПІ, для скасування рішення податкового органу.

Звертає увагу, що на сьогодні адміністративні скарги ТОВ «АКШ» на рішення податкового органу розглядаються в ДФС України. При негативному рішенні ОСОБА_2 , як директор ТОВ «АКШ,» буде звертатися до Луганського окружного адміністративного суду і продовжувати судове оскарження, тому стверджувати про те, що є адміністративне правопорушення на сьогоднішній день, відсутні правові підстави, оскільки тільки після рішення адміністративного суду можливо робити висновок про наявність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду, 15.07.2019 р. до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Усової К,В., яка є представником ОСОБА_2 , про закриття адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 , як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, однак до залу апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, представник адвокат Усова К.В. не заперечує провести апеляційний розгляд без участі її довірителя, з огляду на зазначене неявка ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду, оскільки в апеляційній інстанції не ставиться питання про погіршення його становища.

Начальник відділу Головного управління ДФС у Луганській області Шепелєва І.Г. до залу апеляційного суду для дачі пояснень по справі не з`явилась, оскільки, згідно листа Голови комісії з реорганізації ГУ ДФС у Луганській області від 18.09.2019 р. І.Ткачова на теперішній час вона не є працівником ГУ ДФС у Луганській області.

Вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги належить поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, та з тим, щоб не порушувати конституційне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та одну із засад - доступу до правосуддя.

Заслухавши адвоката - представника Усову К.В., яка підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити, постанову суду скасувати, провадження закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення , дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційні доводи, доходжу наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи , згідно Акту від 03.04.2019 р. № 178/12/32/14/02-36247859 , складеним Державною фіскальною службою Головного управління ДФС у Луганській області / арк.спр.3-22/, протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 р. № 33 , складеного посадовими особами зазначеної установи / арк.спр.23/. супровідного листа заступника начальника ГУ ДФС у Луганській області І . Ткачова / арк.спр.1-2/, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом із тим, оскаржуваною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163 КУпАП, якою передбачена відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою, що в повній мірі не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам, на які в постанові послався суд, оскільки посадовими особами ДФС щодо ОСОБА_2 складено матеріали за ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто за іншим складом адміністративного правопорушення ніж тим, за який суд притягнув його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що стало наслідком не вірної кваліфікації дій ОСОБА_2 , судом допущено порушенням статей 252, 280, 283 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині того, що постанова суду першої інстанції не законна у зв`язку із суттєвим порушенням процесуальних норм та норм матеріального права під час розгляду справи та необхідності її скасування.

Разом із тим, апеляційним судом досліджено акт про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «АКШ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2015 по 30.06.2018 року , правильності нарахування обчислення та сплати військового збору за період з 01.10.2015 по 30.06.2018 року, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №178/12/32/14/02-36247859 від 03.04.2019 року, яким встановлено наявність порушень директором ТОВ «АКШ» ОСОБА_2 . п.198.5 ст. 198 ПКУ,п.п.198.1, пп.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201 ПКУ, п.п.266.1.1 п.266.1, п.п.266.2.1 п.266.2 ПКУ, п.49.2 ст.49, п.п. 266.7.5 п.266.7 ст. 266 ПКУ, що свідчить про наявність в діях директора ТОВ «АКШ» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи (а.пр. 23) його було складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Доводи апелянта про те, що наявність поданої скарги ТОВ «АКШ» на податкові повідомлення-рішення про сплату податку на нерухоме майно за 2016-2018 роки штрафних санкцій за результатами перевірки та триваюча, до теперішнього часу, процедура адміністративного оскарження виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, є безпідставними, оскільки сам факт оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень не виключає притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності. Окрім того, на теперішній час стороною захисту не надано апеляційному суду рішень ДФС та суду, якими би скарги ОСОБА_2 були б задоволені.

Разом із тим, клопотання представника адвоката Усової К.В. від 03.07.2019 р. / арк.спр.75/, щодо закриття адміністративного провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із акту органів ДФС від 03.04.2019 р., який є підставою для складеного 12.04.2019 р. стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що адміністративне правопорушення встановлено в жовтні 2018 року, а трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив в січні 2019 року.

Окрім того, навіть, якщо виходити з того, що правопорушення було встановлено 12.04.2019 року, тобто в день , коли було складено протокол про адміністративне правопорушення, то трьох місячний строк , на протязі якого можливо притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, закінчився 12.07.2019 р., а відтак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю,оскільки на момент ухвалення рішення апеляційного суду закінчився строк , передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити з підстав, зазначених вище.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2019 року , якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич