Справа № 200/9043/19
Провадження № 3/200/2813/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шклярук Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року об 11.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Getz» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Старокозацька,5а в м.Дніпро, виконуючи розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення, не надав переваги у русі автомобілю марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.05.2019 року об 11.20 год. він керував автомобілем марки «Hyundai Getz» та рухався по вул.Старокозацькій в напрямку вул.Січових Стрільців. Надав перевагу у русі транспортним засобом, які рухалися в попутному напрямку, та завчасно зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині, увімкнув лівий попереджувальний сигнал, приблизно за 50 м став здійснювати розворот поза перехрестям у дозволеному місці. Коли він розвертався, побачив автомобіль «Volkswagen Touareg» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості, та виїхавши на зустрічну смугу й намагаючись здійснити обгін, здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2 , оскільки він ( ОСОБА_2 ) виїхав на зустрічну смугу, без додержання швидкісного режиму та допустимої безпечної дистанції для обгону, внаслідок чого і сталося дане ДТП.

Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Шклярук Д.С. підтримав пояснення ОСОБА_1 Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Опитаний у суді ОСОБА_2 в суді пояснив, що 28.05.2019 року об 11.20 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався в м.Дніпро по вул.Старокозацькій в межах дозволеної полоси руху, з невеликою швидкістю руху, так як попереду був увімкнений жовтий сигнал світлофору. Попереду рухався автомобіль марки «Hyundai Getz», який в процесі руху став приймати вліво від смуги, паркуватись. Побачив це, він змістився. Так як попереду для нього дорога була вільна, він рухався далі. Однак, автомобіль марки «Hyundai Getz» став раптово розвертатися на проїзній частині, тим самим перетинаючи його смугу руху. Він намагався уникнути ДТП, повернув кермо ліворуч, але запобігти цьому не вдалося, й сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Hyundai Getz».

Вказав, що попереджувального сигналу від водія автомобіля «Hyundai Getz» при виконанні маневру не було.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, 28.05.2019 року десь об 11.20 год. він та ОСОБА_4 перебували біля входу до будинку по вул.Старокозацькій, ближче до проїзної частини. Бачив, що на дорозі стояв автомобіль «Hyundai Getz», а інший автомобіль «Volkswagen Touareg», в`їхав в дане авто. Вказав, що не пам`ятає, чи були до моменту ДТП попереджувальні сигнал від автомобілів.

Як дані автомобілі рухалися до дорожньо-транспортної пригоди, не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 28.05.2019 року об 11.20 год. він перебував на перехресті вул.Старокозацькій та вул.Січових Стрільців з ОСОБА_3 Бачив, як автомобіль «Hyundai Getz» стояв на смузі на вул.Старокозацькій, пропускав транспортні засоби, щоб здійснити розворот, потім почув звуки гальмування, побачив як автомобіль марки «Hyundai Getz», щоб уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу, а потім сталося ДТП. Вказав, що не чув та не бачив попереджувальних сигналів транспортних засобів до ДТП.

Як дані автомобілі рухалися до дорожньо-транспортної пригоди, не бачив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого й сталася дана дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№153705 від 28.05.2019 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, до якої ніхто з учасників ДТП зауважень не мав, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При цьому, доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, судом не приймаються.

Так, як вказав ОСОБА_2 , транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснював розворот не з крайнього лівого положення, без попереджувальних сигналів, не пропускаючи транспорт, що рухався.

Дані твердження ОСОБА_2 підтверджуються схемою ДТП, локалізацією виявлених механічних ушкоджень даних транспортних засобів.

При цьому, фото з місця ДТП, в тому числі фото задніх частин транспортних засобів після ДТП, наявно демонструє, що даний маневр розвороту водій ОСОБА_5 здійснював з порушенням вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, виїхавши на зустрічну смугу й намагаючись здійснити його обгін, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, судом не приймаються, оскільки первопричиною ДТП став саме маневр водія ОСОБА_1 , який з порушенням вимог п.п.10,1,10.4 ПДР України намагався здійснити розворот, який змусив водія ОСОБА_2 змінювати напрямок руху.

В даній ситуації водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg» й рухаючись прямо по вул.Старокозацькій, був вправі розраховувати на те, що водій автомобіля «Hyundai Getz» ОСОБА_1 перед виконанням маневру розвороту на проїзній частині, виконає вимоги п.п.10.1,10.4 ПДР, пропустить транспортний засіб ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку.

При цьому, водій ОСОБА_2 не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 стане здійснювати розворот не з крайнього лівого положення, без попереджувальних сигналів, тим самим створюючи перешкоду для його руху, не зупиниться і не пропустить його попутний транспортний засіб, оскільки відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При цьому, як встановлено в суді, водію ОСОБА_1 перед виконанням розвороту не заважала ніяка перешкода й останній не міг не побачити транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, й повинен був переконатися у відсутності транспортних засобів перед здійсненням маневру, але цього не зробив.

Пояснення допитаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не містять механізму руху транспортних засобів до моменту дорожньо-транспортної пригоди, а тому судом не приймаються.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 28 травня 2019 року, тобто на момент розгляду даної справи, строк накладення адміністративного стягнення сплив 28 серпня 2019 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук