Справа № 464/2845/19 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/796/19 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Покітка Н.П.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі від 05 липня 2019 року, окрім мотивів оскарження постанови, правопорушник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження такої.

Зазначає, що йому було відомо про дату розгляду справи, однак, за станом здоров`я він не мав можливості з`явитись або завчасно попередити про це суд. Крім цього, звертає увагу на те, що про оскаржувану постанову судді дізнався з єдиного реєстру судових рішень 03 липня 2019 року, та не отримував таку засобами поштового зв`язку.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Покітка Н.П., які підтримали клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, суд вважає, що таке задоволенню не підлягає.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається зі змісту постанови Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року, що не заперечив в суді апеляційної інстанції і правопорушник ОСОБА_1 , він був повідомлений про місце та час судового засідання, однак на розгляд не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Крім цього, під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 пояснив, що хворів, а тому не з`явився в місцевий суд на розгляд справи, однак, жодних доказів не представив.

На думку апеляційного суду, сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.