Справа №: 486/1657/19 Провадження № 3-зв/486/2/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Кучмар В.С.,

з участю Назарова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ клопотання про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги про відвід судді обґрунтовує тим, що справа була розглянута без його участі, без участі свідків, інспекторів поліції, заявлені клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та клопотання про надання права на захист були безпідставно відхилені без належних причин, що унеможливило участь його захисників у суді. В нього склалося враження, що суддя Далматова Г.А., перебрала на себе функції обвинувачення, хоча його вини не доведено, не дала скористатися його конституційними правами. Також зазначив, що вона вигнала його з службового кабінету, мотивуючи тим, що вона має час попити каву. Такі обставини викликають у нього сумніви у її неупередженості, він не довіряє їй та хоче щоб розгляд даної справи здійснював інший суддя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання про відвід підтримав повністю та просив його задовольнити.

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А. в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, в якій просить суд дану заяву про відвід розглянути без її участі.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , враховуючи заяву судді Далматової Г.А., дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регламентує відвід судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому при розгляді даного клопотання про відвід слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно чинного законодавства України відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи позицію ОСОБА_1 , викладену в клопотанні про відвід та в судовому засіданні, заяву судді Далматової Г.А., суд вважає, що підстави заявленого відводу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, як нічим не підтвердженні. ОСОБА_1 не надав будь-яких переконливих доводів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених чинним законодавством України, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін