П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

- за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року в 07.10 год. ОСОБА_1 в м. Бар, по вул.. Заводській, керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,38‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю, пояснивши, що 02.09.2019 у нього сильно болів зуб. Він зателефонував до знайомого ОСОБА_2 та запитав чи не знає він професійного стоматолога. ОСОБА_2 поголився допомогти. Перед візитом до стоматолога ОСОБА_2 обробив ротову порожнину ОСОБА_1 лікарським антисептичним засобом та поставив в зуб вату змочену у спиртом. По дорозі до лікаря їх зупинили працівники поліції, які запропонували проти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 впевнено пройшов огляд, оскільки не вживав спиртного. Однак, тест показав позитивний результат 0,38‰. ОСОБА_1 не погодився з результатом та вимагав пройти огляд у лікарні. Однак, працівники поліції йому відмовили. Протокол склали у відсутності свідків. Після цього ОСОБА_1 сам звернувся до лікаря та пройшов медичний огляд у нарколога. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 82 від 02.09.2019 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що подібне не повториться. Звернув увагу суду, що стан його сп`яніння був допустимим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав аналогічні показання.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, є малозабезпеченим, непрацюючим, ступінь його сп`яніння є незначним, шкода правопорушенням не заподіяна, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: