Справа №705/1203/19
3/705/2291/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020738 від 05.03.2019 року ОСОБА_1 05.03.2019 року о 09 год. 20 хв. по вул. Теплична, 8 в м. Умані Черкаської області, керуючи автомобілем «Chery E-5», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1 , що дані на місці вчинення ДТП 05.03.2019 року, в яких вказано, що близько 09.25 год. він керував автомобілем «Chery E-5», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався від теплиць в м.Умані до Енергомереж в м.Умані навпроти будинку № 8 по вул. Теплична. Він об`їжджав яму і в цей момент відчув різкий удар в передню ліву частину свого автомобіля та побачив як з лівого боку його випередив автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , який правим боком свого автомобіля пошкодив йому переднє ліве крило та передній бампер.

До матеріалів справи також було долучено пояснення ОСОБА_2 , що дані на місці ДТП 05.03.2019 року, в яких вказано, що 05.03.2019 року, близько 09.20 год., він керував автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Г.Сталінграду в напрямку вул. Індустріальна в м. Умані. Під час випередження автомобіля в попутному напрямку марки «Chery E-5», д.н.з. НОМЕР_1 , відчув поштовх із правого боку свого автомобіля, він зупинився та побачив, що вказаний автомобіль здійснив бокове зіткнення із його автомобілем. Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2019 р. ОСОБА_3 було повернуто до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ст.124 КУпАП, для дооформлення.

09.09.2019 р. постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Л.В. було повторно повернуто до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ст.124 КУпАП, для дооформлення, у зв`язку із невиконанням попередньої постанови судді.

21.10.2019 р. за вх. № 24934 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було в черговий раз направлено до суду.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 15.11.2019 року, просили закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 15.11.2019 р., не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав з посиланням на те, що ПДР він не порушував.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як вбачається із вищезазначеного, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 0200738 від 05.03.2019 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ст.124 КУпАП (зокрема, у протоколі не викладено належним чином суть правопорушення; протокол не містить посилання на те, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі учасники ДТП, хто саме керував автомобілем ««Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , не зазначено, свідків та потерпілого, тощо). Одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (Б), 13.1 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі відносно нього необхідно закрити.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко