Справа № 308/8560/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363601 від 20.07.2019 року вбачається, що 20.07.2019 року о 10 год. 30 хв. в м.Ужгород, по вул.Берчені на перехресті вул.Підгірна, водій ОСОБА_2 керував вантажним спеціальним бетонозмішувач автомобілем, днз. НОМЕР_1 , перевозив бетонну суміш (бетон), який був не надійно розташований на автомобілі та під час руху автомобіля висипався на проїзну частину, чим порушив вимоги п.22.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав раніше подані пояснення та просив суд закрити провадження у справі, зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнає та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363601 від 20.07.2019 року вбачається, що 20.07.2019 року о 10 год. 30 хв. в м.Ужгород, по вул.Берчені на перехресті вул.Підгірна, водій ОСОБА_2 керував вантажним спеціальним бетонозмішувач автомобілем, днз. НОМЕР_1 , перевозив бетонну суміш (бетон), який був не надійно розташований на автомобілі та під час руху автомобіля висипався на проїзну частину, чим порушив вимоги п.22.2 ПДР України.

Зазначені дії особи працівниками поліції кваліфіковано за ч.1. ст.139 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.139 КУПАП України визначено, що адміністративна відповідальність передбачена за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) створення перешкод для дорожнього руху, в томучислі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких можебути пошкоджене.

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №363601 від 20.07.2019 року, у вину гр. ОСОБА_2 ставиться те, що він, керуючи вантажним автомобілем, перевозив бетонну суміш, яка була ненадійно розташована на автомобілі та, яка висипалася на проїзну частину під час руху автомобіля. В той же час, об`єктивна сторона правопорушення не конкретизована та не зрозуміло в чому саме така виражається: пошкодженні автомобільних доріг; створенні перешкод для дорожнього руху або ж у невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Протокол, не містять даних щодо ступеня завданої порушником шкоди, зокрема не підтверджено жодним належним доказом той факт, що вказаними діями особи, що притягається до адміністративної відповідальності створено перешкоди для дорожнього руху тощо.

Окрім того, як встановлено судом з дослідженого в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, такі не містять будь-яких доказів на підтвердження висипання бетону із автомобіля на проїзну частину.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, з огляду на що, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе