Справа № 359/8348/19
Провадження № 3/359/2976/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Одягайла А.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт гр.України (ID картка № НОМЕР_2 ),

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 192222 від 03.09.2019 слідує, що 18.08.2019 о 20 год. 10 хв. в районі 29 км + 550 м. а/д Київ-Харків-Довжанський (М-03), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком перестроювання та будь-якої зміною напрямку руху, не дав дороги автомобілю марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а учасники ДТП легких тілесних ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що 18.08.2019 приблизно о 20 год. 10 хв. він керуючи автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3 , разом зі своєю родиною рухався в по а/д Київ-Харків-Довжанський з м.Києва в напрямку м.Бориспіль. В районі зупинки «с.М.Олександрівка» здійснив маневр перестроювання з третьої смуги руху в другу. Продовжуючи рух він заздалегідь помітив, що в районі автосалону «Форд», зайнявши фактично праву першу смугу руху автодороги, знаходяться поліцейські автомобілі з ввімкнутими проблисковими маячками. Тому автомобілі, які рухались в попутному йому напрямку почали перестроюватись з першої полоси в другу та з другої в третю, відповідно він так само здійснив повторний маневр з другої в третю смугу руху, та продовжив рух по даному напрямку. В цей час автомобіль, який рухався перед ним почав скидати швидкість, він відповідно також, з метою дотримання дистанції руху почав зменшувати швидкість, яка на момент гальмування склала близько 85-90 км/год. Майже проїхавши поліцейські автомобілі, він відчув сильний удар в задню частину його автомобіля, після удару його автомобіль відкинуло на металевий відбійник. Після ДТП він разом з родиною був доставлений до Бориспільської ЦРЛ, оскільки були незначні тілесні ушкодження.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Одягайло А.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , крім того зауважив, що дійсно в момент коли відбулось зіткнення, ОСОБА_1 не здійснював будь-яких перестроювань та зміни напрямку руху, оскільки дані маневри були здійсненні ним задовго до самого факту ДТП. В даному випадку, водій автомобіля марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним, не врахував швидкість, та той факт, що в результаті наявної перешкоди, яку він міг об`єктивно побачити, а саме перестроювання автомобілів, він не зміг завчасно зупинити автомобіль, даний факт підтверджується даними відеозапису з автомобільного відео реєстратора, який був встановлено на іншому автомобілі, який рухався позаду. Таким чином, водій порушив п.12.3 ПДР України, що призвело до ДТП. З огляду на це, просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що 18.08.2019 приблизно о 20 год. 10 хв. він керуючи автомобілем марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_4 рухався по а/д Київ-Харків-Довжанський з м.Києва в напрямку м.Бориспіль. Під час руху відволікся на пасажира, тому завчасно не відреагував на те, що в його полосу руху, перестроївся інший автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3 , який почав гальмувати, він застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, його захисника, іншого учасника ДТП, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, надану до суду фото таблицю, а також відеозаписи з відео реєстратора, на якому зафіксовано обставини ДТП, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що Правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з наданих особою, яка притягається до відповідальності відеозапису з реєстратора, який був встановлений на автомобілі який рухається в попутному напряму позаду руху автомобілів, вбачається, що до початку зіткнення автомобілів, будь-яких перестроювань та зміни напрямку руху автомобіля марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3 не було.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, і як наслідок інкриміновано йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий