Номер справи 623/3622/19
Номер провадження 3/623/805/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, навчається на 2 курсі в Державній гімназії-інтернаті «Кадецький корпус», не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, раніше несудимого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 619462 від 06.09.2019, неповнолітній ОСОБА_1 10.08.2019 близько 19 год. 20 хв., перебуваючи в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованому по вулиці Київській, буд. 5-Б в м. Ізюм, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Green Day» 40%, ємністю 0,5 літрів, вартістю згідно висновку експерта 100 грн. 50 коп.

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом згоден, в судовому засіданні вину в скоєному ним правопорушенні визнав повністю, розкаювався.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 619462 від 06.09.2019 (а.с.2); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 16 серпня 2019 року (а.с.11,12); копією протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 від 23 серпня 2019 року(а.с.13,14); поясненням правопорушника ОСОБА_1 , даними ним в суді та письмовими поясненнями в матеріалах справи (а.с.17) та іншими зібраними у справі доказами.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адмністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адміністративного правопорушення є щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сурова догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як вбачається з ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Серед таких заходів впливу передбачено, зокрема, попередження, яке, беручи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, що він є неповнолітнім, навчається, його ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Але, в даному випадку, суд застосовує до ОСОБА_1 захід впливу, а не адміністративне стягнення, тому судовий збір не стягується.

На підставі ч.1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст.9, 13, 24-1, 33-35, ст.251, 283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П. Винниченко