Справа № 379/301/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу старшим державним виконавцям Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області 05.03.2019 надійшов протокол №586 від 25.02.2019 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи старшим державним виконавцям Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. "в" п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції"(даліЗакон), в порушення вимог частини 1 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 03.04.2018 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Датою вчинення адміністративне правопорушення зазначено 00 год 00 хв 01.04.2018.

Місцем вчинення адміністративне правопорушення слід вважати адресу Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, а саме: вул. Паркова, 20, м. Тараща Київської області.

Моментом виявлення вчиненого правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення складу правопорушення, тобто 25.02.2019.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суддя звертає увагу, що обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Крім того, ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Разом з тим звертаю увагу, що в даному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що моментом виявлення вчиненого правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення складу правопорушення, тобто 25.02.2019, проте доказів, що підтверджують саме цю дату виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, - суду не надано.

Вказані обставини перешкоджають суду своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин справи, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.