Справа № 428/9935/19
Провадження №3/428/1925/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Василович Г.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області, Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого: ТОВ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 192472, 27.08.2019 о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , в м.Сєвєродонецьку, смт.Сиротине по вул.Піонерська, 2-а, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях доданих до протоколу, також пояснив, що після виїзду з кільця, вирішив заправитися, тому, побачивши заправку, завчасно ввімкнув лівий показчик повороту, під час руху по колу бачив позаду автомобіль ВАЗ 2105 синього кольору. Про те, що хтось може обганяти його навіть не думав, оскільки обгін на перехресті заборонено, а він їхав по головній дорозі. Автомобіль ВАЗ 2105 у дзеркало заднього виду не бачив, а побачив вже у ліве вікно, коли здійснював маневр. Намагався уникнути зіткнення, але не вдалося. Щоб ВАЗ 2105 ввімкнув лівий показчик повороту маючи намір обгону не бачив, інакше пропустив би. Відповідальність застраховано.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався за Opel Vectra, після проїзду кільця в смт.Сиротине водій Opel Vectra ввімкнув лівий показчик повороту, але оскільки були вибоїни на дорозі прийняв трохи правіше. Оскільки дорога була вільною він ввімкнув лівий покакзчик повороту та почав обганяти Opel Vectra, коли він майже порівнявся з Opel Vectra той почав повертати ліворуч, він намагався уникнути зіткнення, але не вдалося і вони заїхали аж на заправку. Вважає, що водій Opel Vectra повинен був його пропустити. Відповідальність застраховано.

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БД № 192472 від 27.08.2019 року, копію постанови БД № 192473, схему місця ДТП від 27.08.2019 року, додані письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , додані фото- та відеоматеріали обставин ДТП з нагрудних камер поліцейських та надані ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.10.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п.1.4, п.1.5 ПДР України Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі наданих документів неможливо встановити провину водія ОСОБА_1 , оскільки, як встановлено в судовому засіданні на схемі ДТП не позначено ямковості, про яке зазначає ОСОБА_2 , відсутня розмітка проїжджої частини, про що зазначено в схемі та може свідчити про неналежне утримання шляхової мережі та могло стати супутньою причиною ДТП, що також підтверджується наданими відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

А як слідує з обставин справи, що підтверджується наданими матеріалами та окрім того підтверджується самим учасниками справи, ОСОБА_2 здійснював обгін в місце прилягання до дороги в`їзду до прилеглої території АЗС «Укрнафта», а водій ОСОБА_1 після виїзду з руху по колу, заздалегідь ввімкнув показчик повороту ліворуч, попереджаючи інших учасників руху про намір з`їзду з проїжджої частини на територію АЗС. Розмітка щодо руху по смугам чи знаки відсутні.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів, пояснень наданих в судовому засіданні дійшов висновку про відсутність інкримінованого порушення п.10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 і, як наслідок, з урахуванням того, що санкцією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормами КУпАП в суду відсутні повноваження під час розгляду даної справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тої, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник