overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.09.2019
Справа № 664/1520/19
Провадження № 3/664/825/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 091902 від 31.05.2019 року 31.05.2019 року о 08-55 год. на 11 км а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes benz», д.н.з. « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, оскільки у судові засідання, назначені в межах тримісячного строку, а саме: 01.07.2019р., 23.07.2019р., 09.08.2019р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, відомості про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні, а наступне судове засідання було призначено поза межами тримісячного строку.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис О.М.Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1136/19 Головуючий І інстанції
Справа № 635/4606/19 Панас Н.Л.
Категорія: ч. 3 ст. 164 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу Начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєва О.В. на постанову Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, Начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєва О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164 КУпАП.

При вивчені матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області не має повноважень на оскарження судового рішення.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, не входить до кола суб`єктів оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись ст. 294, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєва О.В. на постанову Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко
Справа №: 646/4705/19
Провадження № 3/646/2032/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 137972 від 25.06.2019, того ж дня о 13 гд. 22 хв. в м. Харків, по вул. Достоєвського, 5/2 водій керуючи автомобілем I-VAN АО7А НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , під час надання послуг з перевезення пасажирів рухаючись по вул. Достоєвського виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналу світлофору та поданні звукового сигналу, що забороняє рух. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 В ПДРУкраїни.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 123 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне 'зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення з наступних підстав.

В протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рапорті, що додається до нього містяться відомості про відеозапис з бодікамери, однак, в матеріалах він відсутній. Даний недолік наразі не усуното незважаючи на визначення його у постанові від 15.07.2019.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суд вважає за необхідне повернути справу на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вказаних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 123 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
04.09.2019 Справа № 756/9415/19
Унікальний № 756/9415/19
Провадження № 3/756/4499/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого менеджером зі збуту у ТОВ «СТК ЛЮТІЧ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 04.07.2019 о 13 год. 00 хв. рухаючись в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, керуючи автомобілем марки DAEWOO NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд автомобіль BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 339232 від 04.07.2019, схемою місця ДТП від 04.07.2019, письмовими поясненнями обох водіїв, причетних до ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, і його дії слід кваліфікувати, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/12176/19

Провадження №: 3/755/5605/19

"03" вересня 2019 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,за ч. 2 ст. 187, встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення особа, що притягається до адміністративної відповідальності 06 травня 2019 року, о 22 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановив :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса
Справа № 481/1245/19
Провадж.№ 3/481/749/2019
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

12.09.2019 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1099/19 (3/481/638/2019) , 481/1243/19 (3/481/747/2019), 481/1244/19 (3/481/748/2019), 481/1245/19 (3/481/749/2019), 481/1246/19 (3/481/750/2019) та № 481/1247/19 (3/481/751/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 року судді Вжещ С.І. надійшли справи № 481/1099/19 (3/481/638/2019) , № 481/1100/19 (3/481/639/2019), № 481/1101/19 (3/481/640/2019), № 481/1102/19 (3/481/641/2019), № 481/1103/19 (3/481/642/2019), № 481/1104/19 (3/481/643/2019), № 481/1105/19 (3/481/644/2019), № 481/1106/19 (3/481/645/2019), № 481/1107/19 (3/481/646/2019) та № 481/1108/19 (3/481/647/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.187 КУпАП, які обєднані в одне провадження та призначені до розгляду на 12.09.2019 року.

Крім того 04.09.2019 року судді Вжещ С.І. надійшли справи № 481/1243/19 (3/481/747/2019), 481/1244/19 (3/481/748/2019), 481/1245/19 (3/481/749/2019), 481/1246/19 (3/481/750/2019) та № 481/1247/19 (3/481/751/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.187 КУпАП, які також призначені на 12.09.2019 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/1099/19 (пр.3/481/638/2019) справи №481/1099/19 (3/481/638/2019) , 481/1243/19 (3/481/747/2019), 481/1244/19 (3/481/748/2019), 481/1245/19 (3/481/749/2019), 481/1246/19 (3/481/750/2019) та № 481/1247/19 (3/481/751/2019) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Єдиний унікальний номер 722/1229/19
Номер провадження 3/722/653/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділуполіції ГУНП в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 10.06.2019 року о 08-ій год. 24 хв. на автодорозі сполучення с.Михалкове с.Білоусівка, під час керування транспортним засобом (мотоциклом) марки «Geon Nac-350» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.13.1 ПДР України: не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись попереду в попутному напрямку здійснив зупинку, заподіявши при цьому пошкодження вищезазначених транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у присутності свого законного представника ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №041303 від 12.06.2019 року, рапортом помічника чергового Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 10.06.2019 року, схемою місця ДТП від 10.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 10.06.2019 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням ним своєї вини у вчинені правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який навчається та позитивно характеризується за місцем проживання, дають суду підстави для застосування до нього за вчинення даного адміністративного правопорушення у відповідності до положень ч.2 ст.13 КУпАП заходу впливу у виді попередження.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.13, 24-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та у відповідності до положень ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області О.Д. Побережна
Справа № 522/4915/19
Провадження № 3/522/9945/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, наданих суду 06.09.2019 року, ОСОБА_2 07.03.2019 року о 22 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 1А, керуючи автомобілем MercedesBenz, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyotа, номерний знак НОМЕР_2 .

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №093034 від 12.03.2019 року за ст. 124 КпАП України.

Матеріали адміністративної справи передавалися до Приморського районного суду м. Одеси раніше, проте Постановою суду від 12.04.2019 були повернуті до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного до оформлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 КпАП України. Відповідно до даної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає припиненню.

Так, Науково-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України у листопаді 2017 року опублікувала Узагальнений науково-консультативний висновок, де зазначається, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я. Бондар