Провадження № 33/4808/347/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю апелянта ОСОБА_1 , адвокатів Помазановської О.І., Калинюка Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови та обставини, встановлені судом першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, стягнуто 384, 20 грн судового збору.

1.2 Згідно оскаржуваної постанови, та протоколу про адмінправопорушення, 10.06.2019 року о 02.52 год. по вул. пл. Європейська, 3 в м. Івано-Франківську, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Стверджує, що:

- протокол про адмінправопорушення складено о 3 год. 20 хв., пояснення свідків відібрано о 3 год. 10 хв., а особу порушника встановлено тільки о 3 год. 36 хв. При цьому на момент складання протоколу свідки були відсутні, а відтак на думку апелянта свідками був підписаний пустий бланк протоколу.

- на момент зупинки у працівників поліції був відсутній технічний засіб - газоаналізатор «Драгер», а відтак працівники поліції не могли забезпечити проведення належного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин апелянт вважає, що не можна стверджувати про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння

- працівниками поліції не було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, а відтак зазначення в протоколі відомостей про нібито роз`яснення йому прав, не відповідає дійсності.

- судом було задоволено клопотання його захисника про допит свідків, та витребування доказів, однак свідки допитані не були, а докази не досліджувалися судом безпосередньо, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

З цих підстав, оскаржувану постанову ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, на підставі ч.1 ст. 247КУпАП.

3. Позиції сторін.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , його захисники Помазановська О.І., Калинюк Р.С. доводи апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити її і закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

4. Мотиви апеляційного суду

4.1. Перевірка доводів апеляційної скарги не встановила підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

4.2. За приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Щодо не роз`яснення прав.

Протокол містить положення, про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права і про його відмову від підпису. Протокол підписано свідками, працівником поліції. Підстав вважати ці дані недостовірними немає. Дійсно, відеоматеріали не містять самого роз`яснення прав, але перед перервою працівник поліції говорить про намір роз`яснити їх в ході подальших дій. Окрім того, під час усього ходу спілкування, яке записано на відео, працівник поліції детально роз`яснювала, які ознаки сп`яніння є у нього і які наслідки за собою тягне відмова пройти огляд.

Те, що на відео не зафіксовано саме роз`яснення прав, у контексті названих доказів не спростовує дані протоколу і не може бути в цій справі підставою для скасування рішення суду.

Щодо порушення процедури направлення на огляд.

Працівники поліції пропонували пройти огляд за допомогою технічного засобу. На відео зафіксовано перемовини поліцейських, із яких убачається, що прилад мав при собі інший екіпаж і потрібно було тільки почекати. На відео також зафіксовано чітку й неодноразову відмову ОСОБА_1 пройти огляд у присутності двох свідків. При цьому на прямі питання щодо перебування у стані сп`яніння він намагався уникати.

У цьому плані, також важливим є те, чи були насправді об`єктивні дані для підозр про перебування у стані сп`яніння. Відео з місця події дає підстави уважати, що підозри ці були обґрунтовані: різкий запах алкоголю, про який говорила поліцейська, нестійка хода. Тому слід уважати, що вимога пройти огляд мала під собою підстави і була законною.

У зв`язку з явною і недвозначною відмовою від проходження усіх видів огляду слід дійти висновку, що змісту виписувати направлення у вигляді документу не було. Але пропозиція пройти огляд була. Тому, відсутність такого направлення у документарній формі у цій справі не може бути підставою для скасування рішення суду.

Щодо процесуальних порушень при складанні протоколу

Цими порушеннями апелянт назвав відсутність на момент зупинки у нього посвідчення водія, хоч у протоколі зазначено, що особа встановлена на підставі посвідчення водія. Це підтверджено матеріалами справи - відео, з якого вбачається, що посвідчення водія з`явилось пізніше, коли на місце події прибула дружина ОСОБА_1 .

Водночас це не є порушенням, яке тягне за собою скасування постанови суду, момент складання протоколу не може збігатися із часом зупинки і з`ясуванням питань, які потім оформлюються документально.

Окрім того, апелянт зазначав, що свідки не могли підписати протокол, він був складений пізніше, а вони підписали порожній бланк. Це припущення з матеріалів справи встановити неможливо. Однак на відео видно, що свідків було зупинено і їм роз`яснено причину з якої вони залучаються до проведення процесуальних дій - підтвердження ознак сп`яніння. Те, що їм заздалегідь було сказано, що особа у стані сп`яніння, ніяк не спростовує те, що факт сп`яніння вони підтвердили своїми підписами у протоколі та поясненнях.

Інші доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у відмові пройти огляд на стан сп`яніння за указаних обставин - за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає матеріалам справи і доказам, дослідженим судами.

5. Висновки.

За цих таких обставин, суд приходить до висновку, що порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв