Справа № 450/4171/18 Провадження № 3/450/300/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що поступила з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №234703 від 05.12.2018р., водій ОСОБА_2 05.12.2018 року о 04 год. 10 хв. у Львівська обл., Пустомитівський район с.Зимна Вода, вул. Миру29, керував автомобілем «PEUGEOT 307», реєстраційний номер RZ 7288R з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення), та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного приладу DRAGERALKOTESTна місці та медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

15.02.2019р. правопорушник ОСОБА_2 направив на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, пославшись на те, що матеріали справи не містять належних доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що ним не було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, а працівниками поліції йому не було надано право на огляд в медичному закладі.

В судовому засіданні 05.03.2019 р.ОСОБА_2 у присутності адвоката ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАПне визнав, надав пояснення, аналогічні зазначеним у клопотанні. Визнав, що в нічний час 05.12.2018р. керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому на місці пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився. Винним себе не вважає, так як в той день алкогольних напоїв не вживав, а відмова зумовлена недовірою до працівників поліції. Працівники поліції йому не пропонували їхати в медичний заклад, а він на цьому не наполягав.

Вивчивши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У відповідності з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вчинення даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №234703 від 05.12.2018 року, в якому, зокрема зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду та надавати пояснення, та в якому відсутні будь-які заяви, клопотання правопорушника; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що о 04:15 год. 05.12.2018р. у с.Зимна Вода водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер алкотестер на місці зупинки та медзакладі; диском з відеозапису, на якому зафіксовано факт вчиненого правопорушення, зокрема, що ОСОБА_2 на місці зупинки визнав факт вживання алкогольних напоїв, та якому працівниками поліції, у присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак такий відмовився.

Що стосується тверджень правопорушника про те, що працівниками поліції йому не було надано можливості реалізувати своє право на огляд в медичному закладі, то такі не заслуговують на увагу, оскільки, як зафіксовано на диску відеозапису, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, від чого останній категорично відмовився. Крім того, на місці зупинки ОСОБА_2 в голос було зачитано зміст складеного відносно нього протоколу, зокрема про його відмову від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Однак як до та під час складання протоколу, так і після його оголошення, ОСОБА_2 будь-яких заяв про недовіру працівникам поліції, чи про бажання пройти такий огляд в медичному закладі, не висказував.

З врахуванням перевірених доказів та враховуючи: що водій ОСОБА_2 на місця зупинки транспортного засобу в категоричній формі відмовився від проходження огляду; що на час прийняття рішення по справі відсутні дані про можливе оскарження правопорушником дій працівників поліції з приводу складання згаданого протоколу про адміністративне правопорушення; що правопорушник не подав в суд доказів на спростування факту та вини вчиненого, суддя вважає дані обставини доведеними.

Беручи до уваги наведене вище, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 05.12.2018р. , керуючи транспортним засобом та будучи зупиненим працівниками поліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі, а тому в його діях є склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384,2 грн. судового збору.

Розяснити порушнику, що штраф має бути ним сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5