Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/409/19 Головуючий у суді І інстанції: Степанов С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Чуприни С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 14.07.2019 о 23 год. 35 хв. по вул. Зоряна в с. Олександрівка Долинського району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ- 2105 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Чуприна С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 14.07.2019 року о 23 год. 35 хв. взагалі не керував транспортним засобом у селі ОСОБА_3 Долинського району, та як наслідок не міг бути зупинений працівниками поліції. Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №108047 від 14.07.2019 року підроблений, внесені до нього відомості фактично не відповідають дійсності, наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків є також сфальсифікованими.

Фактично ОСОБА_1 зупинявся поліцейським СРПП №1 Долинського ВП сержантом поліції Рябоконь Максимом Олеговичем 07.07.2019 року близько 01 год. 45 хв. у селі ОСОБА_3 Долинського району Кіровоградської області.

В той час ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом марки ВАЗ 2105, без посвідчення водія. Під впливом психологічного тиску працівника поліції, який погрожував вилученням транспортного засобу у разі не написання письмових пояснень, та не визнання факту вживання напою «Рево» під відеозапис здійснений мобільним телефоном працівника поліції, ОСОБА_1 погодився написати письмові пояснення, та обмовив себе в тому, що він вживав напій «Рево» (вважаючи, що напій «Рево» є енергетичним напоєм, а не алкогольним). Також, у написаних під диктовку працівника поліції поясненнях, ОСОБА_1 вказав, що він відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, чи в лікарні, та зазначив, що його було ознайомлено зі ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, і що він відмовляється від підпису протоколу.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №108047 від 14.07.2019 року, як вже зазначалось є сфальсифікованим, зокрема до нього внесено відомості про свідків, які фактично не були присутніми під час складення протоколу, а також, працівником поліції у протоколі було підроблено підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», та графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Вважає, що це підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містять відомості, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису протоколу. Більше того, фальсифікуючи матеріали адміністративної справи, працівник поліції також підробив і самі письмові пояснення ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що для з`ясування питання чи був підписаний протокол особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, а також чи однією кульковою ручкою (однаковим кольором чорнил) виконано текст пояснень ОСОБА_1 (аркуш справи №3) та запис «14.07.19» у поясненнях ОСОБА_1 після тексту « ОСОБА_4 3.10.1988 р.,» потрібні спеціальні знання, а саме судового експерта в галузі почеркознавчих досліджень, 03.10.2019 року перед початком судового засідання, через канцелярію суду було подано клопотання про призначення у справі судової - почеркознавчої експертизи, а також, з метою спростування інформації про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108047 від 14.07.2019 року в присутності свідків, було заявлено клопотання про виклик до суду та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З метою переконання суду щодо необхідності задоволення заявлених клопотань, було наголошено на необхідності перегляду в судовому засіданні відеозапису скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення. Переглядаючи наявний у справі відеозапис, було встановлено, що із нього не вбачаються: дата та час проведення відеозйомки; факт зупинки транспорнтого засобу під керуванням ОСОБА_1 ; роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 . прав передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України; пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи Іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на які вказує поліцейський у протоколі: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук; наявність свідків вказаних у протоколі, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; факт складення в присутності ОСОБА_1 та свідків протоколу, його підписання особою.

07.10.2019 року в суду першої інстанції було повторно усно заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які нібито можуть підтвердити, що ОСОБА_1 в їх присутності 14.07.2019 року о 23 год. 35 хв. відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Суд повторно відмовив у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на відсутність такої необхідності, через наявність у матеріалах справи письмових пояснень вказаних свідків. На твердження, що з урахуванням підробки поліцейським протоколу, письмові пояснення свідків також є сфальсифікованими, оскільки вони записані нібито зі слів свідків працівником поліції, який також і є «автором» протоколу про адміністративне правопорушення, суд не звернув уваги, та звинуватив у спробі затягування справи, для унеможливлення застосування до особи відповідальності через закінчення строку, передбаченого законом для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого виніс оскаржувану постанову.

В оскаржуваній постанові суд вибірково вказав встановлені ним обставини, які були «вигідні» для ухвалення оскаржуваної постанова, зокрема, що вина особи, яка притягається до відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №108047 від 14.07.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , при цьому, суд навіть не згадує, та відповідно не надає жодної правової оцінки іншим доказам наявним у матеріалах справи, а саме відеозапису скоєння адміністративного правопорушення, показам свідка ОСОБА_7 , поясненням ОСОБА_1 наданим в судовому засіданні, тощо.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити. Зазначив, що взагалі 14.07.2019 року о 23 год. 35 хв. не керував транспортним засобом, а перебував у свого сусіда ОСОБА_8 .

В суді апеляційної інстанції адвокат Чуприна С.П., який діє в інтересах

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити. Зазначив, що його підзахисний не керував14.07.2019 року о 23 год. 35 хв. транспортним засобом, працівники поліції сфальсифікували протокол матеріали справи відносно його підзахисного.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108047 від 14.07.2019 року,яким підтверджується, що 14.07.2019 о 23 год. 35 хв. по вул. Зоряна в с. Олександрівка Долинського району Кіровоградської області мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він 14.07.2019 випив 0,5 «Рево», після цього сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому де його зупинили працівники поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру та у медичному закладі він відмовився. Вину визнав, просив суворо не карати (а.с. 3)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейський пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотестеру 6810» та проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився.

- відеозаписом події, на якому зафіксовано показання ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом та випив Рево (а.с. 8).

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та фальсифікацію матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно зазначити наступне.

Так, в матеріалах справи наявні докази, а саме: протокол серії ОБ № 108047 від 14.07.2019 року, письмові поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 14.07.2019 року, відеозапис події, на якому зафіксовано показання ОСОБА_1 .

Зазначені докази взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 випивши 0,5 «Рево», 14.07.2019 о 23 год. 35 хв. по вул. Зоряна в с. Олександрівка Долинського району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ- 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

При цьому показання в яких ОСОБА_1 зазначає, що він відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, визнає вину, просить суворо не карати написані ним власноруч, що не оспорювалось в апеляційній інстанції.

А тому апеляційний суд залишає без задоволення доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій працівників поліції, які виражалися: в його залякуванні, як наслідок надання ним пояснень під погрозами поміщення транспортного засобу на штраф майданчик складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без його повідомлення та без свідків, необхідно зазначити наступне.

Так відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Наявність або відсутність неправомірних дій працівників поліції, наявність в їх діях складу злочину або дисциплінарного проступку, апеляційний суд може встановити після розгляду заяви ОСОБА_1 за даним фактом правоохоронними органами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та з матеріалів доданих до апеляційної скарги, ні ОСОБА_1 ні захисник з часу вчинення, на його думку, неправомірних дій працівниками поліції та до моменту розгляду апеляційної скарги апеляційний судом, в установленому законом порядку до правоохоронних органів не звертався.

Таким чином враховуючи те, що перевірка за фактом неправомірних дій працівників поліції правоохоронними органами не проводилася, апеляційний суд залишає без розгляду вимоги ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій працівників поліції, а також доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та фальсифікацію матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційні доводи захисника стосовно того, що свідки не були присутні та порушено процедуру огляду не можуть бути враховано, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові показання свідків, відповідно до яких був проведений огляд у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та Інструкції. Разом з тим, необхідно зазначити про те, що апелянтом не додано доказу, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Більш того, апелянтом не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів стосовно з відповідною завою стосовно неправомірних дій працівників поліції.

За клопотанням апелянта суд апеляційної інстанції вжив всіх необхідних заходів для виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання та їх допиту. Проте, вказані свідки не з`явились в судове засідання, разом з тим, в матеріалах справи є їх письмові пояснення, достовірність яких у суду сумнівів не викликає. Крім того, апелянтом не додано доказів, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі, апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань вказаних свідків, оскільки вказані свідки з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

Колегія суддів не враховує доводи захисника про те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно по господарських книг Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області на території ради не зареєстровані та не проживають, оскільки відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - реєстрація осіб в по господарських книгах є не обов`язковою, громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд позицію ОСОБА_9 .В розцінює, як спробу захисту та можливість уникнення від адміністративної відповідальності.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Чуприни С.П., який діє в інтересах ОСОБА_10 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення його права на захист та необґрунтованість рішення суду, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, то підстави для скасування постанови судді районного суду від 07 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_11 відсутні.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_10 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Чуприни С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук