Провадження № 3/344/4723/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , працюючого виконробом ТзОВ «ПБС», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196621 від 08.08.2019 року, 08.08.2019 о 02 год 37 хв у м.Івано-Франківську по вул. Галицька, 201 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сіат Альхамбра 2.0», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 21.08.2019 ОСОБА_1 роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП та останній просив відкласти судове засідання для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

У судове засідання 29.08.2019 ОСОБА_1 не з`явився, з`явилася його представник - адвокат Підлуцька Х.Б., подала письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій з відеозапису, просила відкласти розгляд справи та зазначила, що нею здійснено адвокатський запит до УПП.

У судове засідання 12.09.2019 з`явився ОСОБА_1 та його представник - адвокат Підлуцька Х.Б. Родзоняк П.І. пояснив, що звечора випив 100 грам вина в Буковелі ОСОБА_2 Виїхав з Буковеля вночі, бо перетелефонували, що треба їхати в лікарню. На вул. Галицька, що в м.Івано-Франківську був зупинений працівниками поліції.

Також в судовому засіданні 12.09.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Підлуцька Х.Б. просила відкласти судове засідання, оскільки до 15.09.2019 відповідь на її запит вже має бути надано.

У судове засідання 18.09.2019 ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_1 - адвокат Підлуцька Х.Б. вважала за можливе розглядати справу за відсутності її довірителя. Відповідь на адвокатський запит суду не надано. Подала суду письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній просив провадження у справі по притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також підтримала письмові пояснення її довірителя з підстав, викладених в них, просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши 12.09.2019 пояснення ОСОБА_1 , пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Підлуцької Х.Б., дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196621 від 08.08.2019 року, 08.08.2019 о 02 год 37 хв у м.Івано-Франківську по вул. Галицька, 201 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сіат Альхамбра 2.0», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ОБ №196621, уповноваженою на те особою поліцейським та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що становить 3,65 проміле.

Також слід зазначити, що згідно п.п. 1,.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який був застосований працівниками поліції, під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції.

Також, під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер» та в протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден», міститься власноручний підпис ОСОБА_1

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 08.08.2019 року засвідчили своїми підписами результат тесту 3,65 проміле, долучені до протоколу.

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з усних пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, останній звечора випив 100 грам вина в Буковелі ОСОБА_2 Виїхав з Буковеля вночі, бо перетелефонували, що треба їхати в лікарню. На вул. Галицька, що в м.Івано-Франківську був зупинений працівниками поліції.

Із файлу (08.08.2019, час 02:37:41) відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме вчасно не перемкнув світло фар та повідомив, що їде з Буковеля, бо жінка народила донечку. Також, відповідно до зазначеного файлу (08.08.2019, час 02:39:37-02:40:00) на запитання працівника поліції, чи вживав алкоголь або наркотичні речовини ОСОБА_1 відповів, що випив 100-150 грам дві години тому назад. Після чого ОСОБА_1 намагався пропонувати неправомірну вигоду працівникам поліції та був попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до даного файлу (08.08.2019, час 02:43:10-02:43:40) ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосування приладу «Драгер» та в присутності двох свідків дихає в трубку, при цьому двічі перериває подих, та результат вказаного огляду становить 3,65 проміле. Після чого (час 02:44:04-02:44:10) на запитання працівника поліції, чи згідний з результатом огляду ОСОБА_1 відповів, що згідний, а також, чи бажає проїхати в медичний заклад, останній відповів ні.

Також, відповідно до файлу 04001391 працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Із файлу вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 те, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом буде дійсний тільки з іншим документом, який засвідчує його особу. Після чого ОСОБА_1 пояснює, що має посвідчення адвоката, однак не вказує, що йому потрібно отримати правову допомогу адвоката.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196621 від 08.08.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результатом тесту №3484 (3,65 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, відеозаписами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 - 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко