Справа №583/2259/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/364/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , захисника Титаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ? ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 2 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 2 серпня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

25 травня 2019 року, о 01 год. 48 хв., в м. Охтирка, Сумської області, по вул. Єлизавети ОСОБА_2 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно нього, закрити.

ОСОБА_1 зазначає, що постанова винесена суддею з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як суд розглянув справу без його участі, чим порушив його процесуальні права та обмежив у доступі до правосуддя, оскільки суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час, місце та дату розгляду справи. Судові повістки за місцем проживання та за місцем роботи він не отримував.

ОСОБА_1 вказує, що про судовий розгляд справи 2 серпня 2019 року він дізнався з сайту Охтирського міськрайонного суду Сумської області, однак прйняти участь у розгляді справи він не зміг, оскільки у цей день, будучи у відрядженні, він потрапив у дорожньо транспортну пригоду в районі села Максимівка Гадяцького району Полтавської області, звідки його було госпіталізовано з травмами голови та плеча до Гадяцької центральної районної лікарні, де він перебував на стаціонарному лікуванні до 3 серпня 2019 року включно.

Разом з тим ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції були допущенні порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Титаренка О.М. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції він присутнім не був, так як не був належним чином повідомлений судом про час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів провадження про адміністративне правопорушення відносно вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції було призначено на 13 червня 2019 року.

Напередодні розгляду справи ? 12 червня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням на лікуванні.

17 липня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив повідомити його про дату та час розгляду справи або про результати розгляду справи, якщо справу було розглянуто без його участі, разом з яким надав копію листа непрацездатності комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» консультативно діагностична поліклініка (для дорослих та дітей), від 12 червня 2019 року у підтвердження поважності причини його неприбуття до суду 13 червня 2019 року.

2 серпня 2019 року судом першої інстанції була винесена постанова про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, при цьому в постанові суддя зазначив, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції розгляд справи був здійснений з порушенням вимог ст. ст. 245; 268 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, зокрема рекомендованим повідомленням, від 14 червня 2019 року. Судове поштове відправлення повернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, як не вручене, з причини відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання (а. с. 11 ? 12). Також суд повідомляв ОСОБА_1 про судовий розгляд справи 2 серпня 2019 року рекомендованим повідомленням, від 25 липня 2019 року, однак поштове відправлення знову було повернуто до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, як не вручене, з причини відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання (а. с. 23 ? 24).

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 повідомив, що про час та місце розгляду справи 2 серпня 2019 року він дізнався тільки у день розгляду справи з оголошення про судові засідання на сайті Охтирського міськрайонного суду Сумської області, однак у судове засідання він прибути не зміг, оскільки знаходився в цей час у відрядженні під час якого потрапив у дорожньо транспортну пригоду в районі села Максимівка Гадяцького району Полтавської області, звідки його було госпіталізовано з травмами голови та плеча до Гадяцької центральної районної лікарні, а тому подати клопотання про відкладення розгляду справи він не мав об`єктивної можливості (а. с. 28).

Вказані покази ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при дослідженні судом апеляційної інстанції копій листків непрацездатності, відносно ОСОБА_1 , та довідки комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» про лікування ОСОБА_1 тілесних ушкоджень отриманих ним 2 серпня 2019 року внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , порушив його право на захист, оскільки здійснив судовий розгляд справи без його участі, при цьому, не повідомивши ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та, не маючи даних про те, що ОСОБА_1 реально знає про судовий розгляд справи 2 серпня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення права на захист ОСОБА_1 є наслідком порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення з винесенням судом апеляційної інстанції нової постанови з визнанням ОСОБА_1 винуватим за ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження у ході апеляційного розгляду справи.

Відповідно до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням з боку ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження при дослідженні акту огляду на стан сп`яніння (а. с. 2) та пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 3, 4), а також відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а. с. 7).

З відеозапису обставин події, від 25 травня 2019 року, зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти обстеження на стан сп`яніння відмовився від такого огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як ці доводи спростовуються зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення описом встановлених обставин відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд апеляційної інстанції вважає такі твердження ОСОБА_1 надуманими і такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене.

Суд апеляційної інстанції, дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в той же час, виходячи з вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

У відповідності з ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 можливе до застосування протягом 3 х місяців з дня вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25 травня 2019 року то, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно нього можливо було застосувати до 25 серпня 2019 року.

Так як на цей час 3 х місячний термін, у період якого відносно ОСОБА_1 можливо було б застосувати адміністративне стягнення минув, то у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294; 245; 280; 247 п. 7 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 2 серпня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, скасувати з ухваленням судом апеляційної інстанції нової постанови.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у період яких можливе застосування адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.