Єдиний унікальний номер 756/1441/17 Головуючий в суді I інстанції Диба О.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/3479/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у присутності її захисника - адвоката Беляєва Ю.Л. про поновлення строку на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винню у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в якій просить скасувати зазначену постанову в цій частині, а провадження по справі закрити. Крім іншого, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови вона отримала лише 29 липня 2019 року, а відтак вважає, що строк на оскарження пропущений нею з поважних причин. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Беляєва Ю.Л, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, вивчивши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, не вбачаю законних підстав для поновлення зазначеного строку, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 неодноразово викликалась до суду для розгляду справи про адміністративні правопорушення щодо неї. Судові виклики направлялись за адресою, зазаначеною в протоколах про адміністративні правопорушення, яка співпадає з адресою вказаною ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Однак, ОСОБА_1 за отриманням судових викликів до поштового відділення не з`являлась, у зв`язку з чим, вони були повернуті до суду за закінченням термінів зберігання (а.с. 20, 23).

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал обгрунтовано розглянутий суддею місцевого суду за відсутності ОСОБА_1 відповідно до приписів ч.1 ст.268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 будучи обізнаною про наявність відносно неї двох протоколів про адміністративні правопорушення, результатами розгляду їх судом не цікавилась, протягом майже двох років.

Сама по собі відсутність ОСОБА_1 при розгляді щодо неї справи про адміністративні правопорушення не є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови судді місцевого суду. Крім того, звертає на себе увагу той факт, що в матеріалах провадження наявна копія постанови державного виконавця від 19 січня 2018 року про закінчення виконавчого провадження, згідно якої ОСОБА_1 сплатила штраф на користь держви в розмірі 10200 грн. встановлений оскаржуваною постановою, що свідчить про обізнаність її з прийнятим рішенням по справі про адміністративні правопорушення щодо неї. За таких обставин підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року не вбачаю.

Слід також зазначити, що такі висновки повністю узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 не надала достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко