Справа № 404/5969/19
Номер провадження 3/404/1910/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер ПП відсутній, уродженця с.Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, до 15.08.2018 року працював старшиною роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст.172-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №36/2019 від 14.08.2019 року вбачається, що:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, в розумінні Закону «Про запобігання корупції», підпункту 2 ч.5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016 року, не подав без поважних причин у визначений законодавством термін декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування станом на останній день такого припинення, тобто станом на 16.08.2018 року о 00.00 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №37/2019 від 16.08.2019 року вбачається, що:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, в розумінні Закону «Про запобігання корупції», підпункту 3 ч.5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016 року, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування станом на 31 грудня звітного року, тобто станом на 01.04.2019 року о 00.00 год., несвоєчасно подав без поважних причин у визначений законодавством термін декларацію, яка посягає на встановлений порядок управління, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2019 року дані справи об`єднано в одне провадження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що здійснив подачу декларації із запізненням, у зв`язку із технічними причинами, зокрема не зміг зайти на офіційний веб-сайт НАЗК. Зазначив, що в період часу з 12.11.2018 року по 11.05.2019 року перебував на заробітках в Польші, а тому не міг фізично її подати. Повернувшись до України 01.06.2019 року, одразу подав декларацію. Вказав, що умислу на неподання та несвоєчасне подання декларації у визначений законодавством термін не мав та в силу обставин і життєвих потреб просто не мав змоги їх подати вчасно. Додав, що декларацію у зв`язку із звільненням подав 15.08.2018 року, однак 16.08.2018 року виявив, що вона не подана у НАЗК, тому повторно подав 16.08.2018 року. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1 та прокурора Солопова В.Ю., вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований саме на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Окрім того, вказана позиція висвітлена в роз`ясненнях спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 року, Конституційним Судом України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

З вищевикладеного вбачається, що доказів наявності прямого умислу у ОСОБА_1 спрямованого на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суду надано не було і його доводи ні ким не спростовані.

Про відсутність умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації вказує той факт, що ОСОБА_1 дізнавшись про необхідність декларування, подав відповідну декларацію до складання протоколу.

Враховуючи викладені обставини, суд звертає увагу на те, що рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Викладені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП і відповідно, про відсутність в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, тобто складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба