Провадження № 3/760/5525/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, СПД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №326108 від 11.06.2019 року, ОСОБА_1 , 11.06.2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві, бульв. Чоколівський, 6, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч у дворову територію, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 (б); 10.4 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 11.06.2019 року о 13 год. 00 хв. рухався по бульв. Чоколівському в напрямку Шулявського шляхопроводу в районі №6 із тунелю та намагався здійснити поворот праворуч. Пригальмував, включив правий поворот, став повертати та відчув удар у задню частину свого автомобілю транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає. що він не порушував Правила безпеки дорожнього руху, оскільки бачив знак " Уступи дорогу", а водій ОСОБА_2 цього не виконав, тому відбулося зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 11.06.2019 року о 13 год. 30 хв. рухався на транспортному засобі Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 з Повітрофлотського просп. у напрямку Чоколівського бульв. Помітив як водій транспортного засобу ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись із тунелю здійснив рух через суцільну линію в напрямку дворової території. де не можливо повертати, тому відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

В судовому засіданні встановлено, що водій транспортного засобу ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, виїхав з тонелю, перетнув суцільну смугу руху, та в"їхав на полосу руху транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та став повертати у двір. Останній не встиг загальмувати, та відбулося зіткнення. Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а також відео матеріалом, фотознімками. З них вбачається, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію і став виконувати маневр повороту в невстановленому місці, оскільки розмітка на дорозі цього не дозволяла.

Таким чином, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, його дії знаходяться у прямому причинному зв"язку із настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 11.06.2019 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №326108 від 11.06.2019 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова