П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2019 року суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135584 від 17.07.2019 року, 17.07.2019 року о 14 год 00 хв у м. Львові по вул. В.Великого, 58, водій ОСОБА_2 З. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди, а саме припаркованого транспортного засобу Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на нього, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 17.07.2019 року припаркувався на площадці гіпермаркету «Ашан», що на вул. В. Великого, та побачив, що до нього наближається дівчина та голосно кричить. Остання зазначила, що ОСОБА_4 . ОСОБА_3 вдарив машину Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_2 . Не погодившись із зазначеним твердженням, пішов в гіпермаркет. Повернувшись, побачив біля свого автомобіля власницю Peugeot 208 та свідка події. Останні чинили на нього фізичний та психологічний тиск, не дозволяли покинути місце події. Свою вину не визнає, наїзду на автомобіль Peugeot 208 не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді зазначила, що 17.07.2019 року залишила своє авто Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_2 на парковці ТЦ «Ашан». Повернувшись із магазину, побачила потертості лівої сторони автомобіля, біля якого стояла, як виявилося згодом, ОСОБА_6 Остання зазначила, що бачила, як старший чоловік, керуючи автомобілем Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив її автомобіль, після чого пішов в гіпермаркет, на прохання повернутися не реагував. Дочекавшись цього чоловіка, намагалась прояснити ситуацію, однак у відповідь звучали лише образи та не визнання провини. Після чого викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що 17.07.2019 року у м. Львові на вул. В. Великого припаркувалась на свому автомобілі на парковці ТЦ «Ашан». Направляючись до входу у супермаркет, почула характерні звуки тертя металу та побачила, що водій Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 , паркуючись, не дотримався бокового інтервалу на здійснив наїзд на автомобіль Peugeot. Згодом, з останнього вийшов чоловік, приблизно 50-65 років, не оглянувши транспортний засіб, попрямував в гіпермаркет. Повідомивши водія Skoda Octavia про те, що бачила факт вчинення ДТП, отримала відповідь про відсутність доказів такого та покинув місце події. Зазначає, що залишила водієві Peugeot записку, де вказала факт ДТП. Згодом отримала дзвінок із проханням прийти на місце події, де водій Skoda вів себе агресивно, не погоджувався із вчиненим, намагався покинути місце події.

Допитана у судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснила, що 17.07.2019 року за викликом прибула на зупинку біля ТЦ «Ашан» у м. Львова вул. В.Великого, де заявниця, водій транспортного засобу Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_2 , повідомила, що відбулося ДТП, в рамках якого водій Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на її автомобіль. Це також підтвердив свідок ОСОБА_6 . Під час оформлення протоколу, на місце події прийшов водій Skoda ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , який вів себе агресивно, категорично заперечував факт вчинення ДТП. На даного водія складено протокол, який він однак відмовився приймати, та такий долучений до матеріалів адміністративної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка та працівника поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом пункту 13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

протоколом серії ОБ № 135584 від 17.07.2019, з якого випливає, що ОСОБА_1 17.07.2019, о 14 год 00 хв, будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

схемою місця ДТП, яка сталася 17.07.2019, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнали дані транспортні засоби;

рапортом старшого лейтенанта поліції Пельчарської Н.О.;

поясненнями свідка ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 , працівника поліції ОСОБА_7 , допитаних в судовому засіданні, які відповідають обставинам, викладеним у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються між собою.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Окрім того, суд не приймає до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки такі не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, більше того, повністю спростовуються показаннями свідка, працівника поліції, потерпілої та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_8 . ОСОБА_3 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.