Код суду 233 № 233/7505/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, громадянина України, працездатного, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0011525 від 31 жовтня 2019 року, складений старшим державним інспектором відділу контролю та нагляду за безпекою на транспорті Карасьовим О.С. відповідно до якого: ОСОБА_2 Д.М. в м. Костянтинівка о 10 год. 30 хв. надавав послуги з перевезення 7 пасажирів на транспортному засобі Mercedes-Benz VITO 115, д/н НОМЕР_1 за маршрутом «Костянтинівка - КПВВ Майорськ» без державної реєстрації, як суб`єкта підприємницької діяльності та одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу було розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з ст.ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку та систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При вивченні матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення КУпАП.

Так, в протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено систематичну діяльність. В матеріалах справи відсутні докази здійснення систематичної діяльності ОСОБА_1 щодо перевезення пасажирів.

Крім того, в протоколі та матеріалах справи взагалі не міститься даних на підтвердження:

- факту здійснення господарської діяльності (а саме: не встановлено осіб, які були свідками, та яким надавалися послуги щодо перевезення, не відібрано пояснення у вказаних осіб, які б підтверджували отримання грошових коштів саме за здійснення конкретної діяльності; що унеможливлює з`ясування обставин здійснення господарської діяльності);

- періоду здійснення такої діяльності, її тривалості, регулярності;

- отримання прибутку з цієї діяльності (не вилучена виручка від здійснення перевезення пасажирів), оскільки санкція статті передбачає конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Крім того, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та вказівкою на те, що він здійснював перевезення пасажирів без дозвільних документів (ліцензії). Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних доказів на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 дозвільних документів (ліцензії), а також не долучено доказів, що ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи підприємця.

Також, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення (час та місце вчинення адміністративного правопорушення). Із зазначення у протоколі, що місцем правопорушення м. Костянтинівка, не можливо встановити точне місце адміністративного правопорушення. Час, який працівники, як правило, указують у протоколах про адміністративні правопорушення, як час вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є насправді часом виявлення триваючого правопорушення, яке вже тривало певний період часу до цього, у зв`язку із чим не можливо встановити точний час вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано фотокартку з зображенням транспортного засобу Mercedes-Benz VITO, д/н НОМЕР_1 . Однак наявність такої фотокартки не доводить того, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю систематично та отримує прибуток від останньої, не будучи суб`єктом господарювання.

Крім того, для того, щоб суд міг встановити обґрунтованість висунутого обвинувачення у матеріалах справи про адміністративні правопорушення мають міститися достатня кількість об`єктивних доказів, які в сукупності доводять винність особи, щодо якої складено протокол, згідно з принципом доведеності вини «поза розумним сумнівом». Зокрема, у справах за ст. 164 КУпАП необхідно доводити не тільки окремий факт, виявлений працівниками, що склали протокол, але й систематичний характер такої діяльності.

Вищевикладене цілком стосується й цієї справи, де в протоколі відсутня вказівка на систематичний характер діяльності з перевезення паливно-мастильних матеріалів, а також відсутні будь-які докази такої господарської діяльності.

При цьому працівниками Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення ст. 251 КУпАП не зібрано доказів на встановлення наявності та підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Вищезазначені порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП України і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що за наведених вище обставин протокол про адміністративне правопорушення № 0011525 від 31 жовтня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не може бути розглянутий та його слід направити до Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 0011525 від 31 жовтня 2019 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков