Справа № 359/8352/19
Провадження № 3/359/2978/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором УМКП-1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт гр.України серія НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192142 від 02.09.2019 слідує, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора УПМК-1, будучи відповідальною особою, 02 травня 2019 о 14 годині 30 хвилин в м.Бориспіль по вул.Шевченка 6-а, не вжив заходів щодо демонтажу незаконно встановлених обмежувальних пристроїв дорожнього руху на паркувальному майданчику, при цьому не виконав вимоги припису Національної поліції України № 39 від 18.07.2019 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно займає посаду директора «УПМК-1» м.Бориспіль. 18.07.2019 року даною організацією був отриманий припис Національної поліції України Батальйону патрульної поліції м.Бориспіль № 39 від 18.07.2019 року, в якому зазначено, що він зобов`язаний вжити заходів щодо демонтажу незаконно встановлених обмежувальних пристроїв дорожнього руху на паркувальному майданчику по вул.Шевченка 6-а в м.Бориспіль. Листом від 19.07.2019 року, він повіданим даний орган поліції, що до повноважень «УПМК-1» не входять виконання дій, які визначені в приписі, тому він є неналежним суб`єктом. Проте це до уваги працівниками поліції взято не було і на нього був складений адміністративний протокол. З огляду на це просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вивчивши документи надані в ході розгляду справи, суддя приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, зважаючи на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема, вирішуючи питання щодо підстав відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, слід обов`язково врахувати положення Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух», а також Закону України «Про благоустрій населених пунктів», які встановлюють відповідальність за ст. 188-18 КУпАП посадових осіб комунальних підприємств.

Так відповідно до вимог ст. 5,6,7 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

При ознайомленні зі статутом «УМКП-1», судом також було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не має службових обов`язків щодо здійснення робіт з демонтажу незаконно встановлених обмежувальних пристроїв дорожнього руху на паркувальному майданчику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не є особою відповідальною за усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, приходжу до висновку, що він у даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та у його діях і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому прихожу до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 188-28, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.