КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2641/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130.124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

його захисника- адвоката Хоптинця А.Б., потерпілого ОСОБА_2 ,потерпілого ОСОБА_3 та його представника-адвоката Плавана О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 01.05.2019 о 00 год. 25 хв. по пр-ту. Григоренка, 36 в місті Києві керував автомобілем «Mercedes benz» Е400СД1 GRT 787 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Крім того, під час керування, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями: «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1 , «Volkswagen Jetta» державний номер НОМЕР_2 , «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_3 , «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_4 , «Citroen C4» державний номерний знак НОМЕР_5 , «BMW 320» державний номерний знак НОМЕР_6 , «KIA СЕЕD» державний номерний знак НОМЕР_7 , «ЗАЗ Lаnos» державний номерний знак НОМЕР_8 , «TOYOTA HIGHLANDER» державний номер НОМЕР_9 , що призвело до пошкодження транспортних засобів,чим заподіяно майнову шкоду.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 2.5,12.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що при винесенні постанови Дарницького районного суду міста Києва від 29.05.2019 року,суддя Комаревцева Л.В,всупереч вимогам ст.280 КУпАП не вжила заходів для належної перевірки обставин,що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення,внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон,та фактично було притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності без повного,всебічного судового розгляду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 ,посилається на докази які вказують на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності,а саме на пояснення які він надав в суді першої інстанції та підтвердив, що напередодні ДТП він відпочивав з друзями, до них приїхав ОСОБА_6 після чого останній сів за кермо, оскільки не вживав алкоголю. Під час поїздки, за участю водія ОСОБА_6 сталася ДТП, після чого останній втік з місця події.Дані обставини,що за кермом перебувала інша особа, а саме ОСОБА_6 , підтверджується поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .,потерпілого ОСОБА_3 та показами самого ОСОБА_6 ,який зазначив що саме він керував автомобілем та не впоравшись з керуванням скоїв ДТП.,злякавшись вчиненого втік з місця ДТП.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що суддею Дарницького районного суду м. Києва, Комаревцевою Л. В ., при винесенні оскаржуваної Постанови, було взято до уваги неналежні докази, які жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_1 , та не надано належної правової оцінки доказам, які вказують на винуватість у вчиненні ДТП іншою особою, чим допущено суб`єктивне ставлення та упередженість під час винесення оскаржуваної Постанови.

ОСОБА_1 також вказує,що в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини у скоєнні правопорушення,за які притягнуто до адміністративної відповідальності,а також не зазначено мотивів відхилення пояснень свідка та потерпілої особи,які підтверджують його невинуватість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Хоптинця А.Б., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 ,потерпілого ОСОБА_3 та його представника -адвоката Плавана О.О.,які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів провадження та судового рішення, суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Як установив суд, 01 травня 2019 року близько 00 години 25 хвилин водій ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом «Mercedes benz» Е400СД1 д.н.з. НОМЕР_10 по пр-ту. Григоренка, 36, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями: «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1 , «Volkswagen Jetta» державний номер НОМЕР_2 , «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_3 , «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_4 , «Citroen C4» державний номерний знак НОМЕР_5 , «BMW 320» державний номерний знак НОМЕР_6 , «KIA СЕЕD» державний номерний знак НОМЕР_7 , «ЗАЗ Lаnos» державний номерний знак НОМЕР_8 , «TOYOTA HIGHLANDER» державний номер НОМЕР_9 , що призвело до пошкодження транспортних засобів,чим заподіяно майнову шкоду та скоїв правопорушення,передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, 01 травня 2019 року близько 00 години 25 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes benz» Е400СД1 з д.н.з. НОМЕР_10 по пр-ту Григоренка,36 в місті Києві , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними:протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №318009 та серії ДПР 18 №318008 від 01 травня 2019 року; схеми місця ДТП від 01 травня 2019 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою посадовою особою в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП у присутності свідків, дані про яких зазначено у протоколі.

Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, то вони спростовуються переглянутим при апеляційному розгляді відеозаписом із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те що саме він знаходився за кермом автомобіля «Mercedes benz» Е400СД1 з д.н.з. НОМЕР_10 ,інших осіб в керованому ним автомобілі не було.

Наявність в автомобілі документів на ім`я правопорушника та його крові на подушці безпеки при встановлених у нього тілесних ушкодженнях підтверджують керування саме ОСОБА_1 автомобілем ««Мерседес Бенц».

Крім того, надані пояснення в суді першої інстанції ОСОБА_6 , який зазначив що він знаходився за кермом автомобіля «Mercedes benz» Е400СД1 з д.н.з. НОМЕР_10 та скоїв ДТП 01.05.2019 року о 00 год.25 хв. по пр-ту.Григоренка,36 в м.Києві, після чого злякавшись, втік з місця ДТП не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.Показанням ОСОБА_6 суд дав належну оцінку та належним чином мотивував чому відкинув їх та взяв до уваги інші докази.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 та його представника- адвоката Плавана О.О. заява потерпілого про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.384 КК України «Завідомо неправдиве показання» внесено до ЄРДР і розпочато досудове розслідування.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Показання ОСОБА_1 про перебування за кермом автомобіля іншої особи спростовуються сукупністю зібраних доказів,зокрема і відтвореним при апеляційному розгляді відеозапису на якому правопорушник,пояснив що автомобілем керував саме він,інші особи в автомобілі не перебували,при цьому ОСОБА_1 правильно оцінював обстановку і обставини події. В зафіксованих на відеозаписі розмовах та діях ОСОБА_1 були відсутні будь-які обставини ,що викликали б сумнів в тому,що він правильно оцінює та розуміє значення вчинених ним дій та може керувати ними.

Подальша зміна ОСОБА_1 пояснень щодо обставин події,правильно оцінена судом першої інстанції і є лише способом і намаганням уникнути правопорушником відповідальності за вчинене.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, особливу суспільну небезпечність скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м.Києва від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський