Справа № 157/1188/19 Провадження №33/802/736/19 Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 9 червня 2019 року о 19 год. 25 хв., керуючи в м. Камені-Каширському по вул. Ватутіна автомобілем марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому судом першої інстанції проведено її розгляд з порушенням його права на захист. Вважає, що вручення судової повістки працівником поліції не передбачено нормами КУпАП. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає розгляд справи проводити за його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово надсилалось на домашню адресу ОСОБА_1 повідомлення про час та місце розгляду справи, однак останній їх не отримував.

Разом з тим, 30 серпня 2019 року працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що розгляд справи щодо нього призначений в Камінь-Каширському районному суді 03 вересня 2019 року. Вказана обставина підтверджується відеозаписом з бодікамери працівника поліції, а також не заперечується ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218607 від 09.06.2019, який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.06.2019 стверджується, що водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Та обставина, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, не вплинула на законність та обґрунтованість судового рішення, а тому не є підставою для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 вересня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т. Філюк