Справа № 484/3780/19
Провадження № 3/484/1506/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05 серпня 2019 року від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, працюючого в ПП "Єлісєєв", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259384 від 20 липня 2019 року, в той день о 11:23, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Т-1510 "Арбузинка-Єланець-Нова Одеса" біля с. Кавуни, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному червоному сигналі світлофора, порушивши підпункт в) пункту 20.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та вказав, що проїжджаючи залізничний переїзд, достовірно бачив, що червоний сигнал світлофора увімкнений не був, в зв`язку з цим вважав, що умислу на проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал у нього не було і доказами це не підтверджено.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією частини 2 статті 123 КУпАП відповідальність настає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Підпунктом в) пункту 20.5 Правил дорожнього руху України визначено, що рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні належні, допустимі та достатні докази винуватості ОСОБА_1 , тому неможливо встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, оскільки рапорт начальника СРПП № 4 Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Спасенко Д.В. та письмові пояснення чергового залізничного переїзду ОСОБА_2 містять різний час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому належними доказами його винуватості не можуть бути визнані. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили та письмових пояснень до суду не надіслали. Особа, яка склала протокол, ніяких доказів вини ОСОБА_1 суду не надала.

Безсумнівним доказом, який би підтверджував вину ОСОБА_1 у вказаному порушенні міг би бути відеозапис, але такого суду не представлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 123 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: