Справа № 539/4161/19
Провадження № 3/539/972/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює в ресторані «Мафія», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2019 року о 09 год 00 хв ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY Х 7162 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Садовій в м.Лубни, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області ВП 34840751 від 11.06.2018 року.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 31-1 ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 12.10.2019 року був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом після встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця, за несплату аліментів. Постанову про обмеження керування транспортними засобами не отримував, про її існування дізнався 12.10.2019 року. Також пояснив, що працює водієм у ФОП ОСОБА_2 . На даний час заборгованості по аліментах не має.
Так, положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.
З огляду на те, що в досліджених в судовому засіданні матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно із п. 1ст. 247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. ст.126,247,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченест.126 ч.3 КУпАПстосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова