Справа № 362/4233/19
Провадження № 3/362/1434/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059387 від 11.07.2019 року, 11 липня 2019 року о 15 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Seat Toledo», номерний знак НОМЕР_1 в селищі Калинівка переїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином шляхом отримання повістки про виклик за адресою зазначеною в протоколі, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 а порушенні пункту 10.5 Правил дорожнього руху, слід виходити з наступного.

Згідно із вимогами пункту 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, рух через переїзд забороняється, якщо:

а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками;

б) шлагбаум опущений або почав опускатися;

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді;

ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Натомість, у вказаному протоколі поліцейським не вказано конкретний підпункт пункту 20.5, який порушила особа: а), б), в), г), ґ).

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення наведених вимог закону, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, не зазначено:

- місце вчинення адміністративного правопорушення (вулиці чи конкретної адреси);

- прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

- інші відомості, необхідні для вирішення справи;

- чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

Також, викладаючи суть адміністративного правопорушення, особа, яка склала протокол, вказала «переїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора», тоді як об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП полягає у «в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений».

Враховуючи, зміст протоколу, приходжу до висновку, що суть адміністративного правопорушення є неконкретною, оскільки не зрозуміло, чи «в`їхав» ОСОБА_1 на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений, оскільки ч. 2 ст. 123 КУпАП не встановлює відповідальності за «переїзд» залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофора.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі, не відображає конкретного адміністративного правопорушення, передбачене відповідною частиною статті КУпАП.

Отже, зміст протоколу, складених відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що на основі наданого протоколу неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності, посилання на протокол, що не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП неможливо, прихожу до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя