Справа № 161/6799/19 Провадження №33/802/528/19 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 05.04.2019 року о 17:35 год., в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 2, керуючи автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію автомобілю марки «Rover 75» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і різко змінив напрямок та скоїв зіткнення з цим же автомобілем «Nissan Juke», чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у справі відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про порушення нею ПДР. Вважає, що ДТП сталась не через порушення правил перестроювання і зміни напрямку руху водієм «Nissan Juke», а через недотримання дистанції водієм «Rover 75» ОСОБА_2 . Просить врахувати, що пояснення водія автомобіля «Rover 75» ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 є суперечливими відносно один одного, крім того, ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2 та власником автомобіля «Rover 75», а тому є зацікавленою особою у розгляді справи, що мало б змусити суд певною мірою критично поставитись до її пояснень.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який просив постанову судді залишити без змін, допитавши свідка ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення повністю стверджується поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи, що зазначені у протоколі, а саме вказав, що дійсно, 05.04.2019 року о 17 годині 35 хвилин у місті Луцьку по вулиці Карпенка-Карого керував автомобілем «Rover 75», рухаючись по своїй смузі, побачив, що з лівої сторони його обігнав автомобіль «Nissan Juke», без включеного показника повороту та щоб уникнути ДТП з автомобілем, який рухався назустріч, автомобіль в`їхав між його та автомобілем, що рухався попереду, після чого різко загальмував, внаслідок чого сталося зіткнення, уникнути якого він не зміг, через те, що відстань між автомобілями була приблизно два метри. Пояснив, що саме дії водія ОСОБА_1 стали наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічні свідчення дала і свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля «Rover 75».

Вказані показання потерпілого та свідка є чіткими та послідовними і відповідають їхнім поясненням даних ними працівникам поліції, одразу після ДТП (а.с.4-5) та підтверджені при апеляційному розгляді справи, де свідок та ОСОБА_2 будучи опитаними незалежно один від одного, ствердили, що автомобіль Ровер під керуванням останнього рухався зі швидкістю 50-55 км/год на відстані 10-12 метрів від автомобіля, що рухався попереду.

В ділянянці де проїзна частина звужується до однієї смуги руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з виїздом на суцільну осьову лінію обігнав їх, зайняв положення попереду в межах двох метрів від автомобіля Ровер і почав різко гальмувати, внаслідок чого трапилось зазначене зіткнення транспортних засобів, після якого остання намагалась залишити місце події, але водій ОСОБА_1 з пасажиром наздогнали її за метрів 200-300 від місця зіткнення, де поліцейські зафіксували схемою розміщення транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання особисто не з`явилась, свідчень з приводу обставин ДТП не надала.

Незначна невідповідність між показаннями потерпілого та свідка, а саме у тому, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав гальмувати не впливає на правильність висновку суду першої інстанції.

Крім того винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150048 від 05.04.2019 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), наданими учасниками справи фотографії з місця ДТП (а.с.20-24).

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказаними доказами в своїй сукупності повністю спростовуються твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , порушила правила дорожнього руху, а саме, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про ОСОБА_1 , ступінь її вини та інші обставини, обравши їй стягнення згідно з санкцією статті 124 КУпАП, яке є мінімальним за видом та розміром.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2019 року щодо неї без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк