Номер провадження: 33/813/887/19
Номер справи місцевого суду: 521/5927/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

захисника Завальнюка Дмитра Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до постанови 27 березня 2019 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100, д/н НОМЕР_1 , по а/д 417 км. Харків-Сімферополь в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я. Вказаними діями порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (а.с.17-18).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що постанова винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки:

- оскаржувана постанова винесена у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, без належного повідомлення про час та місце слухання справи, чим порушено його право на захист;

- в порушення вимог ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений після спливу двох годин з моменту зупинки транспортного засобу.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв захисник Завальнюк Д.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина останнього доведена і підтверджена належними та допустимим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 380697 від 27 березня 2019 року (а.с.4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №275 від 27 березня 2019 року (а.с.5);

- направленням водія на медичний огляд від 27 березня 2019 року (а.с.6);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7,8).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, не беруться до уваги, оскільки згідно з протоколом останній був ознайомлений про розгляд справи в Малиновському районному суді м.Одеси 23 квітня 2019 року о 10 год. (а.с.4). Між тим, до суду у назначений час не з`явився. Також повідомлявся судовим викликом секретаря судового засідання про розгляд справи, призначений на 07 червня 2019 року о 09 год., однак також не з`явився (а.с.13).

Тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, посилання апелянта на розгляд справи у його відсутність враховані в постанові апеляційного суду від 02 липня 2019 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду (а.с.27-28).

Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захиснику в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді та право на захист.

Посилання апелянта на порушення з боку інспекторів поліції вимог ст.266 КУпАП, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений після спливу двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, є безпідставні та суперечать матеріалам справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 березня 2019 року о 13 год. 40 хвил. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi 100, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

В свою чергу, огляд на стан сп`яніння у медичній установі був проведений 27 березня 2019 року о 14 год., що підтверджується медичним висновком №275 (а.с.5).

Посилання в апеляційній скарзі про те, що транспортний засіб поліцейськими був зупинений не пізніше 11год. 30хвил., що підтверджується записом із нагрудних камер поліцейських, є голослівними та належними і допустимими доказами не підтверджені.

На запит апеляційного суду поліцейським інспектором Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізький області Індиком ОСОБА_4 було повідомлено, що записи з відео-реєстраторів, встановлених на патрульному автомобілі та нагрудних відеокамерах по факту складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , за спливом тримісячного терміну анульовано. Він підтвердив всі обставини, які викладені в протоколі, та просив справу розглянути у відсутність працівників поліції (а.с.36).

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення з посиланням на ст.62 Конституції України, рішення Конституційного суду України та ЄСПЛ, є безпідставні та не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, підписав його, заперечень ніяких не надав (а.с.4).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

З урахуванням вищевказаної норми права, апеляційний суд вважає, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков