Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1190/19
П О С Т А Н О В А

11.10.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецькій Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Журжинці, Лисянського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05.08.2019року, о 13:30 год. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Мазда 323, номерний знак НОМЕР_2 , на трасі Київ-Одеса 200км+800м, не переконавшись в безпечності ,здійснив зміну напрямку руху, в результаті чого транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку, здійснив з ним зіткнення, порушивши цим п.10.1 та п.10.3 ПДР України.

Начальником СРПП Доманівського ВП Даниленком О.О.05 вересня 2019року відносно ОСОБА_1 було складено протокол БР№259497 про вчинення правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні при обставинах,що викладені в протоколі, не заперечував. Однак, суду пояснив, що 05.08.2019року на місці ДТП поліцейським взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області, було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його копію було йому вручено. На підтвердження викладеного, ОСОБА_1 надав суду копію протоколу про адмінправопорушення серії БД №309083 від 05.08.2019року за ст.124 КупАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Із досліджених в судовому засіданні доказів по справі, судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення БР№259497 , передбачене ст.124 КУпАП від 05.09.2019року із якого вбачається, що 05.08.2019року, о 13:30 год. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Мазда 323, номерний знак НОМЕР_2 , на трасі Київ-Одеса 200км+800м, не переконавшись в безпечності ,здійснив зміну напрямку руху, в результаті чого транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку, здійснив з ним зіткнення, порушивши вимоги п.10.1 та п.10.3 ПДР України.

Крім того, з дослідженої копії протоколу про адмінправопорушення серії БД №309083 від 05.08.2019року за ст.124 КупАП, який було надано ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається,що поліцейським взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області, на а/д Київ-Одеса 200км+700м,встановлено порушення ОСОБА_2 п.10.3 ПДР України, що спричинило ДТП з матеріальними збитками.

Так, як внаслідок ДТП постраждав пасажир автомобіля, з яким було зіткнення, за заявою потерпілого 05.08.2019року внесено повідомлення до ЄРДР за №0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що тілесні ушкодження у пасажира не

зафіксовані, потерпілі претензій не мають, а у діях ОСОБА_1 не вбачається складу кримінального правопоррушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому 28.08.2019року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчим 28.08.2019року прийнято постанову про виділення матеріалів кримінального провадження, а саме матеріалів щодо вчиненого ДТП для притягнення винних в ДТП до адмінвідповідальності.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії відповідно до ст. 8 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналізуючи два протоколи, складені відносно ОСОБА_1 від 05.09.2019року серії БД №259497 начальником СРПП Доманівського ВП та протокол серії БД № 309083 від 05.08.2013р. за одне теж саме правопорушення, суд вважає, це подвійним притягненням до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам Конституції України.

Крім того, аналізуючи постанову слідчого від 28.08.2019р.про закриття кримінального провадження, слідчим не встановлено наявінсть вини у діях водія ОСОБА_3 . В постанові зафіксовано лише факт зіткнення двох транспортних засобів, без визначення особи, з вини якої виникла дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що вину ОСОБА_4 матеріалами справи не доведено, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова