Справа № 736/1951/18 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С.
Провадження № 33/4823/71/19
Категорія - ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець та зареєстрований в АДРЕСА_1, приватний підприємець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 05 жовтня 2018 року ФОП «ОСОБА_1», за адресою: АДРЕСА_2, займався здійсненням господарської діяльності з розпиловки деревини на двох стрічкових верстатах без дозволу Управління Держпраці в Чернігівській області на експлуатацію механізмів устаткування підвищеної небезпеки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду особа, притягнута до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати її, та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі вказав, що вказана постанова винесена без належного дослідження фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, зокрема, зазначає, що судом було порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто без його участі, не зважаючи на подану ним заяву про відкладення судового засідання. Вважає, що в матеріалах справи відсутні прямі докази його вини, а лише прийняті до уваги дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який, на його думку складено з порушенням норм ст. 254 КУпАП, оскільки він був складений через 12 діб після виявлення адміністративного правопорушення, а також в ньому не зазначено даних щодо маркування стрічкових верстатів. Звертає увагу суду на те, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув 05 січня 2019 року, оскільки дане правопорушення було виявлено 05 жовтня 2018 року, а отже, вважає, що суд незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення. Стверджує, що посилання суду першої інстанції у своєму рішенні, як на обґрунтування його вини, на пояснення його працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо наявності у нього двох стрічкових верстатів для розпилювання деревини є помилковим і жодним чином не доводить його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а також безпідставним на його думку є посилання суду на порушення ним Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин і механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі Порядок) затверджений Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року. Крім того, вважає, що в порушення ст. 283 КУпАП суд не встановив фактичних обставин справи, при цьому виклав дані, що внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, та не зазначив нормативного акту, норми якого були порушені.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Особа правопорушник - ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, для участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції не з'явився, при цьому не повідомив причини своєї неявки, в зв'язку чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції виконав вимоги ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2 займався здійсненням господарської діяльності з розпиловки деревини на двох стрічкових верстатах для розпилювання дерева, без дозволу управління Держпраці в Чернігівській області на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію механізмів устаткування підвищеної небезпеки, чим порушив норми ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як випливає із системного аналізу норми ст.164 КУпАП, об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2018 року, він містить дані про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по розпиловці лісопродукції на стрічковій пилорамі без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки.

Здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія НОМЕР_1(а.с.6), трудовими договорами між ФОП «ОСОБА_1» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та письмовими поясненнями зазначених осіб, які вказали про те, що господарстька діяльність здійснювалась двома пилорамами, фотознімками стрічкових пилорам, дозволом управління Держпраці у Чернігівській області №010.16.74-16.10 від 23 лютого 2016 року виконання лісосічної роботи, трелювання лісу, та дозволом цього ж органу №011.16.74-16.10 від 23 лютого 2016 року на експлуатування технологічного устаткування деревообробної промисловості, а саме стрічкового верстату для розпилювання дерева типу СЛП -6, 5 М, завод.№1247, 2012 року виготовлення, країна виробник Україна (а.с. 17-21), актом прийняття-передачі приміщення №4-5 від 17 листопада 2014 року (а.с. 14).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність двома верстатами для розпилювання дерева, проте, після здійсненої 05 жовтня 2018 року перевірки органами УЗЕ в Чернігівській області, дозвіл на використання вказаних механізмів надав 17 жовтня 2018 року і лише на один із виявлених стрічкових верстатів для розпиловки лісу.

Крім того, не було надано такого дозволу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності і суду апеляційної інстанції, з урахуванням чого, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи суб'єктом господарювання, та не маючи відповідного дозволу на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості на другий стрічковий верстат для розпилювання дерева, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства, так як має містити посилання на норму закону, є необґрунтованою, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17 жовтня 2018 року, в ньому вказана норма закону, а саме ч. 1 ст. 164 КУпАП, внаслідок порушення якої і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження і посилання апелянта на те, що протокол безпідставно було складено не 05 жовтня 2018 року ,тобто в день виявлення правопорушення, а 17 жовтня 2018 року, оскільки 05 жовтня 2018 року було лише здійснено перевірку органами УЗЕ в Чернігівській області, під час якої було оглянуто приміщення, де здійснювалась господарська діяльність ФОМ «ОСОБА_1», та в зв'язку з неможливістю в той час ОСОБА_1 надати перевіряючим особам документи дозвільного характеру, надав їх лише 17 жовтня 2018 року, виявивши невідповідність в яких і було того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з вищевикладеним, твердження апелянта про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю, на підставі сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП, є безпідставними, оскільки цей строк, в даному випадку, необхідно рахувати не з часу проведення перевірки, а з моменту фактичного підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч. 1 ст. 164 КУпАП вбачається, що накладення адміністративного стягнення тягне за собою не тільки здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, чи відсутності ліцензії, а й відсутністю іншого документа дозвільного характеру.

В даному випадку, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, яке полягає у здійсненні господарської діяльності по розпиловці лісопродукції на двох стрічкових пилорамах без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки регулюється Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на одну із них.

Відповідно до п. 12 додатку 3 порядку переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вищевказаної Постанови, до машин та механізмів підвищеної небезпеки, на експлуатацію (застосування) яких потрібен дозвіл, відносяться: технологічне устаткування хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафто газопереробної, металургійної коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефірноолійної, деревообробної промисловості, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, також дані висновки стосуються письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є працівниками ФОП «ОСОБА_1», оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, та немає жодних підстав вважати що вони є недостовірними.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Така позиція правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилання особи правопорушника на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були порушені його права, оскільки розгляд справи було здійснено за його відсутності, не зважаючи на заяву про перенесення розгляду справи, хоча і знайшло своє підтвердження, оскільки ґрунтується на наданій до суду апеляційної інстанції копії листка непрацездатності, відповідно до якого в час коли відбувся розгляд справи, останній перебував на амбулаторному лікуванні, однак це не є підставою для скасування рішення, оскільки ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 164 КУпАП до цього переліку не входить.

Права, які на думку правопорушника були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема надання показів, долучення до матеріалів справи інших доказів, та інше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності мала можливість реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, проте зазначеним правом не скористався, оскільки в судове засідання апеляційного суду не з'явився з невідомих причин.

Права, які на думку ОСОБА_1 були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, були повністю поновлені та реалізовані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 164 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач