№ 3/756/5753/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2019 року о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», модель «Getz», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Прирічна, 37, виїжджаючи з парко-місця, була не уважною, не врахувала дорожньої обстановки та недотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mazda», модель «6», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явилася, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257114, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушниці судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №257115, 10 вересня 2019 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 , вживала алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Dr?ger Alcotest 6820» № ARJL-0266 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результат тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 - 0.61‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України не визнала та пояснила, що дійсно 10.09.2019, близько 22 год. 50 хв., проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger» у присутності двох свідків. Результат тесту був - 0.61‰, з яким вона не погоджувалась, про що зазначила в акті огляду та повідомила працівників поліції, що не погоджується з результатами тестування даного приладу, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.09.2019 близько 20 год. охороною парковки його було повідомлено про те, що з його автомобілем здійснив зіткнення інший автомобіль. Після чого, ним було викликано працівників поліції, які в подальшому здійснювали оформлення ДТП. При оформленні ДТП працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який показав перевищення норми.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.09.2019 був свідком того як працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту був - 0.61‰. Після тесту, ОСОБА_1 вимагала від працівників поліції провести огляд в медичному закладі, проте їй було відмовлено.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 10.09.2019 був присутнім при складанні працівниками поліції протоколу на ОСОБА_1 , яка не погоджувалась з протоколом та результатами тесту на алкогольне сп`яніння. Після чого, свідок запропонував ОСОБА_1 та поліцейським пройти огляд в медичному закладі, проте поліцейські відмовились проїхати на огляд.

Крім того, судом досліджено відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського, зокрема:

- «», з якого убачається проведення огляду на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger» у присутності двох свідків;

- «», з якого убачається, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами тестування на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger».

При цьому, на жодному із вказаних та інших досліджених судом відеозаписів, не має пропозиції працівників поліції пройти ОСОБА_1 . огляду в медичному закладі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №257115, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 не погоджувалася з результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», № ARJL-0266.

Так, відповідно до п. 7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015, за № 1452/735: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №257115, пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_4 , пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд приходить до висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 130 КпАП України, складено безпідставно та необґрунтовано, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 , з метою забезпечення достовірності результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, як такій, що не погоджувалася з результатами проби спеціального технічного засобу «Dr?ger». Одночасно, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відтак, на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ч. 1 ст. 247 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко