ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/736/19Головуючий по І інстанції Бащенко С.М.
Справа №712/6521/19Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Андріяша Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Андріяша Р.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн., та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12.05.2019 о 06 год. 10 хв. по вул. 30 років Перемоги, 2, в м. Черкаси керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 lt), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARНН-0275, тест № 270, в присутності двох свідків, результат тесту 1,53‰.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, адвокат Андріяш Р.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2019 року, скасувати її та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано лише 08.08.2019.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвокат вказує, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вказує, що у працівників поліції не було обґрунтованих підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому вважає, що його було зупинено незаконно, а судом при розгляді справи не враховано правові позиції судів при розгляді справ з вказаних підстав.

Зазначає, що відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме вимог ч. 6 ст. 13 «Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Також, вказує апелянт, судом першої інстанції не взято до уваги виписка з амбулаторної картки №809, виданої 12.05.2019 комунальним некомерційним підприємством «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаська обласна рада, що під час огляду ОСОБА_1 за результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження встановлено діагноз: ознак сп`яніння не виявлено, тверезий.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його адвоката Андріяша Р.П., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника Андріяша Р.П. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення, а постанова місцевого суду до скасування з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення представник ОСОБА_1 адвокат Андріяш Р.П. отримав лише 08.08.2019 (а.с. 16), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив докази, які містяться в матеріалах справи і як наслідок прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 , без достатніх на те підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії БД № 201905 був складений за керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, з тих же матеріалів провадження вбачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6) надали письмові пояснення з приводу відмови водія ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, залишилось не з`ясованим питання за що ж саме конкретно притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено поза розумним сумнівом його вина в тому, що він, як особа, яка керує транспортним засобом, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на докази винуватості ОСОБА_1 , які нібито підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про однобічність розгляду адміністративної справи і про порушення права на захист.

Отже, розглядаючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, а викладені в постанові висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги адвоката Андріяша Р.П. в інтересах ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципу презумпції невинуватості, а також з принципу необхідності доведення винуватості особи поза розумним сумнівом, на що неодноразово вказував у своїй практиці ЄСПЛ, зокрема, наприклад, у рішенні «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1988 року, суддя апеляційного суду вбачає, що факт керування обвинуваченим автомобілем за вказаних у протоколі обставин не можна вважати доведеним поза розумним сумнівом, а, отже, неможливо вважати доведеним наявність в діях обвинуваченого складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Андріяшу Р.П. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андріяша Р.П. задовольнити повністю.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко