06.09.2019 Справа № 469/621/19
3/469/201/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., захисника Дорошенко А.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 0000086 від 13 червня 2019 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 13 червня 2019 року о 15.50 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 57 км + 950 м., пост «Коблеве», здійснював господарську діяльність, а саме перевозив пасажирів легковим транспортним засобом, облаштованим як таксі, марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без оформленої ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.24 ст.7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та ст.9 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що їхав з родичами, на автомобіль поставив «шашки», щоб поліція не чіпала. По дорозі зупинили інспектори Укртрансбезпеки і запропонували бути свідком, але він відмовився, так як нічого не бачив, і тому щодо нього склали цей протокол. Закрив свою підприємницьку діяльність у 2013 році, раніше до відповідальності за незаконне перевезення пасажирів не притягався.

Захисник Дорошенко А.В ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначала про необґрунтованість протоколу, оскільки ОСОБА_1 не є підприємцем, а тому не може нести відповідальність за неотримання ліцензії; одноразове порушення не свідчить про здійснення ним підприємницької діяльності, оскільки відсутня систематичність; просила провадження у справі закрити за недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказів, що підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальсноті, та захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення: відсутні дані про осіб, яким надавалися послуги з перевезення, ціну послуги, суму отриманого доходу, маршрут транспортного засобу; не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

Будь-які докази щодо цих обставин, у тому числі пояснення свідків, у матеріалах справи відсутні, а тому обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є недоведеними.

Наявні у матеріалах справи копія водійського посвідчення ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не містять даних щодо вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП; фотографія транспортного засобу, зроблена у невстановленому місці невстановленою особою без даних про технічний засіб, який застосовувався у ході зйомки, є недопустимим доказом та не може бути взята судом до уваги.

Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.252,280,283,п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: