КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2487/2019 Постанова винесена суддею Бабайловою Л.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 20 березня 2019 року о 09 год. 55 хв. по вул. Миропільській, 3 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким закрити справу з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у матеріалах провадження доказами його вини є лише протокол, висновок лікаря-нарколога та диск, який навіть не був оглянутий суддею при розгляді справи, що уже свідчить про неповноту і об`єктивність дослідження всіх обставин справи, а також не було викликано для допиту у судове засідання працівника поліції, який склав протокол, та лікаря нарколога, який складав висновок щодо його стану.

При цьому вказує, що свою вину у вчиненому правопорушенні він не визнає та із винесеним рішенням відносно нього не погоджується, при цьому 21.05.2019 р. він подав до суду клопотання про закриття провадження відносно нього у порядку ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, в якому навів достатньо суперечливих даних, які не були враховані судом першої інстанції при винесенні рішення. Зокрема, що протокол відносно нього було складено об 11:00 год., а висновок лікаря нарколога об 11:30 год., тобто працівник поліції склав протокол, опитав його, не роз`яснивши йому його прав, про що він зазначив у поясненнях, ще до висновку лікаря.

Крім того, він не був відсторонений від права управління автомобілем та з місця зупинки і до лікарні, а потім до іншої лікарні та до місця роботи їхав на власному автомобілі, хоча, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, працівники поліції мали б його відсторонити від керування автомобілем.

Також зазначає, що на прохання особи жіночої статі у поліцейській формі, яка була присутня при його огляді у лікаря, де він роздягався до нижньої білизни, лікар нарколог зробив висновок через 5-10 хвилин після того як він здав аналізи, а у іншій лікарні, куди він поїхав, щоб повторно здати аналізи, йому повідомили, що висновок можливо зробити лише протягом 3-х діб.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписз нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до Розділу II п. 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 р. ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно п. 15 р. ІІІ даної Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 16 р. ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 22 р. ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНКЛ «Соціотерапія» № 002796/1097 від 20.03.2019 року та наданого на запит суду апеляційної інстанції Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНКЛ «Соціотерапія» № 002796/1097 від 20.03.2019 року, медичний огляд ОСОБА_1 відбувався 20.03.2019 року об 11 год. 30 хв.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 183112 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 20.03.2019 року об 11 год. по пр. Визволителів, 6 в м. Києві.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений ще до проведення медичного огляду ОСОБА_1 та складання Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002796/1097.

Інші належні та допустимі докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, на момент складання працівниками поліції 20.03.2019 року об 11 год. протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати, а провадження у справі закритиза відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.