ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1451/19 Справа № 205/8989/19 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Готвянського І.В., потерпілого ОСОБА_2 , захисника Негробова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року о 07.50 год., у м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, 39, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «Suzuki», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що під час складання протоколу працівником поліції не були роз`яснені його права та обов`язки. Суд необґрунтовано не взяв до уваги висновок експертного дослідження судового експерту, відповідно до якого, ОСОБА_1 , як водій, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Suzuki.

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Готвянського І.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі, думку потерпілого ОСОБА_2 та захисника Негробова О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 233320 від 02.10.2019 року, схемою місця ДТП від 02.10.2019 року, згідно якої вбачається, що обидва транспортних засоби рухались в крайній лівій смузі та зіткнення відбулося на зустрічній смузі, та фото-таблицею до неї, яку підписали обидва водія, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ці докази у своїй сукупності та характер пошкодження транспортних засобів, свідчить про те, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР, а саме, рухаючись в крайній лівій смузі, під час об`їзду, не впевнився в безпечності свого маневру, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki», д/н НОМЕР_2 .

Зазначене є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано не прийняла до уваги висновок комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 29.10.2019 року, наданий ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається зі змісту даного висновку, ОСОБА_1 надав експерту вихідні дані, які суперечать матеріалам справи, поясненням, наданим водіями в судовому засіданні у суді першої інстанції, а тому висновки експерта не можна вважатися належним доказом по справі.

Крім того, як правильно зазначила суддя, для встановлення обставин ДТП не потрібні спеціальні знання та, наданих матеріалів справи, доказів, пояснень учасників справи, було достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 , який у судовому засіданні зазначав, що він бачив, що у водія ОСОБА_2 був ввімкнений поворот ліворуч та ОСОБА_1 думав що водій забув вимкнути поворот ліворуч. Крім того, автомобіль «Suzuki» був поперед автомобіля «Mercedes-Benz» та автомобіль «Suzuki» почав злегка уповільнювати рух та ОСОБА_1 вирішив його випередити зліва, оскільки потерпілий рухався в третій крайній смузі, але більш праворуч до смуги, а тому ОСОБА_1 вважав що може випередити автомобіль ОСОБА_2 не виїжджаючи на зустрічну смугу. Вказані показання не надавалися експерту, але детально були досліджені судом першої інстанції та знайшли своє відображення у постанові суду першої інстанції та враховані у висновках суду з якими погоджується апеляційна інстанція.

В апеляційній скарзі та вихідних даних для проведення дослідження експертом,особою, яка притягається до відповідальності було надано інші пояснення, які повністю змінюють обставини події, що сприймається як спосіб захисту ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду про доведеність винних дій ОСОБА_1 , які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу працівником поліції не були роз`яснені його права та обов`язки, є безпідставними, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені його права та обв`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що останній власноруч розписався у протоколі та ніяких зауважень з цього приводу не мав.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч