Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/331/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24.06.2019 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Степняка - Кравчинського, 1 у м . Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ-210990», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність доказів, які б підтверджували наявність підстав та ознак за яких поліцейський дійшов висновку та вважав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він випадково дізнався коли перебував на лікарняному, що відносно нього винесено постанову, хоча починаючи з 03 липня він подавав до суду клопотання про перенесення, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Вважає, що судом не в повній мірі було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу 29.07.2019 розглянуто без його участі.

ОСОБА_1 апеляційним судом повідомлявся судовими повістками про день і час розгляду справи, які призначались на 29 серпня та 12 вересня 2019 року. Будучи повідомлений також і телефонограмою про розгляд справи 12.09.2019, ОСОБА_1 до суду не з`явився також не повідомив про поважні причини неявки.

Враховуючи вимоги ст.294 КУпАП відповідно яких апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176126 від 24.06.2019 року, у якому належно викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, встановлені судом (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, в присутності яких водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі (а.с.3, 4); розпискою ОСОБА_4 від 24.06.2019 року про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу (а.с.6); відеозаписом події, яким зафіксовано обставини керування автомобілем ОСОБА_1 , а також відмову останнього у присутності двох свідків на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому ст.266 КУпАП та законодавством порядку (а.с.7).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

ОСОБА_1 посилався на те, що відсутні будь-які докази, що він керував автомобілем та/або перебував за кермом належного автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено за те, що останній відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Також є необґрунтованими твердження ОСОБА_5 про те, що суд безпідставно без нього розглянув справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що з метою забезпечення можливості участі ОСОБА_1 під час судового розгляду, у зв`язку із його неявкою, у тому числі із посиланням на стан здоров`я, наявні захворювання, поданням електронною поштою низки відсканованих клопотань про відкладення розгляду справи, судом було відкладено засідання у справі, призначені на 03.07.2019 року, 05.07.2019 року, 09.07.2019 року, 12.07.2019 року, 16.07.2019 року, 19.07.2019 року, 23.07.2019 року.

Подані до суду ОСОБА_1 клопотання вказують на те, що останній неодноразово своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи, володів відповідною інформацією про розгляд справи судом. На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце проведення кожного судового засідання, про відкладення яких (крім останнього) неодноразово клопотав ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання 29.07.2019 року не подано, причини неявки не повідомлені.

Враховуючи зазначене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції з приводу того, що ОСОБА_1 направляв до суду низку копій довідок про тимчасову непрацездатність, але жодного разу не надіслав до суду відповідного оригіналу довідки або належно завіреної її копії. Будь-які об`єктивні переконливі дані, які б випливали із наданої суду медичної документації та вказували про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 та наявні у нього хвороби (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давали йому можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав, суду не подано. Також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 протягом часу перебування справи на розгляді, не мав можливості за станом здоров`я чи інших підстав готувати пояснення, подавати чи направляти до суду заперечення, скористатися допомогою захисника. Фактично ОСОБА_1 . подавались клопотання, спрямовані на відкладення розгляду справи.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа стосовно нього перебуває у провадженні суду, при цьому не вжив заходів для явки до суду. суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про умисне ухилення правопорушника від явки до суду та можливість розгляду справи за його відсутності.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар