ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю.,

з участю: прокурора Британської О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Піпко А.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бугаївка Оратівського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої начальником фінансового управління Жмеринської міської ради, за ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника фінансового управління Жмеринської міської ради, яка згідно розпорядження Жмеринської міської ради №76 від 12.03.2006 «Про призначення ОСОБА_1 », 12.06.2006 призначена на посаду начальника фінансового управління Жмеринської міської ради, являючись згідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 вказаного Закону, лише 18.04.2019 о 18 год. 19 хв., тобто несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання доходу, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме грошових коштів в розмірі 834 562 грн. 80 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою від 24.07.2019 строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП зупинено до 03.09.2019.

Ухвалою від 03.09.2019 відновлено строк розгляду даної адміністративної справи.

В судовому засіданні прокурор Британська О.В. обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що у вересні 2017 року отримала у власність квартиру в спадщину після смерті брата. У 2018 році квартира нею була продана. Протягом десяти днів не подала повідомлення до НАЗК про суттєву зміну в майновому стані, оскільки протягом даного часу перебувала у відпустці, комп`ютер з якого подає декларацію знаходиться на її робочому місці, потім у неї загострилися хвороби і вона лікувалася, будучи інвалідом ІІ групи. Крім того, 28.04.2018 одружувався її син і вона вимушена була займатися підготовкою до весілля. Зазначила, що комп`ютера у неї вдома немає, підготовка до весілля відбувалася в м. Вінниця, де вона декілька днів до весілля перебувала. 12.03.2019 коли подавала щорічну декларацію, вона як посадова особа, вказала про отриманий дохід. Не повідомлялася про необхідність подання відповідної інформації про суттєві зміни в майновому стані. Своїми діями вона не нанесла шкоди ні держави, ні будь кому іншому і ОСОБА_2 в цьому ніякого не вбачала. 18.04.2019, нехай із запізненням, подала повідомлення до НАЗК про отримання такого доходу у 2018 році, тобто задовго до складання протоколу про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу не було враховані подані нею пояснення та докази. Обставини, на які вона посилалася, є об`єктивними непереборними труднощами. Від підпису в протоколі не відмовлялася, проте працівники Управління захисту економіки у Вінницькій області забрали протокол і поїхали. Зазначила, що не мала умислу для того, щоб не подати дані до НАЗК про отримання доходи, оскільки в той момент часу так склалися життєві обставини через поважність причин.

Адвокат Піпко А ОСОБА_3 . доповнив, підтримуючи пояснення ОСОБА_4 звернув увагу на те, що розгляд справи відбувався однобічно. Прийшов до такого висновку, тому що в протоколі відсутні посилання і аналіз хоча б одного доказу з цілої низки які були надані його довірителем під час надання пояснень, в переліку посилань також немає. Співробітники поліції абсолютно проігнорували ту ситуацію, що його довірителька повідомила про існування тих обставин, які взагалі виключають її умисел на вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі відсутні посилання на наявність умислу та його форми, а також посилання на докази, які його підтверджують, не має жодного слова в чому полягає умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення. Згідно інформаційного листа судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22.05.2017 зазначено, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення через відсутність вини особи підтверджує усталена судова практика. Вина у формі прямого умислу має бути доведена, тому суд має закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події у складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що в даному випадку, оскільки 30.05.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення, тому 30.08.2019 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши прокурора Британську О.В., пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Піпко А.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Жмеринської міської ради Вінницької області №76-рк від 12.07.2006 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника фінансового управління з 12 липня 2006 року як таку, що перебувала у кадровому резерві на цю посаду, з оплатою праці згідно штатного розпису.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 отримала дохід у розмірі 834 562 грн. 80 коп., що перевищує розмір 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2018 та є більшою суми у 88 100, 00 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення №128 від 30.05.2019 складеного старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах сектору протидії корупції управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Якімцевим О.В. зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника фінансового управління Жмеринської міської ради, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

18.04.2018 ОСОБА_1 отримала дохід в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2018, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» щодо обов`язку у десятиденний термін з моменту набуття права власності на майно письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані, повідомлення про суттєву зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не подала.

На виконання вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний термін з моменту отримання доходу у ОСОБА_1 виник обов`язок письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у її майновому стані, тобто з 00:00 год. 19.04.2018 до 00:00 год. 28.04.2018.

Згідно даних Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, станом на момент вручення протоколу ОСОБА_1 лише 18.04.2019 о 18 год. 19 хв., тобто несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, які мали місце 18.04.2018, зокрема про отримання доходу, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме грошових коштів в розмірі 834 652 грн. 80 коп.

Для складання вищевказаного протоколу слугувало повідомлення про корупційні дії депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_5 , адресоване Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області, датоване 20.03.2019.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство, НАЗК) 11 серпня 2016 № 3 (із змінами, внесеними рішеннями Національного агентства), згідно частини другої статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1 Закону визначено, що суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до Закону.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до пункту 4 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, затверджених рішенням Національного агентства від 10 червня 2016 року № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091 (далі - Правила заповнення форми повідомлення), інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації, яку такий суб`єкт декларування подає відповідно до Закону.

Отже, особи, зазначені у пункті "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, є суб`єктами декларування, які згідно з положеннями частини другої статті 52 Закону у разі суттєвої зміни в їх майновому стані зобов`язані письмово повідомити про це Національне агентство. Обов`язок у такого суб`єкта декларування подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані припиняється лише після подання декларації особи, яка припинила виконувати функції держави або місцевого самоврядування.

Окрім цього, зобов`язання частини другої статті 52 Закону є додатковим заходом здійснення фінансового контролю, спрямованого на з`ясування фактичної зміни у майновому стані суб`єкта декларування. Тобто повинна виникати реальна суттєва зміна у майновому стані, яка полягає у можливості використання відповідного доходу для задоволення власних потреб суб`єктом декларування.

Під поняттям «одноразовий дохід» слід розуміти отримання суб`єктом декларування доходу, що перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, який нарахований та виплачений одним джерелом доходу, має певну ознаку доходу та визначену дату набуття права власності на такий дохід (дату отримання доходу).

При цьому, для обчислення суми, яка створює у суб`єкта декларування обов`язок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, необхідно брати нарахований розмір «одноразового доходу», оскільки відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб.

Враховуючи викладене, суб`єкт декларування повинен подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у разі, коли розмір одноразового доходу, виплаченого йому на певну дату перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2018, сума становить 88 100 гривень.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону в установлений законом термін, ОСОБА_1 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу в розмірі 834 562 грн. 80 коп. від договору купівлі-продажу квартири від 18 квітня 2018 року.

Про суттєві зміни в своєму матеріальному стані ОСОБА_1 повідомила НАЗК 18.04.2019.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не мала умислу на неповідомлення чи на несвоєчасне повідомлення про суттєву зміну майнового стану, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не грунтуються на вимогах закону виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Суб`єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП, незалежно від ознак суб`єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, при цьому обов`язковою складовою складу даного правопорушення є існування об`єктивної сторони, тобто протиправного діяння.

З матеріалів справи вбачається, що із встановленими Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, вимогами та обмеженнями ОСОБА_1 , належним чином була ознайомлена з правилами подачі декларацій та правилами роботи в електронній системі, таким чином усвідомлювала про обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку із відчуження об`єкту нерухомості, у десятиденний строк з моменту отримання доходу, проте не виконала такий обов`язок.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що вона перебувала у відпустці, а комп`ютер з якого подає декларацію знаходиться на її робочому місці, її перебування на амбулаторному лікуванні, зайнятістю у зв`язку з підготовкою до весілля сина не звільняє таку особу від обов`язку щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Будь-яких інших переконливих доводів не наведено та не надано під час розгляду справи.

Посилання щодо закінчення строків притягнення її до адміністративної відповідальності є помилковим. Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення являється день подання декларації закінчення передбаченого Законом терміну подання ОСОБА_6 повідомлення НАЗК, а саме 29.04.2018. Фактичним моментом виявлення вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення № 128 від 30.05.2019 року щодо ОСОБА_1 на підставі зібраних матеріалів перевірки. Вищевказаний адміністративний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи адвоката ОСОБА_7 та Безверхньої ОСОБА_8 . стосовно спливу строків для накладення адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення є також необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Строки накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП на момент розгляду судом даної адміністративної справи не сплинули, оскільки розгляд справи судом відповідно до ст. 277 КУпАП зупинявся у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , отже до строку накладення адміністративного стягнення не включається період, упродовж якого строки розгляду справи було зупинено.

Посилання ОСОБА_1 про те, що вона не повідомлялася про необхідність подання відповідної інформації про суттєві зміни в майновому стані суд не приймає, та як положеннями ст. 68 Конституції України визначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, під час розгляду даного матеріалу судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6КУпАП та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч.2 ст.172-6, ст.33,36,283,284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя