Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1936/19 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ч. 1 ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Форест Технолоджі»,

в с т а н о в и в :

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, 09 серпня 2019 року о 23:10 год. ОСОБА_1 в м. Малині по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з мопедом марки «Альфа», номерний знак №б/н, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 на порушення вимог ПДР залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 2.10 (д), 2.10 (є), 10.1 ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд не врахував порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: працівником поліції за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не було складено акт, огляд був проведений за відсутності свідків, у протоколі містяться виправлення, у зв`язку з чим неможливо встановити точний час його складання.

Крім цього, зазначає, що огляд було проведено 09.08.2019 року о 23 год. 10 хв., а протокол був складений 10.08.2019 року о 00 год. 12 хв., що є порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.

На його думку, суд не проаналізував наявні докази в їх сукупності та не перевірив їх з точки зору достатності та допустимості, не усунув у справі наявні суперечності, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ч. 1 ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або у закладах охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться медичним працівником в присутності поліцейського та не вимагає присутності свідків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ч. 1 ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, висновком Малинської міськрайонної ТМО щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09.08.19 року.

Відповідно до зазначеного висновку о 23 год. 10 хв. 09.08.2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вищевказаних положень Закону. На думку апеляційного суду, при перевірці обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколів про адміністративне правопорушення від 10.08.2019 року серії ОБ №004600 та серії ОБ №004599, від 09.08.19 року серії ОБ №004598 працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він керував автомобілем «Chevrolet Aveo» по вул. Грушевського, в м. Малині, в порушення п.п. 2.10 (д), 2.10 (є), 10.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з мопедом марки «Альфа», яким керував ОСОБА_2 . В подальшому, ОСОБА_1 залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що ним не заперечувалось у його письмових поясненнях та вчинив правопорушення за ст. 122-4, ч. 1 ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини, також підтверджуються матеріалами відеозапису наданим потерпілим ОСОБА_2 , з яких слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», порушив вимоги п.п. 2.10 (д), 2.10 (є), 10.1 ПДР України, не дотримався бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з мопедом марки «Альфа», яким керував ОСОБА_2 , після чого не зупинився, а залишив місце пригоди.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ч.1 ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук