Справа № 728/1874/18 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/37/19
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого суді Акуленко С.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щандровець Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Судом встановлено, що 14 вересня 2018 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта» без державного номерного знака по вул. Центральній в с. Гайворон Бахмацького району Чернігівської області з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх вимог зазначив, що він дійсно вживав алкоголь, але мопедом не керував, оскільки останній був несправний. Факт керування його мопедом не підтверджується доказами. Від проходження огляду не відмовлявся, оскільки поліцейський йому не пропонували, а письмові пояснення свідків, з'явилися вже після доопрацювання матеріалів. Вказав, що оскільки він не має водійських прав, не є водієм, а тому не є суб'єктом даного правопорушення. Наявність визнання його вини у протоколі про адміністративне правопорушення спростовує, оскільки відсутні його пояснення та підпис.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи, що за кермом мопеда не перебував.

Заслухавши пояснення правопорушника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2018 серія БД № 0008244, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови у проходженні ОСОБА_2 огляду на сп'яніння у медичному закладі.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що він не має водійського посвідчення, а тому не є суб'єктом порушення суперечить роз'ясненням, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до яких, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України є особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а наявність чи відсутність посвідчення водія у даної особи не є обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладення стягнення враховується обставини вчиненого правопорушення, його характер, особу порушника, ступінь його вини.

Так, адміністративне стягнення на ОСОБА_2, накладено судом у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко