Провадження № 3-5322/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 від 338643 від 02.06.2019 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т.з. «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з права. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він їхав у центральній смузі, перед мостом дорога почала звужуватись, крім того, розмітки на вказаному участку дороги вже не було. Побачив, що з правої сторони мчав на великій швидкості «Citroen», котрий без показників світла намагався влізти в один із рядів. Об`їхавши його призупинився, оскільки попереду були інші автомобілі після чого сталось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , судді пояснила, що їхала в автомобілі «Toyota» в центральній смузі руху. Перед мостом було звуження, плавно переходило в полосу де бетон. Автомобіль «Citroen» здійснював перестроювання та зачепив їх автомобіль. Перестроювався не перед їх автомобілем, а в них, після удару автомобіль «Citroen» проїхав далі.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, фотокартки надані в судовому засіданні, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі схеми місця ДТП та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Так, він рухався у своїй смузі руху, не здійснював перестроювання, не змінював напрямку руху, що підтверджується показаннями свідка, тому підстави робити висновки про порушення ним Правил дорожнього руху України відсутні.

Даний факт підтверджується фотознімками з місця ДТП, що були надані судді під час судового розгляду та долучені до справи.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.