ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/657/19 Справа № 214/2894/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Губаря А.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кізел Пермської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він о 02 годині 50 хвилин, 05.04.2019 року, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21104", н/з НОМЕР_1 , рухався біля ТЦ "АШАН", розташованого на пл. 30-річчя Перемоги у м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена рухливість ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням адвокат Губарь А.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалами та обставинами справи.

На його думку обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають фактичним обставинам.

Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення медичного огляду.

Адвокати Губар А.Л. та Морозоа Є .Є. в судове засідання не з`явилися, прохали розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є незаконною, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду та є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про недоведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовані даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 року серії БД № 075130 згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21104", н/з НОМЕР_1 , рухався біля ТЦ "АШАН", розташованого на пл. 30-річчя Перемоги у м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена рухливість ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

? Направленням на огляд водія, з якого видно що ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі в присутності двох свідків.

?Рапортом працівника поліції в якому зазначено, що під час патрулювання Саксаганського району м. Кривого Рогу був зупинений автомобіль марки "ВАЗ 21104", н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена рухливість ходи.

?Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого видно, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, та при розмові з поліцейськими його поведінка була неспокійною, мав підвищену рухливість ходи.

?Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в їх присутності відмовився.

Вважаю безпідставними доводи адвоката Губаря А.Л . що працівниками поліції був порушений порядок проходження ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним "канабіса" та його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дані вимоги інструкції працівниками поліції були виконані належним чином.

Судом першої інстанції були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про об`єктивну виннуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КупАП.

Постанова за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вказану постанову, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Губаря А.Л. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року якою ОСОБА_1 визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко