ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/194/19 Справа № 712/6901/19 Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/6901/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 07.05.2019 о 15:30 год. в м. Черкаси по вул. Хрещатик 29/20, керуючи NISSAN X Trail д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), на перехресті з вул. О.Дашкевича при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем KIA д.н.з НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, на його думку причиною ДТП стало те, що водій автомобіля KIA, д.н.з НОМЕР_2 , рухався по зустрічній смузі руху та різко змінив напрямок руху, оскільки на його шляху була перешкода у вигляді автомобіля ВАЗ-2109. Він вважає, що вказані обставини підтверджуються відеозаписом з камер спостереження, якому місцевим судом не надано належної та об`єктивної оцінки.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, як того просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227384 від 07.05.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 07.05.2019 о 15:30 год. в м. Черкаси по вул. Хрещатик 29/20, керуючи NISSAN X Trail д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), на перехресті з вул. О.Дашкевича при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем KIA д.н.з НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України(а.с. 1) ;

- даними схеми ДТП від 07.05.2019, відповідно до якої на автомобілях NISSAN X Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , та KIA, д.н.з НОМЕР_2 , наявні пошкодження;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який зазначав, що він рухався на зелений сигнал світлофору в лівій смузі руху, при цьому не змінював напрямок руху;

- даними відеозапису, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів NISSAN X Trail д.н.з. НОМЕР_1 та KIA д.н.з НОМЕР_2 .

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП.

Доводи апелянта про те, що водій автомобіля KIA, д.н.з НОМЕР_2 , рухався по зустрічній смузі руху та різко змінив напрямок руху, оскільки попереду була перешкода у виді автомобіля ВАЗ, не узгоджуються з даними відеозапису на якому чітко зафіксовано, що автомобіль KIA, д.н.з НОМЕР_2 , рухався ближче до центру проїжджої частини, та першим виїхав на перехрестя. В свою чергу водій автомобіля NISSAN X Trail д.н.з. НОМЕР_1 рухався за автомобілем KIA, д.н.з НОМЕР_2 , ближче до правого краю проїжджої частини, та виїхавши на перехрестя різко збільшив швидкість, намагаючись випередити автомобіль KIA, д.н.з НОМЕР_2 . Наближаючись до кінця перехрестя водій автомобіля NISSAN X Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , зробив незначний маневр вліво, в результаті чого відбулося ДТП.

Крім того, згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З відеозапису, переглянутого апеляційним судом, вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.4 ПДР України, виїхавши на перехрестя спочатку зайняв крайнє ліве положення, при цьому різко збільшив швидкість, випереджаючи автомобіль KIA, та по завершенню переїзду перехрестя зробив незначний маневр ліворуч, що і було причиною ДТП.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка