Провадження № 3/727/4385/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці з участю перекладача Luxmi Chand (Лакшмі Чанд) адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , студента БДМУ, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) свою вину не визнав. Вказав суду, що 23.10.2019 року він дійсно перебував за вказаною в протоколі адресою у гуртожитку, а саме стояв у черзі з іншими студентами БДМУ. В цей час між студентами виникла сварка, яка переросла у бійку. При цьому, на нього накинувся інший студент з кулаками, від протиправних дій якого він захищався. При цьому, сам він жодних протиправних дій не вчиняв та громадський порядок не порушував. Просив закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №261468 від 25.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 23.10.2019 року, близько 19:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_3 , в ході якого наніс декілька ударів останньому, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано достовірних і належних доказів того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 23.10.2019 року, близько 19:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинив бійку та порушував громадський порядок. Зазначені обставини не вбачаються зокрема з наданих суду письмових пояснень заявника ОСОБА_4 та письмових пояснень свідків, де зазначено, що між невстановленими студентами БДМУ виник конфлікт, який вичерпався до приїзду поліцейських.

При цьому, з дослідженого відеозапису з камер спостереження по місцю події, який наявний в матеріалах справи, вбачається та обставина, що інша особа вчинила протиправні дії відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а саме наносила удари кулаками в його бік, на що він захищався руками. Згідно цього відеозапису сам ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) нікому ударів не наносив.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка має характеризуватися наявністю вини у формі умислу.

Наявні ж у матеріалах справи пояснення ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) - до уваги судом не приймаються, оскільки згідно наявного відеозапису з місця події саме останній наносив удари кулаками ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та розпочав бійку. Таким чином, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) суд дає критичну оцінку та вважає, що вони не можуть братись судом до уваги.

Окрім того, до матеріалів справи не прилучено жодних пояснень сторонніх осіб, які б могли засвідчити факт вчинення саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушення громадського порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як наслідок, на переконання суду дані відображені в протоколі працівниками УПП про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП є сумнівними з огляду на вищезазначені підстави, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, оскільки судом не встановлено його вину у вчиненні дрібного хуліганства, передбаченого вимогами ст.173 КУпАП при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: