ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2697/19
провадження № 3/753/1381/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 30.01.2019 року, по проспекту Бажана, 8 в місті Києві керував автомобілем «Ауді А6» н/з НОМЕР_1, з'їжджаючи з естакади, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та перестроюючись завчасно не вказавши показник повороту, не надав перевагу в русі автомобілю «Містсубісі Аутлендер» н/з НОМЕР_2, що призвело до різкої зміни швидкості останнього, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 33.2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Ауді А6» та при з'їзді з естакади на проспект Бажана пригальмував з метою пропустити автомобілі, в цей час в нього був увімкнений сигнал повороту ліворуч. Далі, з лівого боку він побачив автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», який рухався з показником повороту праворуч. ОСОБА_2 зупинився, щоб пропустити вказаний автомобіль, а останній також зупинився. Після 15 секунд стоянки, автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» не почав рух, внаслідок чого ОСОБА_2 припустив, що він має намір припаркуватись та продовжив рух. Коли ОСОБА_2 виїхав на проспект Бажана, він побачив, що автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» його переслідує та зупинився, після чого від працівників поліції, які рухались у даному автомобілі почув, що він створив їм аварійну ситуацію, з чим одразу не погодився. Вважав, що працівниками поліції було навмисно спровоковану таку дорожню ситуацію, тому їх дії вважає незаконними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, матеріали даної справи окрім протоколу містять лише пояснення свідка ОСОБА_4, які суд не може визнати об'єктивним, а як наслідок і належним доказом, оскільки ОСОБА_4 являється напарником капітана поліції ОСОБА_3, яким було складено протокол у даній справі. Вказаний у протоколі відеозапис з камери АА 00791 до матеріалів справи не долучено. Інших доказів, які б могли підтвердити, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення суду не надано.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_2 не підтверджений доказами.

Разом з тим, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122 ч. 4, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: