КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/66/2019 Суддя у першій інстанції: Зубець Ю.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника Лозниці О.О., представника потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 - захисника Любивець П.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ЛозниціО.О., в інтересах ОСОБА_3, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ягуар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Цією ж постановою адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, - закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник Лозниця О.О., в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить, змінити постанову Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року, виклавши резолютивну частину постанови наступним чином: провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 058704 від 05.12.2017 р. складено безпідставно, оскільки водій ОСОБА_3, керуючи ТЗ MercedesBens д.н.з.НОМЕР_1 з напівпричепом Goldhoferд.н.з. НОМЕР_2, перевозячи вантаж МАФ не допускав порушень вимог п. 2.3 (б), 22.2 Правил дорожнього руху.

Крім того апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що вантаж, який перевозився водієм ОСОБА_3, відповідав габаритам визначенимПравилами дорожнього руху, був надійно закріплений, що було підтверджено свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Апелянт вважає, що суд не врахував те, що згідно з рапортом інспектора старшого лейтенанта поліції І.О. Гценнікова, складеного на місці ДТП, дане ДТП виникло через провисання дроту електричної напруги, та в рапорті зазначено, що адміністративний протокол буде складено на представника Київенерго РЕМ "Північний", через недотримання даною компанією відповідних умов обслуговування кабелю електропередач, за що передбачена відповідальність за ст. 140 КУпАП.

Адвокат ЛюбивецьП.В., який представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під час апеляційного розгляду вважав постанову Подільського районного суду м. Києва законною та обґрунтованою, оскільки водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 2.3 (б), 22.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката Лозниці О.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній обставин, адвоката Любивець П.В., який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримані не були.

Так, вважаючи, що в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд неповно з'ясував обставини справи, залишивши поза увагою пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, наданих безпосередньою в судовому засіданні, тобто не дав їм оцінку, не врахував схеми ДТП, які містяться на а.с. 2-3, та в яких було зазначені об'єктивні дані, габарити вантажу, та встановлено провисання дроту, рапорти інспекторів Третяка В.М. та Гценкова І.О., а у постанові послався лише на те, що вина ОСОБА_3, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, поясненнями учасників в судовому засіданні та наданими ними доказами.

Разом з тим під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 058704 05 грудня 2017 року о 16.00 у м. Києві по вул. В.Вал, 40 відбулась дорожньо-транспортна пригода.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_3 керуючи ТЗ Mercedes Bensд.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Goldhofer д.н.з. НОМЕР_2, перевозячи вантаж МАФ не переконався в безпечності та надійності кріплення вантажу, не врахував дорожньої обстановки, що спричинило падіння вантажу, що в свою чергу спричинило пошкодження припаркованих автомобілів КІА д.н.з. НОМЕР_3 та "Хюндай" д.з.н. НОМЕР_4., чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 22.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 22.2 Правил дорожнього руху передбачено, що водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

В оскаржуваній постанові зазначено, та не оскаржується учасниками справи, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та стропільник ОСОБА_8 підтвердили, що вантаж був надійно закріплений, що також останніми було підтверджено під час апеляційного розгляду.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що вантаж закріплювався на будівельному майданчику, в закріпленні вантажу приймав участь стропільник ОСОБА_8, перевірку кріплення вантажу здійснив начальник будівельної дільниці ОСОБА_9 при виїзді автомобіля з будівельного майданчика. Він рухався по вул. В.Вал, та не міг об'єктивно встановити, що по даній вулиці провисає кабель електронних мереж, оскільки це були сутінки, та будь які знаки про його провисання на проїжджій частині дороги були відсутні.

Відповідно до схеми розміщення вантажу на транспортному засобі та його габарити, яка міститься на а.с. 2, вбачається, що габарити вантажу наступні, висота 2.8 метра, ширина 2.4 метра, довжина 6 метрів, та відстань від проїжджої частини дороги до вантажу 1 метр, тобто висота вантажу із транспортним засобом становить 3.8 метр.

Відповідно до схеми ДТП, яка міститься на а.с. 3, вбачається, що на вул. В.Вал, 40, було встановлено провисання дроту.

Відповідно до рапорту на а.с. 29, складеного інспектором УПП в м. Києві ДПП НП полку № 1 батальйону № 3 роти № 4 старшим лейтенантом поліції В.М. Третяк, під час оформлення ДТП було встановлено, що габарити вантажу відповідають вимогам ПДР, що було зазначено в схемі розміщення вантажу. Також було встановлено, що мало місце провисання електричного дроту за який зачепився вантаж.

Також дана обставина встановлена рапортом, складеним інспектором поліції старшим лейтенантом поліції Гценніковим І.О.( а.с.30), в якому також зазначено, що ДТП виникло через провисання дроту електричної напруги.

Для перевірки провисання дроту апеляційним судом було зроблено запит до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яке є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», на який останніми надано відповідь про те, що висота розміщення ліній електропередач регулюється технічними нормативними актами у галузі енергетики, зокрема вимоги до новозбудованих та реконструйованих електроустановок регулюються Правилами улаштування електроустановок.

Згідно з Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ), затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 № 469 п.2.4.50, відстань по вертикалі від самоутримуючих проводів повітряних ліній (ПЛ) і за найбільшої стріли провисання до поверхні землі в населеній і ненаселеній місцевості або до проїзної частині вулиці повинна бути не менше ніж 5 ,0 м.

Нормами чинного законодавства не передбачено проведення щоденних оглядів ліній електропередач та електрообладнання, тому надати запитувану інформацію щодо стану ліній на 16.20 хв. 05.12.2017р. не вбачається за можливе.

Однак 05.12.2017 бригадою з ремонту повітряних ліній виконано аварійний ремонт ПЛ-0,4 кВ, а саме усунення обриву проводів.

Щодо притягнення посадових осіб ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до дисциплінарної - відповідальності, повідомляють, що підстави для такої відповідальності відсутні, оскільки в Товаристві відсутня інформація про провисання проводів нижче встановлених норм.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що вантаж, який перевозився водієм ОСОБА_3 відповідав вимогам габаритності, визначеної Правилами дорожнього руху. Жодних обмежувальних знаків, щодо перевезення такого вантажу, на даному відрізку дороги не було. Вантаж був закріплений та перевірено його кріплення. Та безперечно було встановлено провисання проводівліній електропередач, яке знаходиться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на в м. Києві на вул. В.Вал 40, 05 грудня 2017 року.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги -4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м).

Згідно зі схемою розміщення вантажу на ТЗ та його габарити, зазначено, що висота вантажу над поверхнею дороги становила 3.80 м., ширина - 2,4 м., а довжина 6 метрів.

Отже, вантаж, який перевозився водієм ОСОБА_3, відповідав габаритам визначеним Правилами дорожнього руху і спеціального перевезення не потребував.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, складеної інспектором УПП в м. Києві ДППНП Третяк В.М., було зафіксовано провисання дроту електропередач.

Також в рапорті інспектора ст.л-та поліції І.О. Гценнікова зазначено, той факт, що падіння вантажу-битовки на припарковані автомобілі відбулось через провисання дроту.

Те, що саме провисання дроту (кабелю) над дорогою стало причиною даного ДТП підтверджується рапортом працівника поліції, який долучений до матеріалів даної справи.

Суд погоджується, що об'єктивно виявити те, що кабель електромережі знаходиться нижче рівня встановленого Правилами дорожнього руху водій ОСОБА_3 не мав можливості.

Жодних дорожніх знаків про те, що кабель електромережі над дорожнім покриттям розташований нижче ніж 3,8 метри на даному відрізку дороги, не розміщено. А також були відсутні попереджувальні знаки про те, що габаритність вантажу має бути меншою ніж визначено Правилами дорожнього руху.

Наведене вказує на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вбачає що при винесенні оскаржуваної постанови, судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. Показання учасників дорожньо-транспортної події, свідків, протокол про адміністративне правопорушення ним належним чином не досліджені і не оцінені, а тому, постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 суперечить матеріалам справи, докази які містять в матеріалах справи спростовують порушення ОСОБА_3 п. 2.3 б, п. 22.2 ПДР України, оскільки він діяв відповідно до правил дорожнього руху та з їх дотриманням, тому провадження в ній підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України,за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Лозниці О.О., в інтересах ОСОБА_3, -задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В. Фрич