Справа № 373/58/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 21.08.1996, працюючого на Старинській птахофабриці, с.Мирне Бориспільського району, мешкає за адресою: вул.Польова, 17, с.Мазінки, Переяслав-Хмельницький район Київської області,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №118427 від 01.01.2019 17:40 зазначено, що 01.01.2019 о 17 год. 15 хв. по вул.Перикіна в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді заперечив свою вину та пояснив, що під час руху на автомобілі він створив аварійну ситуацію. Хотіли, щоб він задув у Drager. Його повезли до відділу поліції, потім поїхали до ЦРЛ. Там зайшли до лікаря, сказали дути, але він захотів здати кров. Вони вийшли з кімнати. В акті написали без ознак спяніння. На момент зупинки була жінка, але лише одна. Огляд проводили у відділенні швидкої допомоги. Зупинили о 15:25. Стояли на місці приблизно півтори години. Зупинили якусь жінку, більше нікого не бачив. Чоловік був, але стояв збоку, а жінка сиділа 5-6 хв. в машині.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він теж був у відділі поліції із ОСОБА_1, звідти поїхали до лікарні, там він був у коридорі з ОСОБА_1 та поліцейським. Інший поліцейський пішов у кабінет. Потім у кабінет покликали і їх, спитали, чи ОСОБА_1 буде дути, той погодився, а коли запитали в них документи на Drager, то туди не дули. Запаху від ОСОБА_1 не було, про що написали в акті. Акт віддали поліцейському. У відділі поліції складали протокол близько 30 хвилин, ОСОБА_1 відмовився його підписувати. Під час складання протоколу у відділі поліції нікого не було (жінки теж не було). Це було у нічний час після 17:00. Про вказану подію дізнався від матері ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від отримання судової повістки про виклик до суду на 13.03.2019, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні, яке повернулося до суду без вручення адресатам. При спробі повідомити телефонограмою вказаних свідків за номером телефону, який вказаний у матеріалах справи, зясувалося, що номер вказаного телефону тимчасово не обслуговується.

Також при спробі викликати до суду за допомогою телефонограми свідка ОСОБА_6, чиї письмові пояснення із вказівкою на номер телефону містяться в матеріалах адміністративної справи, невідома особа відповіла, що вказаний номер не належить ОСОБА_6

Поліцейський ОСОБА_7, який складав протокол, на виклик суду не зявився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

В суді досліджені письмові матеріали справи: протокол про адміністративне затримання за ст.130 КУпАП від 01.01.2019 відносно ОСОБА_1; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №930652 від 01.01.2019; повідомлення Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 згідно з даними ІПС НП України не отримував посвідчення водія.

В суді також досліджені надіслані на запит суду КНП Переяслав-Хмельницької районної ради «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2019, складений відносно ОСОБА_1 о 19:15, та копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2019 без номеру відносно ОСОБА_1 із заключним діагнозом: «За зовнішніми ознаками встановити наявність алкогольного спяніння неможливо».

Суд визнає, що досліджені в суді висновок та акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 складені з порушеннями, так як не підписані особою, яка їх складала, та заповнені нерозбірливим почерком, що унеможливлює відтворення їх змісту.

Водночас, у висновку та акті зазначено, що направлення ОСОБА_1 на огляд відбулось за ініціативи працівників поліції й він відбувався 01.01.2019 о 19:15.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Проведення огляду осіб на стан алкогольного спяніння в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення містяться й у п.п. 4, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

З наданих в суді показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що огляд водія на стан спяніння проводився за відсутності двох свідків. Зокрема, у протоколі є посилання на участь двох свідків при огляді та складенні протоколу, але згідно з наданими в суді поясненнями понятих чи свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 у відділі поліції, де складався протокол, не було. Поліцейський ОСОБА_7, який складав протокол, на неодноразові виклики до суду не зявлявся без поважних причин, своїх пояснень не надав.

Нерозясненим для суду залишились обставини зазначення у протоколі часом його складення 17:40 01.01.2019 за обставин проведення медичного огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоровя о 19:15 01.01.2019 саме за направленням поліціейського.

За таких обставин суд констатує порушення вимог законодавства у цій справі щодо дотримання порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Крім того, не доведено відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За вищенаведених обставин суд визнає недопустимими у цій справі як докази відмови від проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану спяніння пояснення свідків та констатує відсутність доказів про відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд доходить висновку, що склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 органами поліції не доведений.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Д. В. Свояк