Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №279/4266/19
номер провадження 3/279/1680/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 036848 від 16.08.2019 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 16.08.2019 року о 17 годині керував автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Молодіжній в с. Горщик, Коростенського району, Житомирської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини , незв"язна мова. В присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера " Драгер" та в медичному закладі, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та зазначав про те, що у стані алкогольного сп,яніння він не перебував. При цьому суду пояснив, що він перебував за кермом у тверезому стані, спиртних напоїв не вживає вже три роки за станом здоров"я. Працівники поліції не пояснили причину його зупинки, не представили посвідчення, не вказали причину перебування на території Коростенського району. Він змушений був телефонувати до обласного управління поліції і виясняти, чому працівники Ємільчинського відділу поліції перебувають на території Коростенського району.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердила, що в той день перебувала у автомобілі ОСОБА_1 , як пасажир. По дорозі їх зупинили працівники поліції , перевіряли документи у ОСОБА_1 , довго думали про причину зупинки і не надали пояснення, на його вимогу показати посвідчення не реагували, пропонували вийти з машини і пройти обстеження у службовому автомобілі. Між працівниками поліції та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт ,що в подальшому призвело до складання адмінпротоколу. Свідок ОСОБА_2 завірила суд, що водій був тверезий. Свідки подружжя Садурських були доставлені значно пізніше, приблизно через півгодини після зупинки транспорту. Крім того, працівник поліції пропонував Ярошовцю. ОСОБА_3 "домовитись".

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не містить переконливих доказів на підтвердження обставин, викладених в ньому, а тому суд вважає за необхідне справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КпАП України, закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України.

Судом встановлено, що пояснення свідків заповнкені різними чорнилами,що свідчить про упередженість працівників поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1, 247 ч. 1 п.1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя В.П. Коваленко