Справа 639/3883/19
Провадження № 3/639/1464/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 травня 2019 року о 12-15 год. в м. Харкові на перехресті пр. Любові Малої та вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ-ММЗ 45-05, д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху праворуч не впевнився, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ,від якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він, 20.05.2019 року, керуючи автомобілем ЗИЛ-ММЗ 45-05, д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Харкові по вул. Л. Малої зі сторони ДК «Ілліча», під`їхав до перехрестя вулиць просп. Л. Малої та вул. Грушевського та зупинився на червоний сигнал світлофора. Поряд із ним в попутному напрямку транспортних засобів не було та коли загорівся зелене світло світлофору, він почав рух. Попереду на зупинці стояв автобус, він ,не змінюючи напрямок руху, продовжив рухатися прямо та через 400-700 метрів його зупинив водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та почав пред`являти претензії, що він ,нібито, зачепив автомобіль Volkswagen. Крім того, пояснив, що не бачив механізм ДТП, та не порушував п. 13.1 ПДР України. Винним у ДТП вважає саме водія Volkswagen.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 20.05.2019 року приблизно о 12-20 год. він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Харкові по вул. Л. Малої зі сторони ДК «Ілліча» у напрямку вул. Дудинської. На перехресті вилиць просп. Л. Малої та вул. Грушевського зайняв ліву смугу, оскільки попереду за перехрестям на зупинці громадського транспорту стояв автобус. У правій смузі для руху в попутному напрямку стояв автомобіль ЗИЛ-ММЗ 45-05, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли загорівся зелене світло світлофору, вони почали рух, водій автомобіля ЗИЛ, побачивши попереду автобус, почав зміщуватися лівіше. Водій автомобіля Volkswagen зупинився, проте водій автомобіль ЗИЛ продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення, де автомобіль Volkswagen отримав механічні пошкодження. Винним у скоєнні даної ДТП вважає водія ОСОБА_1 , оскільки останній порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п.10.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної експертизи №16233, який складено 08.10.2019 року.

Відповідно до вказаного висновку, якщо виходити з пояснень водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 відносно розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗІЛ-ММЗ 4505 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 відносно розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля ЗІЛ0ММЗ 4505 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 відносно розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗІЛ-ММЗ 4505 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 відносно розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 відносно розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, то з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?», «Чи вбачаються в діях водія Volkswagen Passat ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

Судом встановлено, що висновок експертів є обгрунтованим та об`єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними. Відповідно до вказаного висновку порушення ПДР України були як в діях водія ОСОБА_1 так і в діях водія ОСОБА_2 .

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , мала місце 20 травня 2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом 11.12.2019 року вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Харківського апеляційного суду від 13.08.2019 року по справі №646/3120/19 (провадження №33/818/846/19), від 21.08.2019 року по справі №641/3446/19 (провадження №33/818/768/19), від 28.08.2019 року по справі №641/3395/19 (провадження №33/818/1107/19).

Враховуючи дані обставини, на думку суду, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, а також і з причин порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України, однак питання про відповідальність останньої суд вирішувати не може, оскільки протокол щодо ОСОБА_2 не складався, що не позбавляє можливості зацікавлених осіб на звернення до уповноваженого органу для дотримання подальшої процесуальної процедури їх оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва