ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/957/19 Справа № 203/2062/19 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної митниці ДФС на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, -

за участю:

представників митниці Романенко І ОСОБА_2 М., ОСОБА_3 ,

адвоката Весніна С.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року 28 березня 2019 року відповідно до контракту від 01 березня 2019 року № 1 та специфікації від 01 березня 2019 року № 1 на митну території України в зону діяльності Одеської митниці ДФС з Туреччини на адресу ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕДИНГ» () на підставі товаропровідних документів коносаменту від 22 березня 2019 року № Е19-0174-01 та інвойсу від 18 березня 2019 року № А-022951 вантажним автомобілем BH0262BK/BH1904ХМ у контейнері HASU1084846 переміщено товар «деревне вугілля для кальянів з шкарлупи кокосового горіха», вагою 17 000 кг, вартістю 22 100 USD. 01 квітня 2019 року на підставі попередньої митної декларації від 26 березня 2019 року № UA110000/2019/906667 та CMR від 28 березня 2019 року№ 1546 вказаний вище товар доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. Того ж дня до митного поста «Слобожанський» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію типу ІМ40 ДЕ № UA110150/2019/216732 та задекларував вказаний вище товар із зазначенням на підставі інвойсу № А-022951 у графі 34 митної декларації: країна походження товару Туреччина. У період часу з 02 квітня 2019 року по 03 квітня 2019 року проведено митний огляд зазначеного вище товару, за результатами якого встановлено, що у контейнері HASU1084846 знаходяться коробки з деревним вугіллям, марковані штрих-кодом країни походження Німеччина. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 598 507,05 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 18 березня 2019 року№ А-022951, який містить неправдиві відомості щодо країни походження деревного вугілля для кальянів із шкарлупи кокосового горіха. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього відповідне стягнення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а не його декларування в Дніпропетровській митниці ДФС. Зазначає, що обов`язковими документами для подання органу доходів і зборів під час переміщення через митний кордон товарів є митна декларація, товарно-транспортний документ на перевезення, зовнішньоекономічний контракт та інвойс або інший документ, який визначає вартість товару. Вказує, що судом не надано оцінки тому, що країна походження товару є Німеччина та Індонезія, а в товаросупровідних документах країною походження вказаного товару є Туреччина.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги митного органу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова районного суду не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, у відповідності до зазначених вимог закону, районним судом належним чином були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та викладені в постанові висновки суду є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і доказам, які містяться в матеріалах справи.

Так, з`ясовуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, районним судом перевірялась процедура дотримання ОСОБА_1 вимог ст.ст. 52, 53, 57, 58 МК України під час декларування імпортованого товару.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинена лише умисно.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі контракту № 1 від 01 березня 2019 року, укладеного між ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕДИНГ» та компанією EMIR GROUP KOMURCULUK PAZARLAMA PIS TIC. LTD STI (Туреччина), остання, на підставі товаропровідних документів коносаменту від 22 березня 2019 року № Е19-0174-01 та інвойсу від 18 березня 2019 року № А-022951 вантажним автомобілем BH0262BK/BH1904ХМ у контейнері HASU1084846 поставила товар «деревне вугілля для кальянів з шкарлупи кокосового горіха», вагою 17 000 кг, вартістю 22 100 USD. На підставі наявних документів ОСОБА_1 подав до митниці електронну митну декларацію типу ІМ40 ДЕ № UA110150/2019/216732 та задекларував вказаний вище товар із зазначенням на підставі інвойсу № А-022951 у графі 34 митної декларації: країна походження товару - Туреччина. На підтвердження країни походження товару було надано відповідний сертифікат походження С0770648 (а.с. 28), в якому зазначено, що країною походження товару є Туреччина.

Що ж до доводів представника митниці про те, що країна походження товару є Німеччина та Індонезія, а в товаросупровідних документах країною походження вказаного товару є Туреччина, слід зазначити, що відповідно до листа турецької компанії EMIR GROUP KOMURCULUK PAZARLAMA PIS TIC. LTD STI від 19 червня 2019 року вказана компанія є виробником та експортером кальянного вугілля МІLANO SHISNA CHARCOAL, яке було поставлене ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙДІНГ» за контрактом № 1 від 01 березня 2019 року, що підтверджено Сертифікатом походження товару № С0770648, виданим 04 квітня 2019 року Торгово-промисловою палатою Туреччини, проте кальянне вугілля виготовлено компанією за ліцензією німецької компанії, що послужило необхідністю для вказівки на упаковці товару даного штрих-коду. Окрім того, турецькою компанією надано сертифікат на діяльність від 29 травня 2019 року, за яким підтверджується, що зазначена компанія є дійсним членом Торгової палати Туреччини та її основним видом діяльності за кодом КВЕД 46.71.02 є оптова торгівля твердим паливом і подібними продуктами, що додатково свідчить про дійсність виданого сертифікату про походження № С0770648 від 04 квітня 2019 року. В цьому ж листі зазначено, що штрих-код країни, зазначеної в перших трьох цифрах в деяких випадках не відповідають країні виготовлення товару. Це відбувається в наступних випадках: підприємство зареєстроване і отримало штрих-код не в своїй країні, а в країні, куди спрямований основний експорт її продукції; товар був виготовлений на дочірньому підприємстві, а штрих-код буде вказано головної компанії, яка зареєстрована в EAN-13; товар був виготовлений в одній країні, але за ліцензією підприємства з іншої країни; засновниками фірми стають кілька підприємств з різних держав, а штрих-код буде вказано того підприємства, яке зареєстровано в EAN-13.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи у відповідності до митного законодавства, надав до Дніпропетровській митниці ДФС всі документи, необхідні для митного оформлення ввезеного товару, у томі числі сертифікат про походження № С0770648 від 04 квітня 2019 року, який підтвердила турецька компанія EMIR GROUP KOMURCULUK PAZARLAMA PIS TIC. LTD STI, надіславши на ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕДИНГ» сертифікат на діяльність.

З огляду на викладене судом першої інстанції правильно встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому апеляційна скарга представника митниці не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування або зміни постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот