Справа № 308/8291/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду, на підставі винесеної 19.07.2019 року постанови судді Ужгородського міськрайонного суду надіслано для розгляду за підсудністю справу №308/8291/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку.

16 липня 2019 року УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції направлено до Ужгородського міськрайонного суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для розгляду.

19 липня 2019 року суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено постанову, відповідно до якої справу постановлено повернути яспрву як помилково надіслану до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду за підсудністю.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року за №11.

Пунктом 2.2 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положенняч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015року у справі № 1-11/2015 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у ст.251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Оскільки рішення судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А про надіслання матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Мукачівського міськрайонного суду (фактичне визначення підсудності справи) винесене за межі повноважень суду першої інстанції, з метою дотримання права особи на «справедливий суд та розгляд справи судом, встановленим законом», задля уникнення можливих сумнівів щодо законності прийнятого у справі рішення, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для направлення до суду уповноваженого розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для направлення до суду уповноваженого розглядати справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов