Справа №635/6512/19
Провадження № 3/635/2369/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 серпня 2019 року о 19 годині 46 хвилин, в Харківській області смт.Пісочин вул.Паркова буд.23, керував мопедом б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в ХОР ХОНД за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 26, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 27 серпня 2019 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис останнього. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому ст.277-2 КУпАП. Так, в судове засідання, призначене на 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, останнього було повідомлено шляхом здійснення телефонограми за номером телефону, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, та направлення судової повістки за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яка з рекомендованим повідомленням повернулась до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Розгляд справи було відкладено на 07 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, яка з рекомендованим повідомленням повернулась у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В судове засідання призначене на 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи та надання йому часу для укладення угоди з адвокатом, та у зв`язку з поганим самопочуття, у зв`язку з чим судом було відкладено розгляд справи до14 листопада 2019 року. Отже, з 04 листопада 2019 року останньому судом було надано час для реалізації свого права на звернення за юридичною допомогою, якою він не скористався та не з`явився у судове засідання, призначене на 14 листопада 2019 року, судова повістка з рекомендованим повідомленням, направлена на адресу проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулась у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу, однак в судове засідання не з`явився, причини його неявки суд визнає неповажними.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №162024 від 17 серпня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_1 від 17 серпня 2019 року про залишення мопеду чорного кольору без номерного знаку на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку зі складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та про зобов`язання не керувати транспортним засобом,

Рапортом інспектора роти №6 взводу №3 УПП в Харківській області ДПП Старовойтова В., відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №162024 від 17 серпня 2019 року про те, що він не вживав спиртні напої.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту довідки т.в.о. старшого інспектора ВАП УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Місан М.С. згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 20 травня 2015 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко