Справа № 306/1134/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

Встановив:

05.07.2019 до Погребищенського районного суду Вінницької області, на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 03.07.2019, надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №059463 від 03.06.2019, 03.06.2019 о 17 год. 50 хв., водоій ОСОБА_1 в м. Свалява по вул. Верховинській, керуючи автомобілем «Фольсваген», д. н. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору залізничного переїзду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП порушення правил руху через залізничні переїзди, а саме в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не порушував правила переїзду через залізничний переїзд. Так дійсно він керуючи власним автомобілем, рухався в м. Свалява Закарпатської області. Проїздивши залізничний переїзд він почав рух при відкритому шлагбаумі, забороняючий червоний сигнал світлофору не горів. Лише після завершення маневру він почув звукову сирену та загорілось червоне світло світлофора, забороняюче рух транспортних засобів через залізничний переїзд. Після проїзду залізничного переїзду його було зупинено працівниками поліції, які незважаючи на його пояснення та заперечення з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, тобто за правопорушення, яке він не скоював, поліцейський склав протокол відносно нього. При цьому категорично відмовився записувати до протоколу свідків, які знаходились в його автомобілі, та які бачили, що він не порушив правила проїзду залізничного переїзду.

З наданих пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що в той день коли ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, вона знаходилась у його автомобілі. Проте він не порушував правил дорожнього руху, оскільки під час проїзду залізничного переїзду червоне світло світлофора не горіло, а шлагбаум був відчинений. Тільки після того як він проїхав залізничний переїзд вони почули звукову сирену, яка забороняє рух транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП регламентує відповідальність у разі в`їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Тобто, вирішальними обставинами, які необхідно встановити суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП є саме факт в`їзду на залізничний переїзд у момент роботи заборонного сигналу світлофора чи звукового сигналу.

Разом з тим, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані, які б свідчили, що в даному випадку ОСОБА_1 в`їхав на залізничний переїзд саме у момент роботи заборонного сигналу світлофора чи звукового сигналу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059463 від 03.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора залізничного переїзду.

Однак особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт в`їзду на залізничний переїзд саме у момент роботи заборонного сигналу світлофора чи звукового сигналу, стверджує, що він в`їхав на залізничний переїзд у момент, коли заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал ще не працював, а працювати він почав лише тоді, коли останній був вже на середині залізничного переїзду, що підтверджується і поясненнями свідків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, вказані у протоколі обставини, що інкримінуються ОСОБА_1 не підпадають під кваліфікацію диспозиції ч.2 ст.123 КУпАП. Вищенаведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З врахуванням того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не доведена, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 123, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя