П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 Справа №607/17605/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого (дані з протоколу),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2019 року о 15 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, керував транспортним засобом марки «Шкода Рапід» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою алкотеста «Драгер» та в медичному закладі КУТОР ТОНД, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2019р. серії БД №314477 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В засіданні його захисник ОСОБА_2 . вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та просить закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання посилається на ті обставини, що на долученому відеозаписі із камери відеореєстратора не вбачається наявність двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння та на відсутність яких йому вказав ОСОБА_1 , особи свідків не були встановленні інспектором поліції, про що відсутня така відмітка у текстах пояснень, які долученні до матеріалів справи, що ставить під сумність правомірність проведення огляду та присутність таких свідків. Також, на відеозаписі не встановлено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, можливості пройти огляд в медичному закладі. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності алкотестеру, а тому не підтверджено відповідність алкотестеру для визначення ступеня алкогольного сп`яніння водія. До матеріалів справи не долучено виписаного інспектором поліції направлення на проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду, від проходження якого нібито відмовився ОСОБА_1 . Крім цього, під час розмови ОСОБА_1 із поліцейськими, він повідомив, що прийняв декілька пачок снодійного лікарства і перебуває під впливом лікарських препаратів, а відтак проходити огляд на визначення такого стану водій повинен лише в медичному закладі. Зазначена вимога поліцейським була проігнорована. При вказаних порушеннях інспектором поліції вимог КУпАП, а також не долучення до матеріалів справи інспектором поліції вищезазначених доказів, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що, незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2019р. серії БД №314477, в якому поліцейським встановлені і зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння у водія та його відмову у проходженні огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку;

-- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.07.2019р., які були запрошені працівниками поліції бути присутніми під час огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та відмовився їхати до медичного закладу;

-- постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.07.2019р. №538463;

-- відеозаписом із камер нагрудних відеореєстраторів, на яких видно чітко ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 та його порушення ПДР України.

Крім цього, в судовому засіданні на клопотання захисника, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , із показів якого встановлено, що він разом із напарником ОСОБА_6 рухалися на службовому автомобілі по вул. Протасевича в напрямку «Збаразького кільця» та помітили, що по їхній смузі руху їм назустріч їде автомобіль марки «Шкода», як стало відомо пізніше, під керуванням водія ОСОБА_1 Вони зупинилися перед ним, він вийшов із салону службового автомобіля, підійшов до автомобіля «Шкода», в якого були спущені два колеса з лівого боку. Відкрив шоферські двері, почав спілкуватися із водієм, чому він порушує Правила дорожнього руху, на що водій не міг нічого сказати. У водія були виявленні чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, ходити та спілкуватися не міг, дуже погано стояв на ногах. Вони запросили свідків, які були присутні на станції шиномонтажу коло вул. Протасевича і все це спостерігали. Їхні особи встановили по базі АРМОР, проте, помилково не вказали про це у поясненнях. В їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що водій відмовився, а також відмовився проїхати до медичного закладу. Вказує, що на даного водія протягом року вже були складені один, чи два адміністративних матеріали по ст. 130 КУпАП. Свідки надали свої пояснення, склали протокол, постанову про накладення адміністративного стягнення і чекали евакуатор, щоб забрати автомобіль ОСОБА_1 Сертифікат відповідності до матеріалів справи не долучали, оскільки огляд не проводився, а долучене свідоцтво по повірку. Медичного направлення не виписувалося, оскільки водій відмовився їхати до медичного закладу на медичний огляд і вони не були у медичному закладі. Чому немає повного відеозапису на долученому до справи диску, то пояснити не може, можливо це сталося із технічних причин. Водій перебув з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які були чітко вираженні і не виникало ніяких сумнів того, що водій перебуває саме в алкогольному сп`янінні, а не під дією лікарських препаратів.

Тому, за наслідками розгляду справи та дослідження в судовому засіданні доказів судом встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, правомірність його зупинення працівниками поліції, наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, що відображено на відеозаписі та зафіксовані у протоколі, а відтак і наявність правової вимоги в поліцейського до водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а у водія відповідно виникає такий обов`язок, або ж прийняття водієм рішення про відмову від такого огляду, що і ОСОБА_1 було здійснено.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

Зазначені пояснення захисника до уваги судом не беруться, оскільки спростовані матеріалами справи і є ніщо іншим, як спробою уникнути адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 23.07.2019р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2019р. серії БД №314477 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.