Провадження № 3/702/260/19
Справа №702/632/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

05 вересня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.06.2019 о 01 год. 45 хв. по вул. І.Богуна в м. Монастирище керував автомобілем Mercedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 385080 від 15.06.2019.

ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Суд дослідив докази у справі: показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385080 від 15.06.2019; диск CD-R з відеозаписом.

Свідок ОСОБА_2 показав, що працює інспектором сектору реагування патрульної подліції № 3, він складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 385080 від 15.06.2019. 15.06.2019 він перебував на службовому чергуванні, з іншими працівниками поліції були біля приміщення спортклубу, що на вул.І.Богуна в м.Монастирище Черкаської області. До приміщення спортклубу під`їхав автомобіль Mercedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який зайшов в приміщення спортклубу, вийшов з пивом в руках, сів в салон автомобіля, ввімкнув світло і пив пиво. Працівники завершили складання протоколу і поїхали, ОСОБА_1 продовжував пити пиво. Через нетривалий проміжок часу він та працівник поліції ОСОБА_4 В ОСОБА_5 патрулювали по вул. І.Богуна і побачили, що ОСОБА_1 керує автомобілем Mercedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вони зупинили автомобіль, запропонували ОСОБА_1 освідуватися на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_6 зупинив автомобіль Тайота реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_3 Обидва погодилися бути свідками, в їхній присутності він запропонував ОСОБА_1 освідуватися на стан сп`яніння на "Драгері", ОСОБА_1 відмовився. Він запропонував ОСОБА_1 освідуватися в Монастирищенській ЦРЛ, ОСОБА_1 також відмовився. Він склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 385080. ОСОБА_1 відмовився давати письмові пояснення на бланку протоколу і підписувати протокол, це було в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_3 показав, що він 15.06.2019 на прохання працівника поліції, який зупинив автомобіль в якому він їхав як пасажир, був свідком коли поліцейський ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння на "Драгері" та в Монастирищенській ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився проходити освідування. ОСОБА_8 склав протокол, вони з ОСОБА_7 підписали протокол, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співпадають з даними відеозапису, які є на диску CD-R, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомив, що перебуває на роботі, на жнивах і не може з`явитися до суду, просить справу розглядати без нього.

Правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які якоби були в його автомобілі того дня. Проте, ОСОБА_1 не вказав, які обставини мають підтвердити чи спростувати ці свідки, тому суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання в частині виклику і допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №385080 від 15.06.2019 ОСОБА_1 15.06.2019 о 01 год. 45 хв. по вул. І.Богуна в м. Монастирище керував автомобілем Mercedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Протокол станом на 05.09.2019 є чиним.

Порушень вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385080 судом не встановлено.

Підстав для визнання неналежним доказом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385080 від 15.06.2019 суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

В судові засідання 25.07.2019, 05.08.2019, 08.08.2019, 05.09.2019 ОСОБА_1 не з`явився, подавав в суд заяви про відкладення розгляду справи.

З 16.07.2019 ОСОБА_1 не заявляв клопотань щодо розгляду справи по суті, щодо з`ясування обставин у справі та перевірки доказів. Такі клопотання почав заявляти лише 03.09.2019. З різних підстав ОСОБА_1 відкладав розгляд справи. Суд вважає, що ОСОБА_1 , постійно подаючи заяви про відкладення розгляду справи, перешкоджає розгляду справи в межах строку, визначеного ст.38 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 заявою від 02.08.2019 просить відкласти судове засідання, яке призначене на 05.08.2019, у зв`язку з тим, що він через погіршенням стану здоров`я перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 01.08.2019 і за станом здоров`я не може з`явитися в судове засідання. До цієї заяви ОСОБА_1 додає довіренність від 02.08.2019, якою довіряє представництво його інтересів в суді ОСОБА_11 Довіренність посвідчена 02.08.2019 секретарем Половинчицької сільської ради Монастирищенського району під час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Монастирищенській ЦРЛ. Дана обставина спростовує неможливість прибуття ОСОБА_1 в судове засідання.

Заявою від 08.08.2019 ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи, яке призначене на 08.08.2019, оскільки з 07.08.2019 перебуває на амбулаторному лікуванні в Черкаській міській поліклініці, що викликає сумнів у поважності підстав, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м.Монастирище і амбулаторне лікування не перешкоджає явці в судове засідання.

Доказів поважності підстав неявки в судове засідання ОСОБА_1 станом на 05.09.20019 суду не надав.

Подання численних клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи до закінчення строку, визначеного ст.38 КУпАП, та на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не спрямовані на встановлення обставин у справі і вчасному розгляду справи.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя розцінює дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Серед доказів, які є у справі, немає доказів, які спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані у справах докази в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними доказами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: ЄДРПОУ-37930566, отримувач-ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300, р/р-3001, МФО-899998, банк отримувач Казначейство України, призначення платежу 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) .

Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: код ЄДРПОУ-37993783, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЄАП); код банку отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко