Справа № 466/2833/19 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/811/1039/19 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

апелянта ОСОБА_2 ,

представника-адвоката Михайлевського Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Михалевського Ю.Р. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.05.2019 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 118134 від 27.02.2019 складеного інспектором взводу 1 роти батальйону 2 УПП у Львівській області Бобровим О.Ю. вбачається,що 27 березня 201 9року о 08.50 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Клепарівська,39Ау м. Львові, під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді представник ОСОБА_2 - адвокат Михалевський Ю.Р. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати; прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою.

Апелянт покликається на те, що строк апеляційного оскарження пропустив, оскільки слухання справи в суді першої інстанції відбулося без його участі та його представника, а копію постанови його представник отримав 30.08.2019, а він, ОСОБА_2 отримав її лише 05.09.2019.

Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в основу постанови судом першої інстанції покладені лише пояснення особи, щодо якої склали протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 Однак не враховано, що згідно схеми ДТП та фотографії з місця ДТП, а також пояснення ОСОБА_2 зіткнення відбулося коли автомобіль ВМWX5 р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вже перебував на перехресті. Крім того не враховано, що ДТП відбулося під час руху автомобілів ВМWX5 р.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Golf V р.н.з. НОМЕР_1 по кільцю (на перехресті з круговим рухом). Таким чином, автомобіль Volkswagen Golf V рухаючись по внутрішньому колу перехрестя з круговим рухом по вул. Єрошенка - вул. Клепарівська у м. Львові в попутному напрямку з автомобілем ВМWX5, який рухався по зовнішньому колу, здійснюючи перестроювання, мав переконатись, що це не створить перешкоди автомобілю ВМWX56, та дати йому дорогу. Тобто було порушено п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР. Локація ушкоджень автомобілів вказує на те, що у момент ДТП автомобіль ВМWX5 перебував попереду автомобіля Volkswagen Golf V. Відтак водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бачити автомобіль ВМWX5, що рухався з правого боку по смузі руху та дати дорогу.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2 , підтриману його представником адвокатом Михалевським Ю.Р., які просили поновити строк апеляційного оскарження, міркування ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику чи іншому учаснику процесу копії цієї постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 20 травня 2019 року, що свідчить про те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 30.05.2019.

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення № 466/2833/19 судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_2 Про розгляд справи 20.05.2019 ОСОБА_2 було достеменно відомо, що підтверджується поясненням від 16.05.2019 наданим суду першої інстанції ОСОБА_2 , де зазначено, що він просить розгляд справи здійснювати без його участі, через зайнятість на роботі, покладається повністю на рішення суду. Таким чином ОСОБА_2 знав про дату розгляду справи судом першої інстанції та мав можливість цікавитися результатом прийнятого рішення, тобто в повній мірі скористатися своїми правами щодо захисту своїх інтересів.

Покликання апелянта на те, що йому не було направлено копію постанови і він її отримав лише 05.09.2019, а до того йому нічого не було відомо про результат судового рішення, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки за підписом голови правління ПАТ «Страхова компанія «ВЕЛТРІНЕР»» ОСОБА_3 був зроблений запит у Шевченківський районний суд м. Львова від 30.05.2019 про надання їм копії постанови по справі, оскільки у них застрахований автомобіль марки «ВМWX5» д.н.з. НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_2 ).

Угоду з адвокатом Михалевським Ю.Р. було укладено ОСОБА_2 , для надання йому правової угоди, 21 серпня 2019 року.

Відповідно апелянт ОСОБА_2 мав можливість отримати інформацію про прийняте рішення як самостійно, переглянувши рішення в реєстрі; зі сторони страхової компанії і від свого представника (після укладення угоди протягом 10 днів, тобто до 31.08.2019, апеляційна скарга подана в суд лише 06.09.2019).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Таким чином апеляційна скарга адвоката Михалевського Ю.Р. подана з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, причини пропуску строку не є поважними, а тому з урахуванням вищевикладеного вважаю, що є всі підстави для відмови в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату Михалевському Юрію Романовичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року, якою визнано не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу адвокату Михалевському Ю.Р.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена