Справа № 651/366/19
Провадження № 3/651/138/19
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
02.09.2019року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які після доопрацювання надійшли від Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
09.05.2019 року о 05.00 годині у Верхньорогачицькій затоці Каховського водосховища в районі села Бережанка Верхньорогачицького району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в забороненому місці в період нереста риби. Затриманий на місці лову в брід. Вилучено: сітка мисинова а-80мм, І-50 м., риба свіжа: сазан - 1 шт., лящ-9 шт.. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 1836 грн. 00 коп..
В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнав повністю.
Дане правопорушення вчинено 09.05.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 09.05.2019 року, справа до суду після доопрацювання надійшла 12.08.2019 року, але на розгляд судді передано 19.08.2019 року.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Так, згідно протоколу № 000397 від 09.05.2019 року вилучені:сітка мисинова а-80мм, І-50 м., риба свіжа: сазан - 1 шт., лящ-9 шт.. Тому суддя вважає за необхідне питання про зазначені вилучені речі вирішити шляхом конфіскації на користь держави знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а також незаконно добутих водних живих ресурсів.
Крім того, згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
В даному випадку в протоколі зазначено про розмір заподіяної майнової шкоди 1836 грн. 00 коп., але до протоколу не долучено заяви з вимогою стягнення з правопорушника суми заподіяної шкоди, та про реквізити, на які необхідно було б перерахувати кошти. В зв`язку з цим суддя рекомендує для вирішення питання про стягнення з правопорушника заподіяної майнової шкоди звернутися до суду в цивільному порядку.
Керуючись ст. 85 ч. 4, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника: сітка мисинова а-80мм, І-50 м., а також незаконно добуті водні живі ресурси: риба свіжа: сазан - 1 шт., лящ-9 шт. конфіскувати на користь держави.
Рекомендувати Державній екологічній інспекції Кримсько-Чорноморського округу звернутися до суду для вирішення питання про стягнення заподіяної ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1836 грн. 00 коп. в цивільному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний