Провадження № 3/127/4203/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №232018, в якому зазначено, що 13 червня 2019 року о 02.45 год. в м. Вінниці по вул. Трамвайній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія» лікарем - наркологом у встановленому законом порядку, висновок №1626, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шиманський В.М. суду пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнає, оскільки 13 червня 2019 року о 02.45 год. в м. Вінниці по вул. Трамвайній він автомобілем не керував. З огляду на протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором було проігноровано вимоги законодавства щодо встановлення особи правопорушника, оскільки в графі «особу встановлено» поліцейська ОСОБА_2 вказала, що транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 і його особу було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.05.2015. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.05.2015 на ім`я ОСОБА_1 було втрачено останнім наприкінці 2017 року і 21.12.2017 ОСОБА_1 отримав нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 , посвідчення водія від 20.05.2015 серії НОМЕР_2 значиться як втрачене. Підписи особи правопорушника, який в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі « особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», в графі «тимчасово вилучені документи», в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» є різними, більш того, оглянувши підпис ОСОБА_3 , який міститься в паспорті громадянина України, вони є всі різні, що підтверджує той факт, що особа, яку зупинили працівники поліції, скористалась втраченим посвідченням водія ОСОБА_1 та намагалась видати себе саме за ОСОБА_1 і працівники поліції на це не звернули увагу. ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції 13 червня 2019 року взагалі, яким чином інспектор поліції встановив особу правопорушника невідомо. Також, якщо оглянути висновок лікаря нарколога КП «ВОНД «Соціотерапія» №1626 від 13 червня 2019 року, з нього вбачається, що особу водія також було встановлено на підставі втраченого посвідчення водія від 20 травня 2015 року серії НОМЕР_2 і підпис у даному висновку також не відповідає підпису ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта. Окрім того, з копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 , починаючи з 21 грудня 2017 року зареєстрував своє місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , натомість в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса: АДРЕСА_1 , яка ОСОБА_1 взагалі невідома і за якою він ніколи не проживав.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Шиманського В.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обствини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, працівниками поліції не була встановлена дійсна особа правопорушника. Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення автомобілем не керував.

Наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.05.2015 на ім`я ОСОБА_1 було встрачено останнім наприкінці 2017 року і 21.12.2017 ОСОБА_1 отримав нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою територіального сервісного центру №0541 від 20.06.2019 №31/2/0541-3000, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 21 грудня 2017 року серії НОМЕР_3 категорії «В» у ТСЦ 0541 РСЦ МВС у Вінницькій області. Посвідчення водія від 20.05.2015 серії НОМЕР_2 значиться як втрачене. З копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 , починаючи з 21 грудня 2017 року зареєстрував своє місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , натомість в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 256, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: