Справа № 661/3055/19
Провадження № 3/661/1363/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю : секретаря судового засідання Шевченко Ю.М

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 17.06.2019 р. о 23:48 год. Херсонська обл. м. Нова Каховка, вул. Довженка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A3 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засідання заперечував обставини викладені в протоколі, зазначивши про те, що був зупинений працівниками поліції без пояснення причини зупинки та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. На пропозицію працівників поліції пройти медичне освідування не відмовлявся, але після повідомлення йому законних причин зупинки його транспортного засобу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_2 , повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В матеріалах справи міститься відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка зафіксована на відеозапису з диску Verbatim DVD-R, зокрема,: о 00-08 год. 18.06.2019 на запитання працівника поліції : "Так Вы будете проходить ...?". ОСОБА_5 : " ОСОБА_6 не избегаю. Причина остановки ?". Поліцейський: "Подошел человек и сказал, что за рулем выпивший.". ОСОБА_5 : "Они должны доказывать причину остановки... Незаконная остановка...".

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не представлено.

Поліцейським ОСОБА_7 О.С. протокол про адміністративне правопорушення серії БД №200425 від 18.06.2019 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Дії працівників поліції узгоджувалися з вимогами п. 3 ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну полцію", за яким, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, поліцейський може зупиняти транспортний засіб, що також відображено у рапорті інспектора ПП роти № 2 взводу № 1 батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_8 щодо надходження поліцейським усної заяви від небайдужих громадян, що стало причиною зупинки автомобілю Audi A3 д/н НОМЕР_2 .

З цих підстав, суд не бере до уваги заперепчення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_9 в частині неправомірної зупинки таранспопртного засобу працйівниками поліції.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо невірної дати складення рапорту полціцейським ОСОБА_8 , відсутності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю у нього посвідчення водія, щодо тверджень працівників поліції ніби то про намір зникнути ОСОБА_1 з місця пригоди, оскільки вони вказаних висновків суду не спростовують та не впливають на прийняття процесуального рішення.

Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння суд не бере до уваги в якості відсутності складу та події адіміністративного правопорушення, оскільки, з відеозапису вбачається про відмову ОСОБА_1 надавати працівникам поліції на їх вимогу будь-які свої документи та виконувати їх законні розпорядження, що позбавляло їх можливість виконувати свої службові обов"язки, зокрема, в частині оформлення направлення на медичний огляд та не свідчить про неправмірність їх дій.

Факт невідсторонення працівниками поліції водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а крім того, як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 відмовився надати документи на вимогу поліцейських, що перешкоджало їх можливості тимчасового вилучення посвідчення водія на виконання вимог ст. 265-1 КУпАП.

Крім того, не проживання та відсутність реєстрації у свідка ОСОБА_4 за адресою, вказаною у протоколі, не свідчить про неіснування зазначеної особи, факт присутності якої на місці події зафіксована відеозаписом, відповідність якої відбувшимся подіям підтвердив ОСОБА_1 під час судового розгляду після перегляду.

Посилання свідка ОСОБА_2 на відсутність, на його думку, ознак алкогольного сп"яніння у водія ОСОБА_1 судом до уваги не беруться, оскільки зазначена особа не є уповноваженою особою, яка встановлює наявність або відсутність факту перебування осіб у стані алкогольного сп"яніння. А крім того, суб"єктивна сторона ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає факти не тільки перебування водія у стані алкогольного сп"яніння, а й відмову водія від проходження медичного освідування в установленому порядку.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих нею в судовому засіданні, оскільки докази, які б спростовували його вину не надані, а надані в судовому засіданні заперечення, зокрема, щодо наявності наміру пройти медичне освідування після пояснень працівників поліції про законність зупинки транспортного засобу, належним чином не були доведені та обґрунтовані. Як вже зазначено вище, навіть після озвучування працівниками поліції ОСОБА_1 інформації про причини зупинки його транспортного засобу, зазначена особа продовжила висловлювати незадоволення "незаконністю", на його думку, фактом зупинки транспортного засобу, продовжуючи зажадати від працівників поліції пояснень, які б його влаштували, що сприймається судом як спосіб уникнення від відповідальності за свої неправмірні дії та відмову таким чином від проходження медичного освідування.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23,130, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. (Назва банку-Казначейство України, МФО 899998, отримувач ГУК у Херсонські йобласті/Херсон.обл/21081300, Код отримувача , р/р 1001, ккдб 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на оди рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384.20 грн. ( отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, ккдб 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 28 вересня 2019 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 28 грудня 2019 року.

Суддя. Г. М. Чирський