Номер провадження: 33/813/1327/19
Номер справи місцевого суду: 4813/1754/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., розглянувши лист начальника Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НП України разом із матеріалами для розгляду та прийняття рішення в порядку ч. 3 ст. 257 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

встановила:

04.09.2019 р. до Одеського апеляційного суду надійшов лист начальника Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки НП України разом із матеріалами для розгляду та прийняття рішення в порядку ч. 3 ст. 257 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 з посиланням на те, що особа, відносно якої складено протокол є присяжним в Київському районному суді м. Одеси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року визначено головуючу суддю Кадегроб А.І.

06.09.2019 року матеріали справи передано судді Кадегроб А.І.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Нормами чинного КУпАП не врегульований правовий статус присяжного, а також питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо судді чи присяжного того суду, яким повинна розглядатись ця справа, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями пункту 23 частини 1 статті 3 КПК України, про визначення основних термінів КПК України, суддя це: голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, відповідного апеляційного суду, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України суд присяжних утворюється при місцевому загальному судді першої інстанції.

У разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності, у відповідності до вимог частини третьої статті 257 КУпАП.

Враховуючи наведене вище вважаю, що розгляд протоколу про вчинення корупційного адміністративного правопорушення відносно присяжного Київського районного суду м. Одеси не підлягає розгляду в Одеському апеляційному суді по суті, а підлягає направленню в інший районний суд.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжним в Київському районному суді м. Одеси, цей суд не може розглядати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому вважаю необхідним направити протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси, як найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 7, ч. 3 ст. 257, ст. 276, ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Матеріали адміністративної справи за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно присяжного Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 направити до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб