Справа № 645/3718/19
Провадження № 3/645/1162/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Нью Імідж Маркетінг Груп», податкова адреса: пр.-т Московський , буд. 118, фактична адреса: АДРЕСА_1 . 30, корп. А, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Нью Імідж Маркетінг Груп» (ПН 32438184), податкова адреса: м. Харків, пр-т Московський, буд. 118, фактична адреса: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30, корп. А, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 5 ПсБО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306.1999 № 237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за № 725/4018 - занижено суму доходів що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування декларації з податку на прибуток на загальну суму 420 408 грн. за 2018 рік. Що призвело до: завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на загальну суму 18 710 грн.; заниження податку на прибуток на загальну суму 72 300 грн. за 2018 рік, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку надання аудиторських висновків). Порушення встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 03.06.2019 № 1884/20-40-14-12-09/32438184

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 03.06.2019 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки від 03.06.2019 № 1884/20-40-14-12-09/32438184.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Проте, як вбачається з витягу з акту перевірки від 03.06.2019 р. № 1884/20-40-14-12-09/32438184, порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме за 2018 рік.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПзакрити у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова