П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Головного управління патрульної поліції в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, автобусний парк, водій, мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181850 від 09.09.2019року, 09.09.2019 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Біла Церква, на перехресті вул.Першотравнева та вул.Водопійна, не виконав вимогу забороняю чого сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де трапилось зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.3(б), 8.7.3є «Правил Дорожнього руху України», щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 09.09.2019року близько 10 години 00 хвилин він керуючи автомобілем марки „MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Першотравнева в напрямку міської лікарні №1. Проїжджаючи перехрестя вулиць Першотравнева та Водопійна відчув удар у ліву частину автобуса. Перехрестя проїжджав на зелене світло світлофора, завершуючи маневр на зелений мигаючий. Автомобіль який здійснив зіткнення «VOLKSWAGEN LT 35» державний номерний знак НОМЕР_2 . Вважає себе не винним в даному ДТП, так як не порушував правил дорожнього руху та рухався на зелений сигнал світлофора. Зіткнення сталося на зустрічній смузі для автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35», в зв`язку з тим , що водій змінив напрямок руху в ліво. Просить закрити провадження по справі в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши в судовому засіданні відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Керхер», дослідивши матеріали адміністративного провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №181850 від 09.09.2019року в якому зазначено час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.124КУпАП, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181850 від 09.09.2019року вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.3(б), 8.7.3є ПДР України.

Відповідно до схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень свідків, ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог ПДР, рухався на зелений сигнал світлофора, завершуючи маневр на зелений миготливий.

З матеріалів справи вбачається, що на водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN LT 35» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за порушення п.2.3 (б), 8.7.3є ПДР України.

Відповідно до п.2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п.8.7.3є ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають, зокрема, таке значення:поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Як вбачається з камери відеоспостереження магазину «Керхер», яка розташована на перехресті вул. Першотравнева та вул.Водопійна в м.Біла Церква, не видно фрагменту який би фіксував момент ДТП. Зважаючи на те, що фрагмент, який би фіксував момент ДТП відсутній, суд не може вважати даний доказ належним.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді беззаперечно доведено обставини, які виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс