ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/416/19 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.3 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Як визнав суд, 12 жовтня 2019 року о 20 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Стадникової, 1 громадянин ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами згідно постанови головного державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області П`ятницького О.О. від 24 липня 2018 року, керував транспортним засобом марки «Nissan Sunny», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст.15 Закону України Про дорожній рух.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою факт винесення Волочиським районним відділом виконавчої служби 25 жовтня 2019 року постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Також зазначає, що суд не врахував приписи ст.22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідно просить винести постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу при притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Апеляційний суд належним чином повідомляв апелянта ОСОБА_1 про розгляд поданої ним апеляційної скарги, направивши за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

За наведених обставин, вважаю, що неявка апелянта ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що судом першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами,є обґрунтованим і належним чином мотивованим.

Такий висновок підтверджується доказами, які з достатньою повнотою досліджені судом першої інстанції, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №196398 від 12.10.2019р., яким засвідчено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , в період дії тимчасового обмеження відносно нього у праві керування транспортним засобом;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ВО 00091, ЕАК 1616421, яким зафіксовано процедуру розгляд справи суб`єктом владних повноважень в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 ;

постановою серії ЕАК № 1616421 від 12.10.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП;

витягом із реєстру постанов на боржників обмежених в правах стосовно ОСОБА_1 , згідно якого постановою від 24.07.2018 року відносно останнього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

постановою головного державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області П`ятницького О.О. від 24.07.2018 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 15.10.2019 р., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Таким чином, місцевим судом встановлено, що в період дії тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, встановленого постановою головного державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області П`ятницького О.О. від 24.07.2018 року, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, чим порушив вимоги ч.3 ст.126 КУпАП.

Доводи скаржника щодо скасування 25 жовтня 2019 року Волочиським районним відділом виконавчої служби тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, на що він вказує в апеляційній скарзі, як на підставу скасування оскаржуваної ним постанови місцевого суду, є безпідставними та необґрунтованими.

Як слідує з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, за яке апелянта притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив 12 жовтня 2019 року, тобто в період дії тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, коли постанова державного виконавця щодо встановленого обмеження була чинною.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим і підстав до його скасування, а також застосування ст.22 КУпАП та закриття провадження у справі в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись. ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис