Провадження № 33/4820/256/19
Справа № 686/8317/19 Головуючий в 1-й інстанції Продан Б. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шкодяка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 19 березня 2019 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ ДЕО Т13110» номерний знак НОМЕР_1 в Хмельницькому по вул. Толстого 4 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав 26 квітня 2019 року, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що протокол складений безпідставно, належних або допустимих доказів, якими підтверджується факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи немає. Крім того зазначає, що відмовився від проходження перевірки на стан сп`яніння, так як автомобілем не керував. Також посилається і на те, що судом не зазначено якими саме доказами підтверджується його вина у вчиненому, не допитані свідки, працівники поліції, не заслухано його позицію. звертає увагу і на те, що суд не направив жодного повідомлення про дату і час розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шкодяка І.А. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності та недостовірні дані, які не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Згідно досліджених в ході апеляційного розгляду відеоматеріалів, наявних в матеріалах справи вбачається, що останній складається з чотирьох окремих фрагментів знятих 19.03.2019 у різний час, запис не є безперервним, що ускладнює встановлення взаємозв`язку між частинами відеозапису та не конкретизує дії як працівників поліції, так і правопорушника.

Так, жоден з фрагментів не відтворює присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

А тому, відеозапис, наявний у матеріалах справи (а.с.9), апеляційний суд визнає неналежним доказом, з огляду на наступне.

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На відеозаписі, наявному в матеріалах справи, частково відображені події складання протоколу про адміністративне правопорушення, і з наявних фрагментів відеозапису неможливо встановити, чи дотримані працівниками поліції вимоги законодавства щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук