П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Закарпатської обл., м.Мукачево, громадянина України, освіта вища, одружений, працює лікарем-хірургом, РНОКПП фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Київ, громадянин України, освіта середня, ФОП, РНОКПП фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 05 липня 2019 року о 17 годин 30 хвилини, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN L+28» державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_2 , порушилв п. 13.1 Правил дорожнього руху.

.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 05 липня 2019 року о 17 год 30 хв, керуючи автомобілем «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вул.9 травня, 49/2, в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з VOLKSWAGEN L+28 державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив,що рухався на власному автомобілі праворуч. Ліворуч від нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .. В місці ,де дорога звужувалась, відбулось зіткнення автомобілів.Вважає винним саме водія ОСОБА_3 , оскільки він повиненен пропустити його автомобіль, який рухався праворуч від нього.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив,що він рухався попереду . В місці де проїзджа частина дороги звужувалась, праворуч від нього, не гальмуючи, намагався проїхати, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Вважає виним сааме ОСОБА_1 ,оскільки він сааме в`їхав в його автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324335 від 05.07.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324336 від 05.07.2019, який складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2019, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.07.2019, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_2 , оскільки він порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується пошкодженнями на автомобілях,схемою дорожньо-транспортної пригоди та враховуючи що саме його автомобіль знаходився ліворуч по відношенню автомобіля ОСОБА_1 та згідно Правил дорожнього руху повинен не перешкоджати руху автомобіля , що знаходиться праворуч.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 ( триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: А.М. Ясельський