Провадження № 3/161/3170/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 вересня 2019 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Квятковського Р.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 139, ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 139, ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №344616 від 04 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 04.07.2019 року, о 21:05 хв. в м. Луцьку по вул. Клима Савура, 16 керував транспортним засобом марки «Saab 9-3» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії останнього кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №344617 від 04 липня 2019 року, ОСОБА_1 , 04.07.2019 року, о 21:06 хв. в м. Луцьку перехресття вул. Івана Огієнка вул. Клима Савура,керуючи транспортним засобом марки «Saab 9-3» н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр, стовпчик), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.Водій порушив вимоги пунктів 2,3б; 12.1;13,1 Правил дорожнього руху України, в подальшому, згідно протоколу серії БД № 344618 від 04 липня 2019 року, після ДТП залишив місце пригоди, до якої був причетний, втік за адресою: АДРЕСА_2 . Дії останнього кваліфіковані за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 344619 від 04 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 04.07.2019 року, о 21:06 хв. в м. Луцьку по вул. Клима Савура,16керуючи транспортним засобом марки «Saab 9-3» н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на технічний засіб регулювання дорожнього руху, а саме. дорожній знак 5.35.1 ( пішохідний перехід) та дорожній знак 5.5. (дорога з одностороннім рухом), чим порушив вимоги, передбачені п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 317755 від від 04 липня 2019 року, 04.07.2019 року, о 21:30 хв. в м. Луцьку по вул. АДРЕСА_2 Савура, 16 ОСОБА_1 при затриманні та перебуванні в службовому авто, виражався нецензурною лайкою в присутності інших громадян, на зауваження не реагував та продовжував дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії останнього кваліфіковані поліцейським за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 317754 від 04 липня 2019 року, 04.07.2019 року, о 21:25 хв. в АДРЕСА_3 . Луцьку по вул АДРЕСА_2 Савура, 16 ОСОБА_1 не виконував вимогу зупинитись, намагався втікти, при затриманні чинив активний фізичний опір, виривався, на вимоги поліцейських не реагував та продовжував буйство, знаходячись в службовому авто наносив удари по дверцях та вікнах, на законну вимогу припинити буйство не реагував, чим чинив злісну непокору. Дії останнього кваліфіковані поліцейським за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях за за , ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 139, ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 Р.М. всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 139, ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина особи у вчинені правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 04.07.2019 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.07.2019 року, згідно якого встановлено пошкодження дорожнього знаку 5.35.1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 04.07.2019 року, рапортом поліцейського Русинчука П. від 04.07.2019 року, фотокартками з бодікамер поліцейських.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, вважаю доведеним порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як "сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху".

Статтею 122-4 передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, порушенням у даному випадку є залишення місця ДТП до приїзду працівників поліції.

Частиною 1 ст.139 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за пошкодження дорожніх споруд.

Відповідно до п.1.5Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Отже, порушенням у цьому випадку є пошкодження дорожніх знаків.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як зазначено в диспозиції ст. 185 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який неодноразово притягувався за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за правилами передбаченими ст. 36 КУпАП, тобто, в межах санкції статті, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинені ним правопорушення, враховую, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, , характер вчинених правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 121. ч.2 ст. 130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 139, ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

(Реквізити сплати:Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; рахунок отримувача: 6001).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується після набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк