Справа № 404/6896/19
Номер провадження 3/404/2120/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого головним редактором Кропивницького дорожнього контролю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2019 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 523843 від 14.09.2019 року, який складено поліцейським роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Кравченко В.І.:

07.09.2019 року о 13-41 год., в м. Кропивницький по вул. Мурманська, 25 та 07.09.2019 року о 14-26 год. в м. Кропивницький по вул. Пацаєва, 4, к.2, ОСОБА_1 своїми діями перешкоджав рух службовому автомобілю «Toyota Prius» 113697, на неодноразову вимогу поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, не перешкоджати ним службових, а саме руху автомобіля, ОСОБА_1 відмовився виконувати на підставі ст. 36 ЗУ «Про національну поліцію».

Вказані дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 112053 від 14.09.2019 року, який складено інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 :

07.09.2019 року о 14-26 год., в м. Кропивницькому по вул. Пацаєва, 4, к.2 ОСОБА_1 своїми діями перешкоджав руху службовому автомобілю «Toyota Prius» 113697, на неодноразову вимогу поліцейського під час виконання ним службових обов`язків не перешкоджати руху авто на підставі ст. 36 ЗУ «Про національну поліцію» ОСОБА_1 відмовився виконувати та перешкоджав службовій діяльності поліції, а саме виконанню ними повноважень щодо здійснення своєчасного реагування та повідомлення громадян про правопорушення та події, своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Вказані дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.09.2019 року справи, які надійшли з вказаними протоколами про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження, на підставі ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину категорично заперечив, зазначав, що 07.09.2019 року, точного часу не пам`ятає проїжджаючи по вул. Мурманська повз працівників поліції, які розглядали справу про адміністративне правопорушення, помітив, що на поліцейському автомобілі з боку водія розбито лобове скло, що знижувало оглядовість, в зв`язку з чим вчинили дії направлені на притягнення винних осіб до відповідальності подзвонивши на лінію 102. До приїзду працівників поліції не давав змоги поліцейському екіпажу уїхати. Проте, після того, як працівники поліції повідомили, що їм необхідно їхати на виклик на вулицю ОСОБА_3 , назвали адресу, та працівник поліції з відділу моніторингу для належного реагування на їх повідомлення про використання технічно-несправного службового транспортного засобу працівниками поліції також туди під`їде, дозволили працівникам поліції виїхати на виклик, та поїхали слідом за ними.

Згаданими працівниками поліції були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто єдині особи, які надали письмові пояснення як свідки. Будь-яких вимог з їх боку з приводу перешкоджання руху автомобіля «Toyota Prius» 113697 не було.

Далі вже події відбувались на вулиці Пацаєва, куди приїхав працівник поліції з відділу моніторингу та перебувала «Toyota Prius» 113697, прослідкував щоб правопорушення про використання технічно-несправного службового транспортного засобу було зафіксовано, та поїхав у справах. Перешкод у русі поліцейському автомобілю не чинив, будь яких вимог з цього приводу йому озвучено не було, його не затримували, будь-які протоколи не складались, постанови не виносились. Натомість, після спливу тривалого часу, а саме 14.09.2019 року його було незаконно затримано працівниками поліції та складені вищезгадані протоколи. Вважає, що таким чином працівники поліції хотіли виправдати свої протиправні дії відносно нього по подіям - 14.09.2019 року.

Просив закрити справу та клопотав про винесення окремої ухвали щодо зловживання посадовими особами своїм службовим становищем.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, відеозаписи надані на диску ОСОБА_1 , вважаю не доведеною його вину у вчиненні правопорушень, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядок.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 523843 від 14.09.2019 року, вбачається, що 07.09.2019 року о 13-41 год., в м. Кропивницький по вул. Мурманська, 25 та 07.09.2019 року о 14-26 год. в м. Кропивницький по вул. Пацаєва, 4, к.2, ОСОБА_1 своїми діями перешкоджав рух службовому автомобілю «Toyota Prius» 113697, на неодноразову вимогу поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, не перешкоджати ним службових, а саме руху автомобіля ОСОБА_1 відмовився виконувати на підставі ст. 36 ЗУ «Про національну поліцію».

Свідками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , тобто працівники поліції, які були в складі екіпажу автомобіля «Toyota Prius» 113697.

В графі пояснення ОСОБА_1 , зазначив, що пояснення надаються на окремому аркуші, на клопотання надати пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовили, оскільки ще не має пояснень на момент складання протоколу.

Пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші відсутні.

В графі до протоколу додається вказано: пояснення від свідків, ордер серія КП №141293, протокол адміністративного затримання, АЗ №112843, щодо долучення диску з відео файлами до матеріалів справи, протокол інформації не містить.

Тобто ДВД диск, що надійшов разом з вищевказаним протоколом не може використовуватись, як доказ оскільки зафіксовані на ньому події не були предметом розгляду при оформленні адміністративних матеріалів та складанні протоколу. Натомість він був досліджений в судовому засіданні та події зафіксовані по вул. Мурманська не містять звукового супроводу. Будь яких інших достовірних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні по подіям, що відбулись 07.09.2019 року о 13-41 год., в м. Кропивницький по вул. Мурманська, 25 матеріали не містять.

З досліджених відеозаписів подій по АДРЕСА_2 надані ОСОБА_1 , не вбачається з боку інспекторів вимогливого або наказового тону при спілкуванні з ним, всі інтонації були прохальними, а в подальшому переросли в перемовини, щодо умов за яких вони зможуть проїхати на виклик на вулицю Пацаєва. Досягнувши консенсусу з цього приводу, всі згадані учасники подій переїхали на вулицю ОСОБА_3 .

Обставини, поведінки ОСОБА_1 на вулиці Пацаєва були досліджені при перегляді ДВД дисків наданими як працівниками поліції так і ОСОБА_1 за його наполяганням. Будь якої законної та обґрунтованої вимоги в розумінні ст. 185 КУпАП до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не було. Таким чином, вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - та мають бути законодавчо обґрунтовані, у відношенні ОСОБА_1 озвучені не були. Все, що вимагав ОСОБА_1 , щоб припинити виниклий конфлікт - це належна фіксація його повідомлення про перебування в експлуатації технічно-несправного поліцейського автомобіля.

Також, на підтвердження змісту протоколу, до суду надано письмові пояснення працівників поліції: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Пояснення однотипні, їх суть зводиться до того, що 07.09.2019 року під час несення служби по вул. Мурманській на перехресті з кільцевою дорогою ОСОБА_1 та ОСОБА_7 блокували виїзд службового автомобіля протягом 20 хв. На законну вимогу працівників поліції припинити блокування не реагували. По вул. Пацаєва, 4, к.2 вказана ситуація повторилась і блокування службового автомобіля тривало 25-30 хв. Після приїзду автомобіля моніторингу та ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 провокували ОСОБА_10 на конфлікт.

Проте, письмові пояснення вказаних свідків, суд також не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки вони викладені учасниками конфлікту - працівниками поліції, тобто заінтересованими особами у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами по матеріалам справи, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 523843 від 14.09.2019 року.

Також, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно протоколу серії ГП 523843 від 14.09.2019 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП 07.09.2019 року о 13-41 год., в м. Кропивницький по вул. Мурманська, 25 та 07.09.2019 року о 14-26 год. в м. Кропивницький по вул. Пацаєва, 4, к.2, а згідно протоколу серії ГП 112053 від 14.09.2019 року, правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП також вчинене 07.09.2019 року о 14-26 год., в м. Кропивницькому по вул. Пацаєва, 4, к.2, тобто вбачається, що одне й те саме правопорушення було зафіксовано двічі.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 112053 від 14.09.2019 року в графі свідки, вказано, що свідки правопорушення відсутні.

У графі пояснення зазначено: незаконне затримання відбулось з метою перешкоджання журналістській діяльності. Посвідчення водія не надавав, не питали, пояснення надавав на окремому аркуші, в протоколі ГП 523843, протокол сфальсифікований.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 112053 від 14.09.2019 року, в графі до протоколу додається вказується, що нічого не додається до матеріалів справи, в той час, як з даним протоколом до суду надійшов диск з відео файлами, а тому даний доказ не можна вважати належним, оскільки він не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так до даного протоколу не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_1

Відсутні докази вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні і при дослідженні відеозаписів переглянутих у судовому засіданні, оскільки події описані в протоколах відбулись 07.09.2019 року, ОСОБА_1 не переховувався від працівників поліції, на місці протокол не складався.

За наведеного підстав, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами по матеріалам справи, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 112053 від 14.09.2019 року.

Окремою підставою для відмови в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є порушення строків складання протоколів.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання даних протоколів про адміністративне правопорушення (серії ГП 523843 від 14.09.2019 від 14.09.2019 року, ГП 112053 від 14.09.2019 року) відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноважених посадових осіб непослідовними, оскільки належним було б складання відповідних протоколів про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадових осіб уповноважених на складання протоколів не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, інспекторами поліції безпідставно не було складено протоколи відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах, у зв`язку із чим складання протоколів через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо зловживання посадовими особами своїм службовим становищем, то в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, оскільки це питання вже вирішено і відомості по даним фактам вже внесені до ЄРДР. Крім того, необхідно зазначити, що КУпАП не передбачає винесення такого виду рішення, як окрема ухвала.

Також, суд роз`яснює, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись, ст.ст. 185, 247, 251, 253, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КуПАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган