ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1596/19
Провадження №3/477/1253/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1 , захисника Гречаної Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління ПП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення БД№285093, 21 червня 2019 року о 00-03 годині в м. Миколаєві по вул.Наваринській, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вище вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобілем не керував. Був пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 Вони зупинилися біля кіоску, де між ним та компанією людей виник конфлікт, та які викликали працівників поліції, зі слів яких було складено протокол відносно нього про керування автомобілем у стані сп`яніння. На місці він працівникам поліції пояснював, що транспортним засобом не керував, однак дані пояснення було проігноровано. Ці ж особи, з якими виник конфлікт, були залучені у якості свідків його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Своєї вини у даному правопорушенні не визнає, адже керування транспортним засобом у стані сп`яніння не здійснював.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 ст.7 КУАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За диспозицією ст. 130 КУпАП саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, становить склад даного правопорушення.

Натомість сам ОСОБА_1 вказував, що не здійснював керування транспортним засобом.

Зі змісту оглянутого судом відеозапису, доданого до протоколу, не встановлено опитаної особи, відеозапис відсутній, мається лише запис розмови, в якій особа спростовувала факт керування нею транспортним засобом.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечував сам факт керування транспортним засобом, то на підтвердження наявності у його діях складу вище вказаного адміністративного правопорушення, мав бути доведений не тільки факт відмови особи, що мала ознаки сп`яніння від проходження відповідного огляду, але й факт керування особою у такому стані транспортним засобом.

Стосовно письмових показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то підписи даних осіб маються лише в частині пояснень щодо підстав виклику ними поліції. Далі пояснення мають дописування на іншій сторінці, саме які стосуються підтвердження даних осіб про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, однак дані пояснення не підписані свідками.

Більш того, з пояснень ОСОБА_1 саме між цими особами та ним виник конфлікт, після чого вони викликали працівників поліції. За такого покази даних свідків не можуть розцінюватися як неупереджені, а вказані особами такими, що незацікавлені в розгляді справи. Отже дані покази не можуть бути прийняті судом як допустимий доказ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а наведені судом обставини не надають можливості поза розумним сумнівом встановити, що вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження медичного огляду на стан сп`яніння були висунуті саме як до водія у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані, що має ознаки сп`яніння.

Враховуючи наведене, суду не надано допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, за положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова