ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6286/19 Номер провадження 33/814/921/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю адвоката Омелай Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04 липня 2019 року близько 1 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Полтава по вул. Ціолковського 2, під час руху заднім ходом, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Після ДТП водій ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Також ОСОБА_1 цього ж дня, після ДТП, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився у присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом апеляційної скарги порушник просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі, оскільки він не керував автомобілем під час ДТП.

Стверджує, що за кермом автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , 04 липня 2019 року близько 1 год. 40 хв. була дружина його брата ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

При цьому не заперечує, що вживав алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

В апеляційній скарзі не заперечується факт дорожньо-транспортної пригоди 04 липня 2019 року за участі автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , а також залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

В засіданні місцевого суду ОСОБА_1 погоджувався, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заперечував свою відмову під проходження огляду на стан сп`яніння, але стверджував, що автомобілем керувала дружина його брата ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Таку версію порушника підтвердили під час допиту суддею свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте, як правильно встановив суддя місцевого суду, такі показання порушника та цих свідків є непослідовними, суперечливими, нелогічними, спростовуються об`єктивними даними відеозапису події, а тому не можуть бути доказом невинуватості порушника.

Так, з відеозапису події, який ніким із учасників справи не оспорюється, вбачається, що ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , хоча і заперечував факт керування транспортним засобом, проте на питання поліцейських не зміг пояснити, хто саме керував автомобілем під час ДТП та відмовився викликати цього водія на місце пригоди.

Водночас, на відеозапису є фрагмент, коли до поліцейських підходить свідок ОСОБА_4 та пропонує перемістити автомобіль на стоянку, щоб уникнути його евакуації, і демонструє своє посвідчення водія.

Але свідок ОСОБА_4 при спілкуванні з поліцейськими не повідомляє про своє перебування за кермом автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП.

Не вказують на неї як на водія, що допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ні свідок ОСОБА_3 , ні порушник.

Хоча вони втрьох (порушник та свідки) були присутні при складанні протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1

Більше того, зовнішній вигляд та домашній одяг свідка ОСОБА_4 вочевидь спростовує версію порушника про їх спільне святкування дня народження в громадському місці безпосередньо перед ДТП.

За таких обставин суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що саме порушник ОСОБА_1 керував автомобілем під час ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідають вимогам ст.256 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколів та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильною кваліфікацію його дій за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статей 33 та 36 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.