пр. № 3/759/7172/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює двірником у ТОВ «Агромат», одружена, утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.09.2019 року, о 20:00 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 стався словесний конфлікт зі сином ОСОБА_2 , а саме вона виражалась нецензурною лайкою в його бік, чим вчинила психологічне насильство, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що син перебував у стані алкогольного сп`яніння та вимагав у неї гроші, через що її донька викликала працівників поліції, які склали на неї протокол про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено матеріали надані до суду, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 135496 від 24.09.2019 року; в якому склад адміністративного правопорушення зазначено від імені ОСОБА_1 ; рапорт отримання повідомлення зі служби «102», згідно якого надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 б`є матір ногами, вимагає гроші; письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що під час конфлікту він кричав та словесно погрожував матері ОСОБА_1 , яка, в свою чергу, вимушена була викликати поліцію.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вбачається, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, з рапорту отримання повідомлення зі служби «102» вбачається, що повідомлення про домашнє насильство надійшло від ОСОБА_3 з приводу того, ОСОБА_2 б`є матір ногами, вимагає гроші, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 в цій частині.

Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що саме він кричав та словесно погрожував матері ОСОБА_1 .

Крім цього, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень відносно ОСОБА_2 неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, та останнього звільняли від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та провадження у справі закривалось у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини на думку судді свідчать про те, що саме ОСОБА_2 провокує конфлікти у сім`ї.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова