Провадження № 3/234/2709/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення від 28 червня 2019 року, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов?янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.2, ст.126 ч.2 ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року в провадження судді Нейло І.М. надійшла адміністративна справа №234/11577/19 провадження №3/234/2709/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП; справа 234/11577/19 провадження 3/234/2710/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП; справа 234/11577/19 провадження 3/234/2711/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП.

04 вересня 2019 року, з метою більш оперативного розгляду справ, суд своєю постановою об`єднав дані адміністративні справи в одне провадження.

Згідно протоколу, 28.06.2019 р., приблизно о 01-45 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 33021» державний номер НОМЕР_2 в м.Краматорськ, Донецької області, по вул.Нижня, біля будинку №73 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року. Тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 28.06.2019 р., приблизно о 01-45 год., ОСОБА_1 в м.Краматорськ, Донецької області, по вул.Нижня, біля будинку №73 керував транспортним засобом «ГАЗ 33021» державний номер НОМЕР_2 , в якого у темну пору доби не були ввімкнуті фари ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу, 28.06.2019 р., приблизно о 01-45 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 33021» державний номер НОМЕР_2 в м.Краматорськ, Донецької області, по вул.Нижня, біля будинку №73 без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання призначені на 15.07.2019р., 04.09.2019р. ОСОБА_1 не з`являвся.

Враховуючи, щоОСОБА_1 був належним чином повідомлений, судовою повісткою про дату та час розгляду справи, оголошенням на офіційному вебсайті суду, його не з`явлення в судове засідання вказує на небажання ОСОБА_1 брати участь у розгляді справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено у п.6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені в протоколі обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі .

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме протоколами про адміністративні правопорушення від 28.06.2019 року, поясненнями, інформаційною довідкою поліції.

Відповідно до довідки Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов?янську УПП в Донецькій області ДПП за обліками Національної автоматизовано інформаційної системи Головного сервісного центру України ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.2, ст.126 ч.2, ст.130 ч.2 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і з урахуванням положень ст.36 КУпАП вважає необхідним застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.2 ст. 130, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло