Провадження № 33/824/4196/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2019 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 11.05.2019 року о 23 годині 13 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «NissanTiida» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Глушкова в м.Києві, перед зміною напрямку руху (розворотом), не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MercedesBenz» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, порушив п.10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати.

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази та передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт вважає, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , який на пішохідному переході, пересікши суцільну розділову лінію, не впевнився в безпечності свого маневру, вчинив ДТП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи судом першої інстанції належним чином повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваного рішення отримав лише 08.10.2019 року.

15.11.2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без розгляду.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт вправі до закінчення розгляду апеляційної скарги відмовитись від своїх вимог.

Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

А тому, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_1 відмовилися від апеляційної скарги, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, отже апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2019 рокущодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити.

Суддя: