Провадження №: 3/752/4621/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.05.2019 року о 00 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кайсарова не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завершив проїзд перехрестя, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ПДР. Пояснив, що проїжджав по вул. Кайсарова через перехрестя з вул. Сумською на зелений сигнал світлофора, в цей момент автомобіль «Шкода», який стояв у лівій смузі руху в зустрічному напрямку, несподівано різко повернув на ліво. Він в свою чергу почав сигналити, гальмувати та здійснив маневр в сторону вул. Сумської, щоб уникнути зіткнення. В підтвердження пояснень свого підзахисного адвокат Гріденко Т.В. надала суду висновок експертного дослідження № 187/07-19 від 09.07.2019 року.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався по вул. Кайсарова, повертав на ліво на зелений сигнал світлофора. Переконався в тому, що не створить перешкоди автомобілям які рухались на зустріч. Здійснив поворот проїхав смуги зустрічного руху після чого поза межами смуг руху по вул. Кайсарова в нього в`їхав автомобіль «Субару». В підтвердження пояснень свого підзахисного адвокат Вергун І.Т. надав суду висновок № 1-09/19 від 03.09.2019 року.

Судом було досліджено висновок експертного дослідження № 187/07-19 від 09.07.2019 року та висновок № 1-09/19 від 03.09.2019 року та отримано роз`яснення експертів.

Експерт ОСОБА_3 підтримав свій висновок та пояснив, що зіткнення відбулося в межах перехрестя. Автомобіль «Субару» зіткнувся передньою частиною в передню бокову частину автомобіля «Шкода». Стверджував, що водій автомобіля шкода повинен був розпочинати маневр повороту тільки після того, як авто «Субару» покине межі перехрестя, чого вимагає п. 16.6 ПДР України.

В свою чергу експерт ОСОБА_4 , також підтримав свій висновок у повному обсязі. Відмітив, що автомобіль «Шкода», повертав ліворуч та зіткнувся з автомобілем «Субару», який відвернув в право. Як би водій автомобіля «Субару» рухався в межах своїх смуг руху, з яких дозволено рух прямо, то зіткнення б не було.

За результатами судового розгляду, вислухавши пояснення водіїв та роз`яснення експертів, суд, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником ДТП, прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пунктів ПДР, відмічених в протоколі п. 2.3б), 12.1, в результаті чого відбулося пошкодження ТЗ. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з доказів, наданих в додаток до протоколу. Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення відбулося поза межами смуг руху по вул. Кайсарова, по яких ОСОБА_1 рухався прямо, згідно його пояснень. Місце зіткнення зміщено в право до вул. Сумської. Автомобілі після зіткнення залишились на місці, що також вбачається із фотознімків з місця події. Таке розміщення автомобілів свідчить про те, що автомобіль «Субару» якщо і рухався прямо, то поза межами смуг руху, по яких це дозволено. За такого розміщення ТЗ, суд по суті, погоджується з роз`ясненням експерта ОСОБА_4 в частині того, що за умови, якщо би водій автомобіля «Субару», не зважаючи на швидкість руху, дотримався рядності, або якщо би він не зважаючи на рядність, дотримався безпечної швидкості руху, при якій він зміг би зреагувати на зміну дорожньої обстановки, зіткнення б не відбулося. Водій автомобіля «Субару», який рухався по вул. Кайсарова в напрямку пр-ту Лобановського, замість руху в межах однієї з двох смуг руху свого напрямку на перехресті з вул. Сумською відвертав в право за межі своєї крайньої правої смуги руху і контактував передньою частиною керованого ним авто з правою бічною частиною автомобіля «Шкода» за межами виділених в його напрямку смуг руху.

Підстав визнавати висновок експерта ОСОБА_4 № 1-09/19 від 03.09.2019 року недопустимим доказом, суд не знаходить.

Суд також не виключає можливого порушення вимог ПДР і водієм автомобіля «Шкода», однак предметом судового розгляду є лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що автомобіль «Субару» рухався поза межами смуг руху з яких дозволено рух прямо, що підтверджується розташуванням ТЗ після зіткнення, водій ОСОБА_1 в такій ситуації повинен був рухатись з безпечною швидкістю, при якій він мав би змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, як того вимагає п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 179672, від 10.05.2019 року, схемою ДТП та фотознімками з місця події, наданими суду.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 179672, від 10.05.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 10.05.2019 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик