ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 663/2285/19 Головуючий у першій інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження 33/819/421/19 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, представника ОСОБА_2 , адвоката Ліпіної Ірини Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 19.08.2019 року постановлену стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Енерго Аверс»

ВСТАНОВИВ:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн.

На вказану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Хараїм Ольга Валеріївна подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 08.08.2019 року ОСОБА_1 повістки про виклик до суду, направлене за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 та з 07.08.2019 року перебував за межами Херсонської області; підпис на поштовому повідомлені не належить ОСОБА_1 .. Зазначає, що внаслідок відсутності при розгляді справи з поважних причин, ОСОБА_1 , був позбавлений гарантованих йому законом прав, що призвело до не повного та необ`єктивного з`ясування судом обставин даної справи, а тому рішення суду є незаконним та не обґрунтованим, і не відповідає завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Хараїм О. В. та Карпов О . А. , доводи викладені в апеляційній скарзі підтримали з підстав в ній викладених, просили скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Ліпіна І.В. в судовому засіданні апеляційного суду заперечила проти задоволення скарги, виклавши свої доводи в письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах визначених ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вимог зазначених норм закону та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Опель» під керуванням ОСОБА_2 та спричинення пошкоджень транспортних засобів.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

У відповідності до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053510 від 23.07.2019 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом у адміністративній справі, ОСОБА_1 23.07.2019 року о 10 год.40 хв. на автодорозі Т22-13 керував автомобілем Volvo XC 90 д.н. НОМЕР_4 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, протокол підписаний посадовою особою, яка його склала та ОСОБА_1 без будь - яких зауважень. (а.с.1).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 23.07.2019 року близько 10 год.40 хв. керував автомобілем Volvo XC 90 д.н. НОМЕР_4 та рухаючись по автодорозі Т22-13 направляючись в сторону с. Приморське зрозумів, що проїхав відповідний поворот, з`їхав на узбіччя дороги для того щоб виконати маневр розвороту, впевнившись в безпечності розвороту помітив автомобіль Opel, який знаходився на великій відстані від нього після чого почав виконувати маневр розвороту та в його автомобіль в`їхав Opel (а.с.8)

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 та його представник Хараїм О.В. надали і в суді апеляційної інстанції.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці він рухався на автомобілі Opel Astra д.н. НОМЕР_3 в напрямку Скадовська, поряд з с. Ульянівка він помітив автомобіль Volvo, який здійснив зупинку на узбіччі автодороги та наближаючись ближче, автомобіль Volvo почав виконувати маневр розвороту, оскільки він в цей час рухався в попутному напрямку між автомобілями відбулося зіткнення.(а.с.9)

В матеріалах справи наявна схема місця події, яка відображає місце зіткнення автомобілем, що відбулося на смузі руху ОСОБА_2 , відображає розташування автомобілей після їх зіткнення, напрямок їх руху до зіткнення. Дана схема підписана учасниками події без застережень. (а..5)

Отже, наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1 Правила дорожнього руху, оскільки перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення транспортних засобів, а тому його дії знаходяться в причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо - транспортної пригоди та обґрунтовано визнано його винним за ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на розгляд справи за його відсутності, та направлення судової повістки не за місцем його реєстрації, та його перебування 08.08.2019 року (в день вручення судової повістки) за межами України не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного 23.07.2019 року стосовно ОСОБА_1 , та його письмових пояснень, долучених до протоколу, останній вказав адресу свого місця перебування - АДРЕСА_1, за якою і була направлена судова повістка та вручена адресату 08.08.2019 року, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи матеріали адміністративної справи не містять. Зазначені обставини відповідно до положень ст.268 КУпАП надавали право суду першої інстанції провести розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст.124 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 під час скоєння ДТП вважаються доведеними, і містять ознаки саме такого правопорушення.

Такий висновок суду не суперечить і висновку експертного дослідження №13 АТ/Д від 02.10.2019 року, залучений до справи під час апеляційного розгляду справи, як письмовий доказ, та з якого вбачається, що водій автомобіля Volvo ХС90 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України.

Доводів, які б спростовували цей висновок, до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, які б слугували підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хараїм Ольги Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 19.08.2019 року постановлену стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) Л. В. Базіль

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 07 жовтня 2019 року

Суддя Л.В.Базіль