КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3103/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Педенко А.М.
Категорія: ч. 2 ст.172-6 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 вересня 2019 року апеляційну скаргу захисника Суслікової Н.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва Каїку П.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а провадження в справі щодо нього закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, обіймаючи посаду начальника відділу розробки і закупівлі озброєння та військової техніки спеціальних військ управління розробки і закупівлі озброєння Департаменту військо-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, будучи суб`єктом, відповідальність на якого поширюється Законом України "Про запобігання корупції", не повідомив у встановлений законом термін Національне агентство з питань запобігання корупції /далі НАЗК/ про суттєві зміни в майновому стані після отримання 07.12.2017 доходу у вигляді кредиту в розмірі 220100,29 грн відповідно до кредитного договору № 1/3184176 від 07.12.2017, отриманого в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи вказану вище посаду, будучи суб`єктом, відповідальність на якого поширюється Законом України "Про запобігання корупції", не повідомив про суттєві зміни в майновому стані після набуття у власність 06.12.2017 транспортного засобу марки "Renault Kadjar", 2017 року випуску, вартістю 719 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник Суслікова Н.М. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до висновків про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки останній не мав умислу на порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції".

Апелянт вважає, що судом не враховано в повній мірі надані ОСОБА_1 пояснення з приводу того, що він не мав на меті приховати від контролюючого органу факт отримання кредиту та придбання автомобіля. Це підтверджується щорічною декларацією, яку подав ОСОБА_1 у 2018 році за 2017 рік, задекларувавши і отримання кредиту, і купівлю автомобіля.

Тобто ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані з необережності, що, на думку апелянта, виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При цьому поза увагою суду залишилось те, що оскільки ОСОБА_2 придбано автомобіль частково за власні (задекларовані) кошти, а частково за кредитні кошти, які він повертав частинами, що не перевищують суму порогу фінансового контролю, у нього не відбулося суттєвих змін у майновому стані, про які він повинен був повідомити НАЗК. Так само вважав, що оскільки придбаний автомобіль перебував у заставі банку, ОСОБА_1 не набув усіх елементів права власності на нього (право розпоряджатись), а тому не набув суттєвих майнових змін.

Тому захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, а відтак і склад правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Суслікової Н.М. та ОСОБА_1 , які підтримуючи подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, пояснення прокурора Петрика В.А., який вважав постанову законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, викладених в постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Доводи захисника Суслікової Н.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення не відповідають вимогам закону.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 та його захисником не заперечується той факт, що останній в період часу, якого йому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, був особою, на яку поширюються вимоги Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно даних договору купівлі-продажу автомобіля від 22.10.2017, акту прийому передачі автомобіля від 06.12.2017, видаткової накладної № 784 від 06.12.2017, ОСОБА_2 06.12.2017 набув у власність автомобіль "Renault Kadjar", 2017 року випуску, вартістю 719 000 грн. Згідно з даними кредитного договору № 1/184176 від 07.12.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", останній 07.12.2017 отримав кошти в кредит в сумі 220100 грн 29 коп. Враховуючи вимоги Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити НАЗК у вигляді повідомлення про суттєві зміни в майновому стані протягом 10 календарних днів про отримання вказаного доходу, що ним зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги захисника не відповідають даним, зазначеним у вказаних документах, оскільки автомобіль ОСОБА_1 отримав у власність, а кредитні кошти у повному розмірі в сумі, яка потребує надання повідомлення. Те, що останній кошти банку буде повертати частинами, не впливає на обов`язок повідомити про отримання такого доходу.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був належним чином обізнаним про обов`язок, в даному випадку, подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, також не спростовують його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дотримався вимог як матеріального, так і процесуального права, та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Суслікової Н.М. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук