Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Шутюк С. Ю.,

з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 . - адвоката Бурми О. В.,

прокурора Бабича О. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 1700 грн., з позбавленням права займатись певною діяльністю, а саме: займати посаду державного службовця і службовця органів місцевого самоврядування строком на один рік.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. При розгляді справи не було забезпечено належного розгляду та постановлення законного рішення. Суд першої інстанції при ухваленні постанови не дав оцінки обґрунтованим доводам клопотання про звільнення його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. В постанові відсутнє посилання, що таке клопотання взагалі розглядалось. В клопотанні зазначалось, що пропуск строку подання декларації пов`язаний був через вкрай тяжкий психологічний стан. 3 грудня відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади і цілодобовий домашній арешт, а тому психологічний стан постійно пригнічений, через неможливість нормально утримувати сім`ю, дружина перебуває у декретній відпустці і через перебування в постійному стресі забув про подачу декларації, поки працівники прокуратури не нагадали. Рахував, що перебуваючи під цілодобовим арештом, не зобов`язаний подавати декларацію по аналогії як перебування під вартою. Ухвалою слідчого заборонено спілкуватись із свідками, однак він попросив колег, які від його імені 16.04.2019 р. подали декларацію. Будь-яких негативних наслідків невчасне подання декларації не потягло і строк пропуску складає всього 16 календарних днів. В даний час постійно перебуває під наглядом лікарів, повністю усвідомив свою вину. Відвід, заявлений судді у кримінальному провадженні міг спричинити упереджене ставлення судді у адміністративному провадженні. Просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до рішення ТВК Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 09 листопада 2015 року №2 обрано та визнано повноваження Степангородського сільського голови ОСОБА_1 .Рішенням Степангородської сільської ради від 07 листопада 2017 року № 417 сільському голові ОСОБА_1 присвоєно 8 ранг IV категорії посадової особи органу місцевого самоврядування.

Перебуваючи на посаді голови Степангородської сільської ради Володимирецького району, та, будучи згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення і правопорушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 , повторно протягом року порушив встановлені вимоги фінансового контролю, передбачені ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, в частині обов`язку щорічно до 1 квітня подавати, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік за формою, визначеною НАЗК, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до відомостей Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua» ОСОБА_1 подав щорічну Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік 16 квітня 2019 року о 12:39 год., хоча закон обов`язує подати таку декларацію за 2018 рік в термін до 00:00 год. 01.04.2019 року.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.09.2018 у справі 556/1227/18 ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 172-6 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: несвоєчасне подання декларації за 2017 рік.

За частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Згідно Правил заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженої рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3, декларацію заповнюють та подають особи, зазначені у пункті 1, підпункті б пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», упродовж періоду, коли такі особи здійснюють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, - щороку у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, що охоплює попередній звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно).

Вимоги до посадових осіб місцевого самоврядування подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», встановлені також ст. 13 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», і ОСОБА_1 про такі вимоги був обізнаний.

У відповідності до ч.3 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає дії, за передбачені частиною першою (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною 3 статті 172-6 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що є обґрунтованими його аргументи про можливість звільнення його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки він щиро кається, пропуск строку подання декларації є незначним і пов`язаний через вкрай тяжкий психологічний стан, так як з грудня відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади і цілодобовий домашній арешт.

Такі доводи апеляції є безпідставними і не ґрунтуються на нормах закону.

Відповідно до ст.22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням тільки при малозначності вчиненого правопорушення. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Апеляційний суд, враховуючи вказані вимоги законодавства, приходить до висновку про безпідставність клопотання ОСОБА_1 щодо застосування ст.22 КУпАП, оскільки аргументи апеляційної скарги вказують на обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, визначені у ст.34 КУпАП, і жодним чином не мотивують малозначність правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-6 КУпАПє обґрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, накладене адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті, та не виходить за її межі.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Н.М.Ковальчук

Згідно:суддя Н. М. Ковальчук