Провадження №: 3/752/7184/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 21.08.2019 року приблизно о 19.00 год. в м. Києві по вул. Чабанівській 19, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою. Проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 13.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «Фольксваген» після ДТП розташований з правого боку проїзної частини, а автомобіль «Рено», по ходу його руху, зліва, тобто в смузі руху автомобіля «Фольксваген». Місце зіткнення зі слів водія автомобіля «Рено» (номер 4), розташоване перпендикулярно зліва від автомобіля «Фольксваген», на відстані 1.6 метра, що на думку суду, не узгоджується з обставинами справи та розташуванням автомобіля «Фольксваген» після зіткнення. Разом з тим, місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 (номер 5), розташоване одразу біля його автомобіля та місці його пошкодження, що повністю узгоджується з обставинами справи, розташуванням автомобіля «Фольксваген» після зіткнення, та підтверджується поясненнями останнього в частині того, що автомобіль «Рено», не встиг загальмувати та здійснила зіткнення з лівою частиною його автомобіля.

Крім того, враховуючи ширину проїзної частини 6.3 м. та відстань від лівої частини автомобіля «Фольксваген» до лівого краю проїзної частини 3.6 м., суд прийшов до висновку, що автомобіль «Фольксваген» рухався в межах своєї смуги руху, що спростовує факт недотримання ним безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Рено», який рухався в зустрічному напрямку.

Будь-яких інших доказів того, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР що призвело по зіткнення з автомобілем «Рено», суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик