Справа № 397/1526/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 031100 від 17.10.2019, складеного поліцейським СРПП № 3 Олександрівського ВП ст. сержантом поліції Ткачовим С.О., 17.10.2019 о 13 год. 00 хв. на 5 км автодороги Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , який тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами від 10.04.2019 ВП № 11020378 Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області, чим порушив ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з?являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки на 05.11.2019. Проте, у судове засідання на 15.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримувала повістку за вказаною нею ж адресою у протоколі, була обізнана про його складання, про що свідчить відмітка у протоколі про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за викликом суду, отримувала протокол про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала належних письмових заперечень проти протоколу.

Тому, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи викладене та принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Крім того, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 031100 від 17.10.2019 встановлено, що 17.10.2019 о 13 год. 00 хв. на 5 км автодороги Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , який тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами від 10.04.2019 ВП № 11020378 Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГУ юстиції у Миколаївській області, чим порушив ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 1).

З вказаного протоколу також встановлено, що ОСОБА_1 надано пояснення про те, що він не знав про те, що йому не можна керувати транспортними засобами.

Поліцейський СРПП № 3 Олександрівського ВП ст. сержантом поліції Ткачовим С.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 031100 від 17.10.2019 відносно ОСОБА_1 зазначено про порушення останнім ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи із вищевикладеного вбачається, що суд перевіряє наявність чи відсутність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, наявність постанови державного виконавця про обмеження у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності порушника про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Наявність у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності постанови держаного виконавця щодо обмеження права керування, за відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 з даною постановою державного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, про існування обмежень його прав він не знав.

Будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця про обмеження права керування транспортними засобами, в матеріалах справи немає.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», яка не регулює питання щодо обмеження права керування транспортними засобами.

Таким чином, суду не надано достовірних даних про наявність вини у будь-якій формі в діях особи, яка притягається до відповідальності, а отже і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі, відповідно до КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 126, 247, 279-280, 283-285, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Постанова набрала законної сили___________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/1526/19 (н/п 3/397/540/19).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко