Номер провадження 3/521/5577/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2019 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря судового засідання Савельєвої М.Ю., прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Полякова Р.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , орган видачі 5115, дата видачі 03.08.2017 року Приморським районним відділом у місті Одесі Головного управління Державної міграційної міграційної служби України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головний спеціаліст відділу контролю та моніторингу за станом території Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за ч.1 ст.172-6 КУпАП про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради як особа яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за власним бажанням відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України згідно розпорядження Одеського міського голови від 02.10.2018 року № 1370 К «Про звільнення ОСОБА_1 », як суб`єкт декларування, несвоєчасно подав 16.10.2018 року декларацію особи, яка припиняє діяльність, типу-перед звільненням, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до абзацу 3 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), вказані дії містять ознаки адміністратвиного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

30 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 складено протокол (за № 647) про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

05 серпня 2019 року протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 05 серпня 2019 року головуючою у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визначено суддю Крижановського О.В.

При розгляді справи ОСОБА_1 ствердив, що він з червня 2017 року перебував на посаді головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, йому добре відомо про обов`язок подати електрону декларацію при припиненні діяльності. Звільнився 08.10.2018 року з даної посади за власним бажанням (за угодою сторін), але своєчасно не зміг подати декларацію перед звільненням з посади головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у зв`язку зі смертю його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але подав декларацію 16.10.2018 року.

Прокурор Поляков Р. під час розгляду справи зазначила, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому на нього належить накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 7, ст. 245 та ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Не заперечуючи обставину, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що він порушив порядок, передбачений ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», не погоджуюсь із твердженням, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного:

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на

Як встановлено у суді, ОСОБА_1 , згідно з розпорядженням Одеського міського голови № 698/К був призначений на посаду головного спеціаліста відділу контролю та мроніторингу за станом територій району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Відповідно до Наказу № 1370-к від 02.10.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 », останній був звільнений з посади спеціаліста відділу контрою та моніторингу за станом території району Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, з 08.10.2018 року. Встановлено, що до ОСОБА_1 доводилась інформація щодо дотримання норм антикорупційного законодавства, також останній подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, типу-перед звільненням, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб 16.10.2018 року.

ОСОБА_1 , як особа, яка припиняє діяльність, типу-перед звільненням, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єкт, визначений підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (не 07 жовтня 2018 року) подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, типу-перед звільненням, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, зокрема, 16 жовтня 2018 року.

Однак, в суді також встановлено, що у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_2 ), але через смерть батька оприлюднив її на веб-сайті НАЗК лише 16.10.2018 року.

Таким чином, вбачається, що в несвоєчасному поданні ОСОБА_1 декларації особи, яка припиняє діяльність, типу-перед звільненням, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, відсутня вина як у формі прямого так і непрямого умислу, оскільки причиною несвоєчасного подання декларації стала смерть батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважаю, що за відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не може наступати відповідальність, а тому звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладені обставини, суд звертає увагу на те, що рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Такий підхід до захисту прав особи зафіксований у ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може однозначно без сумнівів і застережень розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Встановлені у суді обставини не підтверджують у бездіяльності ОСОБА_1 суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, а тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що порушення ОСОБА_1 строків декларування майнового стану не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-6, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Одеський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Крижановський О.В.