Справа № 445/2092/19
провадження № 3/445/868/19
П О С Т А Н О В А

про направлення справи на доопрацювання

15.11.2019року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

по ст. ст. 122-4,124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081476 від 05.11.2019 року, ОСОБА_1 , 01.11.2019 року , керуючи мопедом "Карпати" без номера, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надавав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на неї, що призвело до ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081477 від 05.11.2019 року, ОСОБА_1 , 01.11.2019 року , керуючи мопедом "Карпати" без номера, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП

Вказані матеріали об`єднані в одне провадження постановою судді від 15.11.2019 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Дії Бандури кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Вимогами даної норми Закону передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даних про те, що саме було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспорнтої пригоди, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Окрім того, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушенняМВС України розроблена та затверджена наказом від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», недотримання норм якої дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаної Інструкції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

У розділі VIII зазначеної інструкції визначені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Однак схема місця ДТП в матеріалах взагалі відсутня.

Також, з доданих до зазначеного протоколу матеріалів, вбачається, що під час ДТП, яке мало місце 01.11.2019 року пішохода ОСОБА_2 Однак пояснень потерпілої, свідків події, правопорорушника щодо вищевказаних подій в матеріалах справи немає.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи копії документів надані неналежної якості та належним чином не засвідчені, що унеможливлює встановити відомості, які мають значення для об`єктивного розгляду справи.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Золочівського ВП ГУНП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124. ст. 12-4 КУпАП до Золочівського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм