Провадження № 3/331/944/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Твикс-Сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 червня 2019 року о 15.30 годин у м. Запоріжжі на перехресті вул. Дніпровська вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений сигнал світлофора червоний, в результаті скоїв зіткнення із автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнали та пояснили, що у той день він рухався на власному автомобілі по вул. Дніпровський у напрямку пр. Соборного. Наближаючись до перехрестя із вул. Гоголя він помітив, що світлофори не працюють. Він подивився на дорожні знаки, впевнися у тому, що рухався по головній дорозі та продовжив рух, але у цей момент автомобіль ЗАЗ, який рухався з лівого боку, не надав йому дорогу, виїхав на перехрестя та вчинив зіткнення. Світлофори не працювали ще близько години, оскільки у тому районі не було електропостачання. Вважає, що винуватою у вчиненні даногшо ДТП є водій ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що що вона рухалась в автомобілі по вул. Гоголя з боку ринку Анголенко. Перед перехрестям із вул. Дніпровською вона бачила, що на світлофорі готів зелений сигнал у її напрямку, тому продовжила рух, але на перехресті між нею та іншим автомобілем сталося зіткнення. Наполягала на тому, що світлофор працював у звичному режимі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 13.06.2019 він у складі наряду патрульної поліції приїхав на виклик на місце ДТП, де зіткнулись два автомобілі. На той момент світлофор не працював, через декілька хвилин він став працювали некоректно (вмикались то одночасно червоні сигнали, то зелені). Далі він розпочав роботу у нормальному режимі. Водії на місці давали суперечливі покази щодо роботи світлофору, тому він лише склав схему ДТП, яка відповідає дійсності, та передав матеріали до окремого сектору патрульної поліції, які і приймали рішення щодо складання протоколу.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони працюють у магазинах, які розташовані на перехресті вул. Гоголя та вул. Дніпровській у м. Запоріжжі. Пам`ятають, що 13.06.2019 року приблизно з ранку у них не було електроенергії, поруч із їх магазинами працювала аварійна служба обленерго. Оскільки світлофор, який стоїть на перехресті, вмикається одночасно із електрикою у їх будинках, вони час від часу слідкували за його роботою та зазначили, що світлофор не працював взагалі. Пізніше вони почули звук аварії, подивилися, що сталося. Лише через деякий час після аварії, постачання електроенергії відновилось.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він мешкає у приватному будинку на перехресті вулиць Гоголя та Дніпровській. 13.06.2019 у їх районі не було елекропостачання в одній із трьох фаз, через що він неодноразово телефонував до аварійної служби. Після приїзду бригади ремонтників приблизно в обідній час, було припинено електропостачання взагалі, оскільки камери, встановлені у нього в будинку, вимкнулись. Світлофор також не працював, оскільки він підключений до їх лінії енергопостачання. Далі він чув звук аварії та виходив подивитися на її наслідки. Запевнив суд у тому, що у момент аварії світлофор не працював. Знає, що за дорожніми знаками, вул. Дніпровська є головною дорогою. На цьому перехресті у разі відсутності світлофора, часто трапляються аварії, оскільки водії неуважно дивляться на знаки, які саме на цьому перехресті міняються порівняно із іншими по вул. Гоголя.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.3 ПДР України передбачено, сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

У судовому засіданні встановлено, що на момент виїзду водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 світлофорний об`єкт не працював, що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також підтверджується відповіддю ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо відсутності електропостачання за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 тобто у місці ДТП. За таких обставин , водії повинні були керуватися дорожними знаками, які свідчять, що вул. Дніпровська є головною дорогою, а по вул. Гоголя розташований дорожній знак «Дати дорогу».

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що саме водій ОСОБА_2 допустила порушення Правила дорожнього руху України в частині виїзду на перехрестя не впевнившись у відсутності транспортних засобів та не виконавши вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», а у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення, оскільки він рухався по проїзній частині у відповідності до вимог дорожніх знаків за відсутності регулювання перехрестя світлофорним об`єктом, тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин , а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Звернутися до Управління патрульної служби у Запорізької області із повідомленням про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , машкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова