Дело № 215/4957/19 р.
20 вересня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від надійшли від патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої що народилася в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої керуючою магазином «ПП Соломяна», мешкає: АДРЕСА_1 Ріг, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3
ОСОБА_1 08.08.2019 р. близько 09.00 год. при керуванні автомобілем «ЧЕРРІ АМУЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 , біля електроопори 3/11 по вул.Арсентьєва в м.Кривому Розі, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху; та здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по вул.Арсентьєва зліва. Внаслідок порушення 10.1., 10.2 Правил дорожнього руху України автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
При розгляді справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала частково, та пояснила, що при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, переконалася в безпечності маневру виїзду для повороту ліворуч, автомобіль ОСОБА_3 вона не бачила, тому і почала маневр. На зупинці громадського транспорту стояв тролейбус, з за якого вона і розпочала виїзд, та вважає, що Капітанчук рухався з перевищенням швидкості.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 згідно яких він рухався зі швидкістю приблизно 20 км.год. по головній дорозі, та почав маневр об`їзду тролейбуса, який стояв на зупинці. Раптово попереду в декількох метрах побачив автомобіль «Черрі», який здійснював виїзд з прилеглої території перед тролейбусом, внаслідок чого сталося зіткнення а.с.4.
Згідно п.п.10.1, 10.2. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній…
З пояснень ОСОБА_1 видно, що вона переконалася в безпечності маневру повороту ліворуч, при виїзді на дорогу з прилеглої території.
Але дії ОСОБА_1 по виїзду на дорогу, коли на вказаній дорозі стоїть тролейбус, який заважає огляду, та коли по вказаній дорозі рухається інший транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , свідчать про неуважність та самовпевненість водія, та про те, що ОСОБА_1 не переконалася достатньою мірою в безпечності вказаного маневру. Саме між вказаним діями ОСОБА_1 і є причинний зв`язок з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів.
Пояснення як ОСОБА_1 так і потерпілого ОСОБА_2 відносно механізму зіткнення, відповідають схемі місця ДТП, згідно якого зіткнення відбулося майже посередині проїзної частини вул.Арсентьєва, яка має ширину 10,5 м. Автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження передньої лівої частини а автомобіль ОСОБА_1 лівої бокової частини, без наявного гальмівного шляху обох автомобілів а.с.5-6.
Водій ОСОБА_4 пояснив, що рухаючись по вул.Арсентьєва він був переконаний, що рухається по головній дорозі, та не розраховував що водій ОСОБА_1 буде виїжджати з прилеглої території.
Дослідженими доказами встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з за порушення п.п.10.1, 10.2 ПДД України водієм ОСОБА_1 ,а яка перед початком маневру повороту ліворуч та виїзді на дорогу з прилеглої території не переконалася в безпечності цього маневру. На думку суду саме рух інших транспортних засобів, які створюють перешкоду для огляду не дає водію право виїзду на дорогу з прилеглої теритрії, не впевнившись в безпечності цього маневру.
На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення відповідно до правил ст.36 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. на користь держави.
Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: