ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/971/19 Справа № 202/3936/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою визнано винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійки.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 14.05.2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. М. Малиновського, біля ЕО № НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на авто Toyota н/з НОМЕР_3 , що був припаркований водієм ОСОБА_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 14.05.2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. М. Малиновського, біля ЕО № НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 , був учасником ДТП, з місця скоєння якої поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що він не був учасником вищевказаної ДТП, місця пригоди не залишав. Докази його участі в ДТП в матеріалах справи відсутні.

Зазначає, що свідок, який ніби-то бачив момент ДТП в суді першої інстанції належним чином не встановлювався та не був допитаний, а тому вважає, що письмові пояснення цього свідка не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Лемзенко Є.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній. Потерпілий просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: фото-таблицею, схемою місця ДТП, відеозаписом, на якому видно як авто ВАЗ темного кольору виїжджаючи з парковки навпроти ТЦ «Вавілон» дійсно не вписується в поворот та зачіпає авто Toyota, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138314 від 24.05.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138315 від 24.05.2019 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів із залишенням місця ДТП, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєних останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був учасником вищевказаної ДТП, місця пригоди не залишав. Докази його участі в ДТП в матеріалах справи відсутні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. Більш того, апеляційним судом було переглянуто відеозапис з камери ТЦ «Вавілон», на якому видно як авто ВАЗ темного-червоного кольору виїжджаючи з парковки навпроти ТЦ «Вавілон» дійсно не вписується в поворот та зачіпає авто Toyota, та узгоджується з письмовими поясненнями свідка даної ДТП - ОСОБА_3 , що також спростовує доводи апеляційної скарги щодо неналежності в якості доказу письмових пояснень свідка ОСОБА_3

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун