Справа № 749/272/19 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О.
Провадження № 33/4823/259/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Шадуйкіса Г.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.122-2, ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з остаточним накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, в стані алкогольного сп`яніння, автомашиною «MAZDA323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10 березня 2019 року, в 06 год. 00 хв., по вул. Шкільній, 3, у м. Сновськ, Чернігівської області. На вимогу працівників поліції зупинитися, яка подавалась світлозвуковим сигналом, не зупинився. Після чого був затриманий шляхом переслідування на патрульній автомашині, чим порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що 10 березня 2019 року, в 05 год. 30 хв., його зупинили працівники поліції, переслідування ніякого не відбувалося. Поліцейське авто знаходилося захованим за кущами і тому він не бачив світлозвукового сигналу. Йому було запропоновано на місці пройти алкотестер, але він запропонував для визначення стану алкогольного сп`яніння огляд пройти в лікарні. Огляд на стан сп`яніння проводився в Сновській ЦРЛ. Йому три рази пропонували видихнути в алкотестер і кожного разу показники на приладі були різні. До того ж, як пояснювала медична сестра, спочатку прилад, який визначає рівень сп`яніння, повинен подати звуковий сигнал, а потім знімаються показання. Цього звукового сигналу алкотестер не подавав. У висновку про алкогольне сп`яніння вказаний рівень ‰ придуманий. Окрім того, в постанові суду зазначено, що нібито він намагається уникнути відповідальності шляхом неявки до суду. Дане твердження суду є хибним, оскільки справа призначалась до розгляду тричі, але в цей час він перебував на стаціонарному лікуванні в Сновській ЦРА та Городнянській ЦРА Чернігівської області і подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином він фактично був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси в судовому порядку, надавати пояснення, подавати докази. На запитання працівників поліції - чи вживав спиртні напої, він вказав, що випив напередодні стакан вина, проспався. Він знаходився в нормальному стані, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому і відповів, що готовий їхати до лікарні проходити тест на вживання алкоголю. При цьому звертає увагу, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом. У протоколі про адміністративне правопорушення, серія БД № 002302 від 10 березня 2019 року, вказані свідки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Кучинівка, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_2 . Але, при складанні протоколу, який почали працівники поліції виписувати в автомашині поліції, а закінчували в приміщенні Сновського ВП, ніяких сторонніх людей не було.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та адвоката, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Ніким не завірену фотокопію пояснення ОСОБА_1 від 10.03.2019 року апеляційний суд не може допустити як доказ у справі.

Натомість доводи ОСОБА_1 , що патрульні сховалися за кущі і він їх не бачив, а після оформлення документів він не був усунутий від керування автомашиною нічим не спростовані.

Згідно до пункту 22 розділу ІІІ затвердженої 09.11.2015 р. Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», (далі Інструкція), порушення процедури огляду на стан сп`яніння, встановленої нею, своїм наслідком має недійсність результатів такого огляду.

У відповідності до пункт 3 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства «Сновська ЦРЛ», своїм листом № 02-259 від 13.09.2019 р., повідомив, що огляд ОСОБА_1 проводила ОСОБА_4 , лікар хірург. Згідно Наказу головного лікаря від 31.01.2019 р. №16, затверджено список лікарів які мають право здійснювати огляди з метою виявлення стану сп`яніння. Вказана лікар входить до цього списку.

Вказаний лист не містить даних про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою ОСОБА_4 ..

У відповідності до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 10.03.2019 р., у ОСОБА_1 поведінка була адекватна, настрій млявий, мовна здатність не порушена, дихання не змінене, зіниці розширені, реакція на світло жива, міміка звичайна, спиртне вживав на передодні ввечері. При цьому із акту не можливо зрозуміти скільки ‰ алкоголю показав алкотестер (написано не розбірливо, чи то 2,7 чи то 37) і в якому середовищі (в крові, повітрі, що видихається, тощо). Таким чином даних про явні ознаки алкогольного сп`яніння вказаний акт не містить.

За таких обставин, без наявності належних та допустимих доказів, місцевий суд необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому його постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай