Справа № 308/8043/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув справу, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , притягнута до адміністративної відповідальності як така, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, подала апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2018.

Цією постановою ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 06.07.2018 приблизно о 23:50 при спробі незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину пред`явила на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 , виданий 05.02.2012, в якому відсутня відмітка про перетин державного кордону на в`їзд в Україну.

Суддя кваліфікував такі дії, як правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2018 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2018 ОСОБА_2 поновлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю постанову і закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що вчинені нею дії не підпадають під ознаки правопорушення, вказані у ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки вона установленим порядком пройшла прикордонний контроль, пред`явила паспорт громадянина для виїзду за кордон, що не заборонено законом, а отже дотримала всі вимоги законодавства України щодо порядку виїзду з України. Просить врахувати і те, що при перетині державного кордону вона мала при собі і паспорт громадянина України для виїзду за кордон, про що повідомила, проте виїзд їй був заборонений і як громадянину Угорщини і як громадянину України.

ОСОБА_2 була завчасно, установленим порядком сповіщена про місце і час апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибула, про причину неприбуття суд не повідомила і клопотання про перенесення розгляду справи не подала.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Ці вимоги закону у справі не додержано.

Так, частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Даних, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_2 ознак такого правопорушення, в матеріалах справи немає.

З пояснення ОСОБА_2 та з її апеляційної скарги вбачається, що вона має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та паспорт громадянина Угорщини і при перетині державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України помилково, замість паспорту громадянина України для виїзду за кордон, який також мала при собі, подала уповноваженому органу паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_1 , виданий 05.02.2012, який, однак, містив відповідні відомості про її особу, є дійсним, а отже відповідним документом у розумінні ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Доказів, які давали б підстави піддати сумніву належність поданого ОСОБА_2 уповноваженому органу Державної прикордонної служби України документу, у справі немає. Пред`явлення ОСОБА_2 уповноваженому органу Державної прикордонної служби України свого паспорту громадянина Угорщини в якому не було відмітки про перетин державного кордону України у зворотному напрямку, належності цього документу не виключає.

Отже висновок суду першої інстанції про спробу ОСОБА_2 перетнути державний кордон України без відповідних документів фактичним обставинам даної справи не відповідає.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський