П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 Справа №390/1973/18

12 березня 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13 грудня 2018 року о 01 год. 20 хв. на автомобільній дорозі «Стрий-Тернопіль-Знамянка», керував транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за місцем проживання ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, просив передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2 для застосування до нього заходів громадського впливу. Крім того, зазначив, що відмовся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки сам здійснював керування даним автомобілем, напарника не мав, відповідно залишити даний автомобіль разом із товаром на трасі було б ризиковано.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2, надавши суду відповідне клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п. п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України і вказаних вимог Закону ОСОБА_1 не виконав та на вимогу працівника поліції не пройшов у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №108403 від 13 грудня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 від 13 грудня 2018 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №439429 від 13 грудня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання від керівника трудового колективу ФОП ОСОБА_2, про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу.

Як вбачається з протоколу загальних зборів трудового колективу ФОП ОСОБА_2 від 06 березня 2019 року за №1, на порядок денний було винесено питання щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для вжиття заходів громадського впливу на ОСОБА_1, який був охарактеризований як дуже хороший та відповідальний працівник, користується повагою керівництва та колег. Зборами трудового колективу ухвалено клопотати перед Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів в ФОП ОСОБА_2, що підтверджується трудовим договором від 10 січня 2018 року, трудовою книжкою серії АС №761755, наказом за №2-К від 05 січня 2018 року, довідкою про доходи за №3/2019 від 06 березня 2019 року, повідомленням про прийняття працівника на роботу від 05 січня 2018 року.

Як вбачається з характеристика ОСОБА_1 від 06 березня 2019 року, складеної ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 за час роботи на посаді водія автотранспортних засобів зарекомендував себе як відповідальний та дисциплінований працівник, який може проявити ініціативу і прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються його професійної діяльності. Жодної скарги від клієнтів на дії ОСОБА_1 не надходило, в колективі він користується повагою і авторитетом.

З свідоцтва про народження серії І-ИД №418805 від 04 грудня 1976 року, виданого ОСОБА_6 сільською радою Тернопільського району встановлено, що 16 жовтня 1976 року народився ОСОБА_1 У графі батько в свідоцтві зазначено «Шамрай Володимир Миколайович», у графі мати «Шамрай Ольга Іванівна».

Батько ОСОБА_1 ОСОБА_7 є інвалідом другої групи, що стверджується посвідченням за №411050 від 24 травня 1978 року.

Мати ОСОБА_1 ОСОБА_8 є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серії ААЄ №936169 від 27 серпня 2012 року.

Крім непрацездатних батьків, на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД №122511 від 31 січня 2003 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №157.

Згідно посвідчення учасника бойових дій від 16 жовтня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 своєї вини та щире каяття у вчиненому, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, беручи до уваги особу порушника, який є учасником бойових дій, на утриманні має неповнолітню доньку, непрацездатних батьків, батько інвалід другої групи, те що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований на посаді водія автотранспортних засобів, позитивно характеризується, вперше притягується до відповідальності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яким не було завдано шкоди майновим правам та охоронюваних законом інтересам третіх осіб, зважаючи на те, що покладені на нього обовязки вимагають наявності посвідчення водія, а також беручи до уваги клопотання керівника трудового колективу ФОП ОСОБА_2 про передачу матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і згідно правил ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, направивши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2

Положеннями частина 2 статті 21 КУпАП встановлено, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним орган, або громадська організація повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На виконання вимог ч. 2 ст. 21 КУпАП суд після винесення постанови направляє копії матеріалів адміністративної справи №390/1973/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2 та зобовязує ФОП ОСОБА_2 не пізніше, як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 21, 23, 33, ст. 130, ст. ст. 251, 252, 279, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з метою застосування заходів громадського впливу.

Зобовязати фізичну особа-підприємця ОСОБА_2 не пізніше, як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_10