Провадження № 33/801/953/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року шодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 14 вересня 2019 року о 18.40 год. в м. Вінниці по вул. Арх. Артинова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes - Benz A140», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на промені світла, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився, висновок № 2474, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду та направити справу на новий розгляд.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено незаконного, причини зупинки повідомлено не було. Крім цього, працівником поліції було порушено порядок огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, оскільки свідків не було залучено. 06 листопада 2019 року він не зміг з`явитися у судове засідання з поважних причин, так як потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, однак суд першої інстанції розглянув справу без його участі та адвоката, без свідків, без огляду відеозапису з камери поліцейського, чим допустив порушення положень статей 7, 268 КУпАП. Судом першої інстанції залишено без оцінки наданий висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 14 вересня 2019 року, згідно якого ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Отже, доказів вини ОСОБА_1 у матеріалах справи немає, а тому його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП недоведена.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі : протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №207040 від 14 вересня 2019 року /а. с. 2/; рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Бойка В.І., згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області Усеінову Р.С. про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення (а.с. 3); висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» № 2474 від 14 вересня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно з яким 14 вересня 2019 року о 19.00 год. в присутності лікаря-нарколога ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду /а. с. 4/; матеріалів, які надійшли з КП «ВОНД «Соціотерапія»: направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КП «ВОНД «Соціотерапія» /а. с. 16-18/; заяви ОСОБА_1 від 14 вересня 2019 року, згідно з якою останній власноручно зазначив, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовляється /а. с. 19/.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини четвертої, п`ятої, шостої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (із змінами і доповненнями) (далі - Порядок №1103).

Згідно пункту 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містяться також у пункті 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (із змінами і доповненнями) (далі - Інструкція № 1395).

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення складений без участі свідків, як того вимагає пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції № 1395.

Висновок лікаря КП «ВОНД «Соціотерапія» № 2474 від 14 вересня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено, що 14 вересня 2019 року о 19.00 год. в присутності лікаря-нарколога ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також заява ОСОБА_1 від 14 вересня 2019 року, згідно з якою останній власноручно зазначив, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовляється, оскільки не зміг здати аналізи, суд апеляційної інстанції не вважає доказами, які б підтверджували факт відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки чинним законодавством передбачено, яким саме чином працівниками поліції має бути зафіксовано факт відмови особи від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, тобто інший порядок фіксування факту відмови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, в цей же день о 21 год. 25 хв. в присутності працівника поліції за самозверненням ОСОБА_1 було проведено медогляд на стан вживання наркотичних речових та згідно висновку медичного огляду ОСОБА_1 тверезий /а.с. 26/.

У матеріалах справи відсутній також відеозапис за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною восьмою статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Виходячи з наведеного, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота