overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9729/19
провадження № 3-зв/753/6/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 29.07.2019 року за заявою адвоката Шимка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Просалової О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2019 в задоволенні заяви адвоката Шимка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Просалової О.М. відмовлено.

При виготовленні тексту постанови було виявлено, що в останній відсутня дата її винесення, а також помилково вказано замість "Суддя" - "Слідчий суддя".

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у постанові відсутня дата її складання та вказано замість "Суддя" - "Слідчий суддя", яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва 29.07.2019 за заявою адвоката Шимка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Просалової О.М. вказавши дату розгляду «29 липня 2019 року».

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва 29.07.2019 за заявою адвоката Шимка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Просалової О.М. виключивши з останньої "Слідчий суддя" та вказавши "Суддя".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Каліушко Ф.А.
Провадження № 3-4599/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.11.2018, о 17.40, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Відрадному у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України.

В суді і ОСОБА_2 і ОСОБА_1 пояснили, що обидва автомобілі знаходились у нерухомому стані.

У зв`язку із цим матеріали справи постановою суду від 11.01.2019 були направленні на дооформлення до УПП у м. Києві, які працівниками поліції усунуті не були.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху встановлених правил.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення обидва автомобілі, як під керуванням водія ОСОБА_2 , так і під керуванням водія ОСОБА_1 рухались, що суперечить поясненням учасників пригоди.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, і суть адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не було порушень ПДР України, а тому провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1414/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , командира взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 (смт.Ярмолинці),

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП (справа №689/1414/19).

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена судді Шевчик О.М.

При цьому, Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1397/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (суддя Кульбаба А.В.).

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить об`єднати вказані справи в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, з метою повного, об`єктивного та всебічного їх розгляду, вважає за необхідне передати справу судді Ярмолинецького районного суду Кульбабі А.В. для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП України, -

постановив:
Матеріали справи №689/1414/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП передати судді Ярмолинецького райсуду Кульбабі А.В., який здійснює розгляд справи №689/1397/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, для вирішення питання про їх об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 3/752/4986/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Хустянка Буринського району Сумськоїобласті,громадянинаУкраїни,непрацевлаштованого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 187505 від 22.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2019 року о 15 год. 37 хв. на вул. Антоновича, 81 в м. Києві, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №187505 від 22.05.2019 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 426/9028/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 серпня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.05.17, та до моменту розгляду справи 01 серпня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 26.07.2019
Справа № 501/2137/19
П О С Т А Н О В А

26 липня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначена справа.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання за адресою: м.Чорноморськ Одеської області, вул.Праці, 10, зал №4, призначене на 09.00 годину 31 липня 2019 року.

Виконання приводу доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надіслати зазначеному підрозділу поліції копію цієї постанови для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/1161/19
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , порушеної за ч. 1 ст. 21210 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2019 року о 14.00 годині ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 , в період обмеження щодо ведення передбиворчої агітації розмістила матеріали передвиборчої агітації, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 70 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №296790 від 20.07.2019 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та свідків.

Таким чином, було здійснено передвиборну агітацію в період заборони передвиборної агітації встановленої законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності до ч. 1 ст. 21210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 21210, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень, який підлягає сплаті який підлягає сплаті на номер рахунку: 4503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УК у Томаківському районі/ОТГ с. Томаківка, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Д. М. Скрипченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.,

з участю прокурора Лихач О.М.

представника РМВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області Пупченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшло подання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 .. В обґрунтування подання зазначено, що 23.11.2018р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

В судовому засіданні представник РМВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області подання підтримала та просила суд його задоволити, з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні подання Рівненського МРВзПП не підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Приводом до суду не доставлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд відмовляє в задоволенні клопотання, виходячи із наступних підстав.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2018р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання від 25.01.2019 року, ОСОБА_1 21.02.2017 року знятий з реєстраційного обліку, місце проживання невідоме.

12.04.2019 року та 17.05.2019 року винесено ухвали про привід ОСОБА_1 в судове засідання, проте виконані не були. Місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Рівненського міського суду Рівненської області, щодо виконання адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження №: 3/752/9740/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, працюючого у ТОВ «Юпітер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год. 36 хв. 12.11.2019 року, керуючи автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Юпітер», у м. Києві по вул. Столичне шосе, 90/1, не дотримався безпечної дистанції та безпченого інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаними діями, ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 ( двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 624/421/19
Провадження № 3/634/535/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кегичівського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.07.2019 року подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 задоволено. Матеріали вищевказаної справи надіслано до Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду.

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Справа надійшла в провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання, оскільки, в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника, висновок та ін.

Зазначені недоліки у матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу від якого вони надійшли для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Кегичівського ВП ГУНПУ в Харківській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя