Справа № 214/6946/19
3/214/2047/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року о 10.23 годині в Дніпропетровській області, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, по вул. Волгоградська біля е/о 434, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112 з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота , неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На закону вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Факт правопорушення було зафіксовано на боді камеру АЕ 226, 134 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131434 від 03.09.2019 року, згідно якого: 03.09.2019 року о 10.23 годині в Дніпропетровській області, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, по вул. Волгоградська біля е/о 434, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112 з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота , неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На закону вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Факт правопорушення було зафіксовано на боді камеру АЕ 226, 134 . (а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг Уніченко С.О. (а.с. 5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова