ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5777/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю: ОСОБА_1 , захисника Шумова О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року приблизно о 11 год. 30 хв. по вул. Морська в с. Коблеве Березанського р-ну Миколаївської обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення цифрового показника з результатом 0,43 %о.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що у вечері 05.08.2019 року випив келих пива, а 06.08.2019 року приблизно о 11 год. 30 хв. він дійсно рухався у с. Коблеве на автомобілі «Suzuki» та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан спяніння. Будучи впевненим у тому, що він себе добре почуває та знаючи, що перебуває у тверезому стані, погодився пройти огляд на місці зупинки, який працівники поліції провели за допомогою приладу «Drager», який зафіксував результат - 0,43 %о. Вказав, що копію чека, роздрукованого газоаналізатором «Drager» він не забрав, а згоду з результатом огляду підписав всилу своєї необізнаності, а в поясненнях вказав те, що йому сказали працівники поліції. Також при прийнятті рішення просив суд врахувати, що його робота безпосередньо пов`язана з необхідністю керувати транспортним засобом.

Захисник в судовому засіданні звертав увагу на те, що огляд на стан сп`яніння був проведений працівниками поліції із порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, який на час огляду перебував не у відкалібованому стані, оскільки останній раз калібрування приладу "Drager Alcotest 6810" проводилось 12.10.2018 р., а строк дії свідоцтва про його державну рестрацію вичерпаний 10.02.2015 р., що свідчить про недійсність проведеного огляду. Також захисник звертав увагу суду, що температура повітря, вказана у роздруківці, не відповідає дійсності, на підтвердження чого надав відповідь Українського гідрометереологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій. У зв`язку з цим, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії БД № 347153 від 06.08.2019 р./а.с.1/, акт огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, довідку, роздруковану газоаналізатором «Драгер» /а.с.3/, письмові пояснення свідків у присутності яких проводився огляд /а.с.4,5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та в його діях наявні невідповідності вимогам п. 2.9а ПДР України.

Обговорюючи позицію водія про те, що згода із результатами проведеного огляду була надана ним під тиском працівників поліції та всилу необізнаності, суд враховує, що зазначена позиція в судовому засіданні належним чином не підтверджена. При цьому, беручи до уваги зазначену позицію, суд ураховує, що до цього часу ні ОСОБА_1 , ні його захисник у встановленому законом порядку не звертались до керівництва поліції, прокурора або до суду зі скаргами на дії працівників поліції, які, як стверджує водій, були неправомірними. Жодних належних доказів, які б свідчили про неправомірність дій працівників поліції під час оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 та адміністративних матеріалів, до суду не надано. Крім того, в змісті самого протоколу та у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що випив келих пива напередодні у вечері.

Обговорюючи позицію захисника про необхідність визнання недопустимим доказом довідки газоаналізатор «Драгер», останнє калібрування якого здійснювалось 12.10.2018 р., суд вважає твердження захисника про те, що повірка приладу (калібрування) має проводитися кожні шість місяців, що встановлено Інструкцією по використанню приладу Drager Alcotest 6810, таким, що спростовується Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014, за яким міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік. Таким, чином газоаналізатор «Драгер» був застосований впродовж встановленого законом міжповірочного інтервалу, а тому підстав для визнання результатів огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» недійсними суд не вбачає.

Також, суд не вбачає підстав для визнання належним доказом несправності приладу "Drager Alcotest 6810" довідку № 01-20/1077 від 16.09.2019 року, видану УкрГМЦ , оскільки остання містить відомості про температуру повітря 06.08.2019 року у м. Миколаєві, що росташоване на відстані більш ніж 70 км від с. Коблеве, де проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1

А в цілому позицію водія ОСОБА_1 суд визнає такою, що не підтверджена належними доказами та спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, та розцінює таку позицію як намагання уникнути від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а клопотання захисника про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв