ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/59/19 Справа № 204/7415/18 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 09 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв. у м. Дніпро, в районі буд. № 30 по вул. Космічній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1, перевищила безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, втратила контроль над керуванням автомобілем та виїхала за межі проїзної частини, де здійснила наїзд на електроопору. Внаслідок даної ДТП автомобіль «DAEWOO SENS» отримав механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток. При цьому водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із пропуском 10 денного строку на оскарження постанови, передбаченого ст. 294 КУпАП, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження по даній справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Разом із апеляційною скаргою заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що постанову вона отримала лише 30 листопада 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що під час руху по вул. Космічній, вона уважна стежила за дорожньою обстановкою зі швидкістю менш ніж 40 км/год. Відчувши, що автомобіль несподівано почав змінювати керований курс на некерований, вона почала гальмувати, щоб ще більше зменшити швидкість автомобіля до його повної зупинки. Зрозумівши, що автомобіль не зупиняється і може статися зіткнення з другим автомобілем, вона була вимушена повернути кермо в право, в результаті чого зіткнулася із електрооптикою, після чого транспортний засіб змінив траєкторію руху і зупинився.

Вважає, що заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена належним чином, про місце час та дату слухання справи, в своїй апеляційній скарзі зазначила про можливість розгляду її апеляційної скарги без її участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також поважність причин пропуску пропущеного процесуального строку на оскарження вищевказаної постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до її відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та відсутності повідомлення про розгляд справи та копія постанови своєчасно їй не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 177940 від 26.09.2018 прку року де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація а також складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; схемою до протоколу місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, яке отримав автомобіль в результаті ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 підтверджується, протоколом огляду місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобіля, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, посилання в апеляційній скарзі, на те, що заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим, та фактично зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства.

Так, у відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В даному випадку, автомобіль "Daewoo sens" зазнав механічних ушкоджень, а тому дії водія ОСОБА_1, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незалежно від форм власності транспортного засобу.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту 12.1 ПДР України знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, погоджуюсь з висновком місцевого суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти її вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для скасування постанови місцевого суду.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Пістун