Справа №592/8845/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 33/816/374/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Тумки В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 31.05.2019 року о 17.41 год. в м. Суми по вул. Троїцька, 4, керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер 0034, проба позитивна - 1,61 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи був проведений за його відсутності, повістку про виклик до суду отримав вже після її розгляду, копію постанови від 19.07.2019 року отримав 08.08.2019 року, а з матеріалами справи зміг ознайомитися лише аж 15.08.2019 року, 19.08.2019 року до поштового відділення була подана ним апеляційна скарга.

Крім цього, просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року, скасувати, провадження відносно нього закрити, а з метою повного та об`єктивного вирішення справи просив викликати до суду апеляційної інстанції свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На переконання апелянта постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судовий розгляд справи відбувся з порушенням його - ОСОБА_1 права на захист, без його присутності, без можливості надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката. Наголошує на тому, що його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду.

Також, ОСОБА_1 переконаний в тому, що стягнення на нього накладено безпідставно, оскільки він хоч і вживав спиртне, однак транспортним засобом не керував, стояв біля свого авто і чекав товариша, потім до нього підійшла поліція та почала запитувати чи не вживав він алкоголю, на що він відповів ствердно, але зауважив їм про те, що водієм не виступає і незабаром прийде людина, яка і буде керувати авто, однак такі пояснення поліцейськими були проігноровані, відносно нього склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Просив врахувати те, що вказаний в протоколі факт керування ним транспортним засобом не відповідає дійсності, а додані до нього пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять відомостей на його підтвердження.

В ході підготовки матеріалів справи до апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції вживались заходи по сповіщенню ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду поданої ним апеляційної скарги, про що він був обізнаний (а.с. 38), однак до апеляційного суду так і не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду на іншу дату не подав, причини своєї не явки до суду не повідомив.

А тому, вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тумку В.А., який просив поновити пропущений на апеляційне оскарження постанови суду строк та який вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримав, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи щодо поновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку та доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ОСОБА_1 постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року була винесена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 24.07.2019 року копію вказаної постанови суду направлено ОСОБА_1 (а.с. 22), однак до суду вона повернулась без вручення останньому (а.с. 25). 08.08.2019 року ОСОБА_1 за його заявою ознайомлено з матеріалами справи (а.с. 26).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року то її ОСОБА_1 просив скасувати як незаконну, оскільки автомобілем він не керував, статусу водія не мав, а вказані в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, а висновки суду першої інстанції про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності вважав передчасними.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків про те, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169167 від 31.05.2019 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 31.05.2019 року о 17.41 год. в м. Суми по вул. Троїцька, 4, керував транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер 0034, проба позитивна - 1,61 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Про час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснено (а.с. 1);

- роздруківкою з газоаналізатору Драгер та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 , на час його проходження - 31.05.2019 року, перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,61% (а.с. 2,3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких 31.05.2019 року водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на місці його зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний - 1,61 %. З результатами огляду ОСОБА_1 згодний (а.с. 4, 5);

- письмовою розпискою ОСОБА_2 , відповідно до якої останній зобов`язується доставити автомобіль марки ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , до місця стоянки - в м . Суми вул. Героїв Крут, 20, та не допустити до його керування ОСОБА_1 (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського відповідно до якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 21124, факт його зупинки поліцейськими, надання ОСОБА_1 на вимогу поліції документів, в тому числі і на право керування транспортним засобом. Також, вбачається і те, як на запитання поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої перед тим як сісти за кермо автомобіля, останній вказав про те, що пив пиво, на пропозицію поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився, на що, в присутності двох свідків, йому було продемонстровано сертифікати відповідності газоаналізатора Драгер, та ОСОБА_1 проходить огляд, результат якого позитивний - 1,61 проміле. На запитання поліції чи згодний ОСОБА_1 з такими результатами останній повідомив згодою, бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не виявив. Крім цього, матеріали відео не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним автомобілем, як на тому останній наголошував в своїй апеляційній скарзі, більше того, такий факт чітко вбачається з відео, які і те, що в автомобілі ОСОБА_1 перебуває один.

Також, апеляційним судом, на задоволення клопотання ОСОБА_1 , було викликано та допитано свідка ОСОБА_4 , який свої письмові пояснення підтвердив, вказав про те, що дійсно був присутній при проходженні ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, вказав про те, що дійсно результат такого огляду був позитивним - 1,61 проміле. На запитання апеляційного суду чи висловлював ОСОБА_1 будь-які заперечення щодо факту керування ним автомобілем, свідок ОСОБА_4 відповів тим, що нічого подібного ОСОБА_1 не висловлював, а з результатом вказаного огляду він погодився, жодних заперечень не говорив.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним, а його доводи про відсутність у нього статусу водія, вважає безпідставними та надуманими з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються як матеріалами відео так і поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Щодо інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , а саме про порушення судом його права на захист, оскільки судовий розгляд матеріалів справи було проведено у його відсутність, то до них апеляційний суд відноситься критично, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про те, що судовий розгляд матеріалів відбудеться 11.06.2019 року о 09.00 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, про що свідчить його підпис.

Однак, у судове засідання - 11.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Заяви про розгляд справи без його участі також не подавав, а у протоколі про це нічого не зазначив.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд було відкладено на 19.06.2019 року про що водію ОСОБА_1 було направлено судовий виклик рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, на пошті вказаний лист він не отримав і лист був повернутий до суду з поміткою пошти «інші причини». (а.с.15).

В наступне судове засідання - 19.06.2019 року він також не з`явився, розгляд справи в черговий раз було відкладено на 12.07.2019 року про що ОСОБА_1 був направлений судовий виклик. Однак, на пошті вказаний лист він знову не отримав і лист був повернутий до суду з поміткою пошти «інші причини». (а.с.16).

12.07.2019 року від ОСОБА_1 за день до судового засідання, до канцелярії суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, тому у судове засідання - 12.07.2019 року водій ОСОБА_1 знову не з`явився.

Розгляд справи було відкладено на 19.07.2019 року про що йому було направлено судовий виклик (а.с.18). Відомості з пошти щодо вручення вказаного виклику до суду не надійшло.

Аналізуючи вказані обставини апеляційний суд встановив те, що суд першої інтонації дійсно до останнього дотримуючись прав на захист щодо змагальності судового процесу та забезпечення права особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності на допит свідків, судовий розгляд неодноразово відкладав із-за неявки водія ОСОБА_1 , але він не отримував на пошті судові виклики, знаючи, що справа відносно нього розглядається судом, а тому, суд апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не виявляв бажання з`являтись до суду з метою захисту своїх прав.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 протягом майже двох місяців не з`являвся у судові засідання та жодного разу самостійно не поцікавився в суді результатами розгляду його справи, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було забезпечене право ОСОБА_1 на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як йому неодноразово надавалось право на залучення захисника, на виклик свідків і на особисту участь в судових засіданнях.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просив ОСОБА_1 , а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.