Справа № 444/1637/19
Провадження № 3/444/645/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Львівська область, Жовківський район АДРЕСА_1 с. Нова Кам`янка, українець, громадянин України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , п/в серії НОМЕР_3 вид. 30.08.2018 року)

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27.06.2019 року в провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відносно гр. ОСОБА_1 16.06.2019 року інспектором В1Р4Б1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Андріїв Н.Т. складено протокол серії ОБ № 188238 про те, що ОСОБА_1 16.06.2019 року о 01 год. 15 хв. на а/д Львів-Рава-Руська 52 км., порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9 а) ПДР, а саме, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України та зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря за адресою: м. Жовква, вул. Львівська, 78, висновок лікаря № 326.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив наступне. Дійсно 16.06.2019 року близько 01.00 год. він керував автомобілем ВАЗ 2103 на трасі Львів-Рава-Руська в районі с. Мощана Жовківського району Львівської області та був зупинений працівниками поліції за те, що у його автомобілі не було увімкнене ближнє світло фар в темну пору доби. Після чого працівниками поліції було винесено постанову відносно нього за керування т/з без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби та за за те, що він не мав при собі посвідчення водія. Працівники поліції спитали його, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав. Тоді йому було запропоновано продути драгер, на що він погодився, однак на його вимогу пред`явити документи, йому було відмовлено, після чого його примусово доставили в Жовківську ЦРЛ, де лікар попросила, щоб він подув в горнятко і після цього, понюхавши запах всередині нього, зробила висновок про те, що він перебуває стані алкогольного сп`яніння. В лікарні у нього на дослідження не відбирали жодних біологічних зразків. Потім відносно нього було складено протокол, його завезли до його автомобіля та дозволили далі керувати таким.

Висновок №326 щодо результатів його медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння лікаря вважає незаконним, недостовірним і недопустимим доказом, оскільки огляд проведений «на око», без лабораторних досліджень і всупереч чітко встановленого порядку проходження водієм тесту на сп`яніння, який встановлений ст.266 КУпАП та спільним наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ і Міністерства охорони здоров`я, про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Підтвердженням стану алкогольного сп`яніння вважається, якщо в крові більше 0,2 проміле.

В судове засідання викликався інспектор взводу 1 роти 4 бат. 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Андріїв Н.Т., як особа, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 , для допиту в якості свідка, однак він в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від нього не надходило на адресу суду клопотань.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із відеозапису події на диску, долученому до матеріалів справи працівниками поліції та дослідженому в судовому засіданні вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався т/з без увімкненого ближнього світла фар. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу драгер, на що він спершу погодився, а після того, коли працівники поліції повторили запитання, ОСОБА_1 мовчав і не відповідав. Тоді працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено в Жовківську ЦРЛ для проходження освідчення в медичному закладі. Події в лікарні відбувалися так, як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні, а саме лікар дала його горнятко, в яке він дихнув і лікар зробила висновок, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Жодних інших дій для встановлення стану алкогольного сп`яніння ніхто не здійснював.

Із листа Жовківської ЦРЛ № 896/01-10 від 06.08.2019 року, наданого на запит суду щодо порядку виявлення лікарем у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, вбачається, що виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння проводиться в КНП "Жовківська ЦРЛ" візуально.

В даному випадку висновок щодо результату медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП і вимог Інструкції, а тому вважається недійсним, і не може бути підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, такі його пояснення не спростовуються жодними іншими доказами, а також підтверджуються відеозаписом події на диску.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність у правопорушника алкогольного сп`яніння в кількості більше 0,2 проміле.

Від так, було порушено порядок проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Так огляд проведено без лабораторних досліджень, при цьому підтвердженням стану алкогольного сп`янінкя вважається, коли виявлено більше 0,2 проміле алкоголю. Однак, у висновку № 326 не вказано наявність в організмі обстежуваної особи ОСОБА_1 кількості алкоголю у проміле, а лише вказано що такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тому, висновок щодо результату медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП і вимог Інструкції, та вважається недійсним, і не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.