Справа № 643/9173/19
Провадження № 3/643/2392/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019

10 грудня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2019, складеного відносно ОСОБА_1 , 03.05.2019 о 15:50 годині в м. Харкові, керуючи автомобілем «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тюрінська, біля буд. № 135А/1, по пр-ту Московський, не був уважним, у разі виникнення перешкоди не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на транспортний засіб «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 , водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2019, складеного відносно ОСОБА_2 , 03.05.2019 о 15:50 годині в м. Харкові, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Тюрінська, біля буд. № 135А/1, по пр-ту Московський, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи розворот, не дав дорогу транспортному засобу «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив з ним зіткнення, після чого транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на транспортний засіб «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 , водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 31.05.2019 складено адміністративний протокол серії ОБ № 156916 за ст. 124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_2 30.05.2019 складено адміністративний протокол серії ОБ № 156913 за ст. 124 КУпАП.

Викликаний в судове засідання як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про час, дату, місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Захисник ОСОБА_1 . Бухан Н.Ю. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, з протоколом не погоджується, оскільки протокол не відповідає фактичним обставинам справи, а саме: при складанні матеріалів до протоколу, працівниками поліції допущені неточності та невідповідності, зокрема, у схемі до протоколу.

Викликаний в судове засідання як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , не з`явився, про час, дату, місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою суду від 24.06.2019 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 14638/20479 від 22.10.2019, складеної судовим експертом Казаровим А.О.: «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1,10.4 та розділу 34 п. 34.1 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Fiorino для водія автомобіля Skoda Octavia

ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 та

розділу 34 п. 34.1 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не

було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia

ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 і розділу 34 п. 34.1 п/п

1.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в

причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Fiat Fiorino ОСОБА_1

повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил

дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Fiat Fiorino

ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем

Skoda Octavia шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил

дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного

характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Fiat Fiorino ОСОБА_1 не

відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України

та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням

даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Fiat Fiorino

ОСОБА_1 перед зіткненням з автомобілем Skoda Octavia застосував заходи

щодо екстреного гальмування. Але, з технічної точки зору, застосування

екстреного гальмування водієм ОСОБА_1 при обраній ним швидкості руху,

шо перевищувала максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті,

було недостатнім для запобігання даної дорожньо-транспортної пригоди. З

технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Fiat Fiorino ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Octavia лише шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування при дотриманні швидкісного режиму в населеному пункті.

В даній дорожньо-транспортній ситуації запобігання даної дорожньо-

транспортної пригоди не визначалось односторонніми діями водія автомобіля

Opel Omega ОСОБА_3 , а цілком залежало від дій водія автомобіля

Skoda Octavia ОСОБА_2 по виконанню ним вимог п.п. 10.1, 10.4, розділу 34 п. 34.1 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України, а також від дій водія автомобіля Fiat Fiorino

ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.».

Суд, вивчивши матеріали справи, висновок експерта, беручи до уваги позицію адвоката Собокар П.О. ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ., приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 03.05.2019.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Висновки судової автотехнічної експертизи, призначеної судом за клопотанням адвоката Собокар П.О. ОСОБА_6 ., будь-яких сумнівів у суду не викликають, а тому клопотання адвоката про виклик в судове засідання експерта та свідків є недоцільним, оскільки провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі з підстав закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП.

Заявлення адвокатом вищеказаного клопотання після закінчення строків розгляду справи, свідчить про затягування такого розгляду.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова