Провадження № 33/824/3582/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,ОСОБА_1 7.07.2019 року о 01 годині 15 хвилин, рухаючись по вул. Кільцева дорога 1 в м. Києві, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строків на оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року, просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Так, апелянт зазначає, що автомобілем не керував. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції з порушенням встановлених вимог, оскільки ними не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325207 від 7.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 7.07.2019 року о 01 годині 15 хвилин, рухаючись по вул. Кільцева дорога 1 в м. Києві, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 2); відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 3).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема, відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд в медичному закладі та від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків.

Вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Разом з тим, наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія не впливає на наявність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, є безпідставним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Lacetti».

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надані.

Крім того, як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига