overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4730/19
Провадження № 3/552/1374/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Полтава водопровід», юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська,33,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «Полтава водопровід» (м. Полтава, вул. Зіньківська,33) допустила несвоєчасне подання товариством платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по ПДВ за червень 2019 року у сумі 37063,12 з граничним терміном сплати 30.07.2019, чим порушила п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що електронний рахунок не було поповнено, оскільки у товариства відсутні кошти на рахунку. Зазначене також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Номер провадження: 33/813/1024/19
Номер справи місцевого суду: 521/9685/19
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Котелевського Р.І.

за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року,-

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальнос ті за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 13.09.2019 року о 09:00 годині в залі судового засідання Одеського апеляційного суду №9.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Провадження № 3/127/5667/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи обов`язок по сплаті аліментів на утримання дитини неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 31.07.2019 року не сплатив аліменти на його утримання, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та становить 19329,03 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за ознаками несплати аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів по виконавчому провадженню №54385953 (а.с. 7), копією виконавчого листа №147/1344/16-ц від 10.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15), даними постанови від 26.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54385953 (а.с. 17).

Аналізуючи матеріали справи, суд, зважаючи на відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому у виді суспільно корисних робіт на строк в межах санкції ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 183-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №461/5788/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії №1/52991158 від 24.07.2019 року, 12.07.2019 року вимогою державного виконавця зобов`язано боржника ОСОБА_1 виконувати рішення суду в частині «щотижнево з 18.00 год. до 21:00 год. середи спільна прогулянка з батьком» за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ч.2 ст.64-1 ЗУ «Про виконавче провадження». 17.07.2019 року при виході за адресою: АДРЕСА_2 пл.Ринок, 1, встановлено, що рішення суду не виконується, вимогу державного виконавця від 12.07.2019 року не виконано. 19.07.2019 року при виході за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 встановлено, що боржник не виконує рішення суду та вимоги державного виконавця. 24.07.2019 року вимоги державного виконавця не виконані боржником повторно.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано державним виконавцем за ст.188-13 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до нступного висновку.

Відповідно до ст.244-21 КУпАП органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (стаття 188-13). Від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

Згідно ч.1 ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.188-13 КУпАП, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП не підсудний Галицькому районному суду м.Львова, відтак, вказану адміністративну справу слід повернути на дооформлення для направлення за належністю.

Керуючись ч. 1 ст. 221, ст. 244-21, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП, повернути начальнику Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Савойнику Р.П. для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 129/1682/19
Провадження по справі № 3/129/1120/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду О.В.Бондар, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173, ст.185 КУпАП ,-

Встановив:

09.06.2019 р. о 19:00 год. в АДРЕСА_2 Губник АДРЕСА_3 вул. Курортна Гайсинського району ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався брутальними словами в присутності сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

10.06.2019 р. о 03 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності сторонніх осіб висловлювався нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував, під час затримання впирався, хапався за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків та скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Визнаю за необхідне застосувати ст.36 КУпАП, відповідно до якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа №718/2419/19
Провадження №3/718/708/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером «Українське товариство мисливців і рибалок», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки за період з 01.04.2019 року по вересень 2019 року, встановлено, що Кіцманською районною організацією «Українське товариство мисливців і рибалок» несвоєчасно подав податковий розрахунок сум нарахованого доходу за формою 1-ДФ за 2 квартал 2019 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 40 від 02.09.2019 року; актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку 1145/24-13-52-07/25075186 від 02.09.2019 року, та письмовим зізнавальним поясненням ОСОБА_1 , що свідчать про те, що нею порушено податкове законодавство.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є щире каяття.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також те, що вчинене нею правопорушення є малозначними, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, 163-4 ч. 1, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1189/19

11.09.2019 3/137/399/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, жительки АДРЕСА_1 , зі слів не працюючої, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 21.08.2002 р. Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 04.09.2019 р. близько 19:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Дяківці за межами села, на присадибній ділянці ОСОБА_2 здійснила крадіжку кормових буряків, які гужовим транспортом привезла на соє домогосподарство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч.1 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала. Окрім визнання вини ОСОБА_1 , винуватість в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується: проколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 329463 від 09.09.2019 (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4); протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, або таке, що готується (а.с. 5). Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому її необхідно притягнути до відповідальності. При обранні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, яка розкаялася у скоєному, порушення вчинив вперше, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн. Керуючись ст.33,245, 51 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Єдиний унікальний номер справи: 225/35/19
Номер провадження: 3/225/1434/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від начальника Костянтинівсько- Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ДУ «Торецька виправна колонія № 2», зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 . Торецьк, вул АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_3 26 кв. 22,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №43-08 від 07.12.2018 ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером ДУ «Торецька виправна колонія № 2», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгоджених податкових зобов`язань з екологічного податку до бюджету, у зв`язку з чим в порушення п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку в сумі 172101 грн. 54 коп., затримка платежу складає 298, 206, 36, 97, 58, 115, 183, 93 та 2 дня.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №43-08 від 07.12.2018 року, події зазначені в протоколі відбулись 07.12.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: