overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1982/19
Провадження № 3/682/672/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого фізичною особою підприємцем, має на утриманні одну неповнолітню дитину, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1 , за ст.122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.06.2019 року о 22 годині 10 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута по вулиці Ізяславській під час керування мотоциклом "Кавасакі М-500", державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою проблискових маячків та спеціального сигналу службового авто поліції чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП .

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його представник адвокат Волкова А.О. вину заперечили.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390790 від 25.06.2019 року, рапорту поліцейського Антощенка А.М. та відеофіксацією правопрушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.122-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 199/7931/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2019

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про зазначені адміністративні правопорушення розглядаються або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопрушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правпорушення є: м. Дніпро, вул. ломана 18 (територія Соборний район), в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №185014 вказане місце розгляду справи Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Соборного району м. Дніпро, що є пріоритетом для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає поверненню до УПП (м.Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2784/19
Провадження № 3/610/905/2019
ПОСТАНОВА
20.09.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області стосовно ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ « АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «Жилдорстрой» (місцезнаходження: Харківська область, м.Балаклія, вул.Куйбишева, 2-А), допустила порушення порядку ведення податкового обліку. ОСОБА_1 порушила п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 316 735 грн, у тому числі за IV квартал 2016 року в сумі 32 856 грн, за IV квартал 2017 року в сумі 187 025 грн, за IІ квартал 2018 року в сумі 48 382 грн, за IІІ квартал 2018 року в сумі 48 472 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведеною та підтверджену протоколом про адміністративне правопорушення № 17/20-40-14-17-21 від 15.07.2019 року, копією акту №2431/20-40-14-17-20/32407161 від 15.07.2019 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Жилдорстрой», копією наказу від 30.05.2003 року «Про прийняття на посаду головного бухгалтера» ТОВ «Жилдорстрой» ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1ст. 163-1 КУпАП як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.
Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Тімонова
Постанова

Іменем України

Справа № 712/9472/19

Провадження № 3/712/2159/19

24 вересня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема : в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса правопорушника, за якою він не проживає, відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 був повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 М ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Черкаського районного відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 428/9939/19
Провадження №3/428/1928/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (справа №428/9939/19 та № 428/9940/19)

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №428/9939/19.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №428/9939/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №428/9940/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі №428/9939/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 405/2966/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частини/

26.09.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 30.09.2019 року о 12:00 год.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа № 144/1044/19
Провадження № 23-з/801/1107/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі № 144/1044/19 (3/144/445/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі № 144/1044/19 (3/144/445/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді працює один суддя Герман О.С., який відповідно до Наказу № 29/в від 02.10.2019 по 24.10.2019 іде у відпустку. П.4 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за 14 календарних днів до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше 14 календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами, йому автоматизований розподіл справ не проводиться.

Дослідивши подання, приходжу до висновку, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КпАП України не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Теплицькому районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що в Теплицькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теплицького районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, ст.276 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Справу № 144/1044/19 (3/144/445/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя М.М. Якименко
Провадження №3/932/4150/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2019 року, приблизно о 10 год. 47 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, в супермаркеті «Варус-6», який розташований на пр-ті АДРЕСА_2 , буд.118-Д в м.Дніпро,будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, образливо чіплявся га зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи: р/р 4004, отримувач УК у Шевченківському районі м.Дніпра, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа №: 653/2678/19
Провадження № 3/653/1093/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.44 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

За таких обставини суддя вважає, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган національної поліції.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 04 жовтня 2019 року о 09.25 год.

Доставити приводом в судове засідання правопорушника:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Постанову направити для виконання начальнику Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа №: 452/2534/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду цьому ж судді передано для розгляду ще три справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №452/2533/19

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №№452/2534/19, 452/2548/19, 452/2866/19 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою №452/2533/19 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/2533/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя