ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Воєвідка М.Я., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ватаманюка Ю.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 11 травня 2018 року о 19:40 годині, в м. Хотин, по вул. Воїнів Визволителів, 105, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував т/з. RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , починаючи рух з узбіччя намагався здійснити поворот ліворуч, не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись у безпечності маневру, здійснив зіткнення з т/з RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався позаду, рухаючись у попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На вказану постанову суду від 15 серпня 2019р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСП 724/696/18

Провадження №33/822/511/19 Головуючий у І інстанції: Гураль Л.Л.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Давній В.П.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що районний суд у своїй постанові безпідставно послався, як на доказ вини, на висновок експерта №512-А від 21.11.2018р., оскільки вважає його неналежним та недопустимим

доказом по справі. У постанові суду не наведено мотивів, чому судом було не взято до уваги інший висновок експерта від 18.07.2019р., який на думку апелянта, повністю суперечить прийнятому районним судом рішенню. Суд у постанові формально підійшов до визначення формулювання його вини, оскільки суд лише послався на порушення ним п.10.1 ПДР України, не зазначивши конкретні порушення, передбачені даним пунктом ПДР. Вважає, що суд розглянув справу не повно та не об`єктивно. Вказує, що матеріали справи містять докази, які в повній мірі свідчать, що він з технічної точки зору не вчиняв дій, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Воєвідка М.Я., які просили задовольнити подану апеляцію, посилаючись на обставини у ній зазначені, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ватаманюка Ю.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 11 травня 2018 року о 19:40 годині, в м. Хотин, по вул. Воїнів Визволителів, 105, Чернівецької області, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , починаючи рух з узбіччя намагався здійснити поворот ліворуч, не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався позаду рухаючись у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимог п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ПДР, водій автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , маючи намір з узбіччя здійснити поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію ставши небезпекою для руху водію автомобіля RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим останній був змушений виїхати на зустрічну смугу руху, оскільки намагався уникнути зіткнення, однак, через раптовість виїзду автомобіля RENAULT MEGANE на смугу для руху автомобіля RENAULT TRAFIC уникнути зіткнення не вдалось.

Не дивлячись на невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 355763 від 11 травня 2018 року, де зазначено, що ОСОБА_1 починаючи рух з узбіччя намагався здійснити поворот ліворуч, не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем, що наближався позаду рухаючись в попутному напрямку;

- схемою місця ДТП, яка сталася 11 травня 2018 року в м. Хотин, вул. Воїнів Визволителів, 105, в якій зазначено положення автомобіля марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 , місце зіткнення автомобілів, а також зазначено перелік видимих пошкоджень автомобілів. Вказана схема підписана всіма учасниками без будь яких зауважень.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також наданими в судовому засіданні, в яких останній зазначив, що приблизно 19:30 год. по вул. Воїнів Визволителів його автомобіль стояв по головній дорозі на узбіччі, де подивившись в дзеркала та впевнившись, що позаду немає автомобілів, включив лівий поворот та намагався повернути ліворуч на вул. Кам`янець-Подільську, однак на зустрічній смузі в його автомобіль в`їхав автомобіль Рено трафік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також наданими в судовому засіданні, в яких він підтвердив факт зіткнення автомобілів, при цьому вказав, що рухався в м. Хотин по вул. Воїнів Визволителів в напрямку с. Атаки, де побачив попереду автомобіль Рено Меган чорного кольору, який стояв на узбіччі, половина автомобіля була на трав`яному покритті, а половина - на асфальтному навпроти повороту на вул. Кам`янець-Подільську. Будь-яких попереджувальних знаків про здійснення того чи іншого маневру водій автомобіля Рено Меган не увімкнув та різко розпочав повертати ліворуч, коли їхні автомобілі майже зрівнялися. Також пояснив, що намагався об`їхати автомобіль, зокрема заздалегідь включив лівий поворот та здійснив різкий маневр ліворуч, однак зіткненні було не уникнути, так як автомобіль Меган був занадто близько;

- показами свідка ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що 11 травня 2018 року, близько 19:00 години, разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , рухалася на автомобілі останнього в м. Хотині по вул. Воїнів Визволителів, в сторону м. Кам`янець-Подільський. Рухаючись по даній вулиці, вони помітили автомобіль марки RENAULT MEGANE, яке знаходилося біля обочини по правій стороні. Доїжджаючи до нього, ОСОБА_2 включив лівий поворот, щоб об`їхати стоячий автомобіль, проте останній без попереджувальних сигналів різко почав рух. Далі, ОСОБА_2 спробував уникнути ДТП і змістився лівіше, однак не зміг уникнути ДТП. Дані події відбулися, коли автомобілі майже зрівнялися. Швидкість автомобіля ОСОБА_2 була 50 км/год. Погода була суха і дорожнє полотно також. Окрім них в автомобілі більше нікого не було;

- показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив суду, що був запрошений для здійснення замірів для схеми ДТП, учасниками його були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зазначив, що зі схемою ДТП були згідні всі учасники дорожньо-транспортної пригоди. Він також підписався в схемі ДТП, так як допомагав складати схему. Також пояснив, що підписав протокол про адміністративне правопорушення на місці, крім нього також розписалися інші учасники, протокол був заповнений.

- показами експерта ОСОБА_5 , який пояснив суду, що згідно його висновку в діях водія ОСОБА_1 . вбачається невідповідність вимог п.10.1 ПДР України. Також пояснив, що застосував вихідні дані, які були в матеріалах справи, та визнав про допущення помилок у висновку експерта;

- висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_1 . вбачається невідповідність вимог п. 10.1. ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість запобігти пригоді для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1. ПДР.

Поряд з цим, на думку апеляційного суду, зі схеми ДТП вбачається, що характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, місце зіткнення транспортних засобів співпадають з показаннями потерпілого ОСОБА_2 та спростовують доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді. Схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства за участю учасників дорожньої пригоди. При складанні схеми від учасників заперечень не надходило.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

На переконання апеляційного суду, вказані докази є належними та достовірними, є взаємоузгодженими між собою та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні судом обставин справи.

Беручи до уваги викладене, доводи викладені в апеляції ОСОБА_1 стосовно того, що він не порушував ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, судом не надано належної правової оцінки всім доказам у справі, є не обґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні обставинами справи, підтвердженими вищевказаними доказами по справі.

Посилання ОСОБА_1 на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «RENAULT TRAFIC» через те, що він рухався із перевищенням дозволеної швидкості, не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення ним правил дорожнього руху передбаченого п.10.1 ПДР.

Порушень вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення під час розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

А тому, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 . У зв`язку із чим, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження стосовно останнього за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній