Дата документу 11.10.2019 Справа № 554/7552/19
Провадження №3/554/1808/2019
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2019 року серії ДПР18 №304249 вбачається, що 12.08.2019 року, близько 14 години 53 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy» н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Європейська, 8 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння , зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2,16 ‰, тест № 652.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив суду, що дійсно 12.08.2019 року, близько 14 години 53 хвилин він керував автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy» н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Європейська в м. Полтава, де був зупинений працівниками поліції за нібито пушення ПДР. В ході розмови працівники поліції почали наполягати на його проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він викликав у них підозри. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся та пройшов його на місці за допомогою алкотестера «Drager».

Правопорушник ОСОБА_1 не заперечував, що в ніч на 12.08.2019 року вживав алкогольні напої.

Вважає, що працівники поліції на його пояснення не реагували та незаконно склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки фактично його зупинили за порушення правил дорожнього руху, а тому просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Бибик В.А. вважає, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 , а складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП є незаконним, тому просив суд закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області та 12.08.2019 року по вул. Європейська ним було зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. В ході розмови з правопорушником ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, а сам правопорушник не заперечував, що на передодні вживав алкогольні напої. На підставі цього йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до спеціалізованого медичного закладу і ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат огляду був позитивний 2,16 ‰. Після цього ним було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень порушника в судовому засіданні, доводів його захисника Бибика В.А., пояснень свідка ОСОБА_2 , письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були запрошені в якості свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що в їх присутності останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», результат огляду виявився позитивний 2,16 ‰., відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков