Провадження №: 3/752/5420/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю захисника - адвоката Козаренко Є.В.,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372426 ОСОБА_1 , 09 червня 2019 року о 16 год. 05 хв., у м. Києві по вул. Саксаганського, 20, керував автомобілем «Ravon», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України (а.с. 1)

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився

Його захисник Козаренко Є.В. суду пояснив що ОСОБА_1 не керував автомобілем, який є прокатний, та який був дійсно орендований його підзахисним. Але керувала ним інша особа, яка припаркувала його на смузі для руху громадського транспорту, що і стало причиною того, що поліцейські пред`явили до вимоги до ОСОБА_1 , який у той час забирав з автомобіля власні речі. Факту керування поліцейські не довели, хоча ОСОБА_1 його не визнавав і вимагав від поліцейських надання відповідних доказів.

Захисник Козаренко Є.В. просив закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця події, приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням слід розуміти функції водія під час руху транспортного засобу, про що було зазначено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на пішохідній зоні тротуару та категорично заперечує факт керування авто. Він пояснює, що автомобілем керувала інша особа, але визнає, що він є особою, яка орендувала автомобіль. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовляється, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 у визначений в протоколі час і місце керував автомобілем, досліджений в судовому засідання відеозапис не містить. Інших належних доказів у підтвердження цього факту в матеріалах справи також не має.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, презумпція невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Будь-які сумніви в доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивністі, змагальності процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність подій і складу адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1

Керуючись п.2.5 Правил дорожнього руху, п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст.ст.9,10,11, 252, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко