Провадження № 33/824/3747/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю захисника особи, провадження в справі щодо якої закрито ОСОБА_1 адвоката Метенка Т.І., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Сніжко А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Сніжко А.Г. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.02.2019 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Різницька, 3, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, а саме: відкрив дверцята, не впевнившись в безпечності, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Ауді» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Своє рішення мотивував тим, що невинуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 (б) ПДР України підтверджується поясненнями його захисника, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, схемою ДТП, відеозаписом з місця події, які підтверджують версію подій, що викладена захисником.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Сніжко А.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають дійсності та обставинам справи. Зазначає, що судом не було взято до уваги те, що водій ОСОБА_1 розпочав відкривати дверцята свого автомобіля, коли автомобіль марки «Ауді» перебував у русі. Крім того, вказує, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2 , чим остання була позбавлена можливості надавати пояснення та заявляти клопотання.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Сніжко А.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Метенка Т.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Посилання апелянта на те, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився без участі ОСОБА_2 є слушним, проте її право надати пояснення та заявити клопотання по справі було відновлено під час апеляційного розгляду, в якому приймав участь її представник адвокат Сніжко А.Г.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови апеляційний суд визнає обґрунтованими.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не брала, належним чином про розгляд справи повідомлена не була, копію постанови отримала 12.08.2019 року, апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду подала 15.08.2019 року, тобто в межах 10-денного строку на оскарження. За таких обставин, апеляційний суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому поновляє представнику Сніжко А.Г. строк на оскарження постанови.

Проте, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Дані висновки судді підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він перед відкриттям дверцят впевнився в безпечності його дій для інших учасників дорожнього руху та почав їх відкривати, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився. Проте, одразу після відкриття дверцят, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розпочав рух та здійснив зіткнення з лівою передньою дверкою автомобіля «Тойота», д.р.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №313725 від 26.02.2019 року, схемою ДТП, відеозаписом, доданим до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 почав відкривати дверцята, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився.

Оцінивши докази по справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п.2.3 (б) ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень пункту 2.3 (б) ПДР України.

Посилання в апеляційній скарзі представника на те, що судом не було взято до уваги те, що водій ОСОБА_1 розпочав відкривати дверцята свого автомобіля, коли автомобіль марки «Ауді» перебував у русі, є необґрунтованими, оскільки вони суперечать відеозапису ДТП, доданого до матеріалів справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та рішення про закриття провадження в справі є обґрунтованими, підстави для скасування постанови та прийняття нової відсутні, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Сніжко А.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сніжко А.Г. - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига