ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/58/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р.

Петриківський районний суд у складі головуючого судді Іщенко І.М. за участю секретаря Клисак Н.Г., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши адміністративний протокол справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

06.01.2019 року о 15-25 хв. в смт. Петриківка по вул. Кутузова на автошляху Н-31 с. Петриківка по вул. Кутузова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 S80 н.з. GFG208, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Акорд н.з. АА9656ТР під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 124 КУпАП .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував свою винуватість в порушенні правил дорожнього руху, пояснивши що 06.01.2019 року він рухався за швидкістю 50-60 км по автодорозі із міста Київ , на дорозі було слизько. При повороті на дорозі він побачив автомобіль Хонда білого кольору , який рухався по його полосі руху. Він звернув автомобіль щоб уникнути удару, але стався удар по його автомобілю, після чого автомобілі отримавши механічні пошкодження зїхали з дороги на обочину. Вважає, що причиною ДТП стали погодні умови та неправомірні дії водія Хонда, який виїхав на його зустрічну полосу руху і порушив правила дорожнього руху. Були викликані працівники поліції,складалась схема ДТП , зауважень до схеми та до складання протоколу в нього не було, підписав вказані документи і надавав пояснення.

Захисник ОСОБА_2 в суді заявив клопотання про закриття справи у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 посилаючись на те, що до схеми ДТП 06.01.2019 року працівниками поліції були внесені хибні відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи і зіткнення автомобілів не було на стороні руху автомобіля Хонда, з чим погодились обидва водії та підписали схему ДТП. Вважає, що зіткнення автомобілів було на полосі руху водія Кулик. Крім того, водій ОСОБА_1 не порушував вимоги правил п. 11.3 ПДР України, хоча матеріалах справи вбачається можливе порушення п.10.1 ПДР, але суд розглядає справу в межах матеріалів справи і тому провадження по справі слід закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що 06.01.2019 року він керував автомобілем Хонда н.з. АА9656ТР в Петриківському районі рухаючись в сторону м. Київ із швидкістю 40-50 км, так як було слизько і на дорозі лежав сніг. Побачив перед поворотом , що в сторону його автомобіля із зустрічної полоси руху на його полосу рухається автомобіль ОСОБА_2. Він почав гальмувати, але автомобіль ОСОБА_2 вдарився з його автомобілем, в результаті чого автомобіль Хонда отримав значні механічні пошкодження , автомобіль відкинуло на узбіччя і спрацювали подушки безпеки. ОСОБА_6 після удару заїхав в бетонну огорожу. Після цього ним були викликані працівники поліції, вважає , що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, він разом із ОСОБА_1 підписували схему ДТП, обидва не заперечували місце удару автомобілів яка була на полосі його руху коли приїхали працівники поліції і складали схему , Кулик з ним особисто не спілкувався до цього часу, матеріальна шкода не відшкодована, автомобіль потребує ремонту.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст. 124 ОСОБА_1, який не врахував 06.01.2019 року дорожньої обставки, бо було слизько і не впорався із керуванням автомобіля 06.01.2019 року, в результаті чого сталось ДТП і автомобіль Хонда під керуванням ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 підписував схему ДТП, де вказано місце зіткнення двох автомобілів саме на полосі його руху, протокол про порушення ДТП , надавав пояснення працівникам поліції і зауважень при їх складанні не висловлював.

Суд заслухав пояснення свідків при розгляді адміністративної справі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в суді, що водій ОСОБА_1 є його знайомим, який 06.01.2019 року зателефонував йому і повідомив про ДТП в Петриківському району. Він приїхав туди із Петриківки і побачив пошкоджені автомобілі, свідком дорожньої пригоди не був, ОСОБА_1 йому нічого не пояснював, а він нічого в нього не питав. На дорозі був сніг та скільзьке покриття на асфальті перед поворотом, пошкоджені автомобілі стояли на обочинах автодороги.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що 06.01.2019 року він йшов по дорозі вулиці Кутузова в с. Петриківка. Побачив, що назустріч йому по полосі свого руху до повороту рухався автомобіль Хонда білого кольору , потім він почув позаду удар і повернувшись, побачив, що автомобіль ОСОБА_6 винесло на зустрічну полосу руху автомобіля Хонда, вдарившись об нього, після чого автомобілі понесло в різні сторони, автомобіль ОСОБА_6 винесло на обочину і він вдарився в огорожу, а в автомобілі Хонда спрацювали подушки безпеки і його теж відкинуло від місця удару. Вважає, що автомобіль ОСОБА_6 при повороті не пригальмував і його занесло на зустрічну полосу руху, де рухався автомобіль Хонда.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що 06.01.2019 року працюючи працівником поліції Петриківського РВ він отримав повідомлення про ДТП по вул. Кутузова . З екіпажем виїхав на місце пригоди, складав схему, робив заміри. Як вбачалось, автомобіль ОСОБА_6 чорного кольору виїхав перед поворотом на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль Хонда білого кольору, так як було слизько і сніг на дорозі і сталось зіткнення. Водії обох автомобілів показали місце зіткнення, яке було на стороні руху автомобіля Хонда, ним була складена схему ДТП з якою ознайомились обидва водія і зауважень на складання не було.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що 06.01.2019 року він отримав повідомлення про ДТП по вул. Кутузова . З екіпажем виїхав на місце пригоди,побачив що на зустрічній смузі автодороги дороги по вул. Кутузова де було слизько та сніг зіткнулись два автомобіля ОСОБА_6 та Хонда, які після удару відкинуло на обочину від дороги. Обидва водія показали місце зіткнення, яке він вказав на схемі ДТП, вважає що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення по ст. 124 КУпАп, так як він порушив вимоги п.11.3 ПДР.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що 06.01.2019 року він отримав повідомлення про ДТП по вул. Кутузова. Приїхавши на місце ДТП, побачив що на повороті дороги був сніг та слизько, він допомагав робити заміри дороги, фіксував місце скоєння удару, на яке показували обидва водія, відбирав пояснення у ОСОБА_12, який його підписав і зауважень від нього не було.

Суд заслухавши учасників дорожньої пригоди та свідків, дослідив матеріали справи : адміністративний протокол № 450273 відносно ОСОБА_1 в діях якого вбачається порушення п.11.3 ПДР, схему ДТП з підписом водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, фото с місця ДТП, водійські посвідчення ОСОБА_3, ОСОБА_1,висновок інспектора поліції Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП ОСОБА_10 від 10.01.2019 року, в якому встановлено, що водій ОСОБА_1 який керував автомобілем ОСОБА_6 GFG208 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смуху зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Акорд д.з. АА 9656 Тр під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 11.3 ПДР України, яке зазначає що « На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Приймаючи до уваги погодні умови, а саме сніг та слизьке дорожнє покриття автошляху Н-31 по вул. Кутузова в с. Петриківка , що привело до того, що водій ОСОБА_1 06.01.2019 року не впорався з керуванням автомобіля ОСОБА_6 S80 н.з. GFG208, виїхавши на зустрічну полосу руху, по якій рухався автомобіль Хонда Акорд н.з. АА9656ТР під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого сталось зіткнення та пошкодження автомобілів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що саме в діях ОСОБА_3 вбачаються порушення правил дорожнього руху при керування автомобілем Хонда нічим не підтверджуються і тому суд до уваги їх не приймає

Порушення правил дорожнього руху , а саме п. 11.3 ПДР підтверджується показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, а також протоколом схемою ДТП , оглядом відео файлів, які були оглянуті в суді та висновком складений 10.01.2019 року працівником поліції ЖЄО № 58,59,60, 61 від 06.01.2019 року ( а.с.42).

Посилання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як схема ДТП не відповідає дійсності і фактичним обставинам та що в діях цього водія можливо вбачається порушення п. 10.1 ПДР , а не п. 11.3 ПДР до уваги судом не приймається, так як твердження нічим не підтверджується і суд це розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

З урахуванням наведеного, особи порушника, думки потерпілого, суд вважає призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортири засобами .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 ( шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп на користь держави.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_14