Справа № 240/561/19
Провадження № 3/240/219/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.06.2019 року о 09 год. 00 хв. в смт. Олександрівка по вул. Центральній 1, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від продуття технічного приладу алкотестеру Драгер 6810 та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він віз в лікарню свою матір. Його зупинили працівники поліції по вул. Центральній 1 у смт. Олександрівка та запропонували йоми пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки у нього начебто були ознаки алкогольного сп`яіння. Але їхати до медичного закладу відмовився, так як поспішав до лікарні з матірю. Пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки автомобіля не пропонувалось, очевидно, що у працівників поліції, не було спеціального технічного приладу «Драгер» та якби йому його пропонували продути - то він би б продув.

В підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №070642 від 10.06.2019 року;

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЛПУ у м. Краматорськ.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він їхав до лікарні, в цей час його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим. Не бачив, щоб ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, не чув, щоб ОСОБА_1 працівники поліції пропонували продути "Драгер". Пояснення він власноруч не писав, лише розписався в них, що там було написано не читав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він віз дітей до школи, в цей час його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим. Не чув, щоб ОСОБА_1 працівники поліції пропонували продути "Драгер". Пояснення він власноруч не писав, лише розписався в них, що там було написано не читав.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що працівники поліції у їх присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., виходячи з такого.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за відмову особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 працівниками поліції взагалі не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того зазначили, що вони взагалі не бачили в якому стані він перебував, підписали протокол та пояснення, не читаючи їх. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції відразу запропонували поїхати в лікарню для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки вимушений був поспішати везти матір у лікарню та не мав часу для проходження огляду в медичному закладі.

Таким чином є незрозумілим, чому працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 , виходячи з обставин, зазначених ним щодо неможливості проходження огляду в медичному закладі, пройти такий огляд за допомогою алкотестеру на місці зупинки, як то передбачено положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Виходячи з наведеного вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто спочатку на місці зупинки за допомогою технічного засобу, а у разі відмови чи незгоди з результатами такого огляду, - в медичному закладі, матеріалами провадження не підтверджується, а навпаки спростовується як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і свідків, запрошених працівниками поліції, допитаних в судовому засіданні, яким, суд надає перевагу з огляду на безпосередність їх сприйняття в ході судового розгляду.

На переконання суду, працівниками патрульної поліції на місці зупинки ОСОБА_1 вимоги ст. 266 КУпАП, було порушено.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР жодними належними та допустимими доказами не доведена, а тому вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 247, 256, 266, 279, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Шинкаренко