Справа № 204/5419/19
Провадження № 3/204/2588/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Єфімової А.О., прокурора Мазур К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, заступника директора з експлуатації та перевезень Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та зазначив, що умислу на несвоєчасну подачу декларації він не мав.

Прокурор Мазур К.О. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки фактично електронну декларацію ним не було подано, та притягнути його до передбаченої законом відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Мазур К.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з експлуатації та перевезень Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», будучи не пізніше 23 листопада 2018 року обізнаним про отримання доходу в розмірі 148 400 грн. не подав відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, у визначений законом десятиденний термін, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», з 1 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1 762 грн.

Судом встановлено, що 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ННМ 707612 було відчужено нерухоме майно, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з договором купівлі-продажу вартість вказаного будинку становить 296 800 грн.

Оскільки, вказаний житловий будинок знаходився у спільній сумісній власності ОСОБА_1 (50%) та ОСОБА_3 (50%), від укладення даного правочину ОСОБА_1 отримав прибуток у розмірі 148 400 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів (88 100 грн.), встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року. На момент продажу будинку, ОСОБА_1 перебував на посаді заступника директора з експлуатації та перевезень Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що після відчуження 23 листопада 2018 року нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 у десятиденний строк повинен був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1260 від 27 червня 2019 року, 11 червня 2019 року Департаментом захисту економіки Національної поліції України виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з експлуатації та перевезень Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», після зміни свого майнового стану у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, вартістю 148 400 грн., письмово не повідомив про це Національне агентство.

Однак, з доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документів, вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, був виявлений ще 10 травня 2019 року, оскільки в листі Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України від 10 травня 2019 року, який було направлено КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, вказано, що під час перевірки дотримання вимог фінансового контролю посадовими особами КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, в діях ОСОБА_1 вбачаються можливі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Тобто, датою виявлення даного адміністративного правопорушення уповноваженими особами, слід вважати дату листа Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України про надання завірених копій документів стосовно ОСОБА_1 , а саме: 10 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що станом на день розгляду справи, 21 серпня 2019 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Слід зазначити, що приписи статті 247 КУпАП є імперативними та однозначно визначають, що у випадках перелічених у вказаній статті, суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

На підставі наведеного, приходжу до переконливого висновку, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Т.О. Дубіжанська