Справа № 465/7617/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/297/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника Богуша І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 04 березня 2019 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого торговим агентом, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 06.12.2018 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Шегині, 29 км. керував автомобілем марки ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі.

Вважає, що дана постанова винесена із суттєвими порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

При постановленні судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги просить врахувати, що ні поліцейськими, ні судом не доведено його вини у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки порушений принцип законності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 377870 від 06.12.2018 року, складеному поліцейськими, відображена неправдива інформація щодо його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пояснює, що дав згоду на проходження такого огляду, після чого залишив автомобіль на місці пригоди, пересів до службового автомобіля працівників патрульної служби і разом з ними прибув до ЦРЛ м.Городок Львівської області. Одночасно зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , і попросив приїхати до нього в Городок.

В ЦРЛ м.Городок не було чергового лікаря-нарколога і вони вимушені були чекати більше 1.5-2 години. Після чого працівники патрульної служби повідомили, що їм необхідно виїхати по службових питаннях до м.Львова та запропонували йому самостійно пройти огляд в одній із медичних установ м.Львова, що він і намагався зробити. Але черговий лікар Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (79059, м. Львів, вул. І.Миколайчука, 9) відмовився його оглядати без наявного направлення правоохоронних органів. Такого направлення працівники поліції йому не дали.

В судових засіданнях місцевого суду він пояснив, що взагалі не вживає наркотичних засобів і може це підтвердити належними та допустимими доказами (відповідними довідками).

Також заявляв клопотання про виклик та допит свідків, а саме: понятих та працівників поліції і його товариша ОСОБА_2 , на що суддя погодився і дав відповідну вказівку секретарю судового засідання.

Також просив про огляд запису відеокамер поліцейських, але суддя повідомив, що він мав би самостійно отримати ці записи. Тобто суддя безпідставно відмовив йому в заявленому клопотання.

У засідання 04.03.2019 року, не прибув через поважну причину - був у відрядженні за межами області.

Однак суддя, вбачаючи що термін притягнення його до відповідальності закінчується, всупереч вимог чинного законодавства, порушуючи його права, безпідставно, не дослідивши належним чином матеріали справи і не переконавшись, що він погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, без допиту свідків, поліцейських, не було оглянуто записи камер відеоспостереження, не було спростовано його покази.

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази у їх сукупності вважає, що його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у зв`язку з відсутністю доказів які б достовірно вказували про те, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Богуша І.М. на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Між тим зазначені у судовому рішенні докази не свідчать про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ч.4 ч.5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейським дотримані не були.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення та його пояснення.

Між тим з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377870 від 06 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та хоче здати кров в м.Львові, про що сам розписався та що підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми підписами (а.с.2).

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06 грудня 2018 року о 15.50 год. він перебував у себе вдома та нікуди не відлучався, підпис на протоколі серії НОМЕР_2 не його, ОСОБА_1 не знає та 06.12.2018 року не бачив. Припускає, що його особисті дані могли бути відомі працівникам поліції у зв`язку із притягненням його раніше до адміністративної відповідальності.

Крім цього в судовому засіданні адвокат Богуш І.М. долучив до матеріалів справи довідку від 11.09.2019 року про те, що свідок ОСОБА_4 за вказаною в протоколі адресою не проживає вже більше 2-х років, є раніше судимою особою та де знаходиться на даний час її сусідам невідомо. Суд бере до уваги вказану довідку, адже повістки для виклику свідка в судове засідання, які надсилались на адресу ОСОБА_4 , зазначену в протоколі, повертались з інших причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в складеному поліцейськими протоколі про адміністративне правопорушення, відображена неправдива інформація щодо його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він давав згоду на проходження такого огляду, після чого залишив автомобіль на місці пригоди, пересів до службового автомобіля працівників патрульної служби і разом з ними прибув до ЦРЛ м.Городок Львівської області. В ЦРЛ не було чергового лікаря-нарколога і вони вимушені були чекати більше 1.5-2 години, після чого працівники патрульної поліції повідомили, що їм необхідно виїхати по службових питаннях до м.Львова та запропонували самостійно пройти огляд в одній із медичних установ м.Львова, що він і намагався зробити.

Судом беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, оскільки такі не спростовуються жодними доказами в справи.

Разом з цим під час апеляційного розгляду справи захисником заявлялось клопотання про витребування у Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУПП у Львівській області відеозапису події, яка мала місце 06.12.2018 року. Однак на запит суду з Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області надійшла відповідь №14273/41/12/01-2019 від 27.06.2019 року про те, що відеозапис події, яка мала місце 06.12.2018 року за участі ОСОБА_1 відсутній.

На виклик апеляційного суду для дачі пояснень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектор СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП - Корончевський О.П. не з`явився.

Згідно вимог КУпАП особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події правопорушення та його кваліфікуючі ознаки.

Отже, приводом для розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді є направлений до нього протокол з необхідними додатками.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, службова особа, яка уповноважена на це від імені держави, констатує вчинення особою адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме містить недостовірні відомості щодо свідків події, яка мала місце 06.12.2018 року, що встановлено при апеляційному розгляді справи, то це унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

У той же час суддею місцевого суду зазначено, що вина ОСОБА_1 , окрім протоколу, підтверджується його поясненнями, однак які саме пояснення взято судом до уваги із постанови суду не вбачається. Крім цього, судом не надано жодної оцінки цим поясненням.

Окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, у справі відсутні докази, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи наведене, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 04 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Ревер В.В.