Провадження № 3-3360/19
в справі № 760/8893/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О.,

при секретарі П`яла П.Б.,

прокурора Петрика В.А.,

захисника Васильєва М.О.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 44-01/199/19 від 20 березня 2019 року, складеного Головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя - Уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції - Р.В. Цюкало, начальнику відділу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України - ОСОБА_1 інкримінується вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення 44-01/199/19 від 20 березня 2019 року (надалі також - Протокол) на сторінці 3-4 зазначено, що відповідно до договору комісії від 05.09.2017 року № 7449/17/000365 укладеного між ТОВ «Спецавтомото» (комісіонер) та ОСОБА_1 (комітент), Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента здійснити від свого імені продаж товару: автомобіль MITSUBISHI LANSER, VIN НОМЕР_1 (надалі також - автомобіль) за ціною 237 850 грн. Відповідно до розділу ІІІ вказаного договору, грошові кошти за реалізований товар від покупця отримує Комітент, тобто ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав позицію викладену в протоколі та просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Також в судове засідання також з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв М.О., який, в свою чергу, просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивної сторони.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, вказував, що не мав жодного умислу приховувати зміни в майновому стані та уникати фінансового контролю.

Суд, враховуючи пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, при вчиненні правопорушення передбаченого 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Суд встановив, що автомобіль був проданий ОСОБА_1 в передбачений законом спосіб та зміна власника автомобіля належним чином зареєстрована в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, документами отриманими від Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України, а також не заперечується й НАЗК, та вказує на відсутність умислу в ОСОБА_1 приховати факт зміни в майновому стані. Крім того, ні ОСОБА_1 особисто, ні члени його сім`ї, ні треті особи не отримали будь-якої вигоди від продажу автомобіля. НАЗК суду не надано суду жодних доказів на підтвердження протилежного.

Уповноважена особа НАЗК в протоколі доводить вину ОСОБА_1 у неподанні повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в зв`язку з отриманням доходу, як вказує НАЗК, в розмірі 237 850 грн.

Однак згідно розділу 1 договору комісії від 05.09.2017 № 7449/17/000365 укладеного між ТОВ «Спецавтомото» (комісіонер) та ОСОБА_1 (комітент), який наявний в матеріалах справи, оплата за комісійно-посередницькі послуги з товару комісіонеру складає 50 грн.

Відповідно до Акту щодо транспортного засобу або його складових частин, що має ідентифікаційний номер 449/17/000365 від 05.09.2017, підписаного між Комітентом та Комісіонером, сума до виплати Комітенту ( ОСОБА_1 ) становить 237 800 грн., тобто сума за договором купівлі-продажу автомобіля за мінусом комісії Комісіонера.

Тому ОСОБА_1 отримав кошти від продажу автомобіля за мінусом комісії Комісіонеру (в розмірі 50 грн.), відтак отримав дохід в сумі 237 800 грн., і зазначена обставина не відображена в матеріалах справи. Натомість НАЗК помилково зазначає про обов`язок ОСОБА_1 щодо подання повідомлення про отримання доходу в сумі 237 850 грн., та доводить вину ОСОБА_1 щодо не відображення отриманого доходу саме на вказану суму.

Обов`язок довести вину особи у вчиненні конкретного правопорушення покладено саме на орган, який склав протокол, в даному випадку Національне агентство з питань запобігання корупції.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на уникнення фінансового контролю, та вчинення правопорушення умисно, а відтак про відсутність суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот