16.09.2019 Провадження № 3/331/937/2019
Єдиний унікальний номер 331/2929/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2019 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № АДРЕСА_2 Запоріжжя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, погрожував останнім фізичною розправою, декілька разів вдарив ногою по службовому автомобілю «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілю задано механічних пошкоджень, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, а також чинив непокору законному розпорядженню поліцейського.

В судове засідання ОСОБА_1 п`ять разів не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення. Двічі був повідомлений про час та місце проведення судового засідання особисто, проте до суду не з`явився. Постановою від 09.07.2019 року до ОСОБА_1 піддано примусовому приводу в судове засідання, однак привід не виконано.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Соколова Н.І., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також не з`явилась в судове засідання без поважних причин, клопотань щодо відкладення розгляду справи від вказаних осіб не надходило.

Разом з цим, 12.09.2019 року адвокат Соколова Н.І. подала до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 12.09.2019 року, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні без надання будь-яких підтверджуючих документів (згодом такі документи також не були надані до суду), тому такі повторні дії щодо зриву судових засідань розцінюються судом як умисне зловживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника своїми процесуальними правами, що виражається в затягуванні судового розгляду з метою уникнення відповідальності, оскільки строки розгляду справи про адміністративне правопорушення є обмеженими та спливають 17.09.2019 року. За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника.

Допитаний 16.09.2019 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.06.2019 року знаходився у складі патрулю, вони зупинили автомобіль та стали спілкуватися із правопорушником. У цей час повз них проходив ОСОБА_1 , втрутився у розмову, почав захищати особу, яку зупинили, та висловлювати незадоволення роботою поліції. Він кричав, висловлювався нецензурною лайкою та ображав поліцейських. Оскільки це відбувалось в денний час доби в районі ринку «Анголенко», перехожих було багато, вони також обурювались поведінкою ОСОБА_1 Декілька разів ОСОБА_1 вони робили зауваження та вимагали припинити чинити правопорушення, однак останній не реагував. Оскільки ОСОБА_1 не припиняв правопорушення, не називав своє ім`я, не давав для перевірки документи, які посвідчують його особу, вони прийняли рішення доставити правопорушника до райвідділу поліції, але той категорично відмовлявся та не підкорювався їх вимогам. Тоді вони стали садити його у службове авто, однак той чинив супротив, виривався, став бити автомобіль ногами, наніс механічні пошкодження, хапав працівників поліції за формений одяг. В решті вони пішки доставили ОСОБА_1 до Олександрівського ВП, де йому було надано захисника та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 185 КУпАП встановлює відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 088118, № 088117 від 17.06.2019 року; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 17.06.2019 року; рапортом сержанта поліції Носко А.С. від 17.06.2019 року щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, їх припинення та затримання особи; рапортом сержанта поліції Алексєєнка І.О. від 17.06.2019 року; поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та він підлягає накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. При цьому суддя зауважує, що правопорушник не скористався своїм правом надати у суді усні або письмові заперечення проти протоколу, доказів на підтвердження непричетності до вчинення правопорушення також не надав.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. (сто тридцять шість гривень 00 коп.) одержувач УК в Олександрівському районі м. Запоріжжя, 21081100, рахунок: 8003; ; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО код банку: 899998, рахунок: 6001, код класифікації: 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова