Справа 573/1801/19
Номер провадження 3/573/781/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277870, складений 11 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу, 11 вересня 2019 року, о 16:00 год., у м. Суми на перехресті вулиць Харківської та Лінійної ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч на сигнал зеленої стрілки на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофору не надав перевагу в русі автомобілю, яким керував ОСОБА_2 , що рухався на основний знак світлофору, чим створив аварійну обстановку, а саме: примусив ОСОБА_2 різко змінити швидкість, напрямок руху, здійснити різке гальмування для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що нічого не порушував, під час руху на автомобілі здійснив маневр з дотриманням Правил дорожнього руху, нікому не створював ніяких перешкод. Зупинився на стоянці у своїх справах і чекав дружину, коли до нього підійшов працівник поліції і сказав, що, нібито, він вчинив правопорушення і це зафіксовано на відео. Але на підтвердження його винуватості йому не представили ніяких доказів.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП України настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу долучений відеозапис, походження якого не зрозуміло, оскільки в матеріалах справи відсутні докази законності долучення відеозапису до справи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення нічого не зазначено про те, що правопорушення фіксовалось за допомогою відеокамери.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що на ньому взагалі відсутнє відео руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та порушення ним Правил дорожнього руху України. На ньому маються відеофайли, де зафіксовані розмови поліцейських з ОСОБА_1 про те, що він вчинив правопорушення. Розмови відбуваються під час стоянки автомобіля на зупинці.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Але доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України суду не надан.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя