ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/6/19 Справа № 211/3665/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ПП «Кортеж», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- , яку визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 85 вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн 40 коп.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що за результатами невиїзної позапланової документальної перевірки у ПП «Кортеж», було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у загальній сумі 67138 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 67138 грн„ занижено податок на прибуток на додану вартість у сумі 70620 грн., в тому числі за січень 2016 року у сумі 70620 грн.. чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п,201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що обставини справи судом першої інстанції, були досліджені поверхнево, не були взяті до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доказамм не надана належна оцінка.

Вказує, що в судове засідання її не викликали, в результаті чого, вона не змогла надати пояснення, що адміністративне правопорушення, не вчиняла та надати докази про неправомірність складення протоколу.

На думку апелянта судом не встановлені та не досліджені обставини скоєного правопорушення.

Вважає, що розпочавши проведення перевірки, з порушенням вимог про вручення платнику податку ПП «КОРТЕЖ» копії наказу та повідомлення про проведення перевірки, податковий орган діяв не в порядку та не у спосіб, встановлений податковим законодавством України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Насамперед вважаю поважною причиною пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті, виходячи з того, що вона не була повідомлена про дату слухання справи та не була присутньою в суді першої інстанції, під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності також за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 грунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, а саме:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення № 450 від 02.07.2018 про недотримання директором ПП Кортеж - ОСОБА_1 податкового законодавства;

?даними витягу з акту документальної позапланової перевірки ПП Кортеж з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Сайдекс» за 2015 рік (а.с. 2-4);

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є безпідставними.

На час розгляду апеляційної скарги зазначений акт перевірки, на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення, та на якому ґрунтується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є чинним.

Відповідно до запиту до Дніпровського окружного адміністративного суду, за позовом ПП Кортеж до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 25.01.2019 року винесено рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 ..

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Суттєвих порушень вимог матеріального та процессуального Закону, під час апеляційного перегляду, не виявлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вказану постанову, без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , яку визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.