Справа № 588/2002/19
провадження № 3/588/547/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станова Тростянецького району Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, є учасником бойових дій, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.11.2019 року о 12 год. 20 хв. по вул.Вознесенська у м. Тростянець Сумської області поблизу будинку 12/А, керуючи транспортним засобом ЗИЛ 131 з державним номером НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем Renault Master з державним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який у подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA Octavia з державним номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем ЗИЛ 131 за дорученням його власника. Коли рухався по вул.Вознесенська у м.Тростянець, помітив як попереду на відстані 15-20 м зупинився білий автомобіль Renault, попереду якого автомобіль SKODA з увімкненим покажчиком повороту ліворуч пропускав автомобілі, які рухались назустріч. ОСОБА_2 зазначив, що коли побачив, що попереду автомобілі почали зупинятись, одразу натиснув на гальма, але через несправність гальм автомобіль ЗИЛ 131 повністю не зупинився і допустив зіткнення з автомобілем Renault, який у свою чергу вдарив автомобіль попереду. Ніхто з водії тілесних ушкоджень не зазнав. ОСОБА_2 вказав, що визнає, що допустив помилку, сівши за кермо вантажного автомобіля з несправними гальмами.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169369 від 01.11.2019 (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6).

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_2 , суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, оскільки ОСОБА_2 під час керування вантажним автомобілем не враховував стан транспортного засобу, не обрав безпечної дистанції та швидкості, які б дозволяли контролювати рух автомобіля і дозволяли б зупинити транспортний засіб, тим самим не забезпечивши зупинку автомобіля без допущення зіткнення з попутним транспортним засобом, вважаю, що ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень автомобіля Renault Master з державним номером НОМЕР_3 та автомобіля SKODA Octavia з державним номером НОМЕР_4 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, є учасником бойових дій, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко