Справа № 541/1891/19
Номер провадження3/541/639/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП- НОМЕР_1 ,-

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272287 від 11 липня 2019 року, 11.07.2019 о 15 годині 20 хвилин в м. Миргороді вул. Гоголя 159, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Yamaha FZ6 д.н.з. НОМЕР_2 при виборі безпечної швидкості не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди та допустив виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Сенс д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт, що ним дійсно була перевищена максимально допустима швидкість руху транспортного засобу у населеному пункті, яка на момент його руху становила 60-70 км./год, проте через раптову зміну руху попутного автомобіля ЗАЗ Сенс д.н.з НОМЕР_3 в ліву сторону без здійснення відповідного світлового покажчика не зміг уникнути із ним зіткнення. Вказує, що виїзд на зустрічну смугу було допущено ним виключно з метою об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля ЗАЗ Сенс. Екстрене гальмування не здійснював через специфіку їзди на мототранспорті та можливості неконтрольованого заносу транспортного засобу через його застосування. Повільне зниження швидкості не дало можливості уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В ході судового розгляду судом встановлено, факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виразилося у перевищенні максимально допустимої швидкості руху транспортного засобу у населеному пункті. В той же час, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями ОСОБА_1 та отриманням пошкоджень транспортними засобами. Таким чином, дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підлягали кваліфікації за іншою статтею КУпАП, яка встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.62 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський