КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М.

захисника Бардіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Вахатова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «ЛАВРУД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, у разі неможливості предметів конфіскації безпосередніх предметів правопорушення стягненню на користь держави підлягає вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 4523319, 98 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 20 листопада 2016 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці ДФС, у вантажному автомобілі з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з Туреччини на митну територію України ввезено товари широкого вжитку (тканина, одяг, взуття, постільна білизна, аксесуари тощо), загальною вагою брутто 20910 кг та кількістю 749 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено на підставі товаросупровідних документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 18 листопада 2016 року № 525245, інвойс від 18 листопада 2016 року № 345610.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товарів виступає компанія «IREMCAN TEKSTIL IHR. ITH. K1MY. SAN. VE DAH. TIC. LTD. STI.» (Туреччина), одержувачем - TOB «ЛАРВУД» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39).

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС вказаного вище транспортного засобу, товари, що переміщувались у ньому, були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ЛАРВУД» ОСОБА_2 (гр. 14, 54) на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу «IM 40 ТЫ» від 13грудня 2016 року № 100250001/2016/1 19821.

Разом із вказаними вище товаросупровідними документами та МД до митниці були надані: контракт від 3 жовтня 2016 року № L-ED/10-16, укладений між продавцем - компанією «ETERNAL DEVELOPMENT LP» (Offices 2, Suite 2, 5 St. VincentStreet, Edinburgh, EH36SW, Scotland, UK) та покупцем - ТОВ «ЛАРВУД» (Україна) в особі директора ОСОБА_2 , інвойс від 05.12.2016 № 345610, пакувальний лист від 5 грудня 2016 року № 45610/Р та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 18 листопада 2016 року № 345610, виставленого компанією «ETERNAL DEVELOPMENT LP» (Великобританія) для ТОВ «ЛАРВУД» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів, на умовах поставки СРТ Київ , становить - 20 511, 83 доларів СІЛА.

Вантаж випущено у вільний обіг за електронною митною декларацією типу «IM 40 ДТ» від 31 січня 2017 року №100250001/2017/255040.

14 липня 2017 року листом за вих. №12071/5/99-99-20-02-01-16, з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ «ЛАРВУД» () при ввезенні на митну територію України товарів широкого вжитку, Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Туреччини.

3 грудня 2018 року листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 26.1 1.2018 № 36861/7/99-99-20-02-01-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Туреччини на зазначений запит.

Митними органами Республіки Туреччина до своєї відповіді додано копії документів, на підставі яких вищезазначені товари були вивезені вантажним автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з митної території останньої.

За результатами опрацювання матеріалів відповіді митних органів Туреччини встановлено, що вантажним автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з території Республіки Туреччина різними турецькими компаніями на адресу українського LLC «NAV1CON UKRAINE» (ODESSA PRIMORSKIY BLVD 10 FL 11)/ TOB «HABIKOH УКРАЇНА» (м. Одеса, Приморський б-р, 10, кв. 11) були відправлені товари широкого асортименту загальною вагою брутто 20 910 кг та оформленні митними органами Республіки Туреччина у процедурі транзиту за документом MRN від 18 листопада 2016 року № 16TR7465, відкритої на підставі 2-х експортних декларацій від 18 листопада 2016 року № 16341300ЕХ691542, від 18 листопада 2016 року № 16341300ЕХ6913 83 :

- експортна декларація № 16341300ЕХ691542 на товар «тканина», вагою брутто 14 550 кг, вартістю 150 312, 50 євро, відправником яких виступала компанія «DHK TEKSTILTURIZM INSAATSANAYI VE DIS T1CARET LIMITED SIRKETI» (TURKMENMAH. ISMET INONU BLV. UYUCU (1 APT.) 1, 9/KUSADASI, Туреччина), одержувачем/покупцем - LLC «NAVICON UKRAINE»(Україна);

- експортна декларація № 16341300ЕХ691383 на товари широкого асортименту «карнизи та аксесуари до них, тюль, взуття, одяг, взуття, постільна білизна, тощо», вагою брутто 6 360 кг, вартістю 12 527, 10 доларів США, відправником яких виступала компанія «KUZEY KUMASCILIK NAKLIYE TEKSTIL URUNLERI AYAKKABI SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (CELALIYE MAH. CEVRIM SK.l 34/BUYUKCEKMECE, Туреччина), одержувачем/покупцем - LLC «NAVICON UKRAINE»(yкраїна).

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості щодо номерних знаків транспортного засобу, в якому товари переміщувались через митний кордон України ( НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), щодо найменування та асортименту товарів, їх кількості (вага брутто - 20 910 кг, кількість пакувальних місць - 749), але не співпадають відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що 20 листопада 2016 року товари широкого вжитку, саме: «тканина, карнизи та аксесуари до них, тюль, взуття, одяг, взуття, постільна білизна тощо», загальною вагою брутто 20 910 кг, вартістю 150 312, 50 євро та 12 527, 10 доларів США, що згідно курсу на дату переміщення товару через митний кордон України (1 EUR = 27,92147 грн., 1 USD = 26,053438 грн.) складає 4 523 319, 98 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 18 листопада 2016 року № 345610).

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Вахатов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що ОСОБА_2 в дійсності не був обізнаний про дату, час та місце судового засідання свідчать матеріали справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому міститься підпис, що є абсолютно відмінним від підпису ОСОБА_2 , вказане підтверджується паспортом ОСОБА_2 , копія якого додається.

ОСОБА_2 , починаючи з 27 червня 2019 до 15 липня 2019 року, перебував у службовому відрядженні у м. Херсоні, що підтверджується наказом про службове відрядження, який додається.

З вказаного службового відрядження ОСОБА_2 повернувся до м. Києва 15 липня 2019 року. Про саме судове засідання ОСОБА_2 дізнався випадково, ознайомлюючись за даним сайту судової влади.

Тобто ОСОБА_2 цікавився провадження у його справі з урахуванням наявних в нього можливостей та інформував суд про ситуацію, що в нього склалася, тобто перебування в іншому населеному пункті, що об`єктивно зумовило не можливість прибути в судове засідання 12 липня 2019 року.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та захисник Вахатов О.В. про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (ас. 158-159), до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду також не подавали, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливим розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, захисника Бардіної О.О., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, та доводи, які викладені у ньому, просила поновити строк на апеляційне оскарження, вислухавши позицію представника митниці, який заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 викликався до суду для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, на 12 липня 2019 року на 10 год. (ас. 89).

З наявних даних в матеріалах справи, повістку про виклик до суду ОСОБА_2 отримав 1 липня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (ас. 90), та в свою чергу свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про розгляд справи в суду.

Під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Бардіна О.О . пояснила, що 12 липня 2019 року до суду не могла з`явитись, оскільки перебувала в іншому судовому засіданні, а ОСОБА_2 , повідомлений нею про день та час розгляду справи, повинен був прибути до суду самостійно, але в подальшому повідомив її про те, що не може з`явитися, та не з`явився на розгляд справи через власні причини. Потім ОСОБА_2 розірвав з нею договір, і вона не представляла інтереси ОСОБА_2 , і тільки 5 грудня 2019 року знову уклали договір про надання правової допомоги. Захисник Вахатов О.В. був зайнятий у іншому кримінальному провадженні, і ОСОБА_2 самостійно слідкував за справою через сайт «Судова Влада». Подія звернення до суду з апеляційною скаргою відбувались не за її ( ОСОБА_5 ) участі, а тому вона керується виключно поясненнями довірителя. Щодо підпису, то захисник зазначила про те, що він суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_2 в документі, що посвідчує особу - паспорті.

Представник митниці Куликов М.М. заперечував проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку та пояснив, що ОСОБА_2 був обізнаний про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою. Щодо автентичності підпису ОСОБА_2 в розписці представник митниці зазначив про те, що є недоцільним порівнювати підпис з паспорту, оскільки, можливо, особа розписалась на нетвердій поверхні, в незручній позі. Більш того, представник митниці вказав, що особа, яка вручила поштове відправлення, пересвідчилась, кому вручає конверт, який надійшов з суду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, на переконання апеляційного суду, місцевий суд дотримався положень, передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

При попередньому зверненні до апеляційного суду причинами пропуску строку на апеляційне оскарження було зазначено те, що копію постанови ОСОБА_2 отримав 15 серпня 2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12 липня 2019 року (ас. 106-107).

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою на постанову районного суду та клопотанням про поновлення строку захисник зазначив про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, оскільки з 27 червня 2019 року перебував у відрядженні, з якого повернувся тільки 15 липня 2019 року. Разом з тим, вказані доводи є необґрунтованими, оскільки, окрім копії наказу, будь-яких документів на підтвердження зазначених обставин до суду апеляційної інстанції надано не було. Окрім того, вказані доводи клопотання спростовуються поясненнями представника ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про те, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про порушення ним митних правил, неодноразово на виклики до суду не з`являвся, будь-яких клопотань не подавав (ас. 44, 81).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Таким чином, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про розгляд справи в районному суді та будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, однак, не був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про результати розгляду справи 12 липня 2019 року. Разом з тим ОСОБА_2 не скористався своїм правом своєчасного ознайомлення з результатами розгляду справи та, в разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Будь-яких причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду захисником Вахатовим О.В. в клопотанні взагалі не наведено.

З огляду на викладене, доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є безпідставними, оскільки вказані у клопотанні складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов`язані з реалізацією права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, у клопотанні не зазначено, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 та захиснику Вахатову Олександру Володимирович у в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва