Справа № 308/8690/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника митниці Селеш О.Я., розглянувши матеріали Закарпатської митниці ДФС щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 29.04.2015 року

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.482 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019р. в Закарпатську митницю ДФС надійшов лист міжрайонного оперативно-розшукового відділу з м.д. н.п. Чоп оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління ДПС України щодо отримання 14.05.2019 о 06:10 інформації від Прикордонної поліції Румунії про виявлення ними на напрямку 314 прикордонного знаку, на відстані приблизно 3000 метрів від українсько-румунського державного кордону 12 (дванадцяти) пакунків тютюнових виробів.

В той же день, о 09год. 25хв. в результаті пошукових заходів прикордонним нарядом ДПСУ було затримано в районі 310 прикордонного знаку двох із шести вищевказаних осіб, при поверненні на територію України. Виявлені на місці події особи були затримані за незаконний перетин державного кордону України та в подальшому ідентифіковані як: ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

За результатами проведеної прикордонно-представницької зустрічі було встановлено, що у виявлених румунською стороною 12 пакунках тютюнових виробів знаходилося 4 000 пачок сигарет марки «Jin Ling» та 2498 пачок сигарет марки «Compliment».

В ході відбору пояснень та проведення фільтраційно-перевірочних заходів було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи з корисливих мотивів, 14 травня 2019 року незаконно перетнув українсько-румунський державний кордон в районі 313-314 прикордонного знаку, переносячи спільно із іншими невстановленими особами пакунки із тютюновими виробами в загальній кількості 6498 пачок сигарет.

В наданому представникам ДПС України поясненні гр. ОСОБА_1 вказав, що знайомою особою на ім`я ОСОБА_3 йому було запропоновано перемістити через кордон України до Румунії тютюнові вироби за грошову винагороду. На що він погодився і перемістив через державний кордон в Румунію 2 (два) пакунки з тютюновими виробами. При поверненні на українську сторону був затриманий прикордонниками.

Отже, гр. України ОСОБА_1 визнав, що перемістив тютюнові вироби в кількості 1083 пачок (два пакунки) в Румунію через державний кордон України, що збігається з митним кордоном України. Ділянка державного кордону знаходиться поза межами розташування пункту пропуску на кордоні.

На неодноразові виклики прибути в Закарпатську митницю ДФС для надання пояснень по вказаному факту, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно Висновку експерта (Звіт про оцінку) №169-03-19 від 14.03.2019р., вартість однієї пачки сигарет торгівельної марки «Jin Ling» без марок акцизного збору України, становить 10,37 грн.,

Загальна вартість тютюнових виробів (2 пакунки в яких знаходилося 1 083 пачок), які перемістив гр. ОСОБА_1 , становить 11230,8 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Представник митниці ОСОБА_4 О.Я. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути гр. ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.482 МК України.

З наявний в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 , наданих представникам ДПС України вбачається, що знайомою особою на ім`я ОСОБА_3 йому було запропоновано перемістити через кордон України до Румунії тютюнові вироби за грошову винагороду. На що він погодився і перемістив через державний кордон в Румунію 2 (два) пакунки з тютюновими виробами. При поверненні на українську сторону був затриманий прикордонниками.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 визнав, що перемістив тютюнові вироби в кількості 1083 пачок (два пакунки) в Румунію через державний кордон України, що збігається з митним кордоном України. Ділянка державного кордону знаходиться поза межами розташування пункту пропуску на кордоні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №3085/30500/19 від 12.06.2019 року, письмовим пояснення ОСОБА_1 , та матеріалами справи, які в своїй сукупності підтверджують наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України, а саме вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем тютюнових виробів іноземного виробництва, тобто поза місцем розташування митного органу.

Виходячи з наведеного, до ОСОБА_1 , з врахуванням обставин справи та його особи, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.482 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11230/одинадцять тисяч двісті тридцять/грн. 80коп.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме:

1.Сигарети з фільтром іноземного виробництва торгової марки «Jin Ling» без акцизної марки України, в кількості 1083 пачок, вартістю 11230,80грн.

-конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації судовий збір в розмірі 384/триста вісімдесят чотири/грн. 20коп.

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.