Провадження № 33/801/732/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені захисником ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Згідно матеріалів справи, 12.10.2018р року о 16 год. 30 хв. в м. Вінниці по вулиці Пирогова, 133а, водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Volkswagen Тouareg» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок №2514 від 12.10.2018р., ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят два) грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду захисник Дегтярьов О.М., від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Вінницького міського суду від 21.11.2018 скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_4 наголошує на тому, що не можна погодитись з висновком суду про те, що правопорушник ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи. Після ДТП він пив ліки «Барбовал», про що вказувала і водій «Mitsubishi ASX». Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє його пояснення про факт вживання ліків від болю в серце, що свідчить про спотворення матеріалів адміністративної справи. З аналізу процесуальних документів видно, що патрульний поліцейський, ще не маючи на руках висновку № 2514 склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 303982 від 12.10.2018 відносно нього. В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення свідком вказана ОСОБА_5 , яка є учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а отже є зацікавленою особою. Поліцейськими під час оформлення ДТП грубо порушено вимоги п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 в частині встановлення свідків вчинення адміністративного правопорушення, а також п. 6 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП. До матеріалів справи не долучено матеріали відеозаписів із боді камер поліцейських, що є порушенням п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015. Під час складання протоколу поліцейські в протоколі обмежилися лише словом «відмовився» і будь-яких відміток про ознайомлення з ними та фіксації за участі свідків не застосовано, що є порушенням п. 11, 14 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015. В матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. З протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 303982 від 12.10.2018 ОСОБА_4 не ознайомлювався, копія протоколу йому не надавалася, свідки для його складання не запрошувалися.

Одночасно в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставами для такого поновлення на думку заявника є те, що факт отримання фотокопії з матеріалів адміністративної справи та копії постанови суду від 2.11.2018 підтверджується копією клопотання від 13.08.2019 (отримане судом 14.08.2019) та зробленою на ньому відміткою адвоката від 15.08.2019. Таким чином саме 15.08.2019 фактично отримано копію постанови суду та можливість ознайомитися з її змістом.

В судовому засіданні захисник Дегтярьов О.М. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Згідно статтею 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомості щодо вручення судом першої інстанції копії ухваленої ним постанови апелянту, а з розписки про ознайомлення з постановою суду встановлено час такого ознайомлення 15.08.2019, вважаю за необхідне визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 21.11.2018.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3, 4 розділу ІІІ згаданої вище Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п. 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 ІІ розділу Інструкції, абзацу другого п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами) зазначеного вище порядку не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (абзац другий п. 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №888 від 28.10.2015). Аналогічний порядок залучення свідків вказаний в п. 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції о 18.35 год. був складений адміністративний протокол серії БД № 303982 від 12.10.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП (який 12.10.2018р року о 16 год. 30 хв. в м. Вінниці по вулиці Пирогова, 133а, керував автомобілем марки «Volkswagen Тouareg» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок №2514 від 12.10.2018р). В той же час Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2514 від 12.10.2018 складено 18.40 год.

Отже, при складанні протоколу серії БД № 303982 від 12.10.2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП порушено встановлений порядок виявлення стану сп`яніння цієї особи, оскільки відповідно до зазначеного вище законодавства України, яким визначено такий порядок, протокол про адміністративне правопорушення не міг передувати висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що він не ознайомлювався із зазначеним протоколом, копія протоколу йому під розписку не надавалася, свідки при його складанні не запрошувалися, права не роз`яснялися та порушено його право на користування правовою допомогою є слушними доводи апеляційної скарги про те, що в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не могла бути вказана свідком ОСОБА_5 , яка є зацікавленою особою щодо результатів такого адміністративного провадження.

З письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с. 6) судом встановлено, що ОСОБА_5 є учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і остання вважає, що водій ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння. Будь-які пояснення про обставини справи, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 303982 від 12.10.2018 та підлягають установленню по даній справі в її поясненнях відсутні.

Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, проте такий протокол, що оформлений з порушенням вимог законодавства, не є допустимим доказом у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 303982 від 12.10.2018 є недопустимим доказом, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко