Справа № 212/5691/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159446 від 01.07.2019 року, 01 липня 2019 року о 02-16 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Ракітіна біля буд. 31Д/1 в м. Кривому Розі Покровського району в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» в присутності двох свідків, тест №321, результат 0,46 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання,призначене на 28 серпня 2019 року о 10.00 годині ОСОБА_1 не з`явився, надавшизаяву про відкладення розгляду справи,повілмив про перебування за межами міста, а також висловив заперечення проти інкримінованого правопорушення, просив надати час для укладення угоди із захисником,підготовки позиції захисту та ознайомлення з матеріалами справи. До заяви долучено копію нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_1 на представництво його інтересів ОСОБА_2

18 вересня 2019 року о 09.45 годині ОСОБА_1 повторно до суду не з`явився, повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

При цьому, 18 вересня 2019 року о 09.12 годині електронною поштою на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 , який вважає себе цивільним представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в якій він просиввідкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться за межами країни, а ОСОБА_2 знаходиться у відрядженні у м. Дніпро з 15.09.2019 по 25.09.2019.

Відповідно до ст.131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Враховуючи, що ОСОБА_1 суду не надано підтвредження поважності причин його неявки, а

належних документів на підтвердження повноважень представника, який не є адвокатом,

Вирішуючи питання щодо заявленого захисником ОСОБА_2 клопотання, суд вважає його таким, що має ознаки зловживання особою своїми процесуальними правами з метою уникнути адміністративної ОСОБА_3 , оскільки жодних доказів перебування ОСОБА_1 за межами країни до суду не надано, при цьому представництво його інтересів у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за довіреністю, суперечить вимогам діючих норм конституції України.

Крім того, суддя враховує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 01.07.2019 року працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист та правову допомогу, що також підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів про адміністративне правопорушення, де чітко видно, як ОСОБА_1 відповів працівнику поліції, що йому зрозумілі його права.

Суд також враховує прецедентну практику Європейський суду з прав людини, зокрема в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» де зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, а також приписи ч.1 ст.268 КУпАП щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, і присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими доказами, а саме протоколом серії ОБ № 159446 від 01.07.2019 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 01 липня 2019 року о 02-16 годині, керував автомобілем ВАЗ 21074 д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Ракітіна біля буд. 31Д/1 в м. Кривому Розі Покровського району в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» в присутності двох свідків, тест №321, результат 0,46 % проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

З досліджених письмових доказів, зокрема результатів газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» тест №321, результат якого становить 0,46 % проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.07.2019 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_1 01.07.2019 року на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 0,46 % проміле, при цьому водій ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, проте від підписання акту та протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, що вбачається з відеозапису нагрудних боді-камер працівників поліції.

Відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також відеозаписів нагрудних боді-камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшовогляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, при цьому незгоди із результатами такого огляду не висловив .

Вказані обставини також підтверджуються рапортом поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону № 2полку ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . відповідно до якого, під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху в екіпажі №106 спільно з сержантом поліції ОСОБА_7 , при патрулюванні в Покровському районі м.Кривого Рогу по вул.. Ракітіна, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Вказаний транспортний засіб було зупинено відповідно до ст. 35 ЗУ про НП. Керував транспортним засобом ОСОБА_1 під час розмови було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» в присутності двох свідків. Результат тесту №321 становить 0,46 % проміле, гр. ОСОБА_1 з результатом згоден.

З довідки інспектора відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Д/о ДПП Острікова С.М. від 01.07.2019 року, вбачається що громадянин ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії В.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме особливу суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в сумі 384,20 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко