ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/149/19 Головуючий по 1 інстанції
Справа № 711/1037/19 Степаненко О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Андріяша Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Андріяша Руслана Петровича на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227448 від 01.02.2019 року, ОСОБА_1 01.02.2019 о 03 год. 51 хв. в м. Черкаси по вул. Новопричистенська, 29, керував автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 ARHI 0275 в присутності двох свідків, результат 1,49 проміле.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Андріяш Р.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 так як він перебував на стаціонарному лікуванні і про прийняте рішення дізнався лише 19.07.2019 року після отримання копії постанови судді.

Захисник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з посиланням на порушення працівниками поліції ст. 35 Закону України «Про поліцію». При цьому, захисник наводить судову практику щодо розгляду адміністративних справ при скасуванні постанов про накладення адміністративного стягнення, винесених працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андріяша Р.П. про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшають і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андріяша Р.П. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, вина останнього підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 227448 від 01.02.2019 року, складеного поліцейським роти № 3 БУПП в Черкаській області Лелекою О.С., згідно якого ОСОБА_1 01.02.2019 о 03 год. 51 хв. в м. Черкаси по вул. Новопричистенська, 29, керував автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 ARHI 0275 в присутності двох свідків, результат 1,49 проміле;

-результатом тесту, роздрукованого зі спеціального приладу «Драгер», згідно рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 1,49 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були свідками при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 В їх присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 1,49 проміле;

-рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Черкаській області Лелеки О.С. від 01.02.2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 був згодний із складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис і відмітка «згоден» у графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення працівниками поліції ст. 35 Закону України «Про поліцію» із наведенням судової практики щодо розгляду адміністративних справ при скасуванні постанов про накладення адміністративного стягнення, винесених працівниками поліції, є безпідставними та вони не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вказана судова практика стосується постанов, які виносяться працівниками поліції на місці зупинки транспортних засобів, а не постанов суддів місцевого суду.

Щодо посилання апелянта на порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції без його участі, в той час як останній перебував на лікуванні, суддя вважає, що вони фактично поновлені судом апеляційної інстанції шляхом перегляду постанови про адміністративне правопорушення з дослідженням всіх наявних доказів в матеріалах справи та за участю ОСОБА_1 і його захисника.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Андріяша Руслана Петровича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба