Справа № 163/1369/19 Провадження №33/802/851/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст.472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський ареляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Пікалюка М.С.,

захисника Онищука В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці Ткачука С. на постанову Любомльського районного суду від 10 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил № 2107/20500/19 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками ст.472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом автомобіль "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію і рахунок-фактуру, що містяться в матеріалах справи, повернуто ОСОБА_1 для проведення митного оформлення транспортного засобу згідно з чинним законодавством.

Згідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 , слідуючи 18.05.2019 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , не задекларував цей транспортний засіб за встановленою формою при таких обставинах.

Відповідно до декларації типу ЕЕ № НОМЕР_4 /2019/018707 для пропуску через митний кордон автомобіль заявлений за кодом НОМЕР_5 УКТЗЕД.

До митного контролю ОСОБА_1 подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та рахунок-фактуру про його вартість у 3741 євро або 110 404,26 гривні за офіційним курсом НБУ.

Разом з цими документами ОСОБА_1 подав митну декларацію, передбачену постановою КМ України від 21.02.2012 року № 431, в пункті 4 якої засвідчив, що ввозить на митну територію України "легковий автомобіль Рено Кангоо 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , об`ємом батарей 22 кВт, з 5-ма місцями для сидіння".

В результаті огляду транспортного засобу встановлено відсутність в ньому ознак легкового і наявність ознак вантажного автомобіля, про що складено акт № UA205010/2019/118567.

З врахуванням результатів огляду управління адміністрування митних платежів митниці класифікувало автомобіль за кодом УКТЗЕД та визначило митну вартість транспортного засобу у 6700 євро.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України як незаявлення щодо автомобіля "Renault Kangoo", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назву).

Не погодившись із таким судовим рішенням, т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та ухвалити нове судове рішення в межах санкції ст..472 МК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, захисника Оніщука В.П., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КпАП України, ст.. 486 МК України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту постанови суду вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення суддя дотримався.

Факт переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України автомобіля "Renault Kangoo" доведений протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, рахунком-фактурою, поясненнями ОСОБА_1 і по справі не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи в цілях митного оформлення транспортного засобу ТОВ "Пелікан-Про" як декларантом 18.05.2019 року подано митну декларацію типу НОМЕР_6 № НОМЕР_4 /2019/ НОМЕР_7 , в якій вказано ввезення в адресу ОСОБА_1 легкового автомобіля «Renault Kangoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , з електричним двигуном. Код транспортного засобу за УКТЗЕД визначено як НОМЕР_5 .

20.05.2019 року ТОВ "Пелікан-Про" як декларант подало митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA204010/2019/019263, в якій той же транспортний засіб задекларовано за кодом НОМЕР_8 УКТЗЕД.

Під час огляду транспортного засобу 20-21 травня 2019 року виявлено відсутність ознак комфорту, вирізаний отвір на лівій стороні кузова, наявність сторонніх і не прикріплених сидінь в салоні автомобіля, наявність місць кріплення перегородки між кабіною і задньою частиною салону, що відображено в акті про проведення митного огляду автомобіля № UA205010/2019/118567 і по справі не оспорюється.

З врахуванням акту про проведення митного огляду транспортного засобу № UA205010/2019/118567 управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці в службовій записці від 27.05.2019 року класифікувало ввезений ОСОБА_1 автомобіль за кодом НОМЕР_8 УКТЗЕД.

Аналіз встановлених у справі фактичних обставин в розрізі чинного законодавства України дає підстави для наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.5 ст.265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Частиною 5 ст.266 МК України встановлено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.416 МК України митний брокер це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. За вчинення правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності, митний брокер несе відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.377 МК України товари за товарними позиціями 8701 - 8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Пунктом 2.2 розділу ІІІ тих же Правил встановлено, що заповнення й оформлення ВМД, подання потрібних документів на ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, здійснюються згідно з Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 року № 574, Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Держмитслужби від 09.07.97 року № 307/.

Згідно з п.2 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМ України від 21.05.2012 року № 450, товари декларуються шляхом подання митному органу: митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; або митної декларації М-16; або письмової заяви за формою згідно з додатком 1; або митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності; або декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей; або іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватись замість митної декларації.

Пунктом 8 того ж Положення встановлено, що під час переміщення (пересилання) товарів через митний кордон України громадянами митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа заповнюється у разі, коли такі товари відповідно до Митного кодексу України та цього Положення декларуються з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також для декларування товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що ввозяться на митну територію України і підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства. Для письмового декларування громадянами особистих речей, інших товарів для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності (крім передбачених в абзаці першому цього пункту), використовується митна декларація, зазначена в абзаці п`ятому пункту 2 цього Положення.

З врахуванням вищевказаного приходжу до висновку, що оскільки декларацію типу ІМ40ЕЕ № НОМЕР_4 / НОМЕР_9 018707, оформлену агентом з митного оформлення ПП "Пелікан-Про" ОСОБА_2 було відкликано митним брокером в порядку ч.1 ст.269 МК України, натомість ПП "Пелікан-Про" оформило декларацію ІМ40ЕЕ № UA204010/2019/019263 в якій вірно було класифіковано ввезений ОСОБА_1 автомобіль за кодом НОМЕР_8 УКТЗЕД, то в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що при перетині митного кордону ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, передбачену постановою КМ України від 21.02.2012 року № 431. В пункті 4 декларації він зазначив, що ввозить на митну територію України "легковий автомобіль Рено Кангоо 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , об`ємом батарей 22 кВт, з 5-ма місцями для сидіння" і що дана декларація є доказом вчинення ОСОБА_1 передбаченого правопорушення, то суд вважає їх безпідставними. Так заповнена ОСОБА_1 відповідно до положень постанови КМ України від 21.05.2012 року № 431 декларація жодного правового значення в частині декларування транспортного засобу не має, оскільки таке декларування має вчинятись на бланку єдиного адміністративного документа відповідно до Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМ України від 21.05.2012 року № 450, а тому не може бути і підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того згідно з п.2.1 розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11. 2005 року № 1118, декларування ТЗ проводиться власником (уповноваженою особою) митному органу, у зоні діяльності якого постійно або тимчасово проживає власник ТЗ (або має намір проживати власник ТЗ, який є громадянином-нерезидентом), шляхом подання ватажної митної декларації (ВМД). На кожний транспортний засіб оформлюється окрема ВМД.

З врахуванням того, що митне оформлення транспортного засобу мало проводитись в зоні діяльності Рівненської митниці ДФС за місцем проживання ОСОБА_1 , то за встановленими обставинами справи суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зазначене також виключає відповідальність як останнього, так і митного брокера відповідно до положень ч.7 ст.259, ч.2 ст.269 МК України.

У відповідності до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, виходячи з системного аналізу встановлених у справі фактів та обставин, норм чинного митного законодавства, слід дійти висновку про недоведеність органом доходів і зборів наявності самої події порушення митних правил, відповідно й будь-якої неправомірності дій ОСОБА_1 при декларуванні товару, а відтак і його винуватості у порушенні митних правил за ст.472 МК України.

На підставі наведеного, вважаю, що суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці Ткачука С. залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року в даній справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

дата набрання законної сили 11.11.2019р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай