ЄУН №337/3660/19
Провадження №3/337/909/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року до суду вперше надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №286530 від 05 серпня 2019 року: «05 серпня 2019 року о 17:00 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись в кафе «Бар», яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд.13А, здійснював торгівлю алкогольними напоями, горілкою у кількості 40 пляшок, об`ємом 0,5 літра кожна, без наявності відповідної ліцензії».

Постановою суду від 27 серпня 2019 року справа повернута до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків, вирішення питання про перекваліфікування дій ОСОБА_1 з ч.1 ст. 156 КУпАП на ч.3 ст. 156 КУпАП.

27 вересня 2019 року до суду повторно надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 хоча фактично й здійснює підприємницьку діяльність в кафе «Бар», але в протоколі зазначений як не працевлаштований та, відповідно, не є суб`єктом господарської діяльності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , якщо він не є підприємцем, формально простежується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст. 156 КУпАП на ч.3 ст. 156 КУпАП, оскільки це не передбачено КУпАП та, крім того, порушить його право на захист від нового обвинувачення, у зв`язку з чим матеріали підлягають повторному поверненню до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

При цьому слід зазначити, що після первісного повернення матеріалів справи для доопрацювання всі дії поліції (старшого лейтенанта ОСОБА_2 В.В.) звелись до складення рапорту про вихід за місцем проживання ОСОБА_1 для його доставки до суду. Жодних дій на виконання постанови суду вчинено не було.

Таким чином, слід звернути увагу працівників поліції, зокрема старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , на необхідність належного и неупередженого виконання своїх обов`язків та недопустимість вчинення дії, спрямованих на затягування розгляду справи. Відповідальність за такі дії передбачена діючим законодавством і не залишиться без реагування суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає повторному поверненню до органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП повторно повернути до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення вказаних недоліків.

Звернути увагу ДОП Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Данілевського В.В. на необхідність належного виконання своїх посадових обов`язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун