ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1026/19 Справа № 202/5207/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він о 19 год. 10 хв. 09.07.2019 року в м. Дніпро по вул. Березинська, 7, він керував авто Mercedes-Benz 1820L н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП.

Вважає, що на незаконну вимогу поліцейських пройти медичне обстеження не відмовлявся, а погодився пройти його пізніше, бо мав невідкладні службові справи, а безпричинна й безмотивна пропозиція поліціянтів йому здавалася надуманою.

Вказує, що в момент затримання поліцейськими він не керував транспортним засобом, бо стояв на тротуарі. Зазначає, що дія п.2.5 Правил дорожнього руху розповсюджується виключно на «водіїв»; до пішоходів ця норма права не застосовується.

Зазначає, що працівники поліції підійшли до нього, коли він стояв на тротуарі, безпідставно вилучили посвідчення, змінивши йогj на тимчасове, а також відмовились назвати свої прізвища і посади.

За підсумком спілкування поліцейські, вручили йому тимчасове водійське посвідчення, дозволивши сісти за кермо машини та побажали гарної дороги.

Вказує, що надав до канцелярії Індустріального районного суду м.Дніпропетровська свою письмову заяву про перенесення слухання справи на декілька днів у зв`язку з необхідністю пошуку адвоката, , але суд ніяк не відреагував на таке прохання, не згадавши про це письмове клопотання у своїй постанові, тим самим позбавив апелянта конституційного та процесуального права мати захисника у такому судовому провадженні. Право на захист вважає порушеним. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_1 , який прохав задовольнити його апеляційну скаргу перевіривши наявні матеріали та з`ясувавши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 . яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи, та що копія постанови своєчасно йому не направлялась, до судового засідання на призначену дату та час останній не викликався, тому з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови. Вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити йому строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але вказаних вимог як поліцейські так і районний суд не дотримались.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції підійшли до нього, коли він стояв на тротуарі, обидва поліцейські не відповіли на питання щодо причин огляду його водійського посвідчення, яке вони потім залишили у себе, замінивши його на тимчасове, а також відмовились показати свої посвідчення та назвати свої прізвища і посади. Вказує, що патрульні поліцейські за підсумком своєї розмови вручили йому тимчасове водійське посвідчення, дозволивши сісти за кермо машини та побажали гарної дороги.

Він також пояснив, що ніколи не вживав наркотичних засобів, претензії з цього приводу поліцейськими були надуманими. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубими порушеннями, необ`єктивно, бо він не керував автомобілем під час звернення поліцейських до нього за надуманими підставами.

Перевіривши матеріали справи пояснення ОСОБА_1 , вважаю їх правдивими, такими, що заслуговують на увагу.

Будь-яких належних, достовірних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєyні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, - не встановлено.

Той факт що поліцейські дозволили ОСОБА_1 керувати транспортним засобом після складання протоколу, свідчить на користь тверджень ОСОБА_1 , що він не знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

Протокол було складено з порушенням вищевказаних вимог інструкції, затвердженої Наказом МВС №1375. В матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер поліцейських.

Суд першої інстанції формально підійшов до клопотання ОСОБА_1 , розглянув справу та проігнорував його заяву подану до початку слухання справи про необхідність надання адвоката, чим суттєво порушив процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Такі порушення, на переконання суду апеляційної інстанції, перешкодили постановити законне і обґрунтоване рішення, тому воно підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже приходжу до висновку про необхідність скасування даної постанови, з винесенням нової про невинуватість ОСОБА_1 , та на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП про закриття провадження, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-, скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.