Справа № 188/1104/19
Провадження № 3/188/497/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює механіком на шахті « Степова» , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2019 р. о 19.00 год. в смт. Петропавлівка по вул.. Соборна водій керуючи автомобілем марки ВАЗ-21043 , д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту , почервоніння очей , не стійка хода ). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю. Пояснив , 09.08.2019 р. близько 19.00 год. працівники поліції зупинили його через те , що він керував автомобілем без переднього номерного знака. Під час спілкування працівники поліції запідозрили його в тому , що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Він зізнався , що дійсно напередодні вживав пиво в невеликій кількості та на даний час він тверезий . Йому було запропоновано пройти медогляд , але він відмовився . Як пояснили йому працівники поліції медичний огляд необхідно проходити в спеціалізованому медичному закладі в м. Павлограді. На момент зупинки він поспішав до своє бабусі , яка є жінкою похилого віку та перебуває на його утриманні та догляді. Так як він поспішав у справах , він відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення зробив запис про те , що він випив пива.

Просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності , так як у його володінні є автомобіль , марки ВАЗ-2104 . Даний автомобіль йому вкрай необхідний для роботи та для постійних , щоденних поїздок у справах , а особливо для поїздок , пов`язаних з допомогою та доглядом його бабусі. Остання після перенесеного інсульту перебуває у безпорадному стані та потребує допомоги. Позбавлення прав водія поставить всю його родину у дуже скрутне становище. У скоєному щиро розкаюється.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015800 від 09.08.2019 . На думку суду даний документ в повній мірі відповідає вимогам , передбаченим нормами ст. 256 КУпАП ;

- Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів . В даному документі зазначається , що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду відмовився ;

- письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому останній визнає факт керування автомобілем 09.08.2019 р. , факт вживання спиртного напою « ОСОБА_2 » в той день та факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ;

- рапорт поліцейського та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.08.2019 р. , які дають пояснення щодо фактичних обставин вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення , а саме в їхніх пояснення підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет встановлення ознак алкогольного сп"яніння .

- постанова поліцейського СРПП Петропавлівського ВП серії ДПО18 № 051959 від 09.08.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. ( керування транспортним засобом без номерного знака ) .

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Правопорушник не оспорює факт відмови від проходження медичного огляду .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною , що пом"якшує відповідальність є :

- щире каяття ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи , тобто у вчиненому адміністративному правопорушенні та наявність у останнього на утриманні бабусі ОСОБА_5 , 1936 р.н. , яка за своїм станом потребує догляду та сторонньої допомоги. Дана обставина підтверджується Виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого № 2446 , виданого КЗ « Першотравенська ЦМЛ « ДОР , ЦПМСД.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушниці судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 22,40-1 , 251, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 єзвільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан