Справа № 581/688/19
Провадження № 3/581/248/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., прокурора Бондаренка Д.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Третьякова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уроженки с.Русанівка АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої вчителем початкових класів Русанівського НВК, депутата Липоводолинської районної ради Сумської області VІІ скликання, інвалідності не маючої, заміжньої, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Оперуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, лейтенантом поліції Омельченком О.В. 24 вересня 2019 року складено протокол №474/2019 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 , яка будучи депутатом Липоводолинської районної ради Сумської області та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22 серпня 2018 року за ОСОБА_1 зареєстрована на праві власності квартира за адресою в АДРЕСА_2 , загальною площею 49,15 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м, вартістю 319144 (триста дев`ятнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 00 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2018 року, та не повідомила про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк Національне агенство з питань запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення

2. Прокурор Бондаренко Д.І. уважав, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1726 КУпАП, оскільки всі елементи зазначеного складу проступку підтверджені зібраними матеріалами, також особа, відносно якої складені матеріали, без поважних причин, будучи обізнаною про норми антикорупційного законодавства, умисно своєчасно не подала повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані через сайт НАЗК.

3. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та суду, в присутності захисника, пояснила про те, що вона обізнана про необхідність повідомляти про істотні зміни в її майновому стані, як це визначено Законом України «Про запобігання корупції», проте вона не була обізнана саме про десятиденний строк подання такого повідомлення; на другий день після придбання квартири в м.Сумах, вона звернулася до юриста Липоводолинської райради з приводу складення вищезазначеного повідомлення, проте він їй роз`яснив про необхдність декларування зазначеної нерухомості під час подання електронної щорічної декларації за 2018 рік до квітня 2019 року, що вона практично виконала. Підтвердила, що наприкінці серпня та на початку вересня 2018 року у неї були відсутні обставини, які об`єктивно та непереборно перешкоджали їй подати електронне повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій (у зазначений період вона перебувала на літніх канікулах, доглядала похилу мати, у відрядженні не перебувала, щорічні е-декларації подавала у приміщенні райради в сел.Липова Долина у присутності юриста установи через неякісний інтернет в с.Русанівка та мала можливість подати зазначене повідомлення аналогічним способом). Уточнила, що вона не мала наміру приховувати новопридбану квартиру від НАЗК, відомості про неї внесла у щорічну подану е-декларацію, станом на день розгляду даної справи в суді електронне повідомленння про істотну зміну майнового стану за 2018 рік вона не подала.

4. Захисник ОСОБА_2 С ОСОБА_3 , підтримавши позицію підзахисної, суду пояснив про те, ОСОБА_1 не оспорюється сам факт неповідомлення про істотну зміну її майнового стану, проте вона не мала прямого умислу на неповідомлення компетентний орган про істотну зміну майнового стану, вчинила малозначне правопорушення, яке не завдало істотної шкоди суспільним відносинам, а тому уважав, що наявні підстави для закриття провадження за ст.22 КУпАП, з висловивленням усного попередження зазначеній особі.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

5. Докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи та які покладаються в основу підтвердження наявності вищенаведеного складу адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 474/2019 від 24 вересня 2019 року, в якому викладені всі обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП (а.с. 1-9);

- протокол засідання першої сесії Липоводолинської районної ради сьомого скликання від 26 листопада 2015 року та рішення першої сесії Липоводолинської районної ради сьомого скликання про підсумки виборів та вирішено взяти до відому список зареєстрованих депутатів Липоводолинської районної ради Сумської області Липоводолинської районної виборчої комісії від 25 жовтня 2015 року, включаючи ОСОБА_1 , яка в силу пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» набула статусу суб`єкта, на якого поширюється дія зазначеного закону (а.с. 18-19, 20);

- протокол засідання двадцять п`ятої сесії Липоводолинської районної ради сьомого скликання від 22 березня 2019 року про затвердження звіту про виконання районного бюджету Липоводолинського району за 2018 рік та список депутатів присутніх на 25 сесії районної ради, включаючи ОСОБА_1 (а.с. 24-28, 29);

- фотокопія договору купівлі-продажу квартири від 22 серпня 2018 року про придбання на праві власності ОСОБА_1 двокімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , за ціною 319144 грн. 00 коп. (а.с.11);

- фотокопія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав вланості не нерухоме майно, Державного режєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про державну реєстрацію права приватної вланості на квартиру за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер: 2629, виданого 22 серпня 2018 року (а.с.12-14).

- фотокопія списку зареєстрованих депутатів Липоводолинської районної ради Сумської області на чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських рад, селищних, місцевих голів від 25 жовтня 2015 року, включаючи ОСОБА_1 (а.с.21);

- фотокопія списку депутатів районної ради з їх підписами, які відповідно до розділу 7 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, за 2018 рік за формою, що визначена Національним агенством, включаючи ОСОБА_1 (а.с.22,23);

- оголошеними письмовими поясненнями ОСОБА_1 про її необізнаність щодо необхідності подання нею повідомлення про суттєві зміни в майновому стані при купівлі квартири та про її неознайомлення з положенням ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.10).

Висновки суду

6. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», умисно не повідомила про суттєві зміни у майновому стані НАЗК протягом десятиденного строку з моменту придбання 22 серпня 2018 року квартири вартістю 319144 грн., вчинивши у такий спосіб адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1726 КУпАП.

7. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд вбачає часткове визнання винуватості, вперше притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

8. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим порушенням вимог антикорупційного закону, особу порушниці (є працюючою особою, яка має на утриманні мати похилого віку, є працевлаштованою на постійну роботу), ступінь її вини та наявність прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою її перевиховання, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, визначеного санкцією ч.2 ст. 1726 КУпАП, з розтрочкою його сплати протягом наступних 10 місяців рівними частинами по 170 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника.

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

10. З матеріалів справи та з урахуванням наданих суду пояснень ОСОБА_1 та її фактичної бездіяльності на грунті обізнаності з нормами антикорупційного законодавства вбачається наявність прямого умислу в її свідомій бездіяльності по неповідомленню про суттєві зміни в її майновому стані, оскільки як установлено судом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомлювала недотримання анкорупційного законодавства та власну бездіяльність, допускаючи наслідки такої бездіяльності.

Також на думку суду, неповідомлення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч.2 ст.1726 КУпАП, незалежно від ознак суб`єктивної сторони, є адміністративним правопорушенням з формальним складом, обов`язковою складовою складу даного проступку є існування об`єктивної сторони, тобто протиправного діяння незалежно від настання наслідків. З огляду на це, довід ОСОБА_1 та її захисника про наявність ознак малозначності у вчиненому проступку через незавдання будь-якої істотної шкоди правовідносинам, суспільству та держави, без спричинення будь-яких реальних збитків чи іншої шкоди суспільним відносинам у формальному складі проступку, який є закінченим з моменту допущення протиправної бездіяльності, є непереконливим, не заслуговує на увагу та не підставою для закриття провадження у даній справі.

Про наявність прямого умислу у бездіяльності ОСОБА_1 у даній справі з формальним складом проступку, на думку суду, свідчить фактичне усвідомлення нею протиправної бездіяльності при її обізнаності з нормами чинного законодавства та фактично допущена нею бездіяльність.

11. Довід ОСОБА_1 та її захисника про те, що в її бездіяльності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, оскільки придбана нею квартира відображена у е-декларації за 2018 рік, є безпідставними, адже, вартість придбаного нерухомого майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що зобов`язує суб`єкта декларування у десятиденний строк з моменту суттєвої зміни у майновому стані письмово повідомити про це НАЗК, шляхом подачі декларації (повідомлення), відповідно форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, даних щодо обставин, які об`єктивно могли перешкодити або іншим чином завадити подачі до НАЗК повідомлення про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк ОСОБА_1 суду не надано та матеріали справи їх не містять.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст.1726 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 1700 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 170 гривень на строк десять календарних місяців (до серпня 2020 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко