ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17524/19

Пров. №3/766/6394/19

14 листопада 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

15.08.2019 року о 09:35 год., в м. Синельниково Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, біля електроопори №115, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: невнятна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: БР №068584 від 15.08.2019 року, яким зафіксовано, що 15.08.2019 року о 09:35 год., в м. Синельниково Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, біля електроопори №115, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: невнятна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився;

- даними, що містяться в рапорті поліцейського щодо обставин виявлення водія ОСОБА_1 та документування інкримінованих йому дій.

Крім того, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується на письмових поясненнях самого ОСОБА_1 , які додані до складеного стосовно нього протоколу, в яких він підтвердив факт керування транспортним засобом до моменту його виявлення та зупинки поліцейськими, а також факт відмови від проходження медичного огляду на вимогу поліцейського з посиланням на стан здоров`я.

Вказані пояснення ОСОБА_1 сумнівів у їх достовірності не викликають, оскільки вони викладені ОСОБА_1 власноручно, є об`ємними, що дає підстави для висновку про те, що йому була надана можливість викласти всі свої доводи, про які він мав бажання повідомити на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, вони були надані ОСОБА_1 відразу після вчинення інкримінованих йому дій, та, окрім цього, ці пояснення узгоджуються з іншими наведеними вище об`єктивними доказами у справі щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

З огляду на наведене, зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 у сукупності з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи, є достатніми для доведення поза розумним сумнівом факту порушення ним п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA9021001 Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Рахунок отримувача: UA6026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук