Справа № 145/1696/18
Провадження № 33/801/79/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 17 вересня 2018 року о 01:30 год. в м. Вінниці по вулиці Київській керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер", проба позитивна - 1,55 проміле, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що не міг вчасно оскаржити рішення суду, оскільки він не був повідомлений про місце та час розгляду справи, про судове рішення дізнався лише 30 листопада 2018 року, у зв'язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді щодо нього справи та копію постанови отримав лише 30 листопада 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити з підстав неповноти судового розгляду, а саме, в судовому засіданні не були допитані свідки, а також того, що судом не було взято до уваги порушення, які допустили поліцейські при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ним було здійснено вимогу про проходження освідування за присутності лікаря, але йому відмовили.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 044978, складений з дотриманням вимог ст.ст. 254 - 256 КУпАП, роздруківка алкотестера «Драгер» № 0038 з результатом 1.55 %, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_2 з результатом огляду на стан сп'яніння згоден, від підпису відмовився, рапорт поліцейського ОСОБА_5

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року щодо нього - без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: