Провадження № 3/235/1865/19
Єдиний унікальний № 235/5014/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 вересня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., адмінправопорушника ОСОБА_1 , його представника адвоката Майорова С.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Попова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, не працюючого, пенсіонера що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
19.07.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , згідно якого 12.07.2019 року о 15.40год. в м.Покровську Донецької області на м-ні «Шахтарський» біля будинку 24-В, він, керуючи транспортним засобом автомобілем «Daewoo Fso Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , не перевірив та не забезпечив справний стан свого транспортного засобу, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хундай І10» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні не визнав, що вчинив зазначене в протоколі правопорушення та пояснив, що 12.07.2019 року приблизно о 15.40год. у дворі будинку № 24-б на м-ні «Шахтарському» в м.Покровську він перебував в своєму автомобілі «Daewoo Fso Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився щоб пропустити автомобіль «Хундай І10». В цей час по цій же дорозі рухався автомобіль «Хундай І10» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував правий поворот і почав здійснювати об`їзд його автомобіля справа. Під час об`їзду автомобіль Хюндай правою боковою стороною здійснив зіткнення в праву частину заднього бамперу його автомобіля. Вважає, що відсутня його вина в скоєному ДТП. Технічний стан його автомобіля працівниками поліції не перевірявся, свідки не були зазначені в протоколі про адмінправопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 12.07.2019 року приблизно о 15.40год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Хундай» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась у дворі будинку № 24-б на м-ні «Шахтарському» в м.Покровську зі швидкістю 5-10 км/год. Біля будинку стояв автомобіль «Daewoo Fso Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перекрив дорогу і вона почала його об`їзд справа, під час якого водій «Деу ОСОБА_3 » почав рух заднім ходом і задньою правою частиною бампера здійснив зіткнення з правою частиною її автомобіля. Під час об`їзду автомобіля «Daewoo Fso Lanos інтервал між її автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 був приблизно 05м -07 м, на її думку цього було достатньо, щоб завершити маневр і якби автомобіль «Деу Ланос» не став рухатись назад, зіткнення можна було уникнути. Вважає, що відсутня її вина в скоєній ДТП.
Під час розгляду матеріалу представник адмінправопорушника - адвокат Майоров С.В. заявив клопотання, яке підтримав Вишневський В.В., про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а саме: не розкрито фабулу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, не зазначено точних обставин вчинення правопорушення, не викладені дані, яким саме чином ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.3а ПДР України; не зазначено, які саме механічні пошкодження отримали транспортні засоби внаслідок ДТП; не зазначені свідки адмінправопорушення, не зазначено їх адреси та засоби зв`язку.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Попов В.М. заперечували проти задоволення клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.
Заслухавши клопотання, думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання адвоката Майорова С.В. підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він не може бути розглянутий судом, оскільки в протоколі не розкрито фабулу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, не зазначено точних обставин вчинення правопорушення, не викладені дані, яким саме чином ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.3а ПДР України, зазначено лише що він не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення;
в протоколі не зазначено, які саме механічні пошкодження отримали транспортні засоби в наслідок ДТП;
не зазначено свідків адмінправопорушення з зазначенням їх адреси та засобів зв`язку, надано лише ксерокопії їх пояснень, які були відібрані при складанні протоколу щодо ОСОБА_2
Тобто матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і його треба повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.7, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника адмінправопорушника - адвоката Майорова С.В. про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, задовольнити.
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.