ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гінгуляка В.М. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 18.07.2019 року о 01 год.26 хв. в м. Чернівці по вул. Л. Кобилиці, 3 керував транспортним засобом марки Опель Корса держномер RNI 99 НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На цю постанову суду адвокат Гінгуляк В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння,

ЄУНСС 713/1313/19 справа №33/822/508/19 головуючий у1 інстанції Кібич І.А.

сказавши при цьому, що у нього хворобливий вигляд тому, що незадовго до цього переніс важку операцію і продовжує лікуватись. Але працівники поліції не повірили йому і стали настоювати на тому, щоб віз зізнався в тому, що перебуває в нетверезому стані і при цьому пригрозили йому тим, що заберуть автомобіль. Тоді на це ОСОБА_3 не погодився і просив, щоб були свідки. Оскільки останніх на місці не було, працівники поліції по рації викликали інший екіпаж. Через дві з половиною години під`їхав другий екіпаж і привели двох свідків, які себе вели агресивно і примушували ОСОБА_3 підписати протокол про адміністративне правопорушення та бланк пояснення. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутні під час пропозиції працівників поліції підписати протокол і не могли бачити, хто був водієм транспортного засобу. Ще апелянт вказував, що працівники поліції переривали відеозйомку, що є грубим порушенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів.

При цьому адвокат також навів зміст окремих положень ст.ст. 9, 7, 254, 279, 247, 280, 266, 268 КУпАП, ст.ст. 129, 62 Конституції України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зміст окремих рішень ЄСПЛ які, на його думку, мають значення в даному провадженні.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений незаконно, за відсутності складу правопорушення в його діях, оскільки не ґрунтується на належних доказах.

Заслухавши адвоката Гінгуляка В.М., Коротчука А.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені і ній, перевіривши матеріали провадження, переглянувши відеозапис, що є в справі, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- 1 кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2019 року, ОСОБА_1 18.07.2019 року о 01 год. 26 хв. в м. Чернівці по вул. Л .Кобилиці, 3, керував автомобілем Опель Корса держномер RNI 99 НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 18.07.2019 року о 01 год. 45 хв. його було запрошено в якості свідка під час огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 В його присутності цей водій відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився від огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в ЧОНД (а.с.2).

Аналогічні прояснення дав свідок ОСОБА_4 (а.с.3).

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.07.2019 року вбачається, що цього дня в м. Чернівці на вул. Л. Кобилиці поліцейський взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_6 тимчасово затримала шляхом блокування автомобіль OPEL CORSA RNI 99 CS (PL) у зв`язку з вчиненням особою правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.4).

З переглянутих в апеляційній інстанції відеозаписів з бодікамери поліцейських, що є в матеріалах провадження, вбачається, що працівники поліції в присутності двох свідків пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», або проїхати для проведення такого огляду до лікаря нарколога, але останній відмовився від проходження такого огляду. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе грубо і зухвало, ображав понятих та працівників поліції, погрожував їм неприємностями. А тривалість в оформленні правопорушення була пов`язана з неадекватною поведінкою ОСОБА_1

Поведінка ОСОБА_2 , яка зафіксована на відеозаписі, повністю спростовує викладені в апеляційній інстанції доводи адвоката про неправомірність дій працівників поліції.

Наведені захисником в скарзі доводи є безпідставні, звинувачення на адресу працівників поліції є огульними та не відповідають дійсним обставинам справи.

А тому вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Гінгуляка В.М. відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з ориіганлом: суддя