Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/450/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожнюк Оксани Борисівни на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді головного сержанта-командира міномета мінометної батареї 3 механізованого батальйону ВОС -143975А , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27 червня 2019 року о 13 годині 30 хвилин на 117 км автодороги «Київ-Вишгород-Десна-Чернігів», керуючи автомобілем "ВАЗ 21011" д.н.з. « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода ), відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження огляду в закладах охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Задорожнюк О.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вказану постанову суду, а провадження в справі закрити.

Зазначає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення отримано членами родини ОСОБА_1 22.08.2019, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти, оскільки сам ОСОБА_1 перебуває на службі, а тому пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причиню.

Також зазначає, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , при цьому не повно з`ясував фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в справі доказам та обставинам. Відсутність ОСОБА_1 на судовому засіданні позбавила його можливості ознайомитися з документами, що підтверджують його вину, надати пояснення з цього приводу та власну оцінку наданих доказів. Він не мав можливості переглянути відеозапис наданий в якості доказу, тому не мав можливості з`ясувати чи попереджався він працівниками поліції про те що проводився відео фіксація правопорушення, що запис є безперервним. Посилаючись на ряд рішень Європейського суду з прав людини, вимоги ряду статей КУпАП та КАС України, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Задорожнюк О.Б. про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, на розгляд справи до апеляційного суду не з`явились. Від адвоката Задорожнюк О.Б. надійшло клопотання в якому вона просить розглянути справу за її відсутності, також посилаючись на вимоги ст.38 КУпАП, просила закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №003536 від 27.06.2019; - рапортом інспектора поліції; -письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.06.2019; - диском із відеозаписом події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння; - розпискою ОСОБА_5 про зобов`язання взяти автомобіль та передачі його ОСОБА_1 після його повного витверезення; (а.с.1-7).

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків.

З відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського встановлено, що патрульні запропонували ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на що останній висловив відмову.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції з посиланням на зазначені досліджені докази повністю спростував твердження ОСОБА_1 про те, що останній не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, суд застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені судом першої інстанції докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні і не встановлені, а також правопорушником та його захисником до суду не подавалися.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Враховуючи зазначене доводи адвоката Задорожнюк О.Б. щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Апелянт в апеляційній скарзі як на підставу скасування постанови суду та закриття провадження щодо ОСОБА_1 посилається на те, що справа розглянута судом за відсутності останнього, із значним порушенням норм адміністративного законодавства України, а також і на положення ст.38 КУпАП, яка передбачає підстави для закрити провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Однак зазначене є необґрунтованим, не може бути враховано апеляційним судом як підстави для скасування постанови суду, за наступних обставин.

Як вбачається із матеріалів справи та оскаржуваної постанови, суд неодноразово відкладав судові засідання за клопотаннями ОСОБА_1 .

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд дійшов висновку за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 до суду не перешкоджала розгляду справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом першої інстанції зазначеними вище доказами, відповідно яких правопорушник відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків, також відмовився від підпису та дачі пояснень, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а також вилучення посвідчення водія. Зазначене також підтвердив свідок ОСОБА_3 направивши апеляційному суду відповідне пояснення.

Будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Враховуючи обставини за яких ОСОБА_1 були пропущені строки на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожнюк Оксани Борисівни залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар