Справа № 759/1854/19 Суддя в І-й інстанції Косик Л.Г.
Провадження № 33/824/2276/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пілявіна Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника Пілявіна Г.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 21 січня 2019 року, близько 01 години 20 хвилини, у м. Києві, по вул. Великій Кільцевій, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі захисника Пілявіна Г.В . указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вказав на те, що дана обставина не спростована зібраними матеріалами. Окрім цього, захисник вказав на те, що викладені у мотивувальній частині постанови судді пояснення свідка ОСОБА_3 не відповідають поясненням, які він надав у ході судового розгляду у суді першої інстанції. Вказав також і на недопустимість письмових пояснень свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ці пояснення були фактично заздалегідь надруковані на відповідних бланках. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Пілявіна Г.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Постановою судді від 19.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Між тим, такий висновок суддею зроблений внаслідок неповного з`ясування обставин справи, не ґрунтується на зібраних у справі доказах і безспірно із ним погодитись не можливо.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що провадження у справах цієї категорії підлягає доказуванню як факт відмови особи від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, так і факт керування транспортним засобом. Та обставина, що в зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджується зібраними у справі доказами та не заперечується самим ОСОБА_1 . Поряд із цим, суд вважає не доведеним той факт, що ОСОБА_1 в момент виявлення його працівниками поліції керував транспортним засобом. Із відеозапису, зробленого із нагрудних камер поліцейських вбачається те, що на місці події, на узбіччі проїзної частини ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля марки «Mitsubishi Lancer». Як вбачається із відеозапису, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», керування яким з ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ставилося у вину, увесь час знаходився у полі зору нагрудних камер працівників поліції та при цьому, перебував у нерухомому стані. При цьому, як убачається із вказаного відеозапису, ОСОБА_1 увесь час заперечував факт керування цим транспортним засобом із посиланням на факт керування цим автомобілем іншим водієм, який відійшов у справах на момент приїзду працівників поліції. Не зважаючи на те, що твердження ОСОБА_1 впливали на предмет доказування у даній справі, працівники поліції їх відкинули, не вживши будь-яких заходів направлених на перевірку їх достовірності. Наведене, указує на недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 за допомогою цього доказу.

Будь-яких інших доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Сукупність указаних доказів дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у цій справі не доведений факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що указує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1.ч.1ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Пілявіна Г.В. задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк