Справа № 760/3789/19 Головуючий в суді І інстанції - Зелінська М.Б.
Провадження № 33/824/3199/2019 Доповідач в суді II інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід залишити без розгляду, а апеляційну скаргу повернути апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року. Цією постановою судді, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, доводи ОСОБА_1 , які він поклав в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23.04.2019 року року були визнані необґрунтованими.

Наведене, із урахуванням того, що ОСОБА_1 подана вдруге аналогічна за змістом апеляційна скарга, із аналогічним обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року, апеляційним судом визнається як зловживання процесуальними правами, яке суперечить принципу юридичної визначеності (принципу остаточності рішень суду).

У зв`язку із тим, що процесуальні заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами нормами діючого КУпАП не урегульовані,суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення ч.3 ст.45 КАС України, які регламентують дії суду у разі визнання зловживанням процесуальними правами, а саме вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме залишення скарги без розгляду або її повернення особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.3 ст.45 КАС України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк