Справа № 206/4375/19
Провадження № 3/206/1515/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грицаюк Н.М., при секретареві Шаповалі Є.М., за участю: захисника адвоката Карпенко С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2019 року о 00 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул. Кадрова, біля буд. 106, ОСОБА_1 керувала т/з Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.5, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник-адвокат Саттон Ю.В. пояснив, що Саттон ОСОБА_2 не керувала т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що вночі приблизно 27 липня 2019 року його запросили працівники патрульної поліції побути в якості понятого, при складанні протоколу, в ході якого дівчині було запропоновано декілька варіантів для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак остання відмовлялася від усіх. Зазначив також, що від дівчини був різкий запах алкоголю з порожнини рота, також поряд з нею був якийсь ще чоловік, який також був в стані алкогольного сп`яніння. Додатково пояснив, що «швидку» допомогу дівчині викликали співробітники поліції після всіх подій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 попросила його відвести її додому, на що він погодився, коли він їхав, то раптово автомобіль зломався, він пійшов шукати допомогу та за декілька метрів зупинилися співробітники поліції та спитали, що трапилося, на що він повідомив, що зламався автомобіль, у зв`язку з чим він поїхав до центру міста для того, щоб викликати евакуаторну допомогу. Після чого він телефонував ОСОБА_1 , однак вона не брала телефон, потім йому подзвонили та повідомили, що невідомий чоловік витягує її з машини. Коли він приїхав до неї, автомобіль був закритий, а після цього під`їхав евакуатор. Зазначив, що згодом під`їхав автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому був чоловік, ОСОБА_5 працівником поліції Самарського ВП та пропонував «домовитися» з даної події, на що він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (працівник поліції) пояснив, що він разом з напарником ОСОБА_7 патрулювали Самарський район у м. Дніпро, та їм на службовий планшет надійшов виклик про те, що водій керує автомобілем в ознаками алкогольного сп`яніння, прибувши на місце, побачили, що там стояв автомобіль Санг ОСОБА_8 , в якому була дівчина, як стало згодом відомо це була ОСОБА_1 , заявник який здійснив виклик на лінію «102», представився працівником поліції, показав відео, яке було безперервним, про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак остання відмовилася. Згодом вона повідомила, що вона вагітна та їй зле, на що його напарник ОСОБА_7 викликав «швидку» допомогу, згодом ОСОБА_1 було госпіталізовано до лікарні, однак, коли вона прибула до лікарні, вона звідти втекла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (працівник поліції), дав аналогічні свідчення свідка ОСОБА_6

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 190255 про адміністративне правопорушення від 28.07.2019 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , рапортом, диском з відеозаписом, в ході якого ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, допитом свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Суд вважає, що вина правопорушника доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Що стосується доводів захисника-адвоката Карпенко С.Ф., які полягають в тому, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, то до цих доводів суд відноситься критично, оскільки у даному випадку судом не вирішується питання про дійсність перебування в стані алкогольного сп`яніння, а вирішується спір щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 просить працівників поліції зателефонувати її чоловіку ОСОБА_4 , суд вважає, що свідок ОСОБА_4 своїми свідченнями намагається створити алібі ОСОБА_1 для уникнення останньою адміністративної відповідальності, окрім цього його свідчення також суперечать матеріалам справи та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відеозаписам.

Окрім цього, суд не приймає до уваги доводи захисника-адвоката Карпенко С.Ф. щодо дати скоєння адміністративного правопорушення, оскільки з 27 липня 2019 року з 23:56 год. до 28 липня 2019 року до 00:05 год. - це час встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як вбачається з відеозапису. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала що вона керувала/з, а відмовлялася від проходження медичного огляду без присутності чоловіка ОСОБА_4 .

З огляду на вищезазначене, суд вважає що вина ОСОБА_1 доведена, а доводи про її непричетність суд розцінює як спробу уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Таким чином, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, її особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суд, вважає за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк