Справа № 279/4219/19
Провадження № 3/279/1651/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про АПП складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП про те, що 27.07.2019 р. близько 14 години 00 хвилин знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , виражала на адресу гр.-ки ОСОБА_2 слова нецензурної лайки, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала повністю та пояснила, що 27.07.2019 року близько 14 години вона знаходилась на земельній ділянці біля свого будинку і в неї виник конфлікт з сусідкою ОСОБА_3 , яка є близькою родичкою її чоловіка, з причини того, що чоловік ОСОБА_2 фарбував паркан та зайшов на їх територію. Вони обидві обзивали одна одну.

Представник ОСОБА_1 адвокат Барановський І.І. підтримав позицію підзахисної.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про АПП.

Окрім запису в протоколі про неправомірні дії ОСОБА_4 та пояснення зави ОСОБА_2 до поліції, будь-яких інших доказів які підтвердили б факт правопорушення, хуліганський мотив та спростували показання ОСОБА_1 , суду надано не було.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про АПП зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено АПП, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами.

Конфлікт не відбувався в громадському місці, а обидві особи знаходились на своїх земельних ділянках звідки ображали одна одну. Їх дії не порушували громадський порядок та спокій громадян, так як жодна особа не скаржилась на порушення громадського порядку, а заявником була ОСОБА_2 .

Окрім того, конфлікт між близькими родичами не містить хуліганського мотиву так як відбувся на грунті особистих неприязних відносин, що виключає кваліфікацію за ст.. 173 КУпАП.

Таким чином, на підставі матеріалів справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано не вірно, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Провадження в справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - обставини, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець