ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/321/19 Справа: №705/2113/19 Головуючий по 1 інстанції Корман О.В.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Каленської С.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Демчика В.І ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , адвокат,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 травня 2019 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем LEXUS LX4709, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч на вул. Довженка. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП - закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 09.08.2019 року, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 винним.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Не погоджуючись з поданою апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.07.2019 року без змін.

В обґрунтування вимог заперечення на апеляційну скаргу вказує на те, що апелянт намагається ввести суд в обману і вкотре змінює свої пояснення по вказаному ДТП, судом було вірно застосовано КУпАП і прийнято вірне рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Демчика В ОСОБА_4 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Каленської С.С., приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс постанову з істотними порушеннями закону та прийняв необґрунтоване рішення неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, 01 травня 2019 року о 13 год. 15 хвилин в м. Умань по вул. Челюсківців, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем LEXUS LX4709, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч на вул. Довженка. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №148263, складеного 01 травня 2019 року поліцейським СРПП №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Войтовичем А.М., 01 травня 2019 року о 13 год. 15 хвилин в м. Умань по вул. Челюсківців, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем LEXUS LX4709, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч на вул. Довженка. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху (а.с. 1);

-даними схеми ДТП від 01.05.2019 року, в м. Умань, яка сталася на перехресті з вул.. Довженка, 36 та вул. Челюсківців, де схематично зображені автомобілі під час ДТП, з якої також вбачається, що ДТП сталася на перехресті з вул. Довженка. (а.с. 2);

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №149150 від 01.05.2019 року, складеного інспектором СРНН Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Стойченком Ю.В., 01.05.2019 року о 13 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Челюсківців, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад Alcotest Drager 6810, який показав 1.97%, при допустимій нормі до 0,2 %, чим порушив вимоги п.2.9А правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 3-4);

-даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ДПО18 №156251 від 01.05.2019 року, складений поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Войтовичем А.М., 01.05.2019 року о 13 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Челюсківців, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки (1.1) суцільна лінія та перетнув її, чим порушив п.34.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 01.05.2019 року, керував автомобілем марки Lexus LX470, д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнувши лівий поворот, здійснював поворот на вул.Довженка (попередня назва Зорге), і в цей час в задню ліву частину автомобіля в`їхав автомобіль ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 6 та аналогічними показами в суді першої та апеляційної інстанції );

-даними пояснень ОСОБА_1 , який пояснив, що 01.05.2019 року близько о 13 год. 15 хв. керував автомобілем ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , рухавшись зі швидкістю 60-50 км/год, почав здійснювати обгін автомобіля Lexus LX470, д.н.з. НОМЕР_2 , та допустив з ним зіткнення. ОСОБА_1 в своїх поясненнях підтвердив те, що напередодні ввечері вживав спиртні напої (а.с. 7);

-даними пояснень свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 01.05.2019 року о 13 год. 10 хв. перебував у автомобілі свого товариша ОСОБА_2 , підтверджує те, що водій автомобіля марки Lexus LX470, д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух згідно ПДР і під час повороту відчули різкий удар у ліву частину автомобіля (а.с. 8).

Суд апеляційної інстанції вважає, що незазначення при складенні матеріалів справи про те, що вул. Челюскінців в напрямку до повороту на вул.. Довженка переходить у вул.. Визволителів, в цілому ніяким чином не впливає на встановлення фактичних обставин справи та не спростовує наявність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не дав ніякої оцінки наявним у справі доказам та не навів мотивів прийнятого рішення.

Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Згідно вимог п.14.6 ПДР, обгін заборонено: на перехресті , на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КупАП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 до задоволення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2019 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям нової про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок