Справа № 204/6477/19
Провадження № 3/204/3729/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Скайторг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КупАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31/19 від 04.09.2019 року, 14 серпня 2019 року близько 11.00 години, за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 16-А, ОСОБА_1 директор ТОВ «Скайторинг» вчинила порушення, що виразилось у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівля пальним без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481 від 19.12.1995.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 адвокати Борисенко В.А., ОСОБА_2 Д.О., просили суд закрити провадженні у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокати ОСОБА_2 Д.О. та Борисенко В.А., кожен окремо, зазначили, що на час складення протоколу були відсутні ліцензійні умови провадження діяльності з роздрібної торгівлі паливом, що передбачені Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності", тому ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не була присутня про складанні протоколу та не підписувала його. Протокол було складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП. ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про необхідність явки до контролюючого органу для ознайомлення з актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовані на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт і надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути обов`язково зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у торгівлі пальним без одержання ліцензії.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, наведено наступні докази: реєстраційна карта ТОВ «СКАЙТОРГ» (арк.с.5-11), протокол огляду та вилучення речей, документів (арк.с.12), додаток до протоколу огляду АЗС від 14.08.2019 року (а.с.13-15), копія фіскального чека (арк.с.16), рапорт оперуповноваженого ОУ ГУ ДФС Матвійчук Д. (арк.с.17), лист Дніпропетровської торгово промислової палати (арк.с.19).

Однак, відповідно до наданих доказів не можливо встановити здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі пальним без одержання ліцензії, а також систематичного проведення ОСОБА_1 такої діяльності.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а решта матеріалів провадження не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.164,213,221,п.1ст.247,248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук