Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/328/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 91-5 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретарів судового засідання Волошиної Н.С., Ковальової Н.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Наконечної О.І., особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором Новокостянтинівської шахти ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2019 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23 квітня 2019 року о 15 годині 00 хвилин встановлено, що при проведенні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства діяльності Новокостянтинівської шахти ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" виявлено, що підприємством порушено встановлені законодавством вимоги щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме: розпочаті та проводяться роботи по реконструкції та збільшенню підіймальної можливості вентиляційного стволу "Головний", розпочаті земляні роботи по проммайданчику "Вент-1", без висновку оцінки впливу на довкілля та обов`язкового врахування її результатів та екологічних умов у рішенні про проводження планової діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

В ході апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 надійшла заява від 18.09.2019 в якій він просить прийняти відмову від вимог його апеляційної скарги.

Положеннями ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до яких, зокрема, віднесено право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. З наведеного можна зробити висновок, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності так само має право і відмовитись від своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 8 вказаної статті КУпАП визначено вичерпний перелік рішень, які може прийняти апеляційний суд за наслідками розгляду справи, до яких віднесено право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Таким чином, оскільки законодавцем не визначено право суду приймати рішення щодо відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі за вказаної підстави, апеляційний суд визнає за необхідне прийняти рішення, яке передбачене ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого районним судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Враховуючи наведене, а також те, що відмовляючись від своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично визнав правильність прийнятого районним судом рішення, апеляційний суд уважає за необхідне апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції стосовно нього за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП, без зміни.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП, без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез