overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4839/19
Номер провадження 3/676/1626/19
ПОСТАНОВА

31 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №587453 від 16 липня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/4839/19).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії АПР18 №587451 від 16 липня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/4836/19).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/4839/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/4836/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/4836/19 (номер провадження 3/676/1623/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 283/1661/19
Провадження №3/283/760/2019
П О С Т А Н О В А

30 липня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , пенсіонерку

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.07.2019 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Грушевського, 6, м. Малин Житомирської області, поблизу Малинського кооперативного ринку, здійснювала пробаж молочних продуктів у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т. п.

Так, до протоколу серії АПР18 № 251170 від 19.07.2019 року не додано письмових пояснень свідків (понятих)та відсутні будь-які інші докази, щоб свідчили про вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, на даний час суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 160 та статтями 251, 252, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3005/19
Провадження №: 3/332/697/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості не відомі),

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №281309 23.04.2019 року в приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 15-А, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення майна, а саме пляшки коньяку ТМ «Шустов» об`ємом 0,5 л на суму 82,30 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КК України

Постановою Заводського районного суд м. Запоріжжя від 18.06.2019 р. матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був направлений до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 23.04.2019 року, адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду 31.07.2019 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 209/4044/19
Провадження № 3/209/1400/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює ТОВ "Агро-Млин" зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.11.2019 року о 21.10 годині, знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї, яке полягало в тому,що він виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_2 в суді визнав свою вину та пояснив, що він 26.11.2019 року вживав спиртні напої та близько 18.00 години прийшов додому і ліг спати. Дружина розбудила його і повідомила, що зателефонував його співробітник з роботи та йому треба виходити на роботу в ніч з 20.00 годин. Він не хотів йти на роботу. На цьому підгрунті між ними та дружиною виникла сварка, в ході якої він виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення крім його пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 288004 від 26 листопада 2019 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2 , суд вважає необхідним накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись статтями 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАПН та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
Дата документу 26.07.2019
Справа № 320/19/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про внесення уточнень в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року по справі № 320/19/19,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Дана постанова суду набрала законної сили.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року, зокрема у мотивувальній частині постанови зазначено що, ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме: письмових пояснень ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, р/н ж НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 за допомогою внесення виправлень (уточнень).

З наведених обставин, вважаю, що в постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 слід внести уточнення зазначивши в описовій частині постанови марку автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 «ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_3 ».

Керуючись ст. ст. 221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду у справі про адміністративне правопорушення №320/19/19 від 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В описовій частині постанови вказати автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 , «ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_3 ».

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3984/19
Провадження № 3/552/1195/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Панами, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Топливо Комплект Полтава», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2019 року час відсутній, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Топливо Комплект Полтава», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. О.Гончара, 19-А, допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 рік з граничним терміном подання 20.05.2019 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1593/16-31-50-12 від 19.06.2019 року, актом № 21433/16-31-50-12-11/41983509 від 19.06.2019 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа 556/1355/19
Номер провадження 3/556/578/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , сторож ДПДГ «Городецьке»,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №215952 від 27.07.2019 року, ОСОБА_1 відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду від 24.04.2019 року було втановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 18.07.2019 року 0 23 год. 31 хв. був відсутній за місцем проживання.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання 18.07.2019 року 0 23 год. 31 хв. Щиро розкаюється у вчиненному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГР №215952 від 27.07.2019 року, поясненнями правопорушника, постановою Володимирецького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 24.04.2019 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, посередньо характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 грн. 20 коп.судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 204/5275/19
Провадження № 3/204/2469/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Протягом доби присутність ОСОБА_2 у судовому засіданні не була забезпечена.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_2 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 на 11 год. 15 хв. 7 серпня 2019 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №3), яке відбудеться об 11 год. 15 хв. 7 серпня 2019 року.

Виконання приводу доручити Чечелівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 346/3599/19
Провадження № 3/346/1706/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 вул. Братів Пнівчуків, в громадському місці голосно висловлювався нецензурною лайкою та кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнав, про що підтвердив в судовому засіданні, крім того його вина підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 079331 від 01.08.2019 року та іншими перевіреними в суді доказами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 3-4290/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого керівником ТОВ «БМ БУД»,

зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенн ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «БМ БУД» (), що по вул. Липківського, 41 у м. Києві, 01.03.2019 року порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 2018 рік на 2600 грн. та зниження грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2018 рік на 486 грн.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: