Справа № 367/3975/19 Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 33/824/3361/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Павленко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2019 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.05.2019 року близько 03 год. 20 хв. в м. Бучі по вул. Островського, 2 керував автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального приладу Драгер «АRАМ-3622» в присутності двох свідків, результати тесту - 0,47 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, матеріалам і обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що працівником поліції було порушено порядок огляду особи на стан сп`яніння, оскільки не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі - Бучанській міській лікарні.

Крім цього вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено технічні характеристики приладу Драгер, не вказано його номер та повну назву.

Також зазначає, що йому не надали можливості зафіксувати в поясненнях той факт, що він їхав в нічну аптеку по ліки дитині, яка є інвалідом дитинства, що він міцні алкогольні напої не вживав та те, що вживав пиво за 15 годин до зупинення автомобіля працівниками поліції.

Вважає, що зазначені свідки по справі не були присутні під час зупинки його автомобіля. Також зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило ОСОБА_1 можливості надати відповідні пояснення. Зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 також пояснив, що належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, але запізнився на її розгляд.

Захисник звернув увагу суду, що диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який знаходиться в матеріалах справи не містить жодного відеозапису.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056919 від 15.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 15.05.2019 року близько 03 год. 20 хв. в м. Бучі по вул. Островського, 2 керував автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився в присутності двох свідків (а.с. 4); відомостями, які містяться в результаті тестування на алкоголь за допомогою алкотестера Драгер «АRАМ-3622», згідно якого результат тесту становить 0,47 ‰ (а.с. 3).

Враховуючи вказані докази вважаю, що суддя першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Посилання апелянта на те, що розгляд справи щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП в суді першої інстанції проводився без його участі є слушним, проте право ОСОБА_1 надати пояснення по справі було відновлено під час апеляційного розгляду.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не вживав алкогольні напої спростовуються наявними в матеріалах провадження відомостями, які містяться в результаті тестування на алкоголь за допомогою алкотестера Драгер «АRАМ-3622», згідно якого результат тесту становить 0,47 ‰ та поясненнями самого ОСОБА_1 , який в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив бутилку пива (а.с. 3, 5).

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні, натомість наявні власноруч написані ним пояснення, в яких він зазначив, що з протоколом згоден (а.с. 5).

Крім того на результаті тесту «Драгер» наявний підпис ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи незгоди або додаткових пояснень ним не зазначено, аналогічний підпис наявний також і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3).

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з використанням спеціального приладу Драгер «АRАМ-3622» в присутності двох свідків, результати тесту - 0,47 ‰, з якими ОСОБА_1 погодився про що засвідчив в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

Враховуючи наведене, зазначених в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП не встановлено.

Доводи захисника про відсутність відеозапису на диску, який знаходиться в матеріалах справи є слушним, але це не вплинуло на законність прийнятого судом рішення, оскільки він не зазначений як доказ в постанові суду.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна