ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши адміністративну справу за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Герцаївського району АДРЕСА_2 Чернівецької області, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 11.05.2019 року близько 13 години 30 хвилини керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-03 на 242 кілометрі плюс 900 метрів при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не впевнившись в безпечності маневру допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля із правими передньою та задньою дверками автомобіля марки «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2019 року скасувати та провадження по справі закрити.

При цьому апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не конкретно вказано місце складання протоколу, не вказано заподіяну матеріальну шкоду.

ЄУНСП: 720/1074/19 Головуючий у І інстанції: Павлінчук С.С.

НП: 33/822/504/19 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП

Апелянт посилається на те, що в населеному пункті с. Магала Новоселицького району Чернівецької області зі сторони м. Чернівці (Садгора) по напрямку м.Новоселиця він рухався на автомобільній дорозі Н-03, 242,9 км., дорога має три смуги в кожному напрямку, він рухався по лівій полосі з метою виконання розвороту ліворуч, завчасно включив лівий поворот. Водій автомобіля «Мазда-6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, та в порушення вимог п.п.12.3,12.4,13.1,14.2 (б), 14.6 (е) ПДР України, скоїв зіткнення з його автомобілем з лівої сторони.

Вказує на те, що його автомобіль ВАЗ 2103 виготовлявся без правого дзеркала заднього виду, тобто зазначене дзеркало конструкцією не передбачалось. Посилається на те, що у постанові суду вказано, що він порушив п.10.4 ПДР України, однак зазначені порушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 року не зазначені, тому вважає, що суд в цій частині вийшов за межі своїх повноважень щодо розгляду справи.

Також апелянт вказує на те, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відео з нагрудної боді-камери №DSJX300000_000151, суд приходить до наступних висновків.

Постанова районного суду за своїм змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апелянта про скасування постанови районного суду у зв`язку з поверхневим розглядом справи є безпідставними.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, суд дав діям ОСОБА_1 , вірну юридичну оцінку.

Відповідно до п. 10.1. правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 11.05.2019 року близько 13 години 30 хвилини керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-03 на 242 кілометрі плюс 900 метрів при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не впевнившись в безпечності маневру допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля із правими передньою та задньою дверками автомобіля марки «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №297122 від 11.05.2019 року, з якого вбачається, що ДТП мало місце 11.05.2019 року о 13 годині 30 хвилин на 242 кілометрі плюс 900 метрів дороги Н-03. З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2019 року, з якої видно, що на автомобілі «ВАЗ 2103» було пошкоджено передній поворотний вказівник, деформоване переднє ліве крило та передній бампер, розламана передня декоративна решітка, а автомобіль марки «Мазда 6» отримав пошкодження переднього правого крила, деформовані передня права дверка, задня права дверка та заднє праве крило, поріг нижній з правої сторони та вистрілила подушка безпеки зі стелі та сидіння правої частини авто. (а.с.1-4)

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз зібраних доказів, свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про винуватість в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду та вважає, що пояснення ОСОБА_1 є необґрунтованими оскільки, він перед здійсненням маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно та не зайняв крайнє ліве положення на дорозі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення з приводу ДТП, які відрізняються по суті за змістом, вказавши, під час маневру повороту ліворуч не дивився у дзеркало на рух автомобіля позаду, вважав це обов`язком водіїв, які їдуть позаду, а також пояснив, що бачив далеко автомобіль, який рухався.

Крім того, під час апеляційного розгляду не зміг спростувати чому погодився із змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 року, схемою ДТП, на яких також не зафіксовано, що було пошкоджено дзеркало автомобіля, що як видно із фото, його цілковиту відсутність.

Свої пояснення під час ДТП 11.05.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що був у стривоженому стані, хоча із відео з нагрудної боді-камери №DSJX300000_000151, дослідженого апеляційним судом вбачається, що він на місці ДТП дає спокійно пояснення, за допомогою лікарів швидкої медичної допомоги, які були присутні на місці ДТП не звертався.

Доводи апелянта про те, що місцем скоєння ДТП є населений пункт, не підтвердилися, так як у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 року, постанові районного суду від 08 серпня 2019 року вірно вказано номер траси, що також підтвердилось відео з нагрудної боді-камери №DSJX300000_000151.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 року додана схема ДТП із значенням пошкодження транспортних засобів, тому доводи апелянта в цій частині також безпідставні.

В діях ОСОБА_1 має місце порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яке не спростоване в районному суді та в апеляційній скарзі.

У постанові районного суду від 08 серпня 2019 року невірно зроблено посилання на порушення ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху України, яке не було зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 року, тому вказане посилання слід виключити з постанови районного суду.

Доводи апелянта ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими, та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на відсутність його вини у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України є необґрунтованими та безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , в межах санкції ст. 124 КУпАП відповідає положенням ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, відповідає скоєному і особі правопорушника.

Доводи апеляційної скарги спростовуються правильними висновками районного суду.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, порушень матеріального чи процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 посилання на порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.09.2019 року

(дата засвідчення копії)