Єдиний унікальний номер 341/1748/19
Номер провадження 3/341/557/19,
номер провадження 3/341/674/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051509 від 03.10.2019 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 03.10.2019 року о 20 год. 10 хв. в с. Залуква, Галицького району керував транспортним засобом Фольцваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052207 від 27.11.2019 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме: 27.11.2019 року о 00 год. 40 хв. в с. Залуква, Галицького району керував транспортним засобом Фольцваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестера DRAGER. Результат якого 2.03%, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Зазначені протоколи в адміністративних справах підлягають об`єднанню відповідно до ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки адміністративні справи надійшли до Галицького районного суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, але в різний період часу були направлені до суду на розгляд, отже слід дані справи об`єднати в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомленим, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи. Причини своєї неявки суд не повідомив та не надіслав заяви про відкладення розгляду справи. Однак, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051509 від 03.10.2019 року та серії ДПР18 № 052207 від 27.11.2019 року (а.с.1); -письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4,5); -письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2,03 % (а.с.3, 4); -актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3,5); -направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.10.2019 року та від 27.11.2019 року (а.с.2, 6).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні здійснювався також огляд диску на якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. З першого диску у матеріалах справи ЄУН 341/1748/19 вбачається та підтверджується, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» так і від огляду в медичному закладі. З другого диску, який міститься у матеріалах справи ЄУН 341/2041/19 вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд проходив на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER. Результат якого 2.03%.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення із застосуванням ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, які перерахувати на рахунок UA9009001, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області/Івано-Франківськ/ 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, , код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 гривні 20 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), коб банку отримувача (МФО) 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип