"13" вересня 2019 р. Справа № 363/3355/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вишгородського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року близько 05 години 00 хвилин на Київському водосховищі в районі с. Глібівка Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 грубо порушуючи правила рибальства проводив заборонений вилов риби сітками з жилки у кількості 3 шт. з човна. При цьому виловив рибу карась 27 шт., сом 2 шт., судак 1 шт., чим наніс матеріальні збитки на суму 1 819 грн.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства України.

Відповідальність за зазначене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі обставини.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2019 р. № 007546, щодо незаконного вилову водних біоресурсів, який складений у присутності ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме: сітка у кількості 3 шт. та вилучених водних біоресурсів у кількості 10 кг. та човна дюралевого у кількості 1 од.

Відповідно до частини першої статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди завданої рибному господарству України у розмірі 1 819 грн. та судовий збір на користь держави відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією вилученого знаряддя лову а саме: сітка у кількості 3 шт., конфіскацією водних біоресурсів у кількості 10 кг. та човна дюралевого у кількості 1 одиниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду у розмірі 1 819 (одну тисячу вісімсот дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева