Провадження № 3-3858/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2019 о 17 год., керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. В. Гавела, 65 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, рухався у середній смузі руху, повертаючи ліворуч. Паралельно з ним у крайній правій смузі, рухався автомобіль «Фольксваген», який при повороті ліворуч, різко взяв вліво, в результаті чого і відбулося зіткнення. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, повертав ліворуч, зайнявши відповідне крайнє положення, відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Вважає, що через дії водія автомобіля «Фольксваген» сталася ДТП.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, відеозапис, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, з наступних підстав.

У відповідності до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч водій повинен зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

З запису відеореєстратора вбачається, що автомобіль «Фольксваген», повертаючи ліворуч, зайняв відповідне крайнє положення та рухався у своїй смузі для руху.

Разом з тим, автомобіль «Ніссан» виконував поворот ліворуч, зайнявши частково ліву та праву смуги для руху. Після чого, повертаючи наліво, став перестроюватися у праву смугу руху, маючи намір повернути праворуч, не надавши переваги у русі автомобілю «Фольксваген».

Механізм ДТП, викладений у схемі, узгоджується з даними про механічні пошкодження транспортних засобів, отриманими внаслідок ДТП, а також відповідає поясненням ОСОБА_1 , який, хоча і заперечував свою вину у вчиненні ДТП, проте дав такі пояснення, які підтверджують обставини події.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: