ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого: АДРЕСА_2 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю ОСОБА_1

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330853 від 23.07.2019 року, 23 липня 2019 року о 01 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Бульварна, 3 в місті Марганець Дніпропетровської області, керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.07.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В наданих запереченнях зазначив, що керування транспортним засобом не здійснював. Вважає, що протокол було складено з грубим порушенням законодавства та він не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам законодавства. Просить справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду надав пояснення, що 22 липня 2019 року його знайомий ОСОБА_2 попросив у нього автомобіль. У вечорі ОСОБА_2 під`їхав на автомобілі до магазину «Ворошилівка», віддав ключі від автомобіля та пішов за цигарками. В цей час під`їхали на автомобілі поліцейські. Поліцейськими було сказано, що я керую транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого я відмовився в присутності двох свідків. Після чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Біля автомобіля перебував з дружиною, свій стан не оспорюю, але автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 надав покази, що працює поліцейським Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 23 липня 2019 року під час його добового чергування: по вулиці Лермонтова в місті Марганець їх зупинив водій ОСОБА_4 , який пояснив, що під час його руху на автодорозі в напрямку Миколаївського мосту йому назустріч по зустрічній смузі на дуже великій швидкості рухався автомобіль «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого поїхали в напрямку мікрорайону Ворошилівка, де в районі старого пологового будинку побачили, як рухається зазначений автомобіль. Водій ОСОБА_5 був за кермом автомобіля. ОСОБА_1 самостійно зупинив автомобіль на площадці перед магазином Ворошилівка. Після зупинки водій автомобіля, разом із дружиною вийшли з автомобіля, водій ОСОБА_1 передав своїй дружині ключі від автомобіля та документи. При візуальному огляді водія ОСОБА_1 , було виявлено у нього ознаки стану алкогольного сп`яніння. Мною було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився в присутності двох свідків. Під час того, як ОСОБА_1 самостійно здійснив зупинку автомобіля, в автомобілі та біля нього окрім ОСОБА_1 та його дружини ніяких інших осіб не було.

Свідок ОСОБА_4 , надав покази, що 23 липня 2019 року, вночі, він на своєму автомобілі рухався по автодорозі в напрямку Миколаївського мосту, в автомобілі знаходився його товариш ОСОБА_6 , який зараз перебуває на навчанні та з`являється в місто тільки на вихідні. Йому назустріч по зустрічній смузі на дуже великій швидкості рухався автомобіль білого кольору «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , він встиг вивернути кермо, щоб уникнути зіткнення. Заїхали додому та направлялись в магазин АТБ, побачили працівників поліції і повідомили їм про автомобіль ВАЗ, після чого, рухаючись по мікрорайону Ворошилівка побачили знову цей автомобіль та почали їхати за ним, напроти магазину «АТБ-Маркет» по вул.Бульварній автомобіль ВАЗ 2101 зупинився, з нього вибігли чоловік та жінка. Обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння, вели себе неадекватно. В його присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Наполягає, що за кермом автомобіля був ОСОБА_5 , інших осіб ні в автомобілі, ні біля нього після зупинки не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 330853 від 23.07.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , в яких вони зазначають, що були свідками того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом працівника поліції; переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого, водій ОСОБА_1 , знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовляється від запропонованого працівником поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, надання пояснень.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення їх спростовують, і суд розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст., ст. 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська