пр. № 3/759/4839/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Оздоби М.О.,
при секретарі -Левчиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код невідомий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі адвоката - Александрова Д.О.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2019 року приблизно о 01.40 годин, на вул.Кільцева дорога, 14В в м.Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судові засідання 19.08.2019р., 30.08.2019р., 04.09.2019р. та 12.09.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчать реєстри відправлення поштової кореспонденції та наявні у справі телефонограми. Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 в належний та передбачений законом спосіб повідомлений про розгляд справи. В судові засідання 30.08.2019р. та 04.09.2019р. з`явився адвокат Александров Д.О., у зв`язку з чим вважаю за можливе слухати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Александров Д.О. позицію ОСОБА_1 щодо протоколу про адміністративне правопорушення не висловив, однак подав клопотання про направлення справи за підсудністю, клопотання про направлення справи на дооформлення, клопотання про виклик свідків.

Заслухавши позицію захисника Александрова Д.О., дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення свідків, відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місцем вчинення даного правопорушення є АДРЕСА_3 дорога АДРЕСА_4 м.Києві, що за територіальністю відноситься до Святошинського району м.Києва. У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для направлення справи для розгляду до Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, встановлено, що посадовими особами при складанні протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані вимоги закону в тому числі ст.256 КУпАП. При цьому, не зазначення у протоколі прізвища, ім`я та по-батькові свідків, не є підставою для повернення справи для дооформлення, оскільки протокол містить їх підписи, а до протоколу додані їх письмові пояснення. Крім того, присутність свідків зафіксована на відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Неповно вказана у протоколі адреса проживання ОСОБА_1 також не є підставою для повернення справи для дооформлення, оскільки саме така адреса у протоколі зазначена зі слів ОСОБА_1 , який на відеозапис з нагрудної камери поліцейського неодноразово вказує таку адресу як місце його проживання. Судом в порядку підготовки справи до розгляду з`ясовано повну адресу проживання ОСОБА_1 , за якою і направлено судову повістку про виклик до суду. Також на підставі письмових звернень, на ім`я ОСОБА_1 направлялись судові повістки за вказаною ним адресою для листування, тобто судом було вжито всіх заходів для належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 та просить надати документи. ОСОБА_1 відповідає, що не має при собі документів, а також повідомляє, що дружина попросила його поїхати у цілодобову аптеку за ліками. На запитання чому він не скористався службою таксі, відповідає, що у сина висока температура і необхідні ліки, а швидку чекати довго, а він живе на вул.Щаслива 55 і лише розвернувся заїхати в аптеку, що по бул.Кольцова. Далі на відео видно, що працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікаря. ОСОБА_1 спочатку не реагує на пропозицію поліцейського, а потім відмовляється проходити огляд як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичній установі, в присутності двох свідків. Далі на відео зафіксовано складання протоколу та ознайомлення ОСОБА_1 з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Враховуючи оглянутий в судовому засіданні відеозапис, на якому достатньо чітко відображені події, які мали місце під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідність у виклику та допиту заявлених у клопотанні адвоката Александрова Д.О. свідків відсутня.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення надано не було, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. При цьому, суд враховує, що у випадку порушення вимог п.2.5 ПДР суд не повинен встановлювати факт перебування особи в тому чи іншому сп`янінні.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подану ОСОБА_1 12.09.2019р. електронною поштою заяву про відвід судді, яка підтримана адвокатом Александровим Д.О. згідно його заяви, поданої також електронною поштою, суд залишає без розгляду, оскільки такий відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба