ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/672/19 Справа № 707/1705/19 Головуючий по 1 інстанції Тептюк Є.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/1705/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Горобця С.О. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 30.06.2019 о 23 годині на вул. О.Теліги,14, с.Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, керувала автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 аПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Горобець С.О. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності, та її мати на час складання адміністративних матеріалів перебувала в тяжкому стані, у зв`язку з чим остання вживала медичний препарат «Корвалол», який міг вплинути на показники технічного засобу за допомогою якого проводився її огляд в КЗ «ЧОНД».

Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_1 , не погодившись з висновком КНП «ЧОНД», звернулася до лікаря з метою повторного проходження огляду на стан сп`яніння та відібрання в неї біологічного середовища (сеча). За результатами повторного дослідження у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння та встановлено факт вживання ліків.

Також апелянт вказує на порушення працівниками поліції вимог КУпАП при складанні адміністративних матеріалів.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника Горобця С.О. в підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Твердження апелянта щодо її невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066991 від 01.07.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 30.06.2019 о 23 годині по вул. О.Теліги,14, с.Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області керувала автомобілем «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 аПДР України (а.с. 2);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №495 від 30.06.2019, проведеного лікарем КНП «ЧОНД» ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 о 23 год 30 хв. перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що у висновку №495 від 30.06.2019 не зазначено рівень проміле, та місцевим судом не взято до уваги акт медичного огляду ОСОБА_1 №1116, складеного на підставі її самозвернення до лікаря ОСОБА_2 01.07.2019 о 01.00 год., з якого вбачається, що у останньої не виявлено алкогольного сп`яніння і встановлено факт вживання ліків. Також у акті зазначено, що о 01.00 год. 01.07.2019 у ОСОБА_1 зафіксовано 0,20 проміле, а через 20 хв. - 0,10 проміле.

За запит апеляційного суду з КНП «ЧОНД» надійшов акт медичного огляду ОСОБА_1 на підставі якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №495 від 30.06.2019.

Як вбачається з даного акту, огляд ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 було проведено 30.06.2019 о 23.30 год., та встановлено , що вона ( з її слів) по обіді вживала алкогольний напій «Сидор», та у останньої наявний незначний запах перегару. Результат дослідження приладом Алконт 01с У-U , за допомогою якого визначався ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , о 23.30 год. складав 0,70 проміле, а о 23.50 год. - 0,50 проміле. Крім того, у ОСОБА_1 при проведенні лабораторного дослідження сечі виявлено алкоголь 0,86 проміле ( акт № 772).

За таких обставин, посилання апелянта на акт медичного огляду №1116, складеного на підставі самозвернення ОСОБА_1 01.07.2019 о 1 годині, при проведенні якого, крім того, біологічне середовище ( сеча) у ОСОБА_1 не відбиралося та не досліджувалося, є неспроможним, оскільки первинний огляд останньої проведено в термін, передбачений п.9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тобто не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Крім того, при первинному огляді ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 у останньої відбирався біологічний матеріал сеча, при дослідженні якої було виявлено алкоголь - 0,86 проміле, що свідчить про те, що під час огляду 30.06.2019 о 23.30 год. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та спростовує доводи апелянта про протилежне.

Інструкція передбачає проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а бо ж лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І), тобто обов`язкового проведення такого огляду на місці зупинки, а лише потім у разі його незгоди в закладі охорони здоров`я, інструкція не містить, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Доводи захисника про відсутність письмового направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що на думку апелянта є порушенням, є неприйнятними, оскільки діюче законодавство не містить вимог щодо необхідності знаходження такого направлення в матеріалах справи про адмінправопорушення .

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районногосуду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Горобця С.О. - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка