ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1749/19 Номер провадження 33/814/922/19Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю.І., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. М. Чернелівецький, Деражнянського району Хмельницької області, пенсіонер, паспорт серія НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року ОСОБА_2 звільнено, від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні, стосовно вчиненого 08 серпня 2019 близько 07:30 год. дрібного хуліганства, яке виразилось у погрозах фізичної розправи, висловлюваннях нецензурними словами та пошкодила паркан сусідки ОСОБА_1 , повністю визнала, щиро розкаялася та з урахуванням характеру правопорушення, визнано це правопорушення малозначним.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у межах санкції статті.

Свої вимоги мотивує тим, що суд при прийнятті рішення не повністю дослідив обставини справи, не врахував те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності окрім дрібного хуліганства, завдала шкоди її майну, тому вважати такі дії малозначними і обмежитись усним зауваженням замість застосування адміністративно стягнення, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП є несправедливим, в зв`язку з цим вважає постанову незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши пояснення апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду і притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП та накласти на останню стягнення в межах санкції статті, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оскаржуються.

Щодо неможливості звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оскільки остання завдала шкоди майну потерпілої, слід враховувати те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки і не спричинило яких небудь збитків державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, яке виразилось у погрозах фізичною розправою, висловлюваннях нецензурними словами та пошкодила паркан потерпілої, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, при цьому будь-яких збитків нею не спричинено.

Крім того, в суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину свою визнала і щиро розкаялася та попросила у неї вибачення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_2 не завдано будь-яких збитків, з урахуванням характеру правопорушення, даних щодо винної особи, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, в суді першої інстанції свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю, що суд першої інстанції правильно звільнив від адміністративної відповідальності, закривши провадження по справі у зв`язку з малозначністю і оголосивши їй усне зауваження.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а тому не спростовують висновки суду про закриття кримінального провадження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко