Справа № 526/1426/19
Провадження № 3/526/422/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

захисника Гусаренка О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. АДРЕСА_1 району, працюючого в НГВУ «Полтаванафтогаз» - водієм навантажувача,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01 липня 2019 року о 08 год. 14 хв. на автодорозі Качанове-Новоселівка керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР .

ОСОБА_1 суду пояснив, що 01.07.2019 він дійсно знаходився поруч з автомобілем ВАЗ 21013 разом зі своїм батьком ОСОБА_1 , який і керував автомобілем. Поліцейські запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, бо автомобілем він не керував. Для того щоб відмову зафіксувати в присутності свідків, поліцейські зупинили автобус, який віз працівників Качанівського ГПЗ з нічної зміни, люди відмовлялися бути свідками.

Свідок даної пригоди ОСОБА_1 , батько ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що в той день, він дійсно їхав зі своїм сином до нього на роботу, щоб передати документи і він перебував за кермом. Поліцейські звинуватили їх втому, що вони з сином помінялися місцями, але на час прибуття поліцейських вони перебували поруч з автомобілем. Син від проходження огляду на стан сп`яніння на місці відмовився, оскільки він не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, однак, вказані свідки в судове засідання не з`явились. Таким чином, суд позбавлений можливості їх допитати безпосередньо у судовому засіданні та пересвідчитись у достовірності наданих ними пояснень, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається із приєднаного до матеріалів справи відеозапису , свідки під час відмови ОСОБА_1 від проведення досліджень за допомогою алкотестеру, виражали своє негативне ставлення до зупинки їх робочого автобусу, оскільки вони їхали з нічної зміни і в письмових поясненнях, записаних з їх слів зазначається, що ОСОБА_1 відмовляється їхати в Гадяцьку ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він автомобілем не керував, а сидів збоку.

Оскільки, одна із обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП факт керування ОСОБА_1 не доведена, свідків відмови від проходження від медичного огляду допитати неможливо, тому справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,34, ч.1 ст. 130, ст.247, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок