overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3556/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від інспектора СРПП №3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2019 року о 15 годині 45 хвилин по вул.. Залізничній, неподалік буд. №1 ОСОБА_1 в м. Бахмут керуючи а/з CNEVROLET AVEO д з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT KANGO НОМЕР_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з`явився, провину визнав в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026759 від 20.08.2019 (арк.с.2), схемою місця ДТП (арк.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (арк.с.5).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа№464/4635/19
пр.№ 3/464/2175/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, не одружений, не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.07.2019р. в період часу з 14 год по 15 год, із приміщення магазину ТзОВ ТВК «Львівхолод» «Рукавичка», що по вул. Сихівська, 18 у м.Львові, викрав цукерки Желейні ОСОБА_2 ТМ «Рошен» вагою 0,076г завдавши матеріальних збитків у розмірі 3,64 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №317034 від 16.07.2019р., копією письмової заяви директора магазину «Рукавичка» Дидюк С.В. від 16.07.2019, копією довідки про вартість викраденого товару від 16.07.2019, копією рапорту інспектора СППЗ Довганик П.Я. від 16.07.2019, визнавальними показами ОСОБА_1 даними в суді при розгляді справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, обставини, за яких вчинене правопорушення, розмір завданих збитків, те що викрадений товар залишився в магазині під реалізацію, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.51 КУпАП України, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.
Справа №705/1890/19
3/705/962/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- на підставі ст.126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 22.04.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . До адміністративного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 201595 від 09.04.2019 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 09.04.2019 року о 22.00 годині в м. Умань, по вул. І.Богуна,34, Черкаської області, керуючи транспортним засобом Yamaha-Vino б/н, без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 201595 від 09.04.2019 року, складеного поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області Даценко Д.С. та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєне 09.04.2019 року і на день розгляду адміністративної справи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 126 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: А.Б. Коваль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 року близько о 00.57год. по вул.Шептицького,49а в м.Сокаль Львівської області ОСОБА_1 в приміщенні магазину «АТБ» з хуліганських спонукань пошкодив продуктовий візок.

Сам ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Даний протокол, рапорт, заява та пояснення повністю доводять вину останнього.

В діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню ним правопорушень.

На підставі п.13. ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід звільнити від сплати судового збору, скільки він являється учасником бойових дій, що стверджується посвідченням

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна)грн. 00коп.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/20961/19

Провадження № 3/947/5845/19

17.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 17.08.2019 року, близько 15:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту зі своїм цивільним чоловіком гр. ОСОБА_2 висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 приймаючи участь в судовому засіданні, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що конфлікт вчинила не вона, а її співмешканець, який ображав нецензурною лайкою її дитину, а також вказала, що працівників поліції викликав не ОСОБА_2 , а вона. Неправильно зрозумівши ситуацію в сім`ї лейтенант поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, якого, як пояснила ОСОБА_1 , вона не вчиняла.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява №41739174 про скоєння домашнього насильства від 17.08.2019 року надійшла від ОСОБА_1 , в матеріалах справи також присутні письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази та пояснення свідків на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221,247ч.1 п.1,283,284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3617/19
Провадження № 3/723/4142/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2019року о 11.15год. був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 798 прикордонного знаку, за загороджувальним парканом, на відстані 10м від лінії державного кордону, що знаходиться на території Нижньопетрівецької об`єднаної територіального громади Сторожинецького району на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Нижні Петрівці» за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст.ст.. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1КУпАП.

В суді ОСОБА_1 надав заяву у якій просить не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, справу просить закрити, оскільки він вказане правопорушення не вчиняв, та пояснив слідуюче: 28.08.2019р. у у селі був храм, він випив. Будучи п`яним він уночі йшов додому, заблукав у лісі, оскільки йшов на звук. Наступного дня він вийшов десь у лісі, зрозумів, що заблукав, ішов на звуки людей, де його і затримали працівники прикордонної служби і склали відносно нього протокол.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, але зважаючи на те, що ОСОБА_1 не знав, що він в прикордонній смузі у лісі, в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №521/9110/19
Номер провадження 3/521/4055/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ОБ № 075771 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 20.05.2019 року о 23 годині 10 хвилин за адресою: м. Білгород-Дністровський по вул. Переможенська перехрестя вул. СтеповаОСОБА_2 керував мопедом «Viper sport» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В результаті обстеження на стан сп`яніння в присутності двох свідків, алкотестер «Драгер» показав результат 0,96 проміле.

ОСОБА_2 порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з`явився

Перевіривши протокол та додані до нього документи, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, мопед відноситься до транспортного засобу.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Таким чином, враховуючи, що мопед, яким керував в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 є транспортним засобом, суд накладає на нього адміністративне стягнення в межах визначених законом у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Дата документу 12.09.2019 Справа № 554/8225/19
Провадження № 3/554/1904/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інші відомості ініціатором складення протоколу не надані, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

24 липня 2019 року, близько 10 год. 55 хв., перебуваючи поблизу будинку № АДРЕСА_2 по вул. І.Мазепи АДРЕСА_3 м. Полтаві встановлено, що ОСОБА_1 зберігав при собі подріблену речовину зеленого кольору, згідно висновку експерта №1342 від 12 серпня 2019 року дана речовина є наркотичним засобом канабісом.

В судове засідання порушник не викликався, зважаючи на наявність підстав для закриття справи з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що дає суду підстави розглядати справу без його участі.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

8 серпня 2019 року кримінальне провадження № 0002160 від 24 липня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. Г. Савченко