Провадження № 3/161/146/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 січня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Соборності, 36/16, працюючого начальником ЛСМ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 13 травня 2018 року о 14 год. 40 хв., в м. Луцьку по вул.. В.Хурсенка, керуючи автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху на нерегульованому перехресті Мазепи-Хурсенка, при виявлені автомобіля НОМЕР_2 не вчинив заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину не визнали, вважають, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 319854 від 19 листопада 2018 року вбачається, що 13 травня 2018 року о 14 год. 40 хв., в м. Луцьку по вул.. В.Хурсенка, керуючи автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху на нерегульованому перехресті Мазепи-Хурсенка, при виявлені автомобіля НОМЕР_2 не вчинив заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

За таке порушення Правил дорожнього руху, дії правопорушника підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 вказаних Правил водій у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники обєктивно спроможні виявити, вони зобовязані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено судом, то ОСОБА_1 виїжджаючи на перехрестя вул. Мазепи та Хурсенка в м. Луцьку не впевнився в безпечності своїх дій, а саме виявивши автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. З дослідженої в суді схеми ДТП, яке сталося 13.05.2018 року, в якій зазначено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що водій ОСОБА_4 вже заїхав на перехрестя вулиць Мазепи та Хурсенка в м. Луцьку, а виявивши небезпеку зі сторони руху автомобіля Пежо здійснив повну зупинку свого транспортного засобу. Натомість, наближаючись до перехрестя даних вулиць ОСОБА_1, як слідує з його письмових пояснень, здійснив зупинку транспортного засобу, однак, продовжив рух до перехрестя та вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено,що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська