Провадження № 33/824/3887/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_1 , адвоката Лукашенко С.П., потерпілого ОСОБА_2 , справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року ОСОБА_1 визнано не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, 18 липня 2019 року поліцейським роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП, молодшим лейтенантом поліції Рій Т.О. складено протокол в тім, що 18 липня 2019 року, о 21 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Хюндай", номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , по вул. Саратовська, перехрестя з вул. Салютна у м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем "Мазда", номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_5 та під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Салютна повертаючи ліворуч на вул..Саратовська на зелений сигнал світлофору, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7.3 (з) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року відносно ОСОБА_1 є поспішною, необґрунтованою, та такою, що протирічить матеріалам справи, винесена з порушенням норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею дотримано не було.

Як вбачається з постанови, судом визнано не доведеним те, що 18 липня 2019 року поліцейським роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП, молодшим лейтенантом поліції Рій Т.О. складено протокол в тім, що 18 липня 2019 року, о 21 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Хюндай", номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , по вул. Саратовська, перехрестя з вул. Салютна у м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем "Мазда", номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_5 та під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Салютна повертаючи ліворуч на вул..Саратовська на зелений сигнал світлофору, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7.3 (з) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 103552, схему місця ДТП, відеозапис події, яка мала місце 18 липня 2019 року, о 21 годині 03 хвилин не перехресті вул. Саратовської та вул. Салютної в м. Києві, суд першої інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 16.6 ПДР.

Проте, висновок суду про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами справи.

З пояснень наданих при апеляційному розгляді справи учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з переглянутого відеозапису з відеокамери, встановленої на місці ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора в порушення вимог п.8.7.3 ПДР України.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу та події інкримінованого йому правопорушення, є безпідставним, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Оскільки водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.8.7.3. ПДР і ці порушення призвели до пошкодження транспортних засобів, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року якою ОСОБА_1 визнано не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: