08.10.2019

Справа № 720/2189/19
Провадження № 3/720/716/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працює заступником директора підрозділу підприємства туристичного комплексу «Сонячна долина», громадянина України,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП України,-

встановив:

Державна екологічна інспекція Карпатського округу направила до Новоселицького районного суду адміністративний протокол на ОСОБА_1 в якому зазначили, що 06 серпня 2019 року було встановлено утримання двох тигрів та п`яти левів у закритому вольєрі на території туристичного комплексу «Сонячна долина», без відповідних документів на законність їх придбання.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав в повному обсязі суду пояснив, що він є найманим працівником, працює заступником директора туристичного комплексу «Сонячна долина» з 01.07.2009 року. Два тигра та п`ять левів які утримуються на території туристичного комплексу «Сонячна долина» є власністю ОСОБА_2 якій є ї власником туристичного комплексу «Сонячна долина». Тварини отримані ОСОБА_2 в дар від сторонніх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП, Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст..62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що правовий статус відповідного суб`єкта особи яка виявила правопорушення, тобто державний інспектор з охорони Навколишнього природного середовища, фактично має забезпечити правопорушнику комплекс гарантованих йому прав та оформити адміністративний протокол на основі доказової бази. Оскільки, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник екологічної інспекції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таких доказів до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором з охорони навколишнього середовища, не додаються.

Згідно з ст..248 КУпАП, Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Отже, аналіз викладених обставини та зазначених правових норм доказують відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 ..

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.88-1, 221,265-1,266, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.62 Конституції України,-

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.