Справа № 214/8161/18
3/214/138/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВК Стальтехбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №42 від 02.05.2018 року, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ВК Стальтехбуд», , юридична адреса: вул. Бородича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустив несвоєчасну сплату податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню (форма «Ш») № від 13.07.2017 року у сумі 318,35 грн. по терміну сплати 23.02.2017 р. Фактично сплачено 26.05.2017 року, по Податкову повідомленню-рішенню (форма «Ш») № від 20.09.2017 року, у сумі 1144,10 грн. по терміну сплати 01.10.2017 р. Фактично сплачено 28.12.2017 р., по декларації з податку на додану вартість за листопад № від 20.12.2017 р., у сумі 1190,95 грн. по терміну сплати 30.12.2017 р. Фактично сплачено 24.04.2018 р., по податковому повідомленню-рішенню (форма «ПС») № від 23.02.2018 року в сумі 170,00 грн. по терміну сплати 08.03.2017 року. Фактично сплачено 24.04.2018 р. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.п.57.1, 57.3 ст.57 глави 2 розділу 2, п.203.2 ст.203 розділу 5 ПК України.

05.02.2019 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гриню Н.Г.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. З метою забезпечення розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за її відсутності на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, та згідно загальних теоретично-правових засад адміністративного права України, триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обовязок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (зокрема, правопорушень, повязаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення, тривалість його в часі та фактичне виявлення.

Виявлення факту вчинення правопорушення мало місце в ході проведення камеральної перевірки підприємства із фіксацією в акті від 02.05.2018 року. Вказані обставини є свідченням того, що інкриміноване ОСОБА_2 порушення податкового законодавства є триваючим та виявлене 02.05.2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня виявлення адміністративного правопорушення 02.05.2018 року до часу отримання судом адміністративної справи щодо нього після повторного розподілу 05.02.2019 року та на момент розгляду справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення сплинув, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.ОСОБА_3