Номер провадження 3/201/5239/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , директора ТОВ «Днепродорбуд»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 01 жовтня 2019 року № 84, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Днепродорбуд», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушив вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого підприємством: занижено податок на додану вартість всього у сумі 457 229 грн., в тому числі за жовтень 2016 року на суму 73 108 грн., за листопад 2016 року на суму 25 1019 грн., за грудень 2016 року на суму 133 102 грн.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2016 року на суму 3 212 грн. (акт перевірки ТОВ «Днепродорбуд» № 47751/04-36-14-21/4054421 від 23.08.19 року за період діяльності з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до статті 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою фіскального органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо обставин інкримінованого правопорушення.

Посадовими особами податкового органу в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вручений протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та не роз`яснені права відповідно до статті 268 КУпАП, що, у свою чергу, позбавило ОСОБА_1 права бути обізнаним про притягнення до адміністративної відповідальності, давати пояснення або наводити доводи щодо спростування обставин, викладених у протоколі. При цьому в матеріалах справи міститься копія акту про неявку ОСОБА_1 до ГУ ДПС для складання та підписання протоколу, проте будь-які докази того, що останній отримав лист запрошення про необхідність з`явитися до податкового органу в матеріалах відсутній.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська