пр. № 3/759/7327/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює оперуповноваженим відділу ОУ ГУ ДФС в місті Києві, неодружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який працює інженером-програмістом у ТОВ «Індустріальні медійні мережі», неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2019 року о 08.40 годин ОСОБА_2 рухаючись по вул. Академіка Єфремова, 16, місто Київ, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номер НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та перетнувши подвійну суцільну лінію, горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic», державний номер НОМЕР_4 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_1 порушив пп. 2.3.б, 11.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що на ділянці дороги була тягучка, він рухався у крайній лівій смузі. Йому необхідно було повернути ліворуч, подвійну суцільну смугу бачив, але все одно вирішив повертати, у зв`язку із цим увімкнув правий сигнал повороту та почав повертати, в результаті чого відбулось зіткнення. Також зазначив, що зі схемою ДТП погоджується, після зіткнення його автомобіль по інерції проїхав ще десь один, два метри. Вважав, матеріали справи оформлені правильно, не має підстав для повернення їх для дооформлення та просив розглянути справу по суті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не заперечує факт порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху, разом з цим не згоден з порушенням п. 2.3.б Правил дорожнього руху та вважає, що не має причинно-наслідкового зв`язку між цим порушенням та фактом настання ДТП. Також зазначив, що коли він виїжджав на зустрічну смугу руху, вона була вільна та зустрічних автомобілів не було. Перед тим, як автомобіль Форд почав повертати, він вже був в районі його заднього бамперу. Також зазначив, що відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за перетин подвійної суцільної смуги, штраф за якою він вже сплатив. Просив повернути матеріали справи до поліції для належного оформлення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Онищук В.В. надав до суду клопотання про направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання, та в судовому засіданні надав аналогічні пояснення в яких зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не зазначено про порушення ним п. 11.4 ПДР, хоча таке порушення мало місце. Схема ДТП складена з порушенням інструкції, а саме на схемі не зазначено ширини проїзної частини разом з роздільними смугами, ширини проїзної частини, на якій відбулось зіткнення транспортних засобів, невірно відображено місце зіткнення транспортних засобів та розташування транспортного засобу «Форд». Відсутність зазначеної інформації має значення для отримання висновку авто технічної експертизи. Також зазначав, що всі заміри працівниками поліції робились без участі водіїв, та на вимогу ОСОБА_1 працівники поліції відмовились провести перевірку хоча б одного заміру, що також може підтвердити відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якого до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Разом з цим зазначив, що самостійно заміри не робили, та не знають чи відповідають заміри, зазначені на схемі ДТП, дійсності. Із зазначених підстав просив повернути адміністративні матеріали до поліції для доопрацювання.

Розглянувши клопотання захисника про повернення адміністративних матеріалів до поліції для доопрацювання, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху суддя зазначає, що згідно зазначено пункту правил на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Разом з цим, як вбачається зі схеми місця ДТП та з фото, доданих до клопотання, транспортний засіб ОСОБА_2 лише частково перетнув подвійну суцільну смугу, та не здійснював рух по зустрічній смузі руху.

Щодо не надання до протоколу про адміністративне правопорушення копії постанови серії ЕАК № 1531692, то ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена у зв`язку із перетином ним подвійної суцільної смуги, що останній визнав та сплатив штраф за зазначеною постановою, та ніким у учасників справи зазначені обставини не заперечується. Суддя також зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не має значення для вирішення справи, оскільки не містить відомостей, які підтверджують або спростовують обставини, які повинні бути встановлені під час судового розгляду щодо вчиненої ДТП. Щодо незгоди ОСОБА_1 та захисника з проведеними працівниками поліції замірами, то до суду не надано будь-яких відомостей на підтвердження неправильності проведення таких замірів, а лише зазначено про факт не ознайомлення з їх результатами на місці ДТП та є припущенням.

Щодо неправильного зазначення місця зіткнення та розташування транспортного засобу «Форд» суддя зазначає, що зазначені обставини спростовуються фото, доданими до клопотання, які підтверджують правильність зазначення розташування транспортного засобу, та ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що після зіткнення його транспортний засіб проїхав ще 1-2 метри по інерції.

Суддя, вислухавши пояснення осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення та захисника, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом було досліджено наступні докази по справі: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 259384 та № 259385 від 18.09.2019 року, в яких зазначено обставини адміністративних правопорушень; схему місця ДТП від 18.09.2019 року, та фото, наданими захисником, на яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення, та з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху; поясненнями ОСОБА_2 , який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував той факт, що рухався по зустрічній смузі руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 . вбачається порушення пп. 2.3.б, 11.4 Правил дорожнього руху України, а в діях ОСОБА_2 порушення пп. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання дорожньо-транспортної пригоди, їх вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв`язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, працює, неодружений, утриманців не має, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова