Справа № 740/3270/19 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/335/19
Категорія - ч.2 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2019 року,

за участю

прокурора Максиміхіна Ю.В.

правопорушника ОСОБА_1

адвоката Савченко В.В.

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, депутата 7-го скликання Ніжинської міської ради Чернігівської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом 7-го скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області, тобто у відповідності до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» 02.04.2019 року о 16 год. 28 хв. несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та не оприлюднив на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням ним 15.03.2019 року рухомого майна - транспортного засобу MERCEDES-BENZ B 180, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , загальна вартість якого склала 167 792,16 грн., тобто перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, а саме 96 050 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити.

В підтвердження своїх вимог зазначив, щодо датою виявлення правопорушення є 03.04.2019, тобто наступний день після подачі декларації про суттєві зміни та на момент судового розгляду пройшло більше ніж 3 місяці з дня виявлення правопорушення, що є підставою для закриття провадження за закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, стверджуючи, що ОСОБА_1 намагався внести зміни, але з технічних причин це не відбулось, та що датою виявлення правопорушення є 03.04.2019, а тому саме з цієї дати необхідно рахувати строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, стверджуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплинули, а тому рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення правопорушника та адвоката на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Так, для кваліфікації діяння особи за ч.2 ст.172-6 КУпАП України необхідним є встановлення саме несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» в разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме 96050 грн. - у 2019 році, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 12.11.2015, ОСОБА_1 обрано депутатом Ніжинської міської ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 190 від 27.06.2019, згідно якого ОСОБА_1 будучи депутатом 7-го скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області, тобто у відповідності до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» 02.04.2019 року о 16 год. 28 хв. несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та не оприлюднив на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням ним 15.03.2019 року рухомого майна - транспортного засобу MERCEDES-BENZ B 180, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , загальна вартість якого склала 167 792,16 грн., тобто перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, а саме 96 050 грн.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується листом регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області від 06.06.2019 № 31/25/6/-1388вх., згідно якого, транспортний засіб MERCEDES-BENZ B 180, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для реєстрації даного автомобіля 15.03.2019 року у РСЦ МВС України в Чернігівській області була вантажно-митна декларація UA102210/2019/060127 видана 13.02.2019 року Волинською митницею ДФС, згідно якої вартість вказаного транспортного засобу складає 167 792,16грн., витягами з протоколів та скріншотів поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_3» Ніжинської міської ради Чернігівської області, згідно яких депутатам 7-го скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області неодноразово повідомлялося та направлялись відповідні листи з роз`ясненнями щодо необхідності заповнення та подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та алгоритм дій при цьому.

Також, факт не повідомлення у десятиденний строк з моменту придбання майна Національне агентство з питань запобігання корупції про такі суттєві зміни у майновому стані не заперечується самим ОСОБА_1 , який як в судовому засіданні суду першої інстанції та і апеляційній інстанції пояснював, що дійсно в 10-денний строк не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни у своєму майновому стані.

Зібраним доказам по справі в своїй сукупності судом першої інстанції надано належну оцінку з дотриманням положень ст.ст.245, 278, 280 КУпАП.

Обставин, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, судом не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на нестабільну роботу офіційного сайту НАЗК, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що правопорушення фактично виявлене 03.04.2019, тобто на час судового розгляду пройшло більше ніж 3 місяці з дня виявлення правопорушення, є помилковими.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП в цій справі, то суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Під виявленням правопорушення необхідно розуміти встановлення певних обставин, які вказують на ознаки адміністративного правопорушення в діях конкретної особи та дають підстави для провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що діючим законодавством не встановлено протягом якого строку після виявлення правопорушення уповноважений суб`єкт повинен скласти відповідний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням змісту ст.38 КУпАП суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цей строк не може виходити за межі строків, встановлених вказаною статтею.

Днем виявлення правопорушення відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП необхідно вважати день, коли посадові особи, які у відповідності до вимог діючого законодавства мають право складати протокол про вчинення відповідного правопорушення, встановили або повинні були встановити обставини, які свідчили про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях конкретної особи.

Згідно матеріалів справи, Управлінням захисту економіки в Чернігівській області направлялись запити до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо отримання інформації про дії суб`єктів декларування, відповідь на які отримана 20.05.2019 (а.с.44), до Регіонального сервісного центру в Чернігівській області про надання інформації про транспортні засобі, які зареєстровані за громадянином ОСОБА_1 і відповідь на які отримана відповідно 04.06.2019 (а.с.21), до Ніжинської міської ради, відповідь від 17.05.2019 (а.с.32).

Отже, отримані матеріали свідчили про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 та принаймні з 04.06.2019 давали відповідному органу підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковим твердження у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що днем виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є 27.06.2019, день складення протоколу.

Разом з тим, беручи до уваги наявні матеріали, апеляційна інстанція приходить до висновку, що на момент розгляду справи судом першої інстанції 02.08.2019 строки, встановлені ч.3 ст.38 КУпАП, не закінчилися і провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП не може бути закритим, як про це йдеться в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко