печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Самійлик В.В., за участю прокурора Сотченко М.М., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Шаповалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді консультанта секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 275 складеного 06.05.2019 оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, капітаном поліції Геращенком В.С., ОСОБА_1, обіймаючи посаду консультанта секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України Апарату Верховної Ради України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимогу частини другої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції", а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), яка полягає у не повідомленні НАЗК про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання 26 квітня 2017 року доходу у не грошовій формі (у вигляді подарунку) - квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 53,3 квадратних метрів, вартістю 498 818, 75 (чотириста дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 75 копійок, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ГПУ Сотченко М.М. подав висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП в якому повідомив про наявний склад адміністративного правопорушення, в діяннях ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона погоджується з тим, що нею не було своєчасно подано повідомлення про зміни у майновому стані за квітень 2017 року, а саме - факт отримання у подарунок від батьків квартири 26.04.2017, тому що вона помилково вважала, що ці відомості будуть зазначатися вже у новій декларації за цей період, тобто за весь 2017 рік. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що нею не була подана не достовірна інформація щодо набутого нерухомого майна, і вона не мала на меті приховувати жодного об`єкту нерухомості та вважає, що наслідки її правопорушення не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали і здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Захисник-адвокат Шаповалов С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до п. 2 розяснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», вихідний № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника-адвоката дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 275 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, складене 06.05.2019 оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, капітаном поліції Геращенком В.С. відповідає ст. 255 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи державним службовцем категорії «В»суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного зкорупцією, у період часу з 01.01.2017 зобов`язана у разі суттєвої зміни умайновому стані, а саме отримання доходу, придбання (набуття у власність)майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених дляпрацездатних осіб на 1 січня відповідного року у десятиденний строк письмовоповідомити про це Національне агентство шляхом подання відповідногоелектронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік»,з 01 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1600 гривень.

Відповідно до договору дарування квартири укладеного 26 квітня 2017року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , остання прийняла у дар безоплатно квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 53,3 квадратних метрів. Дарцей сторони оцінили у сумі 498 818, 75 (чотириста дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 75 копійок.

Таким чином, оскільки 26.04.2017 приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Фафоновим Ю.А. зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на вище вказану квартиру, то з даного часу у неї виниклоправо власності на останню, що відповідає вимогам договору дарування квартири.

Вартість отриманого ОСОБА_1 26.04.2017 подарунку (відповідно договору дарування) на підставі якого нею набуто право власності на квартиру АДРЕСА_2 , становила 498 818, 75 (чотириста дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 75 копійок, що еквівалентно 311, 761719 прожитковим мінімумам на одну особу, в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлених на 1 січня 2017 (498 818, 75 / 1600 = 311, 761719), та, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у суб`єкта декларування ОСОБА_1 , починаючи з 26.04.2017 виник обов`язок у десятиденний строк з моменту отримання такого подарунку подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача. Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у даному випадку, є 06 травня 2017 року.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 годин 27.04.2017 по 23:59 годин 06.05.2017 у суб`єкта декларування ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Проте відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування суб`єкт декларування ОСОБА_1 не повідомила про суттєву зміну у майновому стані суб`єкта декларування, а саме про отримання 6 квітня 2017 року доходу у не грошовій формі (у вигляді подарунку) - квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 53,3 квадратних метрів, вартістю 498 818, 75 (чотириста дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 75 копійок, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, датою його вчинення є 07.05.2017, оскільки цей день є наступним після спливу 10 денного строку для подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що стосується отримання 26.04.2017 подарунку за договором дарування, що перевищує 50 прожиткових мінімумів. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений 06.05.2019.

Науково-консультативна рада при ВАСУ дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, тому прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань