МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/306/19 Головуючий у місцевому суді: Семенова Л.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю секретарів: Грабовецької О.С.,

Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисників: Притикіна І.І., Курносенка Д.О.,

18 вересня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Притикіна І.І. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_1 9 березня 2019 року о 05-35 годині по вул. Скульптора Ізмалкова в м. Миколаєві, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Притикін І.І. просить постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову про направлення справи на новий розгляд до місцевого суду.

На думку апелянта, суддя місцевого суду не взяла до уваги грубі порушення з якими було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме без наявного лабораторного дослідження біологічних зразків на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та за відсутності особи, яку притягли до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що протокол був направлений до неіснуючого суду і порушено територіальну юрисдикцію, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зареєстрований в Інгульському районі.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисників Притикіна І. І. та Курносенка Д . О . на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені норми суддею місцевого суду при розгляді справи дотримані не були.

Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Даних про отримання ОСОБА_1 протоколу або відмову від його отримання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

Відповідно до вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, слід зазначити, що співробітниками поліції було порушено встановлений порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП на вказані обставини не звернула уваги, не повно з`ясувала усі фактичні обставини справи та формально підійшла до вивчення обставин справи.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено, як вид рішень, які відповідно до положень частини 8 статті 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає можливим вийти за межі вимог апеляційної скарги, оскільки, прийнятим рішенням не погіршує становище особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 294 КУпАП.

За наведеного, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з мотивів вказаних у даній постанові.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Притикіна І.І . в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з підстав наведених у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя