Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2333/18
Провадження № 3/480/47/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миколаїв, громадянку України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №281219 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 07.12.2018 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем Geely MK Cross, державний номер НОМЕР_2 , перед початком руху по вул.Чкалова,30А в м.Миколаїв, не впевнилась в безпечності руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом автомобілем Toyota Raw4, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження; завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала та надала такі покази. Так, дійсно 07.12.2018 року близько 15 години 20 хвилин по вул.Чкалова,30А в м.Миколаєві вона керувала транспортним засобом автомобілем Geely MK Cross, державний номер НОМЕР_2 . В її напрямку рухався транспортний засіб автомобіль Toyota Raw4. Перед початком руху, ОСОБА_3 загальмувала та вийшла з машини. Відстань між її транспортним засобом і автомобілем Toyota Raw4 становила приблизно 15 см. Водій Toyota Raw4, вийшовши зі свого транспортного засобу, вказав на подряпини та почав вимагати у ОСОБА_1 гроші, оскільки він вважав, що саме вона завдала вказані пошкодження його автомобілю. На що ОСОБА_1 сказала, щоб він викликав працівників поліції, що останній і зробив. Зіткнення транспортних засобів взагалі не було.

Інспектор УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 Є ОСОБА_5 Ю ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на виклик суду в судове засідання не прибув. При цьому, 23.01.2019 року на адресу суду надійшов витяг з наказу про звільнення зі служби в поліції Онищука ОСОБА_6 Ю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав такі покази. Так, 07.12.2018 року близько 15 години 00 хвилин він керував транспортним засобом автомобілем Toyota Raw4, державний номер НОМЕР_3 та рухався по вул.Чкалова від будинку Суднобудівників у бік вул.Московської в м.Миколаїв. В цей час в його автомобіль в`їхав автомобіль Geely MK Cross, державний номер НОМЕР_2 , який відпарковувся. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілого отримав пошкодження у вигляді глибоких подряпин на передньому лівому крилі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 та зібраними по справі письмовими доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №281219 від 07.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.12.2018 року за адресою вул.Чкалова,30А, м.Миколаїв між транспортними засобами автомобілем Geely MK Cross, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Toyota Raw4, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.2); письмовими пояснення ОСОБА_2 від 07.12.2018 року, відповідно до яких 07.12.2018 року близько 15 години 10 хвилин він, керуючи транспортним засобом автомобілем Toyota Raw4, державний номер НОМЕР_3 , рухався по вул.Чкалова в м.Миколаїв. В цей час в його автомобіль в`їхав автомобіль Geely MK Cross, державний номер НОМЕР_2 , який виїжджав з паркувального місця. В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження у вигляді глибоких подряпин на передньому лівому крилі (а.с.4).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.124, ст.ст.221, п.7 ч.1 ст.247,252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

30.09.2019