Провадження № 33/824/1442/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Навродського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Навродського О.В., на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 11 січня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №186489 від 01.11.2018 року, ОСОБА_1 , 01.11.2018 року о 06 год. 45 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 6 керував транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.11.2018 року о 06 год. 45 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 6 керуючи транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб АТАМАNA-092Н6, д.н.з. НОМЕР_2 , АТАМАNA-092 Н6 , д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, в частині ст.124 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

В обґрунтуванні вказує, що з відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння про що повідомив поліцейського в присутності двох свідків, працівники поліції не надали йому можливості скористатись медичною допомогою, на прохання ОСОБА_1 , не викликали швидку медичну допомогу та не забезпечили доставку ОСОБА_1 до медичного закладу.

Також, звертає увагу, що ОСОБА_1 не був направлений працівниками поліції в медичний заклад на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, так як це передбачено Інструкцією, не відсторонений від керування транспортним засобом, а лише працівники поліції долучилидо матеріалів справи в якості доказів розписку свідка ОСОБА_2 про те, що дана особа зобов`язується доставити транспортний засіб за якоюсь адресою, яку на місці поліції ніхто не писав, а поліцейський сам склав наведені документи, чим зібрав докази незаконним шляхом.

Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи залишив поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутні: направлення ОСОБА_1 на огляд, як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт про його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт про його відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також належний та допустимий доказ - відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вважає неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони по суті не є поясненнями свідків події, а є поясненнями самого поліцейського, наперед складеними у формі бланку, тотожні одне одному, при цьому зміст цих пояснень не відповідає дійсним обставинам справи, які відображені на відео з нагрудної камери з місця події.

Постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Навродського О.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , 01.11.2018 року о 06 год. 45 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 6 керував транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 186489від 01.11.2018року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 01.11.2018 року, відповідно до яких, він 01.11.2018 року, керуючи автомобілем АТАМАН НОМЕР_2 , під`їхав на зупинку громадського транспорту по вул.Вадима Гетьмана, 6 та зупинився в очікуванні своєї черги, постоявши там 5 хвилин відчув удар в задню частину свого автомобіля, вийшовши з автобусу побачив, що позаду стояв автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв ДТП з його автобусом, за кермом КІА знаходився ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 01.11.2018 року, відповідно до яких, він 01.11.2018 року, керуючи автомобілем АТАМАН НОМЕР_4 , під`їхав на зупинку громадського транспорту по вул.Вадима Гетьмана, 6 та зупинився в очікуванні своєї черги, постоявши там 5 хвилин, відчув удар в задню частину свого автомобіля, вийшовши з автобусу, побачив, що в його автобус в`їхав автобус АТАМАН НОМЕР_2 , в який в свою чергу, в`їхав автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.11.2018 року, відповідно до яких, він став свідком того, як 01.11.2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA Sportage з явними ознаками алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП з автобусом АТАМАН НОМЕР_2, який в свою чергу, від поштовху, зіткнувся з автобусом АТАМАН НОМЕР_4, після чого намагався втекти з місця пригоди та повернувшись заперечував факт ДТП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01.11.2018 року, відповідно до яких, 01.11.2018 року приблизно о 09 годині 05 хвилин в м.Києві по вул.В.Гетьмана вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та в їх присутності останній відмовився, в установленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_2 від 01.11.2018 року про те, що він зобов`язується доставити автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 за адресою : м.Київ, вул.Миколи Толего,5;

- рапортом інспектора УПП в м.Києві рядового поліції Соколовського П.В., з якого вбачається, що 01.11.2018 року під час патрулювання по Солом`янському районі, йому на службовий планшет прийшов виклик про «ДТП з маршрутним транспортним засобом» в м.Києві, по вул.Гетьмана,6, прибувши за адресою було виявлено автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та здійснив зіткнення з маршрутними транспортними засобами АТАМАН НОМЕР_2 та АТАМАН НОМЕР_4 , водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на неодноразові запитання працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не реагував, вів себе некоректно, зухвало, намагаючись уникнути відповідей на поставлені питання, просив працівників поліції викликати йому швидку медичну допомогу, що засвідчили і свідки, які звернули увагу, що ОСОБА_1 на протязі довгого часу не давав можливості працівникам поліції провести його освідування, на всі запитання не реагував.

Також за клопотанням ОСОБА_1 , під присягою надав свої пояснення свідок інспектор УПП в м.Києві рядовий поліції Соколовський П.В., відповідно до яких, 01.11.2018 року під час патрулювання по Солом`янському районі, йому на службовий планшет прийшов виклик про «ДТП з маршрутним транспортним засобом» в м.Києві, по вул.Гетьмана,6, прибувши за даною адресою, було виявлено автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та здійснив зіткнення з маршрутними транспортними засобами АТАМАН НОМЕР_2 та АТАМАН НОМЕР_4 , водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків, звернув увагу, що ОСОБА_1 тривалий час сперичався з працівниками поліції, вів себе некоректно, на запитання полісменів не реагував, йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і за допомогою алкотестеру «Драгер» і в медичному закладі, однак, він спочатку відмовлявся, потім при свідках почав говорити, що погано себе почуває, що працівники поліції сприйняли як відмову.

Суд апеляційної інстанції в судове засідання викликав свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду апеляційної інстанції вони не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна сукупність інших доказів, які зазначені вище, ставити під сумнів які у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та працівники поліції не надали йому можливості поїхати до медичного закладу чи викликати швидку медичну допомогу, однак, як було встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння на протязі тривалого часу вів словесну перепалку з працівниками поліції, не реагував на їх пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтвердили свідки, при яких працівники поліції намагалися провести огляд ОСОБА_1 , що в своїй сукупності вказує на те, що ОСОБА_1 своєю поведінкою намагався уникнути адміністративної відповідальності, та працівники поліції зробили все можливе, щоб, не порушуючи права особи та провести огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апелянта про відсутність в матеріалах справи актів про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, то вони є слушними, однак, дана обставина не спростовує того факту, що ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку.

Крім того, з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що свідок ОСОБА_2 у своїй розписці зазначив, що він зобов`язався доставити транспортний засіб KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на АДРЕСА_2, що спростовує доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не відсторонили від керування транспортним засобом.

Твердження апелянта, щодо різниці в часі виявленого правопорушення та складення протоколу, недопустимість пояснень свідків, та інше, то вважаю їх такими, що не впливають на правильність прийнятого рішення, а є спробою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Навродського О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк