Справа № 930/2406/19
Провадження №3/930/1188/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№092590, що 03.09.2019 року о 10.30 год. в м.Ладижин по вул..Хлібозаводська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 03.09.2019 року він їхав власним автомобілем на роботу в напрямку м.Тульчин. З ним разом в автомобілі було ще двоє хлопців, які з ним працюють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Працівники поліції їхали напроти нього, а потім розвернули автомобіль та зупинили його. Почали питати чому неполагоджена вихлопна труба та чи буде він розмитнювати свій автомобіль. Потім працівники поліції сказали всім вийти з автомобіля та з невідомих причин запропонували пройти освідування в медичному закладі охорони здоров`я, однак він просив пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», так як поспішав на роботу. Працівники поліції «Драгер» не надали, відповіли що даного приладу у них не має. Чому в протоколі вказано, що був з ознаками наркотичного спяніння йому не відомо, оскільки наркотичних речовин не вживає.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, так як не перебував ні в стані алкогольного ні в стані наркотичного спяніння. Крім того працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що разом із товаришом ОСОБА_1 їхали на роботу, як їх зупинили працівники поліції, попросили пред`явити документи та запитали чи не бажає водій пройти освідування. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживає, тому відмовився їхати до медичного закладу, однак попросив провести освідування за допомогою приладу «Драгер». Працівники поліції відмовились надати прилад «Драгер» для освідування та сказали, що даний прилад у них відсутній.Чому в протоколі вказано, що був з ознаками наркотичного спяніння йому не відомо, адже наркотичних засобів ОСОБА_1 не вживає.

Працівник поліції Ладижинського ВП та свідки, які зазначені в протоколі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Заслухавши пояснення правопорушника та пояснення свідка, який не підтвердив факт того, що останній перебував у стані наркотичного, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та без заперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, а тому суддя дійшов висновку, що справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області.

Суддя: О.П.Царапора