Справа № 584/1469/19
Провадження № 3/584/447/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

23.09.2019 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП (справа № 584/1469/19, пр. № 3/584/447/19).

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, постановою слідчого від 17.09.2019 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000243 від 16.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого зазначеною статтею.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Токарєва С.М. від 20.08.2019 було призначено експертизу наркотичних засобів (висновок експерта від 03.09.2019 № 19/119/7-2/1309е).

Крім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Токарєва С.М. від 19.07.2019 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби.

Копія зазначеної постанови слідчого від 17.09.2019 та копія висновку експерта від 03.09.2019 додані до протоколу про адміністративне правопорушення та є доказами у даній справі.

З огляду на вказані обставини, суддею Токарєвим С.М. заявлено самовідвід, оскільки та обставина, що ним у рамках кримінального провадження вирішувалося питання про призначення експертизи наркотичних засобів, висновок якої є одним із доказів у даній справі про адміністративне правопорушення та про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є законність.

Як вбачається зіст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 7 та 246 КУпАП передбачено, що «провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності», «порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України».

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрійі статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади"передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, оскільки та обставина, що мною, як слідчим суддею у рамках кримінального провадження вирішувалося питання щодо призначення експертизи, висновок якої є доказом у даній справі про адміністративне правопорушення, а також про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 може викликати сумнів в моїй об`єктивності та неупередженості під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєва Сергія Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв