Справа № 444/2640/19
Провадження № 3/444/1002/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушенн, які надійшли від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , старший сержант Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області), -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06.09.2019 року о 06 год. 00 хв. в с. Мервичі по вул. Куликівська, 20 Жовківського району Львівської області, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху транспорного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), чим завдав автомобілю механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що він разом із сержантом поліції ОСОБА_2 перебував на службі з 05.09.2019 року 20.00 год. по 06.09.2019 року 08.00 год. в складі СРПП №4. Під час патрулювання 06.09.2019 року близько 05 год. 50 хв. в смт. Куликів ними був помічений автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований з порушенням ПДР (зупинка на перехресті). Зазначив, що коли він наблизився до вказаного автомобіля та увімкнув проблискові маячки, водій автомобіля Тойота почав втікати на своєму авто від працівників поліції в сторону с. Мервичі, на вимогу зупинитися не реагував і продовжував порушувати ПДР. Пояснив, що саме внаслідок переслідування автомобіля Тойота на в`їзді в с. Мервичі він під час руху вимушено здійснив різкий відповідний маневр, внаслідок якого не впорався із керуванням службового автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 і вимушено з`їхав у кювет та здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого транспорний засіб отримав механічні пошкодження.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

За правилами ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративно караним є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини; 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, але не виключає цивільно-правову відповідальність.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 , які надані ним у судовому засіданні, такі підтверджується рапортом ст. інспектора - чергового СРПП № 2 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Данилевич Н.Ю. начальникові Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 06.09.2019 року.

Від так, саме внаслідок службової необхідності переслідування автомобіля Тойота водій ОСОБА_1 під час руху вимушено здійснив різкий відповідний маневр, внаслідок якого не впорався із керуванням службового автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 і вимушено з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на перешкоду і отримав механічні пошкодження.

Фактичні обставини справи, докази та наведені норми закону дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності. Небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

За таких обставин і міркувань справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 18, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ясиновський Р. Б.