Номер провадження: 33/813/902/19
Номер справи місцевого суду: 523/8626/19
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Томашевської К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави. Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 24.05.2019 року приблизно о 17:20 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, здійснив прийом металу без наявності належної документації, чим порушив законодавство, яке регулює операції з металобрухтом. За цим фактом співробітниками Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 складний протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 333189 за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не було належним чином сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим було порушено його право на захист свої прав в судовому засіданні під час розгляду справи;

2)суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він є посадовою особою суб`єкта господарювання, яке здійснює операції з металобрухтом;

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч. 1 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази.

З протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №333189 від 24.05.2019 року вбачається, що 24.05.2019 року о 12.20 год. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме прийняв металобрухт у громадянина ОСОБА_2 , при цьому не виконав дій згідно законодавства, що регулює дану діяльність.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення кореспондуються зі змістом рапорту Ст. ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Скиртенко Р.В. від 24.05.2019 року в якому доповідається, що в ході відпрацювання повідомлення оператора «102» від громадянина ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений пункт прийому металобрухту, де громадянин ОСОБА_1 , приймав металобрухт з порушенням діючого законодавства України у зв`язку з чим відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що заходячись по вул. Ж.Кюрі в м. Одеса, він зайшов до пункту прийому металобрухту для того, щоб здати наявний у нього метал. Знаходячись у вищевказаному пункті прийому металобрухту приймальник прийняв у нього 2 кг металу, за що виплатив останньому грошові кошти. Відповідного акту або квитанції приймальник металу ОСОБА_2 не надав. Коли ОСОБА_2 вийшов з даного пункту, то згадав, що його метал має вагу більше ніж 2 кг, таким чином його було обдурено. У зв`язку із чим він зателефонував до поліції, щоб вони перевірили законність діяльності даного пункту прийому металобрухту.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про металобрухт» (далі по тексту - Закон) операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими підприємствами та їх філіями.

Так, відповідно до статті 5 Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту, повинні мати кваліфікованих спеціалістів, відповідне устаткування, засоби екологічної безпеки.

Перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству, затверджено наказом Мінекономрозвитку від 29.03.2016 №524, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.04.2016 за №585/28715.

Так, приймальний пункт спеціалізованого або спеціалізованого металургійного переробного підприємства повинен мати вагове, брухтопереробне, вантажопідйомне обладнання, а також відповідну ділянку з твердим покриттям, площа якої визначається його виробничими потребами відповідно до Закону.

Відповідно до вимог статті 11 Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом ведуть бухгалтерський та оперативний облік операцій з металобрухтом, а також статистичну звітність згідно з законодавством.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що виявлений за адресою: АДРЕСА_2, пункт прийому металобрухту був організований у встановленому законом порядку.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 , який був допитаний у судовому засідання в апеляційній інстанції, оскільки він пояснював, що працює начальником зміни на автостоянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , знає, що ОСОБА_1 допомагає членам автостоянки в ремонті гаражів, що відбувалось за адресою: АДРЕСА_2 йому нічого невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він є посадовою особою суб`єкта господарювання, яке здійснює операції з металобрухтом, а відтак на нього не розповсюджується дія ст. 164-10 КУпАП є помилковими.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону, до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Заготівля металобрухту - це діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни (в т. ч. громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності), так і посадові особи суб`єктів господарювання. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 здійснював заготівлю металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 з порушенням порядку, передбаченого діючим законодавством, є суб`єктом адміністративного проступку, а відтак суд правильно застосував до нього приписи ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2019 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова