Провадження № 3/686/3784/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.19

29 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Ярсі»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 року поліцейським роти № 1 БУПП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 17.05. 2019 року біля 2 год. 20 хв. керував автомобілем «Mazda 626» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київській, 4 в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши що у вказаний час та місці дійсно керував зазначеним транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції. На пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом якого він не погодився, так як не довіряє цьому приладу. Однак, працівники поліції не направили його в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмовились вручити йому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поки він не поставить свій підпис у ньому.

Вказане підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; незгода ОСОБА_1 з результатами такого огляду; повідомлення поліцейським про те, що надасть ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння тільки після того як він його підпише.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, в тому числі і керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічне положення містить до п. 7. розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 згідно якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Абзацом 2 п. 10 розділу II вказаної Інструкції акт огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі виявлення стану сп`яніння.

Встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки вказаного водія, за наявності його незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, для проведення огляду до відповідного медичного закладу направлено не було. Мало того, вказаного водія фактично змусили підписати акт огляду на стан сп`яніння, поставивши умову про надання цього акта огляду лише вразі його підписання.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя