пр. № 3/759/6886/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Шмарова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 року приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Ак. Палладіна, 46/2 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Шмаров О.В. з`явились. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.09.2019 року він керував автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Ак. Палладіна, 46/2 в м. Києві та безпідставно був зупинений працівниками поліції, ПДР України не порушував. Поліцейські чинили психологічний тиск, під яким запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, відмовився, оскільки поліцейські тиснули на нього та ПДР України він не порушував.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 308930 ОСОБА_1 09.09.2019 року приблизно о 22 год. 40 хв. керував автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Ак. Палладіна, 46/2 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 09.09.2019 року о 23 год. 50 хв. вони стали свідками, як водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в їх присутності.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини викладені у протоколі, у тому числі відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сторона захисту стверджувала, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, а саме - водію не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці із застосуванням спеціалних технічних засобів.

Відповідно до п.12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, відповідно до вищезазначеної Інструкції, огляд на стан наркотичного сп`яніння має бути проведений лише в закладах охорони здоров`я.

Більш того, відповідно до процедури встановленої ст. 266 КУпАП, такий огляд має бути проведений ще й в присутності поліцейського.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо психологічного тиску поліцейських на нього, то, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який наданий до суду як доказ, вбачається, що дані доводи сторони захисту нічим не підтверджені, а є надуманими. З даного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями не бажав проходити огляд у лікаря- нарколога в присутності поліцейського.

Щодо клопотання захисника про виклик для допиту в судовому засіданні працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та витребування відеозапису, щодо фіксації порушення ОСОБА_1 ПДР України, суддею відмовлено у задоволенні, оскільки суддя не розглядає питання, чи порушував ОСОБА_1 ПДР України до його зупинки працівниками поліції, а розглядає дану справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими особами та відповідно до вимог КУпАП.

Також відмовлено захиснику у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_4 , оскільки захисником не обгрунтовано, які ж саме обставини справи відомі ОСОБА_4 і які мають значення у даній справі.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик