Провадження 3-5573/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з прокуратури Дарницького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ємільчено Житомирської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 27, складеного 13 червня 2019 р. 17.04.2019 ОСОБА_2 виконувала наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Перевірка документів». Під час оформлення потягу №67 «Київ-Варшава» о 18 годині 41 хвилині відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 відбулося спрацювання індексу «Н» (заборона виїзду) за базою даних «1.2Б (Боржники)» - відомості про осіб, яким тимчасово обмежено у праві виїзду з України, про що негайно було здійснено доповідь старшому зміни прикордонних нарядів майору ОСОБА_4 . та передано паспортний документ для перевірки даної особи за ДБ «Ризик» щодо наявності доручень уповноважених державних органів.

О 19 годині 10 хвилин прапорщик ОСОБА_2 отримала наказ від начальника відділу прикордонної служби майора ОСОБА_1 щодо оформлення особи за допомогою АРМ «Старший зміни з функціями біометричного контролю» в кімнаті КДЛ, в присутності старшого зміни прикордонних нарядів майора ОСОБА_4 та майора ОСОБА_1 під час якого спрацювань за базою даних «1.2Б» не відбулося, особа була оформлена та пропущена через державний кордон України за повторно отриманим наказом на оформлення даного громадянина.

З пояснень майора ОСОБА_1 вбачається, що в базі даних «Ризик» будь якої інформації стосовно вищевказаної особи не було, доручення правоохоронних органів відсутні, в результаті чого було прийнято рішення щодо повторного внесення особи до бази даних через стаціонарне робоче місце, що знаходиться в кімнаті КДЛ.

Про те, що стаціонарне робоче місце (програмне забезпечення) не оновлювалося чи мало бути оновлене та про те що оформлення не можна здійснювати на АРМ «Старший зміни» не знав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Як пояснив в суді ОСОБА_1 , йому доповіли про спрацювання бази даних на планшеті стосовно громадянина ОСОБА_3 . Під час спрацювання планшета, інформація видається у виді рядка цифр та зрозуміти причину спрацювання неможливо. Враховуючи це, відповідно до інструкції він зобов`язаний перевірити дану інформацію в базі даних, що встановлена на комп`ютері, який знаходиться в спеціальному приміщенні. Перевіривши цю базу даних стосовно ОСОБА_3 , ним було встановлено, що будь-які заборони для виїзду цього громадянина за межі України відсутні, а тому він надав йому можливість виїхати за кордон.

Суддя перевірив дану інформацію і встановив, що дійсно в базі даних, роздруківка з якої стосовно громадянина ОСОБА_3 наявна в матеріалах справи, будь-які заборони на виїзд даного громадянина за межі України відсутні.

Таким чином, суддя не погоджується із змістом протоколу, що стосується об`єктивної сторони правопорушення про те, що дії ОСОБА_1 виразились у безпідставному випуску через державний кордон громадянина ОСОБА_3 , стосовно якого існувала заборона виїзду за територію України.

ОСОБА_1 перевірив базу даних, інформація про заборону виїзду з України ОСОБА_3 в якій, була відсутня, а тому не знав та не міг знати про те, що така заборона існує, що виключає і існування умислу на вчинення інкримінованого правопорушення.

Виходячи із зазначеного, вина ОСОБА_1 під час судового розгляду не підтвердилася.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.