МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/53/19 Головуючий у місцевому суді: Савін О.І.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Клімової Л.В.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

8 лютого 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженку с. Шерлова Гора Читинської області Росії, яка має вищу юридичну освіту, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 14 жовтня 2018 року о 23 годині 03 хвилини, керувала автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, в дворі будинку № АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 категорично відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 січня 2019 року скасувати, а справу закрити на підставі статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджується з рішення судді місцевого суду, вважає його незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає свою увагу, що була твереза, а працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Вказує, що одразу відмовилась їхати до медичного закладу.

Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

На думку апелянта, в порушення пункту 6 Інструкції, в якості свідка був залучений громадянин ОСОБА_4, який являється зацікавленою особою, оскільки його визнали потерпілим за статтею 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 259595 від 15 жовтня 2018 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 14 жовтня 2018 року о 23 годині 03 хвилини в м. Южноукраїнськ Миколаївської області по проспекту Незалежності (в дворі будинку), водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_3 категорично відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як слідує з апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, що також підтверджено під час апеляційного розгляду, нею не заперечувався факт керування транспортним засобом «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, у визначеному протоколом адміністративного правопорушення часі та місці.

Виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 15 жовтня 2018 року о першій годині ночі в АДРЕСА_1 він був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка. В його присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_3, яка керувала транспортним засобом «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Водій відмовилася проходити будь-який огляд стан сп'яніння. Також в його присутності ОСОБА_3 від будь-яких підписів відмовилась.

Факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, підтверджено і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 15 жовтня 2018 року.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі підтвердила сама ОСОБА_3

Також особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 підтвердила факт присутності двох свідків при з'ясуванні обставин за даним протоколом про адміністартивне правопорушення.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні її виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі, щодо зацікавленості свідка ОСОБА_4, який був потерпілим за статтею 124 КУпАП за її участю, є не слушними, виходячи з наступного.

Так, згідно пункту 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, не можуть бути залучені як свідки під час огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

ОСОБА_4, як зазначила особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, вказаний потерпілим при складанні відносно неї протоколу про адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Однак, факт відмови особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння в у встановленому порядку підтвердив свідок ОСОБА_5

Присутність ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП підтвердила і ОСОБА_3, відносно якої він оформлявся.

Вказана відмова особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, безпосередньо не пов'язана з обставинами адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за участю транспортних засобів, якими керували ОСОБА_3 та ОСОБА_4, факт вчинення якого також підтвердила в показаннях сама ОСОБА_3

За наведеного, відсутні сумніви у неупередженості свідка ОСОБА_4 при підтвердженні дій особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, щодо її ухилення від огляду на стан сп'яніння.

Дії працівників поліції щодо пропозиції пройти водієм ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння, провадилися відповідно до положень статті 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, а тому твердження апелянта відносно порушення порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є також не слушними.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б були безумовною підставою для скасування постанови, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суддя місцевого суду в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя