Справа № 185/6329/19
Провадження № 3/185/1325/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Кобринчук О.М.,

розглянувши адміністративний протокол у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив , що приїхав на автомобілі до міста Тернівка. ОСОБА_2 зі знайомими до столової. Після обіду сідав у автомобіль щоб перевдягнутись. Під`їхали працівники поліції, які стали пред`являти претензії , що він торгує наркотиками. ОСОБА_3 вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не керував автомобілем то вважав, що підстав для проходження огляду не має і відмовився від проходження огляду. Після консультації з адвокатом погодився пройти огляд.

Адвокат вважає, що оскільки автомобіль не рухався то складу правопорушення не має. Працівники поліції звернулись до ОСОБА_1 у зв`язку з підозрою у торгівлі наркотиками, а не для перевірки його на стан сп`яніння.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

24.06.2019 року о 11:50 в м. Тернівка по вул. Ш.Слави, ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле-Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився .

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 24.06.2019 року;

- копією акту огляду на стан сп`яніння, яким зафіксовано у присутності понятих факт відмови від проходження огляду/а.с.5/;

- поясненнями понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 / а.с.3,4/;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній не керував автомобілем. Свідок також пояснив, що ОСОБА_1 збирався їхати на автомобілі по своїм справам.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння його вина доведена.

Заяви правопорушника та його захисника про те, що представники поліції звернулись до ОСОБА_1 підозрою у торгівлі наркотиками, ОСОБА_1 не керував автомобілем та згодом погодився на проходження судом не приймаються з наступних підстав.

Звернення до ОСОБА_1 з підозрою у торгівлі наркотиками не виключає право поліції вимагати пройти огляд на стан сп`яніння оскільки ОСОБА_1 представився водієм автомобіля і намагався сісти за кермо.

Не зважаючи на те, що автомобіль не рухався ОСОБА_1 керував автомобілем так як він на цьому автомобілі приїхав до м.Тернівка, збирався їхати з м. Тернівка та згодом поїхав і це свідчить про те, що він керував автомобілем. ОСОБА_1 не робив заяв про те, що він не збирається керувати автомобілем.

ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження огляду зв`язку з тим, що він не керував автомобілем. Така відмова свідчить про склад правопорушення. Заяви про готовність пройти огляд після складання акту, протоколу та їх підпису інспектором та понятими не можуть свідчити про те, що перед складанням акту та протоколу ОСОБА_1 не вчинив правопорушення.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який не працює, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов