ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/3710/189 Суддя 1-ї інстанції: Бобко Т.В.
Провадження № 33/818/973/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано у відношенні ного адміністративне стягнення у виді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 28 квітня 2019 року о 22 годині 43 хвилин ОСОБА_1 рухаючись у сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області по вул. Перемоги, 150, керував автомобілем Тойота Авенсіс державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2019 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності з передачею на поруки.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що рішення Харківського районного суду Харківської області винесе з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи.

Вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч.2 ст. 33 КУпАП, зазначає, що матеріали провадження не містять жодних об`єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини.

Також апелянт зазначає, що він був позбавлений можливості надати суду клопотання трудового колективу щодо взяття його на поруки оскільки в порушення процесуальних норм суддею ухвалено постанову, не дивлячись на те що апелянт хворіє і ним було подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою. Таким чином на думку апелянта суд першої інстанції порушив його право на захист.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлені підстави для її повернення.

Згідно поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, на аркуші справи 21 вказано його адресу: АДРЕСА_1 . Про те з мережі Інтернет ресурсу, будинок по АДРЕСА_1 є багатоквартирним та 9 поверхів. Тому апеляційний суд робить висновок, що вказана апелянтом адреса є неповною, так як не має зазначення номера квартири.

Крім того, згідно аркуша справи 17, ОСОБА_1 , звертаючись до Харківського районного суду Харківської області вказав іншу адресу: АДРЕСА_2 , а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №205872 від 28.04.2019 року місцем проживання останнього вказано : АДРЕСА_3 . Саме за цією адресою було направлено судову повістку Харківським апеляційним судом, яку ОСОБА_1 не отримав.

На аркуші справи 27 у наданій як додаток до апеляційної скарги виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 4244 ОСОБА_1 , місцем його проживання вказана інша адреса: АДРЕСА_4 .

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити належний виклик особи, яка подала апеляційну скаргу, та з метою забезпечення дотримання права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, апеляційний суд вважає в даному конкретному випадку за необхідне повернути йому його апеляційну скаргу для усунення недоліків, що не позбавляє останнього повторно звернутись з апеляційною скаргою з зазначенням в ній повного та точного місця його проживання.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала для усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик