ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/139/19

12 березня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, безробітний, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року о 03:15 годині на вулиці Відінська 8А у м. Рівне відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №192923, з якого вбачається, що 04 січня 2019 року о 03:15 год. на вулиці Відінська 8А у м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz E320, державний номерний знак KNO415 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у присутності двох свідків, результат огляду 1,05% проміле. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 04.01.2019 року орієнтовно о 03:00 годині на вулиці Відінська 8А у м. Рівнекерував транспортним засобом Mersedes-Benz E320, державний номерний знак KNO415, при цьому напередодні вживав слабоалкогольні напої. Пояснив, що після його зупинки поліцейським і при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, але свідки огляду не бачили як це відбувалось, оскільки він перебувала в цей час у салоні патрульного автомобіля поліції, а свідки в цей час не перебували у авто і він не погодився з результатом такого огляду, а для проведення огляду на сан алкогольного спяніння у медичному закладі його не доставляли і такий огляд у медичному закладі не проводився. Пригадує, що підписував якісь документи, які надавав поліцейський у той день, але не памятає які саме і що було вказано у підписаних ним документам не читав. Ніяких копій документів, з тих, що були складені у той день поліцейським, йому не надавали.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно та обєктивно дослідивши матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

04 січня 2019 року о 03:05 год. на вулиці Відінська 8А у м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz E320, державний номерний знак KNO415 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, де був зупинений поліцією. Огляд на стан алкогольного спяніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у присутності двох свідків, результат огляду 1,05% проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився і пройти такий огляд у медичному закладі відмовився. По даному факту поліцією було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №192923 від 04.01.2019 року за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 згідний з результатами такого огляду.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 направлений та доставлений до медичного закладу КЗ РОЦПЗН поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6810, результат огляду 1,05 % проміле.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2, який був присутній 04.01.2019 року під час огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не висловив незгоди з результатами огляду на стан алкогольного спяніння. З вказаних пояснень не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3, вбачається, що останній був присутній 04.01.2019 року під час огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу громадянина ОСОБА_4.

Таким чином пояснення вказаних свідків є суперечливими і такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки лише свідок ОСОБА_2 вказує на присутність під час огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу громадянина ОСОБА_1. Крім того, такі пояснення не підтверджують незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та його відмову від проходження такого огляду у медичному закладі, а тому суд не приймає пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як належний доказ.

Крім того суд звертає увагу на наявність розбіжностей у відомостях, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього документах, оскільки з них неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та чи висловив відмову від проходження такого огляду у медичному закладі.

Так з протокола про адміністративне правопорушення серії БД №192923 від 04.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з результат огляду не погодився і пройти такий огляд у медичному закладі відмовився.

У той же час з рапорта інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП ОСОБА_5 від 04.01.2019 року та з пояснень свідка ОСОБА_2 не вбачається підтвердження незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та відмови від проходження такого огляду у медичному закладі, а свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказує, що був присутній під час огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу громадянина ОСОБА_4.

Таким чином суд дійшов висновку, що з вказаних матеріалів неможливо у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають ознак складу конкретного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а допущені неточності при складанні протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, то суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.1ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/139/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6