Справа № 405/6329/19
провадження № 3/405/1433/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 176366 від 15.08.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , із змісту якого (протоколу) вбачається, що 10.06.2019 об 11 год. 20 хв. в м. Кропивницький на перехресті вулиць Яновського та Ушакова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний не витримав безпечної дистанції та швидкості руху при появі небезпеки для руху не встиг зменшити швидкості аж до зупинки та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_3 , та транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_4 , між якими (ВАЗ 11540 та Opel Vectra) сталася дорожньо-транспортна пригода. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, громадянка ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, невизнав, та пояснив наступне.

10.06.2019 близько 11 год., він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Глінки в напрямку вул. Суворова по вул. Яновського, проїзна частині якої має по двій смуги в кожному напрямку. Він ( ОСОБА_1 ) рухався по правій смузі для руху, ближче до краю проїзної частини зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду нього рухався транспортний засіб ВАЗ 211540 (номерний знак НОМЕР_3 ). Наближаючись до перехрестя вул. Яновського з вул. Ушакова побачив, що в напрямку його руху увімкнений зелений сигнал світлофору. При цьому, автомобіль ВАЗ 211540 на початку перехрестя почав здійснювати маневр перестроювання з правої смуги руху у ліву увімкнувши покажчик лівого повороту. В цей час відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 11540 та Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_4 ), який рухався у зустрічному напрямку та який він ( ОСОБА_1 ) до цього моменту не бачив. В момент їх зіткнення відстань від його ( ОСОБА_1 ) автомобіля до автомобіля ВАЗ 211540 складала приблизно 3-4 метри. Він ( ОСОБА_1 ) почав застосовувати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілями ВАЗ 11540 та Opel Vectra не зміг, в результаті чого його ( ОСОБА_1 ) автомобіль «розрізав» зазначені автомобілі.

Додатково ОСОБА_1 повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди він не вживав дій щодо ремонту транспортного засобу ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , та вказане авто перебуває у його користуванні і знаходиться у дворі будинку, де він проживає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , (тел.: НОМЕР_5 ), якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, з приводу дорожньо-транспортної пригоди повідомив наступне.

10.06.2019 приблизно об 11 год. 30 хв. він керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі сторони вул. Глінки в напрямку вул. Суворова по вул. Яновського, проїзна частині якої має по двій смуги в кожному напрямку. Він ( ОСОБА_4 ) рухався спочатку в лівій смузі для руху, а потім, коли між його автомобілем та перехрестям з вул. Ушакова було десь 6 автомобілів, це приблизно 40 метрів, він ( ОСОБА_4 ) перестроївся в праву смугу руху. При цьому, позаду нього рухався автомобіль ВАЗ 21051 (номерний знак НОМЕР_2 ). Раптом, перед ним з`явився автомобіль Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_4 ), який повертав вліво, та відбулося зіткнення його автомобіля з вказаним автомобілем після чого в них врізався ВАЗ 21051.

Додатково потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що в автомобілі, яким він керував, знаходилась його мати ОСОБА_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Крім того, повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди він не вживав дій щодо ремонту транспортного засобу ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_3 , який належить йому та наразі знаходиться в гаражі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (тел.: НОМЕР_5 ), якій було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, з приводу дорожньо-транспортної пригоди повідомила наступне.

10.06.2019 приблизно об 11 год. 20 хв. вона передувала в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував її син ОСОБА_4 , коли вони рухались по вул. Яновського. Пам`ятає, що при наближені до перехрестя з вул. Ушакова їм горів зелений сигнал світлофора. На перехресті відбулося зіткнення з автомобілем Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_4 ), який до моменту зіткнення вона не бачила. Подробиць того як згодом в них врізався автомобіль ВАЗ 21051 (номерний знак НОМЕР_2 ) вона не пам`ятає.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , (тел.: НОМЕР_6 ), якій було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, з приводу дорожньо-транспортної пригоди повідомила наступне.

10.06.2019 приблизно об 11 год., вона керуючи транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_4 , рухалась зі сторони с. Гірничого по вул. Яновського та виїхавши на перехрестя з вул. Ушакова зупинилась, увімкнула покажчик лівого повороту та мала намір повернути вліво. Їй на зустріч на вказане перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ 211540 (номерний знак НОМЕР_3 ), який в цей час рухався по лівій, відповідній напрямку його руху смузі, яка (смуга) наближена до центру дороги, з увімкненим покажчиком повороту в ліво чим ввів її в оману, так як вона обґрунтовано припустила, що він буде повертати ліворуч та вони роз`їдуться. Однак, водій автомобіля ВАЗ 211540 продовжив рух прямо для проїзду перехрестя в наслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів (ВАЗ 11540 та Opel Vectra). Після цього, в них (між ними) врізався автомобіль ВАЗ 21051 (номерний знак НОМЕР_2 ).

Додатково ОСОБА_5 повідомила, що після дорожньо-транспортної пригоди вона не вживала дій щодо ремонту транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_4 , який належить їй, та вказане авто знаходиться за адресою її проживання.

За клопотанням учасників справи постановою суду від 12.09.2019 у даній справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, провадження якої було доручено експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України на вирішення якого поставлено наступні питання:

1. Яка безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки, а саме між транспортним засобом ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_2 , та транспортними засобами ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_3 , і Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_4 , в момент зіткнення двох останніх?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи перебували з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зіткнення транспортного засобу ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_2 , з транспортними засобами ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_3 , і Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_4 ?

6. З якою швидкістю рухався транспортний засіб ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_2 ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (не більше 50 км/год (п. 12.4 ПДР), то чи мав водій технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо б ця швидкість не перевищувала допустиму?

7. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху (зіткнення транспортних засобів ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_3 , та Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_4 ), не доїжджаючи до перешкоди?

8. Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладені в даній постанові суду?

9. Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладені в даній постанові суду?

10. Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладені в даній постанові суду?

11. Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі допиту останнього в якості свідка від 11.06.2019, копія якого міститься в матеріалах справи?

12. Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі допиту останнього в якості свідка від 11.06.2019, копія якого міститься в матеріалах справи?

13. Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі допиту останньої в якості свідка від 11.06.2019, копія якого міститься в матеріалах справи?

Відповідно до висновку експерта від 24.09.2019 № 312 експертом Кіровоградського НДЕКЦ МВС України надано наступні відповіді на поставленні питання відповідно до їх нумерації:

- питання № 1. Для відповіді на дане питання експерту необхідно задати фактичні швидкості руху автомобілів «ВАЗ 211540» та «ВАЗ 21051» перед ДТП;

- питання № 2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21051» Чернецький СВ., з моменту виявлення небезпеки для руху (у момент зіткнення автомобілів «ВАЗ 211540», який рухався в попутному напрямку попереду, та «Opel Vectra», який рухався назустріч та виконував поворот наліво) повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху;

- питання № 3, 5 та 7. До надання даних про відстань від автомобіля «ВАЗ 21051» до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху та фактичну швидкість автомобіля «ВАЗ 21051» перед ДТП, рішення даних питань на теперішній час не надається за можливе.

- питання № 4. Оскільки водій автомобіля «ВАЗ 21051» ОСОБА_1 в момент зіткнення автомобілів «ВАЗ 11540» та «Opel Vectra» застосував екстрене гальмування, то в даній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 21051» ОСОБА_1 могли відповідати вимогам п.12.3. ПДР;

- питання № 6. Оскільки в матеріалах ДТП відсутні дані про величину гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ 2105і» перед ДТП, експертним шляхом визначити швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21051» не являється можливим;

- питання № 8-13. Враховуючи те, що на схемі до протоколу ОМ ДТП від 10.06.2019 від 10.06.2019, яка мається в матеріалах ДТП, відсутня будь яка слідова інформація яка б могла спростувати або підтвердити спроможність показів водії (учасників ДТП), рішення даних питань експертним шляхом не являється можливим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення пп. «б» п. 2.3, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З огляду на викладене суд констатує, що на підставі матеріалів справи та пояснень учасників справи судом достовірно встановлено фактичні дані, які свідчать про те, що дійсно 10.06.2019 об 11 год. 20 хв. в м. Кропивницький на перехресті вулиць Яновського та Ушакова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_2 , та був учасником дорожньо-транспортної пригоди, перед настанням якої останній почав застосовувати екстрене гальмування, однак, автомобіль під його керування зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_3 , та транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_4 , між якими (ВАЗ 11540 та Opel Vectra), окремо, сталася дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, судом відзначається, з аналізу показів водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди суттєво різняться між собою та носять суперечливий характер, зокрема щодо фактичної швидкості руху автомобілів ВАЗ 211540 та ВАЗ 21051 перед ДТП та відсутність даних про довжину гальмівного шляху ВАЗ 21051. Поряд з цим, в матеріалах справи така інформація відсутня, тому перевірити достовірність показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 не представляється можливим. В своєму висновку експерт також зазначив про відсутність об`єктивних даних, за якими можливо провести перевірку технічної обґрунтованості показів водіїв експертним шляхом.

Отже, сукупність вищенаведених встановлених судом обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до пошкодження транспортних засобів марки ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_2 , ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_3 , Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_4 . Наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що водій ОСОБА_1 , який 10.06.2019 об 11 год. 20 хв. в м. Кропивницький на перехресті вулиць Яновського та Ушакова керував транспортним засобом ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом порушення водієм ОСОБА_1 пп. «б» п. 2.3, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков