Справа № 214/7213/18
3/214/55/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09 жовтня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «АМКР» інженером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. перебуває протокол серії БД № 209321 від 24.10.2018 року. Відповідно до вищевказаного протоколу, 07 жовтня 2018 року о 13-30 годині в м. Кривому Розі по пр.-ту Миру, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ SENS н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля «SKODA SUPER B» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , на перехресті пр.-ту Миру та вул.. Гетьманська, при цьому створив своїми діями аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , а саме примусив своїми діями водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість руху застосувавши міри до гальмування, до повної зупинки автомобіля, що в подальшому призвело до ДТП.

Особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення заперечував, пояснив, що 07 жовтня 2018 року рухався на своєму автомобілі «ЗАЗ Сенс» н.з. НОМЕР_1 , з проспекту Миру на вул.. Гетьманська, попереду нього рухався автомобіль «Шкода» з раніше включеним поворотом на ліво по не логічному великому радіусу. Позаду він побачив автомобіль ВАЗ 2104 синього кольору. Він завершував маневр повороту на ліво, і оскільки Шкода здійснювала маневр розвороту, різко зупинився, то він здійснив її об`їзд зліва, щоб уникнути удару, та завершив маневр пороту на ліво. Після чого зупинився біля магазину «Варус» та в подальшому надав пояснення патрульному поліцейському. З протоколом не згоден, оскільки був складений 24.10.2018 року, за зверненням ОСОБА_3 , оскільки останній вважав винним його у ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07 жовтня 2018 року о 13-20 годині він їхав зі сторони Центрально-міського району в сторону 95-го кварталу по проспекту Миру. На перехресті вул.. Гетьманська, на зелений сигнал світлофору, здійснював поворот на ліво. Попереду нього рухався автомобіль «Ланос» бежевого кольору, а попереду автомобіля «Ланос» рухався автомобіль «Шкода». Водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, вирішив здійснити маневр розвороту, в той час водій ОСОБА_5 здійснив обгін автомобіля «Шкода» на перехресті в порушення ПДР. Автомобіль «Шкода» попереду нього різко зупинився, і він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Водій автомобіля «Шкода» викликав поліцію.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209327 від 24.10.2018 року, встановлено, що 07 жовтня 2018 року о 13-30 годині в м. Кривому Розі по пр.-ту Миру, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ SENS н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля «SKODA SUPER B» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , на перехресті пр.-ту Миру та вул.. Гетьманська, при цьому створив своїми діями аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , а саме примусив своїми діями водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість руху застосувавши міри до гальмування, до повної зупинки автомобіля, що в подальшому призвело до ДТП (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2018 року, відповідно до яких встановлено, що 07.10.2018 року о 13-53 годині він керуючи автомобілем ЗАЗ «Sens» н.з. НОМЕР_1 , завершуючи маневр (повороту з проспекту Миру на вул.. Гетьманська) побачив, що автомобіль «Шкода», з раніше включеним сигналом повороту на ліво починає не поворот. А розворот. Він об`їхав його та закінчив свій маневр повороту на ліво. В той момент автомобіль ВАЗ 2104 не витримавши достатньої дистанції здійсни удар в задню частину автомобіля «Шкода» (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2018 року, які аналогічні поясненням даним від 07.10.2018 року (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2018 року, відповідно до яких встановлено, що останній 07.10.2018 року о 13-32 годині керував автомобілем «Шкода супер Б» номерний знак НОМЕР_2 , з одним пасажиром, рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини пр.-ту Миру м. Кривий Ріг, здійснював розворот по проспекту Миру в бік центрально-міського району. Почавши рух на зелений сигнал світлофора включив лівий поворот і виїхав на перехрестя дорогі пр.-ту Миру та вул.. Гетьманської де його з лівого боку обігнав автомобіль «Ланос» НОМЕР_1 і в уникнення ДТП, зупинився і одразу відчув удар, в задню частину його автомобіля. Як пізніше виявилося був автомобіль синього кольору ВАЗ 21043 з н.з. НОМЕР_3 , який наніс його автомобілю пошкодження ( а.с. 7);

- поясненнями ОСОБА_4 від 07 жовтня 2018 року, відповідно серед яких вбачається, що 07 жовтня 2018 року о 13-32 годині він керував автомобілем ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_4 , технічно справним, з грузом - дрова, рухався по пр.-ту Миру. На перехресті пр.-ту Миру та вул.. Гетьманська скоював поворот на ліво на зелений сигнал світлофора. По переду нього рухався автомобіль «Ланос» н.з. НОМЕР_1 , замість того, щоб пропустити автомобіль «Шкода», почав обгін його з лівої сторони, чим скоїв аварійну ситуацію в наслідок якої автомобіль «Шкода» різко зупинився перед його автомобілем та зупинив подальший рух автомобіля (а.с. 9).

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані правопорушником ОСОБА_1 в судовому засіданні показання, що він 07 жовтня 2018 року рухався на своєму автомобілі «ЗАЗ Сенс» н.з. НОМЕР_1 , з проспекту Миру на вул.. Гетьманська, попереду нього рухався автомобіль «Шкода» з раніше включеним поворотом на ліво по не логічному великому радіусу. Позаду він побачив автомобіль ВАЗ 2104 синього кольору. Він завершував маневр повороту на ліво, і оскільки Шкода здійснювала маневр розвороту, різко зупинився, то він здійснив її об`їзд зліва, щоб уникнути удару, та завершив маневр пороту на ліво.

Вищевказані показання правопорушника ОСОБА_1 , вважаю, непослідовними, необґрунтованими, не щирими, та такими, що суперечать показанням свідка ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , письмовим матеріалам в справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , підтверджується факт, що 07.10.2018 року о 13-32 годині при керуванні автомобілем «Шкода супер Б» номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи розворот по проспекту Миру в бік центрально-міського району, почавши рух на зелений сигнал світлофора включив лівий поворот і виїхавши на перехрестя дорог пр.-ту Миру та вул.. Гетьманської, його з лівого боку обігнав автомобіль «Ланос» НОМЕР_1 і в уникнення ДТП, зупинився і одразу відчув удар, в задню частину його автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 як в письмових поясненнях так і в судовому засіданні. Надав пояснення аналогічні письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , які маються в матерілах справи.

Таким чином, вважаю, що версія ОСОБА_1 , про те, що він не порушував п. 1.5, 10.4, 14.6а ПДР України, не знайшла свого підтвердження та спростовується зібраними письмовими матеріалами в справі та показаннями допитаного свідка.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 , необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1.5 правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 10.4 правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно до п. 14.6 а правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ SENS» н.з. НОМЕР_1 рухаючись по пр.-ту Миру в м. Кривому Розі, здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті пр.-ту Миру з вул.. Гетьманська, в порушення п. 1.5, 10.4 та 14.6а ПДР, здійснив обгін з лівого боку попереду рухаючогося та здійснюючого розворот на перехресті автомобіля «Шкода» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Щодо позиції ОСОБА_1 стосовного того, що протокол був складений з порушення часу, а саме 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, при цьому посилаючись на те, що був на прийомі в управлінні патрульної поліції м. Кривого Рогу 14 жовтня 2018 року, що було зафіксовано у книзі відвідувань.

Пунктом п`ятим розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст.. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2018 коку старшим інспектором відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Слащиліним Є.І. були отримані пояснення від громадянина ОСОБА_1 (а.с. 5).

На підставі отриманих доказів інспектором ВР та ОМ ДТП полку ПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_7 24 жовтня 2018 року був складений протокол серії БД № 209327, та був вручений ОСОБА_1 , що підтверджується підписом останнього в протоколі (а.с 1).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 209327 був складений за вимогами ст.. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З наявних у справі матеріалів вбачається що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП 07 жовтня 2018 року, тобто на момент розгляду даної справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (ст.ст. 245, 280 КУпАП).

Слід звернути увагу на те, що за змістом ст. ст. 247, 280 КУпАП закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення може мати місце лише тоді,коли у справі з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. п. 1 - 6 ст. 247 КУпАП.

У випадку закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі відповідної частини ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, в постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення та строк, що пройшов із часу вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, а бо ж дату прийняття рішення про закриття провадження у випадку закриття справи відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст. 38,247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Справа про адміністративне правопорушення є справою публічного обвинувачення, й суд, розглядаючи справу, зобов`язаний встановити або спростувати винуватість особи у вчиненні діяння, яке ставиться їй у вину, а положення ст. 38 КУпАП стосуються строку накладення адміністративного стягнення, що не може ототожнювати зі строком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33-35,38, ч. 4 ст. 122, п. 7 ч. 1 ст.247,280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова