ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1202/19
Провадження № 3/210/475/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" березня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 №561011, 21.02.2019 року близько 11-30 годин гр. ОСОБА_3 на ЗГГ «Восход» по вул. Соборності здійснював торгівлю на загальну суму 100 гривень.

ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Металургійного ВП явку ОСОБА_4 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 року, звернуто увагу судів на те, що стаття 268КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов'язковою.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

В даному випадку матеріал складено 21 лютого 2019 року та направлено до суду, отриманий судом 11 березня 2019 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлена, згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр-ну ОСОБА_3 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 06.03.2019 року у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, протокол особою. Тобто в даному випадку у суду відсутні відомості щодо належного сповіщення особи щодо дати розгляду справи, оскільки протокол надійшов до суду пізніше встановленої дати засідання. У звязку з викладеним, з урахуванням того, що явка ОСОБА_3 не була забезпечена, у звязку з чим в суду відсутня можливість своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на дооформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Крім того, у протоколі містяться відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження повторності до протоколу не долучено.

Крім того, у протоколі вказано, що у гр. ОСОБА_3 були вилучені обєкти торгівлі та повернуті під розписку. Однак протокол вилучення, розписка до матеріалів протоколу не долучені, що може позбавити можливості суд під час винесення остаточного рішення вирішити питання щодо речових доказів у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко