3/758/4788/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУ НП в м. Києві в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2019 року приблизно о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Г. Гонгадзе, 8, стріляв з пристрою для відстрілу гумових куль в населеному пункті, не відведеному для цього місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дістав пістолет для відстрілу патронів з гумовими кулями, який дійсно належить йому для того, щоб попередити напад на себе двох кремезних чоловіків та жінки, тобто шкоду своєму здоров`ю та взагалі не мав наміру здійснювати постріл, хоч і попередив про це, але у зв`язку з тим, що його воля була обмежена двома чоловіками та жінкою, вони звалити його на землю, наносили удари та тримали за руку, у якій знаходився пістолет. Не бажаючи того, ОСОБА_1 здійснив мимовільний вистріл, не спричинивши будь-якої шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити в зв`язку з тим, що він діяв в стані необхідної оборони, або повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора УПУ у м. Києві (а.с.3), протоколом огляду місця події (а.с.9-10), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4-5), відповідно до яких ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 вранці вийшли до магазину разом із своєю собакою. Дорогою до магазину вони побачили собаку породи «Дог», яка гуляла без ошийника та намордника. Після повернення з магазину, ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 побачили ту ж саму собаку, але вже з власником. Собака вибігла на проїзну частину, в зв`язку з чим транспортні засоби припинили свій рух. Проходячи повз власника собаки, ОСОБА_2 зробила йому зауваження, однак власник собаки почав ображати ОСОБА_2 і вдарив декілька разів. Після чого, син ОСОБА_2 почав захищати матір, а власник собаки ОСОБА_1 почав бити також ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_2 почала кликати на допомогу та викликати поліцію. В цей час власник собаки почав підходити до ОСОБА_2 , при цьому дістав пістолет та здійснив постріл.

З письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с.6) вбачається, що він став свідком конфлікту між чоловіком та жінкою, яка була з дитиною. ОСОБА_5 втрутився в конфлікт для того, щоб його припинити. В цей час чоловік дістав пістолет, однак ОСОБА_5 встиг перехопити його і намагався відібрати. Після цього, пролунав постріл. ОСОБА_5 вдалось покласти чоловіка на землю і заблокувати йому руки, а чоловік, який проходив поруч, допоміг забрати пістолет.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП - стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку.

Пояснення ОСОБА_1 , які були надані ним при розгляді справи, суд не бере до уваги, оскільки вони повністю суперечать матеріалам справи, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які є логічними, послідовними та повністю узгоджуються між собою. На думку суду, ОСОБА_1 надав такі пояснення в суді для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, на думку суду, не підлягають задоволенню клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що він діяв в стані необхідної оборони, або повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він діяв в стані крайньої оборони, спростовані матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а недоліки, які зазначені в клопотанні, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не перешкоджають розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ст. 174, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 гривень з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський