Справа № 189/1538/19
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Литвиненко В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянка України, працює в Покровській районній раді Дніпропетровської області начальником відділу виконавчого апарату районної ради з питань організаційної діяльності районної ради та служби персоналу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи, станом на 05.12.2017 року, посаду начальника відділу виконавчого апарату районної ради з питань кадрової роботи та організаційного забезпечення діяльності постійних комісій Покровської районної ради Дніпропетровської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, та ознайомленою з 26.09.2017 року про суму отриманого нею доходу в розмірі 227 592, 96 грн. (двісті двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні 96 копійок), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи (відповідно до пояснень ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , несвоєчасно, тобто з порушенням встановленого законодавством десятиденного строку, виконала обов`язок, щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та лише о 15 год. 55 хв. 05.12.2017 року повідомила про суттєві зміни у майновому стані. Таким чином, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП визнала повністю в скоєному розкаялася.

Прокурор підтримав доводи викладені в протоколі та просить притягнути ОСОБА_1 за скоєне корупційне правопорушення до відповідальності.

Заслухавши думку особи, стосовно якої складений протокол та прокурора, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 172-6 ч. 2 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасне, тобто 05.12.2017 року о 15 год. 55 хв., повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом №1475 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10.09.2019 року, розпорядженням голови Покровської районної ради Дніпропетровської області від 31 липня 2007 року, попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування, договором купівлі-продажу транспортного засобу від 26.09.2017 року, витягом з Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, письмовим поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , обіймаючи станом на 05.12.2017 року посаду начальника відділу виконавчого апарату районної ради з питань кадрової роботи та організаційного забезпечення діяльності постійних комісій Покровської районної ради Дніпропетровської області та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», будучи ознайомленою з 26.09.2017 року про суму отриманого нею доходу в розмірі 227 592,96 грн., несвоєчасно, тобто з порушенням встановленого законодавством десятиденного строку, а саме 05.12.2017 року о 15 год. 55 хв., повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Таким чином, суд дійшов безсумнівного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, обираючи винній вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує дані про особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що в цілях виховання ОСОБА_1 та у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень слід застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 299 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.01.2000 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Пустовар