Справа № 477/2982/18 Провадження № 3/477/39/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

до адміністративної відповільності за частиною 2 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2982/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 85 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2018 року, №091, ОСОБА_1 знаходився з розчохленою мисливською рушницею на території Миколаївської області Вітовського району в урочищі «Балабанівка» Миколаївського лісництва ДП «Миколаївське лісове господарство» де полювання заборонене. В рюкзаці виявлено добуту 1 голову фазана, що є порушенням ст..ст. 12, 14, 20 ч. 1, 2, 3, 5 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Внаслідок незаконного полювання нанесено збитки державному мисливському фонду в сумі 2000,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, в судовому засіданні пояснив, що 03.11.2018 року він разом з іншими мисливцями ГМО ГО «Скіф» полювали під керівництвом єгеря ОСОБА_2 Полювали на землях, які відведені для полювання їх ГО. Спочатку полювали в полі біля с.Галицинове Вітовського району. Потім вирішили переїхати на інше місце. Машини зупинились біля карєру і звідти вони пішли пішки по дорозі до своїх інших мисливських угідь. При цьому рушниця у нього була розчохлена, так як чохол знаходився у машині. Він вполював одного фазана, якого ніс з собою у рюкзаку. Вважає, що вносити до відстрільної картки на добування фазана та облікової картки має після закінчення полювання, картка також знаходилась у машині. Вказував, що на території урочища «Балабанівське» вони не полювали.

Як пояснив ОСОБА_3 03.11.2018 року він знаходився у рейді ГМО ГО «Жовтневе» разом з єгерем ОСОБА_4. Йому по телефону повідомили, що в урочищі «Балабанівське» відбувається незаконне полювання. Коли він приїхав на місце, то побачив, що просікою йдуть мисливці. Він пояснив, що вони знаходяться в забороненому для полювання місці, попросив їх надати документи та показати здобич. Більша частина спокійно виконала його вимоги, деякі з мисливців, а саме ОСОБА_5 підбурював мисливців до непокори та згодом втік з місця події. Добуту дичину вилучив, відмітивши це у протоколі. Частину дичини передав ОСОБА_6, оскільки це не заборонено законом, а іншу частину передав для проведення дослідження до Вітовської державної лікарні ветеринарної медицини. Пояснив, що мисливець має відразу заносити відомості до відстрільної картки, оскільки видано дозвіл на полювання 1 голови фазана і у разі якщо мисливець вже добув птицю, то для нього полювання на фазана вже є закінченим, може добувати іншу птицю дозвіл на яку має.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 03.11.2018 року він їхав в кооператив «Лиман» по бетонній дорозі, де побачив, що обабіч дороги йдуть мисливці з розчохленими рушницями рюкзаками на плечах. Він побачив знайомого ОСОБА_8 і запитав, де вони йдуть, на що отримав відповідь, що мисливці йдуть полювати в урочище «Балабанівське». Він поцікавився чи знають мисливці, що урочище є парковою зоною і полювати там заборонено, адже це територія міста Миколаєва. На що отримав відповідь, що ці землі виділені під мисливське господарство і полювання там дозволене. Він продовжив свій маршрут, у дзеркало заднього виду побачив, що мисливці направились до лісу і через деякий час почув звуки пострілів. Він зателефонував голові ГМО ГО «Жовтневе» та повідомив про те, що в урочищі відбувається незаконне полювання. Надавав письмові пояснення, помилково вказав дату 06.10, вірною слід вважати дату 06.11.2018 року.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.11.2018 року знаходився в рейді разом з мисливствознавцем ОСОБА_3 на території ввірених йому мисливських угідь. Близько 11-30 ОСОБА_9 подзвонив голова ТОВ МРГ «Жовтневе», якому один з мисливців - ОСОБА_7 повідомив, що в урочищі відбувається незаконне полювання. В цей час вони перевіряли документи у мисливців ОСОБА_10 батька та двох синів. ОСОБА_9 поїхав реагувати на виклик, а він залишився чекати поки йому принесуть документи. Після перевірки документів, його підвезли до урочища по бетонній дорозі з боку кладовища. З іншої сторони в цей же час підїхав ОСОБА_3 Він бачив як з просіки виходять мисливці. ОСОБА_3 попросив їх надати документи та показати здобич. Більша частина спокійно виконала його вимоги, деякі з мисливців, а саме ОСОБА_5 підбурював до непокори та згодом втік з місця події. В звязку з чим були викликані працівники поліції. ОСОБА_3 зафіксував порушення склавши протоколи та за допомогою фотографування.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює єгерем ГМО «Скіф». Перед полюванням він обовязково проводить навчання по техніці безпеки. 03.11.2018 року мисливці зібрались в с.Галицинове та узгодили план полювання. Розпочали полювання у полі біля с. Галицинове. Оскільки дичини вполювали недостатньо, вирішили змінити своє місце розташування та машинами переїхали в район карєру, де залишили машини та пішли обабіч дороги до своїх угідь. В урочищі не полювали. Здобич знаходилась як у машинах, так і у рюкзаках мисливців, оскільки деякі не бажають розлучатись із впольованим. Вони добровільно видали здобич ОСОБА_3 вважає, що знаходження на дорозі не є порушенням. Вносити відомості про здобуту здобич мисливці мають після закінчення полювання.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час полювання вони опинились на полі, порослому буряном. До них підійшли єгер ОСОБА_4 та інспектор Яковлєв В.З., які вказали, що ними допущено порушення і вони полюють на території не свого господарства, перевіряли документи. Згодом ОСОБА_3 поїхав в урочище «Балабанівське» так як там відбувалось незаконне полювання. Після перевірки документів, вони підвезли ОСОБА_4 до урочища з боку дороги Миколаїв-Лимани. Через метрів 100 побачили групу мисливців з розчохленими рушницями і речовими мішками на плечах. В цей час з іншої сторони підїхав ОСОБА_3 При них у мисливців були перевірені документи на право полювання та мисливці виклали із речових мішків фазанів. Після чого ОСОБА_3 запропонував зустрітися через три години і закінчити ситуацію з ними. Після чого вони поїхали, зустрілись після 17-00 години біля магазину Фуршет у Корабельному районі, де він пояснив правила полювання и взяв усну обіцянку не порушувати правила полювання.

Вивчивши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 85 передбачене накладення стягнення у разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто підлягають доказуванню місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення суттю правопорушення є знаходження 03.11.2018 року ОСОБА_1 з розчохленою рушницею на території урочище «Балабанівське» Миколаївського лісництва ДП «Миколаївське лісове господарство» де полювання заборонено та те, що в рюкзаці виявлено добутого 1 голову фазана.

Щодо знаходження особи на території урочища в якості доказів були представлені показання свідків, як усні так і письмові, та фото із зображенням ОСОБА_1

Із фото вбачається, що ОСОБА_1І знаходиться на дорозі, будь-які дані, що підтверджують, що це урочище «Балабанівське» відсутні.

Щодо показань свідків, то суд не приймає в якості доказу письмові показання свідків ОСОБА_12, оскільки вони були затримані єгерем ОСОБА_4 та мисливствознавцем ОСОБА_3 за порушення правил полювання, пояснення були надані 05.11.2018 року, після вирішення питання щодо накладення на них стягнення, яке виразилось в усному попередженні.

Також суд критично сприймає пояснення свідка ОСОБА_4, який є єгерем МРГ «Жовтневе» та перебував у цей день у рейді разом з ОСОБА_3 по перевірці ввіреного йому господарства, в звязку з чим є певні сумніви вважати його безстороннім та незацікавленим, оскільки він є працівником лісового господарства.

Суд критично сприймає показання свідка ОСОБА_7, оскільки він лише бачив мисливців, які мали намір йти полювати в урочище та чув постріли, однак сам безпосередньо не бачив, що стріляли саме ці мисливці. Вказані свідчення є непрямим доказом, але за відсутності інших доказів не можуть бути покладені в основу рішення.

Також суд критично сприймає показання свідка ОСОБА_2, оскільки він є єгерем МРГ «Скіф» та під його керуванням проходило полювання, при цьому саме до його обовязків належить інструктаж мисливців щодо поводження зі зброєю, щодо заповнення відстрільних карток, знання меж земель, де дозволено полювати та знання Закону, якого слід дотримуватись під час полювання. І вважає, що своїми свідченнями він намагається нівелювати неналежне виконання ним своїх обовязків.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 викликають сумніви щодо їх неупередженості, показання свідка ОСОБА_7 однозначно не підтверджують знаходження мисливців з розчохленими рушницями на території урочища, з фото також неможливо встановити місцезнаходження особи, то суд приходить до висновку щодо недоведеності обставини щодо знаходження ОСОБА_1 на території урочища.

Також у вину особі ставиться те (тобто є суттю правопорушення), що у ОСОБА_1 у рюкзаці виявлено добутого 1 голову фазана. Однак, вказана обставина була б порушенням у разі якщо б у протоколі було зазначено, що цей добутий фазан не був внесений у відстрільну картку та щорічну контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання. Проте цього зроблено не було, а лише зазначено у переліку статті, які порушено. А оскільки суд розглядає справу у межах висунутого звинувачення, та оскільки ОСОБА_1 мав відстрільну картку на 1 фазана, тобто мав дозвіл добути 1 голову фазана, то у його діях відсутнє порушення вимог закону.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що мисливці знаходились з розчохленими рушницями на дорозі загального користування, що є порушенням статті 12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» та на що неодноразово звертав увагу ОСОБА_3 Однак, згідно з протоколом у вину особі ставиться - знаходження з розчохленою рушницею на території урочище «Балабанівське», а не на дорозі загального користування.

За таких обставин, за відсутності належних та допустимих доказів вини особи, суд приходить до висновку щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Крім цього, як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з досліджених схем, карт та показань урочище «Балабанівське» знаходиться на території Корабельного району міста Миколаєва.

Разом з тим, відповідно до наказу № 72 від 02 серпня 2018 року «Про проведення рейдів по охороні мисливських угідь в мисливський сезон полювання 2018-2019 років» мисливствознавцю ОСОБА_3 наказано проводити рейди з охорони мисливських угідь та контроль дотримання вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання при проведенні полювання на територіях Вітовського, Миколаївського та Новоодеського районів. Відповідно до цього наказу компетенція ОСОБА_3 на територію Корабельного району міста Миколаєва або урочище «Балабанівське» не поширюється, а отже протокол складений не уповноваженою особою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко