Провадження № 33/801/716/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2019 року, якою визнано винною

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 02.07.2019 р. о 00:10 год. по вул. Магістратській у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в встановленому законом порядку у лікаря нарколога у КП «Соціотерапія». Висновок результатів медичного огляду свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін), аналіз на мультитест амфетамін - позитивний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами у стані наркотичного сп`яніння.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм КУпАП України, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що працівниками поліції йому не було роз`яснено його права, зміст протоколу відрізняється від наданого йому примірника, а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог, передбачених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 4 вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 01.07.2019 о 23.00год. в м. Вінниця, по вул. Магістрацька, 160, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», результат позитивний (амфетамін). Постановляючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що вина останнього повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №300709, висновком КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №1816 від 01.07.2019, рапортом інспектора УПП у Вінницькій області Єременюка А.Ю.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції вищевказаної норми, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

В ході розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом було задоволено клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про допит свідків, а саме: працівника поліції ОСОБА_3 та лікаря ВОНД КП «Соціотерапія» ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою у розгляді судом справи, оскільки допитаний свідок лікар КП «Соціотерапія» - Конюченко С ОСОБА_5 Ю., яка проводила огляд ОСОБА_1 та на підставі акта медичного огляду видала висновок щодо виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння, підтвердила, що в медичному закладі ведеться журнал реєстрації відбору зразків та осіб щодо яких проводиться огляд на стан сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_1 виконував пальце-носову пробу, проте у нього була наявна млява реакція на світло, загальмований рух, мова сповільненого темпу, розширені зіниці очей, шкіра обличчя бліда, похитування в позі Ромберга. За результатом огляду вона поставила діагноз про наявність наркотичного сп`яніння під питанням до отримання висновків лабораторного дослідження. Зазначила, що біологічні зразки сечі ОСОБА_1 було відібрано у дві ємкості. Дослідження проводилось з однієї ємкості, в присутності ОСОБА_1 і процес дослідження він особисто бачив. Результат дослідження виявився позитивним. На підставі проведеного лабораторного дослідження, було встановлено діагноз наркотичне сп`яніння в наслідок вживання амфетаміну.

Окрім того, апеляційним судом було досліджено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 1816 від 01.07.2019 року, на підставі якого складений висновок щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркологічного сп`яніння. Жодних заперечень чи не згоди з висновком ОСОБА_1 не заявляв.

Суперечностей між дослідженим актом, показами свідка та висновком щодо результатів медичного огляду про наявність у ОСОБА_1 судом не встановлено, а відтак підстави ставити під сумнів зазначені докази та покази відсутні.

Відтак, будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено, а заявником апеляційної скарги до суду не надано.

Щодо доводів апеляційної скарги про не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення суті такого правопорушення, нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить зазначені заявником апеляційної скарги відомості. Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності примірнику протоколу, що наявний в матеріалах справи, наданому ОСОБА_1 його ксерокопії, зокрема не зазначення частини статті 130 КУпАП України та відсутності в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» напису «відмовився» не свідчать про відсутність вини в діях останнього та не спростовують обставин справи, що підтверджені відповідними доказами.

Доводи апеляційної скарги про не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_6 В.П. його прав спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказано про те, що останньому роз`яснено його права, зі змістом протоколу він ознайомлений, та містить підпис ОСОБА_1 .

Окрім того, доводи апеляційної скарги про не здійснення перевірки місцевим судом дотримання порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не проведення допиту свідків, не є підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції, оскільки зазначені дії були здійснені апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги та підтвердження порушень прав ОСОБА_1 не знайшли.

Інші доводи, на які посилається заявник, зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням і свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.

При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення у зв?язку з цим адміністративного стягнення.

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.