Справа № 466/6352/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №070056 від 30.07.2019 гр. ОСОБА_1 20.06.2019 о 18:10 год. у м. Львові на перехресті вул. Чигиринська-Грінченка, керуючи автомобілем марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, після чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 16.11 ПДР, 2.1 дорожній знак «Дати дорогу», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, пояснивши, що він 20.06.2019 керуючи автомобілем марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вулиці Чигиринська на вул. Грінченка та на зустрічну смугу йому виїхав автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , перед яким ще до повороту стояло 5 транспортних засобів, які він об`їжджав. ОСОБА_1 повернув вправо, проїхав 3-4 метри та відбулося зіткнення з вищезгаданим автомобілем, зазначає також, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 під час зіткнення рухався і зупинився лише тоді коли відбулося зіткнення.

При розгляді справи в суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Грінченка у м. Львові мав намір виконати поворот наліво на вул. Чигиринську. Для цього виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки попереду нього був корок. Виїхавши на смугу зустрічного руху зупинився, так як помітив автомобіль марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот з другорядної дороги з вул. Чигиринської направо на вул. Грінченка. Автомобіль марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , не зупиняючись, допустив наїзд на його автомобіль, який в цей момент вже стояв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідвальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а дана дорожньо-транспортна пригода відбулася через порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 б, 10.4 ПДР України, а саме гр. ОСОБА_2 рухаючись транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Грінченка у м. Львові та маючи намір виконати поворот наліво на вул. Чигиринську перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначений для руху в цьому напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з вул. Чигиринська на вул. Грінченка та який вжив всі необхідні заходи для запобігання дорожньо-транспортної пригоди та уникнути дорожньо - транспортної пригоди йому не вдалося, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський