Справа № 559/1529/19
Номер провадження 3/559/503/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2019 року місто Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про адміністративне правопорушення відносно громадянина
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт, НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_2 , полковника ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
З Управління Служби безпеки України в Рівненській області на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за пп. 6, 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 03.07.2019 встановлено, що командиру 107 центру дорожнього забезпечення (військової частини НОМЕР_2 ) (далі - в/ч НОМЕР_2 ) полковнику ОСОБА_1 допуск до державної таємниці за формою 1 (один) надано розпорядженням УСБУ в Рівненській від 22.06.2017 № 126д/ДСК, доступ до відомостей з найвищим ступенем секретності «Особливої важливості» надано 11.07.2017 №127.

Зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці, які передбачають письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений з відповідальністю за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, ОСОБА_1 взято 10.04.2012

Відповідно до вимог ст.ст.5, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), ОСОБА_1 як командир в/ч НОМЕР_2 зобов`язаний здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці в установі відповідно до вимог режиму секретності.

Однак, комісією УСБУ в Рівненській області (далі - комісія УСБУ) у ході проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_2 (витяг з акта від 03.07.2019 № 21/3081дск додається), встановлено, що полковник ОСОБА_1 не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійний контроль за охороною державної таємниці, чим створено загрози витоку секретної інформації та порушено вимоги ст.ст. 5, 37 Закону, пп. 99, 109, 110, 208, 440-445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 зі змінами (далі - Порядок).

Зокрема ПЕОМ (інв.№ 17092, жорсткий диск інв.№ 1т з грифом секретності «Таємно»), що встановлена в режимному приміщенні № 9 в/ч НОМЕР_2 та стосовно якої було створено комплексну систему захисту інформації (далі - КСЗІ) з підтвердженою відповідністю (атестат відповідності КСЗІ від 26.03.2013 № 7982, дійсний до 26.03.2018), наказом командира в/ч НОМЕР_2 полковником ОСОБА_1 не виведена з експлуатації. Впродовж періоду з березня 2018 р. до червня 2019 р. використовувалась в службовій діяльності для роботи відряджених осіб.

Крім цього встановлено, що на приписах на виконання завдання (номенклатурна справа № 10 за 2018-2019 рр.) для відпрацювання документів на ПЕОМ (інв.№ 17092) відсутній письмовий дозвіл командира в/ч НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 на виконання завдання відряджених осіб, а саме: начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 14.03.2019 № 265; т.в.о. командира в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_3 від 26.03.2019 № 415; заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення Дубенського ОМТЦК та СП ОСОБА_4 від 04.04.2019 № 1176; т.в.о. в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_5 від 05.04.2019 № 456; помічника командира в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_6 від 02 05 2019 № 650 На окремих приписах відсутні відомості про наявність допуску до державної таємниці: вх.ЖЗ від 04.03.2019 з в/ч НОМЕР_5 , вх.№24 від 05.03.2019 з в/ч НОМЕР_5 , вх.№31 від 05.04.2019 з в/ч НОМЕР_5 , вх.№26 від 12.03.2019 з в/ч НОМЕР_5 , без вх. номера від 25.01.2019 з в/чА2117, ex..№№ 28 від 14.03.2019 з вШ2117.

Крім того в/ч НОМЕР_3 та в/ч НОМЕР_5 не суб`єктами режимно-секретної діяльності (СРСД), оскільки спеціальний дозвіл на право здійснювати режимно-секретну діяльність органами СБУ їм не надавався в установленому порядку.

Комісією У СБУ встановлено, що в режимному приміщенні поста спеціального зв`язку № 21, яке включено до переліку режимних приміщень (Інв.№ 182дск від 13.10.2017), стосовно якого впроваджено відповідні режимні обмеження, зокрема щодо використання ПЕОМ та виготовлення, обробки, зберігання на них секретної інформації, комісією УСБУ виявлено особистий ноутбук помічника командира - начальника СОДТ в/ч НОМЕР_2 старшого прапорщика ОСОБА_7 , який підключався до мережі Інтернет «FREE 3» та на якому виявлено електронний файл текстового документа з грифом «Таємно», засекреченого на підставі ст. 4.9.16 ЗВДТ.

Разом з тим на дату проведення перевірки охоронна сигналізація в режимних приміщеннях №№ 9, 10 знаходилась в неробочому стані, що є порушенням п.208 Порядку. В журналі здавання (приймання) під охорону (інв.№ 219) записи про увімкнення сигналізації відсутні з 10 червня цього року.

Таким чином ОСОБА_1 як посадова особа, що має допуск, доступ до державної таємниці та відповідні зобов`язання громадянина України у зв`язку із таким допуском, допустив порушення вимог ст.ст.5, 37 Закону України «Про державну таємницю», та пп. 99, 109, 110, 208, 440-445 Порядку № 939, чим допустив створення загроз до витоку секретної інформації та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене пп. 5, 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці», «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно матеріалів справи розгляд протоколу про адміністративне правопорушення просить проводити у його відсутності, вину визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 03.07.2019(а.с.2-6); актом №21/3081 дск від 03.07.2019.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за це правопорушення накладається стягнення у вигляді штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись пп. 5,6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт, НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пп. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт, НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: