overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/244/19
Провадження № 3/648/86/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.174 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2018 року близько 24 год. 00 ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Солдатське, вул.Зелена буд.23, здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки ИЖ-58, 16к, №Н-2370 в межах населеного пункту.

18.01.2019 року старшим інспектором з КОЗ УС ДС СП Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 854837 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП (стрільба з вогнепальної, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив суду, що дійсно він 31.12.2018 року перебуваючи на території свого домоволодіння з нагоди святкування Нового року здійснив постріл з мисливської рушниці в гору в сторону посадки, аналогічні дії більше ніколи не вчиняв, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Просив закрити справу за малозначністю .

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності дійсно мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 174, 284-289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Івановичах- закрити.

Мисливську вогнепальну рушницю марки ИЖ-58, 16к, №Н-2370 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 509/4600/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року о 12:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 здійснив прийом металобрухту від фізичної особи без пред`явлення ним документа, який засвідчує особу, та оформлення акту приймання побутового металобрухту, чим порушив чинне законодавство.

Правопорушник до суду з"явився, вину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 164-10 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1,164-10 ч.1,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 346/3993/19
Провадження № 3/346/1836/19
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

17 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання 17.09.2019 року правопорушник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до положень ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Явка порушника в судове засідання є обов`язковою. Тому до нього слід застосувати привід, оскільки він на виклик суду добровільно не з`явився.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 45 хв. 01.10.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 3/369/4607/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2019 року, близько 21 годин 00 хвилин, по вул.Гагаріна в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу на вул.Соборну, не надав дорогу авто «TESLA» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2019 року серія ДПР18 №510745, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 3/1265/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 165751 від 05.01.2019, ОСОБА_2, 05.01.2019 о 19 год. 00 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 32, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 676/5264/19
Провадження № 3-зв/676/17/19
ПОСТАНОВА

16 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід, -

встановив:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О. розглядає протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушень передбачених ст. 173, ч.2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Суддя Черепахін В.О. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення і винесення неупередженого рішення, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, на підставі п.2 ч.1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 , ч. 3 ст. 178 КУпАП, де він є свідком, що може викликати сумніви в його неупередженості і об`єктивності.

В судове засідання учасники не з`явилися, їхня не явка не є перешкодою у розгляді заяви про самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження де він був свідком у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

постановив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича заявлену у розгляді протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173, ч.2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відвести суддю Черепахіна В.О. від участі у розгляді протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173, ч.2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя І.В.Драч
Справа № 459/2324/19 Провадження № 3/459/840/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої по АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2019 року о 01.16 год. по вул.Стуса у м.Червонограді, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» з номерним знаком НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Івасюка, що є головною дорогою, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ-2101 з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується представленими документами, а саме: протоколом серії БД №082070 від 22.08.2019 року; висновком за фактом ДТП, рапортом від 21.07.2019 року, схемою, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути зОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 384,20 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 182/6359/19
Провадження № 3/0182/1891/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЮП СП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 №307772 від 30.05.2019 року, відповідно до якого 18.05.2019 р. приблизно о 22:00 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо належного виховання та утримання свого сина ОСОБА_2 , 2002 р.н., внаслідок чого він палив цигарки і пив алкогольні напої в заборонених місцях, після цього він виліз на високовольтну вишку де його вдарило струмом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Борисова
Провадження № 3/643/98/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року о 08-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пров. Іскринському, буд.19, виїжджаючи з двору, не надала дорогу велосипедисту який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 ПДР та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №246679, схемою місця ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 466/5489/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.07.2019 на адресу Шевченківського районного суду м.Львова з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшли на розгляд матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду на 11.07.2019, 23.07.2019, 06.08.2019, 15.08.2019 та 16.09.2019.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 23.05.2019, правопорушення вчинено 23.05.2019, до суду справа надійшла 08.07.2019.

Отже, з часу вчинення правопорушення минув термін, протягом якого особа могла бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя П. С. Невойт