Справа № 758/2578/19 Головуючий в суді І інстанції - Отвіновський П.Л.
Провадження № 33/824/2312/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

за участю:

захисника Корбут Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Корбут Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 12 лютого 2019 року о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Житомирська, в м. Новоград-Волинський. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Подільського районного суду міста від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Корбут Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ст.251, ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, порушено норми ст.252 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засідання наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апелянт вважає, що зазначені положення КУпАП суддею при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 дотримано не було.

За матеріалами справи, і це не оспорюється, та прямо значиться у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі, він не проходив жоден із видів огляду на стан сп`яніння, і результатів такого огляду немає. Натомість, складеним відносно ОСОБА_1 протоколом ініційовано притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду.

Захисник зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, він висловив незгоду з підозрою працівника поліції.

Також, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. У поясненнях свідків, також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Працівник поліції переписував текст пояснення з шаблону. Окрім того, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Також, показання свідка ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів.

Клопотання про виклику та допит свідків, заявлене представником в судовому засідання, судом першої інстанції було взагалі проігноровано.

На підставі наведеного, захисник вважає, що притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суддя, всупереч вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 279, 280 КУпАП, не вирішив питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належним чином не встановив фактичні обставини справи, не допитав свідків, неналежним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чим дійшов до передчасного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення адвоката Корбут Л.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, вказаних вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не дотримався.

Так, у вину ОСОБА_1 було поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Із таким обвинувачення погодився суддя місцевого суду, визнавши його доведеним. Однак такий висновок не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо. З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Лише при наявності відмови від проходження огляду як на місці зупинки транспортного з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоров`я поліцейським може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається від якого установленого законом порядку він відмовився пройти огляд.

Для перевірки доводів, викладених в апеляційній сказі, в суд апеляційної інстанції неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які до суду не з`явились.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що у ході провадження у даній справі, не було доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що указує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за вказаних обставин не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Корбут Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити із підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко