Справа № 405/5214/19
провадження № 3/405/1186/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Кропивницького інженерного коледжу Центральноукраїнського національного технічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.06.2019 близько 19 год. ОСОБА_1 за адресою м. Кропивницький, вул. В.Перспективна на зупинці громадського транспорту біля готелю «Київ» надівши на голову капюшон, вийшовши з автомобіля, разом з іншими особами зімітували викрадення неповнолітньої дівчини, що порушило громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав частково, пояснивши, що 03.06.2019 близько 18 год. на зупинці біля готелю «Київ», заздалегідь домовившись з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою зняти соціальний експеримент зімітували викладення неповнолітньої дівчини. Після цього, вони повернулися на місце вчинення зазначених дій та повідомили оточуючим, що це було несправжнє викрадення. Також ОСОБА_1 повідомив, що наразі він розуміє, що їх вчинок був неправильним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 290358 від 03.06.2019, в якому зафіксовано та підтверджується, що 03.06.2019 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Кропивницький, вул. В. Перспективна на зупинці біля готелю «Київ» надівши на голову капюшон, вийшовши з автомобіля, зімітував викладення неповнолітньої дівчини;

- довідкою про результати проведеної перевірки за фактом звернення гр. ОСОБА_7 від 07.06.2019;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 03.06.2019, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони разом з ОСОБА_1 03.06.2019 на зупинці громадського транспорту біля готелю «Київ» були учасниками ініційування викладення людини. Зокрема, дані особи повідомили, що зімітували викрадення з метою, щоб подивитись та записати на відео реакцію людей, завантажити це відео у соціальну мережу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 03.06.2019, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила, що 03.06.2019 перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля готелю «Київ» стала свідком викрадення дівчино, про що повідомила до поліції. Зокрема, свідок зазначила, що дівчина, яку нібито викрадали, пояснила поліцейським, що все це був жарт, який вони знімали на відео. Сама свідок пояснила, що коли побачила викрадення, то дуже хвилювалась за дівчину та викликала поліцію. Крім того, вона не вважає дані дії жартом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2019, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та наданих в судовому засіданні, в яких останній підтвердив вчинення адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 290358 від 03.06.2019.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV).

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне до цього, елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_13 відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 03.06.2019, тобто на час розгляду справи, незважаючи на всі передбачені чинним законодавством заходи, вжиті судом для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце судового розгляду справи задля здійснення провадження у справі на основі суворого додержання законності, в зв`язку із неодноразовими неявками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання та фактичне невиконання Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області постанов суду від про привід ОСОБА_1 від 30.07.2019 та 21.08.2019, - закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, з`ясувавши обставини скоєння адміністративного правопорушення та встановлення вини ОСОБА_1 , не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков