09.09.2019 Справа № 469/988/19
3/469/349/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої В.А., захисника Вороненко Т.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , приватного підприємця, на утриманні 1 неповнолітня дитина, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст.173, 185 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167753 від 27 серпня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він (за текстом протоколу) 27 серпня 2019 року о 02.30 год., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд.№2А на вул.Одеській в с.Коблеве Миколаївської області, при цьому грубо висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, проявляв зухвалу поведінку, на неодноразові зауваження не реагував, тим самим порушив встановлений порядок та спокій громадян.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167751 від 27 серпня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він (за текстом протоколу) 27 серпня 2019 року о 02.50 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в с.Кобливо (так в протоколі), вул.Одеська, 2А знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських в грубій формі, погрожував їм фізичною розправою; ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано припинити протиправні дії, але останній на зауваження не реагував та продовжував протиправні дії відносно співробітників поліції, чим проявив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 27 серпня 2019 року о 01.00 год. він разом з ОСОБА_2 рухались на автомобілі «БМВ», за кермом якого була дружина ОСОБА_3 ,та були зупинені поліцейськими, які повідомили, що номер на автомобілі не читається. Вони довели поліцейським, що це не так. Потім інспектори поліції сказали їм, що автомобіль в розшуку, але орієнтування надати відмовились, згодом підійшло ще чоловік 8 поліцейських, вибили з рук ОСОБА_4 телефон, яким він знімав, і пошкодили його, почали світити ліхтариком в очі, грубо лаятися, витягли їх з автомобіля, кинули на землю, наділи наручники, поволокли лежачими до КП, чим нанесли тілесні ушкодження. Наручники зняли з них через 1,5 години та протримали у КП до 5 год. ранку. Протоколи складали за їх відсутності. Спротив чи опір поліцейським він не чинив, хуліганські дії не вчиняв, вони з ОСОБА_5 сиділи у своєму автомобілі і була лише словесна перепалка з інспекторами поліції. Поліцейські вимог припинити протиправні дії не висловлювали і не роз`яснили, чому витягають їх з автомобіля.
Захисник Вороненко Т ОСОБА_6 просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, направленого на порушення громадського порядку, та прояву явної зневаги до суспільства.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 167753 від 27 серпня 2019 року.
У порушення вимог ст.256 КУпАП у вказаному протоколі відсутні дані про потерпілих, а саме відносно яких працівників поліції вчинені хуліганські дії (їх прізвища, імена, по батькові, адреси); не зазначено свідків вчиненого правопорушення.
Наявні у матеріалах справи виписка Миколаївського ОНД №2266 від 27 серпня 2019 року про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду, пояснення понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, не містять даних щодо вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією ст.173 КУпАП; наданий до протоколу відеозапис не може бути взятий судом до уваги як неналежний та недопустимий доказ, так як не містить інформацію щодо його походження та засіб фіксування, і не відтворюється; рапорти поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ім"я начальника УПП в Миколаївській області не містять відміток про внутнішнє проходження документів в установі та резолюції керівника, а тому є недопустимими доказами.
Будь-які інші докази щодо хуліганських дій ОСОБА_1 , у тому числі пояснення свідків, у матеріалах справи відсутні, а тому обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є недоведеними.
Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що місцем вчинення правопорушення є громадське місце.
Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння даного правопорушення заперечував, і його пояснення по суті справи не спростовуються іншими доказами, наданими суду.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 167751 від 27 серпня 2019 року, складений щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, у порушення вимог ст.256 КУпАП не містить повної адреси місця вчинення правопорушення (район, область), даних про свідків правопорушення, а тому не може вважатися допустимим доказом.
Крім того, населений пункт с.Кобливо, вказаний у протоколі, у Березанському районі Миколаївської області відсутній.
Додані до протоколу рапорти поліцейських та виписка Миколаївського ОНД №2266 від 27 серпня 2019 року про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду, пояснення понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не містять даних, що підтверджують обставини, викладені у протоколі, та не враховуються судом з підстав, викладених вище.
Крім того, зазначена виписка медичної установи складена у м.Миколаєві о 05.55 год. 27 серпня 2019 року, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в с.Коблеве, вказано час вчинення правопорушення 02.50 год., тобто за три години і у іншому населеному пункті іншої адміністративно-територіальної одиниці, що свідчить про неналежність вказаного доказу.
Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: