ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4355/17 Номер провадження 33/814/881/19Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., при секретарі Сорочинської І.В. з участю ОСОБА_1 та його захисника Філатової О.П., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Стаханова М.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді ОСОБА_1 09.08.2019 року, тобто більше ніж через 1 рік, поштою подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні при розгляді справи 05.06.2018 року не був присутнім, а копію постанови судді отримав лише 31 липня 2019 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підтримав та показав, що не знав про дату засідання суду першої інстанції, розгляд справи був проведений без нього, про наявність постанови судді щодо нього від 05.06.2018 року узнав від державного виконавця та 31.07.2019 року отримав в суді копію постанови, яку оскаржив в 10-ти денний строк.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Філатова О.П.- клопотання підтримала.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Стаханов М.В. заперечували стосовно задоволення клопотання про поновлення строку та показали, що в судовому засіданні 05.06.2018 року ОСОБА_1 та його адвокат Тищенко С.В. були присутніми при розгляді справи, а при оголошенні постанови суддею рішення дійсно ОСОБА_1 в залі судового засіданні не було.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою, може бути поновлено.

Як вбачається з протоколу судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2018 - 05 червня 2018 року після перерви судове засідання продовжено 05.06.2018 року та в судове засідання з`явились особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Тищенко С.В., потерпілий ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 В.

Всі особи брали участь у дослідження доказів по справі та висловлювали свої позициї.

Дані про відсутність ОСОБА_1 при оголошенні рішення суду відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2018 року захисник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.В. звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови стосовно ОСОБА_1 і в той же день її отримав. Дані про отримання копії постанови ОСОБА_1 в справі відсутні.

Разом, з тим з поданого ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку вбачається, що від свого адвоката він після закінчення розгляду даної справи достовірно знав про наявність постанови про закриття провадження стосовно нього, але про те, що його визнали винним захисник йому не повідомляв, а тому вважає, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Оцінюючи всі доводи клопотання в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 05.06.2018 року був присутнім при судовому розгляді справи стосовно нього, як був присутній і його захисник, а тому ОСОБА_1 достовірно знав про ухвалене суддею 05.06.2018 року рішення стосовно нього, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 289 КУпАП, дана постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження більше як на 1 рік, а тому вважає за необхідне відмовити у поновленні строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,- апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 05.06.2018 року про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.