Справа № 185/8313/19
Провадження № 3/185/1715/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11 класу Вербської середньої школи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ст.126 ч.1, ст.126 ч.2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №015835 серії ОБ від 30.08.2019 року, 29.08.2019 року о 08.00 годині, гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «Espero 50CC» без державного номерного знаку, на перехресті вул.Шутя та вул.Харківська в м.Павлограді, при повороті ліворуч на вул.Шутя, не надав перевагу в русі велосипеду "Штерн" під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.13 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №018543 серії ОБ від 30.08.2019 року, 29.08.2019 року о 08.00 годині, гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Espero 50CC» без державного номерного знаку, на перехресті вул.Шутя та вул.Харківська в м.Павлограді, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018544 серії ОБ від 30.08.2019 року, 29.08.2019 року о 08.00 годині, гр. ОСОБА_1 на перехресті вул.Шутя та вул.Харківська в м.Павлограді, керував мопедом марки «Espero 50CC» без державного номерного знаку, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку та без реєстраційного документу, чим порушив п.2.1 б ПДР.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини викладені в протоколах.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону гр. ОСОБА_1 дотримано не було, а саме :протоколом про адміністративне правопорушення №015835 серії ОБ від 30.08.2019 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2019 року, схемою до протоколу мцсця ДТП від 29.08.2019 року, довідкою № 10806 від 29.08.2019 року КЗ Павлоградської міської лікарні № 4, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопоршення.

Наведене свідчить, що саме дії гр. ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення і отриманням транспортними засобамимеханічних пошкоджень, а відтак доводить вину останнього у поза розумний сумнів.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожньогоруху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б)реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП повністю підтверджується вищедослідженими доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Відповівідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуваннямст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 126 ч.2 КУпАП

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.126 ч.1, ст.126 ч.2, ст.124 , ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.126 ч.1, ст.126 ч.2, ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.126 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірв розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник