Справа № 308/9669/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Марамигіна П.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/144/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник вказує, що поліцейський не оформив направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, що висновок щодо результатів медичного огляду не містить зазначення назви технічного засобу, використаного під час огляду, його номера, дати останньої повірки, що газоаналізатор «Alcotest 6510», використаний під час огляду ОСОБА_1 , не дозволений для використання в закладах охорони здоров`я, що записи з камер відеоспостереження містять розриви і не дають можливості встановити чітку послідовність дій поліцейських. Стверджує, що за таких обставин докази, на яких ґрунтується висновок судді, не є допустимими. Просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити.
Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших прав, право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з приписами п.п. b), c). ч.3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений, окрім інших прав, має щонайменше право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовуючи юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ці вимоги у справі не додержані.
Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 в той час, як він наполягав на своїй невинуватості, але був позбавлений можливості прибути в судове засідання за станом здоров`я (гострий артеріальний тромбоз лівого стегново-підколінного сегменту, гостра ішемія лівої нижньої кінцівки ІІІ А стадія). Ця обставина була підтверджена довідкою про стан здоров`я та випискою з медичної карти хворого, які подавав суду захисник до початку розгляду справи (а.с. 27, 28).
На час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи (довічно), залишений під наглядом судинного хірурга, ендокринолога, йому протипоказана робота з ходою.
Суджень про те, чому справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , в оскарженій постанові немає (а.с. 29-30).
Порушення права ОСОБА_1 на захист є безумовною підставою для скасування постанови судді.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, днем його вчинення у протоколі зазначено 22.08.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський