Справа № 642/4037/19
Провадження №3/642/1099/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого АП «Транссервіс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2019 р., о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові, вул. Волонтерська, 30 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному ДТП не визнав. Пояснив, що

05 червня 2019 року керуючи автомобілем «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , він їхав по вул. Волонтерській в крайньому лівому ряді, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Проїзна частина по вул..Волотерській є односторонньою та в даний час не має чіткої розмітки ( вона там була раніше), але її ширина більше 6 м., що дозволяє транспортним засобам рухатися в двох рядах. Разом з ним в попутному напрямку в крайньому правому ряді їхав автомобіль «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 і який випереджав його десь на пів корпусу. Біля повороту на вул. Петра Болбочана, без увімкнення сигналу повороту з крайнього правого ряду автомобіль ««DAEWOO NEXIA» почав поворот наліво в бік вулиці Петра Болбочана. Він екстрено загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним в ДТП вважає водія автомобіля ««DAEWOO NEXIA» ОСОБА_2 , який порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Вулиця Петра Болбачана є двосторонньою та має дві полоси руху по одній в кожну сторону. В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду фото з місця ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

В задоволенні вищевказаного клопотання суддя відмовляє, оскільки чинним КУпАП не передбачений порядок призначення судом експертиз, а відповідно до ст. 251 вищевказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновком експерта. Будь-якого висновку експерта водієм ОСОБА_1 суду не було надано.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 своєї причетності до виникнення ДТП не визнав і пояснив, що 05 червня 2019 року керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Волонтерській в м. Харкові з одностороннім рухом. До повороту на перехресті з вул. П.Болбочана, за 100 метрів до повороту ліворуч увімкнув вказівник повороту і перелаштувався на ліву полосу руху. Перед самим поворотом на перехрестя з вулиці П.Болбочана з`явився автомобіль синього кольору з метою перетнути вул. Волонтерську. Потік машин по вул. Волонтерській завадив синьому автомобілю здійснити маневр, в результаті синій автомобіль зупинився, виставивши бампер на смугу руху по вул. Волонтерській. В цей час, він здійснив маневр повороту ліворуч з ввімкнутим вказівником повороту, і коли передня частина його автомобіля вже перетнула лінію полоси руху по вул. Волонтерській і опинилася на стороні полоси руху по вул. П.Болбочана, він відчув удар у водійські дверцята свого автомобіля. Автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 скоїв зіткнення з його автомобілем. Удар відштовхнув його автомобіль і змінив траєкторію його руху. Згідно із слідами на асфальті , удар відбувся на відстані 40-50 см від лівого краю полоси руху по вул. Волонтерській, коли передня частина його автомобіля вже була на полосі руху по вул. П.Болбочана. Сила удару була такою, що його автомобіль відкинуло назад на вулицю Волонтерську. На перехресті вулиць Волонтерська і П.Болбочана, і на під`їздах до перехрестя з обох вулиць відсутня розмітка на асфальті. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_1 , який порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України. В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надав суду фото з місця ДТП, а також відповідь на адвокатський запит Управління патрульної поліції в Харківській області від 02.092019 №496аз/41/14/01-2019, з якої вбачається, що на перехресті вул. Волонтерської та вул. П.Болбочана на час скоєння ДТП, 05.06.2019 та на час подання адвокатського запиту, тобто станом на 29.08.2019 відсутня дорожня розмітка.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 151669 від 05.06.2019 р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2019; поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; наданими фото з місця ДТП

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

Даний факт відображено у схемі місця ДТП від 05 червня 2019 року, в якому чітко зазначено місце зіткнення та відображено характер ушкоджень транспортних засобів. Вищевказана схема місця ДТП у судовому засіданні обома водіями не заперечувалась.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код 21081300, ).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави (отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0006, код 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________