Справа № 185/8295/19
Провадження № 3/185/1707/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 31 серпня 2019 року, о 00.30 год., в м. Павлоград по вул. І. Богуна, керував транспортним засобом марки Москвич НОМЕР_1 НОМЕР_2 , д.н.з. н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Судом було застосовано усі можливі заходи для забезпечення його явки, було направлено судову повістку рекомендованим повідомленням та направлено смс із зазначенням дати, місця та часу розгляду справи, а також направлено смс повідомлення, яке було йому доставлено 10.09.2019 року відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи. Викладене свідчить про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018771 від 31.08.2019 року, рапорту працівника поліції, письмових пояснень ОСОБА_3 , відповідно до яких він відмовився від проходження медичного огляду, а також вказав, що раніше перед керуванням випив бокал пива; письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер ARAM 2251 відмовився у присутності двох свідків; встановлено, що ОСОБА_3 від проходження огляду у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_3 , слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак