Житомирський апеляційний суд
Справа №277/906/18 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно постанови, 23.08.2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по провулку Наума Тихого, 2 в смт. Ємільчине керував автомобілем Опель «Фронтера», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Вказує на те, що судом не було досліджено всіх обставин, що мають значення у справі. Вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки діями останнього не заподіяна будь-яка матеріальна та моральна шкода. Посилається на те, що відповідно до судової практики, існує значна кількість судових рішень щодо закриття адміністративних справ за ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю. Вказує на те, що судом не враховано той факт, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. Зазначає, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 395948 від 23.08.2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; висновком лікаря № 58 від 23.08.2018 року; відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 23.08.2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по провулку Наума Тихого, 2 в смт. Ємільчине керував автомобілем Опель «Фронтера», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення особу порушника ступінь його вини, майновий стан та застосував до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП апеляційний суд не знаходить.

Доводи захисника про те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив право ОСОБА_1 на захист є безпідставними.

З матеріалів справи видно, що 20 вересня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 12 листопада 2018 року справа судом розглядалася за участю захисника і ОСОБА_1 12 листопада 2018 року розгляд справи був перенесений на 16 листопада 2018 року про, що був повідомлений захисник, який у зазначений день не з'явився на розгляд справи та не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому суд обгрунтовано закінчив розгляд справи у його відсутності.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: