Справа№672/232/19
Номер провадження 3/672/97/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, згідно яких 07.02.2019 року о 14 год. 19 хв. по вул.Карася Сави, 35 в с.Немиринці Городоцького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Зубр» б/н з ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків та результат становив 2,11 проміле, від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.02.2019 року в с.Немиринці Городоцького району Хмельницької області він викликав працівників поліції, оскільки автобус наїхав на його собаку. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 знаходився на стройці, біля якої стояв його мотоблок «Зубр». ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та став з ними розмовляти по факту виклику. Працівники поліції побачили, що він знаходиться у стані спяніння та відвезли його до сільської ради, де запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Даний тест показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 виявив бажання пройти тест у медичному закладі, однак працівник поліції йому повідомив, що після доставки його до медичного закладу назад везти не буде. На таких умовах ОСОБА_1 не погодився їхати до медичного закладу. Після цього на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким він не згідний.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2019 року о 14 год. 19 хв. в с.Немиринці Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_1 працівниками поліції був доставлений до приміщення сільської ради, де йому було запропоновано пройти тест на стан спяніння. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, тому не зобовязаний проходити зазначений тест. Далі ОСОБА_1 пройшов зазначений тест, який показав, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 виявив бажання пройти тест у медичному закладі, однак працівник поліції йому повідомив, що після доставки його до медичного закладу назад везти не буде. На таких умовах ОСОБА_1 не погодився їхати до медичного закладу, після чого відносно нього було складено адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані обставини встановлені поясненням ОСОБА_1 та наданим суду працівниками поліції відеозаписом, на якому не зафіксований факт керування ОСОБА_1 мотоблоком «Зубр» та взагалі на відео не зафіксований біля ОСОБА_1 будь-який транспортний засіб, а саме відеофіксування відбувалось у приміщенні сільської ради.

Також суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, оскільки бланк пояснення із надрукованим текстом самого пояснення був виготовлений ще до того, як працівники поліції доставили ОСОБА_1 до приміщення сільради. Зазначене вбачається з самих пояснень, текст яких надрукований за допомогою копіювальної техніки, а прізвище, ініціали порушника та результат тесту у заздалегідь виділених місцях записані від руки кульковою ручкою.

Крім того у зазначених поясненнях вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були свідками того як ОСОБА_1 проходив тест на місці зупинки транспортного засобу, однак з наданого суду відео не видно, щоб ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом заїжджав у приміщення сільської ради.

Також з наданого суду відео вбачається, що ОСОБА_1 бажав пройти тест на стан спяніння у медичному закладі, однак туди працівником поліції не був доставлений, що є порушенням п.6 ПКМ України №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» де вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і на наданому суду відео біля ОСОБА_1 не зафіксовано будь-яких транспортних засобів, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя