Справа № 759/422/19 Головуючий в суді І інстанції - Миколаєць І.Ю.
Провадження № 33/824/3277/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 02 серпня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю доведених ознак і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 судових повісток до суду, наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто на адресу суду без вручення адресату, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не був належним чином та у спосіб, визначений діючим законодавством, повідомлений про день та час розгляду справи.

За таких обставин, судом порушено право ОСОБА_1 на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки його доводи в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення.

ОСОБА_1 вважає, що пропустив строк для подання апеляційної скарги з поважних причин, обумовлених тим, що належним чином про розгляд справи повідомлений не був.

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 24 липня 2019 року, що підтверджується його підписом в матеріалах справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення БД №237930 від 27 грудня 2018 року, повідомлений про його направлення для розгляду в Святошинський районний суд м. Києва.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення "Пономарьов проти України" та інші/.

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 судових повісток до суду, а наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто на адресу суду без вручення адресату, спростовуються наявним в матеріалах провадження рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , яке останній отримав 07.02.2019 та засвідчив своїм підписом (а.с.16).

Отже, судом вживалися всі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату судового розгляду у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 було відомо, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП перебуває в провадженні Святошинського районного суду міста Києва, однак він не цікавився станом відомого йому судового провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 02 серпня 2019 року, після ознайомлення з матеріалам провадження, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не містить поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 08 лютого 2019 року, а тому підстав для його поновлення не вбачаю.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко