415/5348/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.19 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року о 19 годині 04 хвилин в м. Лисичанську по вул. Селянська, 22, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (20.06.2019) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 20 червня 2019 року, приблизно о 20 годині 23 хвилин, вони запрошені співробітниками поліції в якості свідків, де у їх присутності на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці або пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 - відмовився (а.с. 2, 3);

рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 В ОСОБА_6 , з якого вбачається, що 20.06.2019 р. під час патрулювання у складі екіпажу «Цейлон 115» спільно з поліцейським №1 роти капралом поліції Звєрєвим О.О. отримали виклик на службовий планшет через лінію «102» про те, що транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору по вулиці Незалежності рухається з порушенням ПДР, під час обстеження прилеглих територій по вулиці Селянська, 22 було виявлено вищевказаний ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , котрий керував ТЗ з порушенням ПДР, а саме п.п.31.4.7е ПДР України. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» або у найближчому закладі охорони здоров`я на, що Калашников відмовився у присутності двох свідків. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.4);

а також відтвореною і дослідженою відеозйомкою, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 20.06.2019 о 19 годині 04 хвилин, у м. Лисичанську по вул.Селянська, 22, співробітниками поліції зупинений правопорушник ОСОБА_1 , який на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с.8).

З довідки, наданої інспектором з адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувалась (а.с.5).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки, наданої інспектором з адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.6)

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 відповідно до протоколу - не працює, особою з інвалідністю не являється.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, яке передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін