ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/13891/19

26 вересня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 3437689, 12 липня 2019 року о 04 год. 02 хв. в м. Рівне по проспекту Миру 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz С220» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідність обличчя, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відмовився від запропонованого працівниками поліції медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що автомобілем не керував, і будь-яких алкогольних чи наркотичних засобів не вживав.

Допитана ОСОБА_2 . підтвердила пояснення ОСОБА_1 , 12 липня 2019 року о 04 год. 02 хв. в м. Рівне по проспекту Миру 18 саме вона керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz С220» д.н.з. НОМЕР_2 , а не її чоловік.

Допитаний працівник поліції ОСОБА_3 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснив, що він та його екіпаж прибули на місце події вже після зупинки транспортного засобу екіпажем №1 ДПП УППП в Рівненській область, особисто не бачив факт керування автомобілем ОСОБА_1 Надав суду відеозапис з нагрудної камери.

Працівники поліції екіпажу №1 ДПП УППП в Рівненській область, якими за словами патрульного ОСОБА_3 переслідувався автомобіль засобом «Mercedes-Benz С220» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , на неодноразові виклики до суду не з`явились.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , працівника поліції Саєнко м.О., дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження виходячи з наступного.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої відповідно до ч. 3 ст. 8 - є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява №29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Загальними принципами судочинства встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, допиту свідків ОСОБА_2 , працівника поліції ОСОБА_3 судом не здобуто будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також даний факт не може підтвердити і працівник поліції, оскільки він та його екіпаж прибули на місце події вже після зупинки транспортного засобу екіпажем №1 ДПП УППП в Рівненській область.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП обов`язковою ознакою складу вказаного правопорушення являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При дослідження обставин справи судом не здобуто будь-яких відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в результаті чого в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк