Справа № 333/4437/19
Провадження № 3/333/1298/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної полції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року, о 01год. 22 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Запоріжжі, по вул. Стешенка, буд. 15, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичномузакладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Від керування відсторонений.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав, суду пояснив, що 29.07.2019 року, у нічний час, він разом зі своїм знайомим знаходився на рибалці на Балабинській косі. На рибалку він приїхав на своєму автомобілі. На момент приїзду патрульної поліції, він перебував у салоні автомобіля, сидячі за кермом, але транспортний засіб був припаркований, оскільки він відпочивав і нікуди не їхав. Також, пояснив, що пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер відмовився у зв`язку з недовірою до даного технічного засобу. Стосовно проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі пояснив, що патрульний поліцейський йому цього не пропонував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мухін А.А. у судовому засіданні надав суду клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтовуючи, що факт керування 29.07.2019 року саме ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду не знайшли свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи, а самі матеріали забрані з порушенням вимог законодавства, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 7 Розділу 2 «Інструкції про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, протокол серії ОВ № 162846 містить виправлення щодо часу складання протоколу. Адвокат зазначає, що даний склад правопорушення є закінченим з моменту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Крім того, зміст бланку протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 2.1 інструкції, передбачає перелічення доказів або документів, які додаються до протоколу. Однак, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , зазначені вимоги дотримані не були і він не містить зазначеного переліку, тільки зазначено, що долучаються матеріали справи. В жодному документі не міститься підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з його правами та змістом документів. Також, долучені до протоколу матеріали відео фіксації не містять як даних про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , так і проголошеної ним відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому закладі. Крім того, до матеріалів справи приєднані пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам щодо оформлення документів, оскільки обидва пояснення не підписані посадовою особою. Також, адвокат зазначає, що технічний засіб Драгер 6820, за допомогою якого працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, не включено до переліку технічних засобів, затвердженого Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.07.2019 року, у нічний час, знаходячись у Південному мікрорайоні м. Запоріжжя, він був запрошений патрульними поліцейськими у якості свідка. У його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер. Також, зазначив, що на його думку, останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння, оскільки про це свідчила його поведінка та пляшка пива, яку він бачив у водія. Водій був разом зі своєю дружиною. Пояснив суду, що він не пам`ятає чи пропонувалося водію пройти огляд у лікарні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона 29.07.2019 року у нічний час, перебувала у автомобілі разом зі свідком ОСОБА_2 Їхній автомобіль зупинили патрульні поліцейські та запропонували їм бути свідками проходження або відмови водія на походження огляду на стан сп`яніння, на що вони погодилися. Коли вони приїхали на місце, водію у їх присутності було запропоновано патрульним поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Пояснила, що вона не пам`ятає, чи пропонували водію пройти огляд у медичному закладі. Факт керування водієм автомобіля не бачила, оскільки коли вони приїхали, автомобіль вже стояв.

В судовому засіданні інспектор 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Іванов М ОСОБА_4 . пояснив, що під час патрулювання, 29.07.2019 року о 01 год. 30 хв., на виїзді з Балабинської коси в м. Запоріжжі, був помічений автомобіль, який рухався по дорозі. У зв`язку з тим, що на той час почастішали факти браконьєрства, було прийнято рішення спостерігати за даним автомобілем. Водій останнього побачивши патрульний автомобіль зупинився, що викликало у них підозру та було вирішено перевірити даного водія. Під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, хитка хода, млява мова, поведінка, що не відповідала обстановці. Після того, як були запрошені свідки, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера та у медичному закладі, на що останній відмовився. Також, інспектор пояснив, що пройти огляд на стан сп`яніння водію пропонувалося неодноразово, але останній або відходив від інспектора, або починав сперечатися з ним. Зазначив, що у протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушенням, вказана найближча юридична адреса, а саме: м. Запоріжжя, вул АДРЕСА_2 буд. 15.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162846 від 29.07.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1);

- довідкою адмінпрактики НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд було проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук). За допомогою спеціального технічного засобу огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проходження. Від підпису в акті огляду відмовився. Факт відмови під підпис засвідчили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2019 року, відповідно до якого поліцейським було направлено ОСОБА_1 в КУ ЗОНД ЗОР у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби та виявлення ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук). Огляд спеціально технічним засобом не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162846 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29.07.2019 року, які кожен окмемо пояснили, що 29.07.2019 року о 02 год. 20 хв., в м. Запоріжжі, біля буд. № 15 по вул. Степова, вони були присутні у якості свідків, під час запропонування патрульними поліцейськими водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній відмовився походити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою AlcotestDrager, а аткож відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с. 5, 6);

- рапортом працівника поліції Іванова від 29.07.2019 року, відповідно до якого, з 20 год. 00 хв. 28.07.2019 року до 08 год. 00 хв. 29.07.2019 року, він ніс службу по ОГП на АП-0251 сумісно з капітаном поліції ОСОБА_5 29.07.2019 року о 01 год. 22 хв. в м. Запоріжжі, неподалік буд. 15 по вул. Стешенка, при виїзді «Балабинської коси», ними був помічений автомобіль MITSUBISHI LANCER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який при виді патрульного автомобіля зупинився, чим викликав підозру. Під`їхавши до автомобіля у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу DragerAlcotest в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На що водій ОСОБА_1 відмовився, також було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КУ ЗОНД ЗОР, на що водій відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія. Від підпису в протоколі та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 8).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (ОБ 162846 від 29.07.2019), з якого вбачається, що в полі зору патрульного автомобіля потрапив транспортний засіб, MITSUBISHI LANCER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 . В ході бесіди у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В результаті чого, в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест або у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки запропоновані патрульним поліцейським варіанти проходження огляду не прийняв.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення. Факт перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля, який рухався підтверджується показаннями інспектора ОСОБА_6 , відеозаписом з відео реєстратора.

Будь яких спростувань стосовно відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест та у медичному закладі у лікаря нарколога, ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння та підтверджували його невинність. Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього відповідають вимогами законодавства України.

Твердження адвоката про те, що технічний засіб «Драгер 6820», за допомогою якого працівник поліції пропонував пройти огляд, не включено до Переліку технічних засобів, затвердженого Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, суд не приймає до уваги з тих підстав, що даний наказ втратив чинність відповідно до наказу МВС № 1052 від 26.12.2018 року. Стосовно твердження адвоката про те, що обидва письмові пояснення свідків не підписані посадовою особою, яка їх відібрала, а тому не відповідають вимогам щодо оформлення документів, суд зазначає, що дане порушення дійсно мало місце, але відсутній підпис інспектора у письмових поясненнях свідків не впливає на адміністративне правопорушення. Адже в письмових поясненнях свідків зазначена посадова особа, яка їх допитувала та якій вони надавали пояснення, а саме інспектор ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, суд зазначає, що підпис свідків та інспектора є в самому протоколі про адміністративне правопорушення. Доводи адвоката про те, що в протоколі не конкретизовано, які саме докази інспектор долучає до справи, а зазначає лише матеріали справи, відео з архіву, суд також не бере до уваги, оскільки вищевказаною інструкцією не передбачено, що посадова особа повинна зазначати весь перелік документів, які додає до справи. Зазначаються в протоколі матеріали справи, які оформлені як адміністративна справа, скріплені, мають опис та обкладинку. Стосовно тверджень адвоката про те, що протокол має виправлення в даті його складання, суд зазначає наступне. Факт того, що подія відбулася саме «29 липня 2019 року» підтверджується доказами (матеріалами справи, показами свідків, відеодоказами), що не заперечує навіть сам ОСОБА_1 .

Також, твердження в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі йому ніхто не пропонував, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікарі нарколога. Крім того, судом встановлено, під час перегляду відеозапису, на пропозиції патрульного поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння, останній затягував час, постійно сперечаючись з інспектором та на думку суду, що мав поведінку, яка не відповідала обстановці.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд відмовляє задоволені клопотання адвоката про закриття даного провадження у справі із зазначених ним підстав, як такого що не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги: п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого:ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірішестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень(Населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Номер рахунку 8001, Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик