Справа № 461/6340/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/995/19 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., вирішуючи клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17458,00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2246/209000/19 від 24.05.2019 року, а саме: торговельної марки «LA CACCIATORA» з маркуванням «VINO BIANCO» в скляних бутлях ємністю 5 л кожна, без зазначення терміну придатності Код згідно УКТЗЕД , кількістю 56 шт., ємкістю 280 літрів та вартістю 17458,00 грн. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 1712,46 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови 24 травня 2019 року близько 17 год. 28 хв. ОСОБА_1 на автомобілі марки «IVECO DAILY», р/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу «червоний коридор». Під час проведення візуального огляду даного т.з. виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_2 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товару пластикові горшки.

Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем ?0; 286, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: Вино торговельної марки «LA CACCIATORA» з маркуванням «VINO BIANCO» в скляних бутлях ємністю 5 л кожна, без зазначення терміну придатності, 56 шт. загальною ємністю 280 літрів. Про наявність товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав точну кількість.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його кількість, та вартість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова винесена на підставі одностороннього з`ясування обставин лише сторони обвинувачення, відповідно судом першої інстанції в порушення вимог ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду, не перевірено правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, внаслідок чого прийнято до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильності вирішення відомостей. Апелянт вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді винесена 27 серпня 2019 року, а апеляційна скарга надійшла 09 вересня 2019 року, тобто із пропуском встановленого законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи (а.с.34) надав свої пояснення, а тому останній день для подання апеляційної скарги є 06 вересня 2019 року.

Будь-яких інших причин поважності неподання апеляційної скарги в строк, визначений ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянтом не наведено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності представнику потерпілого ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич