Справа №639/6092/19
Провадження №3/639/1997/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з ДПП Управління патрульної поліції Миколаївській області, стосовно ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280460 від 14.05.2019 року, 14.05.2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 107 км. а/д М-14/ НОМЕР_2 -58 Миколаївської області Миколаївського району, не будучи уважним, не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, при зміні рядності руху не надавши переваги в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку, тією ж дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, а саме з автомобілем «ВАЗ 210994-20», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.3, 10.1, 2.3 «б» та п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , та зазначив що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущенні грубі порушення, а саме: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським зафіксовано факт ДТП 14.05.2019 року, з викладенням в ньому обставин, однак наявна в матеріалах адміністративної справи схема ДТП за своїм змістом містить протиріччя щодо змісту протоколу, а саме відсутні відомості щодо інформаційно-вказівних знаків на даній ділянці дороги, які б визначали пріоритетність напрямку руху водіїв транспортних засобів, учасників ДТП. Відомості щодо осіб, які надали пояснення ( ОСОБА_2 ) протокол про адміністративне правопорушення не містить. При наданні пояснень ОСОБА_3 , останній не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, не роз`яснені положення ст.63 Конституції, про що свідчить відсутність його підпису. Свідок ОСОБА_2 при наданні пояснень не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Крім того, ані протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 280460 від 14.05.2019 року ані матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо водія автомобіля «ВАЗ 210994-20» д.н. НОМЕР_3 . Матеріали адміністративної справи також не містять відомості щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно водія «ВАЗ 210994-20» д.н. НОМЕР_3 . Схема місця ДТП містить відомості щодо власника транспортного засобу ВАЗ 210994-20д.н. НОМЕР_3 , яким є ОСОБА_4 , особа якого не є встановленою.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. від 19 серпня 2019 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 було направлено до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення, в тому числі, для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно другого учасника дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній частині постанова від 19.08.2019р. працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області не виконана.

При цьому на час повторного надходження адміністративного матеріалу до суду (02.09.2019 року) строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинули.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань, зокрема, щодо встановлення вини особи.

Відповідні висновки викладені в ряді постанов суддів Харківського апеляційного суду, яким змінювались постанови суддів першої інстанції з виключенням з цих постанов посилання на винність осіб, стосовно яких були складені протоколи про адміністративні правопорушення (постанова від 30.07.2019р. по справі № 646/141/19, постанова від 17.07.2019р. по справі №640/7791/19, постанова від 17.07.2019р. по справі 640/7797/19, постанова від 03.07.2019р. по справі №635/373/19, постанова від 28.05.2019р. 640/905/19 тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв., на 107 км. а/д М-14/Е-58 Миколаївської області Миколаївського району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю «ВАЗ210994-20», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280460 мала місце 14 травня 2019 року.

Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Крім того, при винесенні постанови необхідно врахував вимоги ст. 284 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи, що на момент надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду та його розгляду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь