ПОСТАНОВА

Справа № 947/21040/19

Провадження № 3/947/7895/19

09.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БД№202193 від 15.08.2019, складений інспектором УПП в Одеській області сержантом поліції Карпенко В.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15.08.2019 о 08:22 годині, керуючи автомобілем KIA Optima, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Інглезі в м.Одесі, біля буд.3, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України при повороті праворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Prius, державний знак НОМЕР_2 , змусивши водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ч.4 ст.122 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 був складений офіцером поліції 15.08.2019. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом були предметом розгляду суду та поверталися до УПП в Одеській області для усунення недоліків та належного оформлення.

У черговий раз протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до канцелярії суду 27.11.2019, тобто після спливу трьох місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, від отримання судової повітки утримався. Оскільки повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, а засоби мобільного зв`язку в протоколі не зазначені.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 ознайомлений під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, від отримання повістки утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи або уникнення відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, диском з записом обставин правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 09.12.2019 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.