КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_1 , його захисника Бєляєвої Аліни Петрівни розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 травня 2019 року о 04 год. 35 хв. по проспекту Степана Бандери, 26-В у м. Києві ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Дачия», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 порушив вимогип. 2.9(г) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року та визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, унаслідок чого необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апелянт посилається на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року ОСОБА_2 , якою постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, провадження закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, мотивуючи тим, що судове засідання відбулося у відсутність ОСОБА_1 , оскільки суд належним чином не повідомив його, копію судового рішення йому не направлено, копію постанови суду від 02 липня2019 року отримав ОСОБА_1 04 вересня 2019 року.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бєляєву А.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_2 , якому він передав керування транспортним засобом «Дачия», д.н.з. НОМЕР_1 , не перебував, також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього з грубими порушеннями: у протоколі не зазначено свідків події.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 338805 від 31.05.2019 що 31 травня 2019 року о04 год. 35 хв. по проспекту Степана Бандери, 26-В, у м. Києві ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Дачия», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Дачия» у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(г) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бєляєва А.П. надала копію постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 , якою постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасовано; провадження у справі закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя місцевого суду у порушення положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чогодійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсудній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (передача керування транспортним засобом особі, яка, перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), є обґрунтованими, а тому постанова судді місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Троцюка Р.О. задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати; провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/3728/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції Шевчук А.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.