Справа № 199/6746/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Щербини Є.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2019 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 53 у м. Дніпро керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з таким, що рухався попереду в попутному напрямку автомобілем «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який від зіткнення продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з таким, що рухався попереду в попутному напрямку автомобілем «OPEL KADET», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , від чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що керуючи автомобілем BA3-2103 номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Калиновій у м. Дніпро, був світлий час доби дорожнє покриття було мокре. Рухався у лівій смузі руху проїзної частини дороги даного напрямку зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього в попутному напрямку в межах смуги руху автомобіля BA3-2103 рухався автомобіль ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2 , з такою ж самою швидкістю 50 км/год, бо він його не наздоганяв та він від нього не віддалявся, відстань між його автомобілем та автомобілем ВАЗ-2109 була приблизно 10 м. Коли вони наблизились до будинку №53 по вище вказаній вулиці автомобіль ВАЗ-2109 став знижувати швидкість та таким чином, що його колеса заблокувались та він почав йти юзом. Після того як автомобіль ВАЗ-2109 просунувся в загальмованому стані приблизно 5-7 м він зіткнувся з іншим автомобілем. Потім з`ясувалося, що то був автомобіль Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_3 , даний автомобіль рухався попереду автомобіля ВАЗ-2109 та раптом зупинився. Виявивши ту обставину, що автомобіль ВАЗ-2109 став знижувати швидкість він також застосував гальмування, але через те, що проїзна частина була мокрою та відстань між його автомобілем та автомобілем ВАЗ-2109 була не значною, відбулося зіткнення. Тобто контактування транспортних засобів відбулося в наступній послідовності, а саме: ВАЗ-2109 зіткнувся з автомобілем Опель Кадет, а потім вже його автомобіль BA3-2103 зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2109. Автомобіль Опель Кадет він до моменту зіткнення автомобіля ВАЗ-2109 з автомобілем Опель Кадет не бачив бо автомобіль ВАЗ-2109 йому обмежував оглядовість попереду. Його автомобіль з моменту коли автомобіль ВАЗ-2109 став гальмувати знаходився на відстані приблизно 15 м від місця зіткнення з ним. Вважає, що уникнути даної ДТП в нього не було можливості з причин раптовості зупинки автомобіля ВАЗ-2109 від зіткнення з автомобілем Опель Кадет. Вважає, що він дотримався безпечної дистанції.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?фото таблицею та схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , підтвердженими нею в судовому засіданні, яка зазначила, що 04 серпня 2019 року о 13 год. 15 хв., керувала транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухалась по вул. Калинова біля будинку № 53. Попереду неї рухався автомобіль «OPEL KADET», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий, пропускаючи із двору праворуч автомобіль «швидкої допомоги», почав гальмувати. Вона відповідно теж почала гальмувати, додержуючись безпечної дистанції. Гальмування було спокійним, не аварійним. Не очікувано вона відчула удар ззаду, як вияснилося потім, від автомобіля «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок даного удару, її автомобіль, не дивлячись на те, що гальма були натиснуті, різко та сильно поїхав вперед та трапилося зіткнення з автомобілем Опель, котрий був попереду неї. І її автомобіль і автомобіль Опель по інерції проїхали вперед з моменту удару ще біля 20 метрів;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що 04 серпня 2019 року о 13 год. 15 хв., керував транспортним засобом «OPEL KADET», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 А. Рухався по вул. Калинова та в районі будинку № 53 із двору виїжджав автомобіль «швидкої допомоги» із ввімкненими проблисковими маяками. Він зупинився, щоб пропустити швидку допомогу та через деякий час йому в`їхав в задню ліву частину його автомобіля транспортний засіб «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та після чого він вийшов із автомобіля та побачив пошкодження його автомобіля;

Суд враховує, що учасниками ДТП підтверджений сам факт ДТП, його місце і час, склад учасників та наслідки.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають різний механізм розвитку події ДТП. Зокрема, ОСОБА_2 стверджує, що першим відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з її автомобілем, а вже після цього її автомобіль в некерованому русі здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL KADET». ОСОБА_1 заперечує зазначені обставини та стверджує, що спочатку відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ 21093» з автомобілем «OPEL KADET», а вже після цього його автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093».

Усуваючи зазначені розбіжності суд враховує, що за первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання адміністративного протоколу, 04 серпня 2019 року о 13 год. 15 хв., він керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул. Калинова в сторону пр. Правди. Попереду рухався «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та при цьому гальмував, пропускаючи карету швидкої допомоги. Він намагався пригальмувати, але не впорався із керуванням. Врізався в «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий від удару врізався в «OPEL KADET», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

ОСОБА_1 стверджує, що такі пояснення через травму руки писала його дружина під диктовку співробітників поліції, він лише підписав, перебуваючи в шоковому стані.

Той факт, що такі пояснення були написані не особисто ОСОБА_1 , а його дружиною ОСОБА_5 , підтверджено останньою під час допиту в судовому засіданні та узгоджується з переглянутим судом відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції.

Попри спростування ОСОБА_1 своїх письмових пояснень, саме такий механізм розвитку події ДТП підтверджений об`єктивним доказом схемою місця ДТП, яка підписана всіма учасниками (в тому числі і особисто ОСОБА_1 ) без зауважень.

ОСОБА_1 підтвердив суду, що є освіченою, психічно здоровою людиною, не зазначав, що вказана схема підписана ним внаслідок здійснення будь-якого неправомірного тиску і суд не вбачає підстав ставити зазначену схему під сумнів.

На вказаній схемі зафіксовані місця зіткнення автомобілів «ВАЗ-2103» та «ВАЗ 21093», а також «ВАЗ 21093» та «OPEL KADET», відстань між якими становить 4,8 м., що більше за габаритну довжину автомобіля «ВАЗ 21093».

Таке розташування місць зіткнення поза всяким розумним сумнівом могло утворитися лише за умови первинного контактування автомобілів «ВАЗ-2103» та «ВАЗ 21093», оскільки за умови первинного контактування автомобілів «ВАЗ 21093» та «OPEL KADET» (при тому, що місце зіткнення автомобілів «ВАЗ 21093» та «OPEL KADET» розташоване за місцем зіткнення автомобілів «ВАЗ-2103» та «ВАЗ 21093» в напрямку руху транспортних засобів) відстань між місцями зіткнень не могла би перевищувати габаритну довжину автомобіля «ВАЗ 21093».

Таким чином, схема місця ДТП повністю узгоджується з механізмом розвитку події ДТП, зазначеним потерпілою ОСОБА_2 , і спростовує механізм розвитку події ДТП, зазначений ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з рештою досліджених судом доказів, а пояснення ОСОБА_1 в частині механізму розвитку події ДТП, котрі не підтверджені жодним іншим доказом, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо не роз`яснення співробітниками патрульної поліції Віннікову Ю.С. його прав, суд виходить з того, що останній своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, що йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і стороною захисту докази на спростування зазначеної обставини суду не надані. З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо відсутності порушення правил безпеки дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , оскільки рухався з безпечною швидкістю та обрав безпечний інтервал, суд виходить з наступного.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до приписів п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, за п. 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 не зміг запобігти зіткненню з транспортним засобом, який рухався попереду нього та зменшив швидкість руху, свідчить, що останній порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правило дорожнього руху, для виконання яких не мав будь-яких перешкод технічного характеру і невиконання яких перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Для здійснення таких очевидних висновків суду не потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення авто-технічної експертизи.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідні заперечення ОСОБА_1 ґрунтуються на хибному тлумаченні відповідних приписів правил безпеки дорожнього руху та судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.09.2019