Справа №350/1090/19
Провадження № 3/350/396/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 053953 від 04 червня 2019 року, ОСОБА_1 04.06.2019 о 14 год. 30 хв. в с. Князівське, по вул. Шевченка, керував скутером «FADL», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно 04 червня 2019 року після обіду керував своїм скутером «FADL», б/н, та в с. Князівське Рожнятівського району був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки того дня зранку випив пляшку пива, про що повідомив працівникам поліції, а тому вважав що немає потреби у проходженні такого огляду. Однак він не знав, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність. Зазначив, що працівники поліції йому цього не роз`яснили чим порушили його права, а також порушили процедуру його огляду, оскільки не забезпечили наявність свідків правопорушення на місці огляду. Свідків правопорушення, що зазначені в протоколі на місці події не було і жодних пояснень вони не давали. А тому просив викликати у судове засідання зазначених в протоколі свідків та їх допитати у судовому засіданні, а провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленному порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.2 Порядку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.4 Порядку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Крім цього, згідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) вбачається, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №053953 від 04.06.2019, ОСОБА_1 , в с. Князівське, по вул. Шевченка, керував скутером «FADL», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР.

Разом з тим, з дослідженого судом відеозапису з місця події 04.06.2019, доданого до протоколу вбачається, що будь-які свідки на місці події відсутні.

Для з`ясування обставин справи судом неодноразово викликалися зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі своїх пояснень щодо обставин справи, проте останні в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, привід відносно останніх працівниками поліції не виконаний.

Відтак, суд приходить до висновку, що зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, у момент пропонування працівником поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку, а також при відмові ОСОБА_1 від проходження такого огляду, не було, що також підтверджується відеофіксацією правопорушення доданого до протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вказаної статті вважається недійсним.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максимів І.В.