Житомирський апеляційний суд
Справа №282/290/19 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія ч. 3 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Кравчука В.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 22 травня 2019 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 05.02.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 04.09.2018 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, 01 березня 2019 року о 15 год. 50 хв. по вул. 1-го Травня в смт. Любар Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "OPEL Kadett" державний номерний знак " НОМЕР_1 " з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить, що він не керував транспортгним засобом та поліцейські незаконно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у тому, що 01 березня 2019 року о 15 год. 50 хв. по вул. 1-го Травня в смт. Любар Житомирської області він повторно керував автомобілем "OPEL Kadett" державний номерний знак " НОМЕР_1 " з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», - є обгрунтованими, оскільки підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та власноручним зізнавальним поясненням ОСОБА_1 у даному протоколі: "Автомобіль забере тверезий водій ...", даними акту огляду водія ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків та даними постанови поліцейського від 01.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 01 березня 2019 року о 15 год. 50 хв. по вул. 1-го Травня в смт. Любар Житомирської області він керував автомобілем "OPEL Kadett" державний номерний знак " НОМЕР_1 " будучи позбавленим права керування транспортними засобами; даними постанов Любарського районного суду Житомирської області, що набрали законної сили, про те, що 05.02.2018 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 13.01.2018; 04.09.2018 на цю ж особу було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП по факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 19.07.2018 (а. с. 2-11).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що вищевказану постанову поліцейського від 01.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП до даного часу вони не оскаржували.

Таким чином, вказана постанова набрала законної сили та факт керування ОСОБА_1 вказаним у постанові транспортним засобом 01 березня 2019 року о 15 год. 50 хв. по вул. 1-го Травня в смт. Любар Житомирської області доведений у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду про те, що безпосередньо перед складанням поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі вказаним у протоколі транспортним засобом керував не ОСОБА_1 а водій ОСОБА_3 .

Разом з тим, частиною третьою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даній справі доведено, що на час вчинення водієм ОСОБА_1 01.03.2018 відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він лише раз протягом року з цієї дати притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за постановою суду від 04.09.2018 по факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 19.07.2018

Постанова про первинне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була постановлена судом 05.02.2018 за межами річного строку, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин встановлені судом першої інстанції обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , підпадають під кваліфікацію повторного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті).

Тому дії ОСОБА_1 , зазначені у постанові, неправильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП та мають бути кваліфіковані за ч. 2 цієї статті, якою передбачено більш м`яке адміністративне стягнення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відповідної зміни постанови суду першої інстанції, - перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 130 КУпАП та зменшення розміру адміністративного стягнення відповідно до санкції цього закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 22 травня 2019 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати встановлені судом першої інстанції дії ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 130 КУпАП та змінити розміри визначеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на штраф в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс