ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 648/3280/19 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Провадження №33/819/495/19 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., розглянувши апеляційну скаргу Національного природного парку «Нижньодніпровський» на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2019 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2019 року провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Національний природний парк «Нижньодніпровський» подало апеляційну скаргу на вказану постанову судді, в якій не погоджується з висновком суду про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Перевіривши матеріали судової справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Національному природному парку «Нижньодніпровський» з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що посадовою особою служби Державної охорони Національного природного парку «Нижньодніпровський» - начальником Цюрупинського ПНДВ НПП «Нижньодніпровський» 19 липня 2019 року складено протокол №00196 про адміністративне правопорушення, згідно якого 19.07.2019 року о 11год. 00 хв., на території НПП «Нижньодніпровський», в районі перехрестя річки Домаха та Ольховий Днепр, громадянин ОСОБА_1 здійснював пересування на механічному транспорті, моточовен «Днепр» без номеру, двигун YAMAHA 15 FMHS № НОМЕР_1 по заповідній зоні НПП «Нижньодніпровський» та був затриманий під час пересування, чим порушив п. 4.3.1., п. 4.3.2 Положення НПП «Нижньодніпровський» та ст. 16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Під час затримання вилучено моточовен «Днепр» без номеру в кількості 1 одиниця, двигун «YAMAHA 15» FMHS № НОМЕР_1 .

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В протоколі від 19 липня 2019 року №00196 не визнано Національний природний парк «Нижньодніпровський» потерпілим та не зазначено про заподіяння правопорушенням матеріальної шкоди будь-кому.

Відповідно до положень ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених ч.5, ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, постанова судді може бути оскарженою в апеляційному порядку тільки тими особами, яким законом надано таке право, і тільки ці особи при подачі апеляційної скарги поза межами встановленого строку мають право відповідно заявляти клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В апеляційній скарзі НПП «Нижньодніпровський» не обґрунтовує підстави свого права на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В протоколі від 19 липня 2019 року та постанові суду першої інстанції не встановлено НПП «Нижньодніпровський» статус потерпілого від правопорушення.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що НПП «Нижньодніпровський» є особою, яка має право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.287 КУпАП, а тому його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про повернення Національному природному парку «Нижньодніпровський» його апеляційної скарги, як такої, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного природного парку «Нижньодніпровський» на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2019 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас