Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2648/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., захисника Паламарчука С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 05.05.2019 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. 30-річчя Перемоги, поряд з будинком № 34 керував автомобілем RENAULT LAGUNA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Паламарчук С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд не дослідив належним чином докази по справі та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, який знаходиться в матеріалах справи, та його копія, яка була вручена ОСОБА_1 , не є ідентичними, тому протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом. Вказує на те, що суд безпідставно залишив без задоволення його клопотання про витребування інформації від МЗС України щодо затримання ОСОБА_1 на території Народної Республіки Бангладеш та про зупинення розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника Паламарчука С.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює захиснику Паламарчуку С.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ні ОСОБА_1 ні захисник Паламарчук С.В. не були присутні, копію постанови суду захисник отримав 16.08.2019 року, а апеляційну скаргу на неї подав 21.08.2019 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 184438 від 05.05.2019 року; висновком Бердичівської ЦМЛ від 05.05.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №69.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 05.05.2019 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. 30-річчя Перемоги, поряд з будинком № 34 керував автомобілем RENAULT LAGUNA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи був призначений на 24.05.2019 року та за заявою ОСОБА_1 перенесений на 14.06.2019 року. У вказаний день ні ОСОБА_1 , ні його захисник, в судове засідання не з`явилися, того ж дня надійшла заява від захисника Паламарчука С.В., в якій він просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи був перенесений на 18.07.2019 року, однак вищевказані особи в судове засідання не з`явилися, того ж дня надійшла заява від захисника Паламарчука С.В., в якій він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Розгляд справи був перенесений на 02.08.2019 року. 01.08.2019 року від захисника Паламарчука С.В. надійшли заяви, в яких він просив витребувати відомості з Міністерства закордонних справ щодо ОСОБА_1 та зупинити провадження у даній справі. 02.08.2019 року ні ОСОБА_1 , ні захисник Паламарчук С.В. в судове засідання не з`явилися.

При таких даних, судом, з врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її захисника, що не можна вважати порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд безпідставно залишив без задоволення його клопотання про витребування інформації від МЗС України щодо затримання ОСОБА_1 на території Народної Республіки Бангладеш та відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення розгляду справи то вказані доводи перевірялися судом першої інстанції і суд в постанові дав їм належну оцінку з вказаними висновками суду погоджується і апеляційний суд.

Не зазначення працівником поліції у копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була вручена ОСОБА_1 частини статті 130 КУпАП не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою визнання неналежним доказом по справі протоколу про адміністративне правопорушення та скасування прийнятого судом по справі рішення з направленням для доопрацювання матеріалів щодо ОСОБА_1 до відділу поліції, яким було складено зазначений протокол.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника в тому числі із направлення для доопрацювання матеріалів щодо ОСОБА_1 до відділу поліції, яким було складено зазначений протокол, про що зазначено в письмовому клопотанні захисника, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Паламарчуку С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Паламарчука С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року, щодо ОСОБА_1 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: