Справа № 144/1001/19
Провадження № 23-з/801/1068/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за час-тиною другою статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 16 вересня 2019 року надійшло звернен-ня Теплицького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року № 144/1001/19/2022/19 про визначення підсудності адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, оскільки під час автоматизованого розподілу цієї справи між суддями у цьому суді відповідно до пункту четвертого частини першої роз-ділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл справи не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів у Теплиць-кому районному суді Вінницької області для розподілу справи.

Згідно штатного розпису у Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року правосуддя у суді фак-тично здійснював один суддя Герман О.С., який виключений із списку у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя. На підставі вказаного даному судді адміністративна справа щодо ОСОБА_1 не може бути розподілена.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопору-шення приходжу до висновку, що подання Теплицького районного суду Він-ницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульова-ний порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушен-ня, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце із здійсненням правосуддя у Теплицькому районному суді Вінницької області необхідно ви-значити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне право-порушення ( частина п`ята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, визна-ченого статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні прин-ципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесу-ального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що в Теплицькому районному судді Вінницької області не-можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністратив-не правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , те, що Бершадському районному суду Вінницької області по-становою апеляційного суду від 10 травня 2019 року уже направлялася для роз-гляду справа щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, дану справу про аналогічне правопорушення необхідно передати на розгляд то-го ж Бершадського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теплицького районного суду Вінницької області, у межах юрис-дикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене части-ною другою статті 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - задо-вольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП передати на роз-гляд з Теплицького районного суду до Бершадського районного суду Вінниць-кої області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Денишенко