Справа № 346/5288/18
Провадження № 33/4808/104/19
Категорія ст. 183-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю прокурора Чорнописької Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 5.12.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Її визнано винуватою у тому, що вона не сплачує аліментні платежі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до виконавчого листа, виданого 29.06.2011 року Коломийським міськрайонним судом, що призвело до виникнення заборгованості, що станом на 1.01.2018 року складала 22641 грн.

Прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на необґрунтованість постанови судді, вказує, що відповідно до ст. 31-1 ч.3 КУпАП суспільно корисні роботи не призначаються вагітним жінкам, а ОСОБА_1 7.12.2018 року змінила прізвище на ОСОБА_1 та на день проголошення постанови судді була вагітна, що підтверджується медичною довідкою від 1.02.2019 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судді, оскільки про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 7.02.2019 року, постанову скасувати та прийняти нову, якою скасувати постанову судді, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити (без посилання на підставу).

Заслухавши доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню. Прокурор не був присутній під час розгляду вказаної справи в суді першої інстанції, про наявність оскаржуваної постанови дізнався 7.02.2019 року, а апеляційну скаргу подав 14.02.2019 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Оскаржена постанова цим нормам закону не відповідає.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП запроваджена ЗУ № 2243-VІІІ від 7 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набрав чинності 6 лютого 2018 року.

Судом встановлено, що станом на 1.01.2018 року ОСОБА_1 заборгувала аліментів на 22641 грн., тобто правопорушення мало місце в період з 5.07.2011 року по 1.01.2018 року. В цей період КУпАП не містив норми, яка передбачала відповідальність за несплату аліментів. Тобто, період заборгованості виник до набрання статтею 183-1 ч.1 КУпАП чинності.

За змістом ст. 58 Конституції України, закони не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу.

Ст.183-1 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, тому дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст.183-1 ч.1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментів заборгованості, як підстави притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Таким чином ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за правопорушення встановлене законом, що набрав чинності вже після його вчинення, оскільки закон, що встановлює відповідальність, не має зворотної сили.

Тому, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, а оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд безпідставно призначив ОСОБА_1 суспільно корисні роботи. Відповідно до ст 31-1 ч.3 КУпАП суспільно корисні роботи не призначаються вагітним жінкам, а ОСОБА_1 7.12.2018 року змінила прізвище на ОСОБА_1 та на день проголошення постанови судді була вагітна, що підтверджується медичною довідкою від 1.02.2019 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правоворушення за ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 5.12.2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький