Провадження № 33/4820/416/19
Справа № 686/8464/18 Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О. І.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Гризовського І.С., особи, щодо якої провадження в справі закрито, ОСОБА_2 , його захисника адвоката Плющ Л.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання представника потерпілого Моцного О ОСОБА_3 адвоката Гризовського І.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 03 квітня 2018 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Толстого на перехресті з вул. Козацькою, керуючи транспортним засобом марки «Камаз» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортними засобами: «Мерседес Віто» н.з. НОМЕР_2 , «SAZ 3507» н.з. НОМЕР_3 , які зупинились праворуч від нього, що спричинило механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілого подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2019 року, оскільки ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав 04.08.2019 року, отримавши відмову у страховій виплаті.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 06 серпня 2019 року (а.п.105-106), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, потерпілий та його представник були присутні під час розгляду справи судом першої інстанції 12 червня 2019 року і того ж дня отримали копію оскаржуваної постанови, що підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_4 .В - адвокат Гризовський І.С.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і клопотання, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2019 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані представником потерпілого обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Гризовського І.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2019 року про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк