Справа № 140/1168/19
Провадження № 33/801/763/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

У постанові суду зазначено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №000646, 28 квітня 2019 року о 20:20 год. в с. Воробіївка Немирівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Освідування проводилось за допомогою Alcotest Drager 6810. Прилад ARAM принтер 5053, тест 2/53, результат тесту - 1,04 проміле.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану тим, що оскаржувана постанова прийнята в порушення вимог ст. 268, 277-2 КУпАП у відсутність ОСОБА_1 , якого не було повідомлено про розгляд справи і про існування постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2019 року він дізнався лише 04 вересня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, на його вимогу відповідний сертифікат на Alcotest Drager працівниками поліції наданий не був, при цьому вказані у протоколі свідки були відсутні і пояснення ним були надані під примусом працівників поліції.

Також, зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право на відповідну правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед-іншого зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 липня 2019 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому судової повстки або повідомлення про призначення розгляду справи іншими засобами зв`язку, хоча його участь при розгляді справи є обов`язковою.

Так, з матеріалів справи слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , однак вулиці « Надбужна » не має в переліку вулиць у місті Вінниці, тобто працівниками поліції при складанні протоколу було зазначено неправильну адресу місця проживання (реєстрації) ОСОБА_1 і відповідно судові повістки надсилались на неіснуючу адресу, при цьому в рекомендованих повідомленнях, які були повернуті на адресу суду, працівниками пошти зазначалось, що вул . «Надбужна» у м. Вінниці немає, тому суд першої інстанції, встановивши що вищезазначеної адреси не існує, повинен був направити матеріали на доопрацювання до органу, який їх направив до суду, що зроблено не було.

Таким чином, суд першої інстанції не виконав обов`язку щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило ОСОБА_1 можливості бути присутнім в судовому засіданні та скористатись правовою допомогою адвоката, що в свою чергу є порушенням прав ОСОБА_1 , відповідно до приписів статті 268 КУпАП.

Із копії паспорта ОСОБА_1 , наданої ним при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, видно, що місце його реєстрації вказано: с. Нова Миколаївка Немирівського району Вінницької області.

Враховуючи те, що судом першої інстанції розгляд справи проведено без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є істотним порушенням процесуальних прав цієї особи та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

В той же час при розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та не спростовано доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід врахувати той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 28 квітня 2019 року, тобто на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук