Апеляційне провадженя №33/824/3661/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 15 серпня 2019 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно зазначеної постанови, суддею місцевого суду встановлено, що 15 липня 2019 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем марки OPEL CORSA державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, 02 вересня 2019 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови суду.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 15 серпня 2019 року, при цьому не зазначаючи причин пропуску зазначеного строку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 15 серпня 2019 року не вбачаю, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, судовий розгляд 15 серпня 2019 року проводився за участю останнього, який давав свої пояснення та приймав участь у дослідженні доказів по справі, а також йому було оголошено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу. Копію постанови від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримав в день її винесення, тобто 15 серпня 2019 року. При цьому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 02 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку передбаченогоч.2 ст.294 КУпАП.

Будь-яких доводів щодо поважності причин пропуску строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, на оскарження постанови від 15 серпня 2019 року, апелянт у своїй скарзі не зазначив, а відтак підстави для поновлення зазначеного строку відсутні.

За таких обставин, вважаю, що апелянтом строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 15 серпня 2019 року пропущений без поважних причин, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП його апеляційна скарга підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 15 серпня 2019 року, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко