06.12.19 Справа №652/774/19
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою 2 класи, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2019 року, близько 17.30 год., ОСОБА_1 , в с.Новомиколаївка + 300 м в бік смт Архангельське керував моторолером «Мураха» без державного номерного знаку та без шолому. В ході спілкування мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від обстеження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 07.10.2019 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання.

05.11.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 після доопрацювання направлено до суду.

Постановою від 06.11.2019 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно направлено на доопрацювання.

05.12.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 після доопрацювання повторно надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Дослідивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення з додатками, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

На підтвердження факту вчинення правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №392113 від 24.08.2019 року додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , особисті пояснення ОСОБА_1 , рапорта начальника СРПП №1 Сєдікова Є.Е., копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , інваліда дитинства, лист КЗ «Високопільська ЦРЛ» Високопільської районної ради Херсонської області від 04.11.2019 року, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку лікаря-психіатра, є інвалідом 2 групи з діагнозом олігофренія.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , є інвалідом 2 групи дитинства, безстроково, про що свідчить пенсійне посвідчення, а також те, що останній перебуває на обліку лікаря-психіатра та згідно висновку амбулаторної судово-психіатрічної експертизи від 22.02.2011 року за №108(Справа 1-96/2011 від 20.06.2011 року) з`ясовано, що ОСОБА_1 страждає вродженою розумовою відсталістю в ступені імбецильності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Зазначені вимоги, були порушені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який страждає психічним захворюванням та потребує правової допомоги законного представника чи захисника, але такого права, відповідно до ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 було позбавлено та не надано право мати захисника, як особі, допомога захисника якій, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази необхідності застосування ст.20 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не надано.

Разом з тим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийнято до уваги, а також враховано те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 24.08.2019 року, про обставини вчинення правопорушення, що мало місце 24.08.2019 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду вдруге, після доопрацювання, 05.12.2019 року, та на час призначеного розгляду справи, а саме 06.12.2019 року, вирішити питання щодо накладення стягнення на правопорушника є неможливим у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення(більш як три місяця), передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП(справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення), а тому, за таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За вимогами статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

А тому, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження по суті у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вина особи, в даному випадку ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справі, в якій провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 130, ч.1, ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль