overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1487/19
Номер провадження 3/541/526/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого , рнокпп НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП постановою від 14.07.2018,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 червня 2019 року о 13 годині 11 хв. на а/д Київ - Харків - Довжанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PRIMASTAR 1.9 д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, з типом кузова вантажний, але своєчасно не пройшов. Правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ДПР № 317402 від 30.06.2019 року, копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2018 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 121, 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 р/р 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області , для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 473/1996/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" серпня 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду від Управління державного агентства рибного господарства Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 01.08.2019 року на 08.30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , але остання до суду не з`явилася. За допомогою трек-номера було відстежено поштове відправлення, яке адресатом не отримано через неможливість його вручення. Іншого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 013391/500 від 03.05.2019 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 013391/500 від 03.05.2019 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП України повернути Управління державного агентства рибного господарства Миколаївської області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
10.12.2019 Провадження по справі № 3/940/554/19
Справа № 940/1656/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головою СФГ «Перлина»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.12.2019 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у розгляді даного протоколу, так як вона перебуває в дружніх відносинах з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - є його кумою.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України,ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об?єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Косович Т.П. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб?єктів, що з?ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_2 на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.278 КУпАП,

постановив:

Заявити по протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, самовідвід.

Передати справу № 940/1656/19, провадження № 3/940/554/19 до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 496/2648/19
Провадження № 3/496/1390/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року, гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 17.01.2019 року, а справа надійшла до суду 19.07.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що на цей час минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа № 732/976/19
провадження № 3/732/377/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

05.06.2019 року, 24.06.2019 року, 01.07.2019 року та 09.07.2019 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 732/976/19 (№ провадження 3/732/377/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 732/1113/19 (№ провадження 3/732/423/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 732/1160/19 (№ провадження 3/732/436/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 732/1226/19 (№ провадження 3/732/449/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження № 3/732/377/19 ( справа № 732/976/19 ) для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП справа № 732/976/19 (провадження № 3/732/377/19), справа № 732/1113/19 (провадження № 3/732/423/19), справа № 732/1160/19 (провадження № 3/732/436/19), справа № 732/1226/19 (провадження № 3/732/449/19) - об`єднати в одне провадження № 3/732/377/19 ( справа № 732/976/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 753/7087/19
Провадження № 3/355/419/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2019 року о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вулиці М.Бажана водій ОСОБА_1 керував автобусом VOLKSWAGEN LT 35 ПЕ д/н НОМЕР_1 зі сполученням Баришівка-Київ, технічний стан, обладнання та комплектація якого не відповідає вимогам стандартів, а саме керував автобусом який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушено п. 31.3б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вищевказане правопорушення було скоєно 29.03.2019 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 пройшов строк для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 351/1284/19
Номер провадження №3/351/622/19
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

30 липня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., про виправлення описки у постанові про повернення матеріалів до належного оформлення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 р. повернуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП . Однак у вступній та резолютивній частині постанови не вірно зазначено орган від якого надійшли матеріали та кому їх необхідно повернути, а саме: замість зазначеної « Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС в Івано-Франківській області» слід вказати «Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне винести уточнюючу постанову щодо суми адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Снятинським районним судом.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 року у справі про адмінправопорушення № 351/1284/19 номер провадження № 3/351/622/19, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови замість зазначеної « Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС в Івано-Франківській області» слід вказати «Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області».

Постанова остаточна.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження №3/200/3166/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Профі Трейд», РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Профі Трейд», яке розташовано за адресою: м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.91, допустив порушення у періоді, з 01.01.2016 по 31.12.2018 документальною перевіркою встановлено неповідомлення ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра відомостей про доходи фізичних осіб підприємців з ознакою доходів «157»: у звіті за формою 1 ДФ за ІІІ квартал 2018 року ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за транспортні послуги у сумі 4500 грн., ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , за електронні ключі для електронного підпису у сумі 165 грн., у звіті за формою 1 ДФ за ІV квартал 2018 року ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , за послуги консультації по бухгалтерському обліку у сумі 500 грн., чим порушено п.51.1 ст.51 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляд матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, яке виразилось у неутриманні та неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 19.04.2019.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 19.04.2019.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 357/8344/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинив домашнє насильство в сім`ї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 , вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР 200871, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків.

Обставина, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.173-2 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська