ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/511/19
Єдиний унікальний № 330/1664/19 Головуючий в 1-й інстанції Гусарова В.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю

«Дослідження обставин і механізму ДТП»

19 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Наш продукт» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові, 17.07.2019 р о 14-35 год. на автодорозі Якимівка- Кирилівка26 км.+420 м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYNDAI HD 72 д.н НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху (поворот ліворуч ) не впевнився в в безпечності маневру скоїв зіткнення з обгоняючим автомобілем MAZDA 3 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, травмованих осіб не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вважає постанову суду незаконною. Всупереч закону у постанові не наведено його пояснень та ставлення до справи, відсутнє посилання на третіх осіб та на інші докази вини, взагалі не зазначено міркувань чи мотивованих висновків суду, а лише одним реченням зазначено ознаки правопорушення. Ним до суду було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу такого правопорушення з наведенням відповідних міркувань щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди з підтвердженням цих міркувань схемою ДТП, яка підписана без зауважень в тому числі і потерпілою, котра в порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху при здійсненні обгону безпосередньо на перехресті створила аварійну ситуацію і своїми діями спричинила ДТП, що встановлено наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення від 17.07.2019 р. серія ДП018 № 065029 на потерпілу ОСОБА_2 Однак 14.08.2019 р. всупереч закону суддя у судовому засіданні не розглядала ні вищезазначеного його клопотання, ні справи по суті, а лише одразу постановила оскаржувану ухвалу без будь-якого обґрунтування його вини в ДТП. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, судом не перевірені обставини вчинення ДТП та дані, що мають значення для вирішення справи, зокрема, не надано оцінку його поясненням та поясненням іншого учасника ДТП- потерпілої, не враховано встановлену постановою від 17.07.2019 р. серія НОМЕР_4 №065029 вину потерпілої у вчиненні ДТП і взагалі не досліджено те, що керований ним вантажний автомобіль при здійснення повороту ліворуч на перехресті рухався з мінімальною швидкістю, а легковий автомобіль під керуванням потерпілої при здійсненні обгону всупереч п. 14.6 ПДР безпосередньо на перехресті вочевидь рухався з перевищенням швидкісного режиму, і відповідно він із-за порушення ПДР з боку потерпілої вже не мав ніякої можливості запобігти зіткненню.

Як вбачається з доданих до складеного інспектором СРПП Кирилівського ВП ГУНП в Запорізькій області протоколу від 17.07.2019 р. серії БД № 019156 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП матеріалів, зокрема, схеми ДТП та письмового пояснення, зіткнення між автомобілями (позначка «З» - місце удару) сталося безпосередньо на перехресті, а саме: на лівій (зустрічній) смузі дороги під час здійснення керованим мною автомобілем повороту ліворуч та виконання керованим ОСОБА_2 транспортним засобом обгону, при цьому видно з фото місця ДТП та схеми ДТП, що перед перехрестям мається дорожня розмітка на проїзній частині у вигляді суцільної білої лінії довжиною 42 м, яка розділяє зустрічні потоки транспортних засобів. Пункт 14.6 ПДР в імперативній формі забороняє обгін на перехресті (п. 14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті), отже, враховуючи дорожню розмітку та місце удару, керований ОСОБА_2 транспортний засіб без прямого порушення п. 14.6 ПДР ні за яких умов не міг знаходитися в позначеному на схемі ДТП місці удару. В той же час, п. 16.13 ПДР передбачає, що перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Отже, як вказано ним в особистому поясненні від 17.07.2019 р. він подивився в дзеркало, пропустив машину, яка обігнала його до перехрестя, і почав повертати ліворуч на перехресті в дозволеному дорожньою розміткою місці, тому що керованого ОСОБА_2 автомобіля не було видно на зустрічній смузі для обгону (він рухався безпосередньо за ним), і в момент здійснення маневру повороту ліворуч він відчув удар з боку, оскільки ОСОБА_2 в порушення п. 14.6 ПДР почала здійснювати обгін безпосередньо на перехресті, що призвело до створення аварійної ситуації та зіткнення, при цьому оскільки він вже почав маневр повороту, то в якості реакції на порушення п. 14.6 ПДР з боку ОСОБА_2 та порушення нею швидкісного режиму вже не мав можливості запобігти зіткненню. Звертає увагу суду на те, що вказані обставини підтверджуються підписаною без зауважень обома водіями схемою ДТП, а тези викладених в письмовій формі пояснень ОСОБА_2 протирічать одна одній та фактичним обставинам, у зв`язку з чим викликають сумніві в їх достовірності, зокрема, вона стверджує, що, цитата: «...розмітка була преривчаста... тому впевнившись в безпечності маневру, я почала обганяти вантажний т.з. Коли я зрівнялася з вантажним т.з., він одразу почав поворачивать ліворуч...», хоча насправді як видно з фото та схеми ДТП. розмітка перед перехрестям є суцільною.

Відповідно до п. 1.4 ПДР «колений учасник дорожнього руху має право розраховувати на те. що й інші учасники виконують ці Правила», отже, грубо порушивши п. 14.6 ПДР при здійсненні обгону безпосередньо на перехресті, ОСОБА_2 створила аварійну ситуацію і своїми діями спричинила ДТП, при цьому викладений в Протоколі висновок інспектора про наче б то порушення мною п. 10.1 ПДР є безпідставним та помилковим з наведеним вище обґрунтуванням, адже за такою логікою інспектора не може бути жодного ДТП без порушення водієм п. 10.1 ПДР. хоча як свідчить отримана з відкритих джерел інформація про судову практик) згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на сьогодні закрито декілька тисяч справ про адміністративне правопорушення за п. 10.1 ПДР у зв`язку з відсутністю складу такого правопорушення.

Вважає, що оскільки аварійну ситуацію створила ОСОБА_2 , відсутній причинний зв`язок між ДТП та його діями, матеріалами справи не підтверджено будь-яких інших порушень правил дорожнього руху з його боку, справа підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

*як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

*дії кого із учасників пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

*чи мали можливість водії: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYNDAI HD 72 д.н НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MAZDA 3 д.н. НОМЕР_3 , вцій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 330/1664/19