Справа № 461/1776/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/960/19 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Асташкіна А. В., представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Збаращука Д. В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Тернопільської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 324907 грн. 67 коп. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил - двигун до човна торгової марки "YAMAHA" F300BET 6СЕ X 1024084 Z в розібраному стані, некомплектний, загальною вагою брутто 235 кг.

Відповідно до постанови суду, 21 січня 2019 року, о 01 год. 50 хв., в зону митного контролю МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС під керуванням ОСОБА_1 смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки "Mercedes-Benz Sprinter 316", реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із 4 пасажирами. До митного контролю було подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, яка була завірена печаткою «ПМК № 269». В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього лише особистих речей та одягу, який був у використанні. Під час огляду окрім особистих речей та одягу було виявлено двигун до човна торгової марки "YAMAHA" F300BET 6СЕ X 1024084 Z в розібраному стані, некомплектний, загальною вагою брутто 235 кг. Вищевказаний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що вартість вилученого товару, визначена у висновку експерта, який міститься у матеріалах справи, є завищеною, оскільки вартість визначена за умови комплектності та технічної справності вказаного товару. Стверджує, що вилучені предмети є складовими двигуна які були у вжитку. Зазначає, що у зв`язку з цим у ОСОБА_1 не було обов`язку декларувати вказаний товар.

Заслухавши пояснення захисника Асташкіна А. В., який підтримав апеляційну скаргу, представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме у недекларуванні товарів та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 324907 грн. 67 коп. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил - двигун до човна торгової марки "YAMAHA" F300BET 6СЕ X 1024084 Z в розібраному стані, некомплектний, загальною вагою брутто 235 кг.

Як ствердив у судовому засіданні захисник, що зазначені складові двигуна, були придбані ОСОБА_1 на різних ринках вживаних запасних частин в Республіці Польща, які він мав намір відремонтувати та по можливості скласти двигун для господарських потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, серед іншого, висновком експерта.

Так, згідно висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України, вартість подібного комплектного та технічно справного товару на ринку України станом на дату оцінки становить 324907, 67 гривень.

Під час проведення дослідження технічний стан двигуна та його комплектність не перевірялись, тому вартість визначалася за умови комплектності та технічної справності товару.

Крім того, згідно з висновком експертизи досліджуваний товар має на собі сліди використання.

З огляду на те, що ринкова вартість товару, що переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України встановлена лише за умови його комплектності та технічної справності, що експертом не перевірялось в процесі дослідження, вважаю, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги.

Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

У суді першої інстанції призначалася судова товарознавча експертиза вартості переміщуваного двигуна, проте така не проведена, оскільки експерту не надані документи стосовно вилученого товару.

Отже, висновок експертизи, який міститься у матеріалах справи є суперечливим, вартість переміщуваного товару ОСОБА_1 через митний кордон України встановити неможливо, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки декларуванню, відповідно до ст. 374 МК України підлягають лише товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість, яких не перевищує еквівалент 500 євро.

Оцінюючи докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є недоведеною. Відтак, постанова Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2019 року, відповідно до ст.527 МК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі та поверненням вилученого товару.

Поряд з цим, вважаю, що оскільки сумарна вага переміщуваного ОСОБА_1 товару перевищує встановлену вимогами ст.374 МК України вагу 50 кг., згідно матеріалів справи становить 235 кг., такий товар підлягає митному оформленню або вивезенню за межі митної території України.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

апеляційну скаргу захисника Збаращука Д. В. задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрити.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил - двигун до човна торгової марки "YAMAHA" F300BET 6СЕ X 1024084 Z в розібраному стані, некомплектний, загальною вагою брутто 235 кг повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.