Провадження № 3/752/4507/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , громадянина України, Голови Правління Акціонерного товариства «Форвард Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 38/28-10-14-02-01 від 24.04.2019 року, ОСОБА_1 24.04.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 105, будучи посадовою особою - Головою Правління Акціонерного товариства «Форвард Банк», порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме - вимоги статті 192 пункту 192.1 підпункту 192.1.1, статті 198, статті 201 пункту 201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до завищення сум податкового кредиту, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 37/28-10-14-02-01 від 24.04.2019 року, ОСОБА_1 24.04.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 105, будучи посадовою особою - Головою Правління Акціонерного товариства «Форвард Банк», порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору і подання відомостей про виплачені доходи, а саме - вимоги статті 176 пункту 176.2 підпункту б, статті 164 пункту 164.2 підпункту 164.2.17 е), статті 162 пункту 162.1 підпункту 162.1.3, статті 164 пункту 164.1, статті 173 пункту 173.2, статті 168 пункту 168.1 підпункту 168.1.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення № 38/28-10-14-02-01 від 24.04.2019 року та № 37/28-10-14-02-01 від 24.04.2019 року - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шостенко С.О. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що до функцій Голови Правління Акціонерного товариства «Форвард Банк» не відноситься ведення податкового обліку, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, і подання відомостей про виплачені доходи, оскільки згідно структури Банку в останньому створено Фінансове упралвння та Управління бухгалтерського обліку та звітності у якому є Відділ податкового та внутрішнього бухгалтерського обліку. Так, начальник фінансового управління є членом Правління та відповідно до статті 42 Закону України «Про банки та і банківську діяльність» є керівником Банку. Відділ податкового та внутрішнього бухгалтерського обліку Управління бухгалтерського обліку та звітності очолюється заступником Головного бухгалтера, який також у відповідності до статті 42 Закону України «Про банки та і банківську діяльність» є керівником Банку, на підтвердження чого надав у розпорядження суду належним чином завірену копію Статуту Акціонерного товариства «Банк Форвард». Крім того, відповідно до розподілу функціональних обов`язків між членами Правління Банку питання Управління бухгалтерського обліку та звітності Банку відносяться до повноважень Начальника Фінансового управління - члена Правління, на підтвердження чого надав у розпорядження суду належним чином завірену копію Наказу № 518 від 23.10.2018 року. Крім того, в перевіряємому органами Державної фіскальної служби періоді податкова звітність складалась, підписувалась та подавалася за підписами начальника Фінансового управління - члена Правління Банку та за підписом начальника Відділу податкового та внутрішнього бухгалтерського обліку, на підтвердження чого надав у розпорядження суду копії відповідних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, податкових декларації з податку на додану вартість. Таким чином, Голова Правління Банку - ОСОБА_1 не є відповідальною особою за ведення в Банку податкового обліку, не є особою, яка підписувала податкову звітність Банку за періоди, в яких були виявленні порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

За змістом ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено, що відповідальність настає за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Субєктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є фізичні особи, які є планиками податків, посадові особи підприємств, установ і організації, а також громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення настає виключно у випадку, коли забезпечення виконання відповідних вимог закону входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що Голова Правління Акціонерного товариства «Форвард Банк» - ОСОБА_1 не є посадовою особою Акціонерного товариства «Форвард Банк», на яку згідно законодавства покладено обов`язки щодо контролю за дотриманням встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а відтак не може виступати суб`єктом адміністративних правопорушень, які поставлено йому у вину.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина