Справа № 693/1363/19
Провадження № 3/693/418/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2019 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання Олійник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 174 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 вересня 2019 року о 10-00 годині у с. Охматів Жашківського району, Черкаської області по вул. Набережній, стріляв з власної зареєстрованої мисливської рушниці «Hatson escort» № НОМЕР_1 , 12 калібру у межах населеного пункту, внаслідок чого застрелив собаку.

У судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що не знав про те, що не можна стріляти у населеному пункті з рушниці, але собака була безпритульна та часто забігала у двір і кидалася на нього, вела себе агресивно, тому він її застрелив та вивіз з дружиною на смітник.

Допитана в якості свідка дружина особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснила, що вона в той день була в будинку та чоловік покликав її і попросив винести рушницю. Вона винесла на ганок рушницю та за метрів десять бачила біля гаража собаку, після чого передала рушницю та повернулася в будинок. Потім почула постріл, після чого вийшла на вулицю та поклала собаку в мішок та разом з чоловіком вивезли на смітник. Сам постріл та те, що б собака кидалась на чоловіка не бачила, але собака була бродяча та не доглянута і проявляла агресивну поведінку.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що безпосереднім очевидцем події не був, виїхав на виклик про стрільбу у населеному пункті та опитавши свідків передав матеріали слідчому для вирішення питання про порушення кримінальної справи. Слідчим не встановлено було в діях ОСОБА_1 ознак злочину, матеріали були повернуті до СРПП №2, а тому 29 вересня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 174 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 об`єктивно вбачається, що стрільба з вогнепальної зброї відбулася у населеному пункті. Разом з тим, суду не надано жодного доказу того, що собака нападала на людей чи домашніх тварин та, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. Постріл здійснювався умисно та цілеспрямовано в межах населеного пункту, що підтвердила і свідок ОСОБА_2 , яка особисто принесла рушницю чоловікові та повернулася до будинку, при цьому собака знаходилась від ганку будинку на відстані близько десяти метрів та вона не бачила щоб тварина вела себе агресивно.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення - його підвищену суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_1 робив постріли з вогнепальної зброї в межах населеного пункту, де могли перебувати сторонні особи, та які могли б зазнати певних травм.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією мисливської рушниці.

Враховуючи позитивну характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати мінімальне стягнення визначене санкцією ст. 174 КУпАП.

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 174, 33, 265-2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП та накласти на нього стягненню у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією мисливської рушниці «Hatson escort» № НОМЕР_1 , 12 калібру.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , код РКПП НОМЕР_2 , стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд Черкаської області.

Суддя: С. Д. Пічкур