Справа № 204/3387/19
Провадження № 3/204/1582/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 179973 від 26.04.2019 року, 26 квітня 2019 року о 15 год. 20 хв. в м. Дніпрі, вул. Івана Єзау, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху і скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року була призначена судова комплексна трасологічна і автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені такі питання:

1.Яким було взаємне положення автомобілів «AUDI Q 7» ОСОБА_1 та «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 в момент їх первинного контакту?

2.З урахуванням схеми ДТП, де розташовано місце зіткнення автомобілів «AUDI Q 7» ОСОБА_1 та «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 відносно меж проїжджої частини?

3.Хто з водіїв перед зіткненням змінив напрямок руху?

4.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

5.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

6.Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України тв чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Виконання постанови було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Дніпро, тупик Будівельників, буд. 1-а).

22 жовтня 2019 року до суду надійшов висновок експерта від 07.10.2019 року № 11/10.1903 - 11/10.4/904, експертизу було проведено судовим експертом Шевченко С.Ф. Під час проведення експертизи, експерт ОСОБА_3 дійшов до таких висновків:

1.В момент первинного контакту ТЗ, праві, передні двері автомобіля «Тойота Ленд Круізер» контактували з лівим, переднім крилом, лівим переднім колесом та лівим кутом переднього бамперу автомобіля «Ауді Q7».

В даному випадку відбулося попутне, бічне, ковзаюче зіткнення під великим кутом.

2.Місце зіткнення автомобілів «Ауді Q7» та «Тойота Ленд Круізер» розташоване, приблизно. В районі лівого, заднього колеса автомобіля «Ауді Q7», зафіксованого на схемі місця ДТП, де є на сліді його гальмування динамічне його відхилення вправо.

3.Слідова інформація, яка зафіксована на схемі місця ДТП та на світлинах, від лівого переднього колеса автомобіля «Ауді Q7» свідчить, що перед зіткненням, водій останнього здійснював маневр вліво.

4.В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ауді Q7» , реєстр. № НОМЕР_3 ІЩ повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

5.Водій автомобіля «Тойота Ленд Круізер» реєстр. № НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

6.Дії водія автомобіля «Ауді Q7», в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

За мотивами викладеними в дослідницькій частині висновку, відповісти на дане питання,

відносно водія автомобіля «Тойота Ленд ОСОБА_4 », не надається можливим.

Від адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 надійшли зауваження до висновку експерта № 11/10.1/903, 11/10.1/904 від 07.10.2019 року, а також клопотання про призначення повторної експертизи. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що висновок експерта від 07.10.2019 року № 11/10.1903 - 11/10.4/904 складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Звернула увагу на те, що у даному висновку невірно зазначено державні номерні знаки автомобілів в переліку питань, а саме питаннях 4-6, маються суперечності, викладені в дослідницькій та заключній частині висновку. А також незрозуміло, яким чином експерт розраховував гальмівний шлях автомобіля «Ауді».

Раніше в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 стосовно зауважень ОСОБА_5 підтвердив наявність технічних помилок у даному висновку, суперечностей викладених в дослідницькій та заключній частині висновку, а надати пояснення стосовно розрахунку гальмівного шляху автомобіля «Ауді» та перерахувати його в судовому засіданні відмовився.

Від адвоката потерпілого Сущенка С. О. Дударенко А.Д. надійшло заперечення проти клопотання про призначення повторної експертизи на електронну адресу суду, але обґрунтування даного заперечення неможливо прочитати через погану якість роздрукованого файлу.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним призначити повторну судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, оскільки виникають суперечності у висновку експерта від 07.10.2019 року № 11/10.1903 - 11/10.4/904, складеного судовим експертом Шевченком С.Ф., тим паче, що сам експерт підтвердив наявність технічних помилок у даному висновку, а також наявність суперечностей викладених в дослідницькій та заключній частині висновку, вважаю необхідним призначити у даній справі повторну судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

З урахуванням вищевказаного, оплату за проведення даної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 273, 278, 279, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у даній справі повторну судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Яким було взаємне положення автомобілів «AUDI Q 7» ОСОБА_1 та «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 в момент їх первинного контакту?

2.З урахуванням схеми ДТП, де розташовано місце зіткнення автомобілів «AUDI Q 7» ОСОБА_1 та «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 відносно меж проїжджої частини?

3.Хто з водіїв перед зіткненням змінив напрямок руху?

4.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

5.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

6.Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія «AUDI Q 7», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України тв чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Експертизу провести протягом двох тижнів з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів представити копію даної постанови суду і матеріали справи про адміністративне правопорушення № № 204/3387/19 (провадження № 3/204/1582/19).

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова