Провадження № 33/4820/525/19
Справа № 687/1033/19 Головуючий в 1-й інстанції Кулєбякін В. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретарів судового засідання Габая А.В., Кашевської-Колос Т.В., Філіпчук О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Магери М.М., розглянув в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Магери М.М. на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що о 01 год. 46 хв., по вул. Хмельницьке Шосе, 4 в смт. Чемерівці він керував автомобілем «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810», тест № 11, результат 1,53 проміле, від подальшого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 та його захисник Магера М.М. просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважають, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Вказують, що про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся, оскільки повістку про явку на судове засідання, яке було призначене на 10 вересня 2019 року, він не отримував. 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію постанови, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Магери М.М. в підтримання доводів апеляційної скарги, які під час апеляційного розгляду просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі, вказуючи, що ОСОБА_1 в той день спиртних напоїв не вживав, та результати тесту не могли показувати стан сп`яніння, про можливість проходження огляду в медичному закладі після огляду на місці зупинки поліцейські йому не роз`яснювали, поліцейськими не було дотримано процедури огляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника Магери М.М. підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 10 вересня 2019 року, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.9). Відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 27 вересня 2019 року (а.с.17), угода з захисником укладена лише 7 жовтня 2019 року (а.с. 20, 21) та того ж дня подана апеляційна скарга. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтами строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим ОСОБА_1 та його захиснику Магері М.М. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Доводи апелянтів про наявність підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в справі знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, наявні у справі докази не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з оскарженої постанови суд, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на доказ доведеності вини, послався на дані протоколу, дані роздруківки приладу «Drager ALCOTEST 6810», тест № 11, результат 1,53 %0, дані відеозапису та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції безпосередньо не допитував свідків, відтак не повинен посилатись на письмові пояснення свідків, які не були безпосередньо допитані судом.

14 серпня 2019 року інспектором РСПП Чемеровецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Новосельченком П.П. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що того ж дня, о 01 год. 46 хв. в смт. Чемерівці по вул. Хмельницьке Шосе, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Drager ALCOTEST 6810», тест № 11, результат 1,53%0, від подальшого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним спиртних напоїв (а.с.4), з відеозапису видно, що ОСОБА_1 після проходження огляду на місці продовжував заперечувати стан сп`яніння, вказуючи, що не пив.

В судовому засіданні апелянти вказували, що працівниками поліції порушено процедуру оформлення матеріалів, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснювали право пройти огляд в медичному закладі, що, на їх думку, дає підстави вважати, що проведений огляд відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статі 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Положення цієї Інструкції свідчать, що за наслідками проведеного огляду працівником поліції мав би складатись акт огляду, який в разі згоди особи з таким результатом, при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі, і є підставою для складання протоколу. Таких положень в даній справі працівниками поліції не було дотримано.

Як видно з матеріалів справи відповідний акт огляду відсутній, що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції.

Апеляційний суд зауважує, що згідно даних відеозапису, долученого до матеріалів справи, видно, що до початку огляду працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати у медичний заклад, оскільки у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), апелянт погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», проте з результатами даного приладу не погоджувався (показник приладу 1,53%0). Заперечив такий результат і в протоколі, надавши свої пояснення (а.с.1), факт незгоди з висновками щодо стану сп`яніння зафіксовано і даними відеозапису.

Допитаний під час апеляційного розгляду працівник поліції ОСОБА_4 підтверджував, що акт огляду на місці зупинки та огляду не складався, ОСОБА_1 заперечував результат і факт вживання спиртного, вказуючи, що вживав лише енергетики, заперечував стан сп`яніння, не погоджувався пройти огляд в медичному закладі, тому на водія було складено протокол за керування в стані сп`яніння.

За таких обставин в разі відмови від проходження огляду в медичному закладі у працівників поліції були б підстави для складання щодо ОСОБА_1 протоколу за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не як в даному випадку - за порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху за керування в стані алкогольного сп`яніння, позаяк стан сп`яніння не зафіксований з дотриманням процедури, передбаченої вищевказаною Інструкцією.

За таких обставин, зважаючи на повноваження апеляційного суду, який позбавлений можливості інакше кваліфікувати дії ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки недотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності, за відсутності акту огляду, складеного на місці, результатів огляду в медичному закладі (позаяк апелянт заперечував стан сп`яніння на місці). Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що за таких обставин у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування в стані сп`яніння.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Магері М.М. строк на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Магери М.М. задовольнити частково.

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя