ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/603/19
Єдиний унікальний № 335/8704/19 Головуючий в 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білицького Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, 25.07.2019 року о 01 годині 21 хвилині на у м. Запоріжжя по вул. Лермонтова 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та огляду на місці за допомогою Alcotest Газоаналізатор на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зауважує, що:

по-перше, його прізвище ім`я та по батькові є ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно іншої особи ОСОБА_1 , суддя не перевірила правильність складання протоколу, зазначену розбіжність в прізвищах не встановила та протиріччя не усунула; крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також має місце виправлення номеру будинку його проживання, та після виправлення взагалі номер будинку став не читаємий та не відомий, вважає, що суд першої інстанції, з`ясувавши вищевказані порушення, повинен був направити матеріал на доопрацювання;

по-друге, поліцейським зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення два свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких додано до протоколу, зауважує, що фактично під час складання протоколу був присутній лише один свідок, який зафіксований на відеозаписі, що наявний в матеріалах справи, та який надала адмінпрактика органу поліції, при складанні протоколу другий свідок не залучався, на його думку, його було залучено пізніше, тобто після складання протоколу та без його участі. Копію протоколу він не отримав, тому що поліцейський йому його не надав, йому не зрозуміло, яким чином поліцейським були встановлені особи свідків, адже даних про будь-які документи, на підставі яких встановлено особи, в матеріалах справи немає; суддею неодноразово викликались ці свідки в судове засідання, однак, жодного разу до суду вони не з`явились, що позбавило його та суд можливості допитати їх та з`ясувати вищевказані питання, так як вважає, що письмові пояснення свідків, що долучені до протоколу, не мали б братися до уваги судом, оскільки свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за вказаними статтями;

по-третє, йому не було видано направлення на огляд за формою, передбаченою в Додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Мінюсті 11.11.2015 за № 1413/27858, а долучене направлення (оригінал) до матеріалів справи містить назву неіснуючого закладу охорони здоров`я, а також не містить жодних відміток, що воно йому видавалось, а він відмовився від його отримання, що підтверджується відеодоказом; йому не пропонували отримати направлення, не роз`яснювали, у який заклад він мав би звернутися, також звертає увагу суду, що час його направлення 01.52 25.07.2019р. жодним чином не відповідає відеоматеріалам наданим поліцейським;

в четверте, поліцейським заступником командира роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Павловським В.А. до нього було продемонстроване упереджене ставлення, адже поряд з ним знаходився його приятель, який дійсно вживав алкоголь та палив, через це поліцейський вирішив перевірити і його на стан сп`яніння, а не через наявність в нього будь-яких ознак. Зазначене чітко прослідковується на відеозаписі, на якому видно як поліцейський робить його приятелю декілька зауважень та каже, що оскільки приятель у стані сп`яніння, тому треба перевірити і водія. У нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, на відеозаписі видно, що він поводився цілком адекватно, порушення мови не було, йому не зрозуміло, яким чином поліцейський визначив зміну кольору його обличчя;

по-п`яте, в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі особа яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи міститься не його особистий підпис, а підпис який виконала не відома йому особа, про що він та його захисник заявили при розгляді справи в суді та це підтверджується його підписами на паспорті та підписами під клопотаннями та підписом під апеляційною скаргою;

по-шосте, вважає, що працівник поліції, повинен був запропонувати йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу при цьому, на вимогу водія показати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, а саме головне проінформувати його як використовувати технічний засіб згідно інструкції до спеціального технічного засобу; крім того, свідок має чути пропозицію пройти огляд, в який спосіб водію пропонується пройти огляд, які є підстави в поліцейського для проведення огляду, з яких причин водій відмовився від огляду, в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився. В його випадку при складанні протоколу був один свідок, що підтверджується відеозаписом, крім того в поясненнях свідка відсутні взагалі час складання пояснення та відомості про надання йому поліцейським спеціального приладу ДРАГЕР та повідомленням його як він їм повинен користуватися згідно інструкції;

по-сьоме, в матеріалах справи наявне направлення на огляд до медичного закладу, яке містить підпис посадової особи поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_4 про доставку ОСОБА_1 до медичного закладу, що суперечить фактичним обставинам провадження та відео запису подій. Його ніхто з поліцейських до не існуючого медичного закладу не доставляв;

по-восьме, доданий до протоколу Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить у собі назву, номер спеціального технічного засобу, у цій графі містяться напис «відмовився» а з урахуванням відсутності спец технічного засобу драгер, відео зйомки подій, який надали поліцейські, не зрозуміло як він міг відмовитися від проходження спец приладу драгер, якого взагалі не було;

в дев`яте, в протоколі відомостей щодо тимчасового затримання транспортного засобу не містить, а містить відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування. При цьому, він у судовому засіданні пояснив після того, як поліція поїхала, яка не забрала його автомобіль на штраф майданчик, тому що він був тверезий, він сів за кермо та поїхав далі;

в десяте, що стосується відео з архіву, то відтворивши та дослідивши відеозапис, в судовому засіданні, який міститься на диску, зазначає, що вказані записи є уривчатими та не відображають повною мірою увесь хід подій, а тому його захисником ОСОБА_1 надавалось клопотання про надання іншого відеозапису відтворення подій, але поліцейським було надано такий же самий диск а тому час направлення водія на огляд до мед установи по відеоматеріалу не збігається з часом який вказаний в направленні до мед. установи, тому що в цей час по відео проходять інші події, на відео відсутні будь які події, які підтверджують що направлення до медичного закладу виписувалося та надавалося ОСОБА_1 ;

в одинадцяте, суддя в своїй постанові не надала оцінку жодному з ознак сп`яніння, на які вказує поліцейський, а лише перелічила їх через кому, скопіювавши дослівно з протоколу; в постанові суду відсутня оцінка відеозапису у цій частині, та не вказано, чому суд не прийняв до уваги дані відеозапису, на якому видно, що в нього будь-які ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, він поводився чемно і відповідно обстановці, він чітко зазначив, що не вживав алкоголь, а тому не має проходити огляд на стан сп`яніння; вважає, що оскільки в нього не було ознак алкогольного сп`яніння, тому і вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною та суперечила всім інструкціям які існують на теперішній час;

в дванадцяте, суддя в своїй постанові стверджує що він не надав суду доказів звернення до керівництва поліцейського зі скаргою щодо використання поліцейським завідомо неправдивої інформації при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів звернення до компетентних органів щодо фальсифікації працівниками поліції службових документів, отримання письмових пояснень під тиском, не роз`яснення йому прав та обов`язків, суду не надав, а у суду не має сумнівів у достовірності письмових показів свідків; це є не вірним тому що поліцейський який склав два примірника протоколу не надав йому другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137743 від 25.07.2019р. підтвердженням чого є наявність його примірника протоколу ОСОБА_1 в матеріалах справи, в зв`язку з чим він був позбавлений цієї можливості;

в тринадцяте, з матеріалів справи, сторінка 3, з довідки старшого інспектору відділу адміністративної практики УПП в Запорзькій області ДПП майора поліції Д.І. Ніценко вбачається що згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторності за ст. 130 ч.1 не має. Вважає, що безспірних та безсумнівних доказів його винуватості у вчиненні вищевказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Просить викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поліцейську ОСОБА_4 , скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні, ОСОБА_1 , захисника Білицького Є.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В судовому засіданні першої інстанції, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що протокол складений безпідставно, адже алкоголь він не споживав. Про процедуру проходження огляду на стан сп`яніння йому працівник поліції не повідомляв, права не роз`яснював, хоча що під час складення протоколу були присутні свідки. У протоколі стоїть не його підпис, протокол йому вручено не було.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131743 від 25.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі та огляду на місці за допомогою Alcotest Газоаналізатор на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2019 року (а.с.5); поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_7 (а.с. 7); рапортом поліцейського УПП Павловського В.А. (а.с.8); диском з нагрудної камери поліцейського (а.с.9).

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що працівниками патрульної поліції було дотримано всіх вимог, визначених «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції була допитана свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Омельник Оріхівського району Запорізької області, громадянка України, освіта вища, працює на посаді поліцейської взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області, яка з приводу вищевказаної події повідомила суду, що 25 липня 2019 року у вказаний час, при патрулюванні разом з заступником командира роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, оскільки у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Алкотест газоаналізатор, та також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР.

1) Доводи апелянта про те, його прізвище ім`я та по батькові є ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно іншої особи ОСОБА_1 , суддя не перевірила правильність складання протоколу, зазначену розбіжність в прізвищах не встановила та протиріччя не усунула; крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також має місце виправлення номеру будинку його проживання, та після виправлення взагалі номер будинку став не читаємий та не відомий, є не істотними та такими, що не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, тобто такими, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, бо є опискою, і з урахуванням пояснень поліцейського у судовому засіданні першої інстанції про допущення описки у написанні ім`я особи, яка притягується до відповідальності, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

2) Доводи апелянта про те, що поліцейським зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення два свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких додано до протоколу, та фактично під час складання протоколу був присутній лише один свідок, який зафіксований на відеозаписі, що наявний в матеріалах справи, та який надала адмінпрактика органу поліції, при складанні протоколу другий свідок не залучався, на його думку, його було залучено після складання протоколу та без його участі, копію протоколу він не отримав, йому не зрозуміло, яким чином поліцейським були встановлені особи свідків, адже даних про будь-які документи, на підставі яких встановлено особи, в матеріалах справи немає; суддею неодноразово викликались ці свідки в судове засідання, однак, жодного разу до суду вони не з`явились, що позбавило його та суд можливості допитати їх та з`ясувати вищевказані питання, так як вважає, що письмові пояснення свідків, що долучені до протоколу, не мали б братися до уваги судом, оскільки свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за вказаними статтями, також не є обґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи і суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до такого висновку, що даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест не проводився у зв`язку із відмовою від огляду. Під час складення цього Акту приймали участь свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , які поставили також свій підпис у Акті. Жодних зауважень або заперечень в Акті огляду немає. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ставити під сумнів які підстав не вбачається, встановлено, що обидва були очевидцями того, що 25.07.2019 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку, що також підтверджується відеозаписом на диску з камери патрульного поліцейського, доданого до матеріалів справи, де працівник поліції ОСОБА_8 . звертає увагу на те, що присутні свідки. Зазначені пояснення повністю узгоджуються між собою та сумнівів не викликають. Пояснення представника ОСОБА_1 про наявність лише одного свідка, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями ОСОБА_1

3) Доводи апелянта про те, що йому не було видано направлення на огляд за формою, передбаченою в Додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Мінюсті 11.11.2015 за № 1413/27858, а долучене направлення (оригінал) до матеріалів справи містить назву неіснуючого закладу охорони здоров`я, а також не містить жодних відміток, що воно йому видавалось, а він відмовився від його отримання, що підтверджується відеодоказом; йому не пропонували отримати направлення, не роз`яснювали, у який заклад він мав би звернутися, також не заслуговують на увагу, оскільки направлення ОСОБА_1 , на його думку, на огляд до неіснуючої установи КУ ЗОНД ЗОР з посиланням на ті обставини, що на території м. Запоріжжя є лише КУ «ОКНД ЗОР», також не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та в медичному закладі у присутності двох свідків, зазначено також прізвища, ім`я та по батькові свідків, їхню адресу та наявні в протоколі підписи свідків. Разом із тим, ОСОБА_1 надаючи пояснення у протоколі не вказував на відсутність свідків чи неправильність відомостей в протоколі про свідків, крім того, до протоколу додано письмові пояснення свідків. Жодних зауважень до протоколу не зазначено. На відеофіксації є дані про наявність під час огляду осіб, які не є працівниками поліції.

4) Доводи апелянта про те, що поліцейським заступником командира роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Павловським В ОСОБА_9 . до нього було продемонстроване упереджене ставлення, адже поряд з ним знаходився його приятель, який дійсно вживав алкоголь та палив, через це поліцейський вирішив перевірити і його на стан сп`яніння, а не через наявність в нього будь-яких ознак і зазначене чітко прослідковується на відеозаписі, на якому видно як поліцейський робить його приятелю декілька зауважень та каже, що оскільки приятель у стані сп`яніння, тому треба перевірити і водія; у нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, на відеозаписі видно, що він поводився цілком адекватно, порушення мови не було, йому не зрозуміло, яким чином поліцейський визначив зміну кольору його обличчя; також не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_8 повідомив суду, що 25.07.2019 року приблизно о 01 годині ночі під час патрулювання району ним разом із ОСОБА_4 було виявлено автомобіль HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку з порушенням правил ПДР, другим рядом. Після зупинки було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який на тротуарі здійснював дзвінок по телефону. В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейський представився, пред`явив документи і під час спілкування з водієм при складенні постанови про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП поліцейським були виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. У зв`язку із чим, після роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП у присутності двох свідків, яких було зупинено на вулиці, було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, а також в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі. Також зазначив, що помилково ім`я правопорушника ОСОБА_10 ОСОБА_11 , замість вірного ОСОБА_12 . Матеріали справи та відеозапис з нагрудної бодикамери поліцейського не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення.

5) Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі особа яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи міститься не його особистий підпис, а підпис який виконала не відома йому особа, про що він та його захисник заявили при розгляді справи в суді та це підтверджується його підписами на паспорті та підписами під клопотаннями та підписом під апеляційною скаргою, також є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається з оглянутого диску з нагрудної камери поліцейського, за проханням поліцейського Левон ОСОБА_13 . ставить свій підпис у протоколі, заперечень з його боку немає, і цей факт не викликає ніяких сумнівів.

6) Доводи апелянта про те, що працівник поліції, повинен був запропонувати йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу при цьому, на вимогу водія показати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, а саме головне проінформувати його як використовувати технічний засіб згідно інструкції до спеціального технічного засобу; крім того, свідок має чути пропозицію пройти огляд, в який спосіб водію пропонується пройти огляд, які є підстави в поліцейського для проведення огляду, з яких причин водій відмовився від огляду, в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився, не заслуговують на увагу, оскільки, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, за клопотанням захисника судом було витребувано відомості відносно технічного засобу, яким було зроблено тест на алкогольне сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, журнал видачі бланків протоколів. Згідно повідомлення УПП в Запорізькій області ДПП НП України від 11.10.2019 року суду були надіслані копії відеозапису з боді-камери та копії свідоцтва про повірку, сертифікат калібрування та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки на газоаналізатор Alcotest6810 ARСЕ-0246 та повідомлено про неможливість надання журналу видачі бланків протоколів, оскільки зазначені журнали ведеться з використанням баз даних, що входять до єдиної системи МВС поліцейським, на якого покладено відповідні обов`язки. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і притягується до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, і якби він погодився на огляд, тоді можливо було б говорити про неналежне проінформування його щодо використання технічного засобу для зсування ступеню алкогольного сп`яніння.

7,8) Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд до медичного закладу, яке містить підпис посадової особи поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_4 про доставку ОСОБА_1 до медичного закладу, що суперечить фактичним обставинам провадження та відео запису подій і його ніхто з поліцейських до не існуючого медичного закладу не доставляв та про те, що доданий до протоколу Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить у собі назву, номер спеціального технічного засобу, у цій графі містяться напис «відмовився» а з урахуванням відсутності спец технічного засобу драгер, відео зйомки подій, який надали поліцейські, не зрозуміло як він міг відмовитися від проходження спец приладу драгер, якого взагалі не було, також не заслуговують на увагу, оскільки не є суттєвими порушеннями КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився як від проходження алкотесту на стан алкогольного сп`яніння на місці та і в медичному закладі, окрім того є надуманими і нічим не підтверджуються.

При цьому апеляційний суд враховує показання свідка ОСОБА_4 про те, що у нічний час вона допустила описку при вказані медичного закладу.

9) Доводи апелянта про те, що в протокол відомостей щодо тимчасового затримання транспортного засобу не містить, а містить відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування. При цьому, він у судовому засіданні пояснив після того, як поліція поїхала, яка не забрала його автомобіль на штраф майданчик, тому що він був тверезий, він сів за кермо та поїхав далі, також не заслуговують на увагу, оскільки цей довід не відноситься до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і якщо на його думку, посадова особа допустила таке порушення, апелянт мав право звернутися до органу поліції для притягнення посадової особи до відповідальності.

10) Доводи апелянта про те, що стосується відео з архіву, то відтворивши та дослідивши відеозапис, в судовому засіданні, який міститься на диску, зазначає, що вказані записи є уривчатими та не відображають повною мірою увесь хід подій, а тому його захисником ОСОБА_1 надавалось клопотання про надання іншого відеозапису відтворення подій, але поліцейським було надано такий же самий диск а тому час направлення водія на огляд до мед установи по відеоматеріалу не збігається з часом який вказаний в направленні до мед. установи, тому що в цей час по відео проходять інші події, на відео відсутні будь які події, які підтверджують що направлення до медичного закладу виписувалося та надавалося ОСОБА_1 , також є необґрунтованими, оскільки той зміст, який міститься на диску з нагрудної камери поліцейського є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

11) Доводи апелянта про те, що суддя в своїй постанові не надала оцінку жодному з ознак сп`яніння, на які вказує поліцейський, а лише перелічила їх через кому, скопіювавши дослівно з протоколу; в постанові суду відсутня оцінка відеозапису у цій частині, та не вказано, чому суд не прийняв до уваги дані відеозапису, на якому видно, що в нього будь-які ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, він поводився чемно і відповідно обстановці, він чітко зазначив, що не вживав алкоголь, а тому не має проходити огляд на стан сп`яніння; вважає, що оскільки в нього не було ознак алкогольного сп`яніння, тому і вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною та суперечила всім інструкціям які існують на теперішній час, також є необґрунтованими, оскільки спростовуються змістом диску з нагрудної камери поліцейського, який свідчить про те, що керуючись «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року, у поліцейського були всі правові підстави для вищевказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а всупереч цьому в цей час, ОСОБА_1 після його зупинки тривалий час продовжував розмовляти по мобільному телефону, нехтуючи на вимогу поліцейського.

12) Доводи апелянта про те, що суддя в своїй постанові стверджує що він не надав суду доказів звернення до керівництва поліцейського зі скаргою щодо використання поліцейським завідомо неправдивої інформації при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів звернення до компетентних органів щодо фальсифікації працівниками поліції службових документів, отримання письмових пояснень під тиском, не роз`яснення йому прав та обов`язків, суду не надав, а у суду не має сумнівів у достовірності письмових показів свідків; це є не вірним тому що поліцейський який склав два примірника протоколу не надав йому другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137743 від 25.07.2019р. підтвердженням чого є наявність його примірника протоколу ОСОБА_1 в матеріалах справи, в зв`язку з чим він був позбавлений цієї можливості, також є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з того ж змісту диску з нагрудної камери поліцейського, патрульний поліцейський ОСОБА_8 пропонував ОСОБА_1 другий примірник при умови, або підписати його, або якщо він відмовляється, то отримати другий примірник в органах поліції.

13) Доводи апелянта про те, що з матеріалів справи, сторінка 3, з довідки старшого інспектору відділу адміністративної практики УПП в Запорзькій області ДПП майора поліції Д.І ОСОБА_14 Ніценко вбачається що згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторності за ст. 130 ч.1 не має, вважає, що безспірних та безсумнівних доказів його винуватості у вчиненні вищевказаного правопорушення матеріали справи не містять, також є необґрунтованим та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки дана довідка також не спростовує висновки суду першої інстанції що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки ці порушення не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 335/8704/19