Справа № 444/1488/19
Провадження № 3/444/587/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Львівській обюласті ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ "Автосвіт", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

- за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 , 07.06.2019 року, о 16 год. 00 хв. в м.Львові по вул.Івана Мазепи, 11, керуючи транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ VITO" д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за її зміною та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого при виїзді з парковки здійснив зіткнення із транспортним засобом "Х-PR0125" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим останній своїми діями порушив п.п.2.3б.,10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та суду пояснив, що він був учасником ДТП, проте такого не скоїв. Пояснив, що він дійсно 07.06.2019 року, о 16 год. 00 хв. в м.Львові по вул.Івана Мазепи, 11, керував транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ VITO" д.н.з. НОМЕР_2 та здійснював виїзд з прилеглої території на дорогу біля ринку, та здійснюючи поворот на ліво в напрямку вул.Б.Хмельницького, водії які зупинились по причині затору пропускали його автомобіль . При виїзді на дорогу в нього в"їхав мотоцикліст який здійснював обгін стоячих автомобілів по зустрічній смузі, всупереч вимогам ПДР України, за якими останнього не було видно. Вважає , що в даному випадку в його діях відсутній склад адіністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в жоднесудове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

А тому, приходжу до переконання, за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 .

Окрім того, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він 07.06.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем стояв по вул.І.Мазепи біля ринку так як був затор, за його автомобілем стояв іний автомобіль та тролейбус, зупинився також щоб випустити із заправки автомобіль марки "MERCEDES-BENZ VITO", та побачив що весь їхній затор по зустрічній смузі руху почав обганяти мопед, який в подальшому в"їхав в автомобіль який він пропускав .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності .

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 400944 від 07.06.2019 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме 07.06.2019 року, о 16 год. 00 хв. в м.Львові по вул.Івана Мазепи, 11, керуючи транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ VITO" д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за її зміною та перед початком руху не переконався , що це буде безпечним іне створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого при виїзді з парковки здійснив зіткнення із транспортним засобом "Х-PR0125" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим останній своїми діями порушив п.п.2.3б.,10.1 ПДР України .

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото-і кінозйомки, відеозапису використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1.4 ПДР України зазначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3 б,д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Більше того, адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничнихпереїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КпАП України, об"єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Крім цього, суд бере до уваги та надає віри поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 які є послідовним та узгоджуються з матеріалами справи.

Будь-яких фото чи відеозаписів органом, що склав протокол адміністративне правопорушення суду не направлено.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що зібрані органами поліції докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як версія складача протоколу, що ОСОБА_1 "не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за її зміною та перед початком руху не переконався , що це буде безпечним іне створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого при виїзді з парковки здійснив зіткнення із транспортним засобом "Х-PR0125" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 " не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Окрім того, водій гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Х-PR0125" д.н.з. НОМЕР_3 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, так як у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проте останній не виконав даної вимоги ПДР України. В той же час, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ VITO" д.н.з. НОМЕР_2 та здійснючи виїзд з прилеглої території на дорогу біля ринку, та здійснюючи поворот на ліво в напрямку вул.Б.Хмельницького, при виїзді на дорогу побачивши, що водій гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Х-PR0125" д.н.з. НОМЕР_3 здійсює обгін затору на зустрічній смузі, на що водій ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб, проте водій гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Х-PR0125" д.н.з. НОМЕР_3 негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості його транспортного засобу аж до зіткнення із транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ VITO" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законодавчих актів суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

А тому, оцінюючи всі докази в їх сукупності, локалізацію ушкоджень автомобілів та надані письмових та осообистих пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та надані особисті та письмові пояснення працівникам поліції свідком гр. ОСОБА_3 в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, оскільки останній діяв у межах Правил дорожнього руху , а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст.247 п.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях .

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1, 283,284 ч.2 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, закрити відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Зеліско Р. Й.