Справа № 200/9739/19
Провадження № 3/200/2973/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., за участю правопорушника ОСОБА_1 , її захисника адвоката Лупашку О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134268 від 15.06.2019 року, 15 червня 2019 року о 03.20 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «MAZDA PREMACY» номерний знак НОМЕР_1 та рухалась по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, чим своїми діями порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адмінправопорушення не визнала та пояснила, що 15 червня 2019 року о 03.20 год. вона керувала автомобілем марки «MAZDA PREMACY» номерний знак НОМЕР_1 по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро у напрямку 12 кварталу та рухалась по мосту, під яким розташовано залізничний шляхопровід. В цей час з легкового автомобілю, який рухався по протилежній смузі у зворотному напрямку, посеред мосту вистрибнув чоловік та почав бігти назустріч автомобілю «MAZDA PREMACY» номерний знак НОМЕР_1 , розмахуючи чимось схожим на жезл. ОСОБА_1 , враховуючи пізній час та відсутність освітлення на цій ділянці дороги, була налякана діями вказаного чоловіка, а також знаючи, що відповідно до норм пунктів 15.9 та 15.10 ПДР паркування заборонено в наступних місцях: на залізничних переїздах; на трамвайних коліях; на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними та в тунелях, не стала зупинятись, і продовжила рухатись в тому ж напрямку, і побачивши автозаправочну станцію «Авіас», вирішила заїхати туди, щоб не стати жертвою переслідування невідомої особи. Вищевказаний автомобіль прослідував за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , зупинився на АЗС, і з автомобіля, який пересувався без проблискових маячків, вийшли двоє чоловіків у формі працівника поліції, та підійшовши до ОСОБА_1 , один з них запитав, чому вона не зупинилась на його вимогу. В свою чергу ОСОБА_1 запитала, яка причина зупинки, і чому він намагався зупинити її на мосту, на що не отримала відповіді. Після цього працівник поліції почав її звинувачувати у тому, що вона нібито керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та їй було запропоновано проїхати з ними для проведення експертизи стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу. При цьому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру. Вона не погодилася з висновками працівників поліції, оскільки вона ніколи, у тому числі в цей день, не вживає алкогольні напої, але поліцейські стверджували, що в неї не чітка мова та поведінка, хоча вони не володіють спеціальними знаннями в галузі медицини.

Крім того вказала, що працівниками поліції не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення хто, куди їхав, в якому напрямку і чому вони намагалися зупинити її на мосту, під яким розташовано залізничний шляхопровід, де взагалі не можна зупинятися, та де саме було зупинено її автомобіль. Постанову про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було оформлено, а тому не зрозуміла причина її зупинки.

Просила закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат-захисник ОСОБА_2 вважав за необхідне закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом неодноразово викликалися в судове засідання всі свідки по справі, однак вказані особи до суду не з`явилися, підтвердити або спростувати обставини, викладені в адміністративному протоколі та доданих до нього матеріалів не змогли.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю доказів скоєння даного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до чинного законодавства, порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений - ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Тобто, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в матеріалах справи не міститься відповідного належного направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння, що є обов`язковим відповідно до вищенаведених норм.

Крім того, а ні в протоколі, а ні окремим актом не зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження обстеження з використанням технічних засобів.

Також, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, нічим не підтверджено, при цьому сама ОСОБА_1 , як вбачається із наданих матеріалів, не була відсторонена від управління транспортним засобом 15.06.2019 року.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

А тому, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду В.І. Томаш

м.Дніпропетровська