Справа № 459/891/19 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/744/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 . 17 березня 2019 року, близько 22 год. 10 хв., на просп. Молоді, 3 у м. Луцьку Волинської області керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

На постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суддя місцевого суду здійснив розгляд справи всупереч вимогам чинного законодавства, матеріали справи та складений протокол містять у собі численні порушення, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

Зазначає, що матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 344701 від 17.03.2019 року складені з наступними порушеннями: в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом, в матеріалах справи пояснення свідків зазначені на заздалегідь надрукованих бланках.

Вказує на те, що огляд на стан сп`яніння здійснювався за допомогою приладу Драгер 6810, але даний прилад не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом.

Стверджує, що при розгляді справи в місцевому суді не було допитано, як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення та щодо огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку з точки зору допустимості, достовірності й достатності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 344701 від 17.03.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показами приладу «Drager Alcotest-6810» ARАМ-2273, тест від 17.03.2019 року, згідно якого результат тесту становить 0.46‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозаписом події з нагрудного реєстратора працівника поліції, який долучено до матеріалів протоколу.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі якого суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому висновок щодо результатів медичного огляду вважає отриманий незаконним шляхом, то такі вважаю безпідставними, оскільки не спростовують факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 17 березня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги про незаконність огляду на стан сп`яніння, який здійснювався за допомогою приладу Драгер 6810, не знайшли свого підтвердження.

Апеляційні доводи про те, що прилад Драгер 6810, за допомогою якого було проведено огляд, не віднесений до переліку приладів, допущенних до використання в Україні, є необгурнтованими.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор Drager Alcotest-6810 ARАМ-2273, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно неприпустимості письмових пояснень свідків, які, на думку апелянта, не викликалися в засідання місцевого суду, тому не можуть враховуватися в якості доказів щодо встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, то такі є безпідставними, оскільки такі письмові пояснення свідків засвідчені особистими підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ураховуючи вищенаведене, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в суді першої інстанції допущено не було.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.