ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1021/19 Справа № 209/50/19 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року ОСОБА_1 02 січня 2019 року приблизно о 23 годині 45 хвилин по бульвару Будівельників у м. Кам`янське керував автомобілем «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено у КЗ «Кам`янська міська лікарня № 1» ДОР». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1/3 від 03 січня 2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Обгрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності та копію оскаржуваної постанови отримав лише 30 липня 2019 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 276, 277-2 КУпАП, оскільки розглянув справу за його відсутності та не повідомив його належним чином про дату та час розгляду справи.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справу буде розглянуто у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська, проте справу було розглянуто у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 25 січня 2019 року. З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що справа щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП буде розглядатися у Заводському районному суді м.Дніпродзержинська, тоді як оскаржувана постанова винесена суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Також з матеріалів слідує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та справу було розглянуто за його відсутності. З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і отримав копію повного тексту постанови 30 липня 2019 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; висновком № 1/3 від 03 січня 2019 року щодо результатів огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; поясненнями самого ОСОБА_1 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що він керував транспортним засобом та при повороті втратив керування і його занесло на тротуар, потім під`їхали поліцейські і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння до лікарні, він погодився, в лікарні встановили в нього стан алкогольного сп`яніння, про що він підписав акт.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях самого ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , то вони є підставою для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, проте не є підставою для зміни чи скасування судового рішення.

ОСОБА_1 ні в протоколі, ні в інших процесуальних документах, складених на місці події, ніяких заперечень, клопотань чи зауважень не зазначав, а тому заявлені в апеляційній скарзі доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд розцінює критично та як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 січня 2019 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот