Справа№ 640/7056/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, -
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2018 о 11.40 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 100/2, при зміні напрямку руху, не впевнилася що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211340», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та з невідомих причин покинула місце події. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 16.07.2019 надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій вона просить розглянути справу без її участі. По суті порушення зазначає, що 03.08.2019 буде рік від події, що є предметом розгляду. В ДТП вона участі не приймала, пошкодження на її автомобілі відсутні. Постановою Харківського апеляційного суду від 22.12.2018 було визнано, що в матеріалах справи відсутній документ, що свідчить про проведення та результати огляду її автомобіля із конкретизацією пошкоджень на транспортному засобі, є акт про незбереження фотографій, зроблених під час цього огляду. Матеріали справи були повернуті до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для належного оформлення. Але її ніхто не викликав, автомобіль не оглядався. Ознайомившись з матеріалами справи, їй стало відомо, що інспектор Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області подав рапорт про розгляд питання щодо закриття справи 25.03.2019. Просить закрити справу (а.с. 100).
В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пояснив, що він 02.08.2018 о 11.40 год. на автомобілі «ВАЗ 211340», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Матюшенко у м. Харкові у правому ряду, при повороті на право на вул. Шевченко зупинився пропустити пішоходів. У цей час з лівої сторони його об`їхав автомобіль «Toyota Camry» та правою стороною подряпала переднє ліве крило та ліву сторону переднього бамперу його автомобілю. Після цього «Toyota Camry» почала їхати далі. Він догнав її та дівчині, котра сиділа за кермом сказав, що вона подряпала його автомобіль. Судячи з її реакції, вона взагалі не чула зіткнення. Вони припаркувалися та вийшли з автомобілів щоб подивитися пошкодження. Дівчина не повірила, що сталося зіткнення, поки не побачила пошкодження її автомобіля, це була подряпину на всю праву сторону її автомобіля. Після цього вона підійшла до його автомобілю, сфотографувала його пошкодження, комусь зателефонувала, після цього запропонувала йому компенсацію у розмірі 1000 грн. Він відмовився брати гроші, оскільки фарбування його автомобілю коштує дорожче. Після його відмови вона сіла у автомобіль та поїхала, він залишився чекати працівників поліції.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу в ході розгляду справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення автором протоколу надано докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225141 від 08.08.2018 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225142 від 08.08.2018 (а.с. 2), схему місця ДТП від 02.08.2018 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 6, 25).
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, а також стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (а.с. 27-28).
Постановою Харківського апеляційного суду у складі судової палати з розгляду кримінальних справ від 22.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову суді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 у відношенні ОСОБА_2 скасовано, а матеріали справи повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення (а.с. 50-52).
В мотивувальній частині вказаної постанови суддя апеляційного суду зазначив, що з наданих суду матеріалів встановлено, що 08.08.2018 у відношенні ОСОБА_2 були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Зі змісту протоколів вбачається, що 02.08.2018 о 11.40 годині в м. Харків по вул. Шевченка, 100/2 водій ОСОБА_2 керувала автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 211340, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, крім того з невідомих причин залишила місце ДТП, чим порушила вимоги пункту 2.10-А Правил дорожнього руху України.
Постановою судді суду першої інстанції від 17.08.2018 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 направлено до ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення. Суддя, посилаючись на вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до яких у випадку встановлення транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, фотофіксація, вказав, що відомості про огляд автомобілю TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень, дані фотофіксації в матеріалах справи відсутні.
Зі змісту рапорту від 01.10.2018 (а.с. 12) вбачається, що 08.08.2018 було проведено огляд транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого було виявлено характерні пошкодження, та зроблено фотофіксацію, але з технічних причин фотографії не збереглися.
Разом з тим ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказала, що на її транспортному засобі немає пошкоджень, і зіткнення з іншим автомобілем не було. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні документ, що свідчить про проведення та результати огляду автомобіля ОСОБА_2 із конкретизацією пошкоджень на її транспортному засобі, акт про незбереження фотографій, зроблених під час цього огляду, а на запит апеляційного суду ці документи надані не були, та зміст вказаного вище рапорту від 01.10.2018 суперечить поясненням ОСОБА_2 щодо наявності на її автомобілі таких пошкоджень, інших доказів, які б свідчили що автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 був учасником ДТП, і вказані недоліки неможливо усунути в ході апеляційного розгляду, прийшов до висновку що постанова судді суду першої інстанції є передчасною, такою, що з урахуванням наведеного вище підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів справи до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для належного оформлення.
Після повернення вказаного адміністративного матеріалу з дооформлення до Київського районного суду м. Харкова, вказані в постанові Харківського апеляційного суду у складі судової палати з розгляду кримінальних справ від 22.12.2018 недоліки не усунуті, а міститься лише рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Марганян Г.А. від 16.01.2019 (а.с. 57), аналогічний тому, що надавався суду після першого повернення вказаного адміністративного матеріалу на дооформлення від 01.10.2018 (а.с. 12).
Дійсно, згідно п. 1 розділу VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Згідно п. 4 розділу VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:
1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;
2) номерний знак транспортного засобу;
3) власник (співвласник) транспортного засобу;
4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;
5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;
7) кількість учасників ДТП;
8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;
9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);
10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується:
1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);
2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;
3) не порушувати масштабу зображення;
4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;
5) використовувати винесення фрагментів за схему.
Однак, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 02.08.2018 не містить зі зворотного боку схеми місця ДТП жодних, передбачених Інструкцією, даних щодо автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 . Відсутні дані, що ОСОБА_2 ознайомлена з вказаною схемою місця ДТП, її підпис, дані щодо наявності або відсутності у неї зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.
Даних, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225141 від 08.08.2018 не містить, в матеріалах справи такі дані відсутні.
Більш того, згідно абз. 3 п. 8 розділу VIIІ Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Однак, в наданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалах справи відсутні дані щодо огляду автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП.
Крім того, згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2019 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для до оформлення, з підстав, зазначених вище.
Однак, після повернення вказаного адміністративного матеріалу з дооформлення до Київського районного суду м. Харкова, вказані в постанові Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2019 недоліки не були знов усунуті, а міститься лише рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Марганян Г.А. від 25.03.2019, в якому він зазначає, що 08.08.2018 було складено протокол БД №225141 відносно ОСОБА_2 . Згідно ст. 36 КУпАП просить розглянути питання щодо закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення (а.с. 63).
Судом неодноразово направлявся запит начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області щодо забезпечення явки в судове засідання інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Маргарян Г.А., який склав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , для надання пояснень по даній справі в судовому засіданні (а.с. 72, 76, 79, 93, 99).
Однак, в жодне судове засідання інспектор ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Маргарян Г.А. для надання пояснень по даній справі не з`явився.
Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився 03.11.2018.
Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова