Справа № 372/3695/19 Головуючий у 1 інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/824/4471/2019 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гніденка В.П. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером телеканал ЮА Київ,

визнано винним. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 509459 від 13 жовтня 2019 року, « 13.10.2019 року о 18 год. 45 хв. в м. Обухів Київської області по вулиці Київській, 113-а ОСОБА_1 , керуючи велосипедом на перехресті та виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався на зустріч по своїй смузі руху, внаслідок чого велосипедист виїхав на смугу зустрічного руху та сталось зіткнення з автомобілем BMW НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 16.13, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що матеріали по факту ДТП, складені працівниками Обухівського ВП ГУНП в Київській області, не відповідають дійсним обставинам справи та містять порушення законодавства. Вважає, що дії працівників поліції були направлені на те, щоб уникнути проведення ґрунтовного досудового розслідування (зокрема проведення авто технічної експертизи) та сформувати матеріали так, нібито він ( ОСОБА_1 ) являється правопорушником. Також зазначає, що заява, яка міститься в матеріалах справи, в якій він ( ОСОБА_1 ) нібито просить не відкривати кримінальне провадження, він не писав, схему місця ДТП він не підписував, окрім того, на зазначеній схемі не зафіксовано всіх відомостей вказаного ДТП. Зазначає, що не зважаючи на перелік травм, отриманих ним внаслідок ДТП, слідчо-оперативна група на місце направлена не була, що, на його думку, є прямим порушенням вимог Інструкції. Вважає, що саме водій автомобіля марки BMW білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисників - адвокатів Мохнюка Д.М., Сороку Р.Л., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Але цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 місцевим судом дотримано не було.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому умовами настання саме адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, а також відсутність наслідків діяння у вигляді, зокрема, спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин).

Відповідно до ч. 2 розділу IX Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Матеріали справи містять письмові докази, які підтверджують ті обставини, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який керував велосипедом, отримав тілесні ушкодження. Вказані обставини підтверджуються довідкою № 5895 від 13.102019 року, виданої відділенням невідкладної медичної допомоги КНП ОРР «Обухівська центральна районна лікарня».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він тривалий час знаходився на лікуванні.

Надані докази та зазначені обставини можуть вказувати на те, що можливі ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої не звернув увагу на отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ступінь тяжкості яких не встановлювалась, відомості до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені не були виключно з підстав наявності в матеріалах справи заяви від імені ОСОБА_1 , яку він не підписував.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому постанова Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи органу досудового розслідування - Обухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для прийняття рішення у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 253 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , який керував велосипедом, та ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем BMW НОМЕР_1 , передати органу досудового розслідування - Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов