П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 , мешканки за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 року головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусєв О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення №45517725 відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Підставою для складання даного протоколу стало те, що ОСОБА_1 , який являється боржником у виконавчому провадженні за АСВП №45517725 з примусового виконання виконавчого листа по справі №464/12729/13-ц виданого 28.02.2014 року Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , 08.06.2010 року, яке перебуває на виконанні Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, не виконує рішення суду. Згідно розрахунку державного виконавця від 08.07.2019 року, заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.07.2019 року становить суму 32567,64 грн., яка сукупно перевищує суму платежів (аліментів) за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом статей 254 та 256 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення у всіх випадках, крім передбачених ст.258 цього Кодексу, у якій визначено випадки, коли він не складається, складаються у двох примірниках у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і підписуються особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Один примірник протоколу під розписку вручається цій особі. В разі її відмови від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, а особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюється її право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також право викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

Окрім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення з вищезазначеним особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови зазначеної особи поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі.

Вказані вимоги особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дотримані не були. Протокол складено у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, в матеріалах справи відсутні пояснення вказаної особи.

В протоколі про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу ДВС вказує на те, що 08.07.2019 року на адресу боржника ОСОБА_1 надіслано виклик для явки у відділ ДВС на 11 год. 30 хв. 15.07.2019 року для дачі пояснень з приводу заборгованості по сплаті аліментів та присутності під час складання протоколу за ст.183-1 КУпАП, але боржник на визначений час не з`явився.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 викликався до відділу ДВС для дачі пояснень та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення на 19.08.2019 року, коли був складений протокол №45517725.

Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, і зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - для їх дооформлення.

Керуючись ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.183-1 КУпАП повернути до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В. М. Малюк