ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стратія О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Стратія О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.10.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 23.08.2019 року о 01:06 годині в м. Заставна по вул.. 28 Червня, керував автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Стратій О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

ЄУНСС: 716/1758/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрілець Я.С.

НП: 33/822/623/19 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а лише час складання даного протоколу. Працівниками поліції не відбирались зразки біологічного середовища у відповідності до вимог п.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735., що на думку апелянта, свідчить про недійсність висновків щодо результатів, викладених у протоколі. Також вважає, що у разі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейські у протоколі не повинні були зазначати ознаки сп`яніння. Працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стратій О.В. в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції не заперечували факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, натомість вказували на процесуальні порушення працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та процедури проходження огляду.

Заслухавши пояснення адвоката Стратія О. ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379515 від 23.08.2019 року - свідчать про те, що ОСОБА_1 23.08.2019 року о 01:06 годині в м. Заставна по вул. 28 Червня, керував автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. (а.с.1)

Крім того, із постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №031167 від 23.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2019 року 01:06 годині в м. Заставна по вул. 28 Червня, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не ввімкнув відповідний показник повороту. За що був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 425грн. (а.с.3)

Із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції убачається, що ОСОБА_1 23.08.2019 року о 02:45 годині в м.Заставна на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки або ж у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків відмовився.

Провівши аналіз зазначених вище доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції в порушення вимог п.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735. не відбирались зразки біологічного середовища, що свідчить про недійсність висновків щодо результатів, які викладені у протоколі є надуманими, оскільки ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не проходив, а відмовився від його проходження, що є окремим складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення інспектором патрульної поліції вимог закону, щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом, не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Таким чином, приймаючи до уваги всі докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також надану правопорушнику можливість спростувати в суді апеляційної інстанції факти, викладені в адміністративному протоколі, з наданням відповідних доказів, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Стратія О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.10.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній