Справа № 199/5903/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про відвід судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишина Федора Мироновича,

за участю:

заявника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді доповідача Сенчишина Федора Мироновича у справі №199/5903/19.

Обґрунтовуючи вимоги свого клопотання заявник зазначає, що він заявляє відвід судді Сенчишину Ф.М.,у справі №199/5903/19, у зв`язку із наявністю відомостей, що можуть викликати сумнів у його неупередженості та незацікавленості і результаті розгляду справи на користь ПАТ «Кондитерська фабрика», чиїм транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву, посилаючись на те, що в провадженні судді Сенчишина Ф.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення №199/5903/19, під час розгляду якої сам суддя повідомив про потенційний конфлікт інтересів, що і стало наразі підставою для клопотання про відвід судді.

Суддя Сенчишин Ф.М. подав суду заяву у якій заперечував проти задоволення його відводу за заявою ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав заявлене клопотання за викладених у ньому підстав, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Положенням ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З наведеного випливає, що суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства, суд, з огляду на відсутність відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), - приходить до висновку про доцільність застосування чинних процесуальних норм кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Законодавець чітко врегулював обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, за змістом ст. 75 КПК України: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З огляду на викладене, перевіривши наявність підстав для відводу судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишина Федора Мироновича, вважаю, що доводи, викладені у клопотанні є необґрунтованими та свого підтвердження не знайшли, а тому і підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишина Федора Мироновича у справі №199/5903/19 відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

27.09.2019