ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер справи: 766/2835/19

Номер провадження: 33/819/497/19

19 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бездрабко В.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника - адвоката Руденка Михайла Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року, ухвалену під головуванням судді Зубова О.С., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник - адвокат Руденко М.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , 28 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26 лютого 2019 року, пославшись на те, що він лише 18 жовтня 2019 року отримав доступ до матеріалів справи та ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За загальним правилом перебіг процесуального строку починається з наступного дня відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано її початок.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Херсонського міського суду Херсонської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП винесена 26 лютого 2019 року.

Процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на вказану постанову слід обчислювати з наступного дня після її винесення, а отже останнім днем для подачі скарги (з урахуванням вихідних днів) є 11 березня 2019 року.

Апеляційна скарга подана захисником - адвокатом Руденком М.М. 28 жовтня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Заявивши в апеляційній скарзі про поновлення строку, таке клопотання захисник мотивує тим, що він дізнався про винесену постанову лише 18 жовтня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з цим, вказана захисником причина пропуску строку на апеляційне оскарження, не може бути прийнята до уваги, як належний та допустимий доказ на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 щодо прийнятого відносно нього рішення.

Матеріали справи свідчать, що 10 жовтня 2019 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір про надання правової допомоги, а отже, на момент укладення зазначеного договору останній достовірно знав про винесене відносно нього судове рішення.

Зважаючи на викладене, наведені в апеляційній скарзі обставини, на які посилається апелянт в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, не містять об`єктивних даних щодо часу, з якого ОСОБА_1 дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності та дотримання ним строків, визначених законодавством для подачі апеляційної скарги.

Наведене унеможливлює вирішення питання про наявність у особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, поважних причин, які вплинули на своєчасність подання апеляційної скарги, поза межами визначеного законом строку, та дотримання такою особою строків на апеляційне оскарження постанови з часу коли вона довідалася про ухвалене у справі судове рішення.

Враховуючи наведене, та той факт, що доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не підтвердженні відповідними доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника - адвоката Руденка М.М., про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду та повернення йому апеляційної скарги у відповідності до приписів ст.294 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Руденка Михайла Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року - відмовити.

Повернути захиснику - адвокату Руденку Михайлу Михайловичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко