Справа № 159/3073/19 Провадження №33/802/560/19 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С. Л.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , тимчасово не працююча, паспорт НОМЕР_3, РНОКПП НОМЕР_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 31 травня 2019 року о 14 годині 45 хвилин в селі Зелена Ковельського району по вулиці Лісова, керувала автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, тремтіння пальців рук, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише перебувала біля автомобіля. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із грубим порушенням, так як складений у присутності двох свідків - працівників Національної поліції або осіб, щодо неупередженості яких є сумніви. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 136009 від 31.05.2019 року (а.с. 1), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовано ознаки сп`яніння останньої: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, тремтіння пальців рук, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.05.2019 стверджується, що водій ОСОБА_1 мала явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовлялася пройти огляд у встановленому законом порядку (а.с. 4, 5).

З диску із відеозаписами з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи (а.с. 7), вбачаються детальні обставини, відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Так, ОСОБА_1 апеляційному суду пояснила, що дійсно відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не розуміла правових наслідків за відмову від проходження огляду, на той час не розрізняла правових понять «відмови» від «вживання». Крім того, вказала на наявність малолітньої дитини на її утриманні, яку виховує сама та зауважила, що застосування штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами може поставити її сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, беручи до уваги те, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, до адміністративної відповідальності вказана особа притягується вперше, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, тому суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.294, 22 КУпАП,-

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т. Філюк