Провадження № 33/4820/448/19
Справа № 682/1667/19 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретарів Бондара О.В., Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Славутського міськрайоного суду від 05 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Славутського міськрайоного суду від 05 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 27 травня 2019 року о 23 год. 37 хв. в м. Славуті по вул. Я. Мудрого, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння (1,26 проміле) встановлено в Славутській ЦРЛ.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову Славутського міськрайоного суду від 05 серпня 2019 року скасувати в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Апелянт вважає, що не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, адже після відкладення розгляду справи за його заявою, в подальшому судові виклики та повідомлення на адресу його місця проживання не надходили.

Зауважує, що посвідчення водія і транспортний засіб є невід`ємною частиною його заробітку.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, не дивлячись на відсутність даних про своєчасне і належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд розглянув її у його відсутності, що є неприпустимим.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що після повернення судової повістки на адресу суду без вручення адресату, суд приймає рішення 05 серпня 2019 року без належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, не звернувши увагу на ту обставину, що в матеріалах провадження наявний також номер телефону правопорушника та не вживши заходів для належного повідомлення останнього про дату судового засідання.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху і, відповідно, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими працівниками поліції у протоколі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення об`єктивно стверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №77 Славутської ЦРЛ від 27.05.2019, з якого вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю в крові становить 1,26 проміле.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих підстав.

Керуючись ст.294, п.7 ст.247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк