Справа № 676/5853/19
Номер провадження 3/676/1959/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності 05 липня 2019 року Летичівським ВП ГУНП в Хмельницькій області за ч.1 ст.121 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,-

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183410 від 28 серпня 2018 року, ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, 28 серпня 2019 року о 19 год. 10 хв. на автодорозі Н-09 288 км, керуючи транспортним засобом «DAF FT 95.380 XF» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuller Sad», державний номерний знак НОМЕР_2 , на одній осі причепа наявні порізи та вириви, а також на осі шини мають різний тип малюнків повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п 31.4.5 Б, п.31.4.5 Г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 серпня 2019 року керував транспортним засобом «DAF FT 95.380 XF» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuller Sap», державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі НОМЕР_3 -09. Так як прорізав колесо на причепі, поставив запасне колесо, щоб доїхати до шиномонтажу, однак на посту його зупинили працівники поліції, які почали звинувачувати його, що він керує транспортним засобом з технічними несправностями. На пояснення, що прорізав колесо, тому на осі шини мають різний тип малюнків працівники поліції не відреагували та склали адміністративний протокол. Крім того заперечив наявність порізів та вировів на осі причепа, які б не відповідали вимогам стандартів.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.4 ст.121 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а згідно з ч.2 цієї ж статті передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічній експлуатації.

Відповідно до вимог п. 31.4.5 Б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви, тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували б на те, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 "б" Правил дорожнього руху України, а саме наявні порізи та вириви, які б оголювали корд, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, тому адміністративне правопорушення за порушення п. 31.4.5 "б" в судовому засіданні не доведена.

Відповідно до вимог п. 31.4.5 Г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , що по дорозі пробив колесо та на запасному колесі їхати до шино монтажу. При цьому, одразу після усунення пошкодженого колеса, ця невідповідність була усунута.

Тому, наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1 , особою, що склала адміністративний протокол - не доведено.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, 284, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М