Провадження № 3/679/439/2019
Справа № 679/960/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданого Нетішинським МВ УМВС України у Хмельницькій області 01 листопада 1996 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027706 від 19 червня 2019 року, того ж числа о 17 годині 36 хвилин ОСОБА_1 на просп. Незалежності в м. Нетішин керував транспортним засобом марки «NISSAN X-TRAIL», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному вище правопорушенні не визнав. Пояснив, що був зупинений працівниками поліції безпідставно. Його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці була пов`язана з тим, що він недовіряв приладу за допомогою якого працівники поліції пропонували пройти такий огляд. Щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він не заперечував, однак такий пройти не зміг через підвищення артеріального тиску, що зафіксовано у медичному висновку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Ф. також вказав, що переконаний у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його вини. Звернув увагу на те, що зазначені у протоколі свідки були присутні лише під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, та не були присутні при фіксації відмови останнього у медичному закладі, на що вказує відсутність підпису свідка ОСОБА_2 у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу серії БД №027706 від 19 червня 2019 року, того ж числа о 17 годині 36 хвилин ОСОБА_1 на просп. Незалежності в м. Нетішин керував транспортним засобом марки «NISSAN X-TRAIL», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були. Зокрема, в порушення вимог Інструкції та Порядку, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 19 червня 2019 року о 18 годині 41 хвилині, зазначивши в ньому, що останній вчинив інкриміноване йому правопорушення 19 червня 2019 о 17 годині 36 хвилин, проте з даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 червня 2019 року №82 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі 19 червня 2019 року о 18 годині 23 хвилини.

З означеного вбачається, що працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ще до його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, в порушення вимог Інструкції та Порядку працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з зазначенням ознак сп`яніння і дій водія щодо ухилення від огляду, не залучив двох свідків.

З даних відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції суддею встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте під час такої відмови працівником поліції свідки не були залучені.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення були залучені лише при відмові ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, на що вказують, як самі свідки усвоїх письмових поясненнях, так і дані відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, з яких убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проте не відмовився пройти такий у медичному закладі.

Крім того, суддя звертає увагу не те, що у письмових поясненнях доданих до матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказано час відмови на місці зупинки о 17 годин 40 хвилин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі 19 червня 2019 року о 18 годині 23 хвилини.

Тому, на підставі наведеного, суддя дійшла висновку, що звинувачення ОСОБА_1 у тому, що він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ґрунтується виключно на припущенні поліцейського, який у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року не може бути свідком у такій категорії справ.

Статтею 62 Конституції України встановлено принцип презумпції невинуватості, згідно умов якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що відсутні докази на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гавриленко