Житомирський апеляційний суд
Справа №3/759/2143/19 (274/2143/19) Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 07.04.2019 року біля 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській керував мотоциклом «VIPER V250C», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Федоров Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити.Посилається на те, що по даній справі порушена підсудність, оскільки справа мала бути розглянута Святошинським районним судом м. Києва за місцем проживання ОСОБА_1 , а не Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в міськрайонному суді ОСОБА_1 та його захисник Федоров Д.С. не були присутні, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 28.08.2019 року, а апеляційну скаргу на неї захисник подав 09.09.2019 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 258966 від 07.04.2019 року, висновком лікаря Бердичівської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №54 від 07.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 07.04.2019 року біля 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській керував мотоциклом «VIPER V250C», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення підсудності даної справи, є безпідставними.

З матеріалів справи видно, що протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення був направлений для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за місцем вчинення правопорушення.За клопотанням ОСОБА_1 постановою Бердичівського міськрайонного суду від 19.04.2019 року адміністративну справу відносно нього було направлено для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року справу відносно ОСОБА_1 було повернуто для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області з дотриманням положень ст. 276 КУпАП, зважаючи на те, правопорушення ОСОБА_1 вчинено в м. Бердичеві Житомирської області розглянув дану справу.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 Д ОСОБА_4 С., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Федорову Д.С. строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: