Справа № 463/4605/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/793/19 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Торопчина О. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Залізничному ВП ГУНП у Львівській області, проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Шкода, р. н. НОМЕР_1 , 30.05.2019 р. о 00 год. 24 хв. на вул. Пасічна, 104 у м. Львові, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а транспортний засіб був припаркований. Зазначає, що працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом. Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника Торопчина О. Д., який підтримав апеляційну скаргу, та зазначив, що вказані події мали місце в час, коли ОСОБА_1 не перебував при виконанні службових обов`язків, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №211245 від 30.05.2019 року, (а.с. 2),

-результатами оглядута актом огляду, згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 1, 79 проміле алкоголю (а.с.1, 4),

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції (а. с. 3),

-поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), які були присутні під час огляду на стан сп`яніння,

-поясненнями допитаного у суді першої інстанції лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що була присутня на місці події та складала протокол про адміністративне правопорушення серії БД №211245, згідно з яким під час патрулювання 30.05.2019 р. о 00 год. 24 хв. на вул. Пасічна, 104 у м. Львові було зауважено транспортний засіб марки Шкода, р. н. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку ближче 10м від виїзду з прилеглої території (безпосередньо в місці виїзду), чим порушив п. 15.9и ПДР України. Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 перебував у вказаному автомобілі на водійському сидінні. Оскільки у патрульних були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та після цього запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, на що він відмовився в присутності двох свідків.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується його ж поясненнями з місця події на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції.

Поряд з цим, згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 не ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час виконання ним службових обов`язків, а тому зазначена обставина не може братись до уваги як така, що впливає на відповідальність, в т. ч. як обставина, що її пом`якшує.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.