overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/4369/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.19 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2019 року о 10год. 40хв., у м.Дніпрі на перехресті вул.Б.Хмельницького та вул.Вакаленчука, водій ОСОБА_1 , паркувала автомобіль АЗЛК 214121 д.н.з. НОМЕР_1 ,не вибрала безпечної швидкості рухху та дистанції скоїла зіткнення із автомобілем HYNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 , чим було порушено п.12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суд не позбавляти посвідчення водія.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №185394 від 20.09.2019 року та доданими до нього матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження № 3/727/3984/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 10.07.2019 року о 22:10 год. по АДРЕСА_2 , 9А/56 в м. АДРЕСА_3 під час перевірки поліцією був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду, встановленого судом, чим своїми діями порушив вимоги ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №201455 від 26.07.2019 року, письмовими поясненнями, рапортом, копією ухвали, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України.

Разом з тим, як встановлено судомОСОБА_2 вчинив правопорушення 10.07.2019 року, а адміністративна справа поступила до суду 11.10.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 187, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19127/19

Пров. №3/766/6910/19

07.10.2019 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись неповнолітньою особою 17.09.2019 р. близько 17.10 год, в м. Херсоні вул. І.Кулика 149 в громадському місці розпивала алкогольний напій, а саме пиво «Львівське» 0,5 літра., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується власними поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора поліції.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь її вини, неповнолітній вік, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2019 р.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 190/14/19
Провадження №3/190/6/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с. Жовтневе Криничанського району Дніпропетровської області, не

працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Пятихатського району Дніпропетровської області, паспорт серії АК,

№661744, виданий 19.11.1999 року Пятихатським РВ ГУМВС України в

Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

23.12.2018 року о 10 год. 35 хв. на 85 км автодороги М-04 «Знамянка Луганськ Ізварино» Дніпропетровської

області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011, н.з. 440-32 АА з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив вимоги п..2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №273521 від 23.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно довідки бази даних АІС «Дніпро ДАІ автомобіль», АІС «Екзаменаційна система», АІС «АРМОР» ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягнутий вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/281/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.19 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.02.2019 р. близько 04 год. 30 хв. В с. Верхівці по вул.. Старе Село, 8 було виявлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігала мисливську рушницю МУ-21-12 12 калібру, оскільки протягом 5-денного терміну не здала зброю до органів внутрішніх справ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№409797 від 05.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 05.02.2019 р. та іншими документами, доданими до справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, а саме: порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, повідомила, що рушниця належала її чоловікові ОСОБА_2, який помер 31.01.2019 р., вона не змогла у встановлений термін повідомити про те, що зберігає рушницю з порушенням порядку зберігання, оскільки після смерті чоловіка була у важкому моральному і матеріальному становищі, зобовязалася зареєструвати зброю у встановленому порядку та просила не конфісковувати рушницю.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, помякшуючу обставину - щире розкаяння, враховується, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

Зазначене у своїй сукупності дозволяє розцінити вчинене правопорушення як малозначне. Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницькоїобласті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Соловйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

працюючого: ТЗОВ «САВ-ТРАНС», водій, РНОККП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2019 року о 14 годині 25 хвилин керував автомобілем марки «ЛАЗ 5207 LT» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Незалежності, 29в а в м. Житомирі, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по переду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину свою визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №214925 від 18.09.2019р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
пр. № 3/759/6480/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 07.2019 за адресою м. Київ, пр. Перемоги 123, ОСОБА_1 , на пішохідному мосту, який належить "Київавтошляхоміст", розміщував агітаційний плакат без належної інформації в забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-14 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, розглядається судом у триденний строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, постановою від 12.07.2019 року даний протокол було повернуто на доопрацювання для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП та для усунення інших недоліків. Однак ОСОБА_1 до зали судового засідання не являється.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Л.Г. Косик
Справа № 534/1439/19
Провадження № 3/404/317/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О.

адвоката Першина С.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Першина С.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання до органу, який його складав задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 210/3037/19
Провадження № 3/210/1102/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" жовтня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює головним бухгалтером ПП «МОЛТОРГ ДІСТРІБЬЮШН», РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4 при проведенні камеральної перевірки ПП «МОЛТОРГ ДІСТРІБЬЮШН» (, податкова адреса: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Пісочна, буд. 3-Б) було встановлено, що головний бухгалтер ПП «МОЛТОРГ ДІСТРІБЬЮШН» ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив ПДВ за період з 20.06.2018 р. по 20.07.2018 р. у сумі 5239 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п.203.2 ст. 203 ПК України від 02.12.2010року №2755-VІ, Акт перевірки від 15.05.2019 р. № 57415/04-36-56-41/42045171, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено 15.05.2019 р., тобто на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 199/8376/19
ПОСТАНОВА

15.10.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областінадійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіздійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 14:00 години 07.11.2019.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 14:00 годині 07.11.2019.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко