Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/471/19
Провадження № 3/670/314/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2019 року о 00.57 год. на автодорозі Струга-Рудківці 7 км керував автомобілем «Опель-віваро» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Новоушицькій ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 03.09.2019 року ОСОБА_1 після роз`яснення йому процесуальних прав, оговорених ст. 268 КУпАП відмовився давати показання, повідомив, що уклав 30.08.2019 року угоду з адвокатом і потребує правової допомоги захисника. За його клопотанням відкладено розгляд справи на 06.09.2019 року на 17.05 год., оскільки він повідомив, що в цей день адвокат може з`явитись у судове засідання.

Його захисник 06.09.2019 року о 17.05 год. в судове засідання не з`явилась, повідомила суд, що приймає участь у засіданні КДКА Хмельницької області в цей день з 10 до 18 год., представила довідку КДКА Хмельницької області, про те, що приймала іспити. ОСОБА_1 не погодився проводити засідання та запросити іншого захисника, посилаючись на сплату гонорару визначеному ним захиснику.

Судом відкладено справу на 09.09.2019 року на 8.00 год. В цей день адвокат представила суду електронну форму довідки (мобільну версію) про те, що її клієнт проходить амбулаторне лікування у ЛОР-кабінеті Красилівської ЦРЛ. Суд звернув увагу адвоката на необхідність підтвердити належними доказами цю подію, тому відклав розгляд на 10.09. 2019 року на 08.05 год. Цього числа у судове засідання ні адвокат, ні обвинувачений не з`явились. Адвокат послалась на розгляд справи в Хмельницькому апеляційному суді за її участі та хворобу підзахисного, в судове засідання не з`явились, доказів поважності причин суду не представили.

Судом відкладено розгляд справи на 12.09.2019 року на 08.15 год. із застосуванням відеоконференції із Красилівським районним судом, виходячи із так званого хворобливого стану обвинуваченого, який проживає в м. Красилів Хмельницької області. В зал засідань адвокат та обвинувачений не з`явились. Адвокат послалась на зайнятість в іншій справі Хмільницького районного суду Вінницької області на 10.00 год. (до цього 06 вересня заявляла, що буде приймати іспити в цей день як член КДКА Хмельницької області), надіслала ксерокопію із сайту Судова влада, де дійсно вказано її прізвище як захисника у справі, проте підтвердження перебування фактично в цьому суді 12.09.2019 року не представила суду. Суд йдучи на зустріч адвокату та обвинуваченому, відклав розгляд справи на 17.05 год. цього ж дня 12.09.2019 року, проте вони не з`явились у судове засідання, про причини неявки не повідомили суду.

Справа відкладена судом на 13.09.2019 року на 16.05 год., адвокат та обвинувачений в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими. Адвокат повідомила про зайнятість в Хмельницькому міськрайонному судді о 14.00 та о 15.00 год., підтверджуючих документів суду не надала.

Трьохмісячний строк притягнення особи за інкриміноване правопорушення закінчується 14.09.2019 року.

З причин неявки у судове засідання обвинуваченого 4 рази відкладався розгляд справи., та тричі з причин неявки його захисника, всього відкладались засідання за їх ініціативою, або через їх неявку 6 разів.

Жодного належного та допустимого доказу (оригіналу довідки з лікарні, довідки чи судової повістки із суду про зайнятість в іншому процесі адвоката, довідки із КДКА Хмельницької області, окрім однієї № 206/1/17-17 від 06.06.2019р), який би підтверджував поважність причини їх неявки до суду не надано (тільки ксерокопія довідки з лікарні та електронні листи за підписом особи, яка представляється адвокатом).

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади,органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Аналізуючи поважність неявки обвинуваченого та адвоката у судові засідання, суд виходить із того, що належних та допустимих доказів лікування обвинуваченого ОСОБА_1 в період з 07.09.2019 року по 13.09.2019 року суду не представлено на час ухвалення рішення у справі.

Аналізуючи поважність неявки захисника у судові засідання, суд виходить із того, що належних та допустимих доказів перебування захисника у судових засіданнях інших судів, або КДКА Хмельницької області, окрім 06.09.2019 року в період розгляду справи ( договір із захисником укладено 30 серпня 2019 року ) суду не представлено на час ухвалення рішення.

Заяви (листи) особи, яка представлялась адвокатом подані електронною поштою у вигляді електронного документу, яка не скріплена електронним цифровим підписом, тоді як, згідно зі ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

07.11.2018 року набув чинності ЗУ «Про електронні довірчі послуги». Цим Законом запроваджені такі механізми, як електронна ідентифікація, електронний підпис, електронна печатка, електронна позначка часу, реєстрована електронна доставка, інтероперабельність тощо.

Згідно з ч.3 ст. 33 Закону № 2155 допускається ідентифікація фізичної особи кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг за ідентифікаційними даними, що містяться у раніше сформованому ним кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, за умови чинності цього сертифіката.

Для створення зазначених заяв адвокатом (якщо це він їх подав) не було використано офіційне програмне забезпечення та ключі для накладання електронного цифрового підпису, як того вимагає зазначений Закон та Положення про порядок використання ресурсів локальної комп`ютерної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції.

Обробці та реєстрації підлягають електронні документи надіслані лише з офіційних електронних адрес mail.gov.ua. занесених до реєстру електронних адрес Адміністратором.

Обробці не підлягають електронні листи, в яких відсутня зворотна електронна адреса, зворотна адреса невідома та в тексті листа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника. Відкривати файли, що приєднані до таких електронних листів, суворо забороняється.

У заявах адвоката відсутня електронна адреса та електронний цифровий підпис.

Щоб подати документи через «Електронний суд» необхідно пройти процедуру ідентифікації особистості, а саме скористатись електронним цифровим підписом (ЕПЦ), в який зашифровані прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер скаржника, а також необхідно вказати самостійно дату народження, телефон, електронну пошту. Тобто, отримати цифровий підпис та доступ до поштової скриньки на домені mail.gov.ua.

Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Додержання процесуальної форми, змісту та порядку подання заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Із надісланого на електронну адресу суду листа не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу, оскільки документ надіслано у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. З наведено слідує, що подані заяви не є оригіналом електронного документу в розумінні зазначеного Закону, тобто не є офіційним документом.

Оскільки електронні документи наявні у справі є неналежними доказами, то суд приймає рішення відповідно до наявних у справі доказів, виходячи з того, що йдучи назустріч обвинуваченому суд 6 разів відкладав судові засідання.

Представник поліції в судове засідання не з`явився.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Із представленого суду відео з нагрудної камери поліцейського слідує, що в темну пору доби працівник поліції зупиняє автомобіль білого кольору, марки «Опель» д.з НОМЕР_1 , в якому знаходиться пасажир та за кермом якого ОСОБА_1 Він представляє поліцейському посвідчення водія на своє ім`я і вступає з ним протягом 20 хв. в діалог, не бажаючи покидати транспортний засіб. Проводить телефонний дзвінок. Повідомляє, що має можливість спілкування із адвокатом. Не бажає виходити із-за керма автомобіля та сісти в автомобіль поліцейських, лише після попередження про застосування спецзасобів оговорених ст.44, 45 ЗУ «Про національну поліцію» погоджується виконати законну вимогу працівника поліції.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що являється порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, окрім зазначеного доказу підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 025883 від 14.06.2019 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель віваро» д.н.з. НОМЕР_1 14 червня 2019 року о 00.57 год. на автодорозі Струга-Рудківці 7 км перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

- висновком лікаря Новоушицької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 24 від 14.06.2019 року із результатом алкогольного сп`яніння 1,15%;

- рапортом поліцейського від 14.06.2019 року про отримання телефонного повідомлення ОСОБА_2 , що водій білого буса рухається в напрямку с. Струга у стані алкогольного сп`яніння, керує цим автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 перебуваючи у стані сп`яніння безпричинно чіплявся до нього, а потім сів в білий бус, поїздив шукаючи його і скерував це авто в напрямку с. Струга;

- довідкою про те, що він має посвідчення водія.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не добуто.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставин, що його обтяжують та пом`якшують не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384,20 (триста вісімдесят чотири 20 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов