Справа № 199/7250/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Круглого В.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Чорнойван О.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2 Серго, захисника - адвоката Круглого В.В., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого Кочкова С.В.

В С Т А Н О В И В:

08.10.2019 року захисник - адвокат Круглий В.В., який діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишину Ф.М., в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до заяви, адвокат Круглий В.В. обґрунтував відвід судді тим, що суд порушив Закон, змагальність і рівність сторін, а саме: «у судовому засіданні 09.09.2019 року суддя Сенчишин Ф.М. пропонував учасникам справи надати йому додаткові докази у вигляді інформації про режим роботи світлофорів на перехресті де сталася ДТП; у судовому засіданні 19.09.2019 року суддя Сенчишин Ф.М. звертаючись до ОСОБА_3 та його представника, та з`ясувавши, що в них немає інформації про режим роботи світлофорів на перехресті де сталася ДТП, фактично запропонував їм заявити клопотання про витребування такої інформації, хоча самостійно вони таке клопотання не заявляли. Після пропозиції судді Сенчишина Ф.М. представник Галіч В.В. без жодного обґрунтування з якою метою це потрібно зазначив, що просить суд витребувати таку інформацію і суд його одразу задовольнив; у судовому засіданні 03.10.2019 року судді Сенчишину Ф.М. захисником Кікнадзе був наданий висновок експертного дослідження №12/10.1/57 від 27.09.2019 року та звертаючись до ОСОБА_3 та його представника суддя Сенчишин Ф.М. у судовому засіданні висловлював свої міркування щодо цього висновку, оцінюючи його до виходу в нарадчу кімнату, а потім вказав ОСОБА_3 та його представнику, фактично пропонуючи це зробити, що вони також можуть надати свій висновок експерта суду; у судовому засіданні 03.10.2019 року суддя Сенчишин Ф.М. зазначив, що можна закінчувати розгляд справи, проти чого захисник Кікнадзе - адвокат Круглий В.В. висловив заперечення, оскільки суд викликав для допиту в якості свідка поліцейського ОСОБА_4 та не допитав його, що має значення для вирішення питання щодо допустимості, як доказу протоколу про адміністративне правопорушення в який після вручення копії ОСОБА_1 були внесені дописи. Коментуючи неявку поліцейського суддя Сенчишин Ф.М. зазначив, що якщо ОСОБА_4 не з`явиться до суду, він завершить розгляд справи без його участі, що суперечить вочевидь положенням ст.254 КУпАП відповідно до якої, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

В судовому засіданні адвокат Круглий В.В. та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтримали заявлений відвід судді Сенчишину Ф.М.

Потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого Кочков С.В. заперечували та заявили, що причиною звернення із заявою про відвід судді є навмисне затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку ініціаторів звернення, які намагаються дочекатися спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Сенчишин Ф.М. повідомлявся про дату розгляду справи, до суду не з`явився. За згодою інших учасників процесу суд розглянув заяву про відвід за відсутності особи, якій він заявлений.

Вислухавши думку адвоката Круглого В.В. та Кікнадзе Серго, дослідивши заяву про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява захисника Круглого В.В. про відвід судді розглянуті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Оцінюючи доводи захисника Круглого В.В. про відвід судді, які, на думку захисника, свідчать про упередженість судді Сенчишина Ф.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходжу з того, що сторона захисту в заяві про відвід судді фактично заявляє про свою незгоду з процесуальними рішеннями суду, постановленими під час судового провадження.

В той же час, виходячи зі змісту вимог ст.ст. 284, 285, 287, 294 КУпАП процесуальні рішення судді, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення постанов, визначених в ст. 284 КУпАП, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких процесуальних рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене в ст. 284 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника не свідчать про наявність підстав для відводу судді Сенчишина Ф.М., враховуючи і те, що сторона захисту під час проведення процесуальних дій має право подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до журналу судового засідання, а заперечення проти дій головуючого судді також можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, а тому на стадії вирішення питання про відвід судді не можуть бути вирішені ті питання, які є виключеною компетенцією суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене заява та клопотання про відвід судді Сенчишина Ф.М. задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 7,278, 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Круглого В.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти постанови можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яким по суті буде закінчений розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов