ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5999/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року приблизно о 17 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по тротуару біля буд. № 1 по вул. Вакуленчука в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 10.1, 11.13, 12.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, не врахував дорожню обстановку, здійснив контакт з пішоходом гр. ОСОБА_2 , змусивши його вживати заходів щодо забезпечення особистої безпеки, що призвело до створення аварійної ситуації.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 12.07.2019 року приблизно о 17 год. 28 хв. він рухався на автомобілі «Audi» по вул. Вакуленчука. У салоні автомобіля знаходилась його дружина та ще троє пасажирів, яких він підвозив. Оскільки в автомобілі піднялась температура, йому необхідно було здійснити зупинку, яку він і зробив на окраїні проїжджої частини дороги. У цей час на його автомобіль накинулись якісь люди, які приклеїли на лобове скло наклейку, розбили йому дзеркало та бризнули у салон із перцевого балончика. Стверджував, що намагаючись уникнути таких дій з боку невідомих йому людей, розпочав рух та в цей момент потерпілий кинувся на капот автомобіля.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол серії ДПР18 № 257400 від 19.08.2019 р., заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт інспектора поліції, диск з відеозаписом, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 11.13 ПДР України - забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , під час руху по тротуару (пішохідній доріжці) не впевнився у безпечності розпочав рух здійснивши контакт з пішоходом руху, внаслідок чого створив аварійну обстановку, хоча мав можливість уникнути аварійної ситуації шляхом виконання вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 11.13, 12.1 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_1 про те, що він не рухався по тротуарі та не здійснював контакту з пішоходом, суд не може прийняти ці твердження, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та, зокрема, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксований рух автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 по пішохідній доріжці, а також те, що під час руху на капоті автомобіля знаходиться чоловік.

Крім того, у судовому засіданні не доведені і твердження ОСОБА_1 , що у ситуації, яка мала місце 12.07.2019 року потерпілою особою є саме він, оскільки жодних належних доказів, які б свідчили про неправомірність дій активістів та зокрема пошкодження дзеркала автомобіля до суду не надано. При цьому, беручи до уваги зазначену позицію, суд ураховує, що до цього часу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не звертався до керівництва поліції, прокурора або до суду зі скаргами на дії осіб, які, як стверджує водій, завдали йому матеріальної шкоди.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. 122 ч.4, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв