ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/764/19 Номер провадження 33/814/787/19Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., з секретарем Радько О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.06.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОНИЩЕНКА ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з останнього судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 07 травня 2019 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі Т1716 Кременчук-Хорол-Семенівка 17 км керуючи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ-555, реєстраційний номер НОМЕР_1 не вжив необхідних заходів та допустив забруднення автодороги шляхом розсипання щебню на проїзну частину, чим порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити, оскільки вважає постанову судді незаконною, винесеною без врахування всіх обставин справи, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, а копія постанови ним була отримана лише 20.06.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення а.с. 15.

Щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення нього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 11.06.2019 року без участі ОСОБА_1 . Оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку па апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні 02.08.2019 року ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та свою апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та прохав її задовольнити, а тому вважаю можливим закінчити розгляд справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не достатньо проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 22.2 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, є необґрунтованим.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, за вказаних у постанові обставин ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 296876 від 07.05.2019 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.05.2019 року.

Проте, з наданого ОСОБА_1 відео вбачається, що 07.05.2019 року близько 16.00 год 07.05.2019 року близько 16.00 год керував транспортним засобом «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Т 1716, який перевозив сипучий вантаж - щебінь. Автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, який чітко не зміг сформулювати підстави для зупинка, спочатку повідомив, шо він порушив вимоги дорожнього знаку 3.3, потім повідомив, що автомобіль перевантажений, а згодом повідомив, що перевезення сипучого вантажу, можна вважати не надійно закріплений та висипався на проїжджу частину дороги.

Крім того з наданого відео вбачається, вантаж, який ОСОБА_1 перевозив жодним чином, не наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, не порушував стійкості транспортного засобу і не утруднював керування ним, не обмежував оглядовість, не закривав зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджав сприйманню сигналів, що подаються рукою та не створював шуму, не піднімав пилу та не забруднював проїзну частину та навколишнє середовище.

Таким чином, вважаю, що вантаж, який перевозив ОСОБА_1 , був надійно розміщений, і не загрожував безпеці дорожнього руху та самому перевезенню, врахувавши дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, крім того, врахувавши всі фактори, вважаю, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, перешкод у здійснені права керування іншим особам не доставляв.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 у апеляційній скарзі з цих мотивів матеріалами справи не спростовані, оскільки ґрунтуються на суперечливих доказах, а будь - яких інших доказів, які б підтвердили факт порушення ним вимог ч.1 ст.139 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного прямого доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, не доведена.

У зв`язку з відсутністю у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.06.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Захожай О.І.