Справа № 446/1394/19 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/811/1082/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника Рачинського В.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 серпня 2019 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ «Кроно»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, 21 липня 2019 року о 03 год. 30 хв. в селі Жовтанці, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2100930-20», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову захисник Рачинський В.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати таку.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає наступне.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленням явних ознак алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 0.64 проміле.

Відповідно до вимог п.1 розділу II Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, як визначено у пункті 6 розділу II цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, а відповідно до п.10, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, в якому зазначається ПІБ та посада особи, яка складає вищевказаний акт.

Проте, в порушення вимог Інструкції, провівши огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу "Drager Alkotester-6810" прилад № якого не зазначено, результати такого огляду не були зазначені поліцейським в акті огляду на стан сп`яніння, такий чек долучено до матеріалів адміністративного протоколу, та в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, поліцейським порушено визначену Інструкцією процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому отримані результати такого огляду не можуть братись до уваги як доказ на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, на думку апелянта, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім цього, звертає увагу апеляційного суду, що в матеріалах справи відсутні доводи суду першої інстанції про наявність існування належних та допустимих доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рачинського В.З., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи немає доказів, які би вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375520 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності двох свідків. Зазначені обставини не можуть свідчити про об`єктивність проведених досліджень.

Вказані дані були залишені поза увагою судді місцевого суду, та жодним чином не враховані при винесенні оскаржуваної постанови. Однак, апеляційний суд приймає такі докази до уваги, оскільки вони спростовують висновок працівників поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що взагалі не проходив огляду на стан алкогольного сп`яніння, в прилад «Драгер» не дихав, протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів не підписував. Ствердив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Також відсутні записи з нагрудних камер працівників поліції, які б підтвердили, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що отримані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть братись до уваги як доказ, оскільки отримані з порушенням вимог законодавства.

Крім того, у вказаному документі немає підпису особи, яка проходила тест, не зазначено також, що ОСОБА_1 відмовився від підписання такого, що свідчить про те, що даний документ міг бути сформований за відсутності ОСОБА_1 . Зазначені обставини спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як визначено у вищевказаній Інструкції, висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до переконання, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог законодавства, а тому неможливо однозначно ствердити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП і вимог Інструкції, та вважається недійсним, і не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням цього, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Рачинського В.З. в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер