overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/819/19
Номер провадження: 3/156/304/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.07.2019 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснював лов водних біоресурсів (риби) забороненим знаряддям лову кустарного виробництва кловнею у рибогосподарському водному об`єкті заплаві р. Західний Буг неподалік від с. Мовників Іваничівського району Волинської області. Під час незаконного лову жодної риби не спіймав, тобто шкоди державі не заподіяв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяє, що подібне більше не повториться, просить суворо не карати через скрутне матеріальне становище. Крім того пояснив, що таким чином намагався врятувати мальок риби, яка залишилася після відтоку води на березі. Знаряддя лову належить ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую як пом`якшуючу відповідальність правопорушника обставину - повне визнання вини, щире розкаяння у вчиненому. Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення те, що суттєвої шкоди не було нанесено, особу та майновий стан порушника, який на утриманні має троє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини відсутність тяжких наслідків, тому вважаю, що правопорушення являється малозначним та рахую за доцільне застосувати до адмінправопорушника ст. 22 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
"02" жовтня 2019 р. Справа № 363/3950/19
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/1479/19 та № 3/363/1481/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріала стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП (номери проваджень № 3/363/1479/19 та № 3/363/1481/19), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/1479/19 та № 3/363/1481/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/1479/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 645/5046/19
Провадження № 3/645/1484/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, (ІПН НОМЕР_1 ), працюючої головним бухгалтером АТ «Харківська автобаза №2», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером АТ «Харківська автобаза №2», (п.н.01268414), місце вчинення: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд.147, допустила порушення у веденні податкового обліку, а саме: п. п.134.1.1, п.134.1 ст.134 , п.5,6,7,9 П(С)БО 16 «Витрати», п.14 П( ОСОБА_2 )БО 7 «Основні засоби», що призвело до завищення податку на прибуток на загальну суму 232172 грн., п.п. 192.1.1, п.192.1 ст.192, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму на 8283 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнута ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 177 від 11.07.2019року, актом документальної планової виїзної перевірки АТ «Харківська автобаза №2» від 11.07.2019 р. № 2376/20-40-14-02-07/01268414 від 11.07.2019 р. та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя:
Справа №635/6145/19
Провадження 3/635/2227/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що 07 липня 2019 року о 22.50 год. ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

27 вересня 2019 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/62 від 27.09.2019 у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19.09.2019 заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2019 № 05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.», зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 602843 від 10.07.2019, який були складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями самого ОСОБА_1 , ухвалою про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,120 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 369/7106/19
Провадження № 3/369/3011/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.05.2019 року о 5 годині водій ОСОБА_1 , на якого постановою від 04.09.2018 року судді Святошинського районного суду м. Києва від накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 10200 грн. та 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами, та постановою від 14.01.2019 року судді Шевченківського районного суду м. Києва - за ч. 2 ст. 130 КУпАП стягнення у виді 20400 грн. штрафу та 3 (трьох) років позбавлення права керування, керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , автодорогою Т 10-01, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 18.07.2019 року та 09.09.2019 року водій ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце проведення судових засідань повідомлявся повістками за місцем проживання, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ОБ № 201932від 24.05.2019 року про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, витяги з програми «Армор», витяги постанов з ЄДРСР, СD диск, та враховуючи, що строк встановлений ст. 38 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 25.08.2019 року, тому вважаю що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч.3 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201932 від 24.05.2019 року) закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
провадження № 3/243/3475/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Слов`янська, адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 140 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у м. Слов`янську, вул. Шевченка, АДРЕСА_2 № 51, проводив роботи з покосу трави газонокосаркою (Джондір), та не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки, відповідно до ДСТУ8749-2017, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля HYUNDAI TUCSON, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у результаті чого завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 140 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не заперечує проти притягнення до відповідальності.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214123 від 25.09.2019 року (а.с.3);

?Схемою місця ДТП від 25.09.2019 року (а.с.4);

?Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25.09.2019 року (а.с.5,6);

?Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.09.2019 року (а.с.7).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 140 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. 00 коп. на рахунок отримувача UA9005001, Отримувач коштів Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1878/19

Провадження № 3/126/1125/2019

"15" жовтня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 183 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №596309 від 11.07.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлялася за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 585/3749/19
Номер провадження 3/585/819/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2098 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 з поля, належного ТОВ «Урожайна країна», поблизу с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, здійснив крадіжку 20 кг кукурудзи сорту «ДКС 4351», чим завдав збитків на суму 92,92 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 255895 (а.с.2), довідкою по результатах розгляду матеріалів ЄО Роменського ВП від 03.09.2019 року по факту звернення ТОВ «Урожайна країна» щодо вчинення крадіжки кукурудзи (а.с.3), відношенням ТОВ «Урожайна країна» від 03.09.2019 року (а.с.5), протоколом огляду місця події від 03.09.2019 року (а.с.8-9), протоколом огляду предмету (а.с. 10).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, має похилий вік, є пенсіонером, враховуючи його матеріальний стан, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, винести усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Провадження № 3-5642/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2019 о 21.45 год., керував автомобілем «Опель», н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Відрадному, 103 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, даними пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: