ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4721/19
Провадження № 3/210/1737/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
"06" листопада 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №138594 складеного 11.08.2019 року, о 05 год. 00 хв., інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в м. Кривому Розі лейтенантом поліції Тищенко М.І., що 11.08.2019 року о 03 годині 05 хвилин в Металургійному районі м. Кривого Рогу по вулиці Віталія Матусевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 535 IX DRIVE», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, а також такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутній, зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази зупинки автомобіля, яким він керував. У зв`язку з чим просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в допитаний у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, надав наступні покази, що вони з ОСОБА_1 стояли біля магазину, який знаходиться неподалік від їх будинку, та пили пиво. Після того, як стало трохи прохолодніше, вони разом сіли до салону автомобіля «BMW 535 IX DRIVE», який належить ОСОБА_3 , та сиділи у ньому. Через деякий час під`їхали працівники поліції, одразу підійшли до ОСОБА_3 , та попросили пред`явити документи на автомобіль та посвідчення волія. ОСОБА_3 відмовив, оскільки не було підстав для цього, тому що він на автомобілі не їздив дві або дві с половиною години, та його не зупиняли за будь-які порушення.

Вислухавши думку сторін, та дослідивши протокол та долучені до нього докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, (в редакції постанови КМУ №161 від 22.03.2017), визначено, що водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В судовому засіданні судом встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «BMW 535 IX DRIVE», д.н.з. НОМЕР_1 , інших доказів не надано.

Як вбачається з відеозаписів, наданих з УПП м. Кривого Рогу, та які були переглянуті у судовому засіданні, встановлено лише виявлення двох осіб, які знаходились в салоні автомобіля, що не рухався, а стояв у дворі. Відеофіксація моменту зупинки вищезазначеного автомобілю відсутня, докази того, що ОСОБА_1 11 серпня 2019 року о 03-05 год. керував транспортним засобом відсутні. Інших доказів того, що ОСОБА_1 11 серпня 2019 року о 03.05 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння вищезазначений відеозапис не містить, як не містять такого доказу і матеріали справи.
Крім цього, суд, звертає увагу на наступні обставини.

Згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція від 09.11.2015 року), передбачено огляду на стан сп`яніння пiдлягають водiї транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого пiдроздiлу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.3,4 Розділу І Інструкція від 09.11.2015 року ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучений матеріалів справи відеозапис, суд встановив, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, отже у інспектора взводу №2 роти №1 батальону №2 полку ПП у місті Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Тищенко М.І. не було підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять часу та місця скоєння адміністративного правопорушення, яке інкриміноване водію ОСОБА_1 , отже, ці пояснення не відповідають критерію належності доказів, зокрема в ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі. Крім того, звертає на себе увагу той факт, що пояснення свідків складені шляхом внесення в заздалегідь виготовлений машинописний текст бланку рукописної інформації, і працівником поліції лише зазначено про те, що відповідна особа відмовилась в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння, що є неприпустимим порушенням.

Аналізуючи, вищевикладене долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , не відповідають критерію належності доказів. Тому, суд не бере їх до уваги.

Таким чином, фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, працівниками поліції при складанні протоколу не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст.62 Конституції України ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, суд виходить з того, що будь-які докази, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відсутні. Суду не представлено свідків або відеоматеріалів, які містили б відомості, що беззаперечно встановили б факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 535 IX DRIVE», д.н.з. НОМЕР_1 , 11 серпня 2019 року о 03.05.
У відповідності до вимог ст.62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь-якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду адміністративної справи усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя: С. В. Ступак