П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська, обл., Міжгірський р-н, с. Синевір, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 27.10.2017 виданий 2101, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, за ст. 471 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил №3494/3050/19 від 22.07.2019 року, 22.07.2019 року о 16 год. 19 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» пункту пропуску «Косино» митного посту «Косонь» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «313» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , в якому в якості пасажира слідувала ОСОБА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , які слідували з Угорщини, де перебували у приватних справах, в Україну. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Згідно п. 6 цієї Технологічної схеми - під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

При проведенні усного опитування, громадянин України ОСОБА_1 , чіткої відповіді на поставлені питання щодо наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України не надав.

Відповідно до п. 6 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 № 467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, та спрацювання АСАУР транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» для проведення митного огляду в «бокс поглибленого огляду».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_1 було виявлено - бувший у використанні іноземний холодильник марки "Whirlpool" кількістю 1 штука та загальною вагою 58 кілограм 850 грам. Виявлений товар знаходився у салоні автомобіля.

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задньої двері автомобіля. Виявлений товар громадянин України ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Зі слів громадянина України ОСОБА_1 вартість виявленого товару становить 50 EUR, що по курсу Національного Банку України станом на 22.07.2019 року складає 1449,02 гривень України. Документів, що підтверджують вартість товару, громадянин України ОСОБА_1 не зберіг.

Окрім вищезазначеного бувшого у використанні іноземного холодильника марки "Whirlpool", було виявлено бувшу у використанні морозильну камеру марки "Skandiluxe" 1 шт., вагою 46 кг, яку своєю власністю визнала ОСОБА_2 , вартістю з її слів 1000 гривень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 374 Митного кодексу України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України», товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі , сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України , в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України , відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Бувшу у використанні морозильну камеру марки "Skandiluxe" 1 шт., вагою 46 кг вартістю 1000 гривень було пропущено громадянці ОСОБА_2 у відповідності до вимого ст. 374 МКУ та ст. 191 Податкового кодексу України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у громадянина ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: бувший у використанні іноземний холодильник марки "Whirlpool" кількістю 1 штука та загальною вагою 58 кілограм 850 грам. (Акт зважування від 0.05.2019 р.) Громадянину України ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та норми ввезення товарів громадянами, встановлені ч. 1 та ч. 4 ст. 374 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI, запропоновано здійснити митне оформлення вищевказаного товару. Громадянин ОСОБА_1 відмовився від сплати митних платежів у зв`язку з відсутністю коштів. Даний товар затримано протоколом. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 471 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І., в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Ч. 1 ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №3494/3050/19 від 22.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , контрольним талоном, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.07.2019 року, актом зважування товару від 22.07.2019 року, доповідною запискою, фотоматеріалами. Громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», предмети в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, чим порушив митні правила, передбачені ст. 471 МК України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі митниці ДФС судом не вирішується, оскільки такі витрати відповідно до п. 2 ст. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митниць ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. № 731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 458, 464, 465, 467, ст. 471, 486, 489, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень), з конфіскацією цих товарів, а саме: бувшого у використанні іноземного холодильника марки "Whirlpool" кількістю 1 штука, вартістю 1449,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов