Справа № 428/8755/19
Провадження № 33/810/156/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши в присутності захисника Шурхно К.А., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Шурхно К.А. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.08.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 27.07.2019 року о 17 годині 18 хвилин в м. Рубіжне на залізничному переїзді 938 км., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофору та звуковому сигналі.

В апеляційній скарзі захисник Шурхно К.А. просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що під час руху ОСОБА_1 шлагбаум був піднятий, не було увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал. Коли він переїхав майже весь переїзд, то почув звуковий сигнал та негайно виїхав за межі переїзду.

Крім того зазначає, що протокол сам по собі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні діяння. Також вказує, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснив рух через переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, однак ОСОБА_1 здійснив в`їзд на залізничний переїзд. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Шурхно К.А. підтримав доводи апеляційної скарги і надав аналогічні її змісту пояснення.

Заслухавши захисника Шурхно К.А., дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення в`їзду на залізничний переїзд, у випадках, коли рух через переїзд заборонено.

Пунктом 20.5 «в» Правил дорожнього руху України забороняється рух через переїзд, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, повно й всебічно дослідив обставини справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142197 від 27.07.2019 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції Коломієць В.П., та відеозаписом.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог КУпАП, а тому в сукупності із відеозаписом є належними, допустимими та достатніми доказами у справі, які не суперечать обставинам справи та узгоджуються між собою.

Доводи апелянта про те, що під час руху ОСОБА_1 не було включено заборонний сигнал світлофора є необґрунтованими, оскільки спростовуються відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необґрунтованими та такими, що спростовуються вказаними вище доказами у справі.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника Шурхно К.А. задоволенню не підлягає, а постанова судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.08.2019 року є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шурхно К.А. залишити без задоволення, а постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур