Справа № 308/1804/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Леньо І.О. розглянув справу № 33/4806/356/2019 щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якій представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Леньо І.О., подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.01.2019.
Цією постановою провадження щод о ОСОБА_3 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП: у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 215400 від 10.01.2018 (а.с.1), з урахуванням доповнень (а.с. 52-53), зазначено, що цієї доби приблизно об 11:35 ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , біля будинку № 19 по АДРЕСА_2 . Свободи в с. Розівка Ужгородського району, на порушення вимог пунктів 10.1, 10.4 та 16.13 Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу марки «Audi 80» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого останній різко змінив напрямок руху, наїхав на стовп інформаційно-вказівного знаку і транспортний засіб отримав пошкодження.
Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 04.06.2019 представнику потерпілого адвокату Леньо І.О. поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.01.2019 щодо ОСОБА_3 про закриття провадження в справі.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 просить змінити постанову від 09.01.2019 шляхом зазначення в ній висновку про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, внаслідок якого потерпілому завдана майнова шкода. Зазначає, що потерпілий погоджується з закриттям справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП, не має на меті обов`язкове притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, однак, відсутність у постанові висновку про винуватість останнього в спричиненні йому майнової шкоди унеможливлює реалізацію його права на страхове відшкодування.
Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Леньо І.О. на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, доводи, викладені в скарзі, і приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Без завчасного повідомлення про час і місце розгляду справи та забезпечення потерпілому можливості участі в її розгляді реалізація ним своїх прав є неможливою.
Адміністративним правопорушенням з приводу якого розпочата дана справа ОСОБА_1 завдано щонайменше майнову шкоду.
Між тим, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , даних про його завчасне сповіщення про час і місце розгляду в ній немає. Таке порушення прав потерпілого є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови.
Факт порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), з урахуванням доповнень (а.с. 52-53), в справі доведений даними, які містяться в цьому протоколі, доповненні до нього, доданій до протоколу схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Так, водій ОСОБА_3 пояснив, що, маючи намір повернути ліворуч, увімкнув покажчик лівого повороту, розпочав поворот, але помітивши, що автомобіль «Audi» рухається назустріч з великою швидкістю, припинив свій маневр швидко вивернувши руль праворуч. У цей час автомобіль «Audi» НОМЕР_3 РЕ «вильнув», «не впорався з керуванням» і «злетів у кювет».
Це пояснення узгоджується з поясненням водія ОСОБА_1 , записом з камери відеоспостереження, приєднаним до справи за клопотанням потерпілого і його представника та проглянутим у судовому засіданні, схемою місця ДТП.
Дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справі даної категорії може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки цей строк 10.04.2018 закінчився, справа, в разі скасування постанови суду першої інстанції, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього ж Кодексу: в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2019, якою закрито провадження в справі щодо ОСОБА_3 про правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський