Провадження № 33/4820/439/19
Справа № 682/2129/19 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрієвського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 08 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 08 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, і застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

За постановою суду, 12.07.2019 о 04 год 45 хв. в м.Славута по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 252, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння встановлено в Славутській ЦРЛ за допомогою приладу «Алкотест - 203», результат 0,30% проміле. Таким чином вказаними діями ОСОБА_1 порушено п 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 08 серпня 2019 року.

При цьому вказує, що 12.07.2019 р. під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить акт медичного огляду, в якому зазначено дані про зовнішній вигляд ОСОБА_1 , результати вимірювання тиску, а також виконання вправ за вказівкою лікаря

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КП «Славутська ЦРЛ» за допомогою приладу «Алкотест-203», який не зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. Після першого продихування на екрані приладу висвітився показник 0,66 проміле, після повторного продихування через 20 хвилин висвітився показник 0,30 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 не погодився про що вказав у протоколі.

Суд безпідставно послався у постанові як на доказ вини ОСОБА_1 на диск з відеозаписом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Крім того відповідно до копії свідоцтва про визнання - затвердження типу вимірювальної техніки від 11.03.2003 р. прилади для вимірювання концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається «Алкотест-203» підлягають повірці під час експлуатації з міжповірочним інтервалом не більше 0,5 року, при цьому у свідоцтві про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, який використовується в КП «Славутська ЦРЛ» вказано, що його повірка проведена з міжповірочним інтервалом один рік.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2019 року серії БД 390268 12.07.2019 о 04 год 45 хв. в м. Славута по вул. Соборності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 252, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння встановлено в Славутській ЦРЛ за допомогою приладу «Алкотест - 203», результат 0,30% проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив п 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчиненив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2019 року серії БД 390268, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- висновком Славутської ЦРЛ від №98 року про результати огляду ОСОБА_1 , згідно якого стан його алкогольного сп`яніння 12.07.2019 становив 0,30% проміле;

- актом огляду №98 від 12.07.2019, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку пива о 23:00;

- CD - диском з відеозаписом проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в Славутській ЦРЛ.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що 12.07.2019 р. під час керування транспортним засобом він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить акт медичного огляду, в якому зазначено дані про зовнішній вигляд ОСОБА_1 , результати вимірювання тиску, а також виконання вправ за вказівкою лікаря.

Матеріали справи містять докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема це висновок Славутської ЦРЛ від №98 року про результати огляду ОСОБА_1 , згідно якого стан його алкогольного сп`яніння 12.07.2019 становив 0,30% проміле; акт огляду №98 від 12.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку пива о 23:00.

Допитана в суді першої інстанції лікар Славутської ЦРЛ ОСОБА_2 , яка складала медичний висновок за результатами проходження огляду ОСОБА_1 вказала, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться за допомогою приладу «Алкотест 203», який є сертифікованим та має відповідне свідоцтво. При проходженні огляду ОСОБА_1 повідомив їй, що випив пляшку пива, хоча зовнішніх ознак сп`яніння не було, всі вказівки та вправи виконував чітко.

Не спростовують висновків суду твердження ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КП «Славутська ЦРЛ» за допомогою приладу «Алкотест-203», який не зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається «Алкотест - 203» має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому правомірно використовується закладом охорони здоров`я «Славутська ЦРЛ» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - аналізатора парів алкоголю Алкотест-203, свідоцтво чинне до 06 грудня 2019 року.

Необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі, що суд безпідставно послався у постанові як на доказ вини ОСОБА_1 на диск з відеозаписом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Судом першої інстанції належним чином оцінені усі докази по справі, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому й числі відеозапис проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Славутського міськрайонного суду від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук