ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 3/425/953/19

425/3064/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря Тесленко С.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної служби поліції особливого призначення „Луганськ-1 ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2019 року о 07 годині 30 хвилин в Попаснянському районі на 183 км +70 м а/ш Р-66 керував т/з PEUGEOT BOXER д/н НОМЕР_2 на якому на передній осі було встановлено різний протектор шин, чим порушив п. 31.4.5.г) ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнав,суду пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, а саме те, що він 02.08.2019 року о 07 годині 35 хвилин він керував автомобілем PEUGEOT BOXER д/н НОМЕР_2 , на передній осі якого було встановлено різний протектор шин. Також суду пояснив, що в цей день він рухався на вказаному автомобілі біля села Тошківське Луганської області. Неподалік від в`їзду до села Тошківське зі сторони міста Лисичанськ його безпідставно зупинив поліцейський, який після огляду документів повідомив, що він нібито порушив вимоги п. 31.4.5. „г ПДР України. Він пояснив поліцейському, що за 20 хвилин до його зупинки, він потрапив у яму та пошкодив диск колеса з покришкою, а тому довелось поставити запасне колесо щоб доїхати до шиномонтажу. Після заміни колеса на запасне він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та дотримуючись запобіжних заходів вирушив до шиномонтажу, щоб усунути недоліки. Проте працівник шиномонтажу повідомив йому про те, що покришка колеса розірвана, відремонтувати її не можливо. Поліцейський на його пояснення не відреагував та склав протокол. Того ж дня він придбав у магазині „ПІТ СТОП м. Рубіжне дві нові покришки та замінив їх. Вважає, що протокол про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП складено неправомірно та безпідставно, оскільки він не порушував ПДР, після пошкодження колеса та заміни його на запасне, рухався на аварійній світловій сигналізації до шиномонтажу, усунув всі несправності того ж дня.

Також ОСОБА_1 додатково надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 3 розділу 2 „Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 року №534, однією з причин зупинки та здійснення перевірки колісного транспортного засобу є наявність ознак, що свідчать про їх технічну несправність.

Пунктом 3 розділу І вказаного Порядку передбачено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану КТЗ за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві.

Встановлені технічні несправності, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, відображені в розділі 31 „Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 31.4.5. „г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зокрема, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення наведених норм законодавства, поліцейським не складено відповідного акту перевірки КТЗ, копію акту на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 видано не було та до протоколу про адміністративне правопорушення відповідний акт не додано. Відсутність акту перевірки КТЗ на технічну несправність, який є основним доказом технічної несправності, виключає таку несправність.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, довідку Батальйону патрульної служби поліції особливого призначення „Луганськ-1 від 10.08.2019 року щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія категорії В, ОСОБА_2 та притягнення 25.05.2019 року останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, диск з відеозаписом обставин правопорушення.

Разом з тим судом встановлено, що відеозапис на доданому до матеріалів справи диску, відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням норм чинного законодавства, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 245, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук