ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/888/19 Суддя першої інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: 33/819/406/19 Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2019 року, винесену суддею Ведяшкіною Ю.В., з врахуванням постанови про внесення виправлення від 31 травня 2019 року, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає у квартирі АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

За змістом постанови ОСОБА_1 17 лютого 2019 року о 00 годині 10 хвилин у місті Таврійську по вулиці Портовій керував автомобілем АЗЛК державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного освідування та продувки тестеру «Драгер» для визначення стану сп`яніння відмовився при свідках, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження, оскільки про наявність постанови йому стало відомо лише 21 серпня 2019 року, та скасувати її, звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна фондова компанія».

В обґрунтування скарги покликався на те, що суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1 , начебто будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, проте такі обставини не відповідають дійсності, судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 268, 277-1 КУпАП, єдиний лист суду було відправлено за невірною адресою, приводи не виконувалися, в порушення ст. 285 КУпАП постанову на його адресу спрямовано не було, про постанову він не знав, ознайомився з нею 21 серпня 2019 року, зазначає, що розкаюється у скоєному правопорушенні, усвідомив свою провину, не має ознаки повторності та позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягувався, наявність водійського посвідчення надає йому єдину можливість для отримання доходу, просив у відповідності до ст. 21 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу за місцем роботи.

При розгляді апеляційної скарги у судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

За результатами перевірки матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , доводів апеляційної скарги встановлено підстави для задоволення її вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи 23 квітня 2019 року при винесенні суддею постанови ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, відповідно до супровідного листа копія постанови була направлена 25 квітня 2019 року за адресою, яка не відповідає вказаній ним у поясненнях при складенні адміністративного протоколу, доказів її отримання ОСОБА_1 матеріали справи не містять, 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, 21 серпня 2019 року він ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії з них, за таких обставин доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.

За даними справи 17 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 о 00 годин 10 хвилин керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного освідування та продувки тестеру «Драгер» для визначення стану сп`яніння відмовився при свідках, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису протоколу, дачі письмових пояснень та отримані копії постанови відмовився.

За положеннями п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно ж до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, за його ст. 280 відповідний орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, за його ст. 33 при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається із матеріалів справи суддя першої інстанції вірно встановив обставини вчинення адміністративного правопорушення, визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що правопорушником не оспорюється, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності, визначивши при цьому стягнення в межах санкції даної статті.

Разом з тим заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо обставин, які впливають на ступінь і міру відповідальності ОСОБА_1 , наявності підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, в якому він працює, у відповідності з наданими до суду апеляційної інстанції матеріалами з місця роботи правопорушника з відповідним клопотанням, для застосування заходів громадського впливу як альтернативи адміністративному стягненню, які, на думку апеляційного суду підлягають задоволенню, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, позитивно характеризується, його вид зайнятості пов`язаний з використанням автотранспортного засобу.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали про вчинення ним даного правопорушення передати на розгляд трудовому колективу ТОВ «Регіональна фондова компанія» для застосування до нього заходів громадського впливу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 21, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2019 року скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали про вчинення ним даного правопорушення передати на розгляд трудовому колективу ТОВ «Регіональна фондова компанія» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керівнику ТОВ «Регіональна фондова компанія» в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 21 КУпАП повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко