Справа № 206/3558/19
Провадження № 3/206/1272/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17.09.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Тєрьошині О.О.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Діденко Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ю. Ломоватка Брянського району Ворошиловградської області, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП № 540675 від 18.06.2019 року, ОСОБА_1 02.06.2019 року о 09:30 год. у м. Дніпрі, Самарський район, по вул. Липова, буд. 1, водій DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.15.4 та 15.9 г) ПДР. На законну вимогу інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пудло Я.А. надати документи для перевірки, згідно ст. 16 ЗУ "Про дорожній рух" та ст. 32 ЗУ "Про Національну поліцію" зазначені в п. 2.1 ПДР, не відреагував, при цьому привівши в роботу дигун ТЗ намагався покинути місце правопорушення, тим самим уникнути адміністративної відповідальності, його дії кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкриміновану правопорушенні не визнав, при цьому суду показав, що того дня стояв у черзі на вигрузку перед воротами підприємства "Інтерпайп" по вул. Липова, 1, перед ним знаходилась ще одна автівка, як раптом у його кабіну постукали, він побачив там двох поліцейських які йому вказали, що він стоїть з порушенням ПДД, на що він їм відповів, що зараз припаркується та вони будуть з`ясовувати всі обставини. Однак, в цей час автівка, що була перед ним розпочала рух і він проїхав за нею 2-3 метри, у цей час поліцейські відкрили двері водійської кабіни та почали його витягати, далі вони його затримали, жодних протоколів та постанов поліцейськими не складались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що того дня його напарник ОСОБА_3 підійшов до автівки під керуванням ОСОБА_1 та вказав, що той порушив ПДР, та в них виник конфлікт, після чого він підійшов та почав також роз`яснювати суть правопорушення, на що водій сказав, що це йому не цікаво, документи не надав, завів авто та почав зачиняти двері, внаслідок чого зачепив його і він відскочив, після чого той проїхав кілька метрів та зупинився. Далі водій вийшов та пішов в іншому напрямку, вони звертались до нього, щоб він зупинився для з`ясування всіх обставин вчиненого ним правопорушення, та той не реагував, після чого його було затримано, хоча той чинив опір.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що того дня був в екіпажі разом із Пудло та ОСОБА_4 , побачили автівку, що стояла з порушенням ПДР, він підійшов до водія, почав з ним спілкуватись, роз`яснювати чим той порушує ПДР, виник конфлікт, потім підійшов Пудло та почав також роз`яснювати водієві його порушення більш детально, водій не надав документи, зачинив двері, зачепивши руку Пудло, далі завів авто та під`їхав до дверей підприємства "Інтерпайп", далі вийшов з авто та пішов у інший бік, після неодноразових попереджень був затриманий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що того дня була в екіпажі патрульної поліції, рухаючись по ж/м Північний їм повідомили про порушення ПДР водіями вантажівок на зупинках маршруток, далі вони під`їхали, другим рядом стояла автівка, напарник пішов спілкуватись із водієм, однак водій не надавав документи, потім інспектор Пудло почав роз`яснювати водію порушення, та той відповів, що це не цікаво, зачинив дверів і проїхав у сторону воріт, їх не відчинили і він вийшов та пішов в іншу сторону, на зауваження поліцейських не реагував, після попередження його було затримано, однак водію стало зле.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

З аналізу вказаної норми слідує, що об`єктивна сторона правопорушення як обов`язковий елемент його складу, виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків.

На підтвердження вини правопорушника суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в яких містяться одноосібні висновки інспектора, рапорта інспекторів та їх покази в судовому засіданні. Відеозаписів із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських суду не надано.

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівникам поліції на їх законну вимогу або розпорядження.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак вищевказаний протокол стосовно ОСОБА_1 складено через 16 днів після вчинення інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 ККпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст., 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна