ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника Костенюк М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Костенюк М.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером в ТзОВ "Луцька картонно-паперова фабрика",

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 16.05.2019 року близько 22 години 29 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників ЛШМД, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. 16.05.2019 року відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Миколаївській області капралом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 16.05.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції Коломійцевим О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП про те, що 16.05.2019 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників ЛШМД та співробітників поліції. На законну вимогу працівника поліції УПП в Миколаївській області молодшого лейтенанта поліції Коломійцева О.О. припинити адміністративне правопорушення, а саме, образливе чіпляння до громадян, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив злісну непокору на законну вимогу поліцейського.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Костенюк М.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернулась до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вказує, що відповідно до ст. 173 КУпАП такі дії як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії обов`язково повинні тягнути такі наслідки, як порушення громадського порядку і спокою громадян. Проте, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не встановлено такого взаємозв`язку.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виключно на підставі письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Проте те, суд першої інстанції не перевірив пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , чи дійсно ці особи надавали ці письмові пояснення, адже вказаних громадянок не викликали у судове засідання для надання пояснень. Крім того, оскаржувана постанова ґрунтується на поясненнях осіб особистість яких не була встановлена. Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не виконавши вимоги ст.ст. 245,

Звертає увагу, що під час розгляду цієї справи за клопотанням захисника, суд викликав в якості свідків для надання пояснень осіб, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як поняті. Дана справа призначалася до розгляду тричі. Виклик у судове засідання здійснено шляхом направлення засобами поштового зв`язку повісток. Згідно матеріалів справи повістки про виклик у судове засідання у цій справі про адміністративне правопорушення направлялися понятим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лише один раз. Поштові відправлення, якими направлено повістки вказаним особам, повернуто до суду з відміткою про невручення рекомендованих поштових відправлень. Вказані обставини вказують на те, що особи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як поняті, взагалі не встановлені та їх пояснення, викладені окремо, не можуть прийматися до уваги в якості доказів.

Окремо звертає увагу суду на письмові пояснення понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема: ці пояснення відібрала інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УІШ у Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_8 Геннадіївна, яка згідно пояснень поліцейської взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УІШ у Миколаївській області капрала поліції ОСОБА_2 не входила до складу наряду ( екіпажу), який склав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, з пояснень капрала поліції Богза Яни Юріївни судом першої інстанції встановлено, що вона особисто не встановлювала особи понятих та взагалі їй невідомо хто ці особи і яким чином вони були залучені.

Вказує, що в матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення міститься диск із відеозаписом, який було направлено разом з матеріалами адміністративної справи Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області. Зміст даного відеозапису, не містить інформації про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Костенюк М.В на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими доказами у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 16.05.2019 року близько 22 години 29 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників ЛШМД, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вказане підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників ЛШМД. Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків, відсутні, оскільки ці пояснення є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також, апеляційний суд не може погодитись і з доводами апелянта про неповноту судового розгляду через те, що суд безпосередньо не здійснив допит свідків, оскільки письмові пояснення цих свідків, містяться в матеріалах справи, підстав їм не довіряти ні захисник ні особа, відносно якої складено протокол, не навели, а при винесенні рішення, суд обґрунтовано їх врахував та оцінив в сукупності з іншими матеріалами справи.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції захисник Костенюк М.В. пояснила, що 16.05.2019 року ОСОБА_1 знаходився у ЛШМД та у нього виник конфлікт з працівниками медичної установи, після чого працівники ЛШМД викликали поліцію.

Доводи апеляційної скарги про те що, судом першої інстанції не встановлено, що дії ОСОБА_1 мали наслідком порушення громадського порядку і спокою громадян, є неспроможними оскільки в матеріалах провадження є заява працівника ЛШМД ОСОБА_4 , яка просила прийняти міри стосовно ОСОБА_1 який висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.( а.с. 5). Так, громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене та наявні в матеріалах провадження докази, є безпідставними доводи апелянта, стосовного того, судом першої інстанції не встановлено, що дії ОСОБА_1 мали наслідком порушення громадського порядку і спокою громадян.

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта, що відеозапис долучений до матеріалів провадження не містить інформації про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , проте, з урахуванням досліджених судом доказів та встановлених обставин, зазначена обставина на правильність висновків суду не впливає та не є безумовною підставою для скасування постанови, адже зазначена обставина не вказує на відсутність в діях особи, складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підстав для скасування постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Костенюк М.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.