Справа № 357/6096/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Бобкова Н.В.
Провадження № 33/824/3541/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Тарасюка А.В. справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістост неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 26.05.2019 року о 03 годині 35 хвилин в Київській області, м. Біла Церква по вул. Дружба водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація) з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

На дану постанову особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_1 зазначає, що протокол на місці зупинки не складався а він його отримав поштою. Неодноразово в судове засідання викликали свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак жодного разу вони в засідання не з`явилися. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що транспортним засобом він не керував а перебував біля свого будинку під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не міг порушити п. 2.5 «Правил дорожнього руху»

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника на підтвердження апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки 26.05.2019 року о 03 годині 35 хвилин в Київській області, м. Біла Церква по вул. Дружба водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація) з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп?яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00289.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом вважаю безпідставними, оскільки Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведено матеріалами справами, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмовими показами свідків. Щодо доводів про складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 та отримання протоколу поштою вважаю, їх безпідставними, оскільки він відмовився від підписання та отримання протоколу що підтверджується матеріалами справи. Стосовно доводів про неявку свідків, вважаю, що вони не впливають на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки ці свідки підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чого не заперечує і сам ОСОБА_1 ..

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2019 рокущодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :