Справа №344/9900/19
Провадження № 3/345/587/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , студента, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області передано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 314642 від 29.05.2019 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.05.2019 р. о 23:55 год. в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка керував автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат якого 1,54 % проміле алкоголю, номер тесту № 2956, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину. Він не спростував того факту, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте пояснив, що того вечора він автомобілем не керував. Цей автомобіль належить його подрузі ОСОБА_2 Остання, керуючи транспортним засобом, вчинила ДТП і при цьому наїхала на металеві стовпці біля тротуару. Відносно онеї працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а судом винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Після вчинення даної ДТП він як і інші пасажири автомобіля вийшли з авто і оглядали його ззовні. Коли він побачив, що з низу почало витікати мастило і пішов дим, то він сів в салон автомобіля, заглушив мотор і витягнув ключі із замка запалювання. При цьому він нікуди не їхав. Окрім того, після зіткнення автомобіль перебував в несправному стані і технічно на ньому неможливо було здійснювати рух. Пояснив, що будучи в стані сп`яніння і намагаючись захистити свою подругу він помилково визнав перед працівниками поліції, що кермував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила, що справді 28.05.2019 р. в темну пору доби в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка вона керувала автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 та вчинила ДТП, а саме не впоралась з кермуванням і здійснила наїзд на стовпці біля тротуару. Після зіткнення автомобіль ще проїхав незначну відстань. Після цього вона і її пасажири вийшли з автомобіля, а двигун залишився увімкненим. Вона була в шоці і не знала що робити. Хлопці оглядали ззовні автомобіль, а ОСОБА_1 сів в салон автомобіля і заглушив мотор та витягнув ключ. Коли підїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 вже стояв біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що також того вечора знаходився у автомобілі марки «Део Ланос», яким керувала ОСОБА_2 Остання не впоралась з керуванням і заїхала в стовпці. Після вчинення ДТП всі вийшли з автомобіля, залишивши увімкненим мотор. Коли оглядали ззовні автомобіль то побачили протікання мастила, а оскільки ОСОБА_2 була в шоковому стані, то ОСОБА_1 швидко заскочив в салон автомобіля і вимкнув мотор. Насправді ОСОБА_1 нікуди не їхав та й не мав технічної можливості цього зробити, оскільки, як з`ясувалось пізніше після огляду автомобіля на СТО, внаслідок зіткнення в автомобілі пошкодилась коробка передач і автомобіль не міг рухатись власним ходом.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2019 р. в ньому вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується тестом «Драгер» № 2956 з результатом 1,54% проміле алкоголю.

ОСОБА_1 не заявляв клопотання про допит в судовому засіданні свідків. Які зазначені в протоколі і письмові пояснення яких додані до протоколу (а.с. 4). Суд також не вбачає підстав допитувати цих собі в судовому засіданні, оскільки, вони були запрошені працівниками поліції і були лише свідками проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння і їм не відомі обставини щодо того чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того, як вбачається з пояснень самої особи, відносно якої складено протокол, він не заперечує того факту, що 28.05.2019 р. він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, що будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 кермував транспортним засобом.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам протокол про адмінправопорушення в даному випадку не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адмінвідповідальності, і не викликали б сумнівів у суду.

Окрім того, суд зауважу, що в протоколі відсутні письмові пояснення особи, відносно якої він складений. Не додані такі пояснення і на окремому аркуші.

Факт кермування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не доводиться і показами будь-яких свідків.

Судом було оглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який доданий до матеріалів адміністративної справи. На даних відеозаписах не зафіксовано факту кермування транспортним засобом особою, відносно якої складено протокол.

На відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 визнає, що він проїхав на автомобілі незначну відстань. Проте, в судовому засіданні він це заперечив. Враховуючи те, що на той час ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів адекватність його поведінки, і відсутні інші докази на підтвердження кермування ним автомобілем, то на думку суду саме лише визнання певних фактів на місці події не може вважатись достатнім доказом наявності вини особи у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП

Водночас з показів допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що 28.05.2019 р. в вечірню пору ОСОБА_1 автомобілем не кермував. Ці покази є послідовними та не суперечливими і в суду відсутні підстави не довіряти цим свідками. Окрім того, як вбачається з того ж таки відеозапису, ці свідки були присутні на місці події.

Вище вказані покази свідків, також узгоджуються з обставинами, встановленими постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.06.2019 р., якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 28.05.2019 р. о 23:45 год. в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка вона керувала транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 та вчинила наїзд на металеві стовпці на краю тротуару.

Таким чином, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів неможливо однозначно встановити факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надавши оцінку доказам по справі, вважаю, що докази, які наявні в матеріалах справи не доводять тієї обставини, що ОСОБА_1 28.05.2019 р. о 23:55 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка керував транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте не керував транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя