Справа № 606/1526/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі судді Марціцкої І.Б. при секретарі Пасько І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом серії БД № 242287 від 10 червня 2019 року, ОСОБА_1 10 червня 2019 року близько 15 год. 40 хв. в с. Струсів Теребовлянського району керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 ARBF 0416 повірка дійсна до 20.02.2020 року на табло якого висвітлило 1,55 проміле з результатом був згідний та їхати в найближчий заклад відмовився., чим порушив п. 2.9.А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 . Стасишин М.В. вказав, що у діях його підзахисного не має складу адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, в свою ж чергу огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведено із порушенням чинного законодавства. Так, адвокат вказує, що результати огляду пристроєм Драгер, які відображені у чеку від 10 червня 2019 року є недопустимим доказом, оскільки згідно роздруківки «Drager» Alcotest 6810 №ARBF-0416, яка міститься в матеріалах справи, останнє калібрування даного приладу проводилось 17.02.2017 року, що вказує на недопустимість даного доказу, оскільки з часу останнього калібрування приладу, за допомогою якою працівниками поліції проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння водія, пройшло понад два роки.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так, згідно п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 Розділу 2 вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 242287 від 10.06.2019 року огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» ARBF 0416.

Згідно долученої до протоколу роздруківки, вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , виявлено 1,55% проміле. Зазначено, що тест проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» №ARBF-0416 останнє калібрування якого здійснювалось ще 17.02.2017 року.

До матеріалів справи Теребовлнським ВП ГУНП в Тернопільській області, долучено копію свідоцтва про повірку № 0083-Ф від 26 лютого 2019 року, видане ДП «Тернопільстандартметрологія», відповідно до якого Драгер Алкотест 6810» ARBF 041 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Вказане свідоцтво суд не приймає до уваги, оскільки його копія неналежно завірена, крім того, інспектор Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Гонца В.І. в судовому засіданні пояснив, що повірка проводилась Тернопільстандартметрологія, однак калібрування та обнуління результатів «Драгер Алкотест 6810» №ARBF-0416 не проводилось, через відсутність в Тернопільстандартметрологія програмного забезпечення таких дій.

Враховуючи вищенаведене, останнє калібрування Драгер Алкотест 6810» №ARBF-0416 здійснювалось ще 17.02.2017 року.

Відтак, досліджені вище докази свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу, який не пройшов повірку робочого стану, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, у даному, конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2019р. серії БД № 242287 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя І.Б. Марціцка