Провадження № 3/702/318/19
Справа № 702/864/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

18 листопада 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем судового засідання Шевчук О.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Підліснюка В.Ю., розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацює, проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.09.2019 о 01 год 20 хв в с. Нове Місто по вул. Калашника Монастирищенського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ОБ № 129572 від 15.09.2019.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні 13.11.2019 ОСОБА_1 вину визнав частково, а саме в тому, що він під`їхав до бару, залишив автомобіль, закрив автомобіль. Позаду нього під`їхали працівники поліції і його ніхто не зупиняв. Він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що і визнає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що в той вечір, дати не пам`ятає, він знаходився в м. Монастирище, в «Спортбарі», який розташований неподалік автостанції. До бару під`їхав екіпаж поліції, на зупинку і зупинився. Автомобіль ОСОБА_1 вже стояв поблизу бару, на зупинці. Чи їхали працівники поліції за автомобілем ОСОБА_1 він не бачив. З автомобіля вийшли працівники поліції та запросили його бути свідком під час освідування ОСОБА_1 на вміст алкоголю та чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння. Крім нього також був присутній і інший свідок. Освідування проводилося за допомогою приладу «Драгер», роздруківка якого показала, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції склали протокол та акт. Він поставив підпис в протоколі та акті. Тиск на ОСОБА_1 з боку працівників поліції не чинився. Будь-яких заперечень чи зауважень з приводу складання протоколу ОСОБА_1 не висловлював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він працює в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. 15.09.2019 близько 01 години, знаходячись на добовому чергуванні та патрулюючи по вул. Калашника с. Нове Місто, було помічено підозрілий автомобіль, який рухався в хаотичному порядку, вмикаючи то вимикаючи покажчики світлового повороту. Після чого було прийнято рішення про його зупинку та перевірку документів у водія. За допомогою проблискових маячків було зупинено автомобіль ВАЗ 2103 світлого кольору. Він підійшов до водія і витребував у нього посвідчення водія та документи про реєстрацію транспортного засобу. Водій передав йому для перевірки відповідні документи. В ході перевірки документів з салону автомобіля було чутно різкий запах алкоголю. Після чого було запропоновано водію ОСОБА_4 пройти тест на алкотестері «Драгер», з метою спростування або підтвердження факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти тест на алкотестері. Потім було запрошено двох свідків, сторонніх осіб, не працівників поліції, які знаходились біля кафе «Спортбар». У присутності двох понятих водій пройшов тест. За результатами тестування проба виявилася позитивна. Після чого було складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де останній добровільно розписався. При проходженні тесту на алкоголь ОСОБА_1 до них ніяких претензій не висловлював. З боку працівників поліції та інших осіб, тиск на ОСОБА_1 не чинився. ОСОБА_1 надавалась можливість дати пояснення та зробити письмове зауваження, які ОСОБА_1 висловив у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 на місці результати тесту не оспорював. В акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 поставив свій підпис та будь-яких заперечень не висловлював. Свідки також розписувались у даному акті. Свідки перебували на місці події від початку освідування і до його завершення. Прилад, яким проводилося освідування сертифікований.

В судове засідання 18.11.2019 ОСОБА_1 та його адвокат Підліснюк В.Ю. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. На допиті свідка не наполягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

В судове засідання свідок ОСОБА_5 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвокат не наполягають на допиті даного свідка, а тому суддя вважає за можливе розгляд справи у відсутності свідка ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку та виходить з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно розділу І п.6 та розділу ІІ п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Згідно Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та п.14 цього Порядку Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Судді доказів оспорювання висновку водієм на його відповідність вимогам Закону не надано, при розгляді справи про адміністративні правопорушення такі вимоги не розглядаються, а дається оцінка доказам.

Згідно п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,-тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб-накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №129572 від 15.09.2019 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Згідно п.10 Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім зазначеного, доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є дані роздруківки на папері показників приладу «Alcotest 6810» на вміст алкоголю де зазначено результат тесту 1,69 проміле (а.с. 1), його пояснення. Доказів того, що вказані пояснення писав не ОСОБА_1 , під тиском з боку працівників поліції судді не надано, як не надано доказів перебування ОСОБА_1 в момент написання пояснень в стані, який виключав його можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.2).

Доказів заперечення ОСОБА_1 проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та бажання пройти такий огляд в медичному закладі судді не надано.

При оцінці доказів суддею також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них, відсутності оскарження висновку про його огляд в судовому порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зауважень чи заперечень до його складання не висловлював, про наявність заперечень щодо порядку огляду на стан сп`яніння не зазначав, а навпаки погодився з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що засвідчив своїм підписом.

Суддя розцінює часткове невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Так, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай