09.09.2019
Справа № 720/1843/19
Провадження № 3/720/606/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної екологічної інспекції Карпатського округу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора ПП «Роднічок Тревел»,-

- за ст. 88 КУпАП України,-

встановив:

До Новоселицького районного суду направлено до розгляду адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 від 06 серпня 2019 року за ст. 88 КУпАП в якому зазначено, що 06 серпня 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин під час проведення заходу державного нагляду (контролю) ПП «Роднічок Тревел», а саме розважального комплексу «Сонячна долина» в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області виявлено утримання двох тигрів та п`ятьох левів у закритому вольєрі, документи які б підтвердили законність набуття вказаних тварин не представлені.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши при підготовці до розгляду матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

27 серпня 2019 року з державної екологічної інспекції Карпатського округу до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення № 00489 від 06 серпня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопрушення відповідальність за яке передбачена ст. 88 КУпАП.

Стаття 88 КУпАП має дві частини, частина 1 незаконне вивезення з України або ввезення на її територію об`єктів тваринного і рослинного світу, в тому числі зоологічних і ботанічних колекцій та частина 2 ті самі дії щодо видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України або охорона і використання яких регулюється відповідними міжнародними договорами України.

Однак в протоколі № 00489 від 06 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 не зазначено за якою саме частиною передбачена відповідальність останнього, що позбавляє суд дати належну правову оцінку складеному протоколу та діям ОСОБА_1 , оскільки в статті 88 КУпАП є дві частини в яких різні диспозиції та санкції стягнення.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але наведені вище вимоги закону при оформленні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення дотримані не були, оскільки в протоколі обов`язково має бути зазначена частина статті, якщо вона наявна за порушення якої настає відповідальність, однак у протоколі вона відсутня.

Крім того в матеріалах справи крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази винуватості ОСОБА_1 ..

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування.

Таким чином вказана інформація є істотною для розгляду даної справи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд, для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, а тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до державної екологічної інспекції Карпатського округу для належного оформлення.

Суддя: Вівчар Г.А.