КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2738/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Капшук Л.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Енерготрейд груп» комерційним директором,

його захисника- адвоката Чучковської О.В.,потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Манжари Д.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиМиронівського районного суду Київської області від 09 квітня 2019 року відносноОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 09 квітня 2019 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено у постанові 09 серпня 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Тракторна в с.Пії Миронівського району Київської області , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що оскаржувана постанова суду була ухвалена 09.04.2019 року без повідомлення апелянта про судове засідання та без виклику його у судове засідання,а копію постанови він отримав лише 22.04.2019 року поштовим відправленням,що підтверджується публічними відомостями про відстеження поштового відправлення.

ОСОБА_1 також вказує що постановою Київського апеляційного суду від 30.05.2019 року у поновленні строку було відмовлено,а апеляційну скаргу повернуто. Суд мотивував свою відмову у поновленні строку тим,що факт отримання оскаржуваної постанови 22 квітня 2019 року не є підставою для поновлення строків,оскільки апелянт повідомлявся телефонограмами про день та час судового розгляду і самостійно апелянт не вживав дій для того щоб дізнатися про «наслідки розгляду справи»,проте після ознайомлення з матеріалами справи 03.06.2019 року ОСОБА_1 стало відомо про деякі фальсифікації процесуальних документів,допущенні суддею суду першої інстанції.

Апелянт зазначає,що телефонограми які містяться в матеріалах справи а саме: 12 лютого та 25 лютого, які йому були відправлені,йому не надходили що підтверджується відповіддю на адвокатський запит №315 від 10.06.2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 посилається,на те що намагаючись дізнатися про стан розгляду справи захисник апелянта звертався до суду з заявою від 01.03.2019 року,в якій вказувала про те,що вони не були повідомлені про судове засідання 13.02.2019 року,просила або повідомити дату наступного судового засідання,або надіслати копію відповідного судового рішення, зазначену заяву суддя Капшук О.Л.отримала 05.03.2019 року,проте не долучила до справи,а тому даний факт також є фальсифікацією процесуальних документів,що призвело до обмеження ОСОБА_1 права доступу до правосуддя.

Вважає,що викладені вище підстави пропуску є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чучковської О.В., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника- адвоката Манжари Д.С.,які заперечували проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку , ОСОБА_1 посилається на те що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи в суді першої інстанції,про те дане твердження спростовується матеріалах справи,а саме телефонограмою яка міститься у справі за підписом секретаря судового засідання про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання на 09.04.2019 (а.с. 136). Номер телефону, за яким суд викликав ОСОБА_1 в судове засідання на 09.04.2019 співпадає з тим, який вказав ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 09.08.2018 (а.с. 7).Належне повідомлення скаржника про час і місце розгляду справи підтвердив при апеляційному розгляді потерпілий ОСОБА_2 ,який отримав 25 лютого 2019 року таку ж відповідну телефонограму та йому була надана інформація про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи,що відповідає матеріалам справи.

Проте, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 09.04.2019 року,без поважних причин не з`явився до суду першої інстанції та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Посилання апелянта на довідку ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ГРУП» в якому він працює, про те ,що на службовий телефон ОСОБА_1 вхідний дзвінок з телефону «5-56-58» 12.02.2019 та 25.02.2019 року не надходив, не підтверджені належними доказами ,зокрема що вказаний телефон є службовим,вказане товариство не є оператором зв`язку, крім того ксерокопії довідки та звіт не завірені в установленому законом порядку.

Також апеляційний суд звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 або його захисником Чучковською А.В. не вживалося заходів,щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження,а тому посилання ОСОБА_1 на те що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції потрібно відраховувати з дня отримання ним судового рішення є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Крім того,посилання ОСОБА_1 на те що,намагаючись дізнатися про стан розгляду справи захисник апелянта звертався до суду з заявою від 01.03.2019 року,в якій вказувала про те, що вони не були повідомлені про судове засідання 13.02.2019 року та просила повідомити про дату наступного судового засідання,або надіслати копію відповідного судового рішення є необґрунтованим,оскільки апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження даної обставини.

Необґрунтованими та безпідставними також є твердження апелянта про його правову необізнаність,поскільки він на протязі всього розгляду справи користувався правовою допомогою адвоката.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 будучи самостійним суб`єктом оскарження не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт на протязі значного часу з дня винесення постанови судом першої інстанції та отримання її копії не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження,не навів переконливих доказі на її підтвердження,а тому підстави для його поновлення, відсутні, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 09 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 и

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський