Справа № 509/2684/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

приватний підприємець

до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року, на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_2 18.04.2019 року о 11:30 знаходячись на ринку 7 км., вул. Подгорна контейнер 990 продавав сітні знаряддя лову, ятері з вічком 5мм. довжиною 3 м. 2 шт., ятерь з вічком 4 мм. довжиною 3 м. 5 шт., ятерь з вічком 15 мм. довжиною 4 м. 1 шт. чим порушив ст.. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1. ст. 85-1 КУпАП, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.85-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85-1 ч.1 КУпАП і його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85-1ч.1,213,221,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 ятері з вічком 5мм. довжиною 3 м. 2 шт., ятерь з вічком 4 мм. довжиною 3 м. 5 шт., ятерь з вічком 15 мм. довжиною 4 м. 1 шт. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.