Провадження № 33/4823/426/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника Федоренка Є.В. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень із стягненням на користь держави судового збору у розмірі 384 грн 20 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 09.09.2019 року о 00.18 год. по пр. Миру, 80 в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погодившись з рішенням суду, захисник Федоренко Є.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про неповноту судового розгляду та нез`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що жоден із свідків не зазначив марку автомобіля, який скоїв ДТП, також свідки зазначали, що дзеркало залишилось на місці ДТП і вони віддали його працівникам поліції, тоді як з бодікамер поліцейських видно, що на автомобілі ОСОБА_1 з пошкодженої сторони дзеркало присутнє, проте судом даний запис не було вилучено та не оглянуто, попри його клопотання з даного приводу. Також вказує, що не проведено жодних експертних висновків щодо ідентифікації пошкоджень автомобілів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 12.3 передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди а п. 13.3 встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються поясненнями потерпілої як в суді першої інстанції так і апеляційної інстанцій, показами свідка ОСОБА_2 , які підтвердили обставини ДТП, що їх зламаний автомобіль, який знаходився на дорозі із ввімкненою аварійною сигналізацією вдарив автомобіль, який рухався на великій швидкості і в якому від удару відпало дзеркало, не зупинившись, він продовжив рух, але в подальшому працівниками поліції його було встановлено та затримано.

Вказані покази потерпілої та свідка в повній мірі узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3,4), якою зафіксовано напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення, а також власноручно написаними поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6,7), які були очевидцями ДТП та повідомили, що зіткнення скоїв автомобіль «чорний хетчбек», що в повній мірі відповідає протоколу огляду транспортного засобу «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.8), на якому було виявлено пошкодження ЛТК по кузову, пошкодження правого переднього та правого заднього крила, права та задня дверцята та відсутнє бокове дзеркало, що характерне ДТП за такими обставинами та пошкодженнями, наявними у автомобіля «ВАЗ».

Не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта з приводу неналежного дослідження доказів, оскільки суд дослідив надані докази та оцінив сукупність останніх на предмет доведеності обставин, які підлягають встановленню та доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а доводи апелянтів про протилежне, апеляційний суд розцінює як невиправдане намагання уникнути відповідальності.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Федоренка Є.В. - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд