Справа №461/5916/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Брустури,

за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 липня 2019 року, о 15 год. 45 хв., на вул. Насипній, 7, у м. Львові, ОСОБА_1 залишив собаку у власному автомобілі OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до мучення тварини та могло спричинити смерть собаки, чим порушив ст. 7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 під час розгляду справи своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він дійсно залишив собаку в салоні автомобіля, проте не вважає, що це призвело до мучення тварини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби <…> Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 89 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2019 року серії АА № 081241;

- даними рапорту інспектора взводу УПП у Львівській області Кравця П.Б.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких 25 липня 2019 року на вул. Насипній у м. Львові в салоні автомобіля OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала собака. Двері та вікна транспортного засобу були закриті при тому, що температура повітря на вулиці була висока. По вигляду тварини було, зрозуміло, що вона знаходиться у незадовільному стані у зв`язку з високою температурою повітря у салоні. Патрульними було прийнято рішення про демонтаж вікна автомобіля, оскільки власника транспортного засобу знайти не вдалося;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що даний собака належить його знайомому, який попросив перевезти тварину з м. Львова до м. Бурштин Івано-Франківської області. Собака був залишений в автомобілі приблизно на одну годину, поки ОСОБА_1 перебував на ринку «Добробут»;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що собака перебував в салоні автомобіля OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка знаходилась у м. Львові, на вул. Насипній. Працівники поліції вчинили дії для визволення тварини з транспортного засобу, оскільки температура повітря на вулиці та в салоні була високою.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення. Оцінюючи позицію сторони захисту, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на необережність його вини у вчиненні правопорушення є безпідставними та не виключають відповідальності у вчиненому.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу. Адміністративне стягнення призначається в межах санкції статті КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя Л.Д. Фролова