ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: 664/2589/19 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Провадження: 33/819/498/19 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Полікарпової О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ПП «АГРО СТАР», ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в присутності його захисника Верещаки О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., з конфіскацією знаряддя та продукції: пального А-95 в кількості 500 літрів, пального ДП 200 літрів, паливної колонки та трьох ємностей.

Стягнуто з на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Судом встановлено, що 29 липня 2019 року о 16.30 годині на АЗС в селі Нова Маячка, Цюрупинського району, Херсонської області, вул. Телеграфна, 4 , на якій здійснює діяльність ПП «АГРО СТАР» було реалізоване 4 л пального без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, чим порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями), та тим самим ОСОБА_1 , як директором зазначеного підприємства, вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність його вини. Вказав, що особи, які надавали пояснення працівнику контролюючого органу, не працевлаштовані на даному підприємстві. ОСОБА_2 , який виконує на підприємстві обов`язки охоронця пояснював перевіряючим, що підприємство не здійснює продаж пального.

Також апелянт вважає, що внаслідок того, що судом першої інстанції було відмовлено у допиті свідків осіб, які охороняють АЗС, не було встановлено правильно ту обставину, що наказ директора ПП «Агростар» про заборону продажу пального на АЗС стосувався і тієї АЗС, де було виявлено факт продажу пального.

Заслухавши пояснення апелянта, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) зберігання та/або реалізацію на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Отже диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності, у тому числі роздрібній торгівлі пальним без ліцензії. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв , тютюнових виробів та пального» торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частина статті 15 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2756-VI від 02.12.2010, № 2628-VIII від 23.11.2018.

Як пояснив ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, на зазначеній АЗС працюють 3 охоронці, яким з 01.07.2019 року було заборонено здійснювати роздрібну торгівлю пальним, оскільки у підприємства не було відповідної ліцензії. Охоронець ОСОБА_3 відпустив пальне без його дозволу, тобто фактично здійснив крадіжку пального на суму 99, 96 грн. Вивіска з цінами на пальне на території АЗС, на його думку, не доводить факт його реалізації.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 177 від 19 серпня 2019 року вбачається, що при перевірці АЗС за адресою: село АДРЕСА_2 району, АДРЕСА_3 , вул. Телеграфна, 4, на якій здійснює діяльність ПП «АГРО СТАР», виявлено, що в період з 29.07.2019 року була здійснена реалізація пального без наявності ліцензії на цей вид діяльності, що є порушенням статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Даний протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення і є одним з джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП.

Додатково до протоколу працівниками ГУ ДФС у Херсонській області під час перевірки було складено акт, яким підтверджується, що 29.07.2019 року ними було здійснено контрольно-розрахункову операцію на АЗС у селі Нова АДРЕСА_2 району АДРЕСА_3 області, вул. Телеграфна, 4, закуплено (залито в бензобак) бензин марки А-95 на суму 99грн. 96 коп.

Відповідно до листа заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту етилового, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ГУ ДФС у Херсонській області Мигирич від 02.08.2019 року, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним суб`єктом господарювання ПП «АГРО СТАР» за адресою: с. Нова Маячка, Цюрупинського району, Херсонської області, вул. Телеграфна, 4 станом на 29.07.2019 не отримувало.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , що знаходяться у матеріалах справи, останній зазначив, що з 01.07.2019 року є охоронцем на АЗС, працює позмінно, реалізація пального на його змінах не здійснювалась. Чому інший охоронець - ОСОБА_3 продав пальне і чому на території АЗС висить вивіска з цінами на пальне йому не відомо.

Таким чином факт реалізації пального на АЗС, директором якої є ОСОБА_1 за відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю пальним зазначеними вище доказами підтверджено.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.

Доводи апелянта з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є необґрунтованими.

Зокрема посилання апелянта на те, що особи, які надавали пояснення по справі, не працевлаштовані у ПП «АГРО СТАР» не заслуговують на увагу. В матеріалах справи містяться цивільно-правові угоди із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони приймають на себе виконання обов`язків обліковців у період з 01.07.2019 р. по 31.07.2019 р. (а.с.18, 19, 20). З огляду на це, пояснення апелянта та письмові пояснення працівників АЗС про те, що вони працювали охоронцями суд оцінює критично. На користь такої оцінки свідчить і той факт, що наказ директора ПП «АРГО СТАР» від 25.06.2019 року про заборону з 01.07.2019 року продажу на АЗС пального, на який посилається в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , стосується саме ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.44), що не узгоджується з їх поясненнями в частині того, що реалізація пального не входила в їх повноваження.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги апеляційної скарги правопорушника про скасування постанови суду і закриття провадження по справі не підлягають задоволенню.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, згідно санкції ч.1 ст.164 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим постанова судді підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації всього пального, що зберігається на АЗС та обладнання, що використовувалися для зберігання і реалізації такого пального, а саме: пального А-95 в кількості 500 літрів, пального ДП 200 літрів, паливної колонки та трьох ємностей, оскільки підприємство на законних підставах займається оптовою торгівлею паливом.

Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_5 особи, яка складала протокол, встановлено, що реалізація пального була здійснена з паливної колонки, а об`єм пального в ємностях не перевірявся, було записано приблизно, зі слів працівника АЗС ОСОБА_2 .

Як вбачається з обставин справи, внаслідок скоєного правопорушення було реалізовано 4 л бензину А-95 і отримано гроші в сумі 99 грн. 96 коп., які під час перевірки вилучені не були. Разом з тим саме вони, відповідно до положень ст.29 КУпАП є предметами, які стали знаряддям вчинення і безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, незначний розмір шкоди, те, що особа притягується до адміністративної відповідальності вперше, а застосування конфіскації за ч.1 ст.164 КУпАП не є обов`язковим і покладається на розсуд суду, постанова підлягає зміні з виключенням посилання на застосування конфіскації.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП змінити.

Виключити із постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року посилання на конфіскацію знаряддя та продукції: пального А-95 в кількості 500 літрів, пального ДП 200 літрів, паливної колонки та трьох ємностей.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно.

Копія постанови оформлена 10 грудня 2019 року.

Постанова набрала законної сили 09 грудня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Помічник судді А.Р. Мельниченко