Номер провадження: 33/813/873/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Сороколет Ю.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22квітня 2019 року старшим державним інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Південного управління у місті Одесі ГУ ДФС в Одеській області Лєбєдєвою- ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушеннясерії АА № 453176 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП(а.с. 1).

07 червня 2019 року постановою Київського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн на користь держави. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ЗУ «Про судовий збір» (а.с.18-19).

Не погоджуючись зі вказаною постановою, 20 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою та просить суд скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із вказаною постановою, вважає її такою, що була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, адже судом першої інстанції не взято до уваги заперечення апелянта на заяву щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в якій ОСОБА_1 зазначає, що під час проведення податкової перевірки та виявлення порушення норм Податкового кодексу України відразу було оплачено 510,00 грн фінансових санкцій та передано копію квитанції співробітнику Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області (а.с.20-23).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09липня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище скаргою.

В судове засідання 30 липня 2019 року апелянтка не з`явилася, представником апелянтки ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду справи.Фіксування судового процесу 30.07.2019 року не здійснювалось. Слухання справи відкладено на 10.09.2019 року.

В судове засідання 10 вересня 2019 року сторони не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 453176 старшим державним інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Південного управління у місті Одесі ГУ ДФС в Одеській області Лєбєдєвою-Радоловою ОСОБА_5 при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що полягало у порушенні порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходунарахованого (виплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку, пп.49.18.2 п.49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51 розділу ІІпідпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70 глави 6 розділу ІІ та абзацу Б), Г) п.176.2 ст.176 розділуVIПодаткового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, статті 163-4 ч. 1 КУпАП. У вказаному вище протоколі особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує факт вчинення нею дій, що послужили підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, зазначаючи лише, що порушення неї вимог законодавства сталось у зв`язку зі збоєм програмного забезпечення (а.с. 1).

При цьому, апеляційному суду не було надано належних доказів, що могли б свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, а пояснення сторони не можуть спростувати інші зібрані по справі докази. Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що застосування до податкового аген та фінансової відповідальності за порушення законодавства не звільняє його посадових осіб від притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять доказів, які свідчили б про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк