КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 058688 вбачається, що 15.05.2019 року о 10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д/з НОМЕР_1 , по вул. Магістральній автодороги сполученням місто Боярка - село Святопетрівське Києво - Святошинського району Київської області, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ними, внаслідок чого не справився з керуванням вищевказаним автомобілем та скоїв зіткнення з автомобілем марки «SkodaOctavia», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду, та, який, в подальшому, внаслідок вказаного зіткнення, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ2101», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження, а також водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, мотивуючи тим, що фактичні обставини справи не відповідають змісту оскаржуваної постанови. Зокрема водій ОСОБА_2 не стояв попереду, а рухався, та виконав маневр повороту різко вліво, а

тому відбулось зіткнення. Однак, дані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою, не оцінивши належним чином фактичні обставини справи.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції неналежно дослідив обставин справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 15.05.2019 року о 10 год. керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д/з НОМЕР_1 , по вул. Магістральній автодороги сполученням місто Боярка - село Святопетрівське Києво- Святошинського району Київської області, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ними, внаслідок чого не справився з керуванням вищевказаним автомобілем та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду, та, який, в подальшому, внаслідок вказаного зіткнення, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ2101», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовим поясненням, суддя районного суду дав об`єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, в травні 2019 року, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д/з НОМЕР_1 , по вул. Магістральній автодороги сполученням місто Боярка - село Святопетрівське Києво - Святошинського району Київської області, правил дорожнього руху не порушував, наполягав на тому, що автомобіль «SkodaOctavia», д/н НОМЕР_2 , з`явився перед ним раптово, тому він не встиг відреагувати.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в травня 2019 року, керував автомобілем «SkodaOctavia», д/н НОМЕР_2 , на автодорозі із сполученням м. Боярка - с. Святопетрівське Києво-Святошинського району, зупинився для здійснення маневру повороту ліворуч, при цьому включив покажчик відповідного повороту, проте через секунд 15 відбулось зіткнення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 058688 від 06.06.2019 року, схемі місця ДТП, розташування транспортних засобів, враховуючи пояснення, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, та інших даних, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду був переглянутий відеозаписом ДТП, з якого вбачається, що пояснення ОСОБА_2 є логічними та підтверджуються відео з камер, щодо механізму зіткнення транспортних засобів та повністю спростовується версія ОСОБА_1 з приводу раптового виїзду автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 в його смугу руху.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_4 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_4 в порушення вимог п. п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д/з НОМЕР_1 , по вул. Магістральній автодороги сполученням місто Боярка - село Святопетрівське Києво- Святошинського району Київської області, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ними, внаслідок чого не справився з керуванням вищевказаним автомобілем та скоїв зіткнення з автомобілем марки «SkodaOctavia», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що саме водій автомобіля «SkodaOctavia», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, є безпідставними, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об`єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців, - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/2850/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Омельченко М.М.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.