пр. № 3/759/5461/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., за участю захисника ОСОБА_3. - адвоката Мнушкіної Л.С., захисників ОСОБА_4 . - адвокатів Петренко А.С., Вовк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 04.06.2019 року приблизно о 18.37 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Янтарна, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку руху по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила здійснення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3. - адвокат Мнушкіна Л.С., зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 , та матеріали справи є фальсифікованими. Наполягала на виклику в судове засідання працівників поліції, які складали дані матеріали справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримувала думку свого захисника.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху, зі швидкістю 50 км/год. В цей час, водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , без включених світлових покажчиків, з середньої смуги руху, намагаючись здійснити перестроювання, щоб здійснити розворот, виїжджає горизонтально відносно його руху, внаслідок чого відбувається зіткнення.

Захисники ОСОБА_4 - адвокати Петренко А.С. та Вовк С.О. не заперечували щодо продовження слухання справи за відсутності працівників поліції, які складали матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься в матеріалах справи які надійшли до суду, міститься запис дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , з якого вбачається дата та час пригоди, який відповідає часу зазначеному в матеріалах справи, розташування (напрямок руху) транспортних засобів, а також обставини та механізм виникнення даної пригоди.

Захисник Мнушкіна Л . С. заперечувала, що на вказаному відеозаписі зображені події, які стосуються розгляду даного питання в суді, зазначивши, що на відео не видно номерних знаків автомобілів.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_4 підтвердив, що на відеозаписі зображені події саме дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням.

Підстав для виклику в судове засідання працівників поліції, які складали матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом не вбачається, оскільки всі встановлені ними обставини даної пригоди містяться в матеріалах справи, та на думку суду, є повними, всебічними та достатніми для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди, оглянувши відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, який міститься в матеріалах справи, з яких вбачається механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та їх розташування на час пригоди; приймаючи до уваги, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки ОСОБА_3 перед перестроюванням (будь-якою зміною напрямку руху) не переконалася що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; не надала дорогу автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.

Таким чином, враховуючи вище викладене, особу правопорушника, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.С. Бандура