Справа № 285/3697/19
провадження в справі 3/0285/1533/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , за участі ОСОБА_1 , його адвоката Гаврилюка І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управляння відділу АП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, пільги немає

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2019 року, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 13.10.2019 року о 21 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп 210 км керував транспортним засобом ВАЗ21061 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота); від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, сим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину згідно протоколу не визнав. Так, останній пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому нерозумів наслідків такої відмови. Адвокат Гаврилюк І.Д. заявив письмове клопотання від 13.11.2019 року, яке було підтримано Ригуном ОСОБА_2 , в якому просив не приймати протокол про адміністративне правопорушення як доказ наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки останній складений з порушенням. Також, адвокат в судовому засіданні наполягав на тому, що його підзахисний хворіє, про що надав медичні довідку та виписки, а тому не вживає алкогольних напоїв.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Гаврилюка І.Д., свідка ОСОБА_3 , оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2019 року/а.с.4/, в якому письмово пояснив, що не пив алкогольних напоїв, але в нього виявився запах алкоголю; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13.10.2019 року, які підтвердили факт обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення /а.с.5,6/.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, погодився з даним фактом, при цьому посилався на те, що не вживав алкогольні напої та не розумів наслідків такої відмови, що в свою чергу не спростовує наявність в його діях складу ч. 1 ст. 130 КУпАП..

За клопотанням адвоката в судовому засідання було допитано свідка ОСОБА_3 , який вказав, що не був свідком складання даного протоколу, оскільки залишився в автомобілі, пояснивши, що того дня саме він вживав алкогольні напої та від нього був запах в автомобілі, а не від ОСОБА_1 .. Іншого свідка, заявленого адвокатом у справі, ОСОБА_6 не було заслухано, оскільки останній неповнолітній.

За таких підстав, всі досліджені в судовому засіданні обставини та докази вказують на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім цього, посилання адвоката на те, що протокол про адміністративне правопорушення не слід брати до уваги як доказ винуватості спростовано дослідженими письмовими доказами та поясненнями допитаних свідка та самого ОСОБА_1 . Також, слід зауважити, що при розгляді даної справи береться до уваги як доках не протокол про адміністративне правопорушення, а відомості, вказані у ньому, а тому дане посилання адвоката є безпідставним.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська