Провадження № 33/801/106/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні 00 копійок, з конфіскацією спеціального засобу, а саме: «Вій» к-р. 9 мм № ЧН-013625,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19.09.2018 року о 02.00 год. в м. Вінниці по просп. Юності, 14 громадянин ОСОБА_2 здійснив передачу свого пристрою для відстрілу гумових куль невідомій особі без дозволу поліції, чим порушив порядок зберігання належного йому спецзасобу.

Відповідно до поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 вважає, що ухвалена постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Суд приймаючи рішення не надав оцінку всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, що їх підтверджують. Вказує, що передав зброю поліцейському. Судовий розгляд проведено у його відсутність незважаючи на його заяву про відкладення. Просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що участь ОСОБА_2 в апеляційному перегляді справи не є обов'язковою, судовий розгляд здійснено у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 порушив порядок зберігання пристрою для відстрілу гумових куль, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Твердження апелянта, що спеціальний пристрій він передав поліцейському, а не іншій особі, повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №210286 від 19.09.2018, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_3 про передачу працівникам поліції предмету схожого на пістолет, магазину з 8 патронами та дозволу на зброю № 66825 на громадянина ОСОБА_2, який йому передав останній та іншими матеріалами, що містяться у справі.

З доказів наявних у справі вбачається, що ОСОБА_2 передав спеціальний пристрій працівнику закладу відпочинку ОСОБА_3

Доводи, наведені апелянтом не підтверджуються жодним доказом, а тому не приймаються апеляційним судом як достовірні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП, як порушення порядку зберігання спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами, доведена і доводи апеляційної скарги останнього в цій частині є необґрунтованими.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про порушення його права на участь в судовому розгляду справи, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням ОСОБА_2 та обґрунтовано відмовив у заяві останнього про відкладення справи в зв'язку з хворобою 17 грудня 2018 рокуз огляду на те, що до вказаної заяви ОСОБА_2 додав довідку про перебування на лікуванні у Шепетівській центральній районній лікарні Хмельницької області, в той час як зі змісту попередньої заяви було зрозуміло, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні у м. Києві.

Про дату та час розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся завчасно та належним чином. Неявку останнього на судові засідання та подання суперечливих доказів неможливості явки, суд розцінив як неповагу до суду та ухилення від адміністративної відповідальності та прийняв правильне рішення проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення накладене судом на ОСОБА_2 в межах, встановлених санкцією ст. 204-1 ч.1 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи наведене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.195-4 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: