Провадження № 3/369/1194/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності водія

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.11.2018 року о 13.20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського районного суду Київської області по вул. Соборній, 103/10, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, рухався в житловій зоні з перевищенням дозволеної швидкості 20 км/год та при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, аж до повної його зупинки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C3», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який попереду виконував маневр заїзду на паркувальний майданчик.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.3, 12.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначив, що 25.11.2018 року він заїхав на територію житлового комплексу, де продовжив рух зі швидкістю близько 20 км/год, за метрів двадцять двадцять п`ять перед собою він побачив автомобіль «Citroen C3», який без включення покажчиків повороту повернув праворуч за припаркований автомобіль «Nissan X-Trail» та зник з поля зору ОСОБА_1 , тому він продовжив рух прямо, проте, коли порівнявся з автомобілем «Nissan X-Trail», то за чотири п`ять метрів перед собою побачив як автомобіль «Citroen C3» рухається ліворуч, не позначаючи свій маневр покажчиком повороту; побачивши автомобіль «Citroen C3», водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте через невелику відстань та слизьке дорожнє покриття керований ним автомобіль не зупинився, тому відбулось зіткнення транспортних засобів; вважав, що такими діями водій автомобіля «Citroen C3» створив аварійну ситуацію, що і стало причиною ДТП.

На підтвердження своїх пояснень надав висновок експертного автотехнічного дослідження № 111/18 від 04.12.2018 року, відповідно до якого:

при даних обставинах виникнення пригоди водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, водій автомобіля «Citroen C3», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР;

в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається;

в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Citroen C3», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

При цьому, водій ОСОБА_2 зазначив, що 25.11.2018 року стан доріг був критичним у зв`язку з ожеледицею, він рухався за кермом автомобіля «Citroen C3», д/н НОМЕР_3 , з мінімальною швидкістю, коли заїхав на територію житлового комплексу, направився в сторону дому за місцем проживання; коли доїхав до місця, де збирався запаркувати автомобіль, яке знаходились з лівої сторони від керованого ним автомобіля, то зрозумів, що для заїзду на це паркомісце необхідно розвернути автомобіль «Citroen C3», д/н НОМЕР_3 , тому скерував автомобіль вправо та заїхав в «карман», після чого мав намір рухатися в сторону того місця, де б паркував свій автомобіль, для цього натиснув на гальма, щоб пересвідчитись у відсутності транспортних засобів, але через ожеледицю автомобіль не зупинився, а продовжив рух, тому, коли ОСОБА_2 опинився на дорозі, то побачив, що з лівого боку на великій швидкості на нього рухається автомобіль «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2 , після чого відбулось зіткнення.

В матеріалах справи наявний запис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано як автомобілі «Citroen C3» та «Chevrolet Lacetti» рухались перед зіткненням та зафіксовано механізм зіткнення.

У зв`язку з такими поясненнями водіїв та наданий висновок експертного автотехнічного дослідження № 111/18 від 04.12.2018 року, у справі була призначена автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта № 19/12-1/77-СЕ/19 від 01.08.2019 року:

1)у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Citroen C3», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.5ПДР України;

2)у даній дорожній обстановці в межах наданих вихідних даних, за описаних у дослідницькій частині умов в діях водія ОСОБА_1 . вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 ат 12.5 ПДР України (оскільки останній рухався в житловій зоні з перевищенням дозволеної швидкості 20 км/год та при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, аж до повної його зупинки);

3)у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України;

4)у даній дорожній обстановці в межах наданих на дослідження вихідних даних невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3 та 12.5 ПДР України та дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, прихожу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доведено під час розгляду справи висновком експерта № 19/12-1/77-СЕ/19 від 01.08.2019 року.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справі за ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Такий строк у даній справі закінчився 25.02.2019 року, тому провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081007 від 25.11.2019 року) закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.