Номер провадження: 33/813/1145/19
Номер справи місцевого суду: 522/9927/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

Секретар судового засідання: Ющак А.Ю.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 Представник особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - адвокат - Гаврилюк П.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України, -

встановив:

ПРОЦЕДУРА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №АПР18 004845 від 04.06.2019 року, 13 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, порушив правила підприємницької діяльності під час організації ремонту у громадянки ОСОБА_3

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (а.с.21).

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення, посилаючись на те, що він не здійснював ремонтні роботи гр. ОСОБА_3 (а.с.23).

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судовому засідання підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 порушив правила підприємницької діяльності.

Проте, апеляційний суд вважає, що даний висновок суду не відповідає обставинам справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія №АПР18 від 04.06.2019 року, 13 травня 2019 року о 15 год.00.хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила підприємницької діяльності під час організації ремонту у громадянки ОСОБА_3 .

З пояснень наданих ОСОБА_6 вбачається, що він не приймав жодних обов`язків щодо надання ОСОБА_3 ремонтних послуг; ні усних, ні письмових договорів з потерпілою не укладав. Крім цього, господарську діяльність, а саме роботи та послуги з метою отримання прибутку не виконує; не надає самостійно або через інших осіб (а.с.12)/

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Проаналізувавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія №АПР18 004845 від 04.06.2019 року у відношенні ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що протокол не відповідає ст.256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено скоєння адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях (кримінальних та некримінальних), що стосуються цивільних прав і обов`язків) Європейський Суд неодноразово підкреслював, що при оцінці доказів Європейський Суд застосовує стандарт доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із співіснування досить сильних, ясних і взаємоузгоджених висновків з наявних фактів або схожих неспростованих фактичних презумпцій (рішення у справах «Зубайраєв проти Росії» від 10.01.2008 року, п.71; «Гриненко проти України» від 15.02.2012 року, п.55; «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 року, п.62; «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, п.53).

Матеріали справи не дають суду апеляційної інстанції «поза розумним сумнівом» зробити висновок, виходячи із вимог ч.1 ст.164 КУпАп про наявність в діях ОСОБА_4 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за відсутністю доказів здійснення ОСОБА_6 господарської діяльності.

За таких обставин, апеляційний суд не може визнати оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою, яка була прийнята на підставі об`єктивно з`ясованих даних.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, а отже і незаконною, а тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 8, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23 липня 2019 року року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено: 23 вересня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк