ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1065/19 Головуючий І інстанції Поліщук Т.В.
Справа № 643/6551/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1
захисника- Рудика І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 03 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06 квітня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 069745 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 06 квітня 2019 року о 21 годині 15 хвилин в м.Харкові, вул.Гвардійців Широнінців, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 Польща), в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що в протоколі в графах «свідки» та «до протоколу додається» нічого не зазначено.

В суді першої інстанції він пояснював, що з протоколом не згоден. Складання протоколу відносно нього та огляд на стан сп`яніння проведено з грубими порушеннями чинного законодавства. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього ще до проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а висновок щодо результатів медичного огляду було складено лікарем до того, як було відібрано біологічні матеріали для аналізу та проведено сам аналіз.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено час його складання «06.04.2019 22 год.15 хв.», однак у направленні ОСОБА_1 на медичний огляд від 06.04.2019, яке складено о 21 год. 40 хв. зазначено, що на той час відносно ОСОБА_1 вже складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 069745. Зазначене підтверджує те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено ще до проходження огляду на стан сп`яніння. Про що свідчить і адреса складання протоколу АДРЕСА_1 , 4.

В протоколі не вказано результатів медичного огляду, ознак сп`яніння, будь-яких доказів.

Згідно з журналом реєстрації медичних оглядів інспектор ОСОБА_2 отримав копію висновку щодо результатів медичного огляду № 587 від 06.04.2019 лише 11.04.2019.

З доповідної записки лікаря-лаборанта ОСОБА_3 від 20.06.2019 проведення токсикологічного аналізу сечі ОСОБА_1 здійснювалось 08.04.2019.

ОСОБА_1 не було ознайомлено з результатами медичного огляду, про що свідчить відсутність його підпису у висновку.

Дата заповнення висновку 06.04.2019, при цьому в акті медичного огляду зазначено датою складання 08.04.2019 та не зазначено про проведення лабораторних тестів.

Вважає, що висновок № 587 від 06.04.2019 внаслідок порушення лікарем ОСОБА_4 вимог пунктів 16,17 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 є недійсним та не може бути допустимим доказом по справі.

Направлення на медичний огляд суперечить акту медичного огляду в частині ознак сп`яніння, виявлені поліцейським ознаки сп`яніння повністю спростовуються актом медичного огляду.

Результат токсикологічного дослідження № 255 не містить зазначення будь-якого кількісного показника концентрації психотропних речовин у біологічному середовищі.

Лікар-лаборант ОСОБА_3 не значиться у графіку та табелі обліку робочого часу на квітень 2019 року в кабінеті цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Оскільки протокол про адміністративне право рушення складений відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог чинного законодавства та не відображає дійсних обставин справи, інспектором поліції та лікарем-наркологом було порушено вимоги законодавства щодо порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів, вважає, що вказаний протокол не може бути допустимим доказом по справі, а постанова, прийнята з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що вперше він подав апеляційну скаргу 15 липня 2019 року, однак ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року його апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На його думку, суд дійшов помилкового висновку про пропуск ним строку на апеляційне оскарження, оскільки скаргу подано ним у перший робочий день після вихідного дня, на який припав момент закінчення строку на апеляційне оскарження

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин (незалежних від нього) та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рудика І.І., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_4 , яка є лікарем-наркологом, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкціїу разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт16 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до пункту 5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі за змістом Інструкція 2), у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06 квітня 2019 року о 21 годині 15 хвилин в м.Харкові, вул.Гвардійців Широнінців, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 Польща), в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 587 від 06 квітня 2019 року, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (метадоном) сп`яніння (а.с. 5).

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 587 від 06 квітня 2019 року у ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння за результатами лабораторних тестів від 08 квітня 2019 року (а.с. 40).

При перегляді справи апеляційним судом допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона працює лікарем-наркологом у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Харківський наркологічний диспансер». 06.04.2019 працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 з метою виявлення в нього стану наркотичного сп`яніння. Спочатку було проведено спеціальні тести, за результатами яких неможливо було виключити вживання психотропних речовин, а тому того ж дня у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки (сечу) для проведення лабораторних досліджень. Результати лабораторних досліджень не були готові в той самий день, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився у пізню годину і на той час лаборант вже не працював. Акт та висновок заповнюються в той день, коли проводиться огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому вони датовані 06 квітня 2019 року, однак остаточний діагноз було встановлено лише 08 квітня 2019 року після отримання результатів лабораторних досліджень біологічного матеріалу, відібраного у ОСОБА_1 , та внесено до акту та висновку.

Відповідно до журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції інспектор ОСОБА_2 отримав копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 587 від 06 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 11.04.2019 (а.с. 36-38).

Отже, з врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено працівником поліції передчасно, з порушеннями норм КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, оскільки на час складання протоколу не було проведено лабораторні дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому у працівника поліції не було підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069745 від 06 квітня 2019 року.

Суддя на зазначені обставини уваги не звернув, внаслідок чого виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП з порушенням норм матеріального права, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 03 липня 2019 року та закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 03 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 03 липня 2019 року скасувати та прийняти нову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна