Справа № 201/528/19
Провадження № 3/201/366/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 16-а/29, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 13 грудня 2018 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. № 7 по вул. Миронова в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що був припаркований водієм ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно знаходився у місці та час вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, однак не здійснював будь-якого зіткнення з іншими автомобілями, він шукав місце для паркування і бачив там автомобіль «Лексус», який на його думку був припаркований дуже небезпечно, оскільки на нього міг здійснити наїзд будь-хто, разом з тим на його автомобілі немає слідів від ДТП, що на його думку свідчить про його невинуватість.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він припаркував свій автомобіль та пішов у справах, хвилин через 10 він повернувся і в цей момент його підізвав перехожий громадян на автомобілі «Тойота», який повідомив йому, що на його автомобіль здійснив наїзд інший автомобіль «Ауді», що був ним сфотографований, після цього він викликав поліцію та пізніше було оформлено цей протокол.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди 13 грудня 2018 року десь о 12 годині на вул. Миронова в м. Дніпрі, зокрема як автомобіль «Ауді» сірого або яскраво зеленого кольору здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Лексус», почувши звук від зіткнення він повернувся та побачив як вказаний автомобіль «Ауді» відїжджає від автомобіля «Лексус» та залишає місце пригоди, проте хто саме знаходився за кермом автомобіля «Ауді» він не бачив.

Допитана зі сторони захисту свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що підтверджує покази свого чоловіка ОСОБА_1, з яким вона знаходилась у його автомобілі «Ауді» в момент коли вони намагались припаркуватись десь на вул. Миронова в м. Дніпрі, однак це їм не вдалось і вони поїхали далі, при цьому будь-якого контактування з іншими автомобілями не відбувалось.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188848 від 26 грудня 2018 року дорожньо-транспортна подія між автомобілями «Лексус» та «Ауді» відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1, як водія під керуванням якого відбулась дорожньо-транспортна подія, немає. Зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої, під його керуванням не здійснювалось контактування з автомобілем «Лексус», що міг бути пошкоджений зовсім іншим автомобілем. Згідно наданих суду пояснень потерпілого ОСОБА_2, останній не підтвердив, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, яким було заподіяно пошкодження його автомобілю внаслідок ДТП, очевидцем якого він не був, оскільки залишив свій автомобіль «Лексус» припаркованим, після чого пішов у своїх справах, зазначені відомості також не зміг підтвердити свідок ОСОБА_3, який повідомив суду, що не бачив водія автомобіля «Ауді». Отже, з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається сам факт дорожньо-транспортної події, однак, разом з цим, судом вважається недоведеним факт вчинення даного ДТП водієм ОСОБА_1, покази якого не були спростовані під час судового розгляду, а отже усі припущення з цього приводу повинні трактуватись на користь такої особи, що в свою чергу свідчить про недостовірне встановлення субєкту вчиненні даного правопорушення уповноваженою посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв'язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5