№ 207/3966/18
№ 3/207/5/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Тюлюнова В. Г., при секретарі Куцевол Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності БД № 252143 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, складеного старшим сержантом поліції Світайлом Сергієм Олександровичем, 05 листопада 2018 року біля 00:20 годин по вул. Затишна у м. Кам'янському, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306.

У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, особа, яка склала протокол - старший сержант поліції Світайло Сергій Олександрович та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.

Вказані особи до суду не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомляли, жодних заяв чи клопотань не подавали. До суду з'явився лише захисник ОСОБА_1 - адвокат Монатко Денис Сергійович, який надав свої заперечення по суті та просив провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строку для накладання адміністративного стягнення.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням є протиправна, винна (умисна) або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п. 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Із матеріалів справи випливає, що подія, яка має ознаки правопорушення, сталася 05 листопада 2018 року, тому станом на день судового розгляду (07 лютого 2019 року) закінчився тримісячний строк для накладання адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

При системному тлумаченні абзацу першого статті 247 КУпАП можна дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справі, в якій провадження закривається.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 38, 173, 221, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, КпАП України - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Г. Тюлюнова