23.09.2019 Справа № 756/9848/19
Унікальний № 756/9848/19
Провадження № 3/756/4673/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2019 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336882, у м. Києві по вул. Дубровицька, 7 о 15 год. 30 хв. 10.07.2019, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейськими помилково відносно нього, оскільки у той час за кермом автомобіля він не був, а знаходився поряд біля нього. Автомобіль був припаркований біля житлового будинку, в якому він проживає і протягом останніх 8-ми годин до складання протоколу ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Додатково пояснив, що автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , він орендує у гр. ОСОБА_2 і у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з технічних причин не виходив на зв`язок, орендодавець звернувся до поліції із заявою про розшук автомобіля. Після прибуття наряду поліції до будинку ОСОБА_1 , він дійсно знаходився у автомобілі, проте не керував їм.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду договір оренди автомобіля № 27/06 від 27.06.2019, відповідно до якого він взяв в оренду у ОСОБА_2 автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , для використання його виключно в якості таксі за допомогою додатку «UBER».

Гр. ОСОБА_2 22 серпня 2019 року надав суду письмові пояснення, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , а тільки знаходився в авто. Надав суду виписку по трекеру GPS, який встановлений в автомобілі, та відповідно до якого 10.07.2019 з 14 год 01 хв по 17 год 43 хв автомобіль не рухався.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського у м. Києві по вул. Дубровицька, 7 о 15 год. 30 хв. 10.07.2019, суду не вдається встановити, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляє, що він особисто не бачив, що ОСОБА_1 керує автомобілем. Про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, йому повідомив свідок.

Однак поліцейський не встановив особу свідка та не надав суду його пояснення.

У письмових поясненнях свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують, що ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. 10.07.2019 керував автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Проте як вбачається судом, вказані пояснення не співпадають з відомостями, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме з тим, що у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 15 год 30 хв, а у поясненнях зазначено, що о 17 год. 40 хв.

До того ж з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що останній повідомляє свідкам, що вони не бачили, як ОСОБА_1 керує автомобілем, однак підтверджують його відмову від проходження медичного огляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги презумпцію невинуватості, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказів керування автомобілем останнім суду не надано.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Яценко Н.О.