overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/695/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 депутат Кам`янської міської ради Черкаської області,

до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 14 листопада 2019 року, однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді ОСОБА_2 ., яке відбудеться о 11 годині 10 хвилин 26 листопада 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
Провадження № 3/344/5995/19
ПОСТАНОВА

18 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.11.2019 року захисник ОСОБА_1 адвокат Клюба П.Р. подав письмове клопотання про направлення даної справи за місцем проживання ОСОБА_1 - для розгляду в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 -129, ч.ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 294113 від 12.10.2019 року та копії паспорта серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід надіслати в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4248/19
Провадження №: 3/332/1005/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 160 КУпАП розглядається у триденний строк.

Правопорушника органами поліції до суду не доставлено.

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати особу правопорушника та прийняти відповідне рішення, на підставі чого прийнято рішення про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Республіки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання Республіка Туреччина, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2019 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_4 ОСОБА_3 ) був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ПП» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Оноківці» в районі 291 п/зн, в 300 м до державного кордону України, під час подолання загороджувального паркану, за спробу порушення державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза пунктом пропуску, в складі групи осіб, чим вчинив дії передбачені ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій свою вину визнає та просить розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 ) ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008956 від 03.09.2019 року, протоколом про адміністративне затримання від 01.09.2019 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.09.2019 року, рапортом інспектора прикордонної служби та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
провадження № 3/243/4011/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , такого, що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 року о 20 год. 15 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки 11.07.2019 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №180284 від 14.11.2019 року;

?Рапортом ДОП Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про відсутність ОСОБА_1 01.11.2019 року, за місцем мешкання без поважної причини;

?Поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2019 року;

?Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.07.2019 року про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 384 грн.20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. який перерахувати на рахунок отримувача: UA6005075, Отримувач коштів: Слов`янське УК/м. Слов`янськ /21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37803368, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Отримувач коштів: Слов`янске УК/м. Слов`янськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37803368, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA6005075, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13938/19

Провадження № 3/712/3041/19

18 листопада 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2019 о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 бул АДРЕСА_3 Шевченка АДРЕСА_4 220, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та гр. ОСОБА_2 , на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував та поводив себе зухвало.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце слухання справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №291467 від 19.10.2019;

- протоколом АА №010699 про адміністративне затримання від 19.10.2019;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 18.10.2019;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.10.2019;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.10.2019;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 19.10.2019.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) грн..

Стягнути з ОСОБА_6 а судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник
Справа № 185/8916/19
Провадження № 3/185/1864/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо повернення рушниці,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання щодо повернення рушниці.

Дослідивши заяву та матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд зазначає наступне.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При постановлені рішення, судом не вирішено питання про вилучені речі, оскільки в матеріалах справи були відсутні данні про вилученні та зберігання мисливської, гладкоствольної рушниці ТОЗ-16, 2ств, № НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановлення додаткових рішень суду та роз`яснення способу їх виконання КУпАП не передбачено.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи винести додаткову постанову, так як судом не було вирішено питання про вилучені речі, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

Таким чином, враховуючи той факт, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року не вирішено питання про вилучені речі, а саме: мисливської, гладкоствольної рушниці ТОЗ-16, 2 ств, № НОМЕР_1 , яка зберігається у камері схову Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області (квитанція №000194), суд вважає за необхідним винести додаткову постанову у справі.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 246, 283, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучену мисливську, гладкоствольну рушницю ТОЗ-16, 2 ств, № НОМЕР_1 , яка зберігається у камері схову Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області (квитанція №000194) - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Суддя Ю.А. Мельник
Провадження №: 3/752/9429/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює неофіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.09.2019 року в 20:15 год. ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Київ, станція метро «Деміївська», зберігав при собі без мети збуту, психотропну речовину «Амфетамін» в невеликій кількості, массою 0,019 г, без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду місця події, рапортом, висновком експерта. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа №167/1567/19
Провадження №3/167/580/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в АДРЕСА_1 , зберігав мисливську рушницю марки ТОЗ - 54 № НОМЕР_1 в гаражі поза сейфом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №006836 від 11.11.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми умисними діями направленими на порушення правил зберігання зброї ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. без оплатного вилучення зброї.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.23, 40-1, 191, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Мисливську рушницю марки ТОЗ - 54, 2 ств., 12 калібру, № НОМЕР_1 , яка знаходиться в камері схову Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повернути власнику ОСОБА_1 .

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 587/2424/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2019 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 ,паспорт НОМЕР_2 ,
за ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП,
За ухвалою Сумського районного суду Сумської області № 587/1193/19 від 14.06.2019 року відносно ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
12 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП, без поважних причин, як такий що перебуває під адміннаглядом, чим порушив умови адміннагляду.
Також, 26 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП, без поважних причин, як такий що перебуває під адміннаглядом, чим порушив умови адміннагляду.
Крім того, 09 листопада 2019 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП, без поважних причин, як такий що перебуває під адміннаглядом, чим порушив умови адміннагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що не з*явився на реєстраційну відмітку бо вживав спиртні напої.
Беручи до уваги, що адміністративні справи надійшли до суду одночасно, їх слід розглянути в одному провадженні.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 173-2 ч.2, 187 ч.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5(п*ять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко