03.10.2019
№ 664/2281/19
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заправщиком на Актив Газ Нова Маячка, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.07.2019 року о 00-42 годині на а/д Т 22-10 смт. Нова Маячка водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння був визначений в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Драгер, тест № 728, Прилад ARBH-0663, результат 1,17 проміле, чим порушив п.2.9 А ПДР.

Гр-н. ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, був повідомлений належним чином. Судові повістки були направлені за адресою, зазначеною гр.. ОСОБА_1 при складанні протоколу, але повернуті до суду з поштовою відміткою «відмова від отримання», що свідчить про відмову гр. ОСОБА_1 від їх отримання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обовязки. Відповідно до вимог ч.1ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення з аст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративною справою. Достовірно знаючи, що справа перебуває на розгляді в суді, гр.. ОСОБА_1 не вживав заходів щодо отримання інформації про її рух. Якщо адреса проживання, вказана порушником у протоколі відповідала місцю його фактичного проживання або місцю отримання кореспонденції на час розгляду справи в суді першої інстанції, то вважаю, що гр.. ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, які йому двічі направлялись, але, реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, відмовився від їх отримання.

Отже, дії правопорушника, а саме, відмова від отримання повідомлень про дату та час розгляду справи, за адресою вказаною самою особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю є штучним створенням підстав для можливого скасування в майбутньому постанови суду першої інстанції. Оскільки ОСОБА_1 на виклики в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, що може свідчити про недобросовісне використання своїх процесуальних прав з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами оскільки в матеріалах наявна довідка, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Відповідно до ч.1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ;

-банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; -рахунок отримувача: НОМЕР_3 0000 НОМЕР_4 1814 9021 001 код класифікації доходів бюджету: 21081300. призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: НОМЕР_5 6026 001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. призначення платежу - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко