Справа № 567/980/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника господарської групи відділу освіти Острозької районної державної адміністрації, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головою тендерного комітету відділу освіти Острозької районної державної адміністрації, допустив порушення законодавства про закупівлі, а саме: неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України Про публічні закупівлі замовник протягом двох днів з дня укладення договору про закупівлю оприлюднює його на веб-порталі Уповноваженого органу. В електронній системі закупівель відділом освіти Острозької районної державної адміністрації 27.03.2019 оприлюднений договір про закупівлю робіт з капітального ременту (утеплення фасадів та горищного перекриття будівлі школи, благоустрій території) НВК Оженинська ЗОШ І-ІІІ ст. (ліцей) ДНЗ (ясла-садок) ім. Т.Г.Шевченка Острозької районної ради Рівненської області за бюджетні кошти від 27.03.2019 №113 укладений з переможцем торгів ТОВ Компанія Барбакан вартістю 13770642,00 грн. з ПДВ.

Згідно розділу ХІІ Додатки до договору даного договору невід`ємною частиною цього договору є договірна ціна та календарний план виконання робіт. Однак, додатки до договору за вказаною закупівлею, які є невід`ємною частиною договору (додаток №1 Договірна ціна, додаток №2 Календарний план виконання робіт) в термін визначений Законом №922-VІІІ на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднені, що є порушенням ч.1 ст.10 Закону Укарїни Про публічні закупівлі від 25.12.2015 року №922-VIII.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданому до суду клопотанні розгляд справи просить проводити без його участі, у зв`язку із проходженням навчальних військових зборів, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього просить закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №13-04-0054/2019-пр від 02.08.2019 року та матеріалами справи.

З наказів відділу освіти Острозької РДА №135 від 27.08.2018 року Про утворення тендерного комітету та затвердження положення про тендерний комітет та №197 від 22.11.2018 року Про внесення змін до складу тендероного комітету встановлено, що затверджено тендерний комітет зазначеного відділу і його головою призначено ОСОБА_1 .

З висновку про результати моніторингу закупівлі №103 від 07.06.2019 року вбачається, що в електронній системі закупівель відділом освіти Острозької районної державної адміністрації 27.03.2019 року оприлюднений договір про закупівлю робіт з капітального ремонту (утеплення фасадів та горищного перекриття будівлі школи, благоустрій території) НВК Оженинська ЗОШ І-ІІІ ст. (ліцей) ДНЗ (ясла-садок) ім. Т.Г.Шевченка Острозької районної ради Рівненської області за бюджетні кошти від 27.03.2019 року №113 укладений з переможцем торгів ТОВ Компанія Барбакан вартістю 13770642,00 грн. з ПДВ. Згідно розділу ХІІ Додатки до договору даного договору невід`ємною частиною цього договору є договірна ціна та календарний план виконання робіт. Однак, додатки до договору за вказаною закупівлею, які є невід`ємною частиною договору (додаток №1 Договірна ціна, додаток №2 Календарний план виконання робіт) в термін визначений Законом №922-VІІІ на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднені.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України Про публічні закупівлі, відповідальність з повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несе голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

З сукупності зазначених доказів встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головою тендерного комітету, допустив порушення ч.1 ст.10 Закону України Про публічні закупівлі.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-14 КУпАП, а наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст.ст.251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.164-14 КУпАП, відповідальність особи настає у разі вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, дій, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено факт накладення адміністративного стягнення на особу за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Як докази підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-14 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що постановою Острозького районного суду №567/1578/18 від 26.12.2018 року ОСОБА_1 визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КупАП та звільнено його від адміністративної відповідальності із застосуванням усного зауваження.

За вказаних обставин, за наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП його дії ніяк не можна кваліфікувати за ч.2 вказаної статті, а лише за ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки одне з адміністративних стягненнь, передбачених ст.24 КУпАП (Види адміністративних стягнень) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП на ОСОБА_1 накладено не було.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 02.08.2019 року, однак з висновку про результати моніторингу закупівлі №103 встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення було виявлено уповноваженою особою відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області ще 07.06.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, з досліджених судом матерілаів справи встановлено, що з моменту виявлення правопорушення 07.06.2019 року на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи, що на момент розгляду даної справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 221, 247 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.