Провадження №3/428/2064/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комлєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А.В.,

прокурора Пивоварова Р.І.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Калінівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, українця, який працює: ГУ ДСНС України в Луганській області майстра виробничої дільниці, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом на якого поширюється дія Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону, підпункту 3 пункту 5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого Рішенням № З Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року, несвоєчасно 02.08.2019 року о 09 годині 57 хвилин, без поважних причин подав до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-1 КУпАП, визнав та пояснив, що він з 2017 року займав посаду начальника відділу капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради та звільнився з вказаної посаду у квітні 2018 року. Проте, декларацію після звільнення за минулий рік, яку він мав подати до 01.04.2019 року, він подав несвоєчасно, тому що забув, оскільки на даний час він працює у ГУ ДСНС України в Луганській області та займає посаду майстра виробничої дільниці, в зв`язку з чим не є суб`єктом декларування та на нього не поширюється ЗУ «Про запобігання корупції» і він не повинен подавати декларацію. Вказану декларацію він подав лише 02.08.2019 року. У вчиненому щиро кається засуджує свою поведінку.

Прокурор Пивоваров Р.І. надав суду письмовий висновок прокурора, який долучений до матеріалів адміністративної справи, в судовому засіданні просив суд врахувати зібрані по справі докази, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у межах санкції вказаної статті у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

У відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області про прийняття на роботу від 31.07.2017 № 404 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради Луганської області з 01.08.2017.

Згідно розпорядження міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 30.03.2018 № 151-К ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради Луганської області 03.04.2018.

Також ОСОБА_1 01.08.2017 та 04.04.2018 під підпис попереджено щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції» стосовно осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, перебуваючи на посаді начальника відділу капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради Луганської області, маючи 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону та мав подати Декларацію за 2018 рік до 01.04.2019 року, проте згідно відомостей, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 подав Декларацію за 2018 рік лише 02.08.2019 року, тобто несвоєчасно.

Перевіркою сайту АЦСК ПАТ «Приватбанк» встановлено, що ОСОБА_1 отримав в АЦСК ПАТ «Приватбанк» дійсний цифровий електронний сертифікований ключ, який виготовлений 02.08.2019 року та дійний до 01.08.2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом на якого поширюється дія Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 172-6, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач- УК у м. СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/24060300, код отримувача 37944909, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача(МФО) -899998, номер рахунку-2080, код класифікації доходів бюджету-21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача : 6001; код класифікації доходів бюджету : 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова