ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5960/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по біля буд. № 1-к по просп. М. Бажана в м. Києві, в порушення п. 13.3 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 16.08.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана, зі сторони станції метро «Харківська» у бік станції метро «Позняки», на з`їзді на просп. Григоренка біля АЗС «Glusco», упевнившись у безпечності маневру, почав перестроюватись в смугу гальмування. З лівої сторони зі значно вищою швидкістю ніж його рухався автомобіль Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який і здійснив зіткнення з його автомобілем. При цьому не заперечував, що зіткнення відбулось саме під час його маневру перестроювання.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол Серії ДПР18 № 253154 від 16.08.2019 р., схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, оскільки під час перестроювання не уник зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.3 ПДР України. Позиція водія ОСОБА_1 про наявність в діях іншого водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Будь-яких належних доказів, які б підтверджували позицію водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п. 13.3 ПДР України, суду не було надано.

Аналіз наведених обставин та вимог закону свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв