печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301731, 17.06.2019 об 11 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Київська, 173, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сухість ротової порожнини, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федоров Д.С.

Свідки, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, не з`явилися.

Щодо обставин справи ОСОБА_1 надав пояснення, що 17.06.2019 був у відрядженні у м. Вінниця разом із своїм товаришем - ОСОБА_4 , який є співвласником автомобіля Mercedes-Benz. В той день ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приїхали у м. Вінниця, вигрузили товар та чекали загрузку нового товару у напрямку м. Києва.

Поки чекали на дзвінок, що товар підготовлений до відправки, ОСОБА_4 відійшов по справам, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі.

Автомобіль стояв з порушенням ПДР, тому до нього під`їхав екіпаж поліції та запитав, чому автомобіль припаркований таким чином, на що ОСОБА_1 зазначив, що зараз усуне всі порушення.

В ході спілкування з патрульними, вони почали оглядати автомобіль, задавати різні питання, після чого у ОСОБА_1 попросили пред`явити документи для встановлення особи, зазначивши, що є орієнтування про розшук схожого автомобіля.

Після цього патрульні запитали, чи вживав щось ОСОБА_1 , на що він категорично заперечив. Після чого патрульний зазначив, що він має проїхати з ними до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 обурився, оскільки він не керував автомобілем та нічого не вживав, після чого розпочався конфлікт.

Згодом ОСОБА_4 повернувся та зазначив патрульним, що він є власником автомобіля та керував автомобілем саме він, але працівники поліції проігнорували даний факт.

Також ОСОБА_1 зазначає, що понятих під час спілкування з поліцейськими не було, а лише поліцейські понесли до невідомих людей протокол, які їм його підписали.

До канцелярії суду було подано пояснення ОСОБА_4 з приводу обставин справи, в яких він зазначає, що 17.06.2019, чекаючи на загрузку товару у м. Вінниця, ОСОБА_4 відійшов до магазину, а коли повернувся, то побачив як ОСОБА_1 на підвищених тонах спілкується з працівником поліції. В ході розмови ОСОБА_4 зазначав, що за кермом був саме він, на що патрульні не звертали уваги.

Також ОСОБА_4 наголосив на тому, що ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду, а лише запитував, чому саме він має проходити, якщо він не керував транспортним засобом.

Після цього працівники патрульної поліції склали протокол на ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтвердив той факт, що підписували протокол не свідки події, а невідомі особи, яким патрульні надали протокол для підпису. Зазначив, що жодні свідки до них з ОСОБА_1 не підходили і вони їх не бачили.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 38 КУпАП, належного повідомлення свідків про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність свідків, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 , згідно яких керував автомобілем Mercedes-BenzSprinter 313, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_4 , а також той факт, що не з`явились свідки правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько