Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О. Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката Борисова І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований у АДРЕСА_2, неодружений, фізична особа-підприємець,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 4 596 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість гривень) із конфіскацією цих товарів, а саме: цигарок з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans», виробник - ПРАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки»» в кількості 100 пачок вартістю 3 096 грн.; цигарок з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Philip Morris», виробник - ПРАТ «Філіп морріс Україна» в кількості 50 пачок вартістю 1500 грн., загальною кількістю 150 пачок; легкового автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1, VIN- НОМЕР_2, об'єм двигуна - 1896 см. куб., 2002 року виготовлення, тип двигуна - дизель, колір - сірий, вартістю 3500 Євро, що по курсу НБУ станом на 10.12.2018 складає 97 384 грн. 86 коп. (дев'яносто сім тисяч триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят шість копійок), який знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС.

Постановлено стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 10 грудня 2018 року о 10 год. 52 хв. у зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС у напрямку «Виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1, під керуванням гр. України ОСОБА_2, який прямував з України в Угорщину в приватних справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». При усному опитуванні ОСОБА_2 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо вивезення за межі митної території України. На підставі п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 № 467, автомобіль було виведено із загального потоку «зеленого коридору» і направлено в бокс поглибленого огляду для проведення митного огляду. У ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду автомобіля і речей гр. ОСОБА_2 були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans», виробник - ПРАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки», загальною кількістю 100 пачок, та цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Philip Morris», виробник - ПРАТ «Філіп Моріс Україна», загальною кількістю 50 пачок. Загальна кількість тютюнових виробів - 15 блоків (150 пачок). Виявлені тютюнові вироби були приховані в двох спеціально виготовлених сховищах (тайниках) розмірами 15х20 см., які були закручені шурупами і замасковані антикорозійним покриттям та краскою. Сховища (тайники) розміром 15х20 знаходились у лівій та правій передній частині автомобіля. Доступ до прихованих тютюнових виробів (сигарет) став можливим після демонтажу лівого та правого передніх коліс, підкрильників та зняття шару антикорозійного покриття, під яким були тайники закриті кришкою, яка у свою чергу була прикручена шурупами. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ліхтарика та набору інструментів. Згідно маркувань, наявних на упаковках виробника, вартість тютюнових виробів, а саме: цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans», виробник - ПРАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки»», становить 30,96 грн. за пачку, а вартість цигарок із фільтром, вітчизняного виробництва,з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Philip Morris», виробник - ПРАТ «Філіп моріс Україна», становить 30, 00 грн. за пачку. Загальна вартість тютюнових виробів становить 4 596 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість гривень). Згідно пояснень наданих гр. України ОСОБА_2 вартість легкового автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1, VIN- НОМЕР_2, об'єм двигуна - 1896 см. куб., 2002 року виготовлення, тип двигуна - дизель, колір - сірий, становить 3500 доларів США, що станом на 10.12.2018 за курсом НБУ складає 97 384, 86 грн. (дев'яносто сім тисяч триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят шість копійок). Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення є незаконною. Посилається на те, що вартість вилучених цигарок та транспортного засобу не підтверджена жодними допустимими доказами, оскільки під час оформлення протоколу відповідні експертизи не призначались. Разом із тим, зазначає, що в протоколі не зазначено яким чином конструктивні ємності автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через митний кордон. При цьому, стверджує, що ним використовувались базові порожнини транспортного засобу, а певне «маскування» антикорозійним покриттям та краскою не можна вважати спеціально виготовленим сховищем, і при цьому, до протоколу не додано висновку експерта, який би підтверджував, що в автомобіль були внесені конструктивні зміни саме з метою переміщення товарів через державний кордон. Крім того, вказує на те, що визначена інспектором митниці вартість автомобіля становить 97384,86 грн., що в 22 рази перевищує вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил (4596 грн.), а тому, конфіскація транспортного засобу не забезпечить відповідного балансу «справедливого покарання». Також зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропустив із поважних причин, оскільки постанови не отримував, а про її наявність дізнався після звернення до юриста, так як не володіє українському мовою, з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.01.2019, і така була оприлюднена в указаному Реєстрі тільки 28.01.2019. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову в частині накладення адміністративного стягнення змінити, повернувши йому автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1, VIN- НОМЕР_2, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 від 04.12.2015 та ключ запалювання, - власнику або його представнику за довіреністю.

.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Борисова І. В., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О. Я., який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з таких підстав.

Так, у матеріалах справи відсутні дані про те, що копія постанови була вручена або надіслана ОСОБА_2 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП триденний строк. З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови від 18.01.2019 направлена ОСОБА_2 лише 25.01.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом (а. с. 32), і при цьому, у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії постанови.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_2 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, у зв'язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, строк поновлюється.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.

Факт виявлення під час митного огляду 10.12.2018 цигарок у конструктивній порожнині автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а. с. 1-5), поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 6-7), актом огляду транспортного засобу (а. с. 12), фотоматеріалами (а. с. 13-15), доповідною запискою інспектора Молодцова Д. В. (а. с. 16-17), поясненнями ОСОБА_5 (а. с. 19).

ОСОБА_2 у поясненні органу доходів і зборів, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи належність і допустимість цих даних не заперечив, переміщення цигарок через митний кордон України із приховуванням від митного контролю визнав. При цьому, зазначив, що спеціальних сховищ не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав його базові порожнини транспортного засобу, а певне «маскування» антикорозійним покриттям та краскою не можна вважати спеціально виготовленим сховищем.

Так, спеціально виготовленим сховищем (тайником), згідно з п. 53 ст. 4 МК України є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як у постанові судді, так і у протоколі про порушення митних правил, вказано, що тютюнові вироби були приховані в двох спеціально виготовлених сховищах (тайниках) розмірами 15х20 см., які були закручені шурупами і замасковані антикорозійним покриттям та краскою. Сховища (тайники) розміром 15х20 знаходились у лівій та правій передній частині автомобіля. Доступ до прихованих тютюнових виробів (сигарет) став можливим після демонтажу лівого та правого передніх коліс, підкрильників та зняття шару антикорозійного покриття, під яким були тайники закриті кришкою, яка у свою чергу була прикручена шурупами. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ліхтарика та набору інструментів. Зазначене місце охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України як спеціально виготовлене сховище (тайник).

Апеляційний суд вважає, що у справі зібрана достатня кількість достовірних доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Її застосування унеможливлює виконання приписів ст. 33 КУпАП у частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Між тим, ОСОБА_2 спеціального сховища не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав як тайник його конструктивну порожнину. Він пояснив свій вчинок потребою в грошах, оскільки ніде не працює, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся, зазначив, що правопорушення вчинив уперше, проживає в цивільному шлюбі, іншого транспортного засобу немає, тому конфіскація автомобіля ставить його сім'ю в надзвичайно скрутне становище.

У питанні щодо накладення адміністративного стягнення апеляційний суд виходить із положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП.

У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов'язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку - регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб'єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з'ясованих обставин і фактів.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини даної справи, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4596 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вартість яких складає таку ж суму, дані про його особу, його сімейний та майновий стан, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_2 й адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, вартість якого складає 97384,86 грн., в даному конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно є явно непропорційним правопорушенню.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу скасувати.

Легковий автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1, VIN- НОМЕР_2, об'єм двигуна - 1896 см. куб., 2002 року виготовлення, тип двигуна - дизель, колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля НОМЕР_3 від 04.12.2015 та ключ запалювання, - повернути ОСОБА_2 або його представнику за довіреністю.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан