Провадження № 33/801/743/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимуня Костянтина Івановича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/661 від 29 травня 2019 року, складеного уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - головним спеціалістом відділу аналітично-інформаційного забезпечення Департаменту з питань запобігання політичній корупції Золотухою Б. П., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 215 -15 КУпАП, а саме порушення порядку надання внеску на підтримку політичної партії.

Так, за результатами аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру, поданого політичною партією «Громадянська Позиція» за IV квартал 2018 року встановлено, що 19 листопада 2018 року за розрахунковим документом № @PL311151 на користь партії ОСОБА_1 надано внесок в розмірі 250 000 гривень.

Відповідно до листа ДФС від 27 лютого 2019 року № 4349/5/99-99-17-02-16 за даними інформаційних систем ДФС у ОСОБА_1 обліковується податковий борг станом на 19 листопада 2018 року у розмірі 3, 52 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії, відповідальність за яке передбачена статтею 212-15 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 250 000 гривень.

Вирішено питання про судовий збір.

При постановленні зазначеного судового рішення суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Не погодившись із цією постановою, адвокат Тимунь К. І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що судом першої інстанції залишено поза увагою допущені уповноваженою на складення протоколу особою порушення, а також на те, що станом на 19 листопада 2018 року, тобто на день внесення грошових коштів на підтримку політичної партії, ОСОБА_1 не мав податкового боргу, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимунь К. І. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_1 під час прийняття оскаржуваної постанови у судовому засідання присутній не був, з травня 2019 року перебував за межами м. Вінниці та копію постанови не отримував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є право на апеляційний перегляд справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини адміністративне правопорушення Суд розглядає в контексті дрібного кримінального правопорушення та неодноразово вказував на те, що на таку категорію справ поширюється дія Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, справа « Лучіанова проти України» (заява № 16347/02), «Швидка проти України (заява № 17888/12) та ін.)

В пункті 50 Рішення у справі «Швидка проти України» (заява № 17888/12) Суд зазначив, що «видається доречним повторити усталений принцип Суду щодо важливості права на доступ до суду, зважаючи на провідне місце права на справедливий суд у демократичному суспільстві (див. рішення від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» (Airey v. Ireland), п. 24, Series A № 32). Якщо існує право на перегляд за статтею 2 Протоколу № 7, воно має бути таким же ефективним».

Відтак, зважаючи на те, що у судовому засіданні під час прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутній не був, копію постанови не отримував, а з матеріалами справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимунь К. І. ознайомився лише 21 серпня 2019 року (а. с. 49), доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, з метою дотримання права ОСОБА_1 на справедливий суд в контексті права на апеляційне оскарження, суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 245 КУпУП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення місцевий суд наведених вище вимог закону в повній мірі не виконав, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, який складав протокол, не встановив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та прийняв передчасне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/661 від 29 травня 2019 року, складеного уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - головним спеціалістом відділу аналітично-інформаційного забезпечення Департаменту з питань запобігання політичній корупції Золотухою Б. П. слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 215 -15 КУпАП, а саме порушення порядку надання внеску на підтримку політичної партії.

Так, за результатами аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру, поданого політичною партією «Громадянська Позиція» за IV квартал 2018 року встановлено, що 19 листопада 2018 року за розрахунковим документом № @PL311151 на користь партії ОСОБА_1 надано внесок в розмірі 250 000 гривень.

Відповідно до листа ДФС від 27 лютого 2019 року № 4349/5/99-99-17-02-16 за даними інформаційних систем ДФС у ОСОБА_1 обліковується податковий борг станом на 19 листопада 2018 року у розмірі 3, 52 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії, відповідальність за яке передбачена статтею 212-15 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності в анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме імені та прізвищі, оскільки з матеріалів справи слідує, що грошові кошти на фінансування політичної партії «Громадянська позиція» у сумі 250 000 грн вносилися ОСОБА_1 , у якого станом на день внесення такої безповоротної фінансової допомоги обліковувався податковий борг (а. с. 7, 23), тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення № 50-25/661 від 29 травня 2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, місцевий суд послався у постанові на дані протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому залишивши поза увагою обставини невідповідності анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не з?ясувавши причини такої розбіжності.

Місцевий суд не звернув уваги на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення і на підставі нього ухвалив рішення, яке не може вважатися законним та обґрунтованим.

Внаслідок недотримання вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та не встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по цій справі без усунення органом, який склав протокол, недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова - скасуванню з направленням протоколу про адміністративне правопорушення до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимуня Костянтина Івановича задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП - скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повернути до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький