33/804/674/19
263/9338/19

Категорія: ч. 1 ст. 184 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Соловйов О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

розглянула апеляційну скаргу захисника адвоката Білозьорова О.Б. в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.07.2019 року, якою Уткі- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована і проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, Уткі- ОСОБА_2 . 19.05.2019 приблизно о 19.55год., знаходячись за адресою Центральний район, м. Маріуполь, Запорізьке шосе, 2, у розважальному закладі «Смаіл Парк» ТРЦ «Порт Сіті», не виконала батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній спричинив малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження, вдарив кулаком у око, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.07.2019 року Уткі- ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 184 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_5 просив скасувати оскаржуване судове рішення і закрити справу.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала цю постанову вже після закінчення строку на оскарження.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 397344, який складений 30.05.2019 року стосовно невиконання ОСОБА_6 ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо свого сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що останній були роз`ясненні її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і вона під розпис була повідомлена про розгляд адміністративної справи щодо неї за ч. 1 ст. 184 КУпАП 13.06.2019 року о 10.30год. у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області (а/с 2).

Як вбачається з матеріалів справи, Уткі- ОСОБА_2 не була присутня 29.07.2019 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи стосовно неї (а/с 22), але надала до суду заяву від 01.07.2019 року про розгляд цієї справи у її відсутність (а/с 20), 29.07.2019 року копія постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.07.2019 року була направлена Уткі- ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 ).

З доданих до апеляційної скарги матеріалів, а саме копії наказу № 1792 від 16.08.2019 року «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги Уткі- ОСОБА_2 », вбачається, що ОСОБА_6 ОСОБА_2 звернулась до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях 14.08.2019 року (а/с 30), і в цей же день відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 2019-0571252 Маріупольським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту її інтересів був призначений адвокат Білозьоров Олексій Борисович (а/с 31).

Між тим, остання була обізнана про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо неї Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, не була обмежена у конституційних правах, окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мала об`єктивну можливість дізнатися як про дату та час призначення до розгляду судової справи, так і про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга адвоката Білозьорова О.Б. в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_2 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 хоча і не була присутня в судовому засіданні 29.07.2019 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, однак була обізнана про судовий розгляд Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області справи про адміністративне правопорушення стосовно неї за ч. 1 ст. 184 КУпАП, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 25.08.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, адвокату Білозьорову О.Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.07.2019 року стосовно ОСОБА_6 ОСОБА_2 повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику адвокату Білозьорову Олексію Борисовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 184 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2019 року стосовно ОСОБА_6 ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя