Справа № 177/1429/19
Провадження № 3/177/510/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Пирятинського району Полтавської області, працюючого водієм на ТОВ «Агрофірма» Красний Забойщик», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.08.2019 о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ-3309», р/н НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик», в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, по вул. Січова, в порушення п. 2.3.б), 10.9 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та під час руху автомобілем заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, Renault Duster, р/н НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залиш місце пригоди.

ОСОБА_1 у ході судового засідання,свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Пояснив, що 14.08.2019 близько 15:00 год., в с. Новопілля по вул. Січова, він рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Renault Duster, р/н НОМЕР_3 , після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вище вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 327027 від 14.08.2019, БД № 329859 від 14.08.2019, в яких зафіксовано обставини ДТП та факт залишення останнім місця ДТП; схемою місця ДТП з фототаблицею, на яких зафіксоване місце ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона вказував про те, що вона, як юрисконсульт ПП «Крамар», 14.08.2019 о 15 год. 10 хв. отримала від водія ОСОБА_3 про те, що автомобіль Renault Duster, р/н НОМЕР_3 , припаркований біля адміністративної будівлі, має технічні пошкодження лівої задньої двері, звернувшись до начальника служби безпеки та переглянувши відеозапис було встановлено, що автомобіль «ГАЗ-3309», р/н НОМЕР_2 , заїжджаючи на територію підприємства «Крамар» зачепив припаркований справа від нього автомобіль Renault Duster, р/н НОМЕР_3 , після чого завантажившись виїхав з підприємства у невідомому напрямку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказував, що факту зіткнення не відчув, але його не заперечував, які також в повному обсязі підтвердив у судовому засіданні.

Згідно вимог п..п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, серед іншого, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Досліджені в ході судового засідання докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 2.10, 10.9ПДР України, оскільки допустивши зіткнення з автомобілем Renault Duster, р/н НОМЕР_3 , в результаті руху заднім ходом, а також факт залишення останнім місця ДТП.

Оцінивши вище вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33, 36 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Виходячи з цього, суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням для нього стане штраф.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладається адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 36, 40-1, 122 ч. 4, 124, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 177/1429/19, провадження № 3/177/510/19 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 177/1430/19, провадження № 3/177/511/19 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/1429/19, провадження № 3/177/510/19.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: