ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, уродженця м. Радауці, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2977 грн. 40 коп. з конфіскацією в дохід держави 100 пачок сигарет різних марок, вартістю 2977 грн. 40 коп.

Вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який зберігається на складі Чернівецької митниці ДФС (с. Тереблече, Глибоцького району Чернівецької області) - повернуто власнику - ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На дану постанову заступник УПМП та МВ Чернівецької митниці ДФС Перч В. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити Чернівецькій митниці ДФС строк для подання апеляційної скарги на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.11.2019 р. по справі №725/6007/19, посилаючись на те, що вищевказана постанова суду до митниці не надсилалася, а копію даної постанови митниця отримала лише 22.11.2019 року, разом із заявою гр. ОСОБА_1. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.

Також просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2019 року та прийняти нову постанову, якою прийняти рішення згідно санкції статті 483 ч.1 МК України, а саме: накласти на правопорушника штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів в дохід держави, а також конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами(тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - в дохід держави.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Справа №33/822/684/19 Головуючий у І інстанції Нестеренко Є.В.

Категорія ст.483 МК України Доповідач суддя Семенюк К.М.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП та ч.5 ст.529 МК України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє

клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 листопада 2019 року, Чернівецька митниця ДФС подала до місцевого суду тільки 04 грудня 2019 року, тобто після збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою районного суду на апеляційній скарзі а.с. 49.

Також, відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі , щодо якої її винесено.

Згідно частини другої вказаної статті копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілим на його прохання.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту було відомо про час і місце розгляду справи у Першотравневому районному суді м. Чернівці, а саме, 12.11.2019 р., про що в матеріалах справи міститься лист заступника начальника відділу провадження у справах про ПМП Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д. (а.с. 43). А тому представник митниці мав можливість подати заяву і отримати копію судового рішення, та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які клопотання чи заява Чернівецької митниці ДФС, в якій вона просить вручити або направити на її адресу копію оскаржуваної постанови районного суду від 12.11.2019 року.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що копію оскаржуваного рішення Чернівецькою митницею ДФС отримано 22.11.2019 року, так як отримати дану копію рішення апелянт мав можливість в межах строку на апеляційне оскарження, а інших поважних причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні не наведено.

Крім того, статті 285, 294 КУпАП та ст. 529 МК України не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

З урахуванням всіх обставин справи, в їх сукупності вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з пропущеним строком та у зв`язку із відсутністю посилань на поважність причин його пропуску слід відмовити.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків , а підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення немає, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Чернівецькій митниці ДФС в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 листопада 2019 року по справі № 725/6007/19.

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути Чернівецькій митниці ДФС .

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис Семенюк К.М.

Згідно з оригіналом : суддя Семенюк К.М.