Справа №463/8408/19
Провадження №3/463/1768/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 28.09.2019р. о 04.30 год. за адресою м. Львів, перехрестя вул. Переяславська Студентська з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Адвокат Дема Н.І., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.10.2019р. винуватість свого довірителя у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечила, оскільки працівники поліції порушили процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності та по факту, схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду, що буде для ОСОБА_1 найбільш оптимальним варіантом. Крім того, у ОСОБА_1 були відсутні видимі ознаки наркотичного сп`яніння і наявність таких ознак поставив під сумнів сам свідок.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначаєтьсяІнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У рішенні по справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09.06.1998 року п.38 Європейський суд з прав людини зазначив, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів, або особи, які діють за їх вказівкою не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин події, після порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України під час проїзду перехрестя та його зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, пов`язаного з проїздом перехрестя, після чого працівники поліції без достатньо обґрунтованих підстав провели освідування ОСОБА_1 та пасажира автомобіля, а також поверхневий огляд автомобіля, проти чого сам ОСОБА_1 не заперечував та сприяв працівникам поліції у проведенні огляду автомобіля та освідування особи. Лише після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а на запитання щодо процедури огляду та прийняття кінцевого рішення роз`яснював ОСОБА_1 про те, що за результатами медичного огляду буде виявлено наркотичні речовини, які вживались за 30 днів до дня вчинення правопорушення, і тому, як при наявності згоди ОСОБА_1 на проходження медичного огляду, так і при відмові єдиноможливим наслідком для ОСОБА_1 сплата штрафу в розмірі 10200 грн., при тому що сам факт вживання безпосередньо в Україні наркотичних речовин ОСОБА_1 заперечував, вказавши натомість, що попередньо вживав наркотичні речовини, перебуваючи в країнах Європи, де вживання дозволених наркотичних речовин не створює ознак правопорушення.

Сам же працівник поліції після таких роз`яснень неодноразово наголошував на тому, що ОСОБА_1 не зобов`язаний проходити медичний огляд та має право відмовитись від проходження такого і лише після цього ОСОБА_1 прийняв відповідне рішення.

Вказане свідчить про те, що саме з боку працівників поліції мав місце вплив на ОСОБА_1 та схиляння його до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки по суті, останній намагався з`ясувати для себе процедуру проходження медичного огляду та можливі наслідки, а працівник поліції довів до його відома інформацію в такому виді, де відмова від проходження медичного огляду буде найбільш оптимальним варіантом розвитку подій. Більше того, під час розмови працівник поліції наголошував на тому, що санкція інкримінованої статті передбачає сплату штрафу в розмірі 10200 грн., тоді як разом із штрафом, санкція ч. 1 статті 130 КУпАП також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Вказана інформація не доводилась до відома ОСОБА_1 у тій формі, в якій наприклад до його відома було доведено право на відмову від проходження медичного огляду, хоча на думку суду, працівник поліції навпаки мав акцентувати увагу на покаранні, яке загрожує у випадку відмови від проходження медичного огляду, а не на наявності у особи права відмовитись від проходження такого огляду.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення, а складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП обумовлено виключно діями працівників поліції.

Більше того, пунктом 8 Розділу ІІ згаданої Інструкції передбачено форму направлення, яке складається поліцейським у випадку виявлення у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, однак таке направлення взагалі не долучене до матеріалів справи, що свідчить про те, що воно не складалось і чим по суті, додатково підтверджуються згадані вище висновки, що складання протоколу про адміністративне правопорушення обумовлено виключно діями працівників поліції.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.