Справа № 685/1583/19
Провадження № 3/685/880/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2019 року о 21 год. 18 хв. по вул. Матросова в с. Святець Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21091 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Справу про адміністративне правопорушення 29 жовтня 2019 року було передано судді, в той день особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, направлена судова повістка на судове засідання, призначене на 19 листопада 2019 року, повістка направлена на зазначену в протоколі адресу місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , одержана АДРЕСА_3 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Напередодні засідання, 18 листопада 2019 року, до суду надійшла письмова заява листоноші с. Осники ОСОБА_2 , яка повідомила, що повістка на ім`я ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 була вручена за адресою, яка зазначена на конверті. Листоноша також зазначає, що при виясненні всіх обставин вона повертає судову повістку по ф-20 з інших причин невручення, так як не співпадає адреса проживання та прізвище одержувача.

Судом відкладено розгляд справи на 06 грудня 2019 року та здійснено повторний виклик ОСОБА_1 , повістка надіслано за двома адресами місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , та фактичним місцем проживання по АДРЕСА_2 .

Обидва поштові відправлення були повернені суду без вручення адресату, причинами невручення є відсутність за місцем реєстрації в с. Осники та для уточнення адреси за фактичним місцем проживання в м. Ланівці.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою КМ України від 05 березня 2009 року № 270, передбачені певні випадки повернення відправнику поштового відправлення, яке не було вручене адресату, однак поштова служба не може повернути вміст уже врученого поштового відправлення, так як для цього потрібно розпечатати конверт.

Таким чином, суд вважає, що судова повістка на засідання, призначене на 19 листопада 2019 року, була вручена саме ОСОБА_1 , який після одержання поштового відправлення з повісткою виявив помилку в зазначенні номеру будинку за адресою свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 особисто вказав працівникам поліції, які оформляли дане адміністративне правопорушення, вищезазначені адреси своєї реєстрації та фактичного проживання, що вбачається з відеозапису, ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та засвідчив своїм підписом правильність внесених щодо нього даних щодо місця проживання, тому суд вважає, що відсутність його за вказаними ним же місцями свого проживання є способом затягування розгляду справи та уникнення відповідальності, тому справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУПАП.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 390767, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 637 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,96 ‰ алкоголю в крові. Огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підписалися в акті огляду на стан сп`яніння, протоколі огляду на стан сп`яніння та протоколі про адміністративне правопорушення, а також окремо дали свої письмові пояснення.

ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначив, що згідний з результатами огляду на стан сп`яніння.

При перегляді доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з портативної відеокамери поліцейського вбачається, як працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_1 , який після зупинки автомобіля, в присутності двох свідків, пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, показники якого становили 0,96 ‰, що було продемонстровано самому водієві та свідкам. Від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (Триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович