Справа № 524/8872/18
Провадження 3/524/37/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.

з участю: секретаря Лобко А.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника адвоката Гонтара В.М.

захисника адвоката Дворника О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським роти № 4 БПП у м. Кременчуці УПП в м. Кременчуці ДПП капралом поліції Погрібним А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 24.10.2018 року о 10-50 годині в м. Кременчуці по вул. Ігоря Кондратюка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з НОМЕР_1 перед початком обгону не впевнився в тому, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Audi 100 д.н.з НОМЕР_2 який рухався попереду потій самій смузі не надав сигналу при поворот ліворуч та допустив зіткнення, чим порушив вимоги, п.п.14.2б, ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_2 поліцейським роти № 4 БПП у м. Кременчуці УПП в м. Кременчуці ДПП капралом поліції Погрібним А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 24.10.2018 року о 10-50 годині в м. Кременчуці по вул.. Ігоря Кондратюка, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Audi 100 д.н.з НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з НОМЕР_1 чим порушив вимоги, п.п.10.1, ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив 24 жовтня 2018 року він на своєму автомобілі Mercedes-Benz Vito д.н.з НОМЕР_1 рухався по вулиці Ю. Кондратюка від залізничного перехрестя у напрямку вулиці Кооперативна. Попереду його транспортного засобу рухався автомобіль Audi 100 д.н.з НОМЕР_2 , який почав пригальмовувати. Він ввімкнув покажчик повороту та почав обгін даного транспортного засобу. Раптово, без покажчика повороту, автомобіль Audi 100 здійснив поворот, внаслідок чого він не міг уникнути зіткнення.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив 24 жовтня 2018 року рухався на транспортному засобі Ауді 100 д.н.з НОМЕР_2 по вулиці Ю.Кондратюка ОСОБА_3 Проїхавши залізничне перехрестя за 30 метрів ввімкнув лівий покажчик повороту і почав здійснювати поворот вліво. Коли 2/3 корпусу його транспортного засобу було вже на зустрічній смузі, він побачив калюжу і трохи пригальмував. В цей момент відчув удар у свій автомобіль.

Захисник - адвокат Дворник О.В заявив клопотання про призначення по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса.

Захисник-адвокат Гонтар В.М. проти заявленого клопотання не заперечував.

По вищевказаній справі було проведено автотехнічну експертизу, матеріали справи містять висновок експертизи №170 від 27.06.2019 по справі №524/8872/18, згідно з яким по першому питанню швидкість руху автомобіля Mercedes Benz Vito д.н.з НОМЕР_1 з врахуванням довжини його слідів гальмування, виміряних до задніх коліс, визначається рівною порядку 64,5 км/год. Визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля Audi 100 на момент пригоди експертним шляхом неможливо. По другому питанню швидкість руху автомобіля Mercedes Benz Vito на момент пригоди визначається рівною порядку 64,5 км/год. По третьому питанню визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля Audi 100 на момент пригоди експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку. По четвертому питанню момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Mercedes Benz Vito» ОСОБА_1 , виникає з моменту зміни автомобілем Audi 100 напрямку руху ліворуч. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Audi 100 експертом не визначається з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи. По п`ятому питанню вирішити питання про те, якою була відстань між автомобілем Mercedes Benz Vito д.н.з НОМЕР_1 та автомобілем Audi 100 д.н.з НОМЕР_2 , у момент виникнення перешкоди (небезпеки) для кожного із них експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи. По шостому питанню за обставинами, вказаних водієм ОСОБА_1 , останній повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п12.3, 12.4, 12.9 б «Правил дорожнього руху України. По сьомому питанню Вирішити питання про те, чи мав водій Mercedes Benz Vito д.н.з НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем Audi 100 д.н.з НОМЕР_2 експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи. По восьмому питанню В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mercedes Benz Vito ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п12.4, 12.9 б) «Правил дорожнього руху України». По дев`ятому питанню вирішити питання про те, чи знаходяться дії водія автомобіля Mercedes Benz Vito НОМЕР_3 4203 НОМЕР_4 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи. По десятому питанню в даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi 100 ОСОБА_2 повинен бути діяти відповідно до вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху України». По одинадцятому питанню в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Vito для водія Audi 100 ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкоди технічного характеру. По дванадцятому питанню в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Audi 100 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 «Правил дорожнього руху України». По тринадцятому питанню 0 з технічної точки зору дії водія автомобіля Audi 100 ОСОБА_2 у вказаній дорожній ситуації знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.3 ПДР У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.12.4 ПДР У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до п.12.4 ПДР перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту

Відповідно до ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений 24.10.2018 року, відтак на час винесення постанови сплив строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити.

При цьому, закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд.

Суддя: Л.О. Обревко