ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Матвєєва В.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, 20 грудня 2018 р. о 18 год. 10 хв., в м. Миколаєві на перехресті вул. Театральної та пр. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Космонавтів в бік вул. 5-та Лінія, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний) та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Скульптора Ізмалкова в бік вул. 12-та Повздовжня. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказаною постановою, суддя безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП.

Стверджує, що виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, а з письмових пояснень іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2 , неможливо встановити на який сигнал світлофора він рухався, оскільки вони взагалі не містять такої інформації.

Зазначає, що зі схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, також неможливо зробити висновок про те, на який сигнал світлофору він рухався. На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про порушення ним ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Матвєєва В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, думку іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2 , яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя визнав доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Ці висновки судді є вірними, та підтверджуються даними, наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , а також даними, що відображені у схемі ДТП та даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №285316 від 26.06.2019 р., ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України, в м. Миколаєві на перехресті вул. Театральної та пр. Миру, керував транспортним засобом ВАЗ 21103, рухаючись зі сторони вул. Космонавтів в бік вул. 5 Лінія, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний) та вчинив зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Скульптора Ізмалкова в бік вул. 12 Повздовжня. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 20.12.2018 р., тобто безпосередньо після зіткнення транспортних засобів, він рухався на автомобілі ВАЗ 21103 по пр. Миру зі сторони вул. Космонавтів в бік вул. 5 Лінія у крайній правій смузі. Зазначив, що під`їжджаючи по пр. Миру до вул. Театральної, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та побачив, як автомобіль Ford Fiesta, під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по пр. Миру з боку вул. 5 Лінія, з увімкненим лівим покажчиком повороту, повертав на вул. Скульптора Ізмалкова, та не надав перевагу у русі його транспортному засобу, внаслідок чого і сталася ДТП.

В свою чергу, згідно письмових пояснень іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2 , вона рухалася по пр. Миру в м. Миколаєві зі сторони вул. Південної в бік вул. Театральної в крайній лівій смузі руху. Пояснила, що під`їжджаючи до перехрестя пр. Миру з вул. Театральною, вона побачила, як транспортні засоби, що рухалися з боку вул. Космонавтів зупинилися на заборонений червоний сигнал світлофору. Переконавшись, що її поворот ліворуч буде безпечним, вона почала здійснювати маневр повороту, як раптом побачила, що транспортний засіб ВАЗ 21203, який рухався в крайній правій смузі по пр. Миру зі сторони вул. Космонавтів в бік вул. Театральної, не зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору та продовжив рух, внаслідок чого вона застосувала екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Ці пояснення ОСОБА_2 підтвердила свідок ОСОБА_4 , з письмових пояснень якої вбачається, що 20.12.2019 р. вона була пасажиркою транспортного засобу Ford Fiesta, під керуванням ОСОБА_2 . Зазначила, що вони рухались по пр. Миру з боку вул. 5 Лінія та на перехресті з вул. Театральною, водій ОСОБА_2 виконувала поворот ліворуч на вул. Скульптора Ізмалкова. Пояснила, що в цей час, у праве заднє бокове скло, вона дивилась на проїзну частину та побачила, що транспортні засобі, що рухалися по пр. Миру у зустрічному напрямку з боку вул. Космонавтів, зупинилися. В цей час водій ОСОБА_2 завершила маневр повороту, але раптово з`явився автомобіль ВАЗ 21103 та здійснив зіткнення з їхнім транспортним засобом. Також додала, що коли вони під`їжджали до перехрестя, даного транспортного засобу не було видно, а коли водій ОСОБА_2 здійснювала поворот ліворуч, автомобіль ВАЗ 21103 раптово з`явився на проїзній частині, оскільки рухався з великою швидкістю, внаслідок чого водій ОСОБА_2 змушена була застосувати екстрене гальмування, але уникнути зіткнення все одно не вдалось.

Таким чином, з пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

На спростування цих пояснень ОСОБА_5 надав до суду першої інстанції відеозапис з камер зовнішнього спостереження. Проте, цей відеозапис не можна брати до уваги як доказ, оскільки він не містить чіткого відтворення дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів, що були учасниками ДТП.

Отже, висновки апеляційного суду ґрунтуються лише на поясненнях водіїв - учасників ДТП та свідка ОСОБА_4 , що надані безпосередньо на місці ДТП, а також на даних щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі ДТП, та даних щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Зазначені письмові пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються з даними, що містяться на схемі ДТП, та з даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина проїзної частини, де відбулась дорожньо-транспортна пригода складає 25 м. Проїзна частина поділена на чотири смуги руху, по дві смуги руху в попутному та зустрічному напрямках. Транспортний засіб Ford Fiesta, під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в крайній лівій смузі, а транспортний засіб ВАЗ 21103, під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався в крайній правій смузі в зустрічному напрямку. Зіткнення відбулося на перехресті на відстані 22,3 м від крайньої правої смуги руху пр. Миру (а.с. 5).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу Ford Fiesta була розбита передня ліва фара, тріщина на передній правій фарі, пошкодження кріплення капоту, вм`ятини, подряпини та пошкодження на капоті, пошкоджена решітка радіатора, вм`ятини та подряпини на з`єднанні з капотом та аркою, передній бампер розломлений навпіл. У транспортного засобу ВАЗ 21103 деформовано передні ліві та задні ліві двері, пошкодження лівого порогу та середньої стійки, вм`ятини на криші біля середньої стійки.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що розташування та характер пошкоджень на автомобілях, дані щодо параметрів проїзної частини та місця зіткнення транспортних засобів, а також показання учасника дорожнього руху - ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , свідчать про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 8.7.3 «е», червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Даних вимог ОСОБА_1 не дотримався. У зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що суддею зроблений правильний висновок про порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Хоча постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2019 ОСОБА_2 визнана у порушенні вимог п.п. 2.3 б, 16.6 ПДР, але зазначене не спростовує вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, і таке встановлено суддею, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вчинено 20.12.2018 р., рішення прийнято 22.08.2019 р., тобто після сплину законодавчо встановленого тримісячного строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суддя вірно застосував наслідки закінчення вказаного строку та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прийняте суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова