Справа № 495/5552/19
№ провадження 3/495/1288/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративно відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новонікольськ Балкашинського району Целиноградської області, громадянина України, працюючого техніком начальником секції спеціальних робіт групи з ремонту техніки відділення автомобільного та бронетанкового забезпечення В/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №030496 від 01.07.2019 року, 27 червня 2019 року о 09:00 год. виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 , який в умовах особливого періоду, перебував на території Управління військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що того дня за годину до складання протоколу він проходив медичний огляд на території військової частини у їх лікаря, який повідомив що він повністю здоровий і готовий до несення служби, про що є відмітка в журналі. Це говорить про те, що на службу він прийшов тверезий. Але через годину його вже підозрюють перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, що на території військової частини не можливо.

Зазначає, що було порушено процедуру обстеження на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в його присутності не було відкрито захисну плівку від мундштука прибору «Драгер», а трубку, яку йому було надано для продуття мала різкий запах алкоголю.

Крім того, зазначив, що алкотестер, який ним був продутий взагалі не має сертифікату.

На підставі вищевикладеного просить суд провадження по справі закрити.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 на території перебував на території Управління військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено висновком лікаря. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 27 червня 2019 року о 09:00 год. виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 , який в умовах особливого періоду, перебував на території Управління військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №030496 від 01.07.2019 року, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №27 від 27.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були попереджені про кримінальну відповідальність, пояснили, що дійсно ОСОБА_1 з`явився на територію військової частини із запахом алкоголю та особисто казав їм, що пив вино. ОСОБА_1 був направлений до лікарні на обстеження, де було складено Висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а вже потім й сам протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, пояснив, що відвозив ОСОБА_8 до лікарні на обстеження та дійсно ОСОБА_1 від здавання біоматеріалу на аналізи відмовився та продув алкотестер, за результатом якого він перебував в стані алкогольного сп`яніння, ніяких зауважень від нього надходило.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , що в судовому засіданні була попереджена про кримінальну відповідальність, пояснила, що здійснювала обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який від здачі біосфери відмовився та добровільно погодився продути алкотестер, будь-яких зауважень щодо процедури обстеження не мав. За результатами продуття алкотестеру було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває стані алкогольного сп`яніння, після чого складено висновок.

Суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що було порушено процедуру проведення продуття ним алкотестеру, оскільки допитані свідок ОСОБА_6 , лікар ОСОБА_7 , пояснили, що трубка для продуття були відкрита при них.

Крім, того суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як на підставу для закриття провадження по справі, що його обстеження проводилося в лікарні із застосування приладу «Алконт 01 СУ», що не має сертифікату, оскільки на запит суду 20.09.2019 року з КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» надала копію сертифікату калібрування алкотестера «Алконт 01 СУ», а також копію Свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1482, чинне до 05.04.2020 року.

Отже, судом встановлено, що дійсно 27 червня 2019 року о 09:00 год. виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 , який в умовах особливого періоду, перебував на території Управління військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАп, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд прийшов висновку про винність ОСОБА_1 в порушення вимог ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв`язку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 172-20 ч.3 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн., на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: