Провадження № 3/592/2007/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника Бровка Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Мефедівка АДРЕСА_1 Середино-Будського району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2019 о 21-04 год. в м. Суми по вул. Іллінська, 8 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHE - 0214 та у Сумському обласному наркологічному диспансері категорично відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, тому що йому не надали сертифікати, які б підтверджували придатність вказаного газоаналізатора, стосовно якого у нього були сумніви. Також зазначив, що він наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я. Поведінку, що не відповідає обстановці, пояснив тим що розхвилювався у стресовій для нього ситуації.

Захисник наполягав на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Стверджував, що на відео зафіксована лише відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яка була обумовлена ненаданням патрульними поліцейськими сертифікатів щодо належного технічного стану газоаналізатора. Щодо огляду в закладі охорони здоров`я, зазначив, що з відеозапису чітко вбачається згода та бажання ОСОБА_1 проходити вказаний огляд.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277507 від 29.08.2019; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHE - 0214 та у Сумському обласному наркологічному диспансері; відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, з якого вбачається чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHE - 0214 та у Сумському обласному наркологічному диспансері; які в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

До невизнання вини ОСОБА_1 слід ставитися критично, як до засобу ухилення від відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко