Справа № 361/127/19
Провадження № 3/361/188/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м . Джульфа АР Нахічиван ОСОБА_2 Республіки, громадянина ОСОБА_2 Республіки, одруженого, такого, що має двох малолітніх дітей, посвідку на проживання на території України, ФОП, жителя м. Бровари,

вул. Небесної Сотні б. 7-А АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 236728 від 16.12.2018,

ОСОБА_1, близько 03 години 10 хвилин, 16.12.2018 поблизу будинку № 23 по вул. Лермонтова в

с. Богданівка Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» н.з. АМ2502ВК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Drager-6820, тест № 1700, результат 0.91 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заперечував, що 03 години 10 хвилин, 16.12.2018 по вул. Лермонтова в с. Богданівка Броварського району Київської області керував в стані алкогольного спяніння автомобілем марки «Volkswagen Transporter»

н.з. АМ2502ВК. Пояснив, що вночі 16.12.2018 погодився на прохання знайомого ОСОБА_3 надати для поїздки в с. Богданівку свій автомобіль, проте даним транспортним засобом керував ОСОБА_3, оскільки він ввечері випив пляшку пива. Прибувши до вказаного села близько 03 години ночі, в звязку з засніженою у селі дорогою, зупинили автомобіль на головній дорозі, неподалік місця проживання ОСОБА_4, з яким ОСОБА_3 мав зустрічатися. З метою не залишання автомобіля вночі без нагляду, залишився поблизу автомобіля. Під час очікування, до нього підїхали працівники поліції, які склали постанову за несправну підсвітку номерного знаку транспортного засобу, після чого, на вимогу працівників поліції, у присутності свідків, автомобіль яких було зупинено, пройшов огляд за допомогою спеціального приладу газоаналізатору «Drager-6820». Через не знання української мови неоднозначно розумів що відбувалось, погодився пройти огляд на стан спяніння, помилково вважаючи, що відносно нього буде складено постанову за перебування в стані алкогольного спяніння в громадського місці, оскільки він визнав, що вживав у невеликій кількості пиво, але почувався тверезим, громадський порядок не порушував. Натомість працівники поліції склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, незважаючи на його пояснення про не керування транспортним засобом, не погодившись зачекати ОСОБА_3 для зясування всіх обставин. Побоюючись вилучення автомобіля, погодився написати розписку про не керування транспортним засобом. До закладу охорони здоровя його не направляли, хоча він не був згоден з результатом пройденого алкотесту, враховуючи, що випив слабоалкогольний напій у невеликій кількості. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував.

Свідок ОСОБА_3 Омелянови, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним електриком ТОВ «Полісся», житель ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5 кв. 46 Броварського району Київської області, пояснив, що вночі 16.12.2018 звернувся до знайомого ОСОБА_1 з проханням відвезти його за медом до ОСОБА_4 в с. Богданівку. Необхідність їхати вночі виникла через те, що ОСОБА_4 рано вранці наступного дня терміново відїжджав у справах. ОСОБА_1 погодився надати автомобіль марки «Volkswagen Transporter» н.з. АМ2502ВК, проте автомобілем керував він, оскільки ОСОБА_1 вживав ввечері пиво. Близько 03 години ночі прибули в с. Богданівку, через засніжену дорогу до будинку

ОСОБА_4 не підїжджали, ОСОБА_1 залишився на автодорозі приглядати за автомобілем. За час його відсутності, впродовж приблизно 40 хвилин, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1, як він повідомив, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, після повернення автомобіль залишався на тому ж місці та в тому ж положенні де він його припаркував, що свідчило про те, що транспортний засіб не переміщався.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює , житель с. Богданівка,

вул. Травнева б. Броварського району Київської області, пояснив, що вночі 16.12.2018 за своїм місце проживання зустрічався з ОСОБА_3, якому віддавав мед. Було домовлено про зустріч у будь-який час, оскільки наступного ранку він мав терміново поїхати по справах в інше місце. Близько третьої години ночі ОСОБА_3 прибув до нього додому, повідомив, що приїхав на автомобілі ОСОБА_1, останній залишився приглядати за транспортним засобом. ОСОБА_3 знаходився у нього приблизно пів години, поки набирав мед, після чого пішов.

Інспектор роти № 2 полку № 2 УПП в м. Києві ОСОБА_5, незважаючи на належне повідомлення, тричі не прибув в судові засідання, судом вичерпано можливості його виклику. Проживання свідків ОСОБА_6, Джанирідзе Жураба, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, на території іноземної держави, а саме, в Республіці Молдова, зумовило неможливість їх виклику до суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, зокрема, відеозапис події, що міститься на диску DVD-R, який є малоінформативним із фіксуванням короткотривалої процедури проходження особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, огляду за допомогою спеціального приладу газоаналізатору «Drager-6820» і не містить повної інформації про обставини складання адміністративного матеріалу, не усуває сумнівів щодо дотримання порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а також, враховуючи відсутність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоровя, що в звязку з пояснення ОСОБА_1 про невизнання результатів тесту, свідчить про порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, обєктивну неможливість під час судового розгляду встановити повно обставини, за яких складався адміністративний матеріал, прийнявши до уваги вимоги ст. 62 Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, згідно з яким, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська