Справа № 645/3822/18
Провадження № 3/645/169/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянина України, одруженого, працюючого ректором Харківської медичної академії післядипломної освіти, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ХК0339/303/НП/АВ/П/ПТ від 07.06.2018 р., ОСОБА_1, працюючи ректором Харківської медичної академії післядипломної освіти, яка знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. Амосова, буд. 58, займаючи посаду заступника ректора з кадрових питань Харківської медичної академії післядипломної освіти з квітня 2018 року, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- На порушення ч. 1 ст. 43 КЗпП України відповідно до наказу від 16.04.2018 року №60-к у звязку з ліквідацією структурного підрозділу ХМАПО - ННІС ХМАПО на підставі наказу №478-з від 30.11.2017 року, наказу №480-з від 30.11.2017 року та наказу №51-з від 02.02.2018 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора ННІС 16.04.2018 року за п.1 ст. 40 КЗпП України з виплатою компенсації за 21 к.д. невикористаної відпустки та вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку згідно ст. 44 КЗпП України. Крім того, наказом передбачено провести нарахування та виплату ОСОБА_3 середнього заробітку за період з 17.04.2018 року по 20.04.2018 року (термін виплати заробітної плати за Колективною угодою) за період затримки виплати сум, які виплачуються при звільненні до дня фактичного розрахунку згідно ст. 116,117 КЗпП України. Розірвання трудового договору з ОСОБА_3 за п. 1 ст. 40 КЗпП (з ініціативи власника або уповноваженого ним органу) проведено без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, чим порушено вимоги частини першої статті 43 КЗпП;

- На порушення ч. 1 ст. 119 КЗпП виплата всіх сум, належних гр. ОСОБА_4 від установи при звільненні відповідно до наказу від 16.04.2018 року №60-к проведено не в день звільнення. Так, відповідно до платіжного доручення №203 від 19.04.2018 року, банківської виписки за 20.04.2018 року та списку перерахування заробітної плати за другу половину квітня - 20.04.2018 року гр. ОСОБА_3 виплачені кошти в сумі 22638,81 грн. та 1282,53 грн. (в тому числі розрахункові кошти);

- На порушення ст. 47 КЗпП - власником або уповноваженим ним органом не видано гр. ОСОБА_4 в день звільнення 16.04.2018 року відповідно до наказу від 16.04.2018 року №60-к належно оформлену трудову книжку, копію наказу про звільнення з роботи, не проведено розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП. Так, відповідно до службової записки інспектора відділу кадрів від 16.04.2018 року у телефонному режимі ОСОБА_3 було запрошено до відділу кадрів для ознайомлення з наказом про звільнення з посади, працівник відмовився. Розпорядженням ректора академії від 16.04.2018 року №20, яке було направлено на електронну пошту ОСОБА_3. 16.04.2018 року, працівника запрошено зявитися на прийом до ректора ХМАПО 17 квітня 2018 року о 14.00 для ознайомлення з наказом №60-к від 16.04.2018 року «Про звільнення з посади директора ННІС ХМАПО» та отримання трудової книжки. Актом комісії від 17.04.2018 року та доповідними записками інспектора та фахівців відділу кадрів зафіксовано, що 17.04.2018 року гр. ОСОБА_3 було ознайомлено з наказом про звільнення від 16.04.2018 року №60-к, від підпису наказу, від отримання його копії, від підписів в особовій картці та отримання трудової книжки відмовився. З наказом про звільнення ОСОБА_3 ознайомився під особистий підпис 25.04.2018 року, зазначивши свою думку щодо його незаконності. Відповідно до книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них ОСОБА_3 отримав трудову книжку під підпис 25.04.2018 року.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХК0339/303/ЗНП/АВ/П/ПТ від 07.06.2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК339/303/НП/АВ від 31.05.2018 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1міститься склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: