ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5620/18 Номер провадження 33/814/84/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судових засідань Іщенко Є.М., Коротун І.В., Марисенко Л.В., Ряднини І.В., Сорочинської І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Хлистун І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Хлистун І.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15.07.2018 о 9 год. 35 хв. по вул. Х. Шосе, 6 в м. Полтава керував автомобілем «ВАЗ 211120» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності представник-адвокат Хлистун І.М. просить постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 12.10.2018 скасувати, закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд безпідставно розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, не допитав під час розгляду справи свідків та поліцейського, який складав адміністративний протокол про адміністративне правопорушення. Також поза увагою суду залишилося те, що у даті складання протоколу допущена помилка, а саме рік зазначений не 2018 рік, а 2015 рік , ОСОБА_1 після зупинки автомобіля яким він керував не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а просив надати направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте поліція направлення не надала.

Крім того апелянт посилається на те, що при накладенні стягнення ОСОБА_1 суд не врахував те, що він має неповнолітню дитину і працює водієм, що є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 ..

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Хлистун І.М., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши поліцейського, дослідивши письмові докази і відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п. 2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановленими судом, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які були предметом дослідження в апеляційній інстанції.

Так відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134133 від 15.07.2018 ОСОБА_1 15.07.2018 приблизно о 9год. 35 хв. по вул. Х.Шосе, 6 в м. Полтава керував автомобілем «ВАЗ 211120» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР ( а.с. 1 ).

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія ВІВ НОМЕР_2 , що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР (а.с.1).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 134133 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що пояснення буде надавати суду, та особисто підписався в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134133 ОСОБА_1 роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, та ст. 268 КУпАП і повідомили, що розгляд адміністративної справи відбудеться 31.07.2018 о 9 год. 00 хв. в Октябрському районному суді м. Полтава (а.с. 1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 134133 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області, капралом поліції Бондаренком ОСОБА_4 О. та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Згідно даних про адміністративне правопорушення серії БД № 134133 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП 24.05.2013, 2.12.2014, 14.08.2016; ч. 2 ст. 122 КУпАП 22.12.2017, 22.02.2017 та за ч. 3 ст. 126 КУпАП 16.05.2015 застосовані штрафи не сплачено станом на 15.07.2018 (а.с. 1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 134133 від 15.07.2018 узгоджуються із наступними доказами дослідженими безпосередньо у суді апеляційної інстанції.

Поліцейський роти №3 батальйону УПП в Полтавській області капрал поліції Бондаренко В.О. у суді апеляційної інстанції підтвердив те, що 15.07.2018 о 9 год. 35 хв. по вул. Х.Шосе, 6 в м. Полтава ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211120» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - медичній установі у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР через це було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського дані якого містяться на СД диску і який був переглянутий в апеляційній інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 - 15.07.2018 о 9 год. 35 хв. по вул. Х. Шосе, 6 в м. Полтава керував автомобілем «ВАЗ 211120» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився (а.с. 4).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційній інстанції не заперечував того, що 15.07.2018 о 9 год. 35 хв. по вул. Х. Шосе, 6 в м. Полтава керував автомобілем «ВАЗ 211120» д.н.з. НОМЕР_1 з блідим обличчям і був зупинений поліцією, які запросили двох свідків і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Проте він ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків, а просив у поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, але останні не надали направлення. Бліде обличчя мав через те, що має хронічні захворювання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликалися за клопотанням адвоката до апеляційної інстанції, але у судові засідання 21.01.2019, 20.02.2019, 26.04.2019, 6.06.2019, 25.07.2019, 4.09.2019 (а.с. 72, 77, 80, 85, 88, 89) не з`явилися, апелянт не заперечувала проти розгляду провадження у їх відсутність .

Пояснення надані 15.07.2018, тобто у день складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134133 щодо ОСОБА_1 , підтверджують те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були свідками того, що ОСОБА_5 мав ознаки наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагували на світло і на вимогу поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився (а.с. 2,3). Підстави не довіряти таким письмовим доказам у суду апеляційної інстанції відсутні,оскільки показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не суперечать, а навпаки узгоджуються у тому числі із даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського наведеними вище.

Тобто з аналізу даних протоколу про адміністративне правопорушення БД № 134133 щодо ОСОБА_1 та доданих до нього відеозапису з нагрудної камери поліцейського, письмових пояснень, наданих у день складання протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , показань поліцейського ОСОБА_6 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що датою складання протоколу про адміністративне правопорушення БД № 134133 щодо ОСОБА_1 є 15.07.2018, а не 15.07.2015, як стверджує адвокат.

Щодо відсутності направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слід зазначити наступне.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 розділу I цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (розділ I, п.4.2 цієї Інструкції).

Таким чином, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Але п. 12 розділу ІІ визначає імперативність такого огляду, а саме у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, інспектор роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області капрал поліції Бондаренко В. ОСОБА_7 . після зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21120» д.н.з. НОМЕР_1 мав право, за відповідних виявлених ним ознак наркотичного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак, в присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У суді апеляційної інстанції інспектор роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області капрал поліції Бондаренко В. ОСОБА_7 . пояснив, що направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ним складено не було через те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Дане направлення складалося б у разі проходження ОСОБА_1 у медичній установі огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно приписів п. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичній установі на що, останній не погодився, що і пояснює відсутність направлення, яке надається лікарю медичної установи.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції, доводи апелянта та ОСОБА_1 про невинуватість і відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 53), працює водієм проте, відповідно до п. 1.10 ПДР України ОСОБА_1 є водієм, оскільки має посвідчення водія НОМЕР_3 через це, судом стягнення накладено на ОСОБА_1 правильно, яке згідно санкції ч. 1 ст.130 КУпАП , є безальтернативним.

Доводи адвоката про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права останнього у суді апеляційної інстанції відновлені, якими він скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника адвоката Хлистун І.М. подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун