Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/354/19 Головуючий у суді І інстанції: Мирошниченко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

представник особи, яка притягується до відповідальності -

адвоката Сібілєвої Л.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційнУ скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

не працюючого, не одруженого,

інваліда третьої групи,

проживаючого в

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 27.05.2019 о 02 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Незалежності України, 21 в смт Олександрівка з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, на місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер в присутності свідків,

Вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом його вини. Також в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Також апелянт зазначив, що поліцейські не роз`яснили йому права, а свідки були зацікавленими особами.

На підставі викладеного вважає, що суд розглянув справу поверхово і формально, не з`ясувавши всі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасуватьи, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити. Зазначив, що 27.05.2019 року він дійсно керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO» Під`їхавши до магазину «Файно маркет», що знаходиться по вул. Незалежності України, до нього підійшли працівники поліції, які не пояснили причину зупинки та вказали щоб він вийшов з автомобіля. Вийшовши з машини, йому заламали руки та повели до службового автомобіля, де запевнили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Потім поїхали до Олександрівської ЦРЛ, де вийшла медсестра та повідомила, що їхній апарат на визначення стану алкогольного сп`яніння не працює.

Після цього, працівники поліції повезли його до відділення поліції, де йому почали говорити, що він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому він є особою з інвалідністю 3 групи, має вади слуху та користується слуховим апаратом. У відділенні поліції сіла батарейка в слуховому апараті і він майже нічого не чув, а чув суцільний гомін.

Він наполягав забезпечити інших свідків, оскільки свідком був ОСОБА_2 з яким він находиться в неприязнених відносинах. З вказаним свідком він посварився за 20 хв. До зупинки його працівниками поліції,оскільки свідок винен йому кошти та відмовляється своєчасно повернути борг.

Уточнив, що йому працівники поліції пропонували продути алкотестер «Драгер» проте він наполягав пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки алкогольні напої не вживав та не довіряв зацікавленим свідкам та працівникам поліції.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що працівниками поліції грубо порушено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015року № 1395.

Зокрема, працівниками поліції було залучено свідка ОСОБА_2 між яким у ОСОБА_1 того дня виникла суперечка, чим були порушені права останнього.

Крім того, ОСОБА_1 перебував у стані хвилювання, оскільки у його слуховому апараті розряджалася батарейка та він пропонував працівникам поліції пройти медогляд у іншому медичному закладі, на що йому відмовили.

Вказала на те, що ОСОБА_1 добровільно поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, тобто він не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не дотримався.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №094368 від 27.05.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків (а.с. 1);

Згідно письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно до яких, кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3,4).

Проте, допитаний під час розгляду матеріалів адміністративної справи, в суді першої інстанції, інспектор поліції Безносенко Ю.О., що 27.05.2019 року в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Після чого, не пропонуючи йому продути алкотестер «Драгер» поїхали до Олександрівської ЦРЛ, де їм повідомили, що апарат на визначення стану алкогольного сп`яніння не працює. Після чого, поїхали до відділення поліції та в кабінеті в присутності двох свідків запропонували продути алкотестер «Драгер».

Проте, допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 , яка є медичними працівником Олександрівської ЦРЛ зазначила, що дійсно працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте у з зв`язку з поломкою приладу «Драгер» огляд проведений не був.

Вказані показання повністю узгоджуються з поясненнями апелянта стосовно обставин проведення огляду.

Ці обставини не спростовані доказами, що досліджені судом першої та апеляційної інстанції, а також знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З диску відеозапису обставин події, який долучений до протоколу та переглянутий у судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що до супермаркету під`їхав транспортний засіб «Renault Kangoo», поза нього рухався «Honda Civic», який зупинився на проїзній частині. З «Honda Civic» вийшла людина в формі поліцейського, яка направилась до транспортного засобу «Renault Kangoo». На диску є відеозапис з якого, вбачається, що у відділі поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На думку апеляційного суду інспектором поліції Безносенком Ю.О., було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, а саме те, що огляд водія

ОСОБА_1 на стан алкогольного не було проведено на місці його зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, - не знайшов свого підтвердження. підтвердження з відеозаписом, апеляційний суд визнає безпідставними письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в цій частині, оскільки вони були очевидцями розмови вже після доставляння ОСОБА_1 до медичного закладу.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні будь-які дані з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, участь яких при такому огляді є обов`язковою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений з грубими порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки огляд водія був проведений спочатку в закладі охорони здоров`я, а вже потім його огляд було проведено в у відділі поліції з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Тобто інспектор поліції Безносенко Ю ОСОБА_6 О ОСОБА_6 порушив процедуру огляду, як того вимагає ст. 266 КУпАП оскільки огляд має проводитися з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ч.2 і ч.3 ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний огляд водіяпроведено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому на підставі вимог ч.5 ст. 266 КУпАП його слід визнати недійсним, а саме через порушення процедури проведення такого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню а вказана постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи допущені порушення вимог ст. 266 КУпАП, а також те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції стосовно нього підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям по справі нової постанови про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук