Справа № 660/757/19
Провадження № 3/661/1507/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 липня 2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року серії ГР №297743, ОСОБА_1 14.06.2019 року о 09-35 годині, перебуваючи на посаді голови Нововоронцовської районної державної адміністрації, прийняв участь у конференції на підтримку кандидата у депутати Верховної Ради України ОСОБА_2 та публічно виступив щодо досягнень останнього за період перебування на посаді депутата, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-10 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, суд вважає, що він підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 212-10 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 2129, 21213 та 21214 цього Кодексу, а так само за агітацію в день проведення референдуму.

Про необхідність правильного викладення суті адміністративного правопорушення наголошується також і в Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7-212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157-160 Кримінального кодексу України) Верховного суду України.

В Узагальненні наголошено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, (в тому числі за ст. 212-10 КУпАП) обов`язково мають бути зазначені конкретні вчинені протиправні дії, які відповідно до положень виборчого законодавства свідчать про наявність одного з шести складів правопорушення, а також наведено перелік матеріалів, що мають вважатися доказами на підтвердження вчинених протиправних дій із долученням речових доказів.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 належним чином не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, не зазначено про наявність складу правопорушення, не конкретизовано, які з конкретних дій, передбачених ст.212-10 КУпАП, вчинив правопорушник, не вказано як саме здійснювалася правопорушником агітація, в чому вона полягала, оскільки участь правопорушника у конференції, як вказано в протоколі, не може бути безпосередньо розцінена як передвиборна агітація.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Для належного розгляду справи в такому випадку необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко