Справа № 711/7553/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 15 листопада 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.09.2019 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №309134, 15.09.2019 року близько 09 год. 20 хв. в місті Черкаси по вул. Волкова 17, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності руху здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN CC5, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на прилеглу територію будинку №17. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і вказав, що 15.09.2019 року він керував автомобілем БМВ х3 номер НОМЕР_1 , по вул. Волкова в межах кварталу між вул. Новопречистинська вул. Чорновола. Попереду рахувся автомобіль Сітроен білого кольору, номер НОМЕР_2 . Побачивши, що даний автомобіль знизив швидкість та без попереджувального сигналу, майже зупинився, він прийняв рішення здійснити маневр обгону, порівнявшись з цим автомобілем, водій цього автомобіля почав здійснювати маневр повороту вліво в двір будинку за адресою Волкова 17, без попереджувального сигналу лівого повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.09.2019 року о 09 год. 20 хв. по вул. Волкова він рухався на автомобілі Сітроен С5. При маневрі для заїзду у двір будинків по вул. Волкова 17-19 здійснював поворот, при цьому зайняв центр проїжджої частини, включив поворот, зменшив швидкість до 10 км./год. і відразу відчув удар у ліву стійку машини. Удар здійснив автомобіль БМВ Х3, який рухався на великій швидкості. Після чого водій машини БМВ Х3 пересів в інший автомобіль та залишив місце ДТП, та був відсутній близько 10 хв.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Поблизу поліклініки, по вул. Волкова, попереду їхав автомобіль Сітроен. Автомобіль Сітроен практично зупинився, без попереджувальних сигналів, і коли ОСОБА_1 почав його обгін, раптово водій автомобіля Сітроен почав поворот ліворуч і відбулось зіткнення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , який суду пояснив, що в цей день він вийшов в арку будинку по вул. Волкова, зустріти автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який привіз його дітей. Побачив, як наближається автомобіль, ОСОБА_2 включив лівий поворот та почав поворот ліворуч в двори по вул. Волкова 17-19. В цей час почув рев мотору і на великій швидкості автомобіль БМВ х3 в`їхав в автомобіль Сітроен.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він проживає в будинку по АДРЕСА_2 , його квартира розташована на 3 поверсі і вікна виходять на АДРЕСА_2 . В цей день він стояв на балконі і бачив ДТП. Автомобіль Сітроен під керуванням ОСОБА_2 добре знає, бо паркується поряд. Побачив автомобіль Сітроен, водій ОСОБА_2 , включив лівий поворот та почав заїзд в будинки, в цей час зліва в нього в`їхав автомобіль БМВ чорного кольору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Топор І.О., другого учасника ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , оглянувши запис з боді камери поліцейського, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з встановленими інспектором поліції порушеннями Правил дорожнього руху виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

П.10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.1.4 ПДР України «кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.»

Відповідно до п.12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2019, схемою місця ДТП, відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейських, поясненнями ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , характером пошкоджень на транспортних засобах. Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , що водій ОСОБА_2 почав здійснювати поворот без увімкнення показчика повороту, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 , не мав можливості уникнути зіткнення, та дорожньо - транспортна пригода знаходиться в причинному зв`язку з порушенням п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384 (триста вісімдесят чотирі) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Михальченко