ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1086/19 Справа № 207/1825/19 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Дніпро

,

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: особи, стосовно якої закрито провадження ОСОБА_1 , захисника Толпегіна А.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника Бразалука ОСОБА_3 ., переглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду закрито провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд, зазначив, що ОСОБА_1 не порушувала пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України, оскільки як видно з схеми місця ДТП місце зіткнення знаходиться на відстані 5, 5 метрів від правого краю проїзної частини при загальній ширині проїзної частини 14, 3 метри. Крім того відповідно до отриманих автомобілями пошкоджень суд зазначив, що транспортні засоби рухалися попутно в різних смугах, що підтверджує відсутність порушення дистанції в діях ОСОБА_1 . Також місцевий суд вказав, що саме в діях ОСОБА_2 наявні порушення пунктів 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Бразалук С.О. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та закрити провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що рішення місцевого суду незаконне, оскільки суд не оцінив докази, які знаходяться в матеріалах справи та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того адвокат вказує, що суд вийшов за межі обставин протоколу про адміністративне правопорушення та зробив висновок про порушення ОСОБА_2 пунктів 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України. Адвокат вважає, що під час розгляду справи не було належно оцінено схему місця ДТП, яка спростовує встановлену судом винність ОСОБА_2 та доводить, що ОСОБА_1 рухалася з перевищенням швидкості руху, що підтверджується гальмівним шляхом, який також підтверджує, що остання рухалася по зустрічній смузі, тому адвокат вважає наявність в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді представник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та захисник Толпегін А.В. в апеляційному суді просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Із рішення місцевого суду видно, що роблячи свій висновок про не порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, суд послався на схему ДТП, яка на його думку це підтверджує, та переклав вину на водія ОСОБА_2 зазначивши, що останній порушив пункти 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, але з такими висновками місцевого суду погодитися не можливо з наступних підстав.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №455068 від 26 травня 2019 року, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, які виразилися в тому, що вона 26 травня 2019 року о 17.15 годині, керуючи автомобілем «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Січеславський шлях у м. Кам`янське, в районі електроопори № 289, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «FIAT PUNTO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В місцевому суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 26 травня 2019 року о 17.00 годині їхала з м. Полтави до м. Нікополя по вулиці Січеславський шлях у м. Кам`янське по лівому ряду проїзної частини. По правому ряду рухався автомобіль зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Автомобілі зрівнялись і водій автомобіля «FIAT PUNTO» став здійснювати поворот наліво та вдарив у праве переднє колесо її автомобіля. Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 в місцевому суді пояснив, що 26 травня 2019 року їхав додому по вулиці Січеславський шлях у м. Кам`янське у лівому ряду. Почав робити лівий поворот на заправку та відчув удар у ліве переднє крило автомобіля від автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .. В апеляційному суді він також надав аналогічні пояснення.

Тобто, з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди видно, що вони обоє вказують, що рухалися по лівому ряду проїзної частини.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди(а.с.3) видно, що в ній зазначено місце зіткнення та гальмівний шлях правого переднього колеса автомобіля «FIAT PUNTO», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 на одному й тому ж місця 5.5 метри від правого краю проїзної частини, в той час коли зіткнення автомобіля «FIAT PUNTO» відбулося лівою передньою частиною. Крім того в схемі місця ДТП не має прив`язки до краю проїзної частини, гальмівного шляху автомобіля «CHEVROLET Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . У зв`язку з чим зі схеми місця ДТП не можливо встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди без допомоги спеціаліста, а як підтверджується матеріалами справи, учасники в місцевому суді не клопотали перед судом у проведенні експертизи.

Отже з наведених обставини видно, що у матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження чи однозначного спростування вини ОСОБА_1 у недотримання п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що, на переконання апеляційного суду, можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, а не спростовувати її взагалі.

Щодо висновків суду про необхідність перекладання вини з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , то вони не ґрунтуються на вимогах Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з аналізу ст. 280 КУпАП, суд має вирішити питання щодо вчинення правопорушення та вини особи у межах пред`явленого обвинувачення, при цьому суд позбавлений можливості перекладати вину з однієї особи на іншу. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що протокол складався лише стосовно ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, апеляційний суду приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду та прийняття нової, з мотивів виключення факту перекладання вини з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та закриття провадження саме через недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Бразалука С.О. - задовольнити частково.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова