Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1050/19
провадження: 3/614/291/19
категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородка Новоайдарського району Луганської області, працює охоронцем в дитячому садочку «Топольок», проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2019 року о 08.20 год. на Червонооскільському водосховищі біля с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сіткою з льоси впіймав таку рибу: лин 2 шт., карась сріблястий 2 шт., окунь 1 шт., краснопірка 1 шт., плоскирка 5 шт., плітка 2 шт., загальною вагою 2,8 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 697 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем його проживання та шляхом направлення СМС-повідомлення про виклик до суду на номер його мобільного телефону, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002576 від 12.09.2019 р. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.15 ПЛСР України, а саме: 12.09.2019 року о 08.20 год. на Червонооскільському водосховищі біля с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сіткою з льоси впіймав таку рибу: лин 2 шт., карась сріблястий 2 шт., окунь 1 шт., краснопірка 1 шт., плоскирка 5 шт., плітка 2 шт., загальною вагою 2,8 кг., завдавши збитки рибному господарству України в розмірі 697 грн. Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , згідно яких він вину визнав та підтвердив місце, час і обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2).

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Підповідно до п. 4.6 ПЛСР дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі риби: на водоймі загального користування 3 кг; на водоймі, закріпленій за громадськими об`єднаннями, а також, де впроваджене платне рибальство 5 кг.

Пункт 6.1 ПЛСР встановлює, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, яка підписана інспектором рибоохорони Бондаренко А.А. та правопорушником ОСОБА_2 , у останнього було вилучено сітку з льоси: L-30,0 м, h-1,5 м, Q-40 мм; човен гумовий «Bark», риба свіжа: лин 2 шт., карась сріблястий 2 шт., окунь 1 шт., краснопірка 1 шт., плоскирка 5 шт., плітка 2 шт. (а.с.4). Сітка з льоси передана на склад БДХРП, що підтверджується приймальним актом № 803 від 13.09.2019 р. (а.с.) та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 803 від 13.09.2019 р. (а.с.3). Риба та гумовий човен, згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 12.09.2019, передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с.5). Згідно розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали збитки рибному господарству України в сумі 697 грн. (а.с.6). Факт вчинення правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується копіями протоколів про адміністративне правопорушення № 002713, 002712 від 12.09.2019 (а.с.7-8).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел).

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, працює, утриманців не має, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

Враховуючи те, що правопорушення вчинене трьома особами, матеріальні збитки необхідно стягнути в рівних долях.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384.20 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (Рахунок отримувача: UA6020105; Отримувач коштів: УК Борівському р-н/БороваР/21081100; Код отримувача: 37880458; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу: Штраф за рішенням суду, справа № 614/1050/19 відносно ОСОБА_2 , код класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення правопорушення, що є власністю правопорушника, тобто сітки з льоси: L-30,0 м, h-1,5 м, Q-40 мм, а в разі неможливості звернення цього майна у дохід держави знищити.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_2 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_2 , Борівський районний суд Харківської області, ).

Стягнути із ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 232.33 грн. на користь Піско-Радьківської сільської ради (номер рахунку UA1020112, УК Борівському рн/сПіски-Рад/24062100, код отримувача 37880458, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ;24062100; Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гуляєва Г. М.