ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/611/19 Головуючий в 1 інст. Ярош С.О.
Провадження №33/807/390/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рощупкіної А.С. (в режимі відео конференції з приміщенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області), розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Запорізька область, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 02 травня 2019 року в АДРЕСА_2 , при примусовому виконанні виконавчого листа №2-97, виданого 26 січня 2008 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх його прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 20 грудня 2007 року, встановлено, що станом на 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання доньки, що відповідно до розрахунку заборгованості боржника по аліментах від 22 квітня 2019 року призвело до виникнення заборгованості в сумі 34364,13 грн, що у сукупності перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, постанову суду скасувати та закрити провадження в справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не отримував повістки про виклик до суду, тому був позбавлений можливості надати пояснення та докази того, що його донька проживає разом з ним, та знаходиться на його утриманні. Державним виконавцем при складанні протоколу не було враховано його сімейний та матеріальний стан, обставини, які пом`якшують відповідальність.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав, оскаржувану постанову отримав 14 червня 2019 року (а.с.23).

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано, з огляду на таке.

Статтею 183-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення №27 від 02 травня 2019 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 , період виникнення заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів вказаний, починаючи з 20 грудня 2007 року по 21 квітня 2019 року, та заборгованість складає 34364,13 грн.

Проте, до 06 лютого 2018 року вказані діяння не передбачали адміністративної відповідальності, а після встановлення відповідальності станом на 22 квітня 2019 року (дату останнього розрахунку, наявного в матеріалах справи) по аліментним зобов`язанням утворилась заборгованість в розмірі 19695,39 грн, з яких сплачено 14747,93 грн.

Таким чином, розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 22 квітня 2019 року становить 4947,46 грн, що не перевищує суму відповідних платежів за встановлені шість місяців, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Разом з цим, викладені обставини спростовують висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП.

Окрім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив про те, що його донька - ОСОБА_3 з 27 травня 2019 року проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні. До цього часу також саме він утримував доньку. На теперішній час в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться його позовна заява про встановлення місця проживання дитини, але справа ще не розглянута.

У судовому засіданні апеляційного суду старший державний виконавець Рощупкіна А.С. зазначила про те, що ОСОБА_1 в рахунок сплати заборгованості по аліментам перераховував суму у розмірі 300-400 грн щомісячно на користь ОСОБА_2 . У липні 2019 року, тобто після направлення протоколу до суду, їй стало відомо, що донька останнього - ОСОБА_4 проживає разом зі своїм батьком, тобто ОСОБА_1 .

Згідно з наданим ОСОБА_1 висновком органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про визначення місця проживання ОСОБА_1 , з 27 травня 2019 року ОСОБА_4 виявила бажання проживати з батьком. Органом опіки та піклування визначено доцільним визначити місце проживання та зареєструвати дитину ОСОБА_1 за місцем проживання її батька ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою депутата міської ради Гуляйпільської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , 2003 року народження, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьком - ОСОБА_1 , його дружиною - ОСОБА_5 , та сестрою по батькові - ОСОБА_1 , що підтверджено також сусідами.

Зазначені докази також ставлять під сумнів винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи допустив істотну неповноту, оскільки, всупереч положенням ст.280 КУпАП, не з`ясував обставини, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі, справу розглянув у відсутність ОСОБА_1 та за відсутності відомостей про те, що останній був належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

З огляду на викладене, оскаржувану постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, вказана постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови - про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 315/611/19