Справа № 703/4655/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши в режимі відоконференцзвязку з Петрівським районним судом Кіровоградської області матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючий екскаваторщиком на Петрівському кар'єрі с. Петрово, Петрівський р-н., Кіровоградська обл., місце проживання зазначене в протоколі: вул. Кропоткіна, 14, корп. №1, кв.92 м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 12.12.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №050012, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3: 29.11.2018 о 04 год. 30 хв. в с. Балаклея, по вул. Миру, 172, гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого втратив контроль над рухом автомобіля та здійснив наїзд на паркан домоволодіння №172 що по вул. Миру в с. Балаклея, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження , та гр. ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2.3 (б) ПДР України, за шо передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу серії ОБ №050013, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3: 29.11.2018 о 04 год. 30 хв. в с. Балаклея, по вул. Миру, 172, гр. ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці та з місця події зник, чим порушив вимоги п.2.10(а). ПДР України, за шо передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференцзвязку ОСОБА_2 вину визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся, проте через технічні проблеми запис даного засідання не зберігся.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п. 12.1 ПДР України (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.) та 2.3(б) (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та у порушенні п. 2.10.(а) ПДР України (У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, окрім визнання ним його вини, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.2-3), план-схемі ДТП (а.с.4), поясненнях свідків (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ст.124 та ст. 122- 4 КУпаП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_5 не накладалося адміністративне стягнення.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у вигляді 340 грн. штрафу.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Також, стягненню з ОСОБА_2, підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного керуючись ст. 7, 9, 22, 23-24, 33-35, 122-4, 123, 124, 245, 251, 254, 265, 268, 272, 277, 279, 280, 283 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 255 грн;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири.) грн.20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України (що складатиме 680 грн.)

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Термін предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька