Справа № 605/309/19
ПОСТАНОВА
"18" вересня 2019 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
секретаря судового засідання Мохун Т.В.
прокурора Періг С.М.
особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
працюючої головним спеціалістом відділу
автоматизованої обробки інформації та контролю за призначенням соціальних виплат в
Управлінні соціального захисту населення
Підгаєцької районної державної адміністрації,
раніше до адміністративної відповідальності
передбаченої Законом України
Про запобігання корупції не притягувалась,
одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей,
за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Працівниками Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України направлено в суд матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , яка працюючи на посаді головного спеціаліста відділу автоматизованої обробки інформації та контролю за призначенням соціальних виплат пенсій управління соціального захисту населення Підгаєцької районної державної адміністрації Тернопільської області, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно підпункту в пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин, після встановленого строку подання щорічної декларації, який визначений Законом з 01 січня по 01 квітня поточного року, а саме 04 квітня 2019 року подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність, згідно із вимогами ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал про корупційне правопорушення був розподілений та переданий для розгляду головуючому судді Горуц Р.О. 04 червня 2019 року.
Як наслідок вказана справа про адміністративне правопорушення, була призначена до судового розгляду на 19 червня 2019 року о 08 год. 00 хв.
Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання не з`явилась. Даних про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, Підгаєцькому районному суду Тернопільської області надано не було, поштовий конверт, яким направлялась судова повістка, був повернутий суду із відміткою Укрпошти адресат відсутній, що підтверджується довідкою Ф 20.
Також, ОСОБА_1 , не з`явилась у судові засідання котрі були призначені, а саме:
-01 липня 2019 року о 14 год. 50 хв.;
-09 липня 2019 року о 14 год. 00 хв.;
У період з 29 липня по 30 серпня 2019 року головуючий суддя перебував у черговій відпустці, таким чином, судове засідання у даній справі було призначено на 02 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв., проте остання повторно жодним чином не відреагувала на судову повістку.
Відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тобто, що вона отримала судову повістку (повістки), яка (які) направлялись їй поштовою кореспонденцією рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в суді не було.
Як наслідок, у зв`язку з дотриманням судом вимог ст.268 КУпАП, змістом, якої передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судовий розгляд даного адміністративного матеріалу мав місце 18 вересня 2019 року о 13 год. 00 хв., у зв`язку з чим, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців з дня виявлення вищевказаного правопорушення, що мало місце 12 квітня 2019 року про що свідчить той факт, що працівники Департаменту захисту економіки УЗЕ в Тернопільській області Національної поліції України звернулись із запитом до голови Підгаєцької РДА про надання інформації стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного корупційного діяння визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та додала, що її дії пов`язані із несвоєчасним поданням декларації за 2018 рік не були умисними, а це було зумовлено тривалим лікуванням її 4-ох річної дитини. У зв`язку з цим вона будучи заклопотана лікуванням дитини, забула своєчасно подати декларацію, а згадала про це лише 04 квітня 2019 року і зразу ж її подала.
Прокурор Періг С.М. в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, при цьому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Незважаючи на повне визнання своєї вини самою особою, яка вчинила дане адміністративне правопорушення, її вина також підтверджується іншими матеріалами справи.
У відповідності до вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Отже, на день розгляду справи по суті, закінчились строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , тобто така обставина виключає провадження в цій справі.
Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а в свою чергу, метою останньої є доведення вини.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є саме постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
На підтвердження наведеного суд вважає за необхідне зіслатися на зміст частини другої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, та частини першої ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Хоча приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, саме постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі Лучанінова проти України (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.
Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення корупційного правопорушення, за яке передбачене покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 38, ст.172-6 ч.1, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, ч.2 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц