Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1027/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 09.06.2019 року близько 18 години 05 хвилин в м. Яготин по вул. Філатова в м. Яготин гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21057 д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п. 2.9 ПДР України. Стан спяніння втановлено у Яготинській центральній районній лікарні.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що 09.06.2019 року о 18 год. 05 хв. в м. Яготин по вул. Філатова в м. Яготин було здійснено зупинку транспортного засобу, під його керуванням, та з незрозумілих на те причин було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки алкоголю в той день не вживав та обставини щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачений чинним законодавством, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КпАП України з огляду на те, що порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Тобто, Інструкція, як фінальний прикладний нормативно-правовий документ, що містить точний зміст норм законів, що регулюють конкретно визначений у ній процес, з деталізацією кроків та вирішенням питань, що постають в ході виконання такого процесу. Даною Інструкцією передбачено використання в закладах охорони здоров`я лише вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів вимірювання даною Інструкцією не передбачено. Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 КонституціїУкраїни особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В порушення Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №120536 «огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні».

В той же час, згідно п. 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735, за наявності ознак, передбачених п. З розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В силу п. З розділу II Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у видіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно п. 6 розділу І вказаної вище Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В силу п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, в порушення п. 8 порядку про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушень, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, будь-яких свідків під час складання спірного протоколу залучено не було.

Обставина відмови не підтверджена.

В той же час, згідно акту медичного огляду та висновку вбачається, що обстеження ОСОБА_1 проводилося за допомогою апарата «Алконт 01 СУ», зав. номер 1123-15, тобто апаратом відмінним від того на який надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки («Алконт 01 СУ» (без маркування U), зав. номер 1122-15, чинне до 22.04.2020 року).

До того ж, як вбачається з протоколу під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з роту, в той же час з акту медичного огляду вбачається, що запаху алкоголю з роту відсутній. Крім того, при огляді лікарем ОСОБА_2 ОСОБА_1 у останнього не було виявлено жодної з ознак, що присутні людини, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з медичного акту, обстеження ОСОБА_1 здійснювалося двічі та даний результат в 20 хв. мав різні показники, при чому в бік зменшення, а не в бік збільшення, що є не характерним для стану алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, згідно з п. 3 Розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

В той же час, Комунальним некомерційним підприємством «Яготинська центральна районна лікарня» Яготинської районної ради безпосередньо відомостей про проходження лікарем ОСОБА_2 , який є лікарем хірургом, тематичного удосконалення за відповідною програмою, надано не було.

Також лабораторних досліджень біологічного середовища проведено взагалі не було, що суперечить пунктам 7,8,12 Розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.1 1.2015№ 1452/735.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, в той час як огляд ОСОБА_1 був проведений у медичному закладі за допомогою газоаналізатора.

Крім того, слід звернути увагу суду й на те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено час його складання.

Статтею 278 КупАП передбачено обов`язок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається. - дата і місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокс:. відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, даний протокол містить дописи у графі «частини передбаченої до адміністративної відповідальності».

Зокрема, другий примірник протоколу, який був вручений ОСОБА_3 не містить запису щодо «частини ст. 130 КУпАП».

В той же час, наданий протокол до суду містить допис у даній графі. При цьому, допис було вчинено після складання протоколу та іншою особою, тобто не тією особою, яка складала даний протокол.

Відповідно до п.п. 7, 8 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Таким чином, всупереч вищевказаній нормі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120536 від 09.06.2019 року, внесено додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а саме вказано частину 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити, за відсутності у його дія складу адміністративного правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 255, 283, 256, 251, 280, 284, 266 КУпАП, ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.