Справа № 464/787/19 Головуючий у 1 інстанції - Бойко О.М.
Провадження № 33/811/291/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09 лютого 2019 року о 12.30 год. на вул. Пасічній, 140 у м. Львові керував автомобілем марки «Volkswagen Passat B6» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП, передавши матеріали справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Компанія Фаворбуд», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 313, для застосування заходів громадського впливу. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є необґрунтованою. Формальний підхід до розгляду справи порушив його право на захист, оскільки він мав намір просити суд про надання йому можливості укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом та захисту його інтересів у суді. З тієї ж причин він не долучив до справи ряд документів, що мають значення для розгляду справи, а саме характеристики з місця роботи. Необхідність використання ним власного та службового автомобіля в робочих цілях для виїзду на заміри не тільки по Львову, а й по області, наявність на утриманні сім`ї та двох маленьких дітей мали б суттєво вплинути на прийняття судом рішення в частині накладення стягнення. Суд не взяв до уваги, що того дня через біль у шлунку він випив ліки, а саме горіхову настоянку, на що відреагував прилад «Drager», у зв`язку з чим його дані показали незначний стан сп`яніння (0,43 %о).Судом першої інстанції не взято до уваги обставини, які пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а саме: щире каяття та ступінь вини. 05 березня 2019 року відбулись збори трудового колективу ТОВ «Компанія Фаворбуд», на яких прийнято рішення про направлення клопотання директора про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ТОВ «Компанія Фаворбуд».

Захисник ОСОБА_3, будучи повідомленою у встановленому законом порядку, вшосте (02 квітня, 23 квітня., 13 травня, 07 червня, 16 липня, 31 липня 2019 року) в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

31 липня 2019 року ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду заявив клопотання про розгляд справи без участі захисника, оскільки свої права та інтереси буде захищати сам.

За таких обставин апеляційний суд постановив справу розглядати у відсутності захисника.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікація його дій апелянтом не оспорюються.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, високу ступінь його суспільної шкідливості та ступінь вини правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк