Справа № 172/682/19
Провадження № 3/172/267/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13 червня 2019 року о 19.10 год. по вул. Соборній в сел. Васильківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував мотоциклом SUZUKI Add RE110 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, збуджений стан), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції за керування мотоциклом без шолома. Під час перевірки відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутність посвідчення водія, який він визнає. Працівники поліції стверджували, що він знаходиться у стані сп`яніння і запропонували проїхати на медичний огляд, але він відмовився бо недовіряє цим працівникам поліції і запропонував пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру. Так як працівник поліції відмовив йому то він поїхав додому та пізніше самостійно пройшов медогляд, який зафіксував відсутність алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він на службовому авто в складі ГРПП здійснював патрулювання сел. Васильківка разом з старшим сержантом поліції ОСОБА_5 В.І. Ними був виявлений мотоцикл водій та пасажир якого рухались без мотошоломів. Зупинивши вказаний транспортний засіб з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення попросив для перевірки посвідчення водія, але водій відмовився надати його. Під час спілкування виникла підозра, що водій знаходиться в стані наркотичного сп`яніння тому що мав порушення мови, координації рухів, почервоніння очей та занадто збуджений стан. Запропонував пройти медичний огляд, але водій відмовився і виявив бажання пройти на місці за допомогою алкотестеру. Він роз`яснив водію, що алкотестер не використовується для встановлення наркотичного сп`яніння, а тому треба проїхати до лікарні однак ОСОБА_2 відмовився. У зв`язку з відмовою водія від проходження він почав складати протокол за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_2 завів мотоцикл та почав тікати. На службовому автомобілі вони догнали порушника біля його двору, але той через тин перескочив до двору. При цьому його батьки не допустили їх до сина. У зв`язку з викладеним відносно ОСОБА_6 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП де розписались свідки, що були зупинені на місці зупинки правопорушника.

Допитані в якості свідків батьки ОСОБА_6 пояснили, що були свідками того як до двору під`їхав на мотоциклі їх син, а відразу за ним працівники поліції, які почали кудись тягнути сина. Вони втрутились та не дали забрати сина, який в цей час забіг до двору.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він має дружні відносини з ОСОБА_8 13.06.19 він у якості пасажира їхав на мотоциклі коли їх зупинили працівники поліції. За кермом був ОСОБА_9 . Працівники поліції пояснили, що причиною зупинки є відсутність мотошоломів. Коли працівники поліції запитали для перевірки документи, то ОСОБА_10 почав дуже нервувати. Працівники поліції сказали, що підозрюють водія у вживанні наркотичних засобів і запропонували пройти медичний огляд, але той відмовився і пояснив, що згоден пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестера. Коли один працівник поліції пішов до службового авто, а інший відволікся, ОСОБА_10 завів мотоцикл і поїхав додому.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він керував службовим авто коли його зупинили працівники поліції та попросили бути понятим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія мотоцикла, який відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поки він відстебнув пасок безпеки та збирався вийти з автомобіля, мотоцикліст кудись поїхав, а працівники поліції на службовому авто почали його наздоганяти. Пізніше його знайшли працівники поліції та він засвідчив у протоколі та поясненнях ті факти, свідком яких був.

Вислухавши свідків, правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_12 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 серії БД № 251725, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на місці складення протоколу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відеозаписом нагрудного відеореєстратора працівника поліції з якого достовірно встановлено факт відмови ОСОБА_14 від проходження медичного огляду.

При цьому суд не може вважати належним доказом відсутності складу адміністративного правопорушення надану ОСОБА_8 довідку медичного закладу про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння так як вона не містить даних щодо наявності чи відсутності ознак наркотичного сп`яніння особи, наявність якого була запідозрена працівниками поліції.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1

ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_6 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_15 обчислювати з дня вилучення документа, що засвідчує таке право.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк