П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Голуб В.К., розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД № 315701 від 18.05.2019, який надійшов з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2019 о 22 годині 58 хвилин в м. Ужгород, вул. Другетів, 114, керував транспортним засобом марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив що права та обов`язки в судовому засіданні розуміє, від дачі пояснень не відмовляється. Щодо обставин та подій , викладених в протоколі повністю заперечив, зокрема заперечив факт керування в зазначений час в зазначеному місці автомобілем, та, крім того, зауважує, що йому не було запропоновано проїхати в медичний заклад, тобто, вважає, матеріали оформлено з порушенням, а він від огляду не відмовлявся.

Захисник адвокат Голуб В.К. під час судового засідання заперечував наявність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що матеріали оформлено з грубими порушеннями, наявними доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначений час, огляд не проводився, та працівником поліції не запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

В судове засідання викликалися свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки адвокатом Голуб В.К. заявлялося відповідне письмове клопотання від 11.07.2019 з мотиві того, що останні можуть спростувати ряд розбіжностей допущених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 315701 від 18.05.2019.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що був присутній при пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, однак, повідомив, що безпосередньо при зупинці транспортного засобу не був, а вже запрошений пізніше, підтвердив, що з ним була і його дружина, яку також залучено в якості свідка, однак, прибути в судове засідання не може. Свідок зазначив, що він не пам`ятає в якій формі висловлено було пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, те, що він самостійно підписав пояснення відібрані поліцейським не заперечує, однак, стверджує, що йму дали готовий бланк і запропонували підписати його.

Інший свідок та працівники поліції на виклик не з`явились, повторно, суд, за таких обставин провів

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Голуб В.К., суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 315701 від 18.05.2019, який складений в присутності свідків, та в якому належним чином засвідчено факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому порядку, підписи яких наявні в протоколі та на окремих аркушах письмових пояснень на підтвердження факту відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №621995 від 18.05.2019, та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з місця події від 18.05.2019. Оцінюючи подані докази, судом не виявлено суттєвих розбіжностей, про які зазначав в клопотанні адвокат Голуб В.К., викликані в судове засідання свідки за клопотанням адвоката в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, на повторний виклик суду не з`явилися також. Показання свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні не спростовують встановлених обставин, оскільки він був присутній лише при пропозиції пройти огляд, що і сам підтвердив, а при зупинці транспортного засобу не було його.

Слід зазначити, що в справах даної категорії не передбачено застосування до свідків заходів процесуального примусу, тому подальше зволікання з розглядом справи призводить лише до затягування вирішення питання щодо наявності або відсутності вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення. Тому, суд констатує можливість розгляду справи без допиту свідків та поліцейських за наявними матеріалами справи. Слід зазначити, що стороні захисту було надано достатньо часу для формулювання своєї правової позиції у даній справі, проте ні в судовому засіданні, ні шляхом подачі пояснень або заперечень, суттєвих обґрунтувань на предмет відсутності у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Розгляд справи відкладався за клопотанням учасників з поважних причин, зокрема, неодноразово, в зв`язку з неявкою порушника, та неможливістю повідомити та вручити судову повістку про виклик до суду, судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків з метою підтвердження або спростування доводів сторони захисту, наданих під час судових засідань, поліцейських, які оформляли матеріали, в зв`язку з чим, суд позбавлений був можливості розглянути вказану справу в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідальності.

Таким чином, на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір