Справа № 357/6728/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді голови Білоцерківської районної ради Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч.1 ст.188-46 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-30/240 від 11.06.2019 встановлено, щоОСОБА_1 обіймаючи посаду голови Білоцерківської районної ради Київської області, перебуваючи у приміщенні Білоцерківської районної ради Київської області за адресою: вул.Ярослава Мудрого,2 м.Біла Церква, Київська область в порушення положень ч.4 ст.12Закону не виконав законні вимоги Національного агентства та не надав у повному обсязі копії документів, що вимагались у запиті Національного агентства від 10.05.2019року №31-02/37973/19, та вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, оскільки в своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, пояснив, що на запит Національного агентства з питань запобігання корупції не надано копії контракту укладеного з головним лікарем Білоцерківської центральної районної лікарні ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що сесія на якій було прийнято рішення по даному питанню відбулася 07.06.2019 року, вже після надання відповіді.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст.188-46 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо усунення порушень законодавства у сфері управління активами, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання недостовірної інформації або не в повному обсязі, а також незаконне повідомлення третіх осіб про те, що про них збирається відповідна інформація

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу, а саме особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає настання суспільно небезпечних наслідків та бажає їх настання, або свідомо припускає їх настання.

Об`єктивна сторона правопорушення за представленими в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами виражається в ненаданні достовірної інформації уповноваженій особі Національного агентства України з питань запобігання корупції на її запит, направленої відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до вимог частини четвертої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції», державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Проте 28.05.2019 року до Національного агентства надійшов лист Білоцерківської районної ради Київської області від 22.05.2019 року № 02-10-155 за підписом голови районної ради ОСОБА_1 , яким надано відповідь на запит Національного агентства, та до якого не додано копії таких документів, а саме: контракту, укладеного з ОСОБА_2 та відповідного наказу про призначення на посаду головного лікаря Білоцерківської центральної районної лікарні ОСОБА_2 ; копії повідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_2 ..

При цьому в листі-відповіді Білоцерківської районної ради Київської області від 22.05.2019року №02-10-155 на запит Національного агентства не зазначено причин неможливості надання частини запитуваних документів. Відмова Білоцерківської районної ради Київської області щодо надання документів на запит Національного агентства від 10.05.2019 року №31-02/37973/19 є необґрунтованою та безпідставною.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови Білоцерківської районної ради Київської області, був відповідальним за надання в десятиденний строк запитуваної інформації та копій відповідних документів, на запит Національного агентства, що надісланий листом уповноваженої особи Національного агентства від 10.05.2019 року №31-02/37973/19, проте в листі Білоцерківської районної ради Київської області від 22.05.2019 року № 02-10-155, підписаному власноруч, безпідставно відмовив у їх неповному наданні, що утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, передбаченого частиною першою статті 188-46 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, притягнутою до адміністративної відповідальності може бути лише особа, винна у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи, що за ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, необхідно встановити коли саме виявлено правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції направили 10.05.2019 за №31-02/37973/19 запит про надання інформації щодо ознак порушення вимог законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів головним лікарем Білоцерківської центральної районної лікарні ОСОБА_2 на що ОСОБА_1 листом від 22.05.2019 року за № 02-10-155, тобто датою виявлення правопорушення є 22.05.2019.

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, строк для накладання адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, встановлено, що з моменту виявлення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Статтею 247 пунктом 7 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.188-46 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративним матеріалам про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс