14.11.2019 Провадження № 3/337/861/2019
ЄУН № 337/4086/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2019 року о 22 год 25 хв. у м.Запоріжжі, на перехресті вул. Задніпровської та вул. Новгородській у Хортицькому районі м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковим маячком, не зупинився, був зупинений та затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі № НОМЕР_2 по вул. Лахтінській у м.Запоріжжі, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху. Відповідно до складеного протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП.

Окрім того 15.09.2019р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11028 д.н. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е) ПДР на вимогу працівників поліції, а саме ст. сержанта ОСОБА_2 , зупинити транспортний засіб завчасно подану сигналом проблисковим маячком та сирену не зупинився, неадекватно висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських. Відповідно до складеного протоколу вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не скоював зазначених правопорушень, на червоне світло перехрестя не проїжджав, сигнал про зупинку, який подавався маячком, побачив, коли проїжджав будинок № АДРЕСА_2 . Лахтінській. Побачивши сигнал про зупинку, повернув до Хортицького відділення поліції і зупинився біля будівлі райвідділу з дотриманням правил дорожнього руху. Після цього він разом з поліцейськими пройшов до будівлі райвідділу, оскільки не бажав спілкуватися з поліцейськими на вулиці. В приміщенні райвідділу співробітник патрульної поліції виписали протокол про його адміністративне затримання та викликали адвоката, якого він не знає та допомоги якого не потребував. Неадекватно та в грубій формі на адресу поліцейських не висловлювався.

Також ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про дослідження матеріалів справи в повному обсязі через невизнання ним своєї провини.

07.10.2019 року судом було відкладено розгляд справи та викликано співробітників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі та письмові пояснення яких знаходяться у матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 01.11.2019 року, співробітники поліції та свідки не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Від співробітників поліції ніяких письмових заяви чи додаткових доказів суду не надали. Судове засідання було відкладено на 14.11.2019 року.

В судове засідання, призначене на 14.11.2019 року свідки та співробітники поліції повторно не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на розгляді справи за наявними у справі матеріалами.

Суд вирішив розглядати справу за відсутності свідків та співробітників поліції у зв`язку з наступним: співробітник поліції та свідки викликалися в судове засідання шляхом направлення судових повісток. На адресу суду повернулися повідомлення про вручення повісток уповноваженій особі УПП в Запорізькій області. Свідок ОСОБА_6 судову повістку отримав, що підтверджується поштовим повідомленням. Повістка, направлена свідку ОСОБА_5 повернулася у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладено на особу, уповноважену складати протокол.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Таким чином неодноразова неявка в судові засідання особи, яка склала протокол, особливо за умови наявних у справі доказів того, що судові повістки про виклик цієї особи, який був зроблений за ініціативою суду, дає достатні підстави для проведення судового розгляду за наявними у справі доказами.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Із вказаних пояснень вбачається, що обидва свідки рухалися на пр.Ювілейному в бік вул. Лахтінської та бачили, як автомобіль ЗАЗ не зупинився, а продовжив рух. При цьому в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що автомобіль «Таврія» заїхав на територію Хортицького райвідділу.

Захисник ОСОБА_8 О.В. заявив, що вказаний доказ не може бути належним та допустимим, оскільки в поясненнях не достатньо відомостей, які б підтверджували вчинення правопорушення, а саме не зазначено, як рухалися свідки, тобто пішки чи на транспортному засобі, коли вони побачили патрульний автомобіль та чи бачили вони момент увімкнення проблискових маячків, де в цей момент перебував патрульний автомобіль та де знаходився автомобіль «Таврія», який проміжок часу минув від моменту увімкнення маяків та до зупиники тощо. Також не зрозуміло, чи можливо з місця знаходження свідків бичити обставини як «незупинки» автомобіля «Таврія», так і подальшої зупинки. Посилався на постанову Верховного суду від 27.06.2019 року по справі №560/751/17, в якій письмові пояснення свідків, які не допитувалися в судовому засідання, визнано недопустимими доказами.

Окрім того в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського Гуржій В.С., який містить короткий опис обставин справи, ідентичний тим обставинам, які зазначені в протоколах.

В самих протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що вина ОСОБА_1 підтверджується відеоматеріалами, які, разом з тим, до матеріалів справи не долучені, внаслідок чого, враховуючи невяку в судове засідання поліцейських, суд позбавлений можливості їх дослідити.

Будь-яких доказів злісної непокори співробітникам поліції з боку ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ст.185 КУпАП, матеріали справи не містять.

Доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора, про який зазначено у фабулі правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В даному випадку суд не вважає наявні у справі докази достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як за ст.122-2, так і за ст.185 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ст.185 КУпАП.

При прийнятті рішення по справі суд враховує положення ст.36 КУпАП, та вважає за доцільним об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 , які перебувають в провадження суду.

Керуючись ст.36, 122-2, 185, 247, 251, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 337/4086/19; провадження №3/337/861/2019 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП та справу № 337/4088/19 ; провадження №3/337/862/2019) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, об`єднати в одне провадження та привласнити справі № 3/337/861/2019; ЄУН 337/4086/19.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 122 КУпАП та ст.185 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан