Справа номер 237/6435/19
Провадження номер 3/237/2698/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 203-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за № 0971 від 23.11.2019 року, ОСОБА_1 , 23.11.2019 року о 15:30 годині, прямуючи з міста Донецька до міста Селидове, перетинала КПВВ «Мар`їнка» (дорожній коридор Курахове - Донецьк), здійснювала переміщення нагрівального мату двухжильного екранованого DEVI DEVIcomfort 150 T 1500 Вт. та нагрівального мату двухжильного екранованого DEVI DEVIcomfort 150 T 1800 Вт. на загальну суму 30450 гривень із порушенням Наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24.03.2017 року № 39 в частині гранично допустимої норми переміщення товарів (дозволена норма на одну особу складає 10000 гривень на одну особу) та в частині допустимої для ввезення на непідконтрольну територію з контрольованої території побутової техніки (п. 20 ч. 4 Переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян). Орієнтовна вартість вилученого товару встановлена за допомогою інтернет ресурсу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вказане теплове обладнання придбала у 2014 року, на загальну суму 7667,43 гривні, про що надала видаткові накладні.

Дослідивши письмові докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, посадова особа послалась на протокол про адміністративне правопорушення № 0971 від 23.11.2019 року, протокол вилучення у ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей, роздруківку з мережі Інтернет.

Частиною 1 ст. 204-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Постановою КМУ від 10.03.2017 року за № 99 затверджено «Порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», і у пункті 9 вищевказаного порядку зазначено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Згідно пункту 4 наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24 березня 2017 року № 39, встановлено обсяги товарів (крім особистих речей та підакцизних товарів), що переміщуються фізичними особами: через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП серед іншого визначено, що встановлення доказів по справі встановлюється висновком експерта, в порядку ст. 273 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , здійснила переміщення нагрівального мату двухжильного екранованого DEVI DEVIcomfort 150 T 1500 Вт., нагрівального мату двухжильного екранованого DEVI DEVIcomfort 150 T 1800 Вт. на загальну суму 30450 гривень., крім того допустила ввезення на непідконтрольну територію з контрольованої території побутової техніки в порушення Переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, посадовою особою при складанні протоколу, суть порушення вчиненого ОСОБА_1 в частині допустимої для ввезення на непідконтрольну територію з контрольованої території побутової техніки, зводиться до порушення Переліку товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення.

Проте, як слідує з протоколу ОСОБА_2 здійснювала переміщення речей саме з міста Донецька, тобто з непідконтрольної території, а не навпаки, і посадовою особою не доведено, що вказані вилучені речі не відносяться до особистих речей ОСОБА_1 .

В порушення вимог ст. ст. 251, 273 КУпАП адміністративний матеріал не містить висновку експерта щодо вартості вилучених товарно-матеріальних цінностей.

Фактично, висновок про вчинення правопорушення ОСОБА_1 ґрунтується лише на інформації щодо вартості вилучених матеріальних цінностей, отриманої з мережі інтернет, а решта доказів, на які посилається посадова особа у протоколі про адміністративне правопорушення є похідними від вартості, що встановлена за допомогою інтернет мережі.

Відтак, при відсутності належних, допустимих та переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 , висновки посадової особи при складанні протоколу, ґрунтуються на припущеннях.

З урахуванням викладеного, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-3, 251, 280, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Товарно-матеріальні цінності: обладнання для теплої підлоги, вилучене у ОСОБА_1 , згідно протоколу вилучення № 0971 від 23.11.2019 року (квитанція про отримання речей і документів за № 189/16) - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Я. Сметаняк