ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Херсон

Справа: 766/10845/19

Провадження: 33/819/395/19

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючий : Бездрабко В.О.,

секретар судового засідання : Кутузова А.В.,

за участі захисника-адвоката : Радіновича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року, прийняту під головуванням судді Корольчук Н.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 26 травня 2019 року, о 21:37год., в м.Херсоні, на перехресті вул. Перекопська та вул. Чорноморська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 412ИЭ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Радінович Володимир Ігорович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме не були допитані свідки по справі та не надано належної оцінки їх письмовим поясненням.

Зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладених у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі обставин керування ним транспортним засобом, а також на підтвердження порушення останнім правил дорожнього руху, такі відомості не містяться ні в поясненнях свідків, ні в доданому до протоколу відеозаписі. Крім того, справу, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто у відсутність правопорушника, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Радіновича В.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 26 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №176721, згідно якого того ж дня, о 21:37год., в м. Херсон, на перехресті вул. Перекопська та вул. Чорноморська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 412ИЭ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та нестійка хода. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або в медичному закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Вина у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176721 від 26 травня 2019 року (а.с.6).

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 26 травня 2019 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що 26 травня 2019 року вони були запрошенні в якості свідків під час проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу та порушення мови. В їх присутності водій, на місці зупинки транспортного засобу, відмовився продути алкотестер «Драгер». Після цього водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився (а.с.7), що також підтверджується відеозаписом з місця оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.251КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та покази свідків є доказами у справі, яким суд дав належну оцінку під час ухвалення відповідного рішення. Доводи апеляційної скарги висновки суду в зазначеній частині не спростовують.

З відтвореного у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису від 26 травня 2019 року, з місця події, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, ним було допущено порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим пропонував сплатити штраф на місці вчинення адміністративного правопорушення, що спростовує доводи апеляційної скарги з приводу відсутності доказів керування ним транспортним засобом. На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння відмовився. Належних та об`єктивних доказів, які б спростували законність цього відеозапис суду не надано.

Відеозапис повністю спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як такі, що не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася судом першої інстанції до розгляду, проте розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, проте його захисник адвокат Радінович В.І. був присутнім у призначених судом засіданнях, що свідчить про обізнаність правопорушника щодо суті справи та його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд обґрунтовано виходив з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було допитано свідків викликаних у судове засідання, суд оцінює критично, оскільки клопотання захисника про виклик та допит свідків було задоволено судом першої інстанції, останні були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, про що свідчать їх розписки наявні в матеріалах справи, проте в судове засідання не з`явилися направивши заяви про неможливість прибуття.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції за клопотанням захисника адвоката Радіновича В.І. були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 26 травня 2019 року ОСОБА_1 допомагав йому перевозити речі, на автомобілі, який останній попросив у користування в ОСОБА_5 Після цього, близько 21:00 години вони поїхали передати транспортний засіб власнику та зупинились на розі вулиць Чорноморська Перекопська, де випили пива, чекаючи на ОСОБА_5 Поліцейські під`їхали до них коли транспортний засіб рух не здійснював, а ОСОБА_1 за кермом не перебував.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26 травня 2019 року на прохання ОСОБА_1 надав у користування останньому свій транспортний засіб. Увечері того ж дня йому зателефонував ОСОБА_1 та просив забрати авто, а в подальшому повідомив, що автомобіль вилучено поліцейськими, відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, оскільки ці пояснення спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , наданих під час зупинки автомобіля, де він не заперечував факт перебування за кермом.

Під час вирішення питання про вилучення транспортного засобу, погодився на його вилучення та зберігання на штрафмайданчику, що в свою чергу спростовує пояснення свідків про те, що ОСОБА_5 за попередньою домовленістю мав 26 травня 2019 року забрати транспортний засіб, оскільки на пропозицію поліцейського передати керування іншій особі відмовився, що підтверджується відеозаписом події.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко