Справа №461/6167/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 135518, ОСОБА_1 09.08.2019 року о 23 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Січових Стрільців, 5 керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA ELEGANCE», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST №ARGL-0257» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №844, результат огляду становить 1.36 проміле. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Затриманий до суду не з`явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Биць І.А. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, надав суду пояснення та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовує тим, що для притягнення особи до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність належних та достовірних доказів вчинення такого правопорушення відповідною особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний лише протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «SKODA OCTAVIA ELEGANCE», д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, до зазначеного протоколу додані пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній вказує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не здійснював.

Отже, у справі містяться два взаємосуперечливі документи на підставі яких встановлюються дані, що мають доказове значення, що за відсутності інших доказів робить неможливим притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки за цих обставин презумпція невинуватості особи є не спростованою.

Що стосується покликання працівників патрульної поліції на покази свідків, що нібито вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , зазначені покази є неналежними, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 10.08.2019 року здійснив паркування транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA ELEGANCE», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Січових Стрільців, у м. Львові, після чого відійшов від місця паркування (святкувати родинне свято). Незадовго ОСОБА_1 повернувся до свого транспортного засобу, щоб забрати деякі речі, і саме в той час двоє осіб, що є свідками за протоколом про адміністративне правопорушення, повідомили його, що він неправильно припаркував транспортний засіб, і вони повідомили про це патрульним поліції. Після наведених подій, ОСОБА_1 повідомив про необхідність перепаркування автомобіля свого близького друга, який в подальшому таке перепаркування здійснив. Натомість працівники поліції прибувши на місце вчинення адміністративного правопорушення, притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування, а в подальшому запропонували пройти алкотест, який виявився негативним.

Разом з тим, алкотест ОСОБА_1 проходив не як водій транспортного засобу, а як звичайний перехожий, що унеможливлює кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Показаннями ж свідків, може підтверджуватися лише факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.08.2019 року, що не заперечується і ОСОБА_1 , чого є недостатньо для притягнення останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки свідки не могли бачити і достовірно знати, що керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що показання свідків, щодо факту вчинення об`єктивної сторони правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є неналежним доказом, оскільки після паркування транспортного засобу ОСОБА_1 залишав місце паркування автомобіля і повертався до місця святкування урочистої події, що могло спровокувати негативне проходження алкотесту. Разом з тим, як було зазначено, алкотест було проведено зі значним інтервалом у часі після керування транспортним засобом. Проміжок вказаного інтервалу патрульні поліції не встановили, що призвело до передчасного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є упередженими особами, оскільки саме цим особам ОСОБА_1 заподіяв перешкоди у виїзді транспортних засобів. Свідки у справі повинні бути допитані безпосередньо. Разом з тим вказані особи двічі не з`явилися на виклик до суду, що нівелює доказове значення даних показань.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом перед проходженням відповідного алкотесту, з огляду на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на будь-які інші докази вчинення адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 є недоведеною, тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, проте до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, під час розгляду справи суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідки не з`явилися, що позбавило суд можливості допитати їх в судовому засіданні та перевірити їхні письмові показання, що викликає сумнів у їх об`єктивності.

Згідно із ст. 7 КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.