Справа № 144/558/19
Провадження № 33/801/689/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.07.2019 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Гайсинського районного суду Вінницької області було направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 23.05.2019 о 19:15 год. по вул. Незалежності в смт. Теплик, Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ «21043» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Гайсинського районного суду від 16.07.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати через порушення норм процесуального права, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу правопорушення. Зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що працівниками поліції було порушено порядок встановлення ознак алкогольного сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак сп`яніння, а наданий працівниками поліції доказ - інформаційний чек з алкотестера «Drager» 6810, суперечить обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, докази і вимоги апеляційної скарги та перевіривши обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, визнавши виним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходив з того, що його вина підтверджується матеріалами справи.

Однак, з зазначеним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 23.05.2019 року, о 19 год. 15 хв. в смт. Теплик, Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. На проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій погодився за місцем зупинки.

Згідно інформаційного чеку від 22.05.2019 року, наявного в матеріалах справи, результат тесту 2,22%0 (а.с. 3). Під час складення протоколу свою вину ОСОБА_1 не визнавав.

Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено дату вчинення правопорушення 23.05.2019 року, а інформаційний чек з алкотестера «Drager» 6810, на підставі якого було складено протокол, датується 22.05.2019 року. Відтак, зазначений інформаційний чек від 22.05.2019 року не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 23.05.2019 року. Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 23.05.2019 року адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.07.2019 року залишатися в силі не може і підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.07.2019 року - скасувати. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.