Провадження № 33/824/3223/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 16 травня 2019 року, об 11 годині 05 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Голосіївському, в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 16.11 ПДР України, при виїзді на перехрестя з головною дорогою - вул. Маричанського не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що саме дії водія автомобіля «Renault Sandero», який рухався із перевищенням допустимої швидкості руху, порушуючи правила обгону та проїзду перехресть перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів. Окрім цього вказав на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції оформлена з грубим порушенням вимог інструкції, яка регламентує вимоги щодо її складання та які на думку апелянта полягали у відсутності відомостей щодо року випуску автомобілів, дати їх техогляду, прив`язки відносно сталих орієнтирів до нерухомих частин кузову автомобілів, координати місця зіткнення, відсутності анкетних даних свідків тощо. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову - без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, що призвело до зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів стверджується зібраними у справі доказами, а саме:

поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП;

схемою до місця ДТП;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, наявності підстав для накладення стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП, наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України та, як наслідок, наявність його вини у вчиненні ДТП не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, матеріали справи не містять доказів щодо наявності у діях ОСОБА_2 будь-яких порушень вимог ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку із зіткненням та пошкодженнями транспортних засобів. Матеріали справи дають безумовні підстави стверджувати те, що зіткнення та пошкодження транспортних засобів відбулося виключно внаслідок порушення п.16.11 ПДР України водієм ОСОБА_1 , який виїжджаючий на перехрестя нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі. Саме це порушення вимог п.16.11 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про наявність у ході провадження у цій справі порушень нормативних актів, які регламентують порядок оформлення ДТП, складання схеми місця ДТП, складання протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки у процесі виконання зазначених дій уповноваженими особами не було допущено таких порушень вимог нормативних документів, які би ставили під сумнів проведені дії та ухвалені рішення, у тому числі і указували би на незаконність прийнятої щодо ОСОБА_1 постанови.

Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ігнатюк