Провадження № 33/824/3087/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

29 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, ОСОБА_1 18.04.2019 року о 03 годині 20 хвилин, в порушення п. 2.9-а ПДР, керував транспортним засобом «Ленд Ровер Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бульв. Дружби Народів 7 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Показник тесту 0.72‰ .

На зазначену постанову захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подана апеляційна скарга з проханням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про зміст постанови ОСОБА_1 дізнався 12 липня 2019 року, з матеріалами справи він та його захисник не були ознайомлені у зв`язку з перебуванням судді Карабань В.М. у відпустці.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 12 червня 2019 року вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 12 червня 2019 року, а апеляційна скарга захисником подана поштою до місцевого суду 13 липня 2019 року, тобто, з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Дяковським О.С. 19 червня 2019 року.

З 19.06.2019 по 12.07.2019 доказів вжиття заходів для оскарження постанови судді від 12.06.2019 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи його захисником матеріали клопотання не містять.

Згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що існували поважні причини , які б перешкоджали ОСОБА_1 та його захиснику Дяковському О.С. після укладення угоди про правову допомогу 19.06.2019 в розумні інтервали часу вжити заходів, що б дізнатися про стан відомого їм провадження, та оскаржити судове рішення у апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, вважаю, що наведені у клопотанні причини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для втручання у принцип правової визначеності судового рішення.

За таких обставин захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року

Апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 рокущодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя В. Р. Шроль