Провадження № 3/127/5578/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі Гилик А.О., за участю адвоката Усова Ю.В., прокурора Лисенка В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 195, 196, 199, 201, 197, складених ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, визначеним підпунктом «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що у даному випадку відсутній умисел на скоєння адміністративного правопорушення, відсутня вина як одна із складових елементів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не мав на меті намір приховувати відповідні дані та особисто вчинив всі дії, щоб повідомити про зміни в майновому стані, про що подав самостійно відповідне повідомлення у декларації про отримані доходи у 2017 році. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки умислу на неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не мав.

Адвокат Усов Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Лисенко В.О. в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній не вчинив всіх необхідних дій для відправлення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Реєстру.

Заслухавши доводи всіх учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Постановою суду від 11.09.2019 вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6КУпАП об`єднанні в одне провадження.

Відповідно до протоколу № 1 першого пленарного засідання 1 сесії Вінницької міської Ради 7 скликання Тихонюк ОСОБА_2 являється депутатом Вінницької міської Ради 7 скликання.

Відповідно до підпунктів «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 являється суб`єктом декларування.

Згідно ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь при розгляді таких протоколів в судовому засіданні, зобов`язані довести суду наявність у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації та невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім цього, відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини та наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа № 1-27/2010).

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може однозначно без сумнівів і застережень розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких відомостей, які б вказували на те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь який корупційний інтерес.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а відтак, за діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може.

Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а відповідно провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події й складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя