Справа № 199/6871/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у кв. АДРЕСА_1 ,

-яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

- за участю:

особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника адвоката Бровко О.М.,

прокурора Федика О.Р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , припинивши діяльність та звільнившись з посади секретаря судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду, будучи згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пункту 2 ч. 2 ст. 45 даного Закону, пункту 2 частини 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , несвоєчасно, а саме 26.04.2019 без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник виразили незгоду із складеним протоколом посилаючись його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 9 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

У відповідності до ст. 12 Закону Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належить до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно абз. 3 п. 5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднені (надання) інформації з Єдиного державного реєстру декларацій уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 за № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Згідно з офіційною відповіддю голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 Н ОСОБА_3 від 02.03.2017 № 03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

У відповідності до Наказу №234-к від 16.05.2017 року ОСОБА_1 з 17.05.2017 року було призначено на посаду секретаря судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду, при цьому вказано, що ОСОБА_1 23.01.2016 року було присвоєно 9 ранг державного службовця категорії «В».

Згідно Наказу №59-к від 05.02.2018 року ОСОБА_1 було звільнено з посади секретаря судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.02.2018 року за угодою сторін.

Так, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» 05.02.2017 подавала декларацію перед звільненням як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, тобто даним фактом підтверджено обізнаність ОСОБА_1 , з порядком роботи реєстру та її вміння користуватися ним при заповненні та подачі декларації, що у свою чергу випливає і з пояснень останньої відображених у протоколі та письмових пояснень наявних у матеріалах справи, де остання відзначила, що вона подавала відповідну декларацію перед звільненням 05.02.2018 року, при цьому вказала, що також, несвоєчасно, а саме 26.04.2018 року подала декларацію «після звільнення», оскільки забула про таку необхідність.

Крім того, відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», звільнившись 05.02.2018 року з займаної посади, подала декларацію перед звільненням за період не охоплений раніше поданими деклараціями, та 26.04.2018 року подала декларацію через рік після звільнення, за минулий рік, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що є за межами граничного строку подання декларації у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 1363 від 07.08.2019 року містить відомості, які знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, даний протокол, як доказ у справі, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, та отримала його копію.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 1726 КУпАП, може бути вчинено тільки умисно.

Відповідно до ст. 10 КУпАП це означає, що особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Проте, для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків воно вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своєї дії чи бездіяльності.

Таке усвідомлення презюмується (припускається), адже ОСОБА_1 була допущена у встановленому законом порядку до виконання функцій державного службовця, неодноразово подавала електронні декларації про її доходи за відповідні звітні періоди, та була попереджена про виконання вимог антикорупційного законодавства.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що у ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних перешкод своєчасно подати декларацію після звільнення, що свідчить про наявність непрямого умислу, а тому це є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Підстав для закриття провадження, зокрема з підстав передбачених ст. 38 КУпАП, не вбачається, оскільки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, як компетентний орган, уповноважений згідно абз. 3 п. 1) ч. 1 ст. 255 КУпАП, на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, лише станом на 07.08.2019 рік отримало повний обсяг інформації, з якої вбачалося наявність в діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а тому саме 07.08.2019 року є днем виявлення всіх ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, при цьому з огляду на те, що моментом вчинення даного адміністративного правопорушення є дата подання декларації 26.04.2018 року не пройшов і дворічний термін, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю, дані про особу ОСОБА_1 , яка вину у вчиненому не визнала, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1 700.00 ( одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В Щербина Почтовик

06.09.2019