Справа № 175/3333/19
Провадження № 3/175/1345/19
Постанова

Іменем України

10 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН невідомий, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 117114, згідно якого 18.08.2019 року о 00.10 годині ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку, під час якої вигнав з будинку свою співмешканку ОСОБА_3 разом із малолітньої донькою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До протоколу долучені: висновок ДОП Дніпровського РВП Конебаса І. від 18.08.2019 року (а.с.3); рапорти, зареєстровані у ЖЄОЗП № 13323 та № 13325 від 17.08.2019 року (а.с.5,6); протокол прийняття заяви ОСОБА_3 від 18.08.2019 року і її письмові пояснення без дати (а.с.8,9).

Під час підготовки адміністративного матеріалу до судового розгляду були встановлені суттєві протиріччя, які перешкоджають розгляду справи. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що сімейна сварка відбулася о 00.10 годині 18 серпня 2019 року, тоді як у рапортах зазначено, що повідомлення про сімейну сварку, яка відбулася 17 серпня 2019 року о 23.40 і 23.53 годині, надійшли зі служби 102 17.08.2019 року.

Ці протиріччя позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для усунення недоліків начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко