Справа № 344/9782/19
Провадження № 3/344/3220/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., з участю прокурора Сапожнікової Ю.О., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Фединяка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2019 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30 травня 2019 року за ч. 2 статті 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Справа призначалась до розгляду неодноразово, 12.06.2019 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, оскільки хотів ознайомитись із матеріалами справи; 18.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та подав клопотання про відкладення судового засідання; 21.06.2019 року тв. 26.06.2019 року в судові засідання не з`явився свідок; 02.07.2019 року, 11.07.2019 року, 02.08.2019 року ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, судові повістки про виклик до суду йому не вручено, конверти повернулись із відміткою «у зв`язку із закінченням терміну зберігання».02.08.2019 року застосовано примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09.08.2019 року, в судове засідання доставлено ОСОБА_1 , але не з`яився його захисник, тому судове засідання було відкладено на 09.08.2019 року. 09.08.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання, судове засідання відкладено на 22.08.2018 року. 22.08.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судове засідання відкладено на 16.09.2019 року.

В судовому засіданні 16.09.2019 року ОСОБА_1 та його захисник Фединяк Р.В. просили закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Прокурор не заперечила щодо закриття провадження у справі, але просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 та його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено наступне.

З пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення №162/2019 від 30.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором-експертом відділу товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертиз, посада ОСОБА_1 відноситься до категорії «В» посад державної служби, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, а саме, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, 01.08.2018 року отримав дохід від продажу рухомого майна в сумі 143 890 грн.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо справ про адміністративне правопорушення, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року (зі змінами та доповненнями, далі - Закону) корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП передбачено, що суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За таких обставин, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Статтею 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Про інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, стало відомо 30 травня 2019 року.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту виявлення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 245, 247, 276, 279, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Бабій