ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Особо, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання та судові повістки про виклик до суду, він не отримував. Стверджує, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 07.08.2019 р. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на адресу, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 , поштою направлялися повідомлення про виклик до суду на 04.07.2019 р. та 10.07.2019 р. (а.с. 7, 8). Проте, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 зазначених повідомлень.

За такого, є слушними доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки повідомлення про виклик до суду він не отримував.

Згідно постанови судді від 10.07.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови, згідно супровідного листа (а.с. 11), направлялася судом ОСОБА_1 цього ж дня. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Як зазначено в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштою лише 07.08.2019 р. та 20.08.2019 р. подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, розгляд справи проводився без його участі, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова