Справа№464/3199/19
пр.№ 3/464/1533/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце праці: УПП у Львівській області ДПП,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №151756 від 05.06.2019, ОСОБА_1 04.03.2019 о 00.45 год. по вул.Масарика,2 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Toyota Prius», д.н.з. р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважністьдо дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бардюрний камінь газону), автомобіль зазнав технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3.б.д, 13.1 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення заперечили та вважають, що адміністративне провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки протокол серії ОБ №151756 від 05 червня 2019 року складений старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у Львівській області ОСОБА_3 Юрієм Васильовичем щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП всупереч вимогам чинного законодавства. Згідно з положенням ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Однак, Протокол щодо подій, яка мала місце 04.03.2019, був складений 05.06.2019, тобто, через три місяці після настання самої події, яка на думку інспектора, ОСОБА_4 , являється порушенням правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. Копія доповідної записки, складеної інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Філь Мар`яною Василівною за результатом розгляду звернення громадянина ОСОБА_5 , 15.05.2019 була скерована начальнику відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління ОСОБА_6 для вжиття заходів щодо складання адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП. Однак, навіть зважаючи на це, строк, передбачений ч. 2 ст. 254 КУпАП, був грубо порушений. Оскільки Протокол було складено всупереч вимогам чинного законодавства, він не може бути допустимим доказом та підтверджувати факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , і відповідно не може бути взятий судом до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення за № 464/3199/19. Крім цього, до матеріалів справи був долучений диск з відеозаписом від 04 березня 2019 року з портативного відеореєстратора поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 управління сержанта поліції Дорош ОСОБА_7 . Однак, інформація, зафіксована на Відеозаписі, не дозволяє встановити обставини, які би свідчили про наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема не надається можливим встановити: факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху; момент заподіяння пошкоджень транспортному засобу Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 ; наявність прямого необхідного причинно-наслідкового зв`язку між діянням ОСОБА_1 та механічними пошкодженнями, які були наявні на автомобілі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, інформація, зафіксована на відеозаписі не може становити доказову базу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У Довідці (про огляд транспортного засобу Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 ) від 05.06.2019 року, виданою старшим статистиком сектору транспортного забезпечення УПП у Львівській області ДПП Копитко В.М., яка була долучена до матеріалів справи, вказано, що після ДТП 26.08.2018 року у СТЗ УПП у Львівській області повідомлень про пошкодження транспортного засобу Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 не надходило. ОСОБА_8 робить висновок, що невідома особа, під час керування, здійснила технічні пошкодження автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: передній бампер, його верхню частину і самовільно, з метою приховати цей факт, провела ремонтні роботи (фарбування), під час яких вкрутивши шуруп в торець бампера спричинила відлам кутка переднього бампера. Однак в Довідці не зазначено часу, коли було заподіяно описані технічні пошкодження автомобілю Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 від 04 березня 2019 року був неодноразово в експлуатації та зазнавав різного роду механічних пошкоджень, підтвердженням чого є запис в Журналі від 30 березня 2019 року про відірваний передній правий підкрильник. Таким чином, можна дійти висновку, що технічні пошкодження, описані в Довідці не мають дотичності до справи. Відповідно до пояснень, які дав ОСОБА_1 старшому інспектору відділу розшуку та ОМ ДТП у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції Гриньків Юрію Васильовичу від 05 червня 2019 року та старшому інспектору з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майору поліції Пилат С. І. від 05 червня 2019 року, механічні пошкодження на автомобілі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 були ще до подій 04 березня 2019 року. Походження цих пошкоджень ОСОБА_1 не відомі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП у Львівській області Гриньків Ю.В. показав, що ним проводилась перевірка по виділених матеріалах, щодо факту вчинення ОСОБА_1 ДТП, яка мала місце 04.03.2019. Показав, що факт дорожньо транспортної пригоди підтверджується відеозаписом з нагрудної камери ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. р.н НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бардюрний камінь газону), внаслідок чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3.б.д, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із долученого відеозапису з нагрудного знаку ОСОБА_1 від 04 березня 2019 року зафіксована інформація не дозволяє встановити обставини, які би свідчили про наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема не надається можливим встановити:

-факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху;

-момент заподіяння пошкоджень транспортному засобу Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 ;

-наявність прямого необхідного причинно-наслідкового зв`язку між діянням ОСОБА_1 та механічними пошкодженнями, які були наявні на автомобілі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім цього, у довідці (про огляд транспортного засобу Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 ) від 05.06.2019 року, виданою старшим статистиком сектору транспортного забезпечення УПП у Львівській області ДПП Копитко В.М., яка була долучена до матеріалів справи, вказано, що після ДТП 26.08.2018 року у СТЗ УПП у Львівській області повідомлень про пошкодження транспортного засобу Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 не надходило.

Відповідно до п.13 Розділу ІІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.09. 2017 р. №757 «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України» перед виїздом службового транспортного засобу водії подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа.

Отже, технічні пошкодження, описані у Довідці, не могли залишитись непоміченими при огляді, який проводився перед наступним виїздом транспортного засобу, і мали бути зафіксовані в журналі обліку пошкоджень автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 . Однак така інформація у Журналі станом на 04 березня 2019 року відсутня.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.