overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7449/19
Номер провадження 3/404/2344/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.10.2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп.Університетському, 2/5 у м.Кропивницькому виїхав на регульоване перехрестя з вулицею ОСОБА_2 на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїхав з прилеглої території на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 (а.с.4-6), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3(б), 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Провадження № 3/344/4546/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області на розгляд повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №078731 від 25.06.2019 року, ОСОБА_1 19.06.2019 року в період з 12 год. 28 хв. по 12 год. 32 хв. в м.Івано-Франківськ, по вул.Івана-Павла ІІ, 2, розмістив друковані матеріали передвиборчої агітації під час виборчого процесу, які не містять відомостей про установу, що здійснила тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, тобто розповсюджував матеріали агітації шляхом вивішування на білбордах, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212-13 КУпАП.

В судове засідання 09.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Окрім того, у судові засідання 02.09.2019 року та 17.09.2019 року він також не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки. За наявних обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа №: 272/1160/19
Провадження № 3/272/375/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 85 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2019 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на березі річки Гуйва, м. Андрушівка, Житомирської області зберігав сітку - заборонене знаряддя лову виготовлене із сіткоснастевого матеріалу чим порушив вимоги ст. 63 "Закону України "Про твариний світ", п. 3.15 абзац 1 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення № 002756, квитанцією про отримання речей та документів, описом знарядь лову, іншого рибальського майна та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі відносно скоєного ним правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 85 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 зберігав заборонене знаряддя добування (збирання) об"єктів тваринного світу.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 153 гривень з конфіскацією однєї сітки - L - 40м., Н-1,6м, яка знаходиться на зберіганні в управлінні Державного агентства рибного господарства у Житомирській області .

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа 688/4302/18
№ 3-в/688/14/19
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Гошовській О.О., з участю представника органу виконання стягнення ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Шепетівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жилинці Шепетівського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

В поданні про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом ініціатор подання просить замінити ОСОБА_2 невідбуті 30 годин громадських робіт штрафом, обґрунтовуючи тим, що останній засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2019 року до 3 років позбавлення волі, відбуває покарання та в даний час знаходиться в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Заслухавши ініціатора подання, вважаю таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вході розгляду подання встановлено, що постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2019 року, який набрав законної сили 30.09.2019 року, ОСОБА_2 засуджено до 3 років позбавлення волі, що стверджується копією вказаного вироку в матеріалах особової справи № 36 /2018.

Покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 відбуває реально, що підтверджується довідкою виданою ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» від 27.09.2019 року №5637.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі засудження до кримінального покарання у виді позбавлення волі, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За наведених обставин подання слід задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на стягнення штраф в розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Босюк В.А.
Справа № 444/2228/19
Провадження № 3/444/855/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, ІПН судом не встановлено, -

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

10.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові від 16 вересня 2019 року, який просить виправити описку в даній постанові, а саме : що стосується номерного знаку автомобіля та прізвища власника даного автомобіля, а саме, замість, «…автомобіль марки «LEXUS RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ….», помилково було зазначено «…автомобіль марки «LEXUS RX350», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 …».

А тому, суддя ставить на вирішення питання про внесення виправлень в постанову по допущеній описці.

З матеріалів справи, а саме, протоколу серії ДПР18 № 269569 від 16.08.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 14.08.2019 року, о 16 год. 00 хв. в м. Львів, вул. Рильєва, 5, керуючи автомобілем марки «IVECO 35C15», д.н.з. НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки під час повороту праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «LEXUS RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження т/з, чим своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3 «Б», 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову щодо номерного знаку автомобіля «LEXUS RX350»та прізвища власника даного автомобіля.

Керуючись ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові судді Жовківського районного суду Львівської області від 16.09.2019 року № 444/2228/18, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП України, і у постанові вважати правильний номерний знак автомобіля та прізвища власника даного автомобіля - «…автомобіль марки «LEXUS RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 539/4051/19
Провадження № 3/539/957/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним лісничим Державного підприємства «Лубенське лісове господарство», РНОКПП - НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 року виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи дані про її відмову давати пояснення, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №647/2749/19
Провадження № 3/647/1524/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року до Бериславського районного суду Херсонської області від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.10.2019 року близько 15-10 годині біля свого місця проживання в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на адресу співмешканця нецензурною лайкою, провокувала бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що дані матеріали слід повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання доставлена не була.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 127/3405/19
Провадження № 3/127/7208/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №260882 від 23.01.2019 року, ОСОБА_1 09.01.2019 року не з`явився на реєстрацію до Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 09.01.2019 року. Отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09.04.2019 року, однак справа після доопрацювання надійшла до суду лише 10.10.2019 року.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 7, ч. 2 ст. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли звідділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

працюючого: ТОВ «Газенерго», директор,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2019 року о 21 годині 50 хвилин по пр. Миру, 22, в м. Житомирі керував автомобілем марки «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №065195 від 07.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області, постановою поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області від 07.07.2019 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст. 121 ч.5 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич