КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю адвоката Чуніхіна О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2018 року головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування Управління протидії правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Пилипишином І.М. - складено протокол про порушення митних правил № 0499/12500/18 стосовно ОСОБА_1 , оскільки встановлено, що

Так, 10.02.2017 на підставі інвойсу від 09.02.2017 № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія "Arvlad B.V." (Botsholsedwarsweg 4, 3646 АК Waverveen) зареєстрована у Королівстві Нідерландів, а покупцем - фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Киев, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Києво - Святошинським РВГУ МВС України в Київській області 01 липня 2006 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару, а саме фізичу особу ОСОБА_2 , ввезено товар «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - СТ200Н, номер кузова/VIN - НОМЕР_10 , транзитний номер - НОМЕР_9» за попередньою митною декларацією типу «ЕЕ» № 125110012/2017/190256 від 10.02.2017, про що засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.01.2017 № 205020101/2017/410088.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом» транспортний засіб марки «LEXUS, модель - СТ200Н номер кузова/VIN - НОМЕР_11 , транзитний номер - НОМЕР_12» було ввезено та переміщено 10.02.2017 року громадянкою України ОСОБА_1 закордонний паспорт НОМЕР_7 , в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску «Ягодин -Дорогуск» ЧЕРЕЗ ОКРЕМУ СМУГУ «Червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 09.02.2017 № б/н на загальну суму 5700,00 Євро, згідно з яким відправником товару виступала компанія "ArvladB.V." (Botsholsedwarsweg4, 3646 АК Waverveen) зареєстрована у Королівстві Нідерландів.

15.02.2017 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі "ІМ 40 ДЕ" товару «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - СТ200Н, номер кузова/VIN - НОМЕР_13 », - фізичною особою ОСОБА_3 відповідно до довіреності на право представлять інтереси, виданої фізичною особою ОСОБА_2 , було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125110012/2017/190283.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 09.02.2017 № б/н, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № 125110012/2017/190283 від 15.02.2017 товар «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - СТ200Н, номер кузова/VIN - НОМЕР_10 ».

Разом з тим, 07.06.2018 Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.06.2018 № 16619/7/99- 99-19-02-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди від 18.02.2018 № DIC_2018_65484 (вх.номер 12813/5 від 19.03.2018), на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні, в рамках Протоколу II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014 року, надіслану листом Державної фіскальної Служби від 25.04.2018 № 12513/7/99-99-19-02-02-17. За результатами опрацювання відповіді було встановлено, що під час перевірки в компанії "Arvlad B.V." (Botsholsedwarsweg4, 3646 АК Waverveen), митними органами Королівства Нідерланди виявлено невідповідність, а саме: інвойс, надісланий з запитом митними органами України, не відповідає інвойсу, виявленим Голландською митницею. Вартість вказана у виявленому під час перевірки інвойсу, є значно вищою, ніж у інвойсі, надісланих разом із запитом.

Так, від митних органів Королівства Нідерланди отримано копію інвойсу від 09.02.2017 № 770306 на товар «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - СТ200Н, номер кузова/VIN - НОМЕР_13 , транзитний номер - НОМЕР_14) виставлений компанією "Arvlad B.V." (Botsholsedwarsweg4, 3646 АК Waverveen) в адресу фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) де заявлена вартість товару становить - 8500,00 Євро (згідно курсу НБУ станом на 10.02.2017 - 245 609, 2 грн.), а також отримано копію експортної декларації від 09.02.2017 № 17NLIYY53QAAD8WD50.

Таким чином, зважаючи на те, що інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 15.02.2017 № 125110012/2017/190283, з тими що надано митною адміністрацією Королівства Нідерланди, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни та отримувача товара.

Таким чином, переміщення товару «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - СТ200Н, номер кузова/VIN - НОМЕР_13 , транзитний номер - НОМЕР_9) через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містять неправдиві відомості щодо ціни та отримувача, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни та отримувача товара.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною ускоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що перевіркою матеріалів справи та наявних доказів, судом встановлено, що 10.02.2017 переміщення товару «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - СТ200Н, номер кузова/VIN - НОМЕР_13 , транзитний номер - НОМЕР_9) через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до гр. 22 ЕМД №125110012/2017/190283 від 15.02.2017 загальна вартість товарів становить 5700,00 ЄВРО, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр23

, становило 164 883,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщено товар «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - СТ200Н, номер кузова/VIN НОМЕР_13 , транзитний номер - НОМЕР_12) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробного документу, а саме інвойсу від 09.02.2017 № б/н який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Зважаючи на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, місцевий суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення у межах санкції статті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є необґрунтованим та безпідставним.

Зокрема, представник митниці вказує на те, що порушення митних правил ОСОБА_1 було виявлено працівниками Київської митниці ДФС 07.06.2018 року, справу про порушення митних правил №0499/12500/18 стосовно неї направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 08.08.2018 року та отримано митницею для проведення додаткової перевірки 19.02.2019 року.

На підставі чого, апелянт вважає, що перебування справи про порушення митних правил № 0499/12500/18 відносно ОСОБА_1 у суді в період з 08,08.2018 року по 19.02.2019 року, строк накладення стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення 26.04.2019 року, не закінчився.

Заслухавши доповідача, адвоката, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З аналізу положень ст. 257 та ст. 265 Митного кодексу України вбачається, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, власник або представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що також перевірено судом апеляційної інстанції, інформація, отримана від митної адміністрації Королівства Нідерланди в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - СТ200Н, номер кузова/VIN - НОМЕР_13 , транзитний номер - НОМЕР_9) через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містять неправдиві відомості щодо ціни та отримувача, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містить неправдиві відомості стосовно ціни та отримувача товара.

Викладене свідчить про те, що 10.02.2017 року переміщення товару «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - СТ200Н, номер кузова/VIN - НОМЕР_13 , транзитний номер - НОМЕР_9) через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до гр. 22 ЕМД №125110012/2017/190283 від 15.02.2017 загальна вартість товарів становить 5700,00 ЄВРО, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 164 883,33 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на час здійснення митного оформлення ОСОБА_1 виступала перевізником транспортного засобу, та вона вчинила дії 10.02.2017 року на переміщення товару «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - СТ200Н, номер кузова/VIN НОМЕР_15 , транзитний номер - НОМЕР_12) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробного документу, а саме інвойсу від 09.02.2017 № б/н який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Разом з тим, місцевий суд обґрунтовано відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі, зважаючи, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що дане правопорушення не є триваючим, оскільки поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, було вчинено як одноразові дії, які й характеризують склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Більш того, з представлених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 10.02.2017 року переміщено товар «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - СТ200Н, номер кузова/VIN- НОМЕР_15 ,транзитний номер - НОМЕР_12) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,

тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробного документу,а саме інвойсу від 09.02.2017 № б/н який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Тому, враховуючи, що інвойс був наданий митним органам 10.02.2017 p., то саме з цього періоду слід обраховувати строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності. В той же час адміністративна справа митним органом була направлена до суду після доопрацювання лише 28.03.2019 року, тобто після закінчення шестимісячного терміну для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника митниці ДФС є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/2291/2019

Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ

Головуючий у першій інстанції: Вознюк С.М.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.