Провадження № 3-4235/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю прокурора Кучера Ю.М., захисника Геращенка В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої і проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

начальника управління з гендерних питань та взаємодії з громадськими організаціями інвалідів, ветеранів війни та праці Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),-

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи з 22.11.2018 начальником управління з гендерних питань та взаємодії з громадськими організаціями інвалідів, ветеранів війни та праці Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту набуття (21.12.2018) права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , ринкова вартість якої становить 1 500 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно 21.12.2018 набула право власності на кв. АДРЕСА_3 в порядку спадкування, про яку вказала у щорічній декларації за 2018 рік. Вказує, що не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відомості про квартиру не приховувала.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши прокурора, ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 449-ос Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 21.11.2018 з 22.11.2018 призначена в порядку переведення на посаду начальника Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2806 виданого 21.12.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, будучи суб`єктом дії Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, зареєструвала право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , ринкова вартість якої становила 1 500 000 грн.

05.01.2019 ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2018 рік.

Про суттєві зміни в майновому стані після реєстрації права власності на квартиру у десятиденний строк, встановлений ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, ОСОБА_1 НАЗК не повідомляла.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , належить не до корупційних, а до таких, які пов`язані з корупцією.

Правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації діяння, пов`язаного з корупцією, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

У відповідності до п. 5 листа N 223-943/0/4-17 ВССУ від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

За викладеним, прохожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

П . ) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: