Провадження № 33/801/677/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі за-хисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кордонського О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Кордонського Олександра Володимиро-вича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232397, складеного 25 квітня 2019 року о 23.10 годині поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Цілінською К.В., у цей день 25 квітня 2019 року о 22.30 годині у м. Вінниці по вул. Юності, 1 водій ОСОБА_2 керу-вав транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`я-ніння. Медичний огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом по-рядку у КП ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1146. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 чер-вня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, перед-баченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адмініс-тративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384,20 гривні судо-вого збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, захисник Ле-мішка ОСОБА_4 . адвокат Кордонський О.В. оскаржує її в апеляційному порядку, про-сить поновити строк на апеляційне оскарження судової постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин внаслідок не дотримання судом вимоги закону щодо направлення копії постанови у триденний строк. Ані за-хисник, ані ОСОБА_2 . копії оскаржуваної постанови не отримували. Копія постанови отримана захисником Кордонським ОСОБА_5 23 липня 2019 року шляхом звернення до суду першої інстанції із відповідною заявою. Скаржник просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Захисник вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, незаконною, вине-сеною з порушенням норм матеріального права щодо дослідження доказів. За-значає про порушення права особи на захист, оскільки розгляд справи був про-ведений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, без належного повідомлення про дату і місце слухання справи. Окрім то-го у судовому засіданні від 03 червня 2019 року захисником було заявлене кло-потання про витребування доказів, а саме акту медичного огляду особи від 25 квітня 2019 року № 1146. Це клопотання судом було задоволене, проте доказ не досліджений та не взятий до уваги. Відтак судом першої інстанції не досліджені усі докази у справі.

Заслухавши пояснення скаржника, захисника Лемішка Б.І. адвоката Кор-донського О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопору-шення, проаналізувавши наявні в ній докази, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання захисника Кордонського О.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2019 року слід задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови. Апеляційна скарга підлягає залишен-ню без задоволення, а постанова судді суду першої інстанції - без змін з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про ад-міністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути понов-лений органом, правомочним розглядати скаргу.

Частиною сьомою статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд пе-реглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обме-жений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде вста-новлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місце-вого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої цієї ж статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністратив-не правопорушення серії БД № 232397, складеного 25 квітня 2019 року о 23.10 годині поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом полі-ції Цілінською К.В., 25 квітня 2019 року о 22.30 годині у м. Вінниці по вул. Юності, 1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився у вста-новленому законом порядку у Комунальному підприємстві ВОНД «Соціотера-пія», висновок від 25 квітня 2019 року № 1146. Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий висновок КП ВОНД «Соціотерапія» від 25 квітня 2019 року № 1146, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння ( аналіз сечі на мультитест: амфе-тамін - позитивний ), а також рапорт поліцейського роти № 1 БУПП у Вінниць-кій області ДПП капрала поліції Цілінської К.В., де зазначено, що під час не-сення служби у складі екіпажу «Юнкер-103» у м. Вінниці по вул. Юності за по-рушення ПДР України було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час спілкування у водія були помітні явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння паль-ців рук, зіниці очей дуже розширені та не реагують на світло, неприроднє по-червоніння обличчя. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння прово-дився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціоте-рапія», за результатами якого складений висновок № 1146 про перебування во-дія у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Визнаючи ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього стягнення, визначене санкцією цієї норми Закону, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи доведена матеріалами справи, його дії вірно ква-ліфіковані за нормами чинного КУпАП. Врахувавши особу ОСОБА_2 , суд за-значив, що останній, керуючи автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 25 квітня 2019 року № 1146, своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, чим наражав на небез-пеку інших учасників дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом першої інстанції враховані вищезазначені положення закону, вжито спрямованих на встановлення всіх обставин справи належних заходів, що ма-ють значення для її правильного вирішення, його висновки, викладені в оскар-жуваній постанові від 19 червня 2019 року, є вірними, об`єктивними, справед-ливими.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права ОСОБА_2 на захист внаслідок неналежного повідомлення його про дату та місце розгляду справи цілком спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованим повідом-ленням про вручення йому поштового відправлення - повістки про виклик до суду у судове засідання, призначене на 03 червня 2019 року, участю захисника Кордонського О.В. у справі, що підтверджується поданням клопотання про вит-ребування з КП ВОНД «Соціотерапія» акту медичного огляду особи ( ОСОБА_2 ) від 25 квітня 2019 року № 11465, а також обізнаністю останнього про роз-гляд справи 19 червня 2019 року, про що свідчить власноручно написана захис-ником розписка. Спростовуються також доводи скаржника щодо не встановлен-ня усіх обставин, не дослідження судом першої інстанції доказів, зокрема ме-дичних документів, оскільки такі враховані і їм надана відповідна оцінка.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Судом апеляційної інстанції на задоволення клопотання адвоката Кордонсь-кого О. ОСОБА_6 . витребувані з КП ВОНД «Соціотерапія» згаданий вище акт медич-ного огляду підзахисного ОСОБА_2 , інші документи, на підставі яких 25 квітня 2019 року складений висновок № 1146. Дані документи передані адвока-ту для використання під час розгляду адміністративної справи.

Наведені захисником адвокатом Кордонським О.В. в апеляційній скарзі ар-гументи не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції, ви-кладений в оскаржуваній постанові від 19 червня 2019 року, та не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права. З огляду на викладене апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2019 року.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику адвокату Кордонському Олександру Володимировичу процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2019 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відпо-відальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Кор-донського Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 черв-ня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Ця постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко