пр. № 3/759/6632/19
ПОСТАНОВА

11 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Алжиру, фізично особи підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.09.2019 року, о 19:45 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , займався підприємницькою діяльністю без одержання дозволу, без належних документів та з простроченою медичною книжкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що має усі необхідні документи для здійснення підприємницької діяльності, та просив долучити до матеріалів справи їх копії. Крім цього пояснив, що працівники поліції не змогли пояснити, які саме документи у нього відсутні, а лише зазначили на те, що договір оренди приміщення не підписаний сторонами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, диспозиція зазначеної статті є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.

Тобто, посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим, та за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки, порушене особою, відповідальність не настає.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 134767 від 05.09.2019 року відносно ОСОБА_1 міститься лише посилання на загальні ознаки правил поведінки, без зазначення положення конкретного нормативно-правового акту, який був порушений.

Таким чином, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення суті адміністративного правопорушення, тобто не зазначено без якого саме дозволу та належних документів ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, із зазначенням конкретного нормативно-правового акту, яким передбачено отримання конкретного дозволу або інших документів довільного характеру, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова