Справа № 489/5188/19
Провадження № 3/489/1671/19
11.10.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Братського району, Миколаївської області, працюючого фрезувальником на ДП «Зоря-Машпроект», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019р. о 17 год.30 хв. в м.Миколаєві, по пр-ту Богоявленському,73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 111830» державний номерний знак НОМЕР_1 та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, не був уважний на дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. «б», п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД№295026 від 17.09.2019р. відповідає дійсності, він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 111830» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пров. Колективний, в бік пр-ту Богоявленського, не розминувся з зустрічним автомобілем марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Зіткнення транспортних засобів відбулось посередині дороги. Щиро кається у вчиненому.

Суд вислухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3. «б» Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.3 Правил дорожнього руху та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Зазначене також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 295026 від 17.09.2019 р, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 4001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA НОМЕР_3 , отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Губницький