Справа № 450/1549/19 Провадження № 3/450/960/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.05. 2019 року о 11:55 год. на а/д. М06 «Київ - Чоп» 688 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Джетта» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконуючи поворот ліворуч не впевнився у безпечності маневру скоїв зіткнення з автомобілем марки «Кіа Спортедж» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10. 2.3 «б» ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте його захисник в процесі розгляду справи подав суду письмові пояснення з яких слідує, що ДТП яке мало місце перебуває у причиново наслідковому зв`язку з діями водія автомобіля марки «Кіа Спортедж» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки останній перетнув суцільну вузьку лінію та здійснив заборонений обгін, внаслідок чого він ( ОСОБА_1 ) в`їхав у його т/з.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено такі обставини:

із Схеми місця ДТП від 01.05. 2019 року слідує, що внаслідок ДТП автомобілі отримали такі пошкодження:

«Кіа Спортедж» н.з. НОМЕР_2 н.з.: вм`ятина передньої та задньої правої дверки, пошкодження лакофарбового покриття, вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила, пошкодження над колесами правої частини.

«Фольксваген Джетта» н.з. НОМЕР_1 : передній бампер з лівого боку, ліве переднє крило, ліфа передня фара , пошкодження лакофарбового покриття лівої частини капоту, пошкодження диску лівого переднього колеса.

Такі пошкодження також підтверджуються світлинами наданими суду ОСОБА_1 як додаток до письмових пояснень, що надані суду під час розгляду справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.05.2019 року слідує, що він ( ОСОБА_2 ) їхав у своїй смузі руху в напрямку м. Чоп. Переконавшись у безпечності маневру, увімкнув сигнал лівого повороту та розпочав виконувати маневр обгону попутного т/з.. Коли від зрівнявся з автомобілем який рухався попереду, відчув удар в правий бік свого автомобіля.

Із Схеми місця ДТП від 22.09. 2018 року також видно, що місцем ДТП смуга зустрічного руху для обох учасників ДТП (в напрямку до м. Львов).

Наведені обставини, з урахуванням механічних пошкоджень т/з. свідчать, що пояснення обох водіїв, в частині механізму розвитку ДТП, відповідають матеріалам справи.

За змістом диспозиція ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративні відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи встановлені обставин, суд прийшов до висновку, що здійснюючи обгін водій автомобіля марки «Кіа Спортедж» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 міг порушувати п. 14.2 «б» ПДР України, в разі увімкнення водієм «Фольксваген Джетта» н.з. НОМЕР_1 показника лівого повороту.

Проте, при судовому розгляді цієї справи, на виконання п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

згідно п. 14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В силу вимог п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. За змістом п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із наведеного слідує висновок, що у дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля «Фольксваген Джетта» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України. Проте, останній вимоги закону в цій частині не виконав, не переконався в безпечності маневру та здійснив зміну напрямку руху, раптово створивши при цьому перешкоду в русі автомобілю «Кіа Спортедж» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху та не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Про неможливість уникнення зіткнення водієм автомобіля «Кіа Спортедж» н.з. НОМЕР_2 вказують механічні пошкодження автомобілів, з яких слідує, що зіткнення відбулося на початку маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «Фольксваген Джетта» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Тому, на думку суду, ДТП, що мало місце 01.05. 2019 року о 11:55 год. на а/д. М06 «Київ - Чоп» 688 км, з участю автомобілів марки «Фольксваген Джетта» н.з. НОМЕР_1 та «Кіа Спортедж» н.з. НОМЕР_2 перебуває у причино наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 . На це, крім іншого, вказує той факт, що не змінюючи він ( ОСОБА_1 ) напрямок руху, водій автомобіля «Кіа Спортедж» н.з. НОМЕР_2 порушуючи чи не порушуючи правила обгону, проїхав би відрізок дороги на якому сталася ДТП без зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Джетта» н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 О ОСОБА_4 про повернення матеріалів справи для доопрацювання не ґрунтується нормах КУпАП. Повернення справи для доопрацювання допускається, лише у випадку коли усунення встановлених порушень не можливо здійснити в судовому розгляді. Вина ОСОБА_1 доведена «поза розумним сумнівом». Порушення закону чи недопустимі докази, які б викликали сумнів у винуватості ОСОБА_1 відсутні.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів