ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 296904 від 19.08.2019 року, який надійшов на розгляд суду з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, зазначається, що 12 серпня 2019 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дитячому майданчику, який розташований, які розташовані по вулиці Тімірязєва в місті Марганець Дніпропетровської області, в громадському місці висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу неповнолітньої ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, про що працівником Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, своєї вини не визнав, суду надав пояснення, що він таких дій не вчиняв.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_2 , які надані в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в дань та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення взяв у неповнолітньої ОСОБА_2 мобільний телефон і розбив його об землю, що стосується висловлювання ОСОБА_1 нецензурної лайки в адресу неповнолітньої ОСОБА_2 свідки такого не зазначають.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не містять складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає тільки тоді, коли дії, перелічені у диспозиції статті, порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов`язковим.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Не надано до суду жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, як-то відеозапису чи пояснень свідків, потерпілої. Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення інспектором поліції зафіксовано лише візуально під час здійснення контролю за дотриманням громадянами громадського порядку, а тому вказаний спосіб не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак не може бути використаний відповідачем як засіб доказування у суді.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська