Справа № 285/3203/19
провадження в справі 3/0285/1339/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, місце роботи - пенсіонер,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2019 року слідує, що 29 серпня 2019 року о 13 год. 59 хв. на а/д М-06 Київ -Чоп 268 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 СDI д.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (23.04.2019 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення штрафу), чим порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з"явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без його присутності.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаютьсяознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2019 року, довідками старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області, копією реєстраційної картки ТЗ, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, що передбачено санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1,121, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська