Провадження № 33/824/4481/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 5» грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11.08.2019 р. приблизно о 10 год. 00 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №124 по проспекту Голосіївському в місті Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя, від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказав на порушення судом І інстанції вимог ст.ст.245,251,268,280 КУпАП, вважає постанову незаконною, обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, працівниками поліції порушений порядок огляду передбачений ст.266 КУпАП, оскільки під час огляду був присутній лише один свідок, час відеозйомки з боді-камери не відповідає часу вказаному в поясненнях свідків, постанова судді є немотивованою, адмінматеріал не містить відомостей про повторність, судом проігноровані всі аргументи захисту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, переглянувши відеозаписи з боді-камери поліцейського, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом 1 інстанції дотримані вказані вимоги закону, а висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367801( а.с.1), згідно якого ОСОБА_1 11.08.2019р. о 10 год. 45 хв. поблизу будинку №124 по проспекту Голосіївському в місті Києві, керуючи автомобілем ««ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя, від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с.2) згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; переглянутим відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків; іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не довіряв екіпажу патрульної поліції, оскільки вони грубо поводили себе по відношенню до нього.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП, а саме посилання на присутність під час складання протоколу лише одного свідка, є надуманими, оскільки не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом на якому чітко зафіксована присутність двох свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Є безпідставними і доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей у часі відеозйомки боді-камери поліцейського та часі складення пояснень свідків до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме його відмову від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Також є такими, що не відповідають дійсності і доводи апеляційної скарги щодо невмотивованості постанови судді, оскільки постанова судді винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, містить в собі мотиви на обґрунтування своїх висновків з ретельним аналізом аргументів наведених ОСОБА_1 на його захист.

Обгрунтовано, на думку апеляційного суду, суд 1 інстанції не взяв до уваги наданий ОСОБА_1 висновок ТОВ`Медаком», оскільки протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 складений не за керування у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови судді з підстав відсутності у матеріалах адміністративної справи відомостей про повторність в діях ОСОБА_4 , оскільки відсутність вказаних відомостей не впливає на доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, підстав для скасування постанови суду І інстанції і закриття справи апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________