ПОСТАНОВА

Справа № 137/995/19

11.10.2019 3/137/343/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАп роз`яснена), - ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 23.07.2019 р. о 04:25 год. по вул. Константиновича, 22, в м. Вінниця Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав пояснивши, що в ніч з 22.07.2019 на 23.07.2019 року він вживав спиртні напої в м. Хмільник, а близько 3-00 години автомобілем КІА д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_2 виїхали з м. Хмільника до м. Вінниці. Приїхавши до м. Вінниці, вони вирішили зайти до орендованої квартири ОСОБА_2 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 . Під`їхавши до вказаного будинку, вони вийшли з автомобіля та пішли до під`їзду будинку. В цей момент він вирішив забрати барсетку, яка залишилась в автомобілі. ОСОБА_2 пішов до квартири, а він повернувся до автомобіля за барсеткою. В цей час до автомобіля під`їхали два екіпажі патрульних. Вони стали вимагати документи на автомобіль. Він їм пояснив, що автомобілем не керував. Згодом у нього відібрали ключі від автомобіля, та почувши запах алкоголю, стали вимагати пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Оскільки патрульних було 4 особи він погодився поїхати та пройти медичний огляд усвідомлюючи при цьому, що автомобілем не керував і не хвилювався з приводу адміністративної відповідальності, так як він нічого протиправного не вчинив. Визнає, що пройшов медичний огляд на стан сп`яніння та не відмовлявся від того, що вживав спиртні напої, Оскільки не вбачає в цьому нічого протиправного. Зазначає, що автомобілем він в стані алкогольного сп`яніння не керував, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 22.07.2019 року він разом з ОСОБА_1 знаходився в гостях у друзів в м. Хмільнику. Так як ОСОБА_1 приїхав автомобілем і вживав спиртні напої, то попросив його, щоб той сів за кермо його автомобіля. Приїхавши до орендованої квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , вони вийшли з автомобіля та пішли до під`їзду будинку. В цей момент ОСОБА_1 вирішив забрати барсетку, яка залишилась в автомобілі. ОСОБА_1 взяв ключі від автомобіля і пішов. ОСОБА_3 тривалий час не було. Коли він повернувся то розповів, що його затримали патрульні, він їздив з ними на медичний огляд і на нього склали адміністративний протокол. Заперечив проти тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) згідно якого судом встановлено, що 23.07.2019 р. о 04:25 год. по вул. Константиновича, 22, в м. Вінниця Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія»; висновком КП ВОНД «Соціотерапія» за № 1998 від 23.07.2019 р. (а.с. 4), відповідно до якого станом на 04:50 год. 23.07.2019 р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора поліції (а.с. 5). На виконання вимог ст. 278 КУпАП Літинським районним судом Вінницької області надіслано лист Управління патрульної поліції у Вінницькій області, згідно якого просили надати до 11.10.2019 р. матеріали, які підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, яке мало місце 23.07.2019 р. о 04:25 год. по вул. Константиновича, 22, в м. Вінниця Вінницької області, зокрема відеоматеріали із патрульного автомобіля та бодікамер поліцейських роти № 3 БУПП у Вінницькій області. Також, просили посприяти явці в судове засідання на 09:00 год. 11.10.2019 р. до Літинського районного суду Вінницької області інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Русінова Є.П. Станом на день розгляду справи до суду надано лист, відповідно до якого командир взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 вибув у відрядження у складі зведеного загону ГУНП у Вінницькій області в зону проведення ООС. Про причини невиконання вказівки про надання відеоматеріалів із патрульного автомобіля та бодікамер поліцейських роти суд не повідомлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом. Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає, що протокол серії ОБ № 206722 від 23.07.2019 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.