Справа № 544/860/19
Пров.№ 3/544/269/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 04.03.2002 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 05 липня 2019 року о 21 год 40 хв керував транспортним засобом мопедом Хонда-Ліад, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Кулініча м. Пирятина Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в Пирятинській ЦРЛ відмовився, у зв`язку з чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вини не визнав, пояснив, що 05 липня 2019 року він поїхав власним мопедом в напрямку вул. Київська м. Пирятин. Біля кіосків поряд із Пирятинським Комбінатом хлібопродуктів зустрів знайомого, який запропонував йому випити пива. Вони вдвох розпили два літри пива, а потім він пішов додому. На повороті до вулиці ОСОБА_2 останній був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння в Пирятинській ЦРЛ. В момент зупинки він мопедом не керував, а стояв поряд з мопедом (чи сидів на ньому точно згадати не може) і курив. В лікарні черговий лікар подивився на нього та сказав працівникам поліції, що немає необхідності його перевіряти на стан сп`яніння, так як по ньому одразу видно, що він нетверезий. З протоколом його ніхто не знайомив, прав працівники поліції не роз`яснювали. ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, який йому запропонували продути у приміщенні Пирятинської ЦРЛ.

Допитаний у судовому засіданні як свідок начальник СРПП Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області Смирний І.А., яким було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснив, що 05.07.2019 він здійснював патрулювання вулиць м. Пирятина. Близько 22 год по вул. Кулініча був помічений мопед, який рухався непрямолінійно, по всій ширині дороги. Коли працівники поліції зупинили транспортний засіб, виявили, що водій мопеда ОСОБА_3 рухався без шолома, надавати посвідчення водія відмовився, до того ж у мопеда виявлено несправне рульове управління, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння останній заперечував, проходити огляд на місці зупинки також відмовився. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі погодився та був доставлений до Пирятинської ЦРЛ. В приміщенні Пирятинської ЦРЛ йому запропонували продути алкотестер, але він відмовився (порушив правила використання цього технічного засобу, не продував повітря у трубку з достатнім потоком повітря). В результаті був складений акт про відмову від проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Протокол був складений в приміщенні Пирятинської ЦРЛ, оскільки там був зафіксований факт відмови порушника від огляду на стан сп`яніння. Від підпису у протоколі ОСОБА_3 відмовився у присутності понятих.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що працює лікарем Пирятинської ЦРЛ. 05.07.2019 він був черговим лікарем. Близько 22 год до приймального відділення ЦРЛ був доставлений працівниками поліції ОСОБА_1 Останній був в нетверезому стані, поводив себе агресивно. Йому було запропоновано з метою визначення стану алкогольного сп`яніння продути алкотестер. ОСОБА_3 відмовився продути алкотестер, кричав, що він тверезий, від підпису у протоколі про адмінправопорушення також відмовився. Факт відмови ОСОБА_5 від проходження огляну на стан сп`яніння був зафіксований черговим лікарем у висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №240.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з диспозицією ч.І ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в Пирятинській ЦРЛ, не заперечував факт вживання алкогольних напоїв в день зупинки 05.07.2019, лише заперечував ту обставину, що він керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Доводи захисника щодо порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, а саме відсутність доказів керування Шокодьком транспортним засобом після вживання спиртних напоїв,те, що протокол відносно нього не був складений на місці зупинки, копію медичного висновку ОСОБА_1 не було вручено, лікарі, що проводили його огляд, не пройшли спеціального навчання, а сам вимірювальний пристрій - алкотестер Драгер не проходив перевірку робочого стану через кожні 6 місяців, не спростовують винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Протокол відносно ОСОБА_1 був складений в приміщенні Пирятинської ЦРЛ, оскільки там був зафіксований факт відмови порушника від огляду на стан сп`яніння. Доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом у момент його зупинки не заслуговують на увагу, оскільки останній притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, відповідно до інформації, наданої Пирятинською ЦРЛ, технічний вимірювальний пристрій алкотестер Драгер, який використовується закладом для медичного огляду осіб з метою встановлення стану сп`яніння, має сертифікат відповідності установленого зразка та 22.03.2019 пройшов повірку робочого стану.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 272193 від 05.07.2019, висновком про проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в якому зафіксовано черговим лікарем ОСОБА_4 факт відмови порушника від проходження огляду, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6

Ці докази, досліджені судом в ході судового розгляду, є послідовними та несуперечливими. Інших доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судовому засіданні доведеною.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко