ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/273/19 Справа: №712/1269/19 Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

02 вересня 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника Юрченка В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Юрченка В.О. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2019 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ПСП «Ньютон», ідентифікаційний код НОМЕР_1.,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Юрченко В.О. в інтересах ОСОБА_1 27.08.2019 року подала апеляційну скаргу до Соснівського районного суду м. Черкаси, в якій просив:

1. Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне

правопорушення.

2.Змінити постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2019 року по справі № 712/1269/19 в частині не встановлення вини ОСОБА_2 шляхом її встановлення.

3.Змінити постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2019 року по справі № 712/1269/19 в частині надання оцінки висновку експерта щодо правомірності дій ОСОБА_1 правилам дорожнього руху.

При цьому обґрунтовує свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що з повним текстом постанови районного суду ОСОБА_1 та його представник ознайомились лише 13.08.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що наведені апелянтом обставини не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки постанова суду винесена 19.07.2019, та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції, захисник Юрченко В.О. приймав участь у розгляді справи відносно ОСОБА_2 , що підтверджується в тому числі документами про його повноваження у даному адміністративному провадженні.

Також стороною апелянта не надано ніяких доказів несвоєчасного отримання судового рішення.

За таких обставин, у апелянта Юрченка В.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , було достатньо часу для подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження, який тривав до 29.07.2019 включно.

Тому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені апелянтом, не є поважними.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційну скаргу апелянта Юрченка В.О. в інтересах ОСОБА_1 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Відмовити адвокату Юрченку В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

Повернути адвокату Юрченку В.О. його апеляційну скаргу з додатками.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок