Справа № 344/7106/19
Провадження № 33/4808/362/19
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю представника Івано-Франківської митниці ДФС Тирського Володимира Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу представника Івано-Франківської митниці ДФС Тирського Володимира Васильовича, на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.08.2019 року, якою закрито провадження по справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі представник Івано-Франківської митниці ДФС Тирський В.В. просить постанову суду скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм, як матеріального, так і процесуального права; прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження по справі внаслідок спливу строку накладення стягнення як без зазначення дати, коли саме було вчинено правопорушення, коли його було виявлено, та коли були направлені матеріали до суду, так й не встановивши факту наявності вини в діях особи, як того вимагає закон. Посилається на неправильне застосування суддею редакції норми ч. 2 ст. 467 МК України. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції Закону України від 08.11.2018 р.№2612-VIII) справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядається органами доходів і зборів або судами( суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил, може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладання адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Постановою судді встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 68/20600/19 від 05.04.2019 року, 17.09.2018 року ОСОБА_1 через пункт пропуску ОСОБА_2 " митного поста "Краковець" Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України товар - автомобіль марки "AUDI", модель "A8", 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1 . При ввезенні товару на митну територію України ОСОБА_1 як підставою для переміщення даного товару було подано органам доходів і зборів України договір купівлі-продажу № б/н від 14.09.2018, в якому зазначено, що продавцем даного товару є BRUND WAGNER (BIELEFELD NEUSTADTER STABE 85), покупцем товару є ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) KREHIVCI АДРЕСА_2 CAD 40 IVANO-FRANKIVSK, а вартість товару складає 5200 євро. Договір купівлі-продажу б/н від 14.09.2018 подавався ОСОБА_1 для митного оформлення даного товару в Івано-Франківській митниці ДФС по митній декларації UA206010/2018/410716 від 21.09.2018. 20.02.2019 Івано-Франківською митницею ДФС, листом Державної фіскальної служби України № 5571/7/99-99-20-02-01-17 від 20.02.2019, отримана відповідь митних органів Королівства Бельгії №18/s/002549 від 04.12.2018 на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки "AUDI", модель "A8", 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1 . У відповідності до листа митних органів Королівства Бельгії №18/s/002549 від 04.12.2018 та наданих завірених копій фактури №20182163 від 13.09.2018 та експертної декларації митних органів Королівства Бельгії №18BЕE972 від 13.09.2018, продавцем та відправником даного товару є бельгійська компанія «BVBA DE RUYTER-HINDDRYCKX (AMBACHTSTRAAT 16E 8820 TORHOUT DELGIE), покупцем та отримувачем - ОСОБА_5 Volodymyr Centralna 3.48352 ОСОБА_6 Ukraine, а вартість товару - автомобіля марки "AUDI", модель "A8", 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1 , становить 12 000 євро. Таким чином ОСОБА_1 здійснено переміщення через митний кордон України товару - автомобіля марки "AUDI", модель "A8", 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1 , з приховуванням від митного контролю, шляхом надання органам доходів і зборів України, як підстави для переміщення товару документу - договору купівлі-продажу № б/н від 14.09.2018, який містить неправдиві відомості щодо продавця /відправника, покупця/отримувача та вартості товару. Вартість безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіля марки "AUDI", модель "A8", 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1 , згідно фактури №20182163 від 13.09.2018, наданої митними органами Королівства Бельгії, становить 12000 євро, що по курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України, складає 394 883 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Закриваючи справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя посилається на те що, митна декларація була надана митним органом 17.09.2018 року, а то саме з цього періоду належить рахувати строк, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин).

В судове засідання апеляційного суду не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , причину своєї неявки не повідомив, заяви про перенесення слухання по справі на адресу апеляційного суду не надходило.

В судове засідання з`явився представник Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_7 .В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП, ст. 501 МК України.

Під час апеляційного розгляду:

- представник Івано-Франківської митниці ДФС підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив постанову судді скасувати;

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову судді без змін, виходячи з наступного.

Вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України встановлено, що завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності до вказаних вище вимог норм.

Діючим законодавством передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт висловив свою незгоду в частині того, що суд безпідставно закрив провадження по справі без встановлення в діях ОСОБА_1 вини, а також без належного з`ясування необхідних умов для закриття провадження по справі за спливом строку накладення стягнення.

Проте, вважаю вказані доводи апелянта безпідставними, оскільки суд першої інстанції дотримався вимог закону щодо розгляду справи даної категорії, дослідив усі обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку як про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так й про необхідність закриття провадження по справі внаслідок спливу строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил № 68/20600/19 від 05.04.2019 року, дав цим обставинам належну правову оцінку, обґрунтувавши свої висновки належним чином.

Зі змісту мотивувальної частини постанови суду вбачається, що суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зазначивши, наступне: «Правопорушення ОСОБА_1 було вчинене до набрання 25.11.2018 року чинності змін у ст.ст. 467, 522 МК України» (а.п. 37), що свідчить про доведеність обвинувачення останнього.

Окрім того, відповідно до діючого законодавства, закриття провадження з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою обставиною і застосовується виключно відносно особи, яка вчинила правопорушення, проте сплинули строку накладення стягнення, в той же час як у разі недоведеності вини особи, провадження закривається за відсутністю в діях особи події і складу правопорушення.

Так, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, якою встановлено строки накладення адміністративних стягнень.

При цьому, строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, встановлені ст. 467 МК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, що діяла станом на 17.09.2018 року, тобто на час виникнення правовідносин), якщо справи про порушення митних правил відповідно до положення ст. 522 КУпАП розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, з тих мотивів, що вказане правопорушення вважається закінченим з моменту подання митному органу декларації, та ОСОБА_1 , що подав такі відомості митному органу, не перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності, та покладені на нього обов`язки виконав відразу, в момент подачі декларації.

При цьому, суддя належним чином обґрунтував свої висновки щодо закриття провадження по справи внаслідок спливу строку накладення адміністративного стягнення, який розпочинається з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто з 17.09.2018 року, та закінчився 17.03.2019 року, тобто не пізніше ніж через шість місяців від дати вчинення.

Таким чином, при вирішенні у даній справі питання щодо строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а також встановлення наявності підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, що діяла станом на час виникнення правопорушення).

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування ч. 2 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 року не відповідають вимогам закону, та є безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Аналогічні положення закріплені і в ст. 8 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

В протоколі про порушення ОСОБА_1 митних правил та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, днем його вчинення зазначене 17.09.2018 року (а.п. 1 зворіт), що не заперечує й представник митниці в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил (тобто станом на 17.09.2018 року) діяла норма ч. 2 ст. 467 МК України в редакції Закону України №5288-VІ від 18.09.2012 року, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень, яка і підлягає застосуванню в даній адміністративній справі.

Згідно з прийнятими за Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 року змінами, ч. 2 ст. 467 МК України виключено, а ч. 1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

З наведеного вбачається, що прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України, ст. 3 МК України та ст. 8 КУпАП не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

Адміністративна справа про порушення митних правил та вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, надійшло до суду першої інстанції 22.04.2019 року, тобто після закінчення шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції частині того, що на момент розгляду справи сплинув, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, задоволенню не підлягають, як такі що не відповідають вимогам ст. 3 МК України та ст. 8 КУпАП.

Зміни до ст. 467 МК України щодо строку зупинення накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил внесені Законом України від № 2612-VIII від 08.11.2018 року, тобто після часу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення після 17.09.2018 року, а тому, з урахуванням положень ст. 3 МК України та ст. 8 КУпАП не мають зворотної дії у часі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 469, 477-481, 485, 483 Митного Кодексу, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Івано-Франківської митниці ДФС Тирського Володимира Васильовича, залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.08.2019 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло