Справа № 188/1313/19
Провадження № 3/188/570/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює ШУ Дніпровське гірничим майстром, рнокпп НОМЕР_1

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП

за участю захисника Шиманського Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 12.09.2019 року о 09.50 год. в смт.Петропавлівка на перехресті вул.Козацька-вул.Сонячна водій керував автомобілем не вибравши безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

По данному правопорушенню складено протокол серії ОБ №015819 від 12.09.2019 року.

Відповідно до протоколу, 12.09.2019 року о 09.50 год. в смт.Петропавлівка по вул.Козацька водій керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 здійснив ДТП, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

По данному правопорушенню складено протокол серії ОБ №015818 від 12.09.2019 року.

Відповідно до протоколу, 12.09.2019 року о 09.50 год. в смт.Петропавлівка по вул.Пушкіна водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме 0.5 літрів коньяку після ДТП з його участю.

По данному правопорушенню складено протокол серії ОБ №015820 від 12.09.2019 року.

Постановою судді від 17.10.2019 року вищевказані матеріали з протоколами об`єднані в одне провадження.

В судове засідання з`явився захисник Шиманський Т.А., який представляв інтереси особи, щодо якої складено протоколи.

Захисник Шиманський Т.А. під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення зазначив, що підтримує письмове клопотання про закриття провадження по всім фактам через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, так як транспортний засіб не пошкоджений, будь які громадяни не отримали тілесних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд враховуючи положення ст. 268 КУпАП, щодо необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглядає справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитись з матеріалами справи; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», заява № 27004/06 суд зазначив, що особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (рішення від 16 квітня 2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevadki v. Croatia), заява № 17182/07, п. 21).

Поліцейський ОСОБА_2 під час судового розгляду 29.11.2019 року зазначив, що водій ОСОБА_1 , скоїв ДТП шляхом зіткнення транспортного засобу, під його керуванням з електроопорою, про що свідчить відеозапис, сліди пошкодження автомобілю теж зафіксовано, уламки від транспортного засобу залишились на місці зіткнення, після цього він покинув місце скоєння ДТП, і після дорожньо-транспортної пригоди вжив алкогольні напої, а від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є належним володільцем транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 , право власності на який належить іншій особі.

Вислухавши осіб, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти помічника чергового Петропавлівського ВП, копії письмових пояснень ОСОБА_1 та свідків, копію схеми ДТП, копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень доведено частково, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу серії ОБ №015820 від 12.09.2019 року, ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме 0.5 літрів коньяку після ДТП з його участю.

Відповідно до п.1 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах доданих до протоколу серії ОБ №015820 від 12.09.2019 року відсутній висновок або акт огляду. Тобто не дотримано вимоги п.4 розділу Х зазначеної інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення, долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків про факт того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду відхиляються, так як протокол складено не по факту відмови від проходження огляду, а по факту вживання водієм алкоголю після ДТП.

Доказом, відповідно до складу правопорушення, що свідчить про факт вживання алкоголю може бути висновок або акт огляду, але в матеріалах справи зазначені документи відсутні, тож огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився.

Враховуючи вище зазначене, вважаю не доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення - передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, а тому прихожу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тож провадження в цій частині слід закрити.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу серії ОБ №015819 від 12.09.2019 року водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1 ПДР, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що відповідає встановленим обставинам.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами: рапортом, поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 схемою ДТП, відео та фото файлами.

При оцінці доказів вважаю, що схема до протоколу серії ОБ №015819 від 12.09.2019 року в повній мірі не відповідає вимогам додатку 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, але враховуючи, що зазначені обставини підтверджуються відеозаписом адміністративного правопорушення і фото з місця ДТП, де чітко зафіксовано пошкодження транспортного засобу і залишки деталей на землі ,з місця фіксації фар зовнішнього освітлення автомобіля, визнаю додану схему як належний доказ.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Вважаю також доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що підтверджується також поясненнями поліцейського, рапортом,письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 схемою ДТП, відео і фото файлами.

Згідно до протоколу серії ОБ №015818 від 12.09.2019 року водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.10 а, в, д, е ПДР, відповідно до яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

Підпункт "д" пункту 2.10 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 161 від 22.03.2017\

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Зазначені положення ПДР водієм ОСОБА_1 не виконано, він залишив місце ДТП.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 225 грн.

Захисник ОСОБА_5 зняв клопотання про допит свідків зазначених у протоколах, вважаю, що обставини справи підтверджуються в повному обсязі залученими до матеріалів справи і вивченими доказами, пояснення свідків не оспорюються стороною захисту, тож їх допит с є недоцільним.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням особистості правопорушника, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником, слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по об`єднаним справам відповідно до положень ст.36 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30,40-1, 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в частині скоєння правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим по об`єднаним справам у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового

адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи,

щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для

оскарження основного або додаткового стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна