Справа № 541/1620/19
Номер провадження3/541/659/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,пенсіонера, рнокпп НОМЕР_1

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 липня 2019 року о 06 годині ОСОБА_1 на річці Хорол поблизу вулиці Котляревського в місті Миргород в забрід здійснював вилов риби сіткою, знаряддям лову забороненим для любительського і спортивного рибальства, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що сітку для ловлі риби він не використовував. Насправді він перебував на річці, однак інспектором ні сітка, ні риба у нього не була виявлена.

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_2 , яким складений протокол та ОСОБА_3 , який був присутній при виявленні правопорушення, підтвердили обставини викладені в протоколі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до протоколу ,суд вважає що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення№004388 від 01.07.2019 року, поясненнями свідків, актом виявлення та вилучення у ОСОБА_1 сітки ліскової L 32, Р 1,4, V30 мм.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлена вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, є людиною пенсійного віку,тяжкі наслідки від скоєння правопорушення не настали, можливо звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Оскільки в ході судового розгляду ОСОБА_1 заперечував проти належності йому вилученої сітки, судом не встановлено власника цього знаряддя лову, тому сітку необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Сітку ліскову L 32, Р 1,4, V30 мм. знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин