Дата документу 13.11.2019
Справа № 334/6655/19
Провадження № 3/334/1667/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №53/24 від 12.09.2019 року, встановлено що з 10.09.2019р. по 11.09.2019р. на потужності роздрібної торгівлі харчовими продуктами, яка розташовано за адресою: 69006. вул. Рекордна. 2, м. Запоріжжя, Запорізька область був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами. При проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлені порушення п.1 ч. 1 ст.43, п.4 ч.1 ст.43, п.8 ч.1 ст. 43, п.1 ч.1 ст.45, п.2 ч.1 ст.45. п.3 ч.1 ст.49.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771 - потужність не утримується в чистоті та у належному стані, а саме: холодильна камера та холодильна вітрина утримуються у неналежному стані, інвентар для прибирання не маркований; поверхні (включаючи поверхню обладнання), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у пошкодженому стані, а саме: покриття торговельного прилавку відділу з реалізації переробленої риби не має гігієнічного покриття придатного до миття, що не забезпечує легке чищення та дезінфекцію: харчові продукти не розмішено так, щоб максимально знизити ризик їх забруднення, а саме: не дотримується товарне сусідство при зберіганні неперероблених та перероблених рибопродуктів в холодильній камері, що може сприяти їх перехресному забрудненню: обладнання не чисті, а саме: в холодильній камері для зберігання рибної продукції під піддонами скупчення сміття, поверхні холодильної камери та вітрини брудні; не надано доказів щодо здійснення чищення та дезінфекції обладнання так, щоб підтримувати поверхні у належному стані та забезпечити захист від появи ризику забруднення; харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення, а саме: перероблені рибні продукти не захищені від перехресного забруднення; потужність зі зберігання перероблених харчових продуктів не має належного приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів та неперероблених. У тому числі морозильні камери достатнього розміру, а саме в холодильнику готової рибної продукції зберігається неперероблена рибна продукція.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія №53/24 від 12.09.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною правопорушником у протоколі, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП; актом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №1674/24 від 11.09.2019р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, як порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись 166-22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.