БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/246/19
Справа № 356/512/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.07.2019 року начальник СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майор поліції Шусть А.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 058269 відносно ОСОБА_1 про те, що 27.06.2019 року о 16 годині 00 хвилин на вул. Привокзальна, м. Березань, Київської області, на перехресті поблизу ЛЕП № 5, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058268 від 14.07.2019 року, складеного начальником СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майором поліції Шусть А.М., 27.06.2019 року о 16 годині 00 хвилин на вул. Привокзальна, м. Березань, Київської області, поблизу ЛЕП № 5, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, до якої причетний та не повідомив підрозділ національної поліції про дану подію, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 18.07.2019 року матеріали про адміністративні правопорушення справи № 356/512/19 та № 356/513/19, провадження № 3/356/246/19, № 3/356/247/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши суду, що він їхав з боку залізничного вокзалу м. Березань зі швидкістю близько 30-40 км/год, перед перехрестям зменшив швидкість, перед поворотом тримався праворуч, виїхав ОСОБА_2 , він не встиг зреагувати, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вдарив його автомобіль в бік. Він та дівчина, яка перебувала в салоні його автомобіля, вийшли, була паніка. Він запропонував викликати поліцію, але ОСОБА_2 не погодився, пояснивши, що займається ремонтом автомобілів, і відремонтує транспортний засіб сам, на що він не погодився. ОСОБА_2 за 10 хвилин телефоном замовив двері на його автомобіль, тоді останній запропонував поїхати до чоловіка, що ремонтує автомобілі, ОСОБА_2 сів до салону його автомобіля, і він відчув запах алкоголю від ОСОБА_2 Чоловік сказав, скільки буде коштувати ремонт автомобіля, тоді вони повернулися до місця, де знаходився автомобіля ОСОБА_2 , він зателефонував щодо коштів, і поїхав на залізничний вокзал, а ОСОБА_1 поїхав за ним. На вокзалі зачекали близько 30 хвилин, обмінялися номерами мобільних телефонів. Наступного дня ОСОБА_2 зателефонував, приїхав до його батька.

На запитання захисника ОСОБА_3 .В. додав, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27.06.2019 року близько 16 години 45 хвилин 17 години 30 хвилин, була світла пора доби, опадів не було, ОСОБА_4 була вже після цього, десь близько за годину до ДТП йшов дощ, опадів не було на момент ДТП. За кермом автомобіля був він, поруч на передньому сидінні в салоні автомобіля знаходилась ОСОБА_5 Перешкод у керуванні транспортним засобом у нього не було. Це було перехрестя, він намагався триматися праворуч. На цьому місці дві дороги: праворуч під міст, наліво на масив, праворуч трохи асфальту, а далі ґрунтова дорога, ліворуч асфальтована дорога. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зліва, його автомобіль він побачив вже перед собою, вказав на такі механічні пошкодження: ліва передня сторона автомобіля ОСОБА_2 , ліва водійська бокова сторона, двері і трохи біля баку його автомобіля. Після контакту транспортні засоби так і розташувались. Коли він вийшов з автомобіля, у нього почалася паніка, хотів викликати поліцію, однак, ОСОБА_2 відмовився від цього, тому що був у стані алкогольного сп`яніння як стверджує ОСОБА_1 . Відтак, ОСОБА_1 пішов йому назустріч.

На запитання представника потерпілого адвоката Дегтяренка Ю.В. ОСОБА_1 . додав, що він не вдавався до екстреного гальмування та на зустрічну смугу руху не виїжджав, а поліцію не викликав, тому що довірився ОСОБА_2

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, вказавши, що довірився ОСОБА_2 Підкреслив, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди після ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з боку смт. Баришівки до м. Березань зі швидкістю близько 30-35 км/год., із закритого повороту назустріч йому виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і сталася ДТП. ОСОБА_1 був із дівчиною, вони кричали, що винен він, тому він погодився, що винен, відтак, домовились, що біля залізничного вокзалу м. Березань він розрахується із ОСОБА_1 за завдані його транспортному засобу механічні пошкодження. Кошти йому до залізничного вокзалу привезла знайома, після чого він віддав їх ОСОБА_1 Приїхавши додому, подивившись відео з відеореєстратора, встановленого в його автомобілі, він прийшов до висновку, що винен у ДТП ОСОБА_1 , оскільки він зрізав кут повороту. Відтак, ОСОБА_2 поїхав до ОСОБА_1 додому з метою повернути передані йому грошові кошти, що робити останній відмовився.

ОСОБА_2 додав, що він застосовував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, щодо погодних умов, то була ОСОБА_4 . Кут повороту у ОСОБА_1 був закритий, він його зрізав, виїхавши на його смугу руху Першим місце дорожньо-транспортної пригоди залишив ОСОБА_1 Запах алкоголю від ОСОБА_1 , можливо, був, однак, він не може цього довести. У салоні його автомобіля більше нікого не було, алкоголю не вживав. Проїжджав там не вперше, їхав не швидко, по правій стороні. У зазначеному місці ще йде під міст ґрунтова дорога, це місце не є перехрестям. Він мав рухатись направо, ОСОБА_1 виїхав, зрізав йому кут, рухаючись назустріч, справа від нього, останній натиснув на гальма і сталася ДТП. Мікроавтобус під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем лівою частиною, з боку водія. В його автомобілі пошкоджено ліву частину фара, бампер, капот. Поліцію на місце дорожньо-транспортної пригоди не викликали. Заяву до Березанського відділення поліції він подав 02.07.2019 року, після чого поліцейські зателефонували приблизно через два тижні. Місце дорожньо-транспортної пригоди він залишив після того, коли поїхав ОСОБА_1 Поліцейських він не викликав, оскільки перебував у шоковому стані, він є інвалідом 3 групи. Їхати на залізничний вокзал по кошти запропонував ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні начальник СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 пояснив суду, що до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява про дорожньо-транспортну пригоду, водії-учасники якої обидва залишили місце ДТП. Відтак, виникла необхідність у відновленні обстановки події, опитуванні учасників пригоди. При складенні матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейським було встановлено, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із порушенням обома водіями Правил дорожнього руху. Так, ОСОБА_1 , рухаючись по зустрічній смузі руху, створив небезпеку для іншого водія, допустив виникнення дорожньо-транспортної пригоди. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_6 керувався такими доказами, як: пояснення ОСОБА_2 ; відеозапис з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_2 , характер пошкоджень транспортних засобів. Місце зіткнення смугу зустрічного руху встановлювали за показаннями водіїв.

Щодо залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, то ОСОБА_6 пояснив, що Правилами дорожнього руху чітко передбачено порядок дій водіїв після вчинення ДТП, з наявних матеріалів вбачалося, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_7 А.О. в судовому засіданні зазначив, що вини його підзахисного в порушенні п. 2.3 б), п. 11.3 Правил дорожнього руху немає. ОСОБА_1 наближався праворуч до водія ОСОБА_2 Доказів того, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху немає, окрім пояснень ОСОБА_2 Відео з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 не зафіксувало саме автомобіля ОСОБА_1 , немає доказів, що на ньому відображено пригоду, що сталася 27.06.2019 року, а не 13.02.2015 (як на ньому вказано), невідомо, під яким кутом встановлено згаданий вище відеореєстратор. Відео не фіксує ані місця ДТП, ані розміру дороги, так само як і не фіксує знаходження автомобіля ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху.

Зі схеми місця ДТП, з відеозапису, зі слів інспектора вбачається, що на вказаній ділянці дороги наявне перехрестя, а згідно з п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Пункт 2.3 б) Правил дорожнього руху - це загальне правило для водія бути уважним, як стверджує захисник, ОСОБА_1 не відволікався, доказів протилежного не надано. Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б), п. 11.3 Правил дорожнього руху об`єктивними даними не підтверджена, тому захисник просив суд закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, захисник зазначив, що зважаючи на поведінку ОСОБА_2 , який визнав свою вину, відшкодував завдані збитки, у ОСОБА_1 не було підстав залишатися на місці пригоди. Те, що ОСОБА_1 першим залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджено, а навпаки, спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 . Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, захисник просить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Дегтяренко Ю.В. зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, захисника, представника потерпілого, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058269 від 14.07.2019 року (а.с. 1); копією схеми місця ДТП, яка сталася 27.06.2019 року (а.с. 2); копією письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 14.07.2019 року (а.с. 7-8); копією письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 14.07.2019 року (а.с. 5); копією письмових пояснень ОСОБА_5 від 14.07.2019 року (а.с. 6); поясненнями начальника СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Шусть А.М., наданими ним в судовому засіданні; переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_2 , що був наданий Березанським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Матеріали справи містять фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зображено ділянку дороги, де сталася пригода, та фотографії, на яких зображено механічні пошкодження на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с 13-17).

До матеріалів справи додано копію клопотання адвоката Дегтяренка Ю.В. від 14.07.2019 року про внесення поправок до схеми дорожньо-транспортонї пригоди, яка сталася 27.06.2019 року за участю ОСОБА_2 (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що за вказаним вище клопотанням до схеми місця ДТП, яка сталася 27.06.2019 року начальником СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області було внесено зміни (поправки).

Суд критично оцінює вказані поправки, зважаючи на те, що про їх внесення не було повідомлено іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , який поставив свій підпис і був ознайомлений із первісною схемою (тобто, до внесення в неї поправок) на підтвердження чого його захисником в судовому засіданні долучено до матеріалів справи копію схеми місця ДТП без внесених поправок.

Згідно з п.п. 1 п. 1 Розділу VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП, є доведеною і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 058268 від 14.07.2019 року (а.с. 25); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058269 від 14.07.2019 року (а.с. 23); копією схеми місця ДТП, яка сталася 27.06.2019 року (а.с. 24-25); копією письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 14.07.2019 року (а.с. 28-30); копією письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 14.07.2019 року (а.с. 32-33); копією письмових пояснень ОСОБА_5 від 14.07.2019 року (а.с. 31 ); поясненнями начальника СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Шусть А.М.

Факт невиконання вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не спростовувався факт, що ними не викликалася поліція безпосередньо після зіткнення автомобілів, ними не вживалися дії відповідно до п. 2.11 Правил дорожнього руху (якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи всі вищезазначені обставини справи в їх сукупності та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 384,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 36,40-1, ст. 124, ст. 122-4, 221,280,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (рахунок: 0001. Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Київській області та м.Києві. МФО: 899998. Код одержувача: 37955989. Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , до державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік