overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/879/19
Провадження №3/145/406/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності притягувався 24.06.2019 р. за ч. 1 ст.51 КУпАП до штрафу в розмірі 187 грн.,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

22.05.2019 року, близько 17-00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2 , висловлювався в його адресу нецензурними словами, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав, однак його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2019 р., його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 ображав його,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (Отримувач: УК у Тивр. р-н/Тиврівський р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37337246; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку:2595, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - адміністративний штраф ).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/9088/19

Провадження № 3/712/3537/19

06 грудня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , дані про ідентифікаційний код відсутні.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319369 від 13.11.2019 року: ОСОБА_1 13.11.2019 року о 09 год.45 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_1 ), перед поворотом ліворуч на вул. 30 років Перемоги,12, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та не надав перевагу в русі автомобілю, Хонда CR-V д.н.з. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319369 від 13.11.2019 р.;

- схемою місця ДТП від 13.11.2019р.;

- поясненнями учасників ДТП .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Дата документу 23.07.2019
Справа № 320/3986/19
П О С Т А Н О В А

23 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч.1 КУпАП,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.07.2019 року на 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явилась з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 02.07.2019 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід. Станом на 23.07.2019 року привід виконано не було, матеріалів на адресу суду відносно виконання постанови не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі її ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 14 серпня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Суддя:
Справа № 557/1561/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року о 01 год.20 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи п`яному вигляді вчинив домашнє насильство стосовно дружини ОСОБА_2 кричав, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку за місцем проживання, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №153745 від 03.10.2019 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Пацко Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/424/18

Провадження № 3в/522/40/19

31 липня 2019 року суддя Приморського району м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О.О. про заміну громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

15.03.2018 року ОСОБА_1 поставлений на облік Приморського РС пробації в м. Одесі на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року.

26.03.2018 року правопорушник з`явився до Приморського районного сектора Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування громадських робіт, однак до відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не приступив, що свідчить про його ухилення від виконання постанови суду.

Дослідивши подання і матеріали справи, вважаю подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення призначене постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року у вигляді громадських робіт строком на 40 годин на штраф у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.07.2019
Справа № 283/785/19
Провадження №3-в/283/5/2019
П О С Т А Н О В А

23 липня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт,-

встановив:

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт штрафом, оскільки він ухиляється від відбування громадських робіт.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою суду від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. 06 травня 2019 року Малинський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області отримав постанову суду для виконання. Однак ОСОБА_1 за викликами до Малинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області не з?являвся. Таким чином він ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Враховуючи вимоги вищевказаної статті, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_1 покарання у виді 40 годин громадських робіт штрафом з розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири години громадських робіт.

Керуючись статтею 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 3.18 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуте покарання у виді 40 годин громадських робіт, яке призначене постановою Малинського районного суду Житомирської області від 16.04.2019 року, на покарання у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 685/1317/19
Провадження № 3/685/740/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.08.2019 року близько 15 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно до своєї прийомної дочки ОСОБА_2 , а саме: виражався в її сторону нецензурними та образливими словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань не подав, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу від 16.08.2019 року серії ГР №115416, який є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Правопорушення вчинене 16.08.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.09.2019 року, згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 04.09.2019 року призначення судді по справі не відбулось через «відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи», згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 01.10.2019 року головуючим суддею призначено суддю Бурлак Г.І., справа була призначена до розгляду на 29.10.2019 року розгляд справи не проводився у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 і відсутністю у матеріалах справи відомостей про вручення йому судової повістки, справу відкладено на 15.11.2019 року, 15.11.2019 року розгляд справу не проводився у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному, справу відкладено на 27.11.2019року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці розгляд справи 27.11.2019 року не проводився, тому справу призначено до розгляду на 09.12.2019 року. Станом на 09.12.2019 року строк накладення стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2197/19
Провадження № 3/273/1578/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2019 року близько 23 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 а АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на порозі Рогачівського сільського будинку культури безпричинного схопив руками за одяг ОСОБА_2 , при цьому виразився в його адресу нецензурними словами та відштовхнув у груди від чого останній з необережності головою пошкодив склопакет вікна будинку культури , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив , що дійсно 01 листопада 2019 року близько 23 години 00 хвилин в с АДРЕСА_2 по вул АДРЕСА_2 Волинській АДРЕСА_3 88 а Баранівського АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на порозі Рогачівського сільського будинку культури безпричинного схопив руками за одяг ОСОБА_2 , при цьому виразився в його адресу нецензурними словами та відштовхнув у груди від чого останній з необережності головою пошкодив склопакет вікна будинку культури .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями даними під час складання протоколу про те, що вину визнає , копією рапорта інспектора СРПП №4 Баранівського ВП від 01.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 02.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтвердили факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину визнав, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , заподіяні збитки відшкодував, про що свідчить довідка від 06.12.2019 року № 993, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави .

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 ( шістидесяти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П.Михалюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4773/19
Провадження № 3/723/5344/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області13 листопада 2019 року, надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 28 грудня 2019 року о 00 год. 15 хв. прийшов до господарства ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів в тому числі пояснень не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

З огляду на викладене вище знаходжу, що кваліфікація правопорушення є передчасною, а тому невірною.

Статтею 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", дано визначення громадського місця, яким є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таке визначення дано для цілей тільки цього Закону, а тому суд виходячи із обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, знаходить що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те що конфлікт відбувся в громадському місці і було порушено спокій громадян, а тому дії зазначені в протоколі не утворюють складу правопорушення передбаченого в ст. 173 КУпАП.

Виходячи з цього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: