Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1731/19

Номер провадження 3/511/955/19

"14" листопада 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №093908 від 09.09.2019 року ОСОБА_1 09.09.2019 року о 19:00 год. в м. Роздільна, вул. 40 років Перемоги Одеської області, керував моторолером марки «Хонда DIO» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось нестійкою ходою, запахом алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідка. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку в присутності свідка.

В графі «свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 Роздільна, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та/або квартири в протоколі не зазначено.

При ознайомлення з письмовим поясненнями свідка ОСОБА_2 від 09.09.2019 року встановлено, що він 09.09.2019 року о 19:30 год. знаходився за адресою: АДРЕСА_1 де на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, а також адміністративну постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Однак свідком ОСОБА_2 не підтверджено те, що в його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім вищевказаного огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу необхідно проводити в присутності двох свідків.

Вищевказане зазначене в п. 6 розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395,(дали Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 4 глави 7 Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

До матеріалів справи інспектором долучено довідку заступника начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 11.09.2019 року №49/6882, відповідно до якої встановлено, що при перевірці по наявним базам Національної Поліції гр. ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Довідки про належність транспортного засобу, а саме моторолера марки «Хонда DIO» до матеріалів справи не долучено.

Також при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано від якого саме способу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я).

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та водій відмовився від проходження такого огляду, або водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Крім вищевикладеного, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено письмові пояснення ОСОБА_1 , відсутня відмітка про відмову в наданні пояснень, не додано письмових пояснення на окремому аркуші

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ОБ №093908 від 09.09.2019 року) повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.