П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адімінстративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови, 31 травня 2019 року о 04 год. 35 хв., в місті Києві на площі Сантьяго-де-Чилі, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачія» з номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Зазначено, що огляд для визначення стану сп`яніння проведено за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР україни), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що копію судового рішення ні вона, ні ОСОБА_1 не отримували, про рішення дізнались з Єдиного реєстру судових рішень 12 серпня 2019 року, в той же час, звертає увагу суду, що останній день для подачі апеляційної скарги 17 серпня 2019 року був вихідним днем, тому апеляційну скаргу подано в перший робочий день після вихідного. У зв`язку з наведеним зазначає, що строк на апеляційне оскарження вони пропустили з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт зазначає, що 31 травня 2019 року о 04 год. 35 хв. в місті Києві на пл. Сантьяго-де-Чилі ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Дачія» з номерним знаком НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які провели огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу «Драгер». При цьому, захисник зазначає, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду, яка передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

В апеляційній скарзі вказано, в порушення п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проведений за участі свідка ОСОБА_3 , яка ймовірно перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо неупередженості якої є сумніви. Зазначено, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається, що один із працівників патрульної поліції повідомляє іншому, щодо наявності у нього сумнівів щодо неупередженості свідка ОСОБА_3 , при цьому заміна свідка не відбулась.

Захисник звертає увагу на те, що процедура з визначення стану сп`яніння проведена з істотними порушенням, а саме перевірка проводилась спочатку на перший прилад «Драгер», який протягом чотирьох спроб не спрацьовував, після цього працівник патрульної поліції здійснив доставку іншого приладу «Драгер», на якому проводяться ще дві спроби, результатами яких була відсутність проміль у ОСОБА_1 Захисник зазначає, що після цього працівник патрульної поліції виявив намір перевірити справність приладу «Драгер» та здійснив перевірку особи, яка була присутня на місці події, у якої виявлено промілі, після чого, не здійснивши заміну трубки (мундштук), повторно надав ОСОБА_1 прилад для проведення перевірки на стан сп`яніння.

Відтак, зазначає апелянт, перевірка на стан сп`яніння, яка виявила у ОСОБА_1 промілі, була проведена з грубим порушенням процедури, а саме: трубка, яка є індивідуальною та одноразовою, була використана повторно після особи, перевірка якої виявила наявність промілі, крім того, огляд був здійснено у присутності свідка, відносно неупередженості якого є сумніви.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 був не згодний із результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», при цьому стверджує, що працівниками патрульної поліції не пропонувалось пройти огляд в медичному закладі.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення та грубого порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Переглянувши справу та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 07 серпня 2019 року судом ухвалене рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга подана захисником 19 серпня 2019 року, оскільки десятий день строку оскарження постанови був 17 серпня 2019 року, а це вихідний день - субота, то нею не пропущений строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року, скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд в повній мірі цих вимого закону не дотримався.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 338804 від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 31 травня 2019 року о 4 годині 35 хвилин курував автомобілем «Дачія» з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Показник приладу 1.14 проміле.

Такий результат огляду підтверджується роздруківкою з приладу «Драгер», актом огляду на стан сп`яніння та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при цьому.

Крім того, суду був наданий СD - диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як відбувався огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови судом досліджувався вказаний відеозапис та суд прийняв його як доказ винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з тих міркувань, що особа, яка перебувала з ОСОБА_1 в автомобілі схиляла поліцейського до того, щоб той не складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки останній напередодні вживав алкогольні напої, відтак тест буде позитивним.

Проте суд при цьому не звернув уваги на наступне.

Як видно з дослідженого судом відеозапису ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу в присутності двох свідків. Для цього поліцейським в алкотестер був вставлений мундштук, який був в герметичній упаковці, після чого ОСОБА_1 чотири рази видихав повітря в прилад, проте він не показував результату. Через деякий час інший екіпаж патрульної поліції доставив ще один прилад для проведення огляду на стан сп`яніння. Поліцейським знову був вставлений новий мундштук в цей прилад і ще двічі ОСОБА_1 видихав повітря в прилад, але він наявність алкоголю не показав. Після цього поліцейський запропонував пройти таку процедуру особі, яка була стороннім спостерігачем, при цьому не замінивши мундштук. Після того, як ця особи видихнула повітря в прилад, він показав результат 0.44 проміле. Після цього ОСОБА_1 із застосуванням того ж мундштука знову проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, який показав результат 1.14 проміле.

З огляду на наведені обставини проведення огляду на стан сп`яніння апеляційний суд вважає, що він проведений з порушенням Інструкції, а його результат не є об`єктивним.

Відповідно до п.4 Розділу II Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Як зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння для визначення перебування ОСОБА_1 в такому стані застосовувався прилад алкотестер «Драгер» 6820.

Відповідно до інструкції з його експлуатації в комплектацію приладу входить мундштук, який призначений для проведення тесту видоха з отриманням точного результату, при тестуванні кріпиться безпосередньо до корпуса газоаналізатора.

Відповідно до п.3.4 цієї інструкції під час експлуатації приладу навколишнє повітря не повинно містити парів алкоголю. В п.п. 3.4.6 та 3.5 передбачено що перед використанням відкривається герметична упаковка і мундштук встявляєтья в прилад. При виконанні контрольного тесту проба повітря не повинна містити залишків алкоголю.

Проте, як зазначено вище, перед тим як ОСОБА_1 проходив останній тест, за результатом якого було встановлено, що в повітрі, яке він видихнув у прилад 1.14 проміле алкоголю, в цей же прилад із застосуванням того ж мундштука видихала повітря інша особа, в якої виявлено вміст алкоголю.

Отже огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням, а його результат не може вважатися об`єктивним.

Також апеляційний суд зазначає, що незважаючи на те, що після проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував його результати, ця обставина не може бути безумовною підставою для висновку про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан має бути встановлений об`єктивними даними, отриманими за результатами проведеного огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що наведені вище докази, на які суд посилався у своєму рішенні, не давали поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак постанову суду належить скасувати, а провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п 1. ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун