Справа № 755/8886/2019 Головуючий у І інстанції Старовойтова С.М.
Провадження № 33/824/3571/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Волошиної О.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його захисника Заворітного В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - Волошиної О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з рішення суду захисником Волошиною О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати, та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою захисником Волошиною О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що повний текст постанови від 08.08.2019 року вона отримала лише 19.08.2019 року, що підтверджується штампом на постанові.

Заслухавши думку особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали подане захисником клопотання про поновлення строку, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти його задоволення, перевіривши викладені в клопотанні доводи, а також матеріали справи у відповідних межах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Волошина О.В. були присутніми у судовому засіданні під час розгляду справи та винесення постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захиснику Волошиній О.В. було відомо про прийняте рішення суду - строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно обраховувати з дня винесення постанови -08 серпня 2019 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянт зазначає, що повний текст постанови Волошина О.В., як представник ОСОБА_1 отримала лише 19 серпня 2019 року.

Проте, таке посилання захисника ОСОБА_1 Волошиної О.В. є безпідставним, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якими початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови.

Оскільки захисник Волошина О.В. не навела у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що вона та ОСОБА_1 були позбавлені можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Волошиній О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна