Провадження № 33/801/626/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В.,

розглянувши за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Слободяника І.А.

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2019 року за матеріалами про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 467 про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 - директор ТОВ «ІТЦ «Енергооблік» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУПАП - ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 177 215 грн., в тому числі: за 2017 рік (4 кв.) - 43 391 грн., 9 міс. 2018 року - 133 824 грн., чим порушено п. 44.1., п. 44.2. ст. 44, п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та занижено ПДВ в сумі 192 083 грн., в тому числі: грудень 2017 року - 1311 грн., січень 2018 року - 85 656 грн., лютий 2018 року - 73 147 грн., березень 2018 року - 31 969 грн., чим порушень п. 44.1. ст. 44, п. 198.1. ст. 198, п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зазначивши, що оскаржувану постанову винесено за його відсутності, а з її текстом він ознайомився лише 24 червня 2019 року, прибувши за своїм місцем проживання із службового відрядження. Ще певний термін часу йому був потрібен на підготовку апеляційної скарги та збирання письмових доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначив, що із оскаржуваною постановою він не погоджується у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповнотою з`ясування усіх обставин справи, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 05 червня 2019 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Згідно супровідного листа копію постанови ОСОБА_1 направлено до відома 05 червня 2019 року (а. с. 38).

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав через відділення поштового зв`язку 27 червня 2019 року (а. с. 47, 59), тобто з пропуском, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що із оскаржуваною постановою він ознайомився лише 24 червня 2019 року, прибувши за своїм місцем проживання із службового відрядження. Проте ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, зокрема, доказів про дату отримання копії постанови, доказів про відрядження тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, в поновленні такого строку йому слід відмовити та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та наданням відповідних доказів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.В. Матківська