ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/445/19 Головуючий в І інстанції: Березніков О.В.
Провадження №33/819/386/19 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 травня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , 02.03.2019 року о 11 год. 20 хв. в смт. Чаплинка по вул. Грушевського керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота.Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову, якою його визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час його зупинки, поліцейським було порушено ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки із вище перелічених повноважень з боку останнього причини зупинки його транспортного засобу не було та порушено положення наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, так як вказане порушення повинно фіксуватись на фото-відео засоби.

Вказує, що після його зупинення він особисто запропонував поліцейському пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», однак у цьому йому було відмовлено, оскільки зі слів співробітників поліції прилад «Драгер» у них був відсутній.

Також зазначає, що свідки, які були запрошені для складання протоколу з`явилися лише у момент відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, однак не були присутніми у той час, коли поліцейські повідомили, що прилад «Драгер» у них відсутній, а тому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його автомобіля можливості не було.

Крім того, вказує, що зазначені вище свідки за його клопотанням у судове засідання не були викликані, не допитувалися, а тому вважає, що правопорушення, відповідно до якого Чаплинським районним судом Херсонської області його було визнано винним є незаконним.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що справу розглянуто без його участі, а копію постанови отримав лише 11 червня 2019 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Повідомив суд, що підтримує доводи апеляційної скарги та просив проводити розгляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи, що оскаржуване судове рішення ухвалене без участі ОСОБА_1 , відомості про отримання ним копії постанови в матеріалах провадження відсутні, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Порядок огляду водії на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП , та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, дотримання якого працівниками поліції суд має перевірити при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За результатами апеляційного розгляду, вважаю, що цих вимог закону суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримався, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, постанова є необґрунтованою та немотивованою.

Як видно із матеріалів справи суддя в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поклав протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків. При цьому, суддя у постанові не здійснив їх оцінку з точки зору їх достатності та достовірності, не вказав які саме обставини, що підлягають доказуванню, підтверджують ці докази.

З матеріалів провадження вбачається, що відносно ОСОБА_1 02 березня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 об 11.20 год. на а/д Н.Каховка-Армянск керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіри та очей. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Поруч із цим, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на а/д Івановка-Чаплинка керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився.

Таким чином, з матеріалів справи не є очевидним у який спосіб ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чи з використанням спеціальних технічних засобів чи у медичному закладі, а також по якій саме автодорозі правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Незрозумілою та безґрунтовною є вказівка суду в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в смт. Чаплинка по вул. Грушевського.

Суд не зважив на наявні суперечності у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків, не усунув їх шляхом безпосереднього дослідження в судовому засіданні, враховуючи, що правопорушник подавав клопотання про допит в судовому засіданні свідків та працівників поліції.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення до нього додається відеозапис, однак в матеріалах справи вказаний відеозапис відсутній.

На запит апеляційного суду відеозапис з нагрудних камер поліцейських щодо зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 також не надано. Викликані в судове засідання апеляційного суду свідки та працівники поліції не з`явилися.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків , які мають бути неупередженими. Відповідно і відмова у проходженні огляду має бути зафіксована присутністю двох свідків.

Проте під час розгляду справи в суді першої інстанції суддя не перевірив та не встановив чи дотрималися поліцейські вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, та у постанові не навів жодного висновку за цими обставинами.

Суддя не усунув суперечності в покладених в основу постанови доказах. У постанові, суддя не навів належних, допустимих та достовірних доказів, які б доводили «поза розумним сумнівом» винуватість особи.

Постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , за таких обставин, не можна визнати законною та обґрунтованою.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи , що на час апеляційного розгляду закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові фактичні обставини справи, які не досліджувалися та не встановлювалися під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Постанова судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 травня 2019 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.І.Литвиненко