Справа№ 640/1881/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 27.12.2018 р. о 17-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові, по вул. Шевченко біля будинку № 120/1, біля супермаркету «Рост» перед початком руху з парковки, не впевнилась в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався відповідно по парковці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.
Також складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2019 р. серії ОБ №205417, відповідно до якого ОСОБА_1 27.12.2018 р. о 17-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові, по вул. Шевченко біля будинку № 120/1, рухаючись по парковці, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який наближався справа, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Згідно до протоколу, зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 ПДР.
ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, та надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 4), тобто в результаті ДТП він вбачає порушення ПДР України гр. ОСОБА_2 Вважає, що він не порушував вимоги п. 10.11 ПДР, яка передбачає відповідальність відповідно до глави 10 ПДР, а саме «Початок руху та заміну його напрямку». Траєкторії руху його транспортного засобу та транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не перетинались, оскільки він їхав по території парковки, а водій ОСОБА_2 перед початком руху з парковки, не впевнилась в безпеці, допустила зіткнення з його автомобілем.
Правопорушник ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, свою провину не визнала, та надала пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 5), тобто в результаті ДТП вона вбачає порушення ПДР України гр. ОСОБА_1 Вважає, що вона не порушувала п. 10.1 ПДР, оскільки вона виїжджала з парковочного місця та їй повинен дату дорогу водій автомобіля НОМЕР_2, оскільки його автомобіль наближався с правого боку.
Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судовому засіданні було встановлено, що в момент зіткнення, автомобіль НОМЕР_1 виїжджав з паркувального місця, тобто дані обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та порушення в діях ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР України, згідно до якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху з парковочного місця не впевнилась в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини водія ОСОБА_2, тобто порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, рапортом інспектора поліції.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_2, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення з боку ОСОБА_1
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.
З огляду на викладене, суд не вбачає ознак порушення п. 10.11 ПДР України водієм ОСОБА_1
Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь ОСОБА_1
Отже, суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши пояснення учасників ДТП, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ