Справа № 303/5287/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
26.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу адвоката Бандуровського Б.П., подану в інтересах ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №33/4806/675/19 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2019.
Цією постановою щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Чехії, непрацюючого, закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучене посвідчення водія ЕS 803425 від 10.07.2018 - ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305478 від 06.08.2019 ОСОБА_4 ставилось у вину те, що він 6.08.2019, о 11 год. на 763 км автодороги М06 «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що аналіз норм 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП вказує на те, що адміністративна відповідальність мала б наставати у зв`язку з порушенням водієм Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за умови встановленої відсутності урахування водієм дорожньої обстановки і стану транспортного засобу під час вибору безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Оскільки цих обставин в діях водія ОСОБА_6 судом не встановлено, адже: за наявності поганих умов автодороги водій, дотримуючись положень 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України так само має право розраховувати на забезпечення з боку дорожніх служб можливості виконання ним зазначених норм Правил дорожнього руху України; ділянка автодороги на 763 км автодороги М06
«Київ-Чоп» була покрита розлитим дизпаливом, що стверджується фотознімками та поясненнями ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку про відсутність у водія ОСОБА_6 об`єктивної можливості уникнути ДТП, а відтак і належних та достатніх доказів порушення ОСОБА_7 п ОСОБА_8 п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду адвокат Бандуровський Б.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скарга, в якій ставить питання про скасування постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2019 та ухвалення нової про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля марки «Рено», який зазнав пошкоджень внаслідок порушення ОСОБА_7 вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Одночасно адвокат Бандуровський Б.П. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 23.08.2019.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Перелік осіб, зазначених ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до положень ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Зміст вказаної норми закону свідчить про те, що завдання певного виду шкоди є обов`язковою умовою визнання особи потерпілою, при цьому є необхідним надання відповідних даних, які б підтверджували факт завдання цієї шкоди.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається даних щодо завдання ОСОБА_10 будь-якої шкоди. Як вбачається, із заявою про визнання потерпілим та поданням даних про завдання шкоди ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Бандуровський Б.П. не зверталися і до суду першої інстанції. Не надано таких даних і суду апеляційної інстанції.
Більше того, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 вбачається, що потерпілим у ній визнано ОСОБА_5 Вказане стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305478 від 06.08.2019 та схемою місця ДТП від 06.08.2019.
Таким чином, у даній справі ОСОБА_1 не може визнаватись потерпілим у відношенні до дій ОСОБА_6 , оскільки правопорушенням, яке інкримінувалось останньому не заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_1 , а тому останній, як і захисник ОСОБА_11 в його інтересах, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, не є особами, які вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП щодо ОСОБА_6 .
За таких обставин, виходячи зі змісту ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, апеляційна скарга адвоката Бандуровського Б.П. в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката Бандуровського Б.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2019 щодо ОСОБА_6 з додатками до неї, повернути адвокату Бандуровському Б.П., як таку, що подана в порушення вимог ст. 294 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: