Номер провадження 3/570/1222/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РПВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця С ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2019 року о 01 год. 10 хв. по вул. Українська, 50, м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Сitroen Вerlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав. Пояснив суду, що у зазначені дату і час він дійсно керував автомобілем. Але не перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення водія та дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин не підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2019 року о 01 год. 10 хв. по вул. Українська, 50, м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Сitroen Вerlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків.

Згідно наявних пояснень ОСОБА_4 , водій відмовився від походження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння о 01 год. 20 хв.

У відібраних поясненнях ОСОБА_5 наявні виправлення щодо часу, коли водій відмовився від походження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, і такі виправлення не застережені. Окрім того, визначити час події з наявних пояснень взагалі неможливо через нерозбірливість тексту.

Пояснення зазначених осіб взагалі не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу).

Особи, у яких відбиралися пояснення, не були попереджені про відповідальність за завідомо неправдиві покази.

В судове засідання тричі викликалися працівники поліції та тричі викликалися особи, в яких були відібрані пояснення.

Але жодного разу ніхто в судове засідання не прибув, заяв та клопотань подано не було.

При прийнятті рішення зважається на наступне.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не була підтверджена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

До справи був долучений CD-диск.

Але на даному диску відсутній запис будь-якої інформації, цей диск є чистим.

Отже, при розгляді справи не було встановлено, що подія відбулася 30.05.2019 року саме о 01 год. 10 хв. по вул. АДРЕСА_2 , 50, м. Шепетівка Хмельницької області, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного наявні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.