Справа № 460/1147/19 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/584/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 03 березня 2019 року о 03 год. 45 хв. у м.Яворів на вул.Львівській Львівської області, керував транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність обличчя, зіниці очей розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду, а саме здачі аналізів, на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову захисник Домашовець В.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджується із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Підстави, відповідно до яких оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, на думку захисника, є наступними.

Інспектор поліції повинен був запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Поліцейські не дотрималися п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, внаслідок чого у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і є підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Натомість суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні.

Крім цього вважає, що суд порушив право на захист ОСОБА_1 , оскільки не зважаючи на клопотання його захисника (адвоката Домашовця Віталія Степановича) про відкладення розгляду справи - розглянув справу по суті.

Враховуючи наведені докази і аргументи, оскаржувана постанова підлягає

скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Домашовець В.С., будучи вчасно повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд постановив справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Домашовця В.С.

Вивчивши матеріали справи №460/1147/19 та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №084570 від 03.03.2019 року (а.с.1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису; висновком №8 від 03.03.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.3), відеозаписом події (а.с.5), а також рапортом поліцейського Калиновського Т.І. (а.с.4).

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №084570 від 03.03.2019 року, на думку апеляційного суду, складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. Доводи ж апеляційної скарги про його невідповідність вимогам законодавства не приймаються до уваги.

Не встановлено і факту допущення судом першої інстанції істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий керуючи транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Твердження в апеляційній скарзі про порушення поліцейськими прав ОСОБА_1 щодо не дотримання порядку проходження огляду на стан сп`яніння, а також відсутність направлення на проходження медогляду в закладі охорони здоров`я, суд до уваги не бере, оскільки він відмовився від проходження огляду, що підтверджується як висновком № 8 від 03.03.2019 року, підписаним лікарем Вакуліною В.В., показаннями в судовому зсіданні, свідків - інспекторів поліції Калиновського Т.І., Леги С.А. та Зенкова Ю.В.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про поверхневе дослідження судом всіх доказів, зокрема не проведення допиту свідків, є безпідставними.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 є водієм і зобов`язаний знати Правила дорожнього руху, зокрема, положення п.2.5. Правил, які покладають на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння.

Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Домашовця В .С . в його інтересах - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Ревер В.В.