ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2018/19 Номер провадження 33/814/1082/19Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого регіональним менеджером ТОВ "Крон-Авто, рнокпп НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення , 05 вересня 2019 року о 07 годині 55 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив пункт 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі суддя місцевого суду вказав, що оскільки зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву не доведена вина водія ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та спричиненні пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки 11 листопада 2019 року отримав тільки резолютивну частину постанови, тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки не знав мотиви прийнятого рішення , а постанову скасувати , направивши справу на новий судовий розгляд.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року підтримав та просив задовольнити з наведених в ньому підстав.

Мотиви суду

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі , щодо якої її винесено.

Тобто, за змістом вказано статті , дата оголошення судового рішення, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 11 листопада 2019 року був присутнім в суді першої інстанції під час проголошення резолютивної частини постанови щодо ОСОБА_2 . Копію повного тексту цієї постанови отримав 22 листопада 2019 року ( а.м.с. 56).

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він не знав про мотиви постановленого суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом строк не міг навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної постанови.

З огляду на викладене , приходжу до висновку , що зазначені апелянтом причини , об`єктивно перешкодили йому вчасно оскаржити постанову та є поважними , а тому з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 .

Постанови є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин