Провадження № 33/801/738/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Книжником Я. В., на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року, ухвалену у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

В Постанові суд зазначив, що 28.05.2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на зміну світла, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мовлення. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Книжника Я. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року та скасувати її, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, чим позбавив можливості реалізувати права, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП. Звертає увагу, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, однак попросив працівників поліції спочатку зайти до дружини у пологовий будинок передати ліки. Зауважує, що його не відстороняли від керування транспортним засобом, наголошує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вперше апеляційна скарга була подана 12.08.2019 року, оскільки строк на апеляційне оскарження закінчувався 11.08.2019 року, що було вихідним днем, однак Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.08.2019 апеляційну скаргу було повернуто в зв`язку з тим, що адвокатом було надано на підтвердження повноважень тільки ордер та не надано витяг з Договору. Зазначену Постанову Вінницького апеляційного суду ним було отримано 22.08.2019 року та 27.08.2019 року знову подано апеляційну скаргу, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Книжник Я. В. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову винесено місцевим судом 01.07.2019 року, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги було 10 липня 2019 року. Постанова ухвалена у відсутність ОСОБА_1 , її копію ОСОБА_1 отримав 06.08.2019, що підтверджується розпискою (а. с. 22). Апеляційну скаргу подано 12.08.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вінницького міського суду за №64428 (а. с. 27). Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.08.2019 повернуто апеляційну скаргу з підстав відсутності документів, які підтверджують повноваження адвоката (а. с. 30), копія постанови отримана ОСОБА_1 22.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Книжника Я. В про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , доказів того, що він був своєчасно, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, повідомлений про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять: повернення судової повістки до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не свідчить про належне повідомлення особи про розгляд справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, слід зазначити наступне:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року (а.с.2) працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на зміну світла підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мовлення. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а прохав спочатку зайти до дружини, яка перебувала у пологовому будинку, та передати ліки для новонародженої доньки. На підтвердження цього він дає копію обмінної карти та копію свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 доньки ОСОБА_2 ( а. с. 37, 38).

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки, - є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, він складений у присутності двох свідків. Проте пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібрані шляхом заповнення вже надрукованих бланків, в яких шляхом підкреслювання зазначена необхідна інформація, що не свідчить про об`єктивне підтвердження, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та які саме і що він відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

В матеріалах адміністративної справи не міститься доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобів, натомість є інформація про вилучення посвідчення водія та видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в розглядуваному випадку відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП: відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Книжником Я. В., задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета