Провадження № 3-зв/761/3/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Є.О. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Мартинову Є.О. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування відводу судді навела ті обставини, що суддя Мартинов Євген Олександрович не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки в судовому засіданні вказаний суддя безпідставно відмовив у задоволенні заявленого захисником, клопотання про виклик свідків, що в свою чергу, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності обмежена в можливостях захисту своїх прав.

У судовому засіданні захисник, ОСОБА_1 - Бровченко І.В., заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартинова Є.О.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Розгляд суддею протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сам по собі не може свідчити про упередженість судді.

Жодних додаткових доказів на підтвердження викладених у заяві доводів заявником до суду не подано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартинова Євгена Олександровича у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді осарженню не підлягає.

Суддя: