overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/2956/19
3/705/1450/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- на підставі ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 02.07.2019 року надійшов адміністративний матеріал на громадянина Семчука В.А.. До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 067103 від 16 червня 2019 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 16.06.2019 року о 02 годині 10 хвилин на 226 км а/д Київ-Одеса, керував автомобілем «ВАЗ 21033» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотесту DRACER ARAM 2291, в присутності двох понятих, показав результат тесту №4521 1,38%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067103 від 16 червня 2019 року, складеного інспектором СРПП Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Данилюком М.В. та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40- 1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Анатолій Борисович Коваль
Справа № 584/1417/19
Провадження № 3/584/432/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 15.04.2019 по справі № 584/516/19 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

В силу вимог ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Повторно протягом року, ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання та розвитку своєї дитини.

Сама ОСОБА_1 свою вину у вчинення вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що з 09.09.2019 по 15.09.2019 вона зловживала спиртними напоями, в зв`язку з чим неналежним чином здійснювала догляд за своїм сином ОСОБА_2 , який захворів та у вказаний період потребував огляду лікарем. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даним протоколу про адміністративне правопорушеня серії АПР18 № 255738 від 16.09.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2019 (а.с. 2, 6).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, обтяжуючих відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене і особу правопорушника, яка кається у скоєному, вважаю, що її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливі при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/588/19Доповідач в апеляційній інстанції - Поєдинок І.А.
Справа № 695/3072/19 Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Наумейко Н.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Наумейко Н.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області затверджено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними. У судді Степченка М.Ю. 18.10.2018 закінчились повноваження. Суддя Середа Л.В. на даний час перебуває у щорічній основній відпустці з 12.08.2019 по 11.10.2019.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на 20.09.2019 суддя Степченко М.Ю. приступив до виконання повноважень на здійснення правосуддя.

За таких обставин, підстав для визначення підсудності адміністративної справи та направлення її на розгляд до іншого суду на даний час не має.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Наумейко Н.І.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя І.А.Поєдинок
Справа № 185/7780/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 року о 15.20 год. ОСОБА_1 в м. Павлограді по вул. Дніпровська, 187, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки руху, не зменшив швидкості руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Сенс» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2019 року; схемою місця ДТП від 05.08.2019 року, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотри/ грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _________ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця
Справа № 163/989/19 Провадження № 3/170/294/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2019 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши у приміщенні суду направлені з Волинського апеляційного суду матеріали справи за протоколом серії ОБ № 110468 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Матеріали справи про порушення Правил дорожнього руху щодо ОСОБА_1 надійшли до Шацького районного суду Волинської області з Волинського апеляційного суду.
Згідно зі ст. 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа за цим протоколом передана для розгляду мені.
Мною заявлено самовідвід з огляду на те, що особою щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є ОСОБА_1 , який працює заступником начальника відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС. Державним інспектором Волинської митниці ДФС працює мій брат ОСОБА_2 . З ОСОБА_1 . брат перебуває у близьких товариських відносинах.
Вирішуючи заяву про самовідвід, приходжу до такого висновку.
Згідно із п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумінні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Викладені в заяві про самовідвід підстави його заявлення достатньо обґрунтовані, оскільки пов`язані з можливими сумнівами у безсторонності судді.
У зв`язку з викладеним, заява судді Матвійчука С.П. про самовідвід підлягає задоволенню, а справу необхідно передати на повторний автоматичний розподіл.
Керуючись ст. 221 КУпАП, ст.ст. 7, 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Матвійчука С.П. про самовідвід в справі № 163/989/19 про порушення Правил дорожнього руху щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити.
Справу № 163/989/19 передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Провадження № 3/686/4951/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого будівельником в ТОВ «Сиріус Екстружен»,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 липня 2019 року близько 20 год. 00 хв. перед входом в парк ім. Чекмана, що по вул. Староміській в м. Хмельницькому, порушив правила утримання собаки, а саме на порушення п.п. 4.1.7, 5.1.11, 9.4.1 «Правил утримання домашніх тварин у м. Хмельницькому", затверджених рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради № 6 від 15.06.2011 р., вигулював свою собаку без намордника, внаслідок чого остання вкусила ОСОБА_2 за гомілку правої ноги, чим заподіяла шкоду її здоров`ю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в судіна підтвердження вищевказаних обставин; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапорту працівника поліції, травмкарти КП «Хмельницької міської дитячої лікарні» № 7223 від 07 липня 2019 року, паспортними даними собаки, паспортними даними ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.п. 4.1.7, 5.1.11, 9.4.1 «Правил утримання домашніх тварин у місті Хмельницькому", затверджених рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради № 6 від 15.06.2011 р., особа, яка утримує домашню тварину зобов`язана: запобігати прояву небезпеки тваринами, які утримуються по відношенню до людей, інших тварин або майна; вигулювати собак потенційно небезпечних порід без повідка та намордника на території місць або зон для вигулу тварин, забезпечити безпеку супроводжуваної тварини, оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною, дорожнього руху при проходженні з твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн., з конфіскацією тварини (собаки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського Бойченка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає певного часу, суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст постанови буде проголошено 18.09.2019 о 09 год 30 хв.

Керуючись ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/1521/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення до Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Провадження № 3/161/3560/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 вересня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , лікаря Волинської обласної клінічної лікарнії, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.08.2019 року о 15.02 год., керуючи автомобілем «BMW Х6», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку по пр. Грушевського, 2, виїжджаючи з парковочного місця, перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від неї на адресу суду не надходило.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 264/5260/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого кухарем у гастрономі №1 «Щирий Кум», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.07.2019 року о 19 годині ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім`ї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується довідкою за результатами звернення ОСОБА_2 , заявою та поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко