Справа № 459/2219/19 Провадження № 3/459/803/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2019 р. близько 22:30 год. в дворі будинку АДРЕСА_2 , вигулював собаку породи «Пітбультер`єр» без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю.

ОСОБА_1 в суді вину заперечив та пояснив, що його собака накинулась на собаку потерпілої, внаслідок чого останню покусала. Зазначив, що його собака була на повідку хоч і без намордника, в той час як собака потерпілої була без повідка і намордника. Категорично заперечив факт укусу його собакою потерпілої. Переконаний, що його собака не міг вкусити людину, більше того в лікарні йому повідомили про відсутність укусів ноги потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що в день пригоди вона разом із чоловіком вигулювали свого собаку за допомогою повідка та присіли на лавку. Згодом ззаду на їх собаку налетів собака порушника, яка була без нашийника і намордника. Зазначає, що порушник (власник собаки) на час початку інциденту був відсутній, у зв`язку з чим вона разом із чоловіком намагались розборонити собак (лили воду), так як собака порушника сильно кусала і не відпускала їх собаку. Коли собака порушника відпустив їхню собаку то прокусив їй ногу. Ствердила, що порушник з`явився під кінець інциденту, до цього була присутньою його дружина. Після інциденту вони поїхали в медичний заклад де її оглянули, та медсестра обробила рану. Порушник вибачення не попросив, і надалі проводить вигул собаки хоч і на повідку, але без намордника.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що її наявність повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №124872 від 14.08.2019 р.; рапортом працівника поліції від 08.08.2019 р.; заявою ОСОБА_3 від 09.08.2019 р.; довідкою Приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» за №2293; поясненнями.

Проаналізувавши показання учасників події, з урахуванням письмових доказів, вважаю, що порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, призвело до спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі чи направлення справи на дооформлення.

Відтак вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 51 (п`ятдесят одна) грн., з конфіскацією тварини: собаки породи «Пітбультер`єр».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Жураковський