Справа № 265/1351/19
Провадження № 3/265/772/19
П О С Т А Н О В А

18 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, за участю серктератя судового засідання Муратової Д.К., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року до суду надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 176019 від 22 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 22 лютого 2019 року о 12-39 годині водій ОСОБА_1 у Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Ломізова біля будинку №45, керуючи транспортним засобом автомобілем марки KIA SORENTO д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , перед зміною напрямку руху, а саме виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO 109 СДІ д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який їй же і належить. В наслідок ДТП були пошкодженні автомобілі та завдано матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в протоколі не вірно вказана подія даного ДТП посилаючись на те, що 22 лютого він рухався по вулиці Ломізова з боку проспекту Перемоги зі швидкістю близько 30 км/г. Біля магазина «Сільпо», коли до в`їзду на територію парковки залишилось близько 15 метрів, він включив сигнал повороту та почав знижати швидкість і коли доїхав до потрібного йому повороту, він, впевнившись, що немає зустрічного транспорту, почав здійснювати маневр. В дзеркало заднього виду він побачив автомобіль потерпілої та застосував екстрене гальмування, але зіткнення з її автомобілем все одно відбулось. Вважає, що співробітники поліції не внесли до протоколу дані про те, що він увімкнув сигнал повороту при здійснені маневру. А тому його провину у даному ДТП немає, так як він правила дорожнього руху не порушував, між тим потерпіла в свою чергу не увімкнула завчасно сигнал повороту та не сповістила інших учасників дорожнього руху, а він навпаки діяв відповідно вимог правил дорожнього руху.

Під час складання протоколу водій ОСОБА_1 надав аналогічні письмові пояснення.

Водій ОСОБА_3 , як в судовому засіданні так і при складанні протоколу пояснила, 22 лютого 2019 року вона їхала на своєму автомобілі марки MERCEDES-BENZ VITO 109 СДІ д/н НОМЕР_3 по вулиці Ломізова з боку проспекту Перемоги зі швидкістю близько 30 км/г, попереду рухався автомобіль марки KIA SORENTO, який також їхав приблизно зі швидкістю 30 км/г. Вона вирішила здійснити обгін, збільшила швидкість та впевнилась, що на зустрічній полосі руху не має перешкод, виїхала на зустрічну полосу, але неочікувано для неї водій KIA SORENTO умикнув лівий сигнал повороту та почав рух на її автомобіль, що призвело до зіткнення. Вважає винним у даному ДТП саме ОСОБА_1 , так як він не впевнився у тому, що може без перешкод здійснювати маневр.

В судовому засіданні були допитані також в якості свідків співробітники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що вони отримали виклик про дану дорожньо-транспортну пригоду, коли приїхали то ними були відібрані від водіїв пояснення щодо пригоди та складена схема з місця ДТП у присутності саме цих осіб. При складанні схеми ніяких зауважень до неї не було. Виходячи із події було встановлено, що саме водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши сторін по справі, інспекторів, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталась 22 лютого 2019 року о 12-35 годині, та фототаблиця, що додана до схеми;

- фототаблицю, що надана особою, що притягується до адміністративної відповідальності,

суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями припустився порушення вимог п.10.1ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 28 лютого 2019 року, але розгляд справи став можливим лише на 18 липня 2019 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.