Справа № 361/4827/19
Провадження № 3/361/2688/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №055727 від 30 червня 2019 року, ОСОБА_1 , 30 червня 2019 року, близько 14 години 30 хвилин, в с. Захим`є по вул. Деснянська, 173, Броварського району, керував транспортним засобом (мопедом) марки Honda Fizy без р.з., з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810, а також в медичному закладі відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив, обставини які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив наступне, поліцейський протиправно вказав у протоколі про адміністративне правопорушення неправдиві відомості, стосовно того що він нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив що транспортним засобом він не керував.

Вважає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів його причетності до керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження в установленому Порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо у медичному закладі, а від так, не повинен нести відповідальність за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні надав наступні покази, в кінці червня 2019 року, при в`їзді в дачний кооператив «Зазим`є», його зупинили працівники поліції, і попросили засвідчити факт перебування особи в нетверезому стані під час керування транспортним засобом або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 , підійшов до чоловіка який сидів на передньому пасажирському сидінні поліцейського автомобіля, та запитав останнього, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Чи керував ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом не бачив.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні надав наступні покази, десь в середині літа, точної дати вже не пам`ятає, знаходився біля магазину «Авоська», при в`їзді в дачний кооператив, вулиці не пам`ятає. Бачив що біля магазину стояв мопед, темного кольору, біля якого стояв ОСОБА_1 , якого знає, оскільки останній є його сусідом по дачі. В цей момент повз магазин проїхав поліцейський автомобіль в напрямку дачного кооперативу, через деякий час той самий автомобіль знову проїхав, але вже в сторону села ОСОБА_4 . Потім патрульний автомобіль повернувся, і припаркувався біля магазину «Авоська», поруч з мопедом ОСОБА_1 . Через деякий час, ОСОБА_3 , побачив що ОСОБА_1 , працівники поліції запросили в службовий автомобіль, про що вони розмовляли не чув, але бачив що останні час від часу виходили з автомобіля. В подальшому працівники поліції почали оформляти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про те що останній ніби то керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 , працівники поліції запрошували в якості свідка вказаних подій, але він відмовився, оскільки вважає що протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений неправомірно, так як він не був свідком керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що долучені письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають критерію належності доказів, зокрема в ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, оскільки в них відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників патрульної поліції для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп`яніння. Крім того, в поясненнях свідків відсутня інформація з-приводу конкретного способу вчинення протиправного діяння, який ставиться у провину ОСОБА_1 складеним відносно нього протоколом, а саме не вказано від якого саме огляду відмовляється водій, на місці зупинки, чи від освідчення в закладі охорони здоров`я. Дані пояснення містять лише загальні відомості з приводу відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тобто встановити конкретні дії особи щодо ухилення від огляду є неможливим, в той час коли відповідно до порядку встановленого Законом, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинно бути запропоновано пройти огляд спочатку на місці за допомогою спеціального технічного засобу, потім в закладі охорони здоров`я, і якщо така особа відмовляється від відповідного освідчення, то щодо неї повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Наведені факти свідчать про неналежність означених доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину складеним відносно нього протоколом. Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 за відмову від проходження освідчення на стан сп`яніння.

Крім того, не доведений факт керуванням транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 221, ст. 247 п. 1, ст. 252, ст. 256, ст. 279, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Телепенько А.Д.