Справа № 149/1763/19
Провадження № 33/801/704/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2019 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області на розгляді перебували матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 21 червня 2019 року близько 02:15 години в м. Хмільник по вул. Курортній він керував автомобілем Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), а від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив порушення п. 2.5 ПДР України ,відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 31.07.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу правопорушення. Зазначив, що суд першої інстанції визнав його винним, посилаючись на відеозапис, наявний в матеріалах справи, та пояснення свідків, що, на його думку, суперечать обставинам справи. Вказав, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, а матеріали справи не містять належних доказів, що доводили б протилежне.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092505 від 21 червня 2019, поясненнями свідків про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписами, доданими до протоколу Хмільницьким ВП ГУНП у Вінницькій області.

Однак, до даного висновку суд дійшов не в повній мірі оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 21 червня 2019 року близько 02:15 години в м. Хмільник по вул. Курортній, керував автомобілем Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 21.06.2019 року о 02 год. 15 хв. по вул. Курортній в м. Хмільник та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Однак, зазначений факт не підтверджується доказами, наявним в матеріалах справи, зокрема поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Так, з пояснень ОСОБА_2 і пояснень ОСОБА_3 (а.с. 3) вбачається, що 21.06.2019 року кожному з них було запропоновано працівниками поліції бути присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В ході оформлення останній відмовився від підписання даного протоколу про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_2 і пояснень ОСОБА_3 (а.с.4) вбачається, що кожному з них було запропоновано працівниками поліції бути присутнім під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alkotest 6810. Результат огляду позитивний, проте не вказаний.

Вищевказані пояснення не свідчать, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції, через що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків є не підтвердженими.

Відеозаписи, на які посилається у своїй постанові суд першої інстанції, також не можуть бути належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки їх дані є суперечливими. Так, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції від 21.06.2019 року вказує на зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 о 02 год. 04 хв. Відеозапис з реєстратора, що знаходився в автомобілі працівників поліції, вказує, що події мали місце о 02 год. 15 хв. Відтак, вказане викликає обгрунтовані сумніви, як у самих доказах, так і достовірності тих обставин, які вони підтверджують. Тому доводи апеляційної скарги щодо цього заслуговують на увагу.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2019 року залишатися в силі не може і підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2019 року - скасувати. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя : Копаничук С.Г.