БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/243/19
Справа № 356/509/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.07.2019 року начальник СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майор поліції Шусть А.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 058267 відносно ОСОБА_1 про те, що 27.06.2019 о 16 годині 00 хвилин на вул. Привокзальна, м. Березань, Київської області, на перехресті поблизу ЛЕП № 5, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки появи автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не вжив заходів щодо негайного зменшення швидкості, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058266 від 14.07.2019 року, складеного начальником СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майором поліції Шусть А.М., 27.06.2019 року о 16 годині 00 хвилин на вул. Привокзальна, м. Березань, Київської області, поблизу ЛЕП № 5, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, до якої причетний та не повідомив підрозділ національної поліції про дану подію, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 17.07.2019 року матеріали про адміністративне правопорушення справи № 356/509/19 та № 356/510/19, провадження № 3/356/243/19, № 3/356/244/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши суду, що він їхав з боку смт. Баришівки до м. Березань зі швидкістю близько 30-35 км/год., із закритого повороту назустріч йому виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і сталася ДТП. ОСОБА_2 був із дівчиною, вони кричали, що винен ОСОБА_1 , тому він погодився, що винен, відтак, домовились, що біля залізничного вокзалу м. Березань він розрахується із ОСОБА_2 за завдані його транспортному засобу механічні пошкодження. Кошти ОСОБА_1 до залізничного вокзалу привезла його знайома, після чого він віддав їх ОСОБА_2 Приїхавши додому, подивившись відео з відеореєстратора, встановленого в його автомобілі, він прийшов до висновку, що винен у ДТП ОСОБА_2 , оскільки він зрізав кут повороту. Відтак, ОСОБА_1 поїхав до ОСОБА_2 додому з метою повернути передані йому грошові кошти, що робити останній відмовився.

На запитання захисника, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додав, що він застосовував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, щодо погодних умов, то була ОСОБА_3 . Кут повороту у ОСОБА_2 був закритий, він його зрізав, виїхавши на смугу руху ОСОБА_1 Першим місце дорожньо-транспортної пригоди залишив ОСОБА_2 Запах алкоголю від ОСОБА_2 , можливо, був, однак, ОСОБА_1 не може цього довести.

На запитання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Козацького А.О. ОСОБА_1 . пояснив, що це була світла пора доби, близько 15 години 30 хвилин, була ОСОБА_3 . У салоні його автомобіля більше нікого не було, алкоголю він не вживав. Проїжджав ОСОБА_1 там не вперше, їхав не швидко, по правій стороні. У зазначеному місці ще йде під міст ґрунтова дорога, це місце не є перехрестям. ОСОБА_1 мав рухатись направо, ОСОБА_2 виїхав, зрізав йому кут, рухаючись назустріч, справа від ОСОБА_1 , останній натиснув на гальма і сталася ДТП. Мікроавтобус під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 лівою частиною, з боку водія. В автомобілі ОСОБА_1 пошкоджено ліву частину фара, бампер, капот. Поліцію на місце дорожньо-транспортної пригоди не викликали. Заяву до Березанського відділення поліції він подав 02.07.2019 року, після чого поліцейські зателефонували приблизно через два тижні. ОСОБА_2 спочатку не зміг приїхати на місце ДТП для відтворення, тому його перенесли на 14.07.2019.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди після того, коли поїхав ОСОБА_2 , тобто, після нього. Поліцейських він не викликав, оскільки перебував у шоковому стані, він є інвалідом 3 групи. Їхати на залізничний вокзал по кошти запропонував ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з боку залізничного вокзалу м. Березань зі швидкістю близько 30-40 км/год., перед перехрестям зменшив швидкість, перед поворотом тримався праворуч, виїхав ОСОБА_1 , він не встиг зреагувати, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив його автомобіль в бік. Він та дівчина, яка перебувала в салоні його автомобіля, вийшли, була паніка. Він запропонував викликати поліцію, але ОСОБА_1 не погодився, пояснивши, що займається ремонтом автомобілів, і відремонтує транспортний засіб сам, на що він не погодився. ОСОБА_1 за 10 хвилин телефоном замовив двері на автомобіль ОСОБА_2 , тоді останній запропонував поїхати до чоловіка, що ремонтує автомобілі, ОСОБА_1 сів до салону його автомобіля, і він відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 Чоловік сказав, скільки буде коштувати ремонт автомобіля, тоді вони повернулися до місця, де знаходився автомобіля ОСОБА_1 , він зателефонував щодо коштів, і поїхав на залізничний вокзал, а він поїхав за ним. На вокзалі зачекали близько 30 хвилин, обмінялися номерами мобільних телефонів. Наступного дня ОСОБА_1 зателефонував, приїхав до батька ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_2 додав, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27.06.2019 року близько 16 години 45 хвилин 17 години 30 хвилин, була світла пора доби, опадів не було, ОСОБА_3 була вже після цього, десь близько за годину до ДТП йшов дощ, опадів не було на момент ДТП. За кермом автомобіля був він., поруч на передньому сидінні в салоні автомобіля знаходилась ОСОБА_4 Перешкод у керуванні транспортним засобом у нього не було. Це було перехрестя, він намагався триматися праворуч. На цьому місці дві дороги: праворуч під міст, наліво на масив, праворуч трохи асфальту, а далі ґрунтова дорога, ліворуч асфальтована дорога. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зліва, він побачив його вже перед собою. Коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, у нього почалася паніка, хотів викликати поліцію, однак, ОСОБА_1 відмовився від цього.

Допитаний в судовому засіданні начальник СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майор поліції Шусть А.М. пояснив суду, що до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява про дорожньо-транспортну пригоду, водії-учасники якої обидва залишили місце ДТП. Відтак, виникла необхідність у відновленні обстановки події, опитуванні учасників пригоди. При складенні матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейським було встановлено, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із порушенням обома водіями Правил дорожнього руху. Так, ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості, рухаючись на заокругленій ділянці дороги, при наближенні по зустрічній смузі руху автомобіля ОСОБА_2 , не вжив заходів щодо негайного зменшення швидкості. Обрана ОСОБА_1 швидкість руху не гарантувала безпечність руху. Також ОСОБА_5 додав, що вказана ділянка дороги є перехрестям, оскільки є примикання іншої дороги з різнорідним покриттям. Щодо доданих до схеми місця ДТП замірів, зокрема, умовної осьової лінії, то вони були додані до первісної схеми ДТП за заявою захисника Ювченка І.Л., а зважаючи на те, що згадані вище заміри, на думку поліцейського, не впливають на складений протокол, вони не доводились до відома іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Щодо залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, то ОСОБА_5 пояснив, що Правилами дорожнього руху чітко передбачено порядок дій водіїв після вчинення ДТП, з наявних матеріалів вбачалося, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дегтяренко Ю.В. в судовому засіданні вказав, що відповідно до матеріалів, наданих стороною захисту, матеріалів справи, переглянутого відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , вбачається, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , що підтвердив й інспектор поліції. ОСОБА_2 рухався по смузі зустрічного руху. ОСОБА_1 вжив заходів екстреного гальмування, прийняв вправо.

Щодо схеми місця ДТП, захисник вказав, що згідно ширини дороги, ширини транспортних засобів (2,35 м, 1,75 м), якби ОСОБА_2 рухався своєю смугою руху, йому вдалося б уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . На відеозаписі чітко видно транспортний засіб ОСОБА_2 , модель, марку автомобіля, при збільшенні можна розгледіти і номерний знак, крім того, на відео видно, що за кермом сидів саме ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_6 наголосив, що на фото, що містяться в матеріалах справи, видно, що асфальтове покриття є лише на тій дорозі, якою рухались автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а далі ґрунтова дорога, на вказаному місці відсутнє перехрестя, це дорога із заокругленням.

Щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, захисник зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки, він не залишав місця пригоди, а поїхав з місця ДТП, перебуваючи в шоковому стані вже після того як водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП. Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_7 Ю ОСОБА_8 . просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Козацький А.О. вказав, що саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, захисника, представника потерпілого, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058267 від 14.07.2019 року (а.с. 1); копією схеми місця ДТП, яка сталася 27.06.2019 року (а.с. 2); копією рапорту начальника СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Шусть А.М. від 14.07.2019 року (а.с. 5); копією письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 14.07.2019 року (а.с. 8); копією письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 14.07.2019 року (а.с. 9-10); копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 14.07.2019 року (а.с. 11); переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 , що був наданий на виконання постанови Березанського міського суду Київської області від 31.07.2019 року Березанським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області; поясненнями начальника СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Шусть А.М.

Матеріали справи містять фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зображено ділянку дороги, де сталася пригода, та фотографії, на яких зображено механічні пошкодження на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с 16-20).

До матеріалів справи додано копію клопотання адвоката Дегтяренка Ю.В. від 14.07.2019 року про внесення поправок до схеми дорожньо-транспортонї пригоди, яка сталася 27.06.2019 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 4).

Так, в судовому засіданні з`ясувалося, що за вказаним вище клопотанням до схеми місця ДТП, яка сталася 27.06.2019 року начальником СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області було внесено зміни (поправки).

Суд критично оцінює вказані поправки, зважаючи на те, що про їх внесення не було повідомлено іншого учасника ДТП, який поставив свій підпис і був ознайомлений із первісною схемою (тобто, до внесення в неї поправок).

Згідно з п.п. 1 п. 1 Розділу VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

З сукупності досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було дотримано вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП, є доведеною і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом серії ДПР 18 № 058266 від 14.07.2019 року (а.с. 25); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058267 від 14.07.2019 року (а.с. 26); копією схеми місця ДТП, яка сталася 27.06.2019 року (а.с. 27-28); копією письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 14.07.2019 року (а.с. 31-32); копією письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 14.07.2019 року (а.с. 33-35); копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 14.07.2019 року (а.с. 36).

Сам факт невиконання вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не спростовувався факт, що ними не викликалася поліція безпосередньо після зіткнення автомобілів, ними не вживалися дії відповідно до п. 2.11 Правил дорожнього руху (якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи всі вищезазначені обставини справи в їх сукупності та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 384,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 36,40-1, ст. 124, ст. 122-4, 221,280,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 06.05.1998 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 06.05.1998 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 06.05.1998 року, остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (рахунок: 0001. Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Київській області та м.Києві. МФО: 899998. Код одержувача: 37955989. Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 06.05.1998 року, до державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік