Провадження № 3/760/7085/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 176994 від 03 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 , 03.08.2018 о 08:40 год. в м. Києві по вул. М. Липківського, 36, керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , при виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки т.з. або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 (який в момент наїзду перебував на тротуарі) та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вважає винуватцем ДТП іншого учасника - водія транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_3 Надав письмові пояснення, а також пояснив, що 03.08.2018 року рухався у напрямку вул. Сурікова по вул. Митрополита Липківського (колишня Урицького) зі швидкістю 45-50 км/год., швидкість контролював за спідометром. Рух здійснював у другій смузі. В районі буд. 36 (приблизно навпроти пожежної частини) на його смугу руху раптово виїхав білий автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який вирішив розвернутись перед ним. Білий автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , в момент здійснення маневру розвороту із зустрічного напрямку руху створив небезпеку для нього на відстані близько 15 метрів від його автомобіля. Він вжив заходів до зупинки автомобіля шляхом екстреного гальмування, внаслідок чого спрацювала система «АБС», та його автомобіль понесло вправо, через це автомобіль виїхав правою частиною автомобіля на тротуар, де зачепив пішохода та вдарив «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 . Він не міг передбачити, що водій білого автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , грубо порушить Правила дорожнього руху та раптово виїде на його смугу руху та не мав технічної можливості уникнути зіткнення. ДТП зафіксовано за допомогою відеореєстратора, що встановлений у Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , запис з якого додано до письмових пояснень.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Висновку судового експерта від 22.10.2018 року № 0316:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai i30 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був з моменту виявлення небезпеки для руху діяти відповідно до вимог п.12.3. ПДР, тобто вживати заходи, направлені на уникнення зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д/н НОМЕР_3 .

2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Accent д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був при виконанні маневру розвороту дати дорогу зустрічним транспортним засобам, тобто діяти відповідно до вимог п.16.13 ПДР.

3. В умовах даної ДТП технічна можливість уникнення даної ДТП з боку водія автомобіля Hyundai Accent д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 полягала в дотриманні ним відповідних вимог ПДР в частині надання переваги зустрічним транспортним засобам при виконанні маневру розвороту, тобто шляхом виконання вимог п.16.13 ПДР.

4. Виходячи з наданих на дослідження матеріалів, водій автомобіля Hyundai i30 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д/н НОМЕР_3 шляхом своєчасного застосування гальмування.

5. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Hyundai Accent д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.16.13 та 2.3.б) ПДР і вказані невідповідності з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині.

6. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Hyundai i30 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.2.3.б) та 12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається і вони не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині.

7. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Hyundai Accent д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.16.13 та 2.3.б) ПДР і вказані невідповідності були причиною виникнення аварійної обстановки з технічної точки зору.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з відеореєстратора водія ОСОБА_1 з якого також вбачається, що ОСОБА_1 не порушував вимоги пунктів 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Обставини, на які посилається особа, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджуються матеріалами справи.

Так, надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є послідовними, відповідають його поясненням, наданим 03.08.2018 року, його показанням як свідка у кримінальному провадженні № 0002784 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомостям викладеними у постанові про закриття кримінального провадженні від 27.06.2019 року підтверджуються іншими матеріалами справи.

Виходячи зі схеми місця ДТП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доказів наявних в матеріалах справи, зокрема відеозапису з камери відеореєстратора, на котрій зафіксовано момент ДТП, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення, однак ДТП трапилось з причин, що не залежали від нього.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Агафонов С.А.