1Справа № 335/7319/19 3/335/1193/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ОБ№164951 від 22.06.2019 року, згідно до якого, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.9а Правил дорожнього руху України, зокрема, в тому що 22.06.2019 року о 05 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , біля будник у№72 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 6810. Результат 0,22 проміле. Про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що 22.06.2019 року, близько 05-00 год., керував своїм автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Незалежної України. Біля дому №72, побачив у дзеркало заднього виду, що за ним рухається патрульний автомобіль поліції, із включеними проблисковими маячками. Після зупинки автомобіля до нього підійшли працівники поліції і пояснили, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.22 ПДР та здійснив заборонений рух праворуч. Під час спілкування з працівниками поліції, жінка поліцейський, спитала: «Чи вживали Ви алкоголь?», на що він пояснив, що алкоголь не вживає, оскільки є інвалідом другої групи. Далі, було складено протокол про адміністративне порушення, після чого було запропоновано пройти тест на виявлення алкоголю в крові за допомогою алкотестеру. Оскільки, він був повністю впевнений, що є абсолютно тверезим, то погодився на такі вимоги. Після того, як він здійснив глибокий подих в алкотестер, був здивований, оскільки результат виявився - 0,22 проміле. Після цього, працівники поліції повідомили про те, що зараз вони складуть протокол та вилучають водійське посвідчення. Оскільки, він алкоголь не вживав, змушений був звернутися до наркологічного диспансеру самостійно і до лікаря-нарколога звернувся відразу після того, як поліціанти закінчили складати протоколи. Огляд лікарем був розпочатий о 06 год. 40 хв., але він прибув до диспансеру значно раніше, приблизно через годину після спілкування з поліцією і висновок лікаря повністю довів сумніви щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно висновку він у стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представникаадвоката Логвиненка В.М., який просить суд закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують і'х увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164951 від 22 червня 2019 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт поліцейського та відео файли з реєстраторів працівників поліції.

Розділом 2 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що:за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлено згідно результату тесту №1013 від 22.06.2019 року, який був проведений о 05год. 11 хвилин, за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest «Drager» 6810, прилад №:АRCE-0212, принтер №:АКНН-0662. Результат тесту - 0,22 %.

Оскільки, газоаналізатори Alkotest «Drager» 6810, є засобами вимірювальної техніки медичного призначення, тому вони потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), а також регулярної повірки (на даний час у зв`язку зі змінами у законодавстві-калібрування).

Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення зберігає Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба).

Держлікслужба забезпечує офіційне видання (перевидання) Державного реєстру, розміщує його дані в засобах масової інформації. Юридична або фізична особа має право безкоштовно отримати від Держлікслужби підтвердження про державну реєстрацію медичної техніки та виробів медичного призначення.

У зв`язку із цим, за клопотанням сторони захисту, судом був направлений відповідний запит у Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба).

Згідно отриманої відповіді Держлікслужби встановлено, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року «Прилади електродіагностичні Alkotest 7410 Plus com, Alkotest 6510, Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AGCo.KGfA(Germany), вичерпаний 10.02.2015 року. Станом на сьогодні інформації від органів з оцінки відповідності щодо виробу «газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» до Держлікслужби не надходило.

Тобто, технічний засіб «Drager Alcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. А свідоцтво про державну реєстрацію №7261/ НОМЕР_2 щодо приладу «Alcotest 6810» (згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95) втратило чинність 10.02.2015 року.

Окрім цього, судом, за клопотанням сторони захисту, з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, отримано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу: Alcotest «Drager» 6810, №:АRСЕ-0212 та інструкція з експлуатації газоаналізатору «Drager» 6810.

Із аналізу цих документів, вбачається, що останнє калібрування спеціального технічного засобу Alcotest «Drager» 6810, прилад №:АRСЕ-0212, принтер №:АКНН-0662 відбулося 14.08.2018 року та у відповідності до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», калібрування чинне до 14.08.2019 року. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Таким чином, посилання на міжповірочний інтервал газоаналізатору «Alcotest 6810» терміном в 1 рік, визначений наказом Мінекономрозвитку України від 13.10.2016 р. №1747 суперечать Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на запит суду, УПП в Запорізькій області повідомило, що газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" серійний номер: АRСЕ-0212, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 14 серпня 2018 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу шестимісячного строку.

Більш того, за клопотанням сторони захисту, до матеріалів справи судом долучений висновок лікаря-нарколога КУ «ОКНД» ЗОР ОСОБА_4 щодо результатів огляду ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2019 року. У відповідності до цього висновку, ОСОБА_1 , не перебуває у стані сп`яніння та будь-яких ознак сп`яніння не виявлено. Огляд лікарем проводився 22.06.2019 року о 06 год.40 хв. за власної ініціативи ОСОБА_1 , тобто у межах двох годин після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції.

Відео файли, які долучені до матеріалів справи, складаються з шести фрагментів, які є непослідовними та розірвані в часі, що свідчить про те, що працівники поліції проводили відео фіксацію не постійно, а лише в окремі проміжки часу. Більше того, такий відеозапис, не спростовує доводів останнього та жодним чином не доводить його винуватість.

Окрім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

До того ж, згідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку,що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, протокол відомостей щодо тимчасового затримання транспортного засобу не містить, як і не містить відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова