Провадження № 3-4924/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 422656 від 17.05.2019 року, водій ОСОБА_1 , 17.05.2019 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві вул. Великій кільцевій дорозі, керуючи транспортним засобом «Ravon», д.н.з. НОМЕР_1 , в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.3 (б) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином. Надіслав до суду свої письмові пояснення, з котрий вбачається, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив направити справу про адміністративне правопорушення за місцем проживання до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого, останній пояснив, що керуючи «DAF», рухаючись в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога на з`їзді з Жулянського мосту, почув тріск. Зупинившись побачив перед собою автомобіль синього кольору, коли їхав вказаного автомобіля перед собою не бачив.

Так, суддя вважає, що передача справи до іншого суду буде не доречна та не сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи, оскільки до суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та водія автомобіля «DAF» - ОСОБА_2 , що є потерпілим у даній справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Виходячи із наявних механічних пошкоджень транспортних засобів, схеми місця ДТП, суддя приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 , про те, що він не порушував вимоги п. 13.1, 2.3 б ПДР України є надуманими, оскільки це під час судового розгляду не доведено, та не підтверджується жодними наявними доказами. Навпаки, зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «DAF» рухався у своїй полосі руху, прямо, крім того, в автомобіля «DAF» пошкоджена тільки передня частина бамперу та решітки радіатора, відповідно у автомобіля «Ravon» пошкоджено передню та задню частину крила, бампера та дверей зліва. Також зі схеми місця ДТП випливає, що автомобіль «Ravon» розташований лівою частиною до автомобіля «DAF» та поперек смуги руху, що не спростовувалось ним в своїх поясненнях. Тобто, саме не дотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції, бокового інтервалу з урахуванням дорожньої обстановки до автомобіля «DAF» стало причиною зіткнення вказаних вище автомобілів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 17.05.2019, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2019, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Агафонов С.А.