Справа № 676/391/19
Провадження № 3/676/156/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -
за ч. 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, 03.12.2018 року близько 15 год., знаходячись в приміщенні магазину по вул. Тручка, с. Нагоряни Камянець-Подільського району з метою отримання прибутку порушила вимоги ст.50 ЦК України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без спеціального дозволу, ліцензії продала ОСОБА_3 пластикову пляшку, з написом «Караван Артезіанська» ємністю 0,5 л., із рідиною, яка згідно висновку експертного дослідження № 8.7-1494:18 від 14.12.2018 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, обємна концентрація етилового спирту якого складає: 45,2 % обємних. Крім того, ОСОБА_1 того ж дня, близько 15 год., знаходячись в приміщенні магазину по вул. Тручка, в с. Нагоряни Камянець-Подільського району з метою отримання прибутку порушила вимоги ст.50 ЦК України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без спеціального дозволу, ліцензії продала ОСОБА_4 пластикову пляшку, темного кольору із написом «Energy» ємністю 0,5 л., із рідиною, яка згідно висновку експертного дослідження № 8.7-1493:18 від 14.12.2018 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, обємна концентрація етилового спирту якого складає: 45,6 % обємних.
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та суду пояснила, що продажем, алкогольного напою домашнього виготовлення самогону, не займається. Особи, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які здійснювали в неї купівлю самогону їй не відомі, останні в с. Нагоряни не проживають, вперше з ними зустрілася в судовому засіданні. Складання даних протоколів працівниками поліції, вважає помстою голови сільської ради з яким у неї тривалий конфлікт з приводу земельної ділянки на якій знаходиться її магазин.
Невизнання вини ОСОБА_1, розцінюється судом як намагання уникнути нею адміністративної відповідальності та обєктивно спростовується в суді показами свідків, матеріалами справи.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, суду пояснили, що 03.12.18 року знаходились у с. Нагоряни Камянець-Подільського району по власних справах. Повертаючись до м. Камянця-Подільського близько 15 год. 00 хв., кожен окремо, вирішили придбати алкоголь в магазині «Бляшанка», де їм ОСОБА_1 продала по 1 пляшці, обємом 0,5 л. за 30 грн. В подальшому, знаходячись на вулиці їх зустріли працівники поліції, яким вони повідомили, що придбали самогон у магазині, після чого вони в приміщенні сільської ради, в присутності двох свідків добровільно надали вищевказані пляшки «самогону».
Свідки, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, суду пояснили, що 03.12.18 року близько 15 год., перебуваючи у с. Нагоряни, зустріли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які кожен при собі мали по пляшці (0,5 л.) самогону. Дані пляшки були добровільно надані останніми в приміщенні сільської ради, в присутності двох свідків та направлені на експертне дослідження, відповідно до якого встановлено, що рідина в пляшках є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення «самогон». Зазначили, що на основі вищевказаного ними було прийнято рішення про складання адміністративних протоколів, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що в їх присутності 03.12.2018 року у приміщенні сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видали працівникам поліції 2 пляшки із рідиною, яка мала запах самогону та пояснили, що придбали їх у ОСОБА_1 у магазині «Бляшанка» с. Нагоряни.
Також, свідок ОСОБА_7 пояснила, що 09.01.2019 року в її присутності та присутності свідка ОСОБА_9, в магазині «Бляшанка» с. Нагоряни, працівники поліції за фактом продажу алкогольних напоїв склали протокол на ОСОБА_1, яка відмовилась в ньому від підпису. Покази свідка ОСОБА_7, щодо подій 09.01.2019 року, підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9
Крім того, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, повідомили суду, що їм, як працівникам Довжоцької сільської ради, відомо від жителів с. Нагоряни про здійснення торгівлі «самогоном» ОСОБА_1 в приміщенні її кіоску «Бляшанка».
Свідок ОСОБА_10, який є сином ОСОБА_1 пояснив, що 03.12.2018 року магазин «Бляшанка» не працював, а тому його мати нікому нічого не продавала. Скарги, які надійшли до ДОП Камянець-Подільського РВП стосовно продажу його матірю самогону вважає наслідком конфлікту, який триває між їхньою сімєю та сільським головою.
Покази свідка ОСОБА_10 суд оцінює критично, оскільки він доводиться ОСОБА_1 близьким родичем (сином) і є зацікавленою особою по даній справі.
Обєктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП доводиться, протоколами серій ГР № 410590 від 09.01.2019 року (по епізоду від 03.12.2018 року), ГР № 410580 від 09.01.2019 року (по епізоду від 03.12.2018 року).
Відповідно до висновків експерта № 8.7-1494:18 від 14.12.2018 року (а.с. 14-16), № 8.7-1494:18 від 14.12.2018 року (а.с. 34-36) надана на дослідження рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном (обємна концентрація етилового спирту складає: 45,6% обємних та 45,2% обємних відповідно).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» встановлено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.
Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, та які спростовані в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт купівлі у ОСОБА_1 самогону (обємом 0,5 л за 30 грн. кожен), в приміщенні її магазину 03.12.2018 року в с. Нагоряни Камянець-Подільського району, досліджених висновків експертів № 8.7-1494:18 від 14.12.2018 року та № 8.7-1493:18 від 14.12.2018 року, згідно яких вилучені працівниками поліції у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пляшки із рідиною є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя