ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 749, що надійшла з ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «САН-ГЛАС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, директором ТОВ «САН-ГЛАС» порушено вимоги п.п.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст.135 розділу III з врахуванням вимог п.44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р (із змінами та доповненнями) в результаті чого, ТОВ «САН-ГЛАС» занижено податок на прибуток за період з 01.07.2015р. по 30.06.2018р. на загальну суму 1 556 937 грн., у тому числі по періодам: І квартал 2017 року на суму 40 949 грн., півріччя 2017 року на суму 222 779 грн., три квартали 2017 року на суму 1 043 155 грн., 2017 рік на суму 1 191 530 грн., квартал 2018 року на суму 165 399 грн., півріччя 2018 рік на суму 365 407 грн., що виникло внаслідок не підтвердження реальності здійснення товарних операцій між ТОВ «ГЕОН РІВЕР» та ТОВ «САН-ГЛАС» (акт документальної позапланової перевірки від 29.10.2018 № 643/08-01-14-02/39868034).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, представник адвокат ОСОБА_2 надав суду клопотання, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнає, та повідомив суд, що на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «САН-ГЛАС» (код ) від 29.10.2018 № 643/08-01-14-02/39868034, винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 02.11.2018, яке на теперішній час оскаржуються підприємством у Запорізькому окружному адміністративному суді, про що суду надано копія ухвали від 18.12.2018 про відкриття загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Судом встановлено, що 07.12.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області, складено адміністративний протокол № 749 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «САН-ГЛАС» () ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало їхні шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачало можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачало можливості настання таких наслідків, хоча повинно й могло їх передбачити.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «САН-ГЛАС» (код ) від 29.10.2018 року № 643/08-01-14-02/39868034, винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 02.11.2018.

ТОВ «САН-ГЛАС» () на теперішній час оскаржує податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 02.11.2018.

Тобто, податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 02.11.2018, складене на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «САН-ГЛАС» () - № 643/08-01-14-02/39868034, в стані оскарження, а тому зазначений акт не може бути покладений в основу вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки аналіз тільки самого акту перевірки не може служити належним доказом про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, інших доказів суду не надано.

Аналізуючи в сукупності досліджені судом матеріали, суд приходить до висновку, що акт перевірки № 643/08-01-14-02/39868034 від 29.10.2018 не є безумовною підставою для складання адміністративного протоколу, а дає лише підстави для додаткової перевірки. Акт не є нормативним документом, а лише висновком за результатами проведеної перевірки уповноважених на те осіб, а відтак, акт не є достатньою підставою для складання адміністративного протоколу, за відсутністю інших достатніх даних.

Разом з тим, акт перевірки не заміняє та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення.

Крім того, суд вважає, що акт перевірки не є єдиним доказом, на підставі якого приймається обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1, оскільки містить субєктивну оцінку викладену в акті службовою особою, якою проведена перевірка.

Таким чином, провадженням по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 163-1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Крамаренко