Справа 556/191/19 ;556/192/1-
Номер провадження 3/556/111/2019 ;3/556/112/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, якому роз'яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

-за ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112377 від 14.01.2019 року, встановлено, що 14 січня 2019 року приблизно о 00 год. 50 хв. в смт.Володимирець, по вул. Київській, гр. ОСОБА_1 керува автомобілем марки «AUDI 100» реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112378 від 14.01.2019 року, встановлено, що 14.01.2019 року о 00-50 год. ОСОБА_1 в смт. Володимирець по вул. Київській, керував автомобілем марки «AUDI 100» реєстраційний номер НОМЕР_1, та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка надавалася за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору та продовжив рух, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя обєднує справи № 556/191/19, 556/192/19, в одне провадження та присвоює №556/191/19.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 28.02.2019 року, згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.130 ч.1, ст.122-2 КУпАП, повністю. З його пояснень слідує, що 14 січня 2018 року, приблизно о 00 год. 50 хв. в смт.Володимирець, по вул. Київській він дійсно керуючи автомобілем марки «AUDI 100» реєстраційний номер НОМЕР_1, проїзжав повз автомобіль патрульної поліції у якому були увімкнені проблискові маяки червоного та синього кольору, але оскільки повз проїзжав зустрічний автомобіль ОСОБА_1 не зрозумів, що зупиняють саме його тому продовжив рух. Керуючи транспортним засобом останній побачив, що його наздоганяють працівники поліції та відразу зупинився. На місці зупинки працівники патрульної поліції звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він не виконав вимогу поліції про зупинку. На що ОСОБА_1 пояснив їм усі обставини які склались. Дані пояснення працівники поліції навіть не хотіли вислухати, тому між ОСОБА_1 та працівникамми поліції виник словесний конфлікт оскільки працівники поліції наполягали на тому, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку Після перевірки документів ОСОБА_1 продовжив рух своїм транспортним засобом. Також пояснив, що працівники поліції на місці зупинки не пропонували йому пройти тес для визначення перебування в стані алкогльного спяніння за допомогою приладу газоаналізатора «Drager», та ніхто не пропонував йому проїхати в медичний заклад для освідчення. Також ОСОБА_1 ніхто не повідомляв, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені із грубими порушеннями вимог КУпАП та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015№1452/735 передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112377 від 14.01.2019 року, вбачається що ОСОБА_1 відмовився проходити освідчення з використанням спеціальних технічних засобів.

Після цього працівники поліції мали запропонувати йому пройти дане освідчення в медичному закладі. Але до матеріалів які були скеровані до суду такого направлення долучено не було.

Також з даного протоколу, вбачається що даний протокол було складено в присутності двох свідків.

Однак суд не бере до уваги письмових пояснень свідків які також додані до матеріалів справи, оскільки видно, що вони написані одним почерком тобто однією людиною.

Частина 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічна норма міститься також і в інструкції. Зокрема, згідно п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того вважаю, що працівники поліції не забезпечили виконання вимог ст. 266 КУпАП, в частині відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1, якщо він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки матеріали справи такого письмого підтвердження не містять.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, належних, допустимих та достовірних доказів того, що 14.01.2019 року, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт невиконання вимоги зупинитися, оскільки не бачив працівників поліції, які б зупиняли його автомобіль та у подальшому пояснив дані обставини працівникам поліції.

Відповідно до ст.251, 252 КУпАП суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. Суду не надано для дослідження відеозаписи нагрудного відео реєстратора патрульних поліцейських з фіксацією події.

При розгляді справи суд не вбачає наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.122-2 КУпАП, для якого необхідна сукупність обовязкових елементів: перебування працівника поліції при виконанні службових обовязків; законність розпорядження або вимоги поліцейського; злісна непокора.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази то, щоб зробити обєктивний та беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та порушенням ним п.2.4 ПДР, а тому провадження у справі про адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Складення протоколів по справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснено з грубим порушенням положень чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Разом з тим, дослідженими судом доказами спростовано вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, судом не здобуто.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справах.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський