Номер провадження: 33/813/982/19
Номер справи місцевого суду: 496/2369/19
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 03 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн, -

встановив:

04.06.2019 року о 20 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 , знаходячись у буд. АДРЕСА_1 , вчинив сварку з донькою дружини - ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 липня 2019 року та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , викладені ним в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 липня 2019 року без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2019 року ОСОБА_3 в якому вона повідомляє, що 04.06.2019 року о 20 годині за адресою АДРЕСА_1 її вітчим ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння виражався на її адресу нецензурною лайкою, вдарив по лицю;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що вона проживає у буд. АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 та вітчимом ОСОБА_1 на протязі тривалого часу. 04.06.2019 року вони всі знаходилися за місцем мешкання. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та висловлювався на адресу її матері нецензурною лайкою. Вона пішла спати до своєї кімнати, після чого туди зайшов її вітчим, почав її звідти виганяти, висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, а у відповідь на зауваження наніс їй два удари лодонею по обличчю. Після цього зайшла матір та забрала вітчима. Зазначає, що ОСОБА_1 діє так уже на протязі довгого часу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 з яких вбачається, що на протязі останнього часу її чоловік - ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями і за місцем їх проживання ображає її разом з донькою ОСОБА_3 04.06.2019 року вони знаходилися за місцем мешкання всією сім`єю, а її чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння. Близько 20.00 год. вона знаходилася на кухні, а донька ОСОБА_3 - в спальні. Зайшовши до спальні вона побачила як ОСОБА_1 б`є ОСОБА_3 та висловлюється на її адресу нецензурною лайкою, після чого вона забрала доньку, а її чоловік пішов спати в іншу кімнату;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2019 року в яких він зазначив, що 04.06.2019 року у вечірній час за місцем мешкання він після того як, ОСОБА_3 не вийшла з кімнати на його прохання, припугнув її.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не отримував другий примірник протоколу і підписав чистий протокол є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами не ґрунтуються на приписах закону. Скаржником на підтвердження викладених в заяві обставин не надано належних, достовірних та допустимих доказів, спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка та даному випадку не мають правового значення для справи і не впливають на факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис, та заначив, що сварка сталась на побутовому ґрунті, з протоколом згоден, будь-яких зауважень не зазначив.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності та дійшов обґрунтованого висновку, щодо за необхідності накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В зв`язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 03 липня 2019 року - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко