Провадження № 3/127/5619/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206761, - 02.08.2019, о 16:33 год., водій ОСОБА_1 , в м. Вінниця по вул. М. Оводова, керував транспортним засобом марки «JEEP GRAND», р/н НОМЕР_2 CХ, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія» у лікаря-нарколога Медичний висновок № 2066, результат 1.65%о.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав, пояснивши суду, що він 02.08.2019 взагалі не керував транспортним засобом про що можуть підтвердити свідки. Крім того, суду пояснив, що він дійсно перебував в автомобілі, але не керував ним, а постанову склали відносно нього у зв`язку з тим, що він є власником транспортного засобу. Також, повідомив, що їх зупинили працівники поліції за порушення ПДР і постанову про адміністративне правопорушення взагалі складав інспектор поліції з іншого патрульного екіпажу, який не зупиняв їхній автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що того дня він перебував в автомобілі разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , коли їх зупинили працівники поліції через порушення ПДР то за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 . Через деякий час до них під`їхав інший екіпаж патрульної поліції, які вказали, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 та відповідно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 являється власником даного транспортного засобу. На їхні пояснення, що за кермом перебував інший водій працівники поліції не реагували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 02.08.2019, він особисто керував транспортним засобом марки «JEEP GRAND», р/н НОМЕР_2 CХ, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в автомобілі як пасажири. Близько 16:30 год. їх зупинили працівники поліції через те, що він порушив ПДР. інспектор поліції, який їх зупинив повідомив, щоб вони залишались на місці зупинки і що через деякий час підїде інший екіпаж та складе постанову про порушення ПДР. Згодом під`їхав інший екіпаж патрульної поліції, які попросили пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , хоча ОСОБА_3 повідомляв інспектора поліції, про те, що за кермом перебував саме він і на момент коли під`їхав інший екіпаж поліції вони взагалі стояли усі на вилиці і не здійснювали будь-який рух на автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 (інспектор поліції) в судовому засіданні вказав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак транспортний засіб «JEEP GRAND», р/н НОМЕР_2 CХ, зупиняв інший екіпаж патрульної поліції, а тому він склав протокол на власника автомобіля.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2019, серії ОБ № 206761, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , у зв`язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя