overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/8903/19
Номер провадження 3/521/4024/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БД №130650 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 11.05.2019 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. І. Рабіна, 24, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Primera» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/2203101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Номер рахунку: 5007; Код банку (МФО): 899998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Провадження № 3/734/950/19 Справа № 734/1774/19
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 смт. Десна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби : військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , НМР курсант, військовий квиток НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

09 травня 2019 року, близько 19 год. 00 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 за контрактом ОСОБА_1 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 117, актом медичного обстеження № 93 від 09.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 172-20, ч.3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 203/1794/19
Провадження № 3-в/0203/27/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.08.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі справа № 203/1794/19 відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

10 липня 2019 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності (справа № 203/1794/19, провадження № 3/0203/1231/2019) за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_2

26 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові суду від потерпілого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про необхідність виправлення допущеної у постанові описки.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№161922 та копії паспорту ОСОБА_1 у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись 304,305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року у справі № 203/1794/19 (провадження № 3/0203/1231/2019), виклавши в першому та четвертому абзацах мотивувальної частини прізвище потерпілого: « ОСОБА_1 ».

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова оскарженню н підлягає.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 696/687/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік з таким обмеженням як заборона виходу з дому у період з 22 години до 06 години ранку.

25 червня 2019 року ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, у скоєному покаявся та просив суд накласти на нього мінімальне стягнення.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2019 року серії ГР №265346, рапортом від 26 червня 2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме «Порушення правил адміністративного нагляду».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який за місцем свого проживання характеризується негативно, вважаю, що стягнення у виді штрафу буде достатнім для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. /отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/7655/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 20 годині 10 хвилин 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КРАЗ 6322», н/з НОМЕР_1 , напроти буд.1А по вул. Наклонній в м. Одесі, в порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Escort», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень її учасників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ОБ №167407 від 26 листопада 2019 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1212/19
Провадження № 3/483/552/2019
ПОСТАНОВА
Іменем України
м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області, є радіотелеграфістом військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з в/ч НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 4-1 від 15 липня 2019 року, разом з іншими матеріалами, згідно з яким матрос ОСОБА_1 в період часу з 07 год. 30 хв. 11 липня 2019 року до 23 год. 30 хв. 14 липня 2019 року був відсутній нас службі без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відповідальність настає при вчиненні діяння, передбаченого частинами першою або третьою цієї статті, вчиненого в умовах особливого періоду.
Частиною 1 ст. 172-11 КУпАП встановлюється відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, відповідальність настає за умови самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб
Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, з направленого до суду протоколу неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , в тому числі, чи вчинене ним діяння в умовах особливого періоду, як це вказано в диспозиції частини 4 статті 172-11 КУпАП, проте взагалі не зазначено у формулюванні обвинувачення, викладеного в протоколі. Сама по собі відсутність особи на службі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-11 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :
Протокол про адміністративне правопорушення № 4-1 від 15 липня 2019 року ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з іншими матеріалами - повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5104/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 будучи опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , 2004 року народження, не приділяла належної уваги вихованню останнього, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 28.02.2019 року самовільно залишив місце свого проживання, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , 2004 року народження, який є її братом. Вона в повній мірі приділяє увагу вихованню свого брата, проте, ОСОБА_2 неодноразово залишав без попередження місце свого проживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В матеріалах справи, відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

З огляду на викладене, в силу приписів ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 184, ст.. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 195/1172/19
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2019 року близько о 13.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї, що виразилося в грубій нецензурній лайці по відношенню до свого сина ОСОБА_2 .

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №308938 від 20.07.2019 року, довідкою, що підтверджує повторність вчинення правопорушення на протязі одного року.

Таким чином, порушник повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді арешту, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни особи, та попередження нових вчинків.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 2 ст. 1732, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на сім діб.

Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Д. М. Скрипченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1530/19

Номер провадження 3/184/599/19

01 серпня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2019 року ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж риби товсто лоб кількістю 8 шт., ляща та карася в кількості 2шт., загалом 14 шт. вагою близько 10 кг., без документів, підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і таким чином скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що вона мала при собі накладну на рибу та декларацію виробника на придбану рибу, які остання долучила до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 08010 від 29.06.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП однак, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,88-1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова