overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.09.2019
Справа № 720/2048/19
Провадження № 3/720/668/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 27 грудня 2007 року,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 вересня 2019 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої нецензурно виражався в її адресу та не впускав до будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , довідкою № 266 КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» про те, що ОСОБА_1 перебував 13 вересня 2019 року в стані сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю та іншими матеріалами справи.

Відповідно до постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.
Провадження № 3/592/2123/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06.05.2019 року в період часу з 09:00 год. до 12:00 год. не прибув на реєстраційну відмітку за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, чим порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд» та ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми №592/2961/15-к.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його явка у судове засідання не забезпечена.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 06.05.2019 року, на час розгляду справи, а саме 18.09.2019 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 187, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

19.09.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: ОСОБА_2 , посада-організатор дитячих свят, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2019 року працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 125401, складений 24 серпня 2019 року, відповідно до якого: ОСОБА_1 24 серпня 2019 року ухилялась від виконання свої батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, що проявилося у неналежному вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_3 , 2013 року народження, та протягом трьох років не займалась вихованням дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Клопотань, заяв тощо до суду не подала.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 04 вересня 2019 року, проте правопорушника до суду не було доставлено.

Також у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення та в чому саме полягало невиконання батьківських обов`язків.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи наведене та те, що суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Г.П. Мигаль
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/13602/19

30 серпня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2019 року о 00 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Дворецька,148 А неповнолітній водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 в якому не були ввімкненні зовнішні світлові прибори в темну пору доби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП.

07 липня 2019 року о 02 год. 57 хв. в м. Рівне по вул. Дворецька,148 А неповнолітній водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вичненому визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №407030 від 07 липня 2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №407031 від 07 липня 2019 року

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом з порушенням правил використання світлових приборів в темну пору доби.

Однак, при обранні адміністративного стягнення суд врахував особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, тому суд на підставі ст.22 КУпАП вважає, що порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 160, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю скоєного діяння.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 507/1226/19
Провадження № 3/507/539/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 02.09.2019 року о 15годині 30 хвилин, в с. Гвоздавка -2 по вулиці Вишневій керуючи автомобілем марки Форд Транзіт відволікся від керування в наслідок чого здійснив наїзд на металевий паркан В наслідок ДТП автомобіль отримав ряд механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність вказавши, що вину визнає повністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 399471 від 03.09.2019 року, схемою ДТП від 03.09.2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу .
За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 186/178/19
Провадження № 3/0186/87/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

12 лютого 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, приватного підприємця, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_1 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного характеру, а саме штовхнув її, внаслідок чого, могла бути завдана шкода її фізичному здоров'ю.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, та прохав суд закрити провадження у справі за малозначністю, так як, він примирився зі своєю дружиною ОСОБА_1

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах справи, вона просить суд закрити провадження по справі за малозначністю, оскільки вона помирилась зі своїм чоловіком ОСОБА_1, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріали справи, але зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_1 примирились, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________________
Справа № 466/6477/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/6477/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_2 , яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 08.08.2019 року.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли справи №466/6479/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , та справа № 466/6475/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1

Від особи, відносно якої складено адміністративний протокол Цепало М.В.поступило клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та ч. 2 ст.126 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУпАП суд об`єднує справи №466/6479/19, №466/6477/19 та № 466/6475/19 в одне провадження та присвоює № 466/6475/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП (справа №466/6479/19) за ч. 5 ст.121 КУпАП (справа №466/6477/19) та за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 466/6475/19) об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/6475/19.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 373/1532/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, -

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2019 о 15 год. 22 хв., будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині «Дніпро» по вул.Г.Дніпра, 29 в м.Переяслав-Хмельницькому допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт реалізації товару, який необліковано у встановленому порядку за місцем його реалізації (зберігання) на загальну суму 2007,96 грн.

Такими діями ОСОБА_1 порушила п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 02.09.2019, матеріалами адміністративної справи: актом фактичної перевірки від 02.09.2019 та копіями відповідних фінансових документів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок № 6001; МФО 899998; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк
Провадження №: 3/752/5978/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03.07.2019 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе в напрямку Києва, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.