Справа № 473/4456/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" грудня 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Арделі А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, не працює, не пенсіонер, не інвалід, не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №031901 від 16.10.2019 року, - 16 жовтня 2019 року о 22 год. 40 хв. по вул.Соборності в м.Вознесенську Миколаївської області водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні, - відмовився. ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі, в поясненнях вказав, що не згоден з співробітниками поліції. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 02.05.2018 року.

Згідно довідки Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 17.10.2019 року ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серія ВХО №087754 від 02.05.2018 року, крім того вказано, що в період з 16.10.2018 року по 16.10.2019 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова водія від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - не визнав, пояснив, що був зупинений безпідставно. На місці зупинки поліцейським йому не було належним чином однозначно запропоновано який саме огляд він має пройти на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, де, як саме та чому. Поліцейським не були зазначено які, на його думку, він, ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння.

Захисник Мельниченко О.В. просив провадження у справі закрити, оскільки відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, захисник звернув увагу, що долучені до протоколу відео файли мають іншу дату їх створення, аніж дата вчинення правопорушення, яке згідно із протоколом мало місце 16.10.2019 року, натомість відео мають дату 18.10.2019 року. Не зрозуміло на який пристрій ці відео записані, відсутній повний відеозапис, лише частини запису, а про застосування відеозйомки не зазначено в протоколі серія ОБ №031901 від 16.10.2019 року.

В судовому засіданні окрім протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, було оглянуто два відеозаписи, зроблені співробітниками поліції, в яких видно, що зафіксовано процедуру зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та окремий запис, де поліцейський зазначає, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 буде складено протокол. Вказані відеозаписи у верхньому лівому куті мають дату 18.10.2019 року, натомість як відповідно до протоколу серія ОБ №031901 від 16.10.2019 року подія мала місце 16.10.2019 року. Суд вважає цей відеозапис недопустимим доказом, оскільки по даті і часу він не узгоджується із дату вчинення правопорушення, зазначеною в протоколі.

Окрім протоколу серія ОБ №031901 від 16.10.2019 року до матеріалів провадження долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з якими, їх було запрошено працівниками поліції у якості свідків того факту, як водій транспортного засобу Opel Astra ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Вказані свідки та співробітник поліції, який склав протокол, - викликалися до суду, про що в матеріалах провадження є відповідні документи, що підтверджують це, проте вони до суду не з`явилися, тому суд був позбавлений можливості перевірити їх покази безпосередньо.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані поліцейському, - не можуть бути прийняті судом як належний доказ з огляду на висновок Верховного Суду, викладений в Постанові 27 червня 2019 року (справа №560/751/17, адміністративне провадження №К/9901/2047/18), згідно із яким: «26. Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. 27. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. 32. …вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення».

Така Постанова Верховного Суду має обов`язковий характер для її застосування судом, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме його відмови від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , - тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_4 Валентиновичу ВХО № НОМЕР_4 від 02.05.2018 року.

Суддя Н.Б.Зубар