ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1663/19

16 вересня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 21.06.2019 року серії БД №097228 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії БД№0972277 року за ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаних протоколів, 21.06.2019 року о 1 год 30 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Староконстантинів 129 км+500м водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAZDA3, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет, транспортний засіб отримав механічні пошкодження та отримав матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 б та 12. 1 ПДР України.

Крім того, 21.06.2019 року о 1 год 30 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Староконстантинів 129 км+500м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA3, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820 №0261 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1035 від 21.06.2019, результат оглдяу становить 1,75 проміле, від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим вчинив порушення вимог п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечував щодо викладених у протоколах обставин, вказав, що 21.06.2019 року о 1 год 30 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Староконстантинів 129 км+500м він транспотним засобом не керував. В момент ДТП о 1 год 30 хв. ні його ні працівників поліції не було. Він приїхав на місце ДТП пізніше, щоб забрати свій автмобіль MAZDA3, д.н.з НОМЕР_1 . Працівникам поліції пояснив, що є власником пошкодженого автомобіля та за кермом не був. Однак, незважаючи на це вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП. Проте з результатами огляду він був не згідний та попросив направити його до медичного закладу. До медичного закладу в який його направляли Костопільська районна лікарня працівники поліції його не доставили та навіть не пропонували це зробити.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення у своїй структурі містить: 1) об`єкт правопорушення, 2) об`єктивну сторону; 3) суб`єкт правопорушення; 4) суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складає, зокрема, керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суди повинні враховувати, що відповідальність за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В судовому засіданні з показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що 21.06.2019 року о 1 год 30 хв на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Староконстантинів 129 км+500м водій ОСОБА_2 транспортним засобом не керував.

Роздруківку з Драгера 6820, яка наявна в матеріалах справи, суд до уваги не бере, оскільки вона містить дописки та виправлення, де зазначені дані про невідому особа, а саме освідування проводилося ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як правопорушник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння у медичній установі, що підтверджується направленням на огляд водія від 21.06.2019 року о 6 год. 20. хв., дане направлення виписується поліцейськими лише у разі незгоди з результатами огляду. Однак, до медичного закладу його не доставили та не пропонували доставити.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували ту обставину, що 21.06.2019 року о 1 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник