пр. № 3/759/6014/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 21.07.2019 року, приблизно о 16:40 год., керуючи автомобілем марки "DAIMLER CHRYSLER Sprinter 208", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Петропавлівська, буд. 14Е, не був уважний, не стеживза дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "CHEVROLET", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухаввся попереду, що і призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_2 , 21.07.2019 року, приблизно о 16:40 год., керуючи автомобілем марки "CHEVROLET", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по вул. Петропавлівська, буд. 14Е, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "DAIMLER CHRYSLER Sprinter 208" державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, що і призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав зазначив, що 21.07.2019 року, приблизно о 16:40 год., керуючи автомобілем марки "DAIMLER CHRYSLER Sprinter 208", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Петропавлівська, буд. 14Е в крайній правій смузі руху, раптом на його смугу руху виїхав автомобіль "CHEVROLET", державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 пояснив, що намагався зупинитись, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення також не визнав та пояснив, що 21.07.2019 року, приблизно о 16:40 год., керуючи автомобілем марки "CHEVROLET", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Києві по вул. Петропавлівська, буд. 14Е, в другій смузі руху, для здійснення повороту праворуч перестроївся в крайню праву смугу руху, та під час виконання повороту праворуч відчув удар в задній бампер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.07.2019 року, приблизно о 16:40 год., знаходився в салоні автомобіля марки "DAIMLER CHRYSLER Sprinter 208", державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в м. Києві по вул. Петропавлівська, буд. 14Е, на пасажирському сидінні, та зазначив, що автомобіль рухався в крайній правій смузі, та несподівано з третьої смуги руху в першу почав перестроюватись автомобіль "CHEVROLET", державний номерний знак НОМЕР_2 , чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Заслушавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, фото, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в свою чергу, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324069 від 21.07.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 384 грн. 20 коп.

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик