Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ганчак В.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/231/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26.09.2018 о 21:10 в м. Ужгород біля будинку № 10 по вул. Висока керував автомобілем марки «Lexus RX 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), а о 22:30 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі. Вказує, що на місці зупинки внаслідок конфлікту з поліцейськими йому були спричинені тілесні ушкодження. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» він відмовився та попросив провести такий огляд у медичному закладі, однак там йому також було запропоновано пройти огляд за допомогою «Драгера», а в проведенні огляду шляхом забору крові відмовлено. Окрім цього стверджує, що пояснення свідків не відповідають фактичним обставинам справи: свідок ОСОБА_3 у приміщенні медичного закладу присутнім не був і не міг знати, чи відмовлявся він від проходження огляду, а поліцейська ОСОБА_4 не змогла пояснити суду дійсну причину його зупинки.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, дослідив наявні в справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7, 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу I Інструкції передбачений двохгодинний термін доставки поліцейськими осіб, які мають бути оглянуті, до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з моменту виявлення підстав для його проведення.

Ці вимоги закону у справі дотримані.

Довід апеляційної скарги про те, що ні поліцейський, ні лікар у закладі охорони здоров`я не погодились провести його огляд порядком, якого він вимагав, тобто шляхом забору крові, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки така вимога з установленим порядом медичного огляду водіїв на предмет знаходження в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони не були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, не узгоджується. Правом дати пояснення з приводу наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не скористався, обмежившись записом у протоколі своїх зауважень з приводу дій працівників поліції (а.с.1).

Що стосується інших доводів скарги, то факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку ОСОБА_1 не заперечив. Відомості про це та про причину його зупинки відображені у його власних неодноразових висловлюваннях з цього приводу, зафіксованих з застосуванням технічного засобу відеоспостереження, запис якого міститься в матеріалах справи (а.7).

Зауважень до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, які ставили б під сумнів належність і допустимість джерел доказів, на яких ґрунтується оскаржена постанова, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не має.

Що стосується конфлікту з поліцейськими, то він не є предметом розгляду даної справи. Окрім цього, зі змісту приєднаного до справи відеозапису вбачається, що його спровокував, розпочав і підбурював сам водій.

На підставі вказаних доказів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції і правильно кваліфікував це діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів у спростування факту вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення за обставин, зазначених у протоколі і в оскарженій постанові, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський