Справа № 204/4984/19
Провадження № 3/204/2326/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2019 року, о 01.10 годин, у м. Дніпро, на вул. В. Антоновича 48, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей, що не реагують на світло, сухість у порожнині роту. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 08 серпня 2019 року, ОСОБА_2 пояснив, що коли його зупинили, йому повідомили, що в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати на проходження медичної експертизи. Він хотів пройти огляд на місці, але йому було відмовлено, оскільки крім ознак алкогольного сп`яніння, в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Також він пояснив, що поспішає додому до дитини, якій 1 рік та 2 місяці, та він везе йому ліки. Він запропонував співробітникам поліції завезти ліки додому, який знаходиться в трьох кварталах, після чого проїхати у лікарню, однак йому також було відмовлено. Вказані події відбувалися в присутності свідків.

В судовому засіданні суддею також був оглянутий відеозапис подій з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, на пропозицію поліцейського проїхали до лікарні, ОСОБА_2 відповів: «пройшло усього півтори години, а цього реально мало, я це сам розумію». Також о 00.57 годин ОСОБА_2 повідомив: «я випив пиво, кажу як є». Після цього, о 00.59 годин, ОСОБА_2 відповів: «пиши мені відмову і п…ц».

Матеріали справи також містять пояснення ОСОБА_2 від 09 липня 2019 року, згідно яких він був зупинений співробітниками поліції, після чого йому було запропоновано пройти обстеження у лікарні на стан сп`яніння, на що він відповів, що дуже поспішає, оскільки везе ліки для своєї хворої дитини. Він запропонував співробітникам поліції прийти тест на місці, але йому повідомили, що якщо тест навіть покаже що він тверезий, йому все одно необхідно проїхати у лікарню, оскільки тест не дає 100 % результату. Після цього він відмовився від проходження такого огляду.

Таким чином, з дослідженого відеозапису та пояснень ОСОБА_2 можна зробити висновок, що останній погодився з тим, що він перебував в стані сп`яніння, та не просив співробітників поліції надати можливість йому пройти тест на стан сп`яніння на місці. Більш того, ОСОБА_2 особисто повідомив співробітнику поліції, що вживав пиво. Окрім цього, о 00.59 годині ОСОБА_2 заявив, щоб співробітник поліції написав про його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності та складені вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження, оскільки були спростовані дослідженим відеозаписом.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 128451 від 10 липня 2019 року, ОСОБА_2 інкримінується керування транспортним засобом саме з ознаками наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказана обставина свідчить про правомірність дій співробітників поліції, щодо відмови ОСОБА_2 в проходженні огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки огляд на стан саме наркотичного сп`яніння має проводитися виключно у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суддя робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_2 також підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 128451 від 10 липня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10 липня 2019 року, згідно яких, вони були запрошені в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; рапортом поліцейського 4 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . від 10 липня 2019 року, згідно якого, водій транспортного засобу «ЗАЗ Славута», номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.О. Некрасов