Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/351/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Комахи Т ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого електриком "Кіровоградобленерго", вдівець, має на утриманні матір похилого віку, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28.07.2019 року близько 11.56 год. ,керуючи транспортним засобом «DAEWOO SENS», д/н НОМЕР_1 , по вул.Короленка на нерегульованому перехресті з вул. В.Нікітіна в м.Кропивницький, в порушення п.п.10.1, 16.6 ПДР України при повороті ліворуч не надав переваги у русі та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який рухався по вул.Короленка у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою (а.с.4), рапортами (а.с.5-6), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою (а.с.7-11), поясненнями (а.с.12-15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову районного суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення та призначити йому штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., мотивуючи тим, що він вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно за обставин та дати і часу вказаних у протоколі допустив дорожньо-транспортну пригоду за участю свого автомобіля та велосипедиста. Одночасно ним суду пояснено, що він добровільно та у повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_3 усі завдані збитки, шкоду та що останній немає до нього жодних претензій. Крім того, він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про що свідчать матеріали адміністративної справи. Визнав свою провину та щиро розкаявся, адміністративне правопорушення вчинив не умисно, з місця вчинення ДТП не зник, потерпілому викликав швидку допомогу та відшкодував усі збитки та шкоду. А тому вважає, що призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є занадто суворе та непомірне з вчиненим правопорушенням.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , висновок захисника Комахи Т.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок обґрунтовується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176218 від 07.08.2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 ; схемою ДТП від 07.08.2019 року, на якій вказано місце скоєння ДТП; поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною та в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд не в достатній мірі врахував дані про особу порушника, тому заслуговують увагу апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо суворості призначеного адміністративного стягнення.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 28.07.2019 року він керував транспортним засобом «DAEWOO SENS», д/н НОМЕР_1 , по вул.Короленка на нерегульованому перехресті з вул. В.Нікітіна в м. Кропивницький та здійснив необережний наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 Вказав, що щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, повністю до постановлення районним судом рішення, відшкодував шкоду потерпілому. Зазначив, що автомобіль йому потрібен для того, щоб їздити до матері похилого віку у село.

Допитаний в апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_3 пояснював, що 28.07.2019 року він рухався по вул. Короленка на велосипеді на зелений сигнал світлофора та його збив автомобіль «DAEWOO SENS», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 Вказав, що на сьогоднішній день почуває себе добре, ОСОБА_1 відшкодував йому повністю всі збитки, претензій до нього не має та вважає, що призначене районним судом покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим та просить зміни на штраф.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Більш того, апеляційним судом будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 34 КупАП, визнається щире його каяття.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Так, при розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,працює, має на утриманні матір похилого віку. Крім того, потерпілим апеляційному суду надано заяву, в якій останній зазначає, що жодних претензій він до ОСОБА_1 не має, потерпілий у судовому засіданні наполягав також на зміні призначеного ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Враховуючи вищезазначене, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 менш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та пом`якшити призначене йому судом першої інстанції адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2019 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити, пом`якшивши його, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко