П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом старшого ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2019 року близько 21 год. 48 хв., за адресою по вул. Тельмана, 22, в м. Ужгород, у гр. ОСОБА_1 під час поверхневої перевірки було виявлено прозорий пакет з кристалічною речовиною, ззовні схожою на наркотичну. В подальшому працівниками Ужгородського ВП вищевказаний пакет з кристалічною речовиною було вилучено до СВ Ужгородського ВП.

Постановою старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області від 17.07.2019 року кримінальне провадження №0001709 від 03.06.2019 року по факту зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в невеликих розмірах. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №352615 від 08.08.2019 року, висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №6/371 від 09.07.2019 року, постановою старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області від 17.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0001709 від 17.07.2019 року, протоколом огляду місця події від 02.06.2019 року, постановою про визнання речовим доказом від 17.072.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ст..ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП від 08.08.2019 року та іншими матеріалами справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту закриття кримінального провадження і до моменту розгляду даної справи минув визначений ч.5 ст.38 КУпАП місячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247ч.1 п.7, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.