Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/316/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ "Сумське НВО", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв`язку у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2019 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя районного суду виходив з того, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №031703 правопорушення вчинене 08.09.2018 року. На розгляд суду справа після усунення недоліків надійшла 14.05.2019 року. Таким чином на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, а за наслідком розгляду апеляційної скарги просить скасувати постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що вона є власником транспортного засобу - автомобіля Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, вчиненої 08 вересня 2018 року ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Одеса біля м. Благовіщенське. Внаслідок ДТП їй заподіяно матеріальних збитків на суму 27 487,55 грн. За кермом автомобіля Hyundai Accent знаходився її чоловік ОСОБА_3 , трагічно загиблий у червні 2019 року. Тому вирішення зазначеної справи стосується її безпосередньо.

Зазначає, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було направлено до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, однак суддя Бондаренко А.А. постановою від 04 грудня 2018 року повернув матеріали на доопрацювання до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки на схемі місця ДТП від 08 вересня 2018 року були допущені закреслення та виправлення, не завірені підписами учасників ДТП.

Після письмового звернення до Благовіщенського відділу поліції її чоловіка - учасника і потерпілого від ДТП, матеріали вдруге було направлено до суду.

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. від 16 травня 2019 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що як Благовіщенський ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, так і Ульяновський районний суд Кіровоградської області жодного разу не повідомляв її, як власника пошкодженого транспортного засобу, ні її чоловіка як безпосереднього учасника ДТП, якому було заподіяно моральну шкоду, про рух і результати розгляду справи. Про існування вищевказаних постанов вона дізналася з Єдиного реєстру судових рішень, після того як звернулася за допомогою до досвідчених осіб.

Вважає, що оскільки постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року вона та її чоловік не отримували, то встановлений статтею 289 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови вона пропустила з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду даної справи, суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті.

Постанова про закриття провадження є незаконною, оскільки вона порушує її права, як потерпілої, і унеможливлює звернення до суду для відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №031703, складеного за фактом ДТП, водій ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого пошкоджений належний їй автомобіль.

За змістом ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та спливу встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Тому суд, за наявністю підстав для закриття провадження, мав спочатку вирішити питання щодо визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а потім закрити провадження.

У судове засідання апеляційного суду, особа відносно якої закрито провадження в справі ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду від зазначених осіб не надходило. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновків, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи та можливо розглядати справу за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, потерпіла ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення присутньою не була, оскільки належним чином не повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до матеріалів даної справи, копію постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2019 року стосовно ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_1 районний суд не направляв. Даних щодо отримання ОСОБА_1 копії зазначеного судового рішення немає.

У зв`язку з цим, апеляційний суд знаходить обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення їй копії постанови у відповідності до ст. 285 КУпАП.

Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, районним судом закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, суд першої інстанції закривши провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП та не встановивши винність у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не врахував вимоги КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в якій вказано, що при розгляді вказаної категорії справ судам необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених доводів.

Згідно пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення за цим Кодексом чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, із аналізу вищевказаних норм закону випливає, що закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли у справі з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тому у зв`язку із цим постанова суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Апеляційний суд дотримуючись вищевказаних положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та вимог КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративну відповідальність, дослідивши зібрані докази у їх сукупності встановив, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. Тому, розглядаючи справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи в межах порушення вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, які поставлені у провину особі в протоколі працівником поліції.

Пунктом 12.1. встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно пункту 12.2, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до пункту 12.3, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно пункту 13.1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом положень п.п. 1.4, 1.5 та 1.10 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, він 08.09.2018 року керував автомобілем Ауді по а/д. Одеса - Київ. Попереду нього рухався автомобіль Hyundai Accent, який випереджаючи вантажний автомобіль потрапив колесами до води, після чого його відкинуло на даний вантажний автомобіль. Він різко натиснув на гальма, щоб уникнути зіткнення, оскільки він рухався по тій же смузі, а автомобіль Hyundai Accent різко зупинився по переду. Незважаючи на всі його дії, щоб уникнути зіткнення, проте, це виявилося неможливим, оскільки автомобіль Hyundai зупинився дуже різко, чим створив перешкоду.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , вона приблизно о 19.00 год. у якості пасажира разом з родиною рухалися по а/д. Одеса - Київ. Попереду рухався автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 . Вмить на їх авто вилилася велика кількість води і несподівано попереду з`явився автомобіль Hyundai, який занесло і він різко зупинився, що призвело до аварії. Її чоловік ( ОСОБА_2 ) різко натиснув на гальма, авто майже зупинилося.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 убачається, що він 08.09.2019 року приблизно о 19.00 год. керував автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д Одеса - Київ. Рухався у лівій полосі у бік м. Київ в районі 257 км. Зі швидкістю приблизно 80 км/год. У правій полосі рухався бензовоз. Майже порівнявшись з даним бензовозом, він побачив, як із під коліс вантажівки виплеснулася велика кількість води, яка залила лобове скло. Склоочисники не встигали, а видимість була нульовою. Він скинув швидкість і почав гальмувати. Так, як видимість була нульовою відбулося зіткнення з вантажівкою. Майже відразу відчув удар у задню частину свого автомобіля від автомобіля Ауді.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , він керуючи автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, рухався по а/д. Одеса -Київ, приблизно зі швидкістю 50 - 60 км/год. У той час йшов дощ. Відчув невеличкий поштовх в ліву частину напівпричепа. Коли він поглянув у дзеркало заднього виду то побачив легковий автомобіль, який намагався здійснити обгін його автомобіля. На даній ділянці дороги є колійність від вантажних автомобілів, а тому даний автомобіль відкинуло в бік його автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , він перебував у салоні автомобіля Hyundai під керуванням ОСОБА_3 , у якості пасажира. Проте, по факту ДТП пояснити нічого не може.

Згідно схеми ДТП, убачається розташування транспортних засобів на автодорозі, після події. Дана схема ДТП є нечіткою копією та з вказаної схеми об`єктивно встановити наявність порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, які поставлено йому у провину не представляється можливим.

Таким чином, аналізуючи письмові пояснення наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 рухаючись а/д Одеса - Київ у лівій полосі у бік м. Київ, керуючи автомобілем Hyundai допустив зіткнення з напівпричепом вантажного автомобіля Вольво, що підтверджується поясненнями водія ОСОБА_5 , у наслідок чого втратив контроль над керованим транспортним засобом. Внаслідок даних подій застосував екстрене гальмування, чим фактично створив перешкоду для водія т/з Ауді під керуванням ОСОБА_2 .

На переконання апеляційного суду, саме невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що встановлено постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2018 року, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з зіткненням транспортних засобів Hyundai та Ауді під керуванням ОСОБА_2

Не дотримання водієм т/з Hyundai елементарних правил безпеки дорожнього руху, під час випередження вантажного транспортного засобу по суміжним смугам автодороги і призвело до зіткнення т/з Ауді під керуванням ОСОБА_2 який рухався позаду, тобто його неправомірні дії безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень транспортних засобів.

Разом з цим, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 031703 складеного відносно ОСОБА_2 будь - яких об`єктивних даних щодо невиконання останнім вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР, порушення яких йому поставлено у провину - не надано.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , строк подання апеляційної скарги на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати та провадження в справі стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко