Справа № 308/2166/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваленка О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березя 2019 року.

Цією постановою громадянина Словаччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковувваних мінімумів доходів громадян, шо складає суму 10200/десять тисяч двісті/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18.02.2019 о00 год. 38 хв. керував автомобілем марки «BMW», н/з НОМЕР_1 , в м. Ужгород по вул. Швабській, 64А, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager 6810 AR BL», чим порушив вимоги п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228339 від 18.02.2019, результатом тесту, поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі адвокат Коваленко О.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП не задовольнив їхнє клопотання про залучення перекладача словацької мови, чим обмежив право ОСОБА_1 захищати свої права в судовому засіданні рідною мовою та можливістю повністю розуміти суть самого засідання. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вини не визнав, зазначені обставини підтвердив свідок ОСОБА_9 , пояснення якого суд безпідставно відхилив, та інших доказів у справі немає. Таким чином вважає, що суд не дотримав положень ст. 280 КУпАП. Крім того зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_9 суддя до уваги не взяв, оскільки такі, за висновком суду, не відповідають матеріалам доданим до протоколу, так як на відео встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , проте такий висновок суду не грунтується на фактичних обставинах, оскільки відео не містить того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а працівники поліції прибули по причині ДТП, а не зупиняли їдучий автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваленка О.М., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили таку задовольнити, свідка ОСОБА_13 , перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як ствердив апеляційному суду свідок ОСОБА_13 , ОСОБА_1 сидів зі своєю компанією друзів у кафе за сусіднім столиком та вийшов раніше, а він після нього. Коли він вийшов на вулицю та збирався сідати у свій автомобіль, до нього підійшли двоє хлопців та повідомили, що його автомобіль "чухнули" та показали на авто, яке стояло метрів 100 від нього. Він підійшов до автомобіля БМВ на словацьких номерах, хто був за кермом не бачив, а з машини вийшли троє хлопців, котрі на запитання хто "чухнув його машину" мовчали, як і хто був водієм, також мовчали. Він тоді викликав поліцейських. Коли через декілька хвилин приїхали поліцейські, то як виявилось, власником автомобіля був ОСОБА_1 , в цей час він з дівчиною звідкись ішли та вони стверджували, що шукали телефон, який загубили і автомобілем не керували. ОСОБА_1 йому відшкодував збитки та претензій до нього він немає. Оскільки на місці не могли розібратися хто cаме керував автомобілем, то поліцейські вважали за необхідне скласти протокол на власника автомобіля та провести його огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 був добряче випившим та без заперечень пройшов огляд. Ствердив, що пояснення, яке до додано до справи, він підписав та наполягає, що не говорив поліцейським про те, що бачив, що це керував ОСОБА_1 або що йому відомо що керував саме ОСОБА_1 ( а.с3).

Апеляційний суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_13 , також бере до уваги і пояснення ОСОБА_1 , який ствердив, що був у стані сп`яніння та не міг керувати автомобілем, попросив керувати знайомого, який не вживав спиртне - ОСОБА_9 , та те, що трапилось, не розумів, так як відлучався разом зі своєю дівчиною шукати загублений ним у кафе телефон. Однак, оскільки до нього поліцейські звернулись, то він робив все, що йому говорили, тобто дихав у "Драгер" та підписував усі документи, однак категорично заперечив , що після того, як вийшли з кафе він керував авто.

Відтворивши відеозапис події, апеляційний суд констатує, що він не містить відомостей, хто саме кермував автомобілем. Окрім письмових пояснень ОСОБА_13 , інших доказів у справі немає. Проте, як ствердив ОСОБА_13 , очевидцями події були двоє осіб, які й повідомили його про ДТП, та цих осіб як очевидців, поліцейські не допитували, відеозапис з місця події, тобто з вул. Швабської 64 а в м. Ужгороді , з якого ведеться відеоспостереження не витребовували та обмежились тим, що гр. ОСОБА_1 є словаком, погодився на відшкодування потерпілому, та й перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином факт керування автомобілем гр. ОСОБА_1 не встановлений достовірними доказами.

Отже, оскільки достовірно не встановлено, що зіткнення автомобілів здійснив саме ОСОБА_1 , відомостей про те, що автомобіль був у русі та ним керував ОСОБА_1 немає, тому рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, є необгрунтованим.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції докази з повнотою не перевірив, тому його постанова є необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, відтак підлягає скасуванню, та апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки достовірних даних про те, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення, не встановлено, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Коваленка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: