Справа 573/1548/19
Номер провадження 3/573/649/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

інспектора СРПП № 1: Листопада В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли із Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ОБ № 049790 від 24 серпня 2019 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 24 серпня 2019 року о 17 год. 18 хв. по вул. Старопутивльській у м. Білопілля, гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Вайпер» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку проведено у КНП «Білопільській ЦРЛ» у відповідності до висновку № 104 від 24 серпня 2019 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначив, що 24 серпня 2019 року він протягом дня ремонтував свій мопед біля двору № 46 по вул. Старопутивльській в м. Білопілля, а потім вирішив проїхати до перехрестя приблизно 20 метрів і назад. Коли зупинився, до нього під`їхали працівники поліції та попросили документи для перевірки. Потім зауважили, що від нього відчутно запах алкоголю. Даний факт він не заперечував, оскільки випив пива, проте відмовився проходити огляд на місці, після чого його на автомобілі поліції відвезли до лікарні, де він пройшов огляд на стан сп`яніння.

Інспектор СРПП № 1 Білопільського ВП ст. лейтенант поліції Листопад В.В. пояснив, що 24 серпня 2019 року він у групі здійснював патрулювання по місту. Проїжджаючи по вул. Старопутивльській, вони побачили, що їм назустріч рухається мопед. Проте, проїхавши до перехрестя мопед розвернувся і поїхав у зворотному напрямку. Вказані дії водія здалися інспектору дивними, тому вони вирішили прослідувати за мопедом по вул. Старопутивльській. Проїхавши деяку відстань, водій зупинився, з`їхав із дороги. Коли працівники поліції під`їхали до водія, він сидів біля колеса мопеду. В подальшому останній пояснив працівникам поліції, що він ремонтував того дня мопед, який не заводився, а коли завів, то вирішив проїхати на ньому метрів 20. Від водія було відчутно запах алкоголю та запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», проте водій відмовився, тому останнього було доставлено до Білопільської ЦРЛ, де проведено огляд. За результатами якого водій ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Листопада В.В ОСОБА_2 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із висновку КНП «Білопільської ЦРЛ» № 104 від 24 серпня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення огляду 24 серпня 2019 року о 18 год. 05 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049790 від 24 серпня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком КНП «Білопільської ЦРЛ» № 104 від 24 серпня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та диском відеофіксації з нагрудної камери інспектора, на якому ОСОБА_1 особисто повідомляє про те, що керував транспортним засобом на вул. Старопутивльській неподалік від свого домогосподарства, хоча проїхав лише метрів 20 (а. с. 8).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 24 серпня 2019 року вживав алкогольні напої, а в подальшому сів за кермо власного мопеду та керував ним по вул. Старопутивльській в м. Білопілля, після чого був зупинений працівниками поліції.

Крім того, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 362317 вбачається, що ОСОБА_1 24 серпня 2019 року о 17 год. 18 хв. в м. Білопілля по вул. Старопутивльській керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом (а. с. 6).

Згідно із довідкою Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Руденко Д ОСОБА_2 В. має посвідчення водія: СІА НОМЕР_2 від 25 листопада 2005 року (а. с. 5).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом має посвідчення водія відповідної категорії, є водієм у розумінні ПДР та положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає покаранню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При визначенні виду та міри стягнення, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: