Справа № 361/5983/19
Провадження № 3/361/3219/19
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього наляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 347150 від 01.08.2019 (далі-протокол), ОСОБА_2 , 01.08.2019 близько 13 год. 30 хв. в с. Коблево Миколаївської області керував автомобілем марки «HONDA CR-V» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тримтіння пальців рук). Від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки та подальшого медичного огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 01.08.2019 приблизно 13 год. 30 хв. керував автомобілем марки «HONDA CR-V», в салоні якого перебувала ОСОБА_5 , в с. Коблево Миколаївської області, де на одній із вулиць працівники поліції зупиняли багато автомобілів, проїхавши останніх поїхав далі. Потім був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування на патрульному автомобілі, які повідомили, що він не виконав їхню вимогу про зупинку транспортного засобу. В цей час, на мопеді під`їхав невідомий чоловік, який звинуватив його, що він створив йому аварійну ситуацію та декілька разів в присутності працівників поліції вдарив його кулаком в обличчя. Отямвшись після ударів, він зрозумів, що це був їхній знайомий оскільки вони зверталися до нього по імені, потім невідомий чоловік зник, а поліцейські зробили вигляд що нібито нічого не сталося. Під час розмови працівники поліції звинуватили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння мотивуючи тим, що він мав червоне обличчя і невнятну мову. На його заперечення працівники поліції не відреагували та склали протокол в якому він власноруч написав, що він був потерпілим. Після чого працівники поліції забрали в нього посвідчення водія та відпустили і він поїхав. Стверджує, що працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння йому не пропонували і від такого огляду він не відмовлявся, а також окрім його знайомої в машині ОСОБА_5 , свідків ніяких не було.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що 01.08.2019 в обідній час доби перебувала в якості пасажира в автомобілі марки «HONDA CR-V», яким керував ОСОБА_2 .. На вїзді в с. Коблево їх зупинили працівники поліції, коли вони стояли до них підїхав на скутері невідомий чоловік, який був агресивним та вдарив ОСОБА_2 , за що вона не зрозуміла. Потім працівники поліції забрали у ОСОБА_2 посвідчення водія і пішли до службового автомобіля. Огляд на стан алкогольного спяніння працівники поліції ОСОБА_2 не пропонували і не чула щоб ОСОБА_2 від такого огляду відмовлявся. При цьому жодних свідків поряд не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явилися.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі-Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважаю, що належні та допустимі докази відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_2 заперечує факт відмови від проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого Інструкції, що підтверджується протоколом з якого вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного спяніння.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоровя в матеріалах справи відсутні, зокрема направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.