Номер провадження: 33/813/680/19
Номер справи місцевого суду: 522/2650/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участі:

секретаря - Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисник - ОСОБА_4,

захисник потерпілої - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.30-31).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та винести постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

-судом не були враховані її пояснення, а враховані лише пояснення правопорушника;

-в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення її належним чином про час та місце слухання справи; суд позбавив її можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП;

-всупереч ст.285 КУпАП їй не було своєчасно надіслано копію постанови (а.с.38-39).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_2 представляв захисник ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили постанову суду першої інстанції залишити без змін (а.с.52-53).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що згідно зі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129463 від 02 лютого 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Вектра», р/н НОМЕР_1 , рухаючись в с.Лиманка по вул.Небесної Сотні, не врахував дорожні обставини, при зміні напрямку руху (повороті ліворуч) не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку прямо. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, пояснення обох учасників ДТП, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1. ПДР України та закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, судом було встановлено, що транспортні засоби обох учасників ДТП після зіткнення були зафіксовані на смузі зустрічного руху. Оскільки осип скла знаходилася біля задньої частини автомобіля ОСОБА_2 та на одному рівні з місцем зіткнення, покази останньої про те, що зіткнення було скоєно на правій смузі руху при виконанні водієм ОСОБА_1 маневрування з правої в ліву смугу руху, є неспроможними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом враховані лише пояснення правопорушника, є безпідставними, оскільки суд врахував пояснення обох учасників ДТП, надавши їм належну правову оцінку в мотивувальній частині постанови.

Посилання апелянта на те, що повідомлення про слухання справи вона не отримувала та всупереч ст.285 КУпАП їй не було своєчасно надіслано копію постанови, враховані в постанові апеляційного суду від 15 травня 2019 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду (а.с.42-43).

Твердження ОСОБА_3 про те, що суд, розглянувши справу у її відсутність, позбавив її можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, є безпідставними. Зазначена норма встановлює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в той час ОСОБА_3 є потерпілою по справі, правовий статус якої регулюється вимогами ст.269 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 та її захиснику, який приймав участь у судових засіданнях, в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.269 КУпАП, чим відновлено їх право на участь в судовому розгляді.

Доводи в апеляційній скарзі про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини ДТП судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Достатніх підстав і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков