Справа № 299/1072/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Киретів В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а за ст. 122-4 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 23.03.2019 о 17 год. 05 хв. в м. Виноградів по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом марки «Фолькваген Пассат Варіант» номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки «Сеат» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.1, 16.3, 8.73(г) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Виноградівського районного суду від 25.06.2019 в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що в суді першої інстанції він свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що ПДР не порушував та їхав на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора. Вказує, що потерпілий ОСОБА_2 звернувся до працівників поліції через три дні після ДТП, а складена схема ДТП не доводить його винуватості, оскільки не була складена на місці ДТП. Так, в такій схемі відсутнє розташування світлофорів та дорожніх знаків, відсутні транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини. Вважає. що суд протиправно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним не порушувалися ПДР, а працівники поліції прийшли до нього додому та надали йому протокол і пояснення для підпису. Так, як він юридично необізнаний та довіряв працівникам поліції, а тому підписав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, які останні йому надали та запевнили, що це проста формальність. При цьому, стверджує, що із ОСОБА_2 перебуває у родинних стосунках, та коли відбулось зіткнення, він зателефонував сину, який є керівником автосервісу, та було досягнуто домовленості про ремонт обох автомобілів з метою збереження дружніх родинних стосунків. Однак, ОСОБА_2 висунув його сину вимогу про повний ремонт автомобіля та через три дні звернувся у поліцію. Вважає, що суд безпідставно, з порушенням вимог ст.ст. 251, 280, 283 КУпП, не встановлюючи фактичні обставини для правильного вирішення справи, виніс необгрунтоване рішення відносно події за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Киретіва В.В. на підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 проти задоволеня апляційної скарги, заслухавши свідка ОСОБА_3 , перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд вважає слушними пояснення захисника Киретів В. про те, що схема ДТП не містить усієї інформації, необхідної для правильного визначення фактичних обставин справи, що впливає на доказовість правопорушення. Так, у ній не зазначено місце зіткнення, не відображено кому який транспортний засіб належить, де саме та які саме розташовані дорожні знаки. Разом з тим, встановлено, що схема ДТП складена у відсутності ОСОБА_1 .

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції зіслався на фото, які надав потерпілий із роздруківки з камер відеоспостереження. Проте, з якого саме джерела ця інформація була здобута, потерпілий ні на фото, ні на долученому до справи диску з відеозаписом, не вказав та в суді апеляційної інстанції походження зазначеного пояснити не зміг. Тому, ці докази викликають сумнів в їх належності та допустимості, відтак зазначений доказ не міг бути взятий судом до уваги.

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 ствердив, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції за місцем його проживання, куди вони приїхали, він викликав свого батька, який був учасником ДТП, склали документи, які батько підписав не читаючи, при цьому їх запевнили, що оскільки протокол складений після спливу трьох днів, то він не може бути предметом судового розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 254 КПК України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 25.03.2019 звернувся із заявою до Виноградівського відділення поліції про вжиття заходів відносно ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на його транспортний засіб, зазначена заява зареєстрована за № 1899 ( а.с. 3). Однак протокол про адміністративне правопорушення був складений тільки 04.04.2019 всупереч положень ст. 254 КУпАП.

Окрім того, при складанні протоколу, поліцейськими не перевірено чи складалася заява учасниками ДТП, як це передбачено приміткою до статті. Якщо так, то зазначене виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до примітки ст. 124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, з-за відсутності достатніх та достовірних доказів, апеляційний суд позбавлений можливості дати ствердний висновок про відсутність чи наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду необгрунтованою та передчасною, як таку, що винесена з порушенням норм ст. 278, ст.ст. 245, 280 КУпАП, тому вона підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ст. 251 КУпАП, підлягає поверенню для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення - повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :