КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Терземан Д.В., Конюшко Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Терземан Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2019 року о 15.50 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renaut Koleos», д/н НОМЕР_1 , по вул. Яровій, 16 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, перед зміною напрямку руху не переконалася в тому, що це буде безпечним, під час повороту ліворуч поза перехрестям не надала дорогу автомобілю «BMW 5231», д/н НОМЕР_2 , що рухався під керуванням водія ОСОБА_3 в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також пасажири автомобіля «BMW5231», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, за протоколом серії ДПР18 № 056019 - 04.04.2019 року о 15.50 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW 5231», д/н НОМЕР_2 , під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Renaut Koleos», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також пасажири автомобіля «BMW 5231», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. За протоколом - своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник Терземан Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністарвного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ..

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Апелянт вказує на те, що водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, перед початком руху, переконалась у безпеці та відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, почала здійснювати поворот. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , побачила боковим зором лише перед самим зіткненням, при цьому ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, попереджувального сигналу не подав.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та захисника Терземан Д.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 та захисника Конюшко Д.Б., які заперечували щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказане узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №056016, ДПР18 №056019, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу, а також відеозаписом, тому їм надається перевага.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків з місця ДТП наявних в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renaut Koleos», д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась в тому, що це буде безпечним, під час повороту ліворуч поза перехрестям, не надала дорогу автомобілю «BMW5231», д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого сталося зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, що свідчить про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що суд розглядає матеріали адміністративної справи в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та оскаржувана постанова відповідає суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як воно викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056016 від 11.04.2019 року, та відповідно зафіксовано відображено в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місця розташування учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в суді апеляційної інстанції, в судовому засіданні переглянуто відеозапис , на якому зафіксовано зіткнення 04.04.2019 року за участі автомобілів «Renaut Koleos», д/н НОМЕР_1 та «BMW5231», д/н НОМЕР_2 , з якого вбачається, що водій автомобіля «RenautKoleos», д/н НОМЕР_1 , змінює напрямок руху, здійснюючи лівий поворот, не зменшуючи швидкості руху, що свідчить про те, що водій не переконався в безпечності виконуваного маневру, що і призвело до зіткнення із автомобілем «BMW 5231», д/н НОМЕР_2 .

Апеляційні доводи захисника Терземан Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на те, що саме порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними та констатуються порушником з формальних підстав.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому законних підстав для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Терземан Д.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/2433/2019

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Омельченко М.М.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.