Справа № 152/1006/19
Провадження № 33/801/949/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто з нього 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року зазначену апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, вказану постанову суду скасувати.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що звернувся з апеляційною скаргою протягом десяти днів з моменту отримання постанови суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення оскаржувана постанова суду першої інстанції отримана ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року (а. с. 36), а з апеляційною скаргою він звернувся 15 жовтня 2019 року (а. с. 39).

23 жовтня 2019 року на адресу ОСОБА_1 Вінницьким апеляційним судом направлено постанову про повернення його апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 44).

Відповідно до довідки Рахнівсько-Лісової амбулаторії загальної практики сімейної медицини Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги № 71 від 05 жовтня 2019 року ОСОБА_1 з 23 вересня 2019 року по 05 жовтня 2019 року знаходився на амбулаторному лікуванні (а. с. 54).

За таких обставин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що з 23 вересня 2019 року по 05 жовтня 2019 року апелянт знаходився на амбулаторному лікуванні, оскаржувана постанова суду першої інстанції отримана ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року, первинна апеляційна скарга подана 15 жовтня 2019 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року пропущений із поважних причин, отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що докази його винуватості складені з порушенням чинного законодавства, а відображені в них відомості в повній мірі не відповідають дійсним обставинам. Водночас, суд першої інстанції розглянув справу без його участі, хоча він подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, чим порушив його право на захист.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000118, складеним 03 серпня 2019 року о 19 год. 10 хв. в м. Шаргороді по вул. Чорновола, 9 поліцейським СРПП Шаргородського ВП старшим сержантом поліції, 03 серпня 2019 року о 15 год 30 хв на автодорозі Немирів - Могилів-Подільський - Ярове водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, здійснив з`їзд на узбіччя дороги та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 12).

Відповідно до протоколу серії ОБ № 000117, складеного 03 серпня 2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Шаргороді по вул. Чорновола, 9 поліцейським СРПП Шаргородського ВП старшим сержантом поліції, 03 серпня 2019 року о 15 год 30 хв на автодорозі Немирів - Могилів-Подільський - Ярове водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Шаргородській центральній районній лікарні, висновок № 69, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (а. с. 1).

У висновку Шаргородської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 серпня 2019 року № 69 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,03‰; 0,95 ‰ (а. с. 2).

Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , викладених ним на окремому аркуші та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000117 від 03 серпня 2019 року вбачається, що по суті порушення останній пояснив, що 03 серпня 2019 близько 15 год. 30 хв. він на своєму власному автомобілі їхав із с. Ярове до с. Зведенівка, перед цим вживав спиртні напої. Він не впорався з керуванням автомобіля, так як попереду нього рухався мотоблок і він почав різко гальмувати, в результаті чого його викинуло на праву сторону автодороги (а. с.1, 3).

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з нього 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положеннями ст. 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 000118, серії ОБ № 000117 від 03 серпня 2019 року, підписаних ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з їх змістом, та отримав їх копії, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо їх змісту чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, та пояснив, що вживав спиртні напої перед тим як сісти за кермо.

Вказані обставини не спростовані апелянтом належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини та порушення порядку оформлення адміністративних матеріалів є необґрунтованими.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук