Справа № 450/1168/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/88/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника-адвоката Федака Р.В.,

представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Найди В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.05.2018,

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області від 29 травня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ТзОВ «Е Ван Вайк і МОЯ Логістика» водієм та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 352,39 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.04.2018 о 14 год. 45 хв. в м. Львові, на вул. Стрийській, 330, здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, чим створив перешкоду водію ОСОБА_3, яка керувала транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 15.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На постанову судді першої інстанції ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову судді вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суддею не було досліджено всіх фактичних даних та обставин справи; не враховано його та дружини пояснення; не досліджено фотографії з місця пригоди; не допитано в суді працівників поліції та водія ОСОБА_3, яка своїми діями спричинила ДТП та порушила вимоги п.п. 11.10, 12.3, 13.3 ПДР.

Апелянт зазначає, що коли він їхав по вул. Стрийській в м. Львові в напрямку м. Стрий, в крайній правій смузі (наявні три смуги руху в одному напрямку) в автомобілі заглох двигун. Він, включивши аварійну світлову сигналізацію, близько 5 хвилин ремонтував двигун автомобіля, який стояв посередині смуги, при цьому позв нього проїжджали автомобілі, які зліва об'їжджали його машину без будь-яких проблем. По закінченню ремонту сів в автомобіль на місце водія, коли наполовину закривав двері, повз нього проїхав автомобіль на відстані до 0,5 м і зачепив своїм правим бортом ліві передні двері його автомобіля, пошкодивши їх настільки, що відкрити їх було неможливо і прийшлось виходити з машини через передні праві двері. Ці обставини на камеру його телефону зняла дружина, яка з ним їхала. З незрозумілих причин працівники поліції склали протокол за ст. 124 КУпАП саме на нього, а не на водія ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, про що свідчить зворотне повідомлення, однак до суду не прибула з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавали.

Адвокат Найда В.С. повідомив суду апеляційної інстанції, що його довіритель ОСОБА_3 захворіла, але про розгляд справи повідомлена і не заперечує проти розгляду справи без її участі.

У суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги в повному обсязі та додав, що після ремонту двигуна встиг сісти в автомобіль, забравши ноги в салон, до моменту удару в передні водійські двері машини, інакше б його ноги були пошкоджені. Свій автомобіль з моменту ДТП він не переставляв, погода в той день була ясна, покриття дороги сухе, на асфальті не було ніяких лакофарбових залишків від зіткнення автомобілів. Цього також не зафіксували і працівники поліції, які складали схему ДТП. Під час ДТП неподалік стояв один екіпаж працівників поліції, але вони відмовилися оформляти ДТП, оскільки патрулювали територію і порадили викликати інший екіпаж поліції. Останні прибули на місце ДТП через деякий час. У момент ДТП з ним у машині знаходилася дружина, а з ОСОБА_3 - її донька. Інших свідків під час ДТП не було. Його автомобіль знаходився в крайній правій смузі, а там є три смуги для руху в одному напрямку. Машина ОСОБА_3, після зіткнення, зупинилася попереду нього на відстані 10-15 метрів, а ще далі попереду стояв автомобіль працівників поліції, десь на відстані 30 метрів від його машини. Пізніше приїхали знайомі ОСОБА_3, які пропонували визнати вину та на місці заплатити їм за пошкодження автомобіля. Оскільки він не погоджувався, що в даному ДТП є його вина, то очікував прибуття працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, у суді апеляційної інстанції показала, що вона з чоловіком поверталися додому в с. Солонку і на вул. Стрийській в м. Львові в машині «забарахлив» мотор. Чоловік зупинив машину, та протягом 5 хвилин її ремонтував, після чого закрив капот і сів у машину. Дверці до кінця ще не встиг закрити, як відчула удар. Поки машина стояла з відкритим капотом то повз них проїжджали машини, але їхній автомобіль нікому в русі не заважав, бо автомобілі вільно рухалися. Неподалік знаходилися працівники поліції, але сказали подзвонити на 102 та викликати працівників поліції для оформлення ДТП. Приблизно через 40 хвилин прибули поліцейські, які оформили ДТП, але її в свідки не записали, пояснень не взяли.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, показав, що в момент ДТП його на місці не було, оскільки він прибув за телефонним викликом ОСОБА_3 через 10 хвилин. На його думку, винуватцем ДТП був водій іншої машини, він вів себе агресивно, очікував працівників поліції, на контакт не йшов. Машина ОСОБА_3 знаходилася попереду машини ОСОБА_1 на відстані 15-20 метрів. На вул. Стрийській в м. Львов є три смуги руху в одному напрямку. Автомобіль ОСОБА_1 зміщався ближче до бордюру, це чув зі слів працівників поліції, які це визначили по пошкодженням автомобілів. У нього особисто ніхто пояснень не відбирав. Разом з ним був товариш, який поїхав з місця ДТП до приїзду поліції. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився в крайній правій смузі, ближче до середньої смуги, ніж до бордюру. Дверцята автомобіля ОСОБА_1 зі сторони водія не закривалися міцно через пошкодження. На асфальті бачив крихти від фарби, але від якого автомобіля не знає.

Адвокат Найда В.С. в суді апеляційної інстанції просив суд взяти до уваги пояснення ОСОБА_3, які були нею дані на місці ДТП, та врахувати розташування автомобілів на схемі. Зокрема звернути увагу на те, що якби на нерухомий автомобіль був наїзд, то в машині ОСОБА_3 були б більші ушкодження, а їх відсутність свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився в русі.

На думку захисника Федака Р.В. саме ОСОБА_3 вчинила ДТП, оскільки рухалася фактично одночасно по двох смугах, а не по одній, як це передбачено правилами дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 вжив усіх заходів необхідних при аварійній зупинці автомобіля, виконав вимоги п. 1.14 ПДР, а тому в його діях відсутнє правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим просить задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1, підтриману його захисником Федаком Р.В., про задоволення апеляційної скарги, думку представника потерпілої - адвоката Найди В.С., який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 постановлено в провину те, що він порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, а саме заборону відчиняти двері транспортного засобі, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

У суді апеляційної інстанції були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 044308 від 04.04.2018 складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схема місця ДТП(а.с.1,3), а також фотографії розташування транспортних засобів на місці ДТП, які були надані суду першої інстанції (а.с.15-20), але суддею не взяті до уваги.

Крім того, в суді апеляційної інстанції були допитані свідки:

- ОСОБА_6, яка була очевидцем події та показала, що після здійснення вимушеного ремонту автомобіля її чоловік ОСОБА_1 сідав у автомобіль (встигнувши забрати ноги в салон) та закривав ліві передні двері, і в цей час вони відчули удар по машині від якого двері заклинило та ОСОБА_1 вимушений був виходити з машини через передні праві двері. Їхня машина, під час ремонту, знаходила в крайній правій смузі. Після ДТП її ніхто не зміщував з місця.

- ОСОБА_7, який повідомив, що прибув на місце ДТП через 10 хв.; обставини ДТП йому відомі зі слів ОСОБА_3; бачив розташування машин, а саме машина ОСОБА_3 знаходилася попереду машини ОСОБА_1 на відстані 15-20 метрів.

Пояснення свідка ОСОБА_6, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджуються, як схемою ДТП, де вказані пошкодження автомобілів, так і фотографіями з місця ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.3) зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху, де рухався автомобіль НОМЕР_3, що підтверджується наявними на схемі вимірами та позначеннями.

Транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, розташований з правої сторони вул. Стрийської в м. Львові і ця обставина спростовує доводи ОСОБА_3 про те, що коли вона рухалася по середній смузі руху, порівнявшись з автомобілем ОСОБА_1, то відчула удар, оскільки раптово двері машини ОСОБА_1 відкрилися.

Характер та локалізація ушкоджень вказаних транспортних засобів, а також розташування автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами та обставинами справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 15.13 ПДР.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що в апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді районного суду підлягає скасуванню

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову судді постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах