overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2128/19
Провадження № 3/545/617/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: Дослідна станція, лаборант, ідентифікаційний код , інші дані суду не відомо

за ст.126 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2019 року о 21-50 год. на 4км а/д Полтава-Красноград на території Полтавського району Полтавської області керував автомобілем «М-2140» днз ОСОБА_2 НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 23.07.2015 року Київського ВДВС м. Полтави (ВП № 49938611), чим порушив п.31.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 провину фактично визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним в протоколі поясненням щодо визнання вини (а.с.1); роздруківкою щодо встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 23.07.2015 року Київського ВДВС м. Полтави(а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3(три) місяці.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3(три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача - 001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 316/1947/19
Провадження № 3/316/522/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 286787 від 02.09.2019 року ОСОБА_1 27.03.2019 року за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , зберігав особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої обмежено- канабіс, загальною масою 2,7441г. у перерахунку на висушену речовину

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що наркотична речовина була виявлена у ОСОБА_1 в ході проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, разом з тим, до матеріалів справи не долучено постанови про закриття кримінального провадження в цій частині.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням встановлених недоліків, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому вона підлягає поверненню до Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 245, 256, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області,- для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Куценко
Провадження №: 3/752/6544/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.07.2019 року о 12 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ссанг Йонг», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту В. Лобановського 130, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375485 від 25.07.2019 року, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 658/2867/19
провадження № 3/658/1093/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 серпня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ),

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.07.2019 року о 21.53 годині, у м. Каховка Херсонської області, по пр. Європейському, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом керував транспортним засобом марки «Фольцваген пасат», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка, почервоніння обличчя, у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

В судове засідання призначене на 23.07.2019 року, 29.08.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, належним чином сповіщений, про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130 ч.1, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200,00 грн. (р/р 1199, код платежу 21081300, МФО 899998, , одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (р/р 6001, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 562/876/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

09.09.2019 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мички І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, пасорт серії НОМЕР_1 виданий 20.12.2013 року Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в :

11 березня 2019 року о 01:53 год., 13 березня 2019 року о 02:56 год., 14 березня 2019 року о 01:22 год., 15 березня 2019 року о 00:16 год., 18 березня 2019 року о 00:57 год., 10 травня 2019 року о 02:20 год., під час перевірки працівниками поліції по місцю проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було встановлено, що останній був відсутній, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.08.2018 року.

Правопорушник не з"явився в судове засідання. Його вина об`єктивно доводиться протоколами про адміністративне правопорушення ерії ГР 215646 від 12.03.2019 року, серії ГР 215685, ГР 215683, ГР 215684 від 19.03.2019 року, серії ГР 216024 від 22.03.2019 року, АПР18 323782 від 14.05.2019 року та іншими доказами по справі.

Правопорушник протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.2 ст.187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП піддати штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 20.12.2013р.) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 203/2312/19
Провадження № 3/0203/1583/2019
ПОСТАНОВА

13 вересня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туніса, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2019 о 21:40 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шмідта, 17-а в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2019 серії ОБ № 136331, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 , рапортом співробітника поліції.

Айарі ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але ж про причини своєї неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2019 року
Провадження №3/748/1033/19
Єдиний унікальний № 748/2106/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№357557 від 10 серпня 2019 року, слідує, що 10.08.2019 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 120 а/д М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керував транспортним засобом будучі обмеженим в праві керування на підставі виконавчого провадження №49868672 від 06.02.2019 року накладеним Новозаводським відділом ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, чим порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину по ч. 3 ст. 126 КУпАП визнав частково, та пояснив, що він знав про аліменти однак постанову про обмеження права керування транспортними засобами від 06.02.2019 року він не отримував. Зараз працює та по можливості планує більше сплачувати аліментів.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, прийнявши до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 постанови ВП№49868672 від 06.02.2019 року, отже останній не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не вбачає в його діях правопорушення, тобто приходить до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 408/5311/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Біловодськ Біловодського району Луганської області, громадянина України, іпн. в матеріалах справи відсутній, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2019 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння по пров. Танковий в смт Біловодськ Біловодського району Луганської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження всіх форм медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщувався належним чином, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджало розгляду справи по суті за його відсутності.

Провина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 096660 від 10 серпня 2019 року, в якому викладені обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`ягніння,а також копією постанови серії ДПО18 № 092191 від 10 серпня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування даним транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без відповідних документів, у зв`язку з чим він в розумінні п. 1.10 ПДР не вважається водієм, а вважається іншою особою, що керувала транспортним засобом, тому стягнення на нього слід накласти без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв