Справа № 375/2027/19 Провадження № 3/375/602/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно особи ОСОБА_1 04.10.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він 27.07.2019 близько 10:20 години, керуючи в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська автомобілем марки "GEELLY CK", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, не обрав безпечної швидкості та при виникненні небезпеки не зміг своєчасно зупинити автомобіль, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При вказаній дорожньо-транспортній пригоді зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також у протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 27.07.2019 близько 10:20 год він, керуючи автомобілем марки "GEELLY CK", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі - по вулиці Заводській в смт. Рокитне Київської області в сторону до перехрестя вулиць Заводська-Шавченка- Піщана зі швидкістю близько 40-50 км/год, що є допустимою для руху у населеному пункті. Під час руху в межах своєї видимості на невеликій відстані він побачив, як із другорядної дороги, розташованої праворуч по ходу його руху, на його смугу руху виїжджає автомобіль марки "ВАЗ", який почав її перетинати, здійснюючи маневр повороту ліворуч. З метою уникнення зіткнення, він почав різко гальмувати та скерував свій автомобіль лівіше до середини проїзної частини. При цьому автомобіль не виходив за межі розділювальної смуги. Проте уникнути зіткнення не вдалося і останнє відбулося на його смузі руху передньою лівою частиною його автомобіля та задньою лівою частиною автомобіля марки "ВАЗ". Водій автомобіля марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_2 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Натомість він зупинився, викликав працівників поліції, які виїхали на місце пригоди та склали схему ДТП. В результаті зіткнення його транспортний засіб отримав механічні пошкодження переднього бампера, лівої фари, лівого крила, капота та передньої решітки. Винуватим себе у дорожньо-транспортній пригоді не вважає, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а навпаки вжив усіх необхідних заходів для уникнення зіткнення. На його думку винуватцем пригоди є водій автомобіля марки "ВАЗ 2101", який порушив правила дорожнього руху, не надавши переваги у русі його автомобілю, що рухався по головнй дорозі.

Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будучи викликаним для участі у справі ОСОБА_2 пояснив, що 27.07.2019 зранку він, керуючи своїм автомобілем марки "ВАЗ 21011", виїжджав із другорядної дороги на головну - вул. Заводська. Увімкнувши лівий світловий показчик повороту, він пригальмував та переконавшись у безпеці виконання маневру повороту ліворуч, почав виїжджати на вул. Заводську. При цьому видимість праворуч і ліворуч була доброю, ні в попутному, ні в зустрічному напрямку автомобілів не було. Коли він майже закінчив маневр повороту, виїхавши повністю на свою праву смугу руху, інший автомобіль, який рухався по своїй правій смузі руху, здійснив виїзд на зустрічну відносно свого напрямку руху смугу руху, де і відбулося зіткнення з його автомобілем. Після дорожньо-транспортної пригоди йому стало зле і він залишив місце ДТП, але потім зявився до Рокитнянського відділення поліції та повідомив про пригоду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди та їх захисників, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

За приписами пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Водій автомобіля ОСОБА_1 , як вбачається із обставин справи, рухався на атомобілі по головній дорозі, із дозволеною швидкістю для населеного пункту. За декілька метрів перед собою він побачив небезпеку для руху (автомобіль марки "ВАЗ", який почав перетинати смугу руху) та негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та змінив напрямок свого руху лівіше в межаї своєї полоси руху з метою уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Гальмівний шлях при цьому склав 8.58 м. Вжитими ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України заходами уникнути зіткнення не вдалося і останнє відбулося на полосі руху його автомобіля.

В результаті зіткнення належний ОСОБА_1 автомобіль "GEELLY CK", д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження переднього бампера, лівої фари, лівого крила, капота та передньої решітки. Автомобіль макри "ВАЗ 21011" також отримав механічні пошкодження задньої лівої дверки у вигляді царапини та деформації, що характерні для зіткнення автомобіля і що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом огляду транспорту від 27.07.2019.

Вказані обставини окрім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 27.07.2019, складеною безпосередньо після ДТП за його участю. Остання, як вбачається з її змісту, не відображає в повній мірі обєктивних обставин пригоди, але разом з тим і не спростовує показання ОСОБА_3 ..

На переконання суду на час ДТП ОСОБА_1 діяв у відповідності до положень ПДР України і в тому числі у відповідності до вимог пункту 12.3 останніх в тім, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Саме по собі неуникнення ним зіткнення не може бути поставлене йому у провину, оскільки його дії в аварійній ситуації, що сталася на переконання суду з вини іншого учасника пригоди, були законними та не перебувають у прямому причинному-наслідкому звязку із настанням ДТП.

У суду відсутні підстави не довіряти показам ОСОБА_1 , оскільки вони узгоджуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а інші достатні вагомі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б його покази та беззаперечно і однозначно підтверджували факт порушення ним правил дорожнього руху, які б перебували у причинному-наслідкому звязку із настанням ДТП, відсутні.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, як вбачається із встановлених судом обставин, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та наближався до перехрещення нерівнозначних доріг, не керувався при цьому вимогами ПДР України та не дотримався вимог пунктів 16.11 Правил дорожнього руху, в тім, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та 2.10-а в тім, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Порушення ОСОБА_2 вимог п.16.11 ПДР перебуває у причинно-наслідковому звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі проведеного всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи та враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно відмовити, а провадженням у справі закрити і що узгоджується із положеннями ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________