Справа № 581/269/19
Провадження № 3/581/95/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сенчі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Сенчі Олега Олександровича про закриття провадження у даній справі по матеріалам, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків на день розгляду справи суду не відомий, маючого статус водія, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 388777 від 20 квітня 2019 року, складеного СРПП №1 Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Звадою Р.В., 20 квітня 2019 року о 22 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 у сел.Липова Долина по вул.Полтавській, 44, керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), в установленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 до суду з`явився, провину не визнав та суду пояснив про те, що він не керував вищевказаним автомобілем, свідки для фіксації його відмови від проходження медичного огляду при висловленні пропозиції пройти медогляд на місці зупинки з`явилися пізніше, не відразу.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388777 від 20 квітня 2019 року, в якому викладені узагальнені ознаки виявленого складу адміністративного правопорушення (а.с.1);

- оголошені письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зафіксована на роздрукованому бланку заповненому кульковою ручкою інформація про усну відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6820 ARJL-0303 (а.с.2);

- два відтворені відеоматеріали щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за участі свідків та двох співробітників поліції (а.с.4).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд не знаходить підстав для накладення адміністравтиного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на нижченаведене.

5. За змістом ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та норм п.6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлений нижченаведений порядок огляду учасників руху з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:

1. відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих).

2. при відмові особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами то лише у подальшому огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я за направленням поліцейського. При цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова викладення суті проступку.

6. З досліджених матеріалів справи та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останньому на місці зупинки транспортного засобу 20 квітня 2019 року поліцейським була висловлена пропозиція пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального пристрою у присутності двох понятих, на що він відреагував усною згодою. Зокрема, як вбачається з дослідженого відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського, співробітник поліції висловив усну пропозицію ОСОБА_1 , пройти медичний огляд на місці зупинки з використанням алкотестеру «Драгер», уточнивши необхідність продути пристрій безпосередньо в присутності двох понятих, на що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, висловив чітку та однозначну усну згоду прийняти участь у такій процедурі. Практично відразу співробітник поліції, не демонструючи фізичної наявності такого переносного пристрою, зазначив, що для цього слід проїхати до лікарні, бо такий пристрій перебуває у місцевому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 усно відмовився.

7. У подальшому на місці зупинки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Надалі ОСОБА_1 не був направлений з оформленням відповідного документу до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду в медичній установі і вже в цій установі при висловленні ним усної відмови від проходження такого огляду в присутності двох свідків поліцейський мав повноваження скласти протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та дій водія по ухиленню від такого огляду, чого поліцейським зроблено не було. Разом із цим, досліджені матеріали справи не містять документальних підтверджень направлення ОСОБА_1 поліцейським до відповідної лікарні для проходження медичного огляду після його відмови на місці зупинки пройти такий огляд, а протокол про адміністративне правопорушення відносно зазначеної особи складений поліцейським за її відмову в присутності двох понятих від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а не за таку відмову в присутності двох свідків саме в закладі охорони здоров`я після направлення ОСОБА_1 згідно з вищевказаними нормативними актами для проведення такого огляду.

8. З огляду на досліджені обставини, суд дійшов висновку про нечітку (завуальовану) вимогу співробітника поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з необхідністю відразу проїхати до лікарні для продуву алкотестера і неналежну процедурну фіксацію такої відмови ОСОБА_1 від проходження не відповідно до вищенаведеного порядку огляду, як особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому досліджені матеріали справи не можна вважати належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 проступку по ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки вони зібрані без дотримання умов та порядку, викладеного у вищенаведених нормах права, та в силу ч.5 ст.266 КУпАП уважаються недійсними. Матеріали справи також не містять відеододатків (додатку) до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, які б дозволили б суду додатково перевірити доказами обставини фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду в медичному закладі після належно зафіксованої усної відмови від проходження такого огляду на місці зупинки.

9. Окремо слід зазначити, що досліджені матеріали справи не містять достовірних даних з посиланням на докази безпосереднього керування саме ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння перед його зупиненням співробітниками поліції.

10. За таких обставин, провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адмінправопорушення (його об`єктивної сторони зазначеного вище проступку).

11. Довід ОСОБА_1 та його захисника про необхідність обов`язкової участі прокурора у даній справі з метою підтримання обвинувачення у «кримінальному обвинуваченні» не є перешкодою для розгляду даного адміністративного матеріалу, оскільки участь прокурора хоча і визнана судом доцільною з метою дотримання принципу рівності сторін та безсторонності суду, проте керівник місцевої прокуратури не забезпечив явку підлеглого йому прокурора для участі у даній справі з посиланням на норми національного права, реалізувавши у такий спосіб власні дискреційні повноваження. Разом із цим, при розгляді даної справи суд забезпечив мінімальні гарантії, які необхідні для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення з дотриманням презумпції невинуватості, не перебираючи на себе повноваження сторони обвинувачення (зокрема, суд сприяв залученню захисника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не збирав нові докази та не змінював сутності викладеного у протоколі проступку, забезпечивши дослідження виключно доказів, зібраних посадовою особою місцевого підрозділу поліції у даній справі, що узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.73, 75, 79, 81 рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Російської Федерації» та ст. 56, 64, 65, 66, 67 рішення ЄСПЛ від 06 червня 2018 року у справі «Михайлова проти України».

Довід ОСОБА_1 та його захисника про необхідність закриття провадження у даній справі за відсутність події адміністративного правопорушення не є вмотивованим, оскільки саме ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , були виявлені співробітником поліції, тобто сама по собі подія за ознаками проступку була практично виявлена та дійсно мала місце, що відповідно не є самостійною підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 62 Конституції України, статями 1, 9, 23, 33, 130, п.1 ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко