Справа № 172/174/19
Провадження № 3/172/82/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13 лютого 2019 року о 09.30 год. ОСОБА_2, який не є водієм у розумінні Правил дорожнього руху так як не отримував посвідчення водія, по вул. К. Лібкнехта в сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав, пояснив, що відмовився їхати до лікарні для встановлення стану спяніння, оскільки не було куди подіти мотоцикл.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозвязку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.19 серії БД № 251764, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків, та ОСОБА_2 на місці складення протоколу, актом огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю, в присутності двох свідків, довідкою про те, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за

ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк