Справа №588/1087/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 33/816/329/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в режимі відеоконференції, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02 липня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 17.06.2019 року о 05.10 год. у м. Тростянець Сумської області по вул. Кеніга, керував транспортним засобом марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер ARAM 0414» на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02 липня 2019 року, скасувати, винести нову постанову, якою провадження відносно нього закрити за відсутності в його діях складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог наголошував на порушенні судом його права на захист, оскільки судовий розгляд матеріалів справи відбувся за його відсутності, без виклику його до суду та без надання йому можливості надавати пояснення у справі та можливості залучити адвоката на захист своїх інтересів. Стверджував про те, що в дату розгляду справи судом він хворів, а тому не мав об`єктивних можливостей з`явитися до суду. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 себе не визнає, у складеному відносно нього протоколі не підписувався та не погоджується з його змістом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом. Також, матеріали справи не містять і доказів того, що після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння його було відсторонено від керування автомобілем, чи що керування даним транспортним засобом було передано іншій особі. З огляду на викладене, вважає, що винесене відносно нього судове рішення підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржувану ним постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та допитавши свідків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024845 від 17.06.2019 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що17.06.2019 року о 05.10 год. у м. Тростянець Сумської області по вул. Кеніга, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер ARAM 0414» на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 17.06.2019 року близько 05.10 год. в м. Тростянець по вул. Кеніга працівниками поліції їх було запрошено в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або в закладі охорони здоров`я на що той відмовився. Подальше керування транспортним засобом ОСОБА_1 було заборонено (а.с. 4, 5).

Однак, з таким висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 категорично не погодився та в ході апеляційного розгляду справи суду апеляційної інстанції пояснив про те, що 17.06.2019 року він на транспортному засобі зустрів дружину з вокзалу, потім разом з нею поїхав до магазину, там зі знайомим випив спиртного, після чого передав керування транспортним засобом дружині, потім машина обламалась, він пересів, щоб її відремонтувати, до них під`їхала поліція, він пред`явив їм документи, його запросили до поліцейського авто, поліція зупинила свідків та в їх присутності він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом він тоді не керував.

З метою об`єктивного і повного вирішення справи, в якості свідка, апеляційним судом було допитано поліцейського СРПП № 3 Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області Колісниченка В.І., який суду пояснив про те, що 17.06.2019 року він перебував на службі, рухаючись на службовому авто ним було помічено авто, яке здійснюючи маневр повороту не ввімкнуло світлового показчика, за допомогою світлових маячків вказане авто було зупинено, після чого він підійшов до водія, відрекомендувався, пояснив причину зупинки, однак в ході розмови відчув від водія запах алкоголю, попрохав вийти його з авто та запитав у нього чи не бажає той пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відповів відмовою, після чого він запросив двох свідків та в їх присутності повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці або ж в лікарні на що той відмовився. Потім відносно ОСОБА_1 був складений протокол, а від свідків відібрано письмові пояснення. Подальше керування транспортним засобом ОСОБА_1 було заборонено, а посвідчення водія тимчасово вилучено. На запитання суду чи був ще хтось в авто окрім ОСОБА_1 поліцейський відповів тим, що в авто була жінка, однак за кермом був ОСОБА_1 .

На задоволення клопотання ОСОБА_1 апеляційним судом було допитано і свідка ОСОБА_3 , яка пояснила про те, що 17.06.2019 року о 05.00 год. ранку вони разом з іншим свідком ОСОБА_2 їхали в автомобілі, їх зупинили працівники поліції, в їх присутності перед ОСОБА_1 було поставлено питання чи вживав він спиртне, на що той відповів, що вживав, потім запитали у нього чи бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Підтвердити чи заперечити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом свідок ОСОБА_3 не змогла, оскільки на момент їх зупинки ОСОБА_1 вже перебував у службовому авто поліцейських.

Також, на задоволення клопотання ОСОБА_1 апеляційним судом в якості свідка було допитано і ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 17.06.2019 року він зустрів її на вокзалі, потім вони поїхали до магазину, там він ОСОБА_1 з товаришем випили спиртного, вона сіла за кермо автомобіля і вони разом поїхали додому, потім їх зупинила поліція, підійшли до їх авто. Далі свідок згадала, що їх авто зупинилось у зв`язку з технічними несправностями у зв`язку з чим її чоловік ОСОБА_1 сів за кермо щоб усунути неполадки, вона запитала у поліції причину їх зупинки, на що ті не відповіли, а лише забрали її чоловіка до службового авто.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та допитавши свідків, апеляційним судом встановлено те, що як ОСОБА_1 так і його дружина ОСОБА_4 не заперечили факт вживання ОСОБА_1 17.06.2019 року алкогольних напоїв, сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Між тим, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній заперечив факт керування ним транспортним засобом, стверджуючи про те, що ним керувала його дружина ОСОБА_4 , однак такі доводи ОСОБА_1 не узгоджуються з поясненнями допитаного апеляційним судом поліцейського СРПП № 3 Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області Колісниченка В. ОСОБА_5 ., який пояснював про те, що рухаючись на службовому авто ним було помічено авто, яке здійснюючи маневр повороту не ввімкнуло світлового показчика, за допомого світлових маячків вказане авто було зупинено, за його кермом був ОСОБА_1

Пояснення поліцейського узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка на їх початку, між іншого, вказала суду про те, що після магазину вона сіла за кермо автомобіля і вони разом поїхали додому, потім їх зупинила поліція, підійшли до їх авто, однак вже потім пояснення змінила та почала говорити про технічні не справності авто, та про те, що коли до них підійшла поліція, авто було в нерухомому стані.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним, оскільки викладені в протоколі та встановлені судом першої інстанції обставини справи, в ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки судовий розгляд матеріалів справи відбувся за його відсутності, без виклику його до суду та без надання йому можливості надавати пояснення у справі та можливості залучити адвоката на захист своїх інтересів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час і місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів, про що свідчить підпис останнього (а.с. 1). Крім цього, судом за місцем проживання ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик його до суду, яку було отримано (а.с.7). Будучи обізнаним про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 до суду першої інстанції так і не з`явився, причин своєї неявки, про які він веде мову вже в своїй апеляційній скарзі (хвороба), суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату суду не надав. З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає порушення судом права на захист ОСОБА_1 , як на тому останній наголошував у своїй апеляційній скарзі.

Щодо доводів апелянта про те, що у складеному відносно нього протоколі він не підписувався, то до них апеляційний суд відноситься критично та вважає їх надуманими, оскільки ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів які б ставили під сумнів чи то достовірність його підпису чи то власноруч написаних в протоколі письмових пояснень.

Також, є безпідставними і твердження ОСОБА_1 про те, що після виявлення у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння його не було відсторонено від керування транспортним засобом чи того, що керування даним транспортним засобом було передано іншій особі, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5), поясненнями допитаного поліцейського ОСОБА_6 та поясненним свідка ОСОБА_4 , яка на запитання апеляційного суду як вони з чоловіком ОСОБА_1 після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення добирались додому, остання відповіла тим, що додому вони поїхали на цьому ж транспортному засобі, однак під її керуванням.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просив ОСОБА_1 , а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.