Провадження №: 3/752/4/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.12.2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda CRV» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць І.Сірко - Ак.Заболотного в м.Києві, під час перестроювання не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В протоколі зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3 б Правил дорожнього руху.

В протоколі зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3 б Правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він їхав в сторону Одеської площі по вул.Заболотного в 2 смузі руху. За 100 метрів попереду він побачив, як водій автомобіля «Хонда» здійснив розворот спочатку в третю смугу руху, а потім почав перестроюватись в крайню ліву смугу і сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес». Зіткнення сталось метрів за 15 від перехрестя.

Свідок ОСОБА_3 в ході його допиту зазначив, що рухався по вул.Заболотного в бік Одеської площі в крайній лівій смузі.

В третій смузі їхав автомобіль «Мерседес», водій якого увімкнув лівий поворот та перестроївся в крайню ліву смугу, з метою об`їзду автомобіля «Хонда», який вони побачили метрів за 50 попереду. Автомобіль «Хонда» виїхав з розвороту одразу в третю смугу руху, а потім змінив її на крайню ліву і сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес».

З метою встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди, відповідності дій водіїв транспортних засобів, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та наслідками, що настали, постановою суду від 25.01.2018 р. було призначено судову автотехнічну експертизу.

27 червня 2018 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 разом із висновком призначеної судом експертизи було повернуто до суду.

Постановою суду від 16.11.2018 р. за клопотанням представника ОСОБА_4 у справі було повторно призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06 березня 2019 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 було повернуто до суду.

Постановою суду від 18 квітня 2019 р. у справі було повторно призначено судову автотехнічну експертизу.

22 травня 2019 р. матеріали справи повернуто до суду для виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної судом експертизи.

В ході судового розгляду представник водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_4 заявив клопотання про надання судовому ескперту вихідних даних - з метою проведення повторної судової автотехнічної експертизи. Проти проведення призначеної судом експертизи за наявними в матеріалах справи доказами не заперечував.

Водій ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання та проведення судової експертизи на підставі наявних в матеріалах справи доказів не заперечував.

Вислухавши ОСОБА_1 , представника водія ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу для визначення ступеня вини кожного з водіїв у вчиненні ДТП, оскільки дане питання потребує спеціальних знань, а наявних в матеріалах справи доказів не достатньо для прийняття законного і обгрунтованого рішення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оскільки представник водія автомобіля «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 заперечує проти проведення експертизи експертами КНДІСЕ, проведення експертизи суд вважає доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Оплату експертизи суд покладає на особу, яка заявила дане клопотання - ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-де відбулося зіткнення автомобілів «Honda CRV» д.н. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 ?

-з якою швидкістю рухався автомобіль «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 відповідно до виявленої слідової інформації?

-як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР №України повинен був діяти водій автомобіля «Honda CRV» д.н. НОМЕР_1 в смовах вказаної пригоди?

-як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР №України повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 в смовах вказаної пригоди?

-яка була траєкторія руху автомобілів «Honda CRV» д.н. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 перед подією?

-чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, як при обраній так і допустимій швидкостях?

-чи мав чи мав водій автомобіля «Honda CRV» д.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення ?

-чи технічно спроможні пояснення та покази водії -учасників даної ДТП відносно обставин і механізму ДТП?

- дії кого із водіїв з технічної тояки зору перебувають в причинно наслідковому зв`язку з даною ДТП?

-як повинні були діяти водії в конкретній обстановці відповідно до вимог ПДР україни?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити дану адміністративну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: