Справа № 383/886/19
Номер провадження 3/383/415/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №054901 від 09.07.2019 року, ОСОБА_1 09.07.2019 року о 09 год. 20 хв. в м. Бобринець керував мопедом Мини- ОСОБА_2 при виїзді на перехрестя з вулицею Паркова не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , який рухався з правого боку вулиці Паркова та скоїв з ним зіткнення на нерегульованому перехресті, чим порушив п.п. 16.12, п.п. 16.15 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 09.07.2019 року о 09 год. 20 хв. в м. Бобринець керував мопедом Мини- ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » при виїзді на перехрестя з вулицею Паркова рухався по головній дорозі, яку він добре знає. Про те, що знак «Головна дорога» по якій він здійснював рух вкрадений, не помітив. Водій автомобілю ВАЗ 2106, що рухався по другорядній дорозі, пояснив, що пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі з правого боку, а рух мопеда Мини-Мокік «Рига» по головній дорозі з лівого боку не помітив. Водій автомобіля ВАЗ 2106 частково відшкодував понесені ним витрати на лікування від ДТП. Претензій один до одного не мають.

12.07.2019 року о 19 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом Опель Корса, державний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Бобринець по вул. Луначарського з центру міста Бобринець в напрямку податкової інспекції. Оскільки по цій же вулиці рухався автомобіль ВАЗ 2103 з маленькою швидкістю, він завчасно увімкнувши покажчик повороту почав здійснювати маневр обгону автомобіля ВАЗ 2103. Під час здійснення маневру обгону автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_3 , рухаючись по зустрічній смузі руху в момент коли автомобіль під його керуванням порівнявся з автомобіля ВАЗ 2103, останній увімкнувши покажчик повороту ліворуч раптово здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок почув удав в задній правій частині свого автомобіля. Зупинившись помітив, що автомобіль ВАЗ 2103 допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №054901 від 09.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054901 від 09.07.2019 року ОСОБА_1 інкримінується порушення пп.16.12, пп. 16.15 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 16.12 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Пункт 16.15 ПДР визначає, що якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , останній 09.07.2019 року близько 09 год. 00 хв. рухався в м. Бобринець по вул. Паркова на своєму автомобілі ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_4 , під`їжджаючи до перехрестя вулиць Паркова та Соборна побачив, що з правої сторони рухається автомобіль та зупинився, щоб надати йому перевагу в русі, та тільки розпочинаючи рух побачив з лівої сторони, вже майже біля автомобіля, мопед, який вдарив його у переднє ліве колесо та водій мопеда впав з нього (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 09.07.2019 року, близько 09 год. 30 хв. в м. Бобринець, пер. Паркова-Соборна, керував мопедом Міні-Мокік б/н, рухався по вул. Соборній на середині перехрестя почув удар з правої сторони, після чого впав з мопеду. Піднявшись помітив, що автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_4 рухався праворуч по вул. Парковій та допустив з ним зіткнення внаслідок чого отримав тілесні ушкодження садин лівої руки і голови. Від медичної допомоги відмовився (а.с.4).

Згідно з п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За правилами п.16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг; головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Зі схеми місця ДТП від 09.07.2019 року та фото таблиці до нього вбачається, що на дорозі, по якій здійснював рух водій мопеда Мини- ОСОБА_6 встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога», а дорога, по якій здійснював рух водій автомобіля ВАЗ 2106 встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», що свідчить про те, що водій мопеда Мини- ОСОБА_6 здійснював рух по головній дорозі, а водій автомобіля ВАЗ 2106, - по другорядній.

Оскільки перехрестя не може бути частково врегульованим знаками пріоритету лише з двох сторін висновок про те, що водій мопеда Мини- ОСОБА_6 рухався по другорядній дорозі, як і посилання в протоколі на порушення пунктів 16.12, 16.15 ПДР є помилковим.

Згідно пункту 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, оскільки водій мопеда Мини- ОСОБА_6 рухався по головній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, за правилами п.16.11 ПДР мав перевагу в русі на перехресті нерівнозначних доріг.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у них докази, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12, 16.15 ПДР України, оскільки вини водія не встановлено, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про не доведення обставини порушення ОСОБА_1 п.п. 16.12, 16.15 ПДР України, та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 інкримінованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко