Справа № 752/340/19
Провадження №: 3/752/1066/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 17 грудня 2018 р. о 20 год. 05 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Вільямса, 6-а, в м. Києві, при виконанні повороту ліворуч, у порушення правил п. 10.4 ПДР, не надав дорогу автомобілю «Smart Fortwo», н.з. НОМЕР_3, який рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що рухався к крайній лівій смузі по вул. Вільямса у напрямку вул. Максимовича. Зупинився на перехрещенні доріг, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися йому на зустріч, маючи намір повернути ліворуч до супермаркету «Ашан». Впевнившись в тому, що маневр з повороту є безпечним та не заважає іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч, коли відчув удар у праву пасажирську двір, після чого його машину розвернуло праворуч. Не вважає себе винуватим, посилаючись на те, що водій «Smart Fortwo», який рухався йому назустріч, перестроївся безпосередньо перед перехрещенням доріг з лівої смуги у праву і змінив напрямок руху,аА оскільки мав велику швидкість, не зміг зупинитися. Надав відеозапис на реєстратору, який знаходився в його автомобілі.

В судовому засіданні водій «Smart Fortwo» ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався по вул. Вільямса в м. Києві у лівій смузі. Водій, що рухався перед ним, увімкнувши поворот ліворуч раптово загальмував на перехресті, , він прийняв рішення його об'їхати і перестроївся у праву смугу і продовжив рух, перетинаючи перехрестя, як попереду від нього виїхав автомобіль, який пересікав перехрестя. Він не міг зупинитися і відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17 грудня 2018 р. о 20 год. 05 хв., на перехрещенні головної дороги - вул. Вільямса, біля будинку 6-а в м. Києві, з другорядною дорогою, яке регулюється світлофором за участю транспортних засобів «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та «Smart Fortwo», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Ділянка дороги є горизонтальною, прямою, має лінії горизонтальної дорожньої розмітки білого кольору. Стан дорожнього покриття - сухе. До перехрещення проїзна частина ділянки руху розділена на дві смуги руху у попутному напрямку і дві у зустрічному.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з реєстратору, що був розташований в автомобілі «ЗАЗ Lanos», встановлено, що водій останнього рухався у крайній лівій смузі головної дороги і мав намір повертати ліворуч, зупинившись на перехрещенні доріг, очікуючи можливість здійснити маневр. У попутному напрямку рухалися автомобілі: у крайній правій смузі у напрямку вул.Луценка зупинилося невстановлене авто, водій якого мав намір повернути ліворуч, а машина що рухалася у правій смузі, знаходилася на достатній відстані до перехрещення. У цей момент, водій «ЗАЗ Lanos», здійснив поворот ліворуч і проїхавши деяку відстань, відбулося зіткнення.

Схемою вищезазначеної пригоди, складеною поліцейськими під час оформлення ДТП за участю водіїв, визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. Із схеми вбачається, що транспортний засіб «Daewoo Lanos» розташований у крайній правій смузі, розгорнутий під до вул.Максимовича під кутом, а «Smart Fortwo» - проїхав за перехрещення доріг і також знаходиться у крайній правій смузі у напрямку вул. Луценка

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

ОСОБА_1 вимоги ч.1 п. 10.4. ПДР виконав, зайнавши крайне ліве положення. З урахуванням даних, що містяться на дослідженому відеозапису, місця зіткнення транспортних засобів, після першого удару, яке відбулося у праву задню пасажирську двір «ЗАЗ Lanos», суд приходить до висновку, що водій лі пінський В.О., здійснюючи маневр з повороту ліворуч, переконався, що це буде безпечним. Виникнення перешкоди у виді транспортного засобу «Smart Fortwo» обґрунтовується виконанням водієм ОСОБА_3 різкого маневру з перестроювання із лівої смуги у праву, який він виконав перед транспортним засобом, який рухався в праву смузі і руху якого, як правильно розрахував ОСОБА_1, не буде заважати його маневр з повороту.

Суд приходить до висновку, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення, а саме при виконанні повороту ліворуч ненадання дороги автомобілю «Smart Fortwo», який рухався по зустрічній смузі руху, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовуються вищезазначеними висновками. Причино-наслідковий зв'язок між його діями і виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не доведений.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП дійсне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко