Справа № 642/1308/19
Провадження №3/642/477/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління Держпраці у Харківські області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., громадянки України, працюючого директором ТОВ «ЕХОКОР», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №ХК 4817/1160/АВ/П/ПТ від 21 лютого 2019 року, при здійсненні Головним управлінням Держпраці у Харківські області перевірки ТОВ «ЕХОКОР», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Рилєєва 60, було виявлено порушення трудового законодавства, а саме:

1) Відповідно до наказу від 12.01.2017 року №3 ОСОБА_2 прийнято на роботу з 26.08.2016 року. Відповідно до квитанції №2 повідомлення про прийняття працівника на роботу доставлено до Центральної ОДП1 м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 12.01.2017 року о 13:01 год. Під час інспекційного відвідування надано табель обліку використання робочого часу за січень 2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 відпрацьовано 8 годин 12.01.2017 року.

2) Відповідно до наказу від 20.02.2017 року №7 ОСОБА_3 прийнято на посаду комірника з 20.02.2017 року. Відповідно до квитанції №2 повідомлення про прийняття працівника на роботу доставлено до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 20.02.2017 року о 15:10 год. Під час інспекційного відвідування надано табель обліку використання робочого часу за лютий 2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_4 відпрацьовано 8 годин 20.02.2017 року.

3) Відповідно до наказу від 11.07.2017 року №16 ОСОБА_5 прийнято на посаду бухгалтера з 11.07.2017 року. Відповідно до квитанції №2 повідомлення про прийняття працівника на роботу доставлено до Центральної ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 11.07.2017 року о 18:53 год. Під час інспекційного відвідування надано табель обліку використання робочого часу за липень 2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_5 відпрацьовано 8 годин 11.07.2017 року.

4)Відповідно до наказу від 03.08.2017 року №17 ОСОБА_6 прийнято на посаду водія автотранспортного засобу з 03.08.2017 року. Відповідно до квитанції №2 повідомлення про прийняття працівника на роботу доставлено до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 03.08.2017 року о 12:08 год. Під час інспекційного відвідування надано табель обліку використання робочого часу за серпень 2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_6 відпрацьовано 8 годин 03.08.2017 року.

5) Відповідно до наказу від 01.12.2017 року №24 ОСОБА_7 прийнято на посаду різьбяр теплоізоляційних і акустичних виробів з 01.12.2017 року. Відповідно до квитанції №2 повідомлення про прийняття працівника на роботу доставлено до Центральної ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 01.12.2017 року о 11:02 год. Під час інспекційного відвідування надано табель обліку використання робочого часу за грудень 2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_7 Д-Ю. відпрацьовано 8 годин 01.12.2017 року.

6) Відповідно до наказу від 01.12.2017 року №25 ОСОБА_8 прийнято на посаду водія автотранспортного засобу з 01.12.2017 року. Відповідно до квитанції №2 повідомлення про прийняття працівника на роботу доставлено до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 01.12.2017 року о 11:02 год. Під час інспекційного відвідування надано табель обліку використання робочого часу за грудень 2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_8 відпрацьовано 8 годин 01.12.2017 року.

Відповідно до акту документальної планової перевірки ТОВ «ЕХОКОР» від 23.11.2018 №4880/20-40-14-03-07/38634828, в ході проведення перевірки встановлено, що порушено вимоги ст.24 КЗпП України, підприємством було допущено до роботи вищезазначених працівників, чим порушені ПКМ У №413, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.2 ст.38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено в період з 12.01.2017 року по 01.12.2017 рік та не є триваючим, протокол складено 21 лютого 2019 року, який надійшов до суду в провадження судді 25 лютого 2019 року.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 41, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Гримайло А.М.