Справа № 127/764/19
Провадження № 3-в/127/32/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.

за участі: секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Коцаги О.С.,

представника Вінницького МРВ з питань пробації Мазура В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби Шокал Я.А. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого 10 січня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби Шокал Я.А. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 .

Подання мотивоване тим, що 21 лютого 2019 року на виконання до Вінницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Після чого, ОСОБА_1 з`явився до Вінницького МРВ ФДУ «Центр пробації» у Вінницькій області та отримав направлення до УК «Замостя». Згідно доповідної записки МКП «УК «Замостя» від 13.03.2019 року порушник ОСОБА_1 до відпрацювання стягнення у виді громадських робіт згідно графіку не приступив, у зв`язку з чим 23.03.2019 року інспектором Вінницького МРВ ФДУ «Центр пробації» у Вінницькій області було направлено - подання до Вінницького міського суду Вінницької області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

23.05.2019 року до Вінницького МРВ ФДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2019 року про відмову в задоволенні вищевказаного подання.

В подальшому ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являвся, в зв`язку з чим, інспектором було перевірено місце проживання зазначено в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 року, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, за вищевказаною адресою ОСОБА_1 був відсутній.

Після чого інспектором Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Вінницькій області було здійснено ряд заходів, а саме підготовлено та направлено запити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 .

27.06.2019 року інспектором Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Вінницькій області будо здійснено телефону розмову в ході якої, ОСОБА_1 в усній формі пояснив, що являтись до відділу пробації він не має бажання та відмовився від подальшого відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Викладене стало підставою для звернення до суду з даним поданням, в якому ОСОБА_1 просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні представник органу пробації Мазур О.В. подання підтримав, суду повідомив, що ОСОБА_1 не бажає виконувати призначений судом вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Вінницький МРВ з птань пробації заходами впливу щодо примусового виконання ОСОБА_1 призначеного адміністративного стягнення, як громадських робіт так і штрафу, законодавчо не наділений, у зв`язку з чим вони звернулись до суду з вказаним поданням.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення подання, оскільки представником органу пробації, в судовому засіданні, не зазначено, які саме заходи впливу на ОСОБА_1 буде вжито органом пробації, в разі не сплати останнім заміненого адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, дослідивши адміністративні матеріали та особову справу №06/2019 щодо ОСОБА_1 , приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Так, статтею 304 КУпАП передбачено, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Пунктом 3.22 Розділу 3 Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 21 березня 2013 року за № 457/22989, визначено, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції «Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» ухиленням від відбування громадських робіт вважаються невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Матеріали особової справи №06/2019 відносно ОСОБА_1 містять два запити інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби Шокал Я.А. до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, а саме від 03.06.2019 року та 18.06.2019 року, з прохання встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1

Проте, відомостей щодо виконання вказаних запитів матеріали особової справи №06/2019 року відносно ОСОБА_1 не містять.

Таким чином, з наведеного слідує, що представником органу пробації не вжито всіх заходів щодо встановлення місця фактичного проживання ОСОБА_1

Натомість в матеріалах особової справи наявний рапорт інспектора Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Шокал Я.А. від 27.06.2019 року про проведену телефонну розмову. Відповідно до якого останнім було здійснено телефонну розмову з ОСОБА_1 , який повідомив, що не бажає з`явитися до органу пробації для отримання направлення для відпрацювання громадських робіт.

Однак, вищевказаний рапорт не містить інформації щодо встановлення місця фактичного проживання та перебування ОСОБА_1 .

Таким чином, адміністративні матеріали та матеріали особової справи не містять, як відомостей щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 , так і належних доказів ухилення правопорушника від відбування громадських робіт. Складений рапорт за наслідком телефонної розмови з правопорушником не є беззаперечним доказом факту умисного ухилення правопорушника від виконання громадських робіт.

За таких обставин, не можна вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

З огляду на викладене та враховуючи те, що санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачає можливість застосування штрафу, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року справа №1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби Шокал Я.А. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали особової справи №06/2019 щодо ОСОБА_1 повернути до Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: