Справа №591/2906/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/816/333/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , з участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яценка Д.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, на вказану постанову судді Лемешко Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Своє клопотання мотивує тим, що він не був присутній під час розгляду справи 15.06.2017, копію судового рішення отримав в суді 16.07.2019 після звернення до суду з відповідною заявою, що підтверджується копією вказаної заяви та розпискою, а отже за таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

За змістом апеляційної скарги просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Яценка Д.І. на підтримку поданого клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справах про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто судом 15 червня 2017 року без його участі. При цьому, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). На вказану дату ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ із поважних причин суду не надав. Цього ж дня, копію оскаржуваної постанови було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно розписки, яка наявна в матеріалах справи, копію постанови ОСОБА_1 отримав в суді 16.07.2019 за поданною ним заявою (а.с. 40).

Разом з тим, в матеріалах справи також наявна розписка про отримання рекомендованого повідомлення від 15.06.2017, яким судом йому було направлено копію постанови суду. Згідно даної розписки вбачається, що 26.06.2017 копію оскаржуваної постанови було отримано членом родини ОСОБА_2 , а отже приходжу до висновку, що йому було відомо про наявність судового рішення відносно нього.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Зарічного районного суду, апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 26 липня 2019 року - тобто поза строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд враховує, що при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього та про наявність судового рішення, протягом двох років до суду за інформацією з приводу справи відносно нього не звертався, а тому маючи можливість оскаржити його у встановлений законом строк, подав апеляційну скаргу поза строком на оскарження постанови суду і таким чином реалізував своє право на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що він пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, жодними доказами не підтверджуються, а тому і передбачених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.