П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Володька І.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним енергетиком в Агрофірмі «Світанок», розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.10.2019 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 жовтня 2019 року о 14 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Івана Франка, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Біла Церква по вул. Василя Стуса, 41 в Білоцерківській міській лікарні № 4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.59а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає в м. Біла Церква по вул. АДРЕСА_2 . Франка, та 05 жовтня 2019 року він викликав поліцію, так як не міг потрапити додому та співмешканка заволоділа належними йому грошима. Перед цим він трохи випив алкоголю і сам же й викликав поліцейських. Коли приїхали поліцейські, то послали за документами. За 100 метрів від них стояв автомобіль ОСОБА_1 , тому останній пішов до автомобіля та приніс документи, після чого поліцейські сказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем. При цьому також запитали, чи буде ОСОБА_1 писати заяву з приводу заволодіння коштами і якщо буде, то необхідно поїхати до лікарні, щоб пройти освідування на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та вважає свою відмову обґрунтованою. Але поліцейські сказали, що без освідування вони не приймуть від нього заяви, а тому він вимушений був відмовитися від написання заяви та проїхати до медичного закладу для проходження освідування. ОСОБА_1 вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним, так як він не керував автомобілем, викликав поліцію для його ж захисту від протиправних дій співмешканки, а тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Володько І.С. подав письмове клопотання від 22.11.2019 року про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення та додав, що саме ОСОБА_1 викликав поліцейських, так як відносно нього вчинено правопорушення і просив захистити його права, так як відбулось заволодіння належними йому коштами. Натомість поліцейський, здійснюючи на ОСОБА_1 моральний тиск поставив умову, що заяву від ОСОБА_1 приймуть тільки за умови проведення його освідування на стан сп`яніння і це при тому, що заявник будь-яких протиправних дій не вчиняв. Також звернув увагу, що серед всіх фрагментів відеозаписів, які приєднані до протоколу поліцейськими, що складали матеріали, немає жодного відеозапису, на якому було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Під моральним тиском працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я Крім того у висновку щодо результатів медичного огляду за № 374 від 05.10.2019 року не зазначено цифровий показник алкоголю в крові в проміле. Захисник вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а наявні в справі докази є неналежними та недопустимими, просить справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 12 розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, який передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, тобто встановленого зразка.

На відеозаписі до протоколу ОБ № 185633 від 26.09.2019 року з нагрудної камери АІ00145 зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак не пропонували пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та що суперечить вимогам п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять жодних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім цього, суддею встановлено, що освідуванню на стан алкогольного сп`яніння передував виклик працівників поліції ОСОБА_1 щодо правопорушення, вчиненого співмешканкою ОСОБА_1 та щодо сварки в сім`ї, про що свідчить досліджений відеозапис, суть якого узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Таким чином надані суду докази вказують на ту обставину, що згода ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння була обумовлена впливом працівників поліції, та пов`язана з викликом останніх на місце події, що підтверджується даними відеозапису.

З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, та протокол складений з порушеннями вимог ст. 266 КУАП та вищезазначеної Інструкції.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко