Номер провадження: 33/813/1328/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року,-

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду, провадження по справі закритиу зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду від 28.08.2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 29), лише 27.08.2019 року.

При цьому, в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 фактично не наводить обґрунтованих доводів на підтвердження підстав для пропуску такого строку, обмежуючись лише цитуванням вимог КУпАП.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2018 року під час винесення постанови була присутньою в судовому засіданні, та надавала свої пояснення.

Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про надання копії постанови Приморського районного суд м. Одеси від 28.09.2018 року датовану 28.09.2018 року (а.с. 25). Однак матеріали справи не містять інформації про її отримання ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про оскаржувану постанову суду 28.09.2018 року.

Крім того, апелянт мав можливість ознайомитись з процесуальними документами, прийнятими судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

В силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Не зацікавлення ОСОБА_1 майже на протязі року в отриманні оскаржуваної постанови, ознайомленням з матеріалами справи та надання апеляційної скарги в строки передбачені чинним законодавством свідчить про зловживання апелянтом своїх прав.

При вказаних обставинах у суду відсутні будь-які правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий розгляд судом, яке гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить жодного мотивування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморськогорайонного суду м. Одеси від 28 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова