Справа № 395/1220/19
Провадження № 3/395/645/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу старшого інспектора з ЮП Новомиргородського ВП старшого лейтенанта поліції Сергатої І.О. від 06.09.2019 р., ОСОБА_2 з 31.01.2018 року по 24.08.2019 рік займалася господарською діяльністю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії, тобто їй інкриміновано скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнала повністю і пояснила, що протягом останніх трьох років з 2016 вона орендувала приміщення магазину «Хуторок», однак здійснювала торгівлю як приватний підприємець лише до кінця 2018 року. Після вказаного підприємницької діяльності не здійснювала та магазин був інколи відкритий, оскільки за домовленістю з його власником ОСОБА_3 нею там здійснювався поточний ремонт. Просила суд закрити провадження по справі, вказавши, що 24.08.2019 року біля приміщення магазину «Хуторок» зустріла громадянку ОСОБА_4 , яка перебувала у п`яному вигляді та виражалась на її адресу нецензурною лайкою, у них з останньою давні неприязні відносини, оскільки з осені 2018 року ОСОБА_4 не здійснила розрахунок за придбаний осінню 2018 року товар.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 в магазині «Хуторок» здійснює продажу товарів в тому числі алкогольних напоїв так як вона проживає навпроти магазину її це обурює. Дійсно із ОСОБА_2 у неї склалися неприязні відносини..

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він користується земельною ділянкою, яка являється комунальною власністю, розташована по АДРЕСА_3 . На вказаній земельній ділянці розташована тимчасова споруда у якій він раніше здійснював торгівлю З 2016 року він за домовленістю з ОСОБА_2 передав останній вказане майно для користування. Починаючи з кінця 2018 року ОСОБА_2 торгівлі у даному магазині не здійснювала та за нашою домовленістю здійснювала там поточний ремонт.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які являються працівниками КП «МНІМ», що розташований поряд із вказаним магазином та свідок ОСОБА_8 , яка проживає поряд з магазином та свідок ОСОБА_9 , кий під час складення матеріалів щодо ОСОБА_2 давав письмові пояснення та вказана, що даних письмових пояснень не читав так як перебував у стані алкогольного сп`яніння в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 починаючи з кінця 2018 року підприємницька діяльність не здійснюється та магазин закритий.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Як вбачається з витягу з реєстру ОСОБА_2 припинила свою підприємницьку діяльність з 31.01.2018 року.

Пояснення ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються з поясненнями свідків, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

За таких обставин суд погоджується з обґрунтованістю заперечень правопорушниці.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає будь яких доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, у її діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1220/19

Провадження № 3/395/645/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу старшого інспектора з ЮП Новомиргородського ВП старшого лейтенанта поліції Сергатої І.О. від 06.09.2019 р., ОСОБА_2 з 31.01.2018 року по 24.08.2019 рік займалася господарською діяльністю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії, тобто їй інкриміновано скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнала повністю і пояснила, що протягом останніх трьох років з 2016 вона орендувала приміщення магазину «Хуторок», однак здійснювала торгівлю як приватний підприємець лише до кінця 2018 року. Після вказаного підприємницької діяльності не здійснювала та магазин був інколи відкритий, оскільки за домовленістю з його власником ОСОБА_3 нею там здійснювався поточний ремонт. Просила суд закрити провадження по справі, вказавши, що 24.08.2019 року біля приміщення магазину «Хуторок» зустріла громадянку ОСОБА_4 , яка перебувала у п`яному вигляді та виражалась на її адресу нецензурною лайкою, у них з останньою давні неприязні відносини, оскільки з осені 2018 року ОСОБА_4 не здійснила розрахунок за придбаний осінню 2018 року товар.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 в магазині «Хуторок» здійснює продажу товарів в тому числі алкогольних напоїв так як вона проживає навпроти магазину її це обурює. Дійсно із ОСОБА_2 у неї склалися неприязні відносини..

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він користується земельною ділянкою, яка являється комунальною власністю, розташована по АДРЕСА_3 . На вказаній земельній ділянці розташована тимчасова споруда у якій він раніше здійснював торгівлю З 2016 року він за домовленістю з ОСОБА_2 передав останній вказане майно для користування. Починаючи з кінця 2018 року ОСОБА_2 торгівлі у даному магазині не здійснювала та за нашою домовленістю здійснювала там поточний ремонт.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які являються працівниками КП «МНІМ», що розташований поряд із вказаним магазином та свідок ОСОБА_8 , яка проживає поряд з магазином та свідок ОСОБА_9 , кий під час складення матеріалів щодо ОСОБА_2 давав письмові пояснення та вказана, що даних письмових пояснень не читав так як перебував у стані алкогольного сп`яніння в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 починаючи з кінця 2018 року підприємницька діяльність не здійснюється та магазин закритий.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Як вбачається з витягу з реєстру ОСОБА_2 припинила свою підприємницьку діяльність з 31.01.2018 року.

Пояснення ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються з поясненнями свідків, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

За таких обставин суд погоджується з обґрунтованістю заперечень правопорушниці.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає будь яких доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, у її діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний