29.07.2019 Єдиний унікальний номер 203/3049/18
Провадження №3/205/111/19
Єд.унік.№203/3049/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., при секретарі Безгіновій І.А., за участю прокурора Патєхи О.Г., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого: митний пост «Слобожанський» Дніпропетровської митниці ДФС, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи, на час скоєння правопорушення, на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, та будучи, відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, при суттєвій зміні у майновому стані, а саме отримання доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, 15 березня 2017 року отримав дохід в розмірі 160238,92 грн. від продажу свого автомобіля марки Ssang Yong Actyon, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 , та без поважних причин, маючи відповідну технічну можливість, у десятиденний строк з моменту отримання доходу не повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він 15 березня 2017 року уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу №1249/2017/370569 автомобіля марки Ssang Yong Actyon, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 . Однак розрахунок за цим договором в сумі 160238,92 грн. був здійснений трьома частина. Перша частина була виплачена під час підписання договору 15.03.2017 року в розмірі 49 238,92 грн., що підтверджується розпискою від 15.03.2017 року, друга частина боргу була отримана 30.03.2017 року у розмірі 30000,00 грн., що підтверджується розпискою від 30.03.2017 року, а третя частини боргу була виплачена 03.05.2017 року, у розмірі 81000 грн., що підтверджується копією розписки від 03.05.2017 року, тобто вже після звільнення.

Суд вислухавши доводи прокурора, пояснення правопорушника, а також дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 172-6, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто доадміністративної відповідальності, їїзаконним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко