№ 207/16/19
№ 3/207/51/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Кам`янське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області О.К. Подобєд, при секретарі Онищенко Н.В., за участю прокурора Чуйко С.С., захисника Редько С.М., вирішуючи питання про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 104-4, за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з 04.01.2019 року перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

20.05.2019 року був здійснений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя строком на 6 місяців, Рішенням ВРП від 24.04.2019 року, та передано на новий розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд.

Відповідно до протоколу № 894 від 29.12.2018 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією зазначено: що ОСОБА_1 звільнившись з посади інженера (механіка) інженера - експлуатаційної групи «Дніпровської установи виконання покарань (№ 4)», будучи згідно п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 45 Закону вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Наказом № 19 о/с від 04.02.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженим оперативного відділу Дніпропетровського слідчого ізолятора, Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Наказом Міністерства юстиції України № 2082/5 від 27.06.2016 року «Дніпропетровський слідчий ізолятор», Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області було перейменовано у державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Наказом № 109/ОС-18 від 10.05.2018 року капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 , інженера (механіка) інженера - експлуатаційної групи, державної установи «Дніпровської установи виконання покарань (№ 4)», було звільнено зі служби за власним бажанням.

Також, ОСОБА_1 13.12.2017 року був ознайомлений з обов`язком, наступного року після припинення діяльності в установленому ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» порядку, подати декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, тобто подати зазначену декларацію шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за визначеною формою.

Згідно з п. 1 Положення про державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2082/5 від 27.06.2016 року, Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) (далі - установа виконання покарань ) є державною установою, яка входить до складу Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області. Органом управління установи виконання покарань є Міністерство юстиції України. Діяльність установи виконання покарань контролюється та координується Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції та Адміністрацією ДКВС України.

Згідно п. 6 ст. 14 Закону України «Про Державну кримінально - виконавчу службу України» особам рядового та начальницького складу присвоюються такі спеціальні звання, середній начальницький склад: - капітан внутрішньої служби.

Відповідно до Закону України про «Державну кримінально-виконавчу службу України» капітан внутрішньої служби являється суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно підпункту «д» пункту 1 ст. 3 цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) був посадовою особою середнього начальницького складу, а отже є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належить до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту Національне агентство) від 10.06.2016 року № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, зокрема другий етап починається з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Рішенням Національного агентства від 18.08.2016 року № 1 «Про внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», внесені зміни у підпункт 1 пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а саме: слова та цифри «15 серпня 2016 року» змінити словами та цифрами «01 вересня 2016 року». Таким чином система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року та другий етап з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року.

Подання декларацій здійснюється згідно з Законом України «Про запобігання корупції» шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/search), здійсненому 13.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 опублікував декларацію типу «перед звільненням»13.07.2018 року.

Капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 займаючи посаду інженера (механіка) інженера - експлуатаційної групи, державної установи «Дніпровської установи виконання покарань (№ 4)», відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 45 даного Закону, порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016, № 3, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 959/29089, шляхом подачі та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи за адресою: м. Камя`нське, вул. Ухтомська, будинок 19 квартира 11, несвоєчасно, а саме 13.07.2018 року, без поважних причин подав декларацію особи яка припиняє діяльність пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Захисником Редько С.М. та Нікуліним О.Ю, подані клопотання про повернення справи у тому числі і з причини не підсудності її Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська посилаючись на те, що не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, а висновок органу, який склав протокол на адресу: м. Кам`янське, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , не підтверджене жодним доказом, т.к. подана декларація від 11.09.2017 року відправлена точно не з вул.Ухтомського, 19-11. Як слідує з клопотання ОСОБА_1 та його захисника Редько С.М., Нікулін О.Ю, не проживав за адресою АДРЕСА_4 19-11. В період часу з 29.10.2015р. проживав без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , 104-4, а з 29.08.2017 р. вже був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , 104-4, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1

Прокурор Чуйко С.С, заперечував проти клопотання, вважає, що справа направлена до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з дотриманням підсудності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що такі слід направити матеріали справи на дооформлення та направлення справи на розгляд належному суду за підсудністю як того вимагає ч. 1 ст. 276 КпАП України, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, з наступних підстав.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу змісту ст. 278 КпАП України, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КпАП України і у ньому мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення це документ, встановленої форми з чітко визначеним змістом оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, складається в двох екземплярах і вручається під розписку особі, яку притягують до відповідальності. У межах зазначених у протоколі обставин інкримінованого особі правопорушення суд проводить судовий розгляд, перевіряє обставини визначені ст. 280 КпАП України. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й документом у якому викладено формулювання обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В силу припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В матеріалах наданих до суду відсутні відомості, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а саме:

-не вказано, до якої саме дати ОСОБА_1 повинен був надати електрону декларацію, відповідно до вимог Закону України «Про корупцію»;

-не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, а висновок органу, який склав протокол на адресу: АДРЕСА_5 . Кам`янське АДРЕСА_6 . АДРЕСА_3 , не підтверджене жодним доказом. Більш за це в м. АДРЕСА_4 вулиця Ухтомська взагалі відсутня. На карті міста мається лише вулиця Ухтомського. Окрім цього згідно пояснень самого ОСОБА_1 , які маються в матерілах справи (ар.с.7-8), причиною не своєчасного отримання електронних ключів була відсутність фактичного місця реєстрації та проживання, у зв`язку з чим декларація була відправлена 13.07.2018 року. Також, як слідує з клопотання ОСОБА_1 та його захисника Редько С.М., Нікулін О.Ю, не проживав за адресою АДРЕСА_4 19-11. В період часу з 29.10.2015р. проживав без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , 104-4, а з 29.08.2017 р. вже був офіційно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , 104-4, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1

-вказана дата виявлення правопорушення (дата складання протоколу) не відповідає фактичним даним, т.я. 04.12.2018 року з прокуратури Дніпропетровської області управління захисту економіки в Дніпропетровській області за вхідним номером.№ 4908 від 4.12.2018 року отримало відмову погодження протоколу про адміністративне правопорушення за №05/32-1604 вих18 від 03.12.2018 р., тобто дата виявлення адміністративного правопорушення була вже до 04.12.2018 року. Таким чином з протоколу неможливо встановити коли все-таки було виявлено правопорушення, так як в протоколі № 894 від 29.12.2018 року про адміністративне правопорушення зазначено: «Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/search), здійсненому 13.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 опублікував декларацію типу «перед звільненням» 13.07.2018 року. Разом з цим матеріалами справи повністю спростовуються той факт, що саме 13.12.2018 року було виявлено несвоєчасне опублікування щорічної декларації ОСОБА_1 , так як ще 04.12.2018 року з прокуратури Дніпропетровської області управління захисту економіки в Дніпропетровській області за вхідним номером № 4908 від 04.12.2018 року отримало відмову погодження протоколу про адміністративне правопорушення за №05/32-1604 вих18 від 03.12.2018р.

-відповідно до листа начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області Біленко О.А. №05/32-1604 вих18 від 03.12.2018р. проект протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий з вказівками на виконання дій - виконання п. 78 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади», затвердженої Постановою КМУ від 17.10.2018р. №55, - не проставлено відмітку про надходження паперового документа до УЗЕ в області, яка ставиться від руки або штампа, автоматичного нумератора чи штрих-коду на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потребу година і хвилини) надходження документа. Вказане суттєво впливає на строки, передбачені ст.38 КУпАП;

-до матеріалів долучено кадрові документи стосовно ОСОБА_1 та відповідь медичного закладу від 07.11.2018 року, які Управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України отримано з невідомого джерела;

-копії кадрових документів та листів НАЗК не завірено відповідно до вимог пункту 70 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади», затвердженої Постановою КМУ від 17.10.2018р. №55;

-до матеріалів рапортом не долучено витяг з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відомості про отримання електронного цифрового підпису;

-ненадана оцінка, тому що ОСОБА_1 був ознайомлений про надання декларації тільки 13.12.2017 року, а декларацію надав 13.07.2018 року.

Крім того, супровідний лист Департаменту захисту економіки НП України № 10362/39/103/03-18 від 29.12.2018 року про спрямування адміністративних матеріалів до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинську не містить інформацію про кількість аркушів матеріалів, які були направлені до суду.

Зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 , позбавляють суд можливості приймати будь-які процесуальні рішення. Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, відтак матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення та направлення для розгляду до належного суду за місце вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КпАП України, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що у даному випадку не є вул. Ухтомського, 19-11, м. Кам`янське. Таким чином при підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що вона не підсудна Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст. ст. 172-6, 256, 268, 276, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України повернути управлінню захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України для належного оформлення та направлення до суду за визначеною ч. 1 ст. 276 КпАП України підсудністю для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд