Справа № 444/2302/19
Провадження № 3/444/879/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце народження: м.Донецьк, одружений, працює водієм, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ОБ №174593 від 26.08.2019 року, гр. ОСОБА_1 ставиться до вини те, що він 26.08.2019 року о 13 год. 25 хв. в м. Львові по вул. Курмановича, 19, керуючи транспортним засобом VOLVO FH 12.460 з причіпом SAMRO ST 39 MHPA д.н.з. НОМЕР_3 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на вибоїну. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що він працює водієм фури на фірмі. Дійсно 26.08.2019 року, близько 13 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Курмановича, 19, він керував т/з VOLVO FH 12.460 з причіпом SAMRO ST 39 MHPA д.н.з. НОМЕР_3 , який був завантажений товаром. Місце призначення доставки товару було за маршрутом руху в напрямку по вул. Фурмановича, оскільки іншої догори для доставки товару за місцем призначення не існує. Зазначив, що фура, якою він керував була в належному технічному стані. Пояснив, що фура була повністю завантажена товаром, її маса становила близько 22 тонни, а враховуючи стан покриття проїзної частини по вул Фурмановича, яке повністю вкрите вибоїнами та ямами, об`їхати які є неможливо, а ділянка догори не відповідає жодним вимогам та стандартам, швидкість руху його т/з становила від 5 до 20 км./год. Від так, ОСОБА_1 стверджує, що жодних ПДР, які ставляться йому до вини в протоколі, він не порушував, а сам є потерпілим у даній ситуації, оскільки побачивши глибоку вибоїну, він притормозив, однак потрапивши в неї, в його т/з на задній ведучій осі розірвало колесо, а також сам т/з зазнав значних механічних ушкоджень із матеріальними збитками. Крім цього, пояснив, що працівників поліції викликав саме він, вважаючи, що останні складуть протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП на службу, на яку покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану даної ділянки догори. Як тепер йому відомо, що ця ділянка догори перебуває на балансі Залізничної райадміністрації ЛМР. Вважає, що відсутні докази його вини.

Суддя, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в АДРЕСА_2 . Львові по вул. Генерала Фурмановича, 19 від 15.00 год. 26.08.2019 року, складеного поліцейським В1Р2Б2 УПП у Львівській області ДПП Гелетій О.Р., вбачається, що під час обстеження встановлено, що за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки догори покладено на Залізничну райадміністрацію, за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану".

Із п. 2.3 б) ПДР вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із п. 12.1 ПДР вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме п. 2.3б), 12.1 не підтверджується матеріалами справи, а обставини, викладені в адміністративному протоколі не підтверджуються належними доказами. Так, в матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з боку ОСОБА_1 .

Крім того, суд також звертає увагу і на пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що його т/з був у належному технічному стані, він слідкував за дорожньою остановкою та їхав із дозволеною швидкістю руху, причому враховуючи стан дорожнього покриття.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а тому, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.