Справа № 456/1958/19 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/932/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника - адвоката Олексишина І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника - адвоката Олексишина І.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 13 травня 2019 року близько 16 год. 33 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 610 км+200 м., керував транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту ARHF №641 - 0, 58 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Таку постанову оскаржив адвокат Олексишин І.Б. в інтересах ОСОБА_1

Просить постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Покликається на те, що протокол серії ОБ № 198147 від 13 травня 2019 року заповнений двома різними чорнилами та почерками, і про те, що є розбіжності у фабулі протоколу та матеріалах справи, в протоколі Алкотестер «Драгер» вказаний як «6810», а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння «Алкотест 6820», тому такі докази є неналежним.

Стверджує, що працівники поліції зобов`язані були доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я після його незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що ОСОБА_1 не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а навпаки працівники поліції зобов`язані довести вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, проте на виклик суду такі не з`являлись.

Посилається на норми КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, Конституціїї України та рішення Європейського суду з прав людини.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198147 від 13 травня 2019 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_3 (а.с.6), які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер»; даними роздрукованої квитанції (а.с.1) за результатами огляду за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 в освідуваної особи - ОСОБА_1 виявлено 0,58 ‰ вмісту алкоголю у видихуваному ним повітрі.

Апеляційні доводи у тому, що протокол серії ОБ № 198147 від 13 травня 2019 року та результати акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820» є неналежними доказами апеляційний суд до уваги не бере. Такі доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції і апеляційний суд повністю погоджується із мотивами судді першої інстанції щодо цих доводів.

Крім того, як на протоколі серії ОБ № 198147 від 13 травня 2019 року (а.с.2), так і на роздруківці результатів алкотестера «Drager Alkotest 6820» (а.с.1) наявний власноручний підпис ОСОБА_1 , який апеляційний суд оцінює як його згоду з даними, що містяться у згаданих документах. Будь-яких заяв про незаконність складення протоколу, зауважень до нього, чи про недостовірність даних, зазначених у ньому ОСОБА_1 не висловлював.

Також, відповідно до п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із оглянутого апеляційним судом відеозапису із нагрудної камери поліцейських. чітко вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», не заперечував, тобто не висловлював незгоду щодо позитивного результату алкогольного сп`яніння у кількісному показнику 0,58 ‰ результатів за наслідком проведення такого огляду.

Отже законних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я не було. Відтак апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника Оолексишина І .Б .. у тому, що поліцейськими порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно положень згаданої Інструкції.

Апеляційний суд наголошує, що із оглянутого відеозапису із нагрудної камери поліцейського чітко вбачається фіксація позитивного результату алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у кількісному показнику 0,58 ‰ (DSJX3B1631 DC1631 16:43:38, 16:44:11) та згода ОСОБА_1 із таким результатом.

Отже, під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Апеляційний суд переконаний, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. І таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника - адвоката Олексишина І.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду від 12 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Галин В.П.