КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4895/19
Провадження № 3/552/1426/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1, ст. 121 ч.7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 о 23 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Qingqi без заднього державного номерного знаку по вул. Можайського,75/1 в м. Полтава, з явними ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1, ст. 121 ч.7 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився ( а.с.13-20).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: пояснень свідків ( а.с.5,6), постанови від 06.08.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП ( а.с.7), матеріалів відео зйомки( а.с.10).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 та ч.7 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки УПП у Полтавській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував ( а.с.9). та за ч.7 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. без вилучення транспортного засобу. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько