Номер провадження: 33/813/849/19
Номер справи місцевого суду: 520/8624/19
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Колеснікова Г.Я.,

за участі:

секретаря- Маслова Р.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2019 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Як встановив суд ОСОБА_1 27 березня 2019 року, перебуваючи по місцю мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , залишив в швейній машинці іграшку у вигляді змії, чим наніс психологічну травму гр. ОСОБА_2 (а.с.16).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі, оскільки вона винесена з грубим порушенням діючого законодавства.

Зокрема, апелянт посилався на те, що:

- протокол про адміністративне правопорушення всупереч ст.254 КУпАП складений тільки 16 квітня 2019 року, хоча він як «правопорушник» був виявлений 28 березня 2019 року, з моменту резолюції начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області;

- права і обов`язки при складанні протоколу йому не роз`яснялись, підпис в протоколі сфальсифікований;

- докази, які б свідчили про скоєння ним правопорушення матеріали справи не містять (а.с.19-21).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила постанову суду першої інстанції залишити без змін..

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи та докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим, а зміст самої постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 ст.283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Всупереч вищевказаним нормам права суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови не розкрив об`єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення, обмежився лише декількома фразами з протоколу, не надав належної оцінки обставинам справи та не навів мотивів щодо прийнятого рішення.

Відсутність опису обставин, установлених під час розгляду справи, є істотним порушенням наведених вимог закону, оскільки перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права та законні інтереси учасників провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається наступне.

27 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до правоохоронних органів з заявою про прийняття заходів щодо її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який 27 березня 2019 року залишив в шафі швейної машинки каучукову змію, яка викликала у неї переляк та страх (а.с.3).

На підставі цієї заяви 16 квітня 2019 року майором поліції Лигута О.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.1).

З вказаним протоколом ОСОБА_1 згоден не був, надав свої письмові пояснення, в яких вказав, що каучукову змію йому подарували друзі в 1980 році під час роботи в ЧМП, весь цей час вона перебувала в будинку, з нею гралася його донька, ОСОБА_2 неодноразово бачила її, до швейної машинки він змію не клав (а.с.5).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, з висновками суду погодитись не можна, з огляду на таке.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, проявляється у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Під насильством розуміється умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо).

В свою чергу, наслідки у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Проте, ні автором протоколу, ні судом першої інстанції не була сформульована об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 . Судом не було також вмотивовано на підставі чого були відхилені пояснення останнього, і в зв`язку з чим прийнято до уваги тільки пояснення ОСОБА_2 . При цьому, суд послався, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є колишнім подружжям, які продовжують проживати разом за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час між ними склалися неприязні відносини та наявна низька не розглянутих судових спорів.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надала гумову змію (яку вона порізала на маленькі частини), підтвердила, що її дійсно у 80-х роках привіз ОСОБА_1 із-за кордону, бачила її раніше, оскільки змія знаходилася в домі.

В свою чергу, ОСОБА_1 вказав, що змію довгий час вже не бачив, а в такому вигляді, як була надана ОСОБА_2 суду, взагалі не впізнає.

Матеріали справи не містять належних та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 залишив в швейній машинці гумову змію з метою заподіяння ОСОБА_2 моральних страждань. Як і відсутні докази того, що останній могла бути чи була завдана шкода її фізичному або психічному здоров`ю з урахуванням того, що цю змію вона бачила на протязі більше 30 років.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським без належних на те правових підстав, а обставини, викладені у ньому, не підтверджені доказами.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до однобічного та неповного з`ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

За таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков