Провадження № 3/761/6037/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст.124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2019 р. приблизно о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул.. Щербаківського, 46 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 при повороті на вул. Краснодарську здійснив на перехресті обгін транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на зустрічну смугу при цьому перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки, після чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 14.6 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник пояснили, що автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.. Щербаківського і на перехресті на дозволяючий сигнал світлофору здійснював поворот на вул.. Краснодарську. Схема дорожньо - транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень свідчить про те, що зіткнення відбулось у зв`язку із вчиненням водієм «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 необачного маневру з виїздом на зустрічну смугу. При транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення в бокову частину автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в той час як ОСОБА_1 продовжував рух прямо, здійснивши об`їзд нерухомої перешкоди - автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що ним встановлені для учасників руху правила не порушувались. Саме водій ААЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 порушив ПДР - розпочав обгін автомобіля ОСОБА_2 на перехресті доріг, що категорично заборонено, про що свідчить п. 14.6 ПДР України.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, представника ОСОБА_1 , дослідивши зібрані матеріали, докази надані учасниками пригоди та оглянувши фото з місця пригоди, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вимогами п. 14.6. ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку поясненням водіїв, аналізуючи зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, в тому числі схему ДТП, фото та з огляду на характер пошкоджень отриманих транспортними засобами, приходжу до висновку, що дії водія не свідчать про порушення п. 14.6 ПДР України.

Зважаючи на викладене з огляду на те, що зібрані докази не свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР зазначених у протоколі, підстави для визнання водія винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутні.

За приписами ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суддя керується положеннями Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251,280 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: