АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6М, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 р., щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, -

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 05.07.2018 року о 14год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Руставі, керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_7В.) під час зміни напрямку руху, повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в попутному напрямку та здійснив обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримали травми.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 року та визнати винним і притягнути до відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, вказує, що суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено спрощений підхід, що суперечить вимогам п. 24 Постанови пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року.

Також зазначає, що суддя суду першої інстанції при розгляді даної справи вийшов за межі компетенції, направивши матеріали до Департаменту патрульної поліції УПП в м. Черкаси для складання протоколу про адміністративне правопорушення (за ПДР України, що спричинило настання дорожньо-транспортоної пригоди) стосовно ОСОБА_5. ОСОБА_5 в суд першої інстанції не викликався.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_3, про обставини цієї ДТП із викладенням доводів стосовно його невинуватості в ній, пояснення його захисника ОСОБА_4, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_5, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 пояснили: що в судове засідання суду першої інстанції по розгляду даної справи ОСОБА_5 не викликався, жодних пояснень по даній ДТП не надавав, а дізнався про винесене рішення лише 12.12.2018 року.

ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3 їхав в правому ряду, а він ОСОБА_5 в лівому, після чого ОСОБА_3 з крайньої правої смуги повернув наліво.

ОСОБА_8 (свідок) пояснила, що була свідком даної автотранспортної пригоди, рухалась позаду. Автомобіль «Газель» з правого крайнього ряду повертав наліво і відбулось зіткнення. Від місця ДТП, свідок ОСОБА_8 знаходилась на відстані 50 метрів (між автомобілями, які були у зіткненні та автомобілем ОСОБА_8В.), більше ніяких автомобілів не було.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 пояснили: що ОСОБА_3 їхав в крайній лівій смузі, повертав на ліво та зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху транспорту.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_8 оскільки вони протирічать фактичним обставинам справи встановленим судом.

Так свідок ОСОБА_8 показала, що бачила як автомобіль «Газель» повертав наліво з крайнього правого ряду і відбулось зіткнення в лівій крайній смузі по напрямку руху автомобіля «Мерседес», при цьому вона у своєму авто рухалась на відстані 50 метрів від місця зіткнення, перед нею не було інших автомобілів, оглядовість була добра.

В суді апеляційної інстанції було переглянуто відео, з якого вбачається, що автомобіль «Газель» здійснював поворот наліво і зіткнення відбулось вже на зустрічній полосі руху, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вже завершував поворот. Окрім того з відео видно, що перед автомобілем свідка на певній відстані рухались інші автомобілі, а саме мікроавтобус та легковий автомобіль з вантажем на даху, тому дані автомобілі за своїми габаритами робили перешкоди для оглядовості з автомобіля свідка. Окрім того, згідно таймера відеореєстратора від моменту зіткнення і до моменту, коли свідок проїхала місце ДТП, пройшло 7-8 секунд, а при швидкості авто свідка приблизно 50 км/год. це значно (в рази) більша відстань ніж 50 метрів (як вказує свідок).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає покази свідка ОСОБА_8 недостовірними, а тому не приймає до уваги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції в цій частині є вірною.

Однак суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині виключення з восьмого абзацу мотивувальної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 року, висновок судді про те, що водій авто «Мерседес» здійснюючи обгін не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Газель», тобто в діях водія ОСОБА_5 вбачається вина в скоєнні ДТП.

Суд розглядає адміністративне провадження в межах складеного протоколу і приймає відповідні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_3, при цьому суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП вирішив питання винуватості щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_5, чого не мав права робити.

На підставі зясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 року щодо ОСОБА_3 підлягає до зміни, а саме: виключити з восьмого абзацу мотивувальної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 року, висновок судді про те, що водій авто «Мерседес» здійснюючи обгін не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Газель», тобто в діях водія ОСОБА_5 вбачається вина в скоєнні ДТП, а врешті постанову судді суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 р. щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з восьмого абзацу мотивувальної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 року, висновок судді про те, що водій автомобіля «Мерседес» здійснюючи обгін не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Газель», тобто в діях водія ОСОБА_5 вбачається вина в скоєнні ДТП.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок