КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №364/630/19Головуючий у І інстанції: Макаренко Л.А.
Провадження №33/824/3694/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 05.09.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та поновити нову, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Одночасно представником ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку посилається на те, що згідно супровідного листа, копія оскаржуваної постанови від 15.08.2019 була направлена на адресу ОСОБА_2 лише 28.08.2019 (а.с.19 т.1), а отримала вона її поштовим відправленням на наступний день - 29.08.2019, тому вважає такі причини поважними.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 15.08.2019 постановою Володарського районного суду Київської області провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 15.08.2019 ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні в день винесення постанови відносно ОСОБА_3 , надавала свої пояснення щодо обставин справи, відповідно їй було відомо про суть прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження.

За копією оскаржуваного рішення суду ОСОБА_2 не зверталась, а його копія була направлена на її адресу 28.08.2019.

Відповідно до сталоїпрактики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

За таких обставин, а також за відсутності обґрунтування інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та об`єктивних причин які позбавили ОСОБА_2 можливості звернутися з апеляційною скаргою особисто, наведені представником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому у поновленні строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз