Справа №574/372/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 33/816/330/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , захисника Міненка С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Буринського районного Сумської області, від 21 травня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Буринського районного Сумської області, від 21 травня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_1 підданий стягненню у зв`язку з тим, що він 16 березня 2019 року, о 21 год. 50 хв., в м. Буринь, Сумської області, по вул. Зарічній, керував автомобілем марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та окрім іншого, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Своє клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без його участі, всупереч поданого його рідною сестрою клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. Копію постанови яка, згідно супровідного листа Буринського районного суду Сумської області, була направлена ОСОБА_1 4 липня 2019 року, він фактично отримав 11 липня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 22 липня 2019 року. Таким чином, на переконання ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без його участі, чим порушив його процесуальні права та обмежив у доступі до правосуддя.

ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки свідком його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була залучена поліцейська щодо якої є сумніви у її неупередженості.

Крім того ОСОБА_1 стверджує, що співробітниками поліції йому не пропонувалося пройти огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, а відмовився він лише від проходження огляду в закладі охорони здоров`я що, на думку ОСОБА_1 , вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, на який посилався суд першої інстанції при винесенні рішення, як на основний, був складений з численними порушеннями і не може бути визнаний допустимим доказом у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Міненка С.А. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції він присутнім не був, а про оскаржувану постанову суду щодо застосування відносно нього адміністративного стягнення дізнався 11 липня 2019 року, отримавши рекомендованим повідомленням копію постанови Буринського районного суду Сумської області, від 21 травня 2019 року. Десятиденний строк для подачі апеляційної скарги закінчувався у неділю 21 липня 2019 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав у понеділок 22 липня 2019 року.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 як особа, відносно якої було застосовано адміністративне стягнення, участі у судовому розгляді справи не приймав, отримав постанову суду про застосування такого стягнення поза межами строку на апеляційне оскарження цієї постанови, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови про застосування адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею, у відповідності з ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, від 16 березня 2019 року (а. с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2).

Будь яких підстав вважати вказані докази, як недопустимі, на підтвердження факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Необґрунтованими є мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, всупереч поданому його рідною сестрою клопотання про відкладення розгляду провадження по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 особисто клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги клопотання сестри ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що довідка комунальної установи «Путивльська районна лікарня», відносно ОСОБА_1 , від 21 травня 2019 року, надана до суду першої інстанції рідної сестрою ОСОБА_1 , завірена тільки відтиском особистої печатки лікаря і така медична документація не може вважатися належною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки не має офіційного статусу.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає необхідним також зауважити, що з відповіді, від 6 вересня 2019 року, на запит Сумського апеляційного суду до комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня», вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділені з 20 травня 2019 року по 24 травня 2019 року, з діагнозом «ГРВІ середнього ступеню важкості», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно приймати участь у судовому засіданні, оскільки не був обмежений у пересуванні, а виклик до суду є для ОСОБА_1 обов`язковим до виконання.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 двічі звертався до суду першої інстанції з клопотаннями про відкладення розгляду справи ? 16 квітня 2019 року, в день призначеного розгляду справи, з клопотанням про залучення адвоката для надання юридичної допомоги (а. с. 13) та 25 квітня 2019 року ? напередодні призначеної дати розгляду справи, в зв`язку з його перебуванням на лікуванні у комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико санітарної допомоги» Буринської міської ради з діагнозом «остеохондроз поперекового відділу хребта, больовий синдром, деформуючий спандіоартроз».

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин суд правильно зробив висновок про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , оскільки він, зловживаючи своїми правами, затягував розгляд справи з метою досягти закінчення перебігу строків в період яких можливо застосування адміністративного стягнення, тим самим намагаючись уникнути відповідальності за вчинене.

Також суд апеляційної інстанції критично оцінює мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу тверджень відносно того, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як ці доводи не спростовують наявність вини в діях ОСОБА_1 .

Як вбачається з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено поліцейським відповідно до вимог ст. ст. 254 і 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, при складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

До того ж, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував вжиття ним алкогольного напою, написавши власноручно у протоколі пояснення по суті порушення, що він випив спиртний напій та керував автомобілем (а. с. 1).

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи ОСОБА_1 з приводу тверджень апеляційної скарги про те, що при його огляді на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС № 1452/735, від 9 листопада 2015 року, так як ці доводи спростовуються зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення описом встановлених поліцейським обставин про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд апеляційної інстанції вважає такі твердження надуманими і такими, що спрямовані на захист з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, аналізуючи наявні в справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у співставленні з його апеляційними твердженнями про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому визнає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги, що застосоване судом першої інстанції відносно ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. ст. 33 35 КУпАП, не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Буринського районного Сумської області, від 21 травня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.