Справа № 441/1058/19 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/1265/19 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2019 року.

В обґрунтуваннях клопотання строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова була оголошена 14.11.2019 в судовому засіданні без її участі, а її копію вона отримала лише 19.11.2019.

Окрім того, зазначає, що станом на день подання нею апеляційної скарги оскаржувана постанова не внесена в Єдиний державний реєстр судових рішень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Городоцького районного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 14 листопада 2019 року, на якому була присутня ОСОБА_1 , вона давала пояснення по справі та такій були відомі результати розгляду протоколів, складених щодо неї.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні, такій було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, остання звернулася з апеляційною скаргою через районний суд лише 28 листопада 2019 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів ст.2,4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Постанова судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2019 року була оприлюднена на сайті ЄДРСР 18.11.2019 (надіслана 15.11.2019), відтак, доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставні.

Покликання апелянта на те, що копію постанови нею отримано 19 листопада 2019 року, як на поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не днем отримання копії постанови.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2019 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк