П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2018 серія БД №175125 ОСОБА_1 30.11.2018 о 01 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Хіміків, 8, керував автомобілем «ВАЗ 2108», н.з. АВ1930АВ з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Водієм порушені вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у даній справі, вказав, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735.

Для розгляду протоколу ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Суд, керуючись правилами ч.2 ст. 268 КУпАП, які не передбачають обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією адміністративних справ, прийняв рішення про розгляд вказаного протоколу за його відсутністю. При цьому судом було враховано, що права останнього порушені не будуть, так як його інтереси в суді представляв адвокат ОСОБА_2

Суд заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб.

За правилами п.7 цієї ж Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Із матеріалів, які надійшли до суду, в тому числі й з відеоматеріалів, встановлено, що ОСОБА_1 було розяснено інспектором поліції порядок огляду на стан спяніння на місці, а також розяснені умови огляду у медичному закладі, однак, докази того, що останній відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, відсутні. Відсутні відомості, що він відмовився із від проходження огляду і в закладі охорони здоровя. Так відеоматеріали містять відомості, що патрульним поліцейським неодноразово зясовувалось у ОСОБА_1 його згода пройти огляд в будь-який спосіб, однак відмови від огляду судом не почуто, навпаки, ОСОБА_1 висловлював бажання пройти його.

За положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376), зокрема пункту 7 розділу ІІ, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В протоколі у відповідних графах зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Переглянувши відеозапис, наданий патрульною поліцією, встановлено, що опитування ОСОБА_1 щодо огляду на стан спяніння відбувалось в присутності свідків, однак й при них судом не встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, після недостовірних висновків, на думку суду, інспектора поліції про відмову від проходження на стан спяніння ОСОБА_1, поліцейський відразу дозволив свідкам залишити місце складання протоколу, що може свідчити те, що опитування свідків, а також внесення відомостей в протокол, відбулось раніше, ніж були зясовані обставини порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З наведеного вбачається, що протокол оформлено з недотриманням вимог Інструкції №1376, а тому суд встановлює, що обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме щодо недотримання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, недоведена.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які відповідно до ст. 251 КУпАП давали б підстави суду встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність даної особи у вчиненні такого правопорушення.

Відтак, суд вирішує, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5