Єдиний унікальний номер 243/5841/19 Номер провадження 33/804/654/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, його апеляційну скаргу на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ЗОШ № 5 м. Слов`янська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 02 червня 2019 року, о 03:18, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Слов`янську по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку № 49, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. п. 3, 4 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що напередодні правопорушення дізнався, що його дружина подала на розлучення і випив два пива. Під час досліджуваних подій був повністю роздавлений та пригнічений, своїми діями не керував. Боявся свідків та поліцейських. Йому видали тимчасове посвідчення і він поїхав далі, тобто стану алкогольного сп`яніння фактично не було. Алкотестер несправний. Суд підійшов спрощено до розгляду. Не допитав свідків, не провів експертизи. Також судом не враховано, що він є багатодітним батьком.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення та результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру.

Так, сам факт керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин ніким не оскаржується.

Згідно результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено 1,9 промілє. Спеціальний технічний засіб Alcotest 6820 має свідоцтво про повірку, чинне до 25 вересня 2019 року, згідно якого даний газоаналізатор відповідає встановленим вимогам якості, що спростовує доводи апелянта про його несправність.

Крім того, згідно пояснень самого автора апеляції, напередодні правопорушення він пив пиво, що також підтверджує наявні результати огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 безумовно порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, факт видачі тимчасового посвідчення, після фіксації правопорушення, жодним чином не спростовує встановлених результатів огляду на стан сп`яніння та не свідчить про невинуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо вчинення даного правопорушення у стані неосудності або крайньої необхідності слід зазначити наступне.

Так, жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є душевнохворим, має тимчасовий розлад душевної діяльності, слабоумства чи інший хворобливий стан, внаслідок чого не може усвідомлювати свої дії та керувати ними суду не надано, а відтак доводи щодо неосудності не мають під собою жодного підґрунтя.

Крім того, апелянт має право та керує транспортним засобом, що також спростовує його твердження щодо неосудності.

Також слід зазначити, що автор апеляції не надав і жодних відомостей, які б свідчили про те, що шляхом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він відвернув іншу більш істотну шкоду та здійснив таким чином захист державного або громадського порядку, власності, своїх прав і свобод, чи прав і свобод інших громадян, а відтак його доводи про вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності також є безпідставними.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про необхідність допиту свідків та проведення експертиз, то наявний у справі відеозапис повністю розкриває зміст та обставини правопорушення, а тому підтвердження вже відомих та доведених обставин шляхом допиту свідків є недоцільним. Крім того, і поведінка апелянта, зафіксована на відеозаписі, не викликає жодного розумного сумніву у його осудності, а тому призначення експертиз щодо його психічного стану зумовить лише затягування строку розгляду справи та жодним чином не сприятиме його повноті та всебічності.

Також слід зазначити, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативних видів стягнень, а тому той факт, що апелянт є багатодітним батьком не може пом`якшити встановлену цим законом адміністративну відповідальність.

Таким чином, перевіривши постанову судді, в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 , підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя