Справа № 444/2143/19
Провадження № 3/444/820/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 р. о 11 год. 40 хв. в м. Львів, вул. Кн.Ольги, 63, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «PEUGEOT TRAVELLER», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та від ОСОБА_1 не надходило на адресу суду клопотань.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не з"явився в судове засідання без повідомлення причин неявки та від якого на адресу суду клопотань не надходило.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 який порушив вимоги пункту 2.1 "а" ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №152539 від 08.08.2019 р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

Оцінені судом докази доводять вину неповнолітнього ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.1 "а" ПДР.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «PEUGEOT TRAVELLER», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді попередження.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384.20 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24-1, 126, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із неповнолітнього ОСОБА_1 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.