Справа №: 139/977/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участю адвоката Майструк Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого екскаваторником «Інгер-Фіяс Україна», за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204761, 204762 та БД №364556 водій ОСОБА_1 30.09.2019 о 15:00 год. по вул. Котляревського в с.Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області, керуючи автомобілем марки АЗЛК 412, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на електроопору. При цьому, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком. Після спричинення ДТП ОСОБА_1 з`їхав з місця його вчинення та вживав спиртні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 («а», «є»), 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП заперечив, та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки 30.09.2019 близько 09:00 год він на своєму автомобілі АЗЛК рухався по дорозі в с.Котюжани на вулиці Котляревського, раптом на автомобілі лопнула рульова тяга, внаслідок чого його автомобіль занесло на електроопору. Перемістивши автомобіль, щоб дати дорогу іншим транспортним засобам, він повідомив СО «Барське ЕМ» про обірваний провід, а сам пішов додому, оскільки проживає неподалік на цій же вулиці. Через деякій час приїхала виїзна бригада та усунула пошкодження, а саме відновила обірваний провід. В автомобілі він перебував сам, шкода здоров`ю завдана не була, матеріальні збитки були спричинені виключно його транспортному засобу. Тому він і не викликав працівників поліції. Вже будучи вдома він випив трохи горілки, щоб зняти нервову напругу, оскільки перебував у стресовому стані. Близько 16:30 години до нього додому приїхали працівники поліції, які склали відносно нього три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 та за ч.4 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначив, що наїзд не електроопору був близько 10 год, а не о 15.00 як зазначено у протоколі, на що він спочатку уваги не звернув.

Адвокат Майструк Н.Р. також просила проводження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і відповідно ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки жодній особі не було завдано матеріальних збитків чи пошкоджень майна.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 30.09.2019 близько 08:30 год вона приходила до свого сусіда ОСОБА_1 з проханням відвезти її на млин, однак той відмовив, сказав, що вже їде в м. Могилів-Подільський до дітей.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 30.09.2019 о 08:00 год приїхала до своїх сватів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щоб поїхати разом з ними до дітей в м.Могилів-Подільський. Поки вони зі свахою збирали сумки сват поїхав у справах. Близько 09:45 години ОСОБА_1 повернувся та сказав, що нікуди вони не їдуть бо він розбив машину.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

За п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 допустив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, внаслідок чого пошкодив лише свій власний автомобіль, жодних інших наслідків не настало, що підтверджується довідкою СО «Барські ЕМ» «Мурованокуриловецької дільниці» №СО-49.62-552 від 29.10.19 про не виявлення пошкодження опор та, відповідно, відсутність матеріальної шкоди, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція ст.130 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

Об`єктивна сторона вказаних правопорушень виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні та вживання після ДТП алкоголю.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст.130 ч.4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст. 130 ч.4 КУпАП, також підлягають закриттю через відсутність складу адміністративних правопорушень.

При цьому, у цій справі, з огляду на встановлені обставини, в питанні відсутності в діях ОСОБА_1 складів інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суд керується, у тому числі, загальними засадами справедливості та індивідуалізації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 124, 122-4, 130 ч.4, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: