КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4424/19
Провадження № 3/552/1309/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2019 року о 12 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Яківчанська, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ТF 698 К», рухався по вул. Яківчанська від вул. Зінківська, в напрямку вул. Тургенева, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Creta» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку, виконуючи поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що рухався в напрямку Дендропарку, здійснив обгін одного автомобіля та почав маневр перестроювання у свій ряд, попереду рухався автомобіль «Hyundai Creta» н.з. НОМЕР_1 , який почав здійснювати маневр ліворуч без увімкненого сигналу повороту. Від подумав, що водій здійснює об`їзд та взяв у ліво, щоб об`їхати. В цей час водій «Hyundai Creta» н.з. НОМЕР_1 розпочав маневр розвороту, він почав гальмувати та їхати в ліво, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що як би водій «Hyundai Creta» н.з. НОМЕР_1 увімкнув сигнал повороту, то зіткнення не було, стверджує, що ДТП відбулось з вини водія «Hyundai Creta» н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що рухалась по вул.. Зінківська до психіатричної лікарні, переїзд був закритий тому вона звернула на вул.. Яківчанська в сторону Дендропарку, водій ОСОБА_1 рухався за нею. В подальшому він її обганяє, вона уступає та зміщується правіше, а він лівіше. По переду стояв припарокований автомобіль «Hyundai Creta», який без всіляких попереджуючих сигналів розпочав свій рух, в подальшому відбулось ДТП. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія «Hyundai Creta» н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що перебував на подвір`ї як раз тоді коли відбулось зіткнення. Спочатку він почув гальмування автомобіля, потім побачив, що автомобіль «Hyundai Creta» н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр розвороту без увімкненого сигналу повороту, в цей час і відбулось зіткнення.

При додатковому допиті зазначив, що автомобіль водія ОСОБА_1 здійснюючи обгін, рухався по зустрічній полосі руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що їхала в магазин будівельних матеріалів по вул. Яківчанська, їй потрібно було здійснити поворот ліворуч, вона переконалась в безпечності виконання свого маневру, увімкнула сигнал повороту та почала його здійснювати, коли вона уже закінчувала маневр, в неї в`їхав автомобіль «ЗАЗ ТF 698 К», водій ОСОБА_1 свій автомобіль вона не зупиняла повністю, а пригальмувала, щоб здійснити поворот. Стверджує, що включала сигнал повороту, відразу після зіткнення вимкнула двигун, тому свідок ОСОБА_4 бачив вимкнутий сигнал повороту. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що зі своєю донькою ОСОБА_5 рухалась по вул.. Яківчанська, коли автомобіль здійснював поворот, почула звук гальмуючого автомобіля та відчула удар, після чого вони вийшли з автомобіля.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ДПР18 № 325953 від 23.07.2019 року, схемою пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш