Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1147/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, проживаючого на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання на території України №800042299 до 03.01.2020 року, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.08.2019 року, ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_3 21.04.2019 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Виступовичі-М.Подільський, км 172+300 м, керуючи автомобілем BMW 318і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням допустив з`їзд в кювет, в результаті чого ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити справу у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.Посилається на те, що суд поза межами строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу. Крім цього вказує на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а внаслідок незадовільного стану дороги зокрема те, що він під час руху автомобіль потрапив колесом в яму, яка була на проїжджій частині дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №004750 від 09.07.2019 року, витягом з ЄРДР №0000353 від 22.04.2019 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_1 , протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4 , даними які містяться: в схемі до місця ДТП, даними, які містяться в протоколі огляду автомобіля BMW 318і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , постанові старшого слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області від 07.04.2019 року про закриття кримінального провадження.

Вищевказані докази свідчать про те, що 21.04.2019 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Виступовичі-М.Подільський, км 172+300 м, ОСОБА_3 керуючи автомобілем BMW 318і, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням допустив з`їзд в кювет, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб, яким він керував ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, посилання апелянта на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнаний винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення стягнення суд допустився помилки.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Цих вимог закону судом додержано не було.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 21.04.2019 року, 07.06.2019 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, а суд своєю постановою наклав на нього стягнення 20 серпня 2019 року, тобто поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд скасовує постанову районного суду в частині накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження в справі закриває у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.08.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.08.2019 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: