ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1453/19 Справа № 199/8417/19 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Щербака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Щербака Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області від 14 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розміріу 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 07.09.2019 року о 06:50 годині в м. Дніпрі по пр. Слобожанському 2б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР та підтверджується висновком №3263 від 09.09.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник Щербак Д.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, адвокат Щербак Д.В. зазначає, що розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції та судом відбувся без його участі.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності підпис ОСОБА_1 відсутній, у зв`язку з чим, твердження судді у постанові про те, що останній знав про дату розгляду справи свідчить про необ`єктивність суду. Також, клопотання про визначення підсудності не може свідчити про обізнаність дати розгляду справи.

Вказує, що судом не перевірений факт законності зупинки транспортного засобу, не встановлено, хто саме перебував за кермом. Наявний в матеріалах рапорт працівника поліції ніде не зареєстрований, ніким не вивчався, в ньому є відомості про те, що ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння з застосуванням приладу "Драгер", але роздруківки про це немає, вказано про бажання ОСОБА_1 пройти медичне обстеження в медичному закладі, але така заява до матеріалів не долучена та направлення на медичний огляд відсутнє. Огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням інструкції.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом, не вилучали водійське посвідчення.

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Щербака Д.В., які підтримали доводи апеляційної скарги захисника та просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173285 від 04.10.2019 року, рапорту поліцейського, висновком КП «Дніпропетровського наркологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2019 року № 3263, ОСОБА_1 07.09.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що відсутні будь - яких порушень прав ОСОБА_1 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Вказані докази є достатніми та допустимими та у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому, доводи апеляційної скарги захисника в частині недоведеності винуватості ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції захисника про те, що розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції та судом відбувся без його участі, а також, останній був не обізнаний про дату розгляду справи, оскільки, як вбачається з наданих матеріалів, зокрема, з повідомлень про запрошення до підрозділу патрульної поліції, ОСОБА_1 , за фактом вчиненого ним адміністративного правопорушення, неодноразово був запрошений до патрульної поліції для складання протоколу (а.с.4-7), які ОСОБА_1 проігнорував.

Крім того, з матеріалів вбачається, що між ОСОБА_1 та патрульною поліцією з цього приводу велося листування, що ОСОБА_1 підтвердив і у судовому засіданні апеляційного суду. Також, ОСОБА_1 зазначив, що був обізнаний про дату та час розгляду справи відносно нього судом першої інстанції, про що дізнався на сайті судової влади. Про обізнаність ОСОБА_1 перебування справи у суді свідчить також клопотання останнього, адресованого до АНД районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року про передачу адміністративного матеріалу на розгляд до іншого суду.

Не заперечував ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції і факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою "Драгера", та висновки якого були сумнівними, а тому, у матеріалах справи відсутня його роздруківка. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у медичному закладі, куди і був доставлений працівниками патрульної поліції, про що у матеріалах наявний висновок, відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги захисника в апеляції про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням інструкції, є безпідставними.

Те, що ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом, не вилучали водійське посвідчення, як на те посилається адвокат в апеляції, хоча і є порушенням, але не спростовує винуватості ОСОБА_1 та перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Таким чином, при апеляційному перегляді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження в наявних доказах, дослідженими при апеляційному розгляді.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Щербака Д.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч