Провадження № 3/756/4993/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307324, ОСОБА_1 29.07.2019 року близько 16 год. 20 хв. в м. Києві та перехресті вул. Автозаводська та вул. Лугова, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 250D matic, д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності, не надав переваги транспортному засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , який завершував розворот на перехресті та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 29.07.2019 року приблизно о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE 250D matic, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в правій смузі руху по вул. Автозаводській в м. Києві, на перехресті з вул. Лугова, зупинився на червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, розпочав свій рух, коли побачив як раптово автомобіль, який рухався ліворуч від нього, загальмував і перед його автомобілем виїхав автомобіль Ford Fiesta, який здійснив з ним зіткнення.

В судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.5 ПДР України передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Під час розгляду справи установлено, що 29.07.2019 року близько 16 год. 20 хв. на перехресті вул. Автозаводська та вул. Лугова у м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів Mercedes-Benz GLE 250D matic, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , 29.07.2019 року приблизно о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE 250D matic, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись в правій смузі руху по вул. Автозаводській в м. Києві, на перехресті з вул. Лугова, зупинився на червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, розпочав свій рух, коли побачив як раптово автомобіль, який рухався ліворуч від нього, загальмував і перед його автомобілем виїхав автомобіль Ford Fiesta, який здійснив з ним зіткнення. Уникнути зіткнення у ОСОБА_1 не було можливості, оскільки водій автмобіля Ford Fiesta здійснював недозволений розворот, завершуючи свій маневр на червоний сигнал світлофору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 29.07.2019 року, керуючи автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Автозаводська зі сторони перетину вул. Лугова -вул. Автозаводська в м. Києві, та закінчуючи розворот, який розпочав при зеленому сигналі світлофору, відчув удар автомобіля Mercedes-Benz, який на великій швидкості виїхав з першої смуги руху по вул. Автозаводська. ОСОБА_2 намагався ухилитися від удару наскільки це було можливо, але швидкість автомобіля Mercedes-Benz була занадто велика і до кінця ухилитися від зіткнення він не зміг. У даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винним водія автомобіля Mercedes-Benz, оскільки він, виїжджаючи на перехрестя, не пересвідчився чи вільне перехрестя від автомобілів, які ще не завершили розворот.

На схемі місця ДТП відображена ділянка дороги, на якій сталася ДТП, місця розташування на ній транспортних засобів Mercedes-Benz GLE 250D matic, д.н.з. НОМЕР_2 та Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , місце їх зіткнення, траєкторія їх руху, встановлені дорожні знаки, зокрема, дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах"., яким визначена кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно додатку до схеми ДТП транспортні засоби мають наступні пошкодження: автомобіль Mercedes-Benz GLE 250D matic, д.н.з. НОМЕР_2 -передня ліва фара, бампер передній, деформація накладки на бампер, ліве переднє крило, Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 - передня права фара, капот, праве крило, бампер, накладка на бампер, пробите переднє праве колесо, кріплення.

За клопотанням ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міського державної адміністрації) Комунального підприємства «Інформатика» направлявся запит з приводу надання відеозаписів з камер зовнішнього спостереження на перехресті вул. Автозаводська та вул. Лугова у м. Києві 29.07.2019 року в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 35 хв.

У відповідь на запит, надані відеозаписи на вказаній ділянці дороги, які дослідженні в судовому засіданні та з яких вбачається, що водій автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у порушення встановленого дорожнього знаку 5.16 здійснив розворот на перехресті з середньої смуги руху, створивши перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини події, а саме те, що водій автомобіля Mercedes-Benz GLE 250D matic, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухався на перехресті вул. Автозаводська та вул. Лугова відповідно до Правил дорожнього руху України на дозволений сигнал світлофора, а водій автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 здійснив розворот на цьому перехресті у порушення вимог встановленого дорожнього знаку на вказаній ділянці дороги, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz GLE 250D matic, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 16.5 ПДР України, що виключає склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя