ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3071/19

провадження № 3/0285/1537/19

13 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року інспектором Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області складено протокол вчинення 14.08.2019 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

22.10.2019 року від Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення зазначеного адміністративного правопорушення (а.с. 31).

В судові засідання 6.11.2019 року, 13.11.2019 року о 10:00, 13.11.2019 року о 16:00 ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 33, 40, 66, 76).

В судові засідання 6.11.2019 року та 13.11.2019 року викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, однак в судові засідання не прибули. Свідки подали заяви до суду про розгляд справи без їх участі (а.с. 18, 19, 34, 46, 52, 53).

В судовому засіданні 6.11.2019 року адвокат Загоруйко В.І. просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, зазначене клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 13.11.2019 року о 10:00 (а.с. 49).

В судове засідання 13.11.2019 року о 10:00 ОСОБА_1 не прибув, подав заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою, зобов`язався надати довідку з медичного закладу в наступне судове засідання, оскільки бажає дати пояснення у справі особисто. Судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки особою не надано суду будь-яких доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання у зв`язку із станом здоров`я. Суд розцінює зазначене клопотання особи, як таке, що подане з метою затягування розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, який спливає 14.11.2019 року, у разі визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення (а.с. 57).

В судовому засіданні 13.11.2019 року о 10:00 адвокат Загоруйко В.І. подав клопотання про повторний виклик свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відкладення розгляду справи. Судом відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи з власності ініціативи викликав у судові засідання 6.11.2019 року та 13.11.2019 року вказаних свідків, які до суду не прибули. При цьому, зазначені свідки подали письмові заяви, у яких просили проводити розгляд справи без їх участі (а.с. 18, 19, 58).

У зв`язку із відхиленням судом клопотань ОСОБА_1 та його адвоката Загоруйка В.І. про відкладення розгляду справи, останнім подано заяву про відвід судді Сташківа Т.Б. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З метою вирішення заяви про відвід судді, у справі про адміністративне правопорушення оголошено перерву до 16:00 (13.11.2019 року), заяву про відвід судді передано на автоматизований розподіл з метою її розгляду іншим суддею цього ж суду в порядку ч. 1 ст. 81 КПК України, з урахуванням рішення Ради суддів України від 26.10.2018 року № 62, відповідно до якого у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюка Ю.В. від 13 листопада 2019 року у задоволенні заяви адвоката Загоруйка В.І. про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташківа Т.Б. від участі у справі № 285/3071/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовлено (а.с. 70).

Справу про адміністративне правопорушення передано для продовження розгляду судді Сташківу Т.Б.

В судовому засіданні 13.11.2019 року о 16:00 адвокат Загоруйко В.І. заявив клопотання про повторний виклик свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки зазначені свідки викликались в судові засідання 6.11.2019 року та 13.11.2019 року, однак до суду не прибули, останні подали письмові заяви, у яких просили проводити розгляд справи без їх участі. Адвокат Загоруйко В.І. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 має намір бути присутнім в судовому засіданні. У задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, а доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання у зв`язку із станом здоров`я останній не надав. Суд розцінює зазначені клопотання, як такі, що подані з метою затягування розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, який спливає 14.11.2019 року, у разі визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення

У зв`язку із відхиленням судом клопотань адвоката Загоруйка В.І., останнім повторно подано заяву про відвід судді Сташківа Т.Б. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Протокольною ухвалою суду повторну заяву про відвід судді залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування провадження у справі, та повторно поданий з підстав незгоди з процесуальними рішеннями суді у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що основними причинами порушення процесуальних строків є недоліки в діяльності судів, пов`язані насамперед із незадовільною організацією судового процесу. Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_4 пояснив, що обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за заявою останнього без присутності інспектора поліції. На запитання суду чому огляд проводився за відсутності поліцейського, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І, п. 22 Розділу ІІІ Інструкції від 9.11.2015 року № 1452/735, лікар обґрунтованої відповіді не надав.

Інспектор поліції Лазарчук В.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 14.08.2019 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Інспектор поліції Янчук Д.О. в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 порушивши правила ПДР, здійснив зупинку в недозволеному місці, після початку руху цього автомобіля, вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено. Під час винесення постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з ротової порожнини останнього був відчутний запах алкоголю, але ОСОБА_1 від проходження експертизи на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Загоруйко В.І. в судовому засіданні подав клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а саме протокол про адміністративне правопорушення не повинен містити закреслень та виправлень відомостей. В матеріалах справи є медичний висновок від 14.08.2019 року № 28 про огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведений протягом 2-х годин з часу його зупинки працівниками поліції, який підтверджує факт того, що останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у встановлено законом порядку не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Оскільки свідки не були допитані в судовому засіданні, письмові пояснення останніх не є належними доказами, що можуть підтвердити або спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 27.06.2019 року № 560/751/17) (а.с. 3, 4, 52, 53).

Судом встановлено, що 14 серпня 2019 року о 15 год. 35 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від пояснень та останньому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП в присутності двох свідків.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився (а.с. 48).

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2019 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 . визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КупАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується відеозаписом вчиненого правопорушення, показами інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 14.08.2019 року суд не бере до уваги, оскільки вказаний висновок не має правового значення для розгляду зазначеної справи, так-як протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КупАП складено у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків