ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/42/19Головуючий по І інстанції Олійник М.Ф.
Справа № 706/831/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Підліснюка В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Христнівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.,

встановив :

ОСОБА_1 18.05.2019 о 19 год. 25 хв. на 210 км автодороги М-05 Київ-Одеса, що в Уманському районі Черкаської області, керував автомобілем «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, адвокат Підліснюк В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 24.06.2019 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Так, судом не досліджено, чи направлявся водій ОСОБА_1 після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу до медичного закладу, як того вимагає Інструкція та чи відмовлявся від проходження такого огляду в медичному закладі.

Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки не були присутні, а в подальшому лише підписали письмові пояснення та протокол зі слів поліцейського.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Підліснюк В.Ю. не з`явилися, хоча про час і дату розгляду справи були завчасно повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Підліснюка В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4)змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №289041 підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що у відповідній графі протоколу зазначив, що у нього «недовіра до драгера».

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД» та на прилад «ДРАГЕР». Свідок ОСОБА_3 надала пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с. 3). У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалось пройти освідування в медичному закладі, суддя апеляційного суду відхиляє, вбачаючи їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені дії.

Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII.

Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.

Тому, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Підліснюка В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 24 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко