ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/2815/19 Суддя 1-ї інстанції: Панас Н.Л.
Провадження № 33/818/867/19
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , потерпілого по справі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.05.2019 року о 17:40 на перехресті вул. Маршала Конева та вул. Мала Гончарівська в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Поло, державний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України. При дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого заподіяно матеріальних збитків.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 124 КУпАП.

В скарзі зазначає, що суд, надав оцінку обставинам подій, безпідставно критично віднісся до пояснень водія ОСОБА_1 , не надав оцінки діям водія ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_2 , а також не врахував, що відповідно до схеми ДТП гальмовий шлях ВАЗ 21154 склав 3,7 метра, що на його думку спростовує доводи водія ОСОБА_2 , що під`їхавши до пішохідного переходу пригальмував та мав невелику швидкість руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надаючи пояснення апеляційному суду вказав, що не заперечує проти того, що його дії не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, але наполягав, що і водій ОСОБА_2 також порушили вимоги вказаних Правил, які призвели до зіткнення автомобілів, та долучив до матеріалів справи висновок експертного автомеханічного дослідження №15563 відповідно до якого встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується відомостями, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди та її зворотній стороні з відображенням локалізації пошкоджень транспортних засобів.

Апеляційний суд критично розцінює пояснення водія, надані в апеляційному суді, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 врізався у його автомобіль, який не рухався, а стояв посеред проїжджої частини, оскільки такі посилання нічим не підтверджуються і протирічать як поясненням водія ОСОБА_2 так і письмовим поясненням самого ОСОБА_1 (а.с. 6). В яких ОСОБА_1 не повідомляв, що зупинився посеред перехрестя.

Також апеляційний суд критично розцінює твердження апелянта щодо порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_2 , оскільки вони нічим не підтверджені.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, апеляційний суд не може дати оцінку, що до можливих порушень вимог Правил дорожнього руху України в діях останнього.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик