ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Осокіна А.Л. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 07.05.2019 року о 01 год. 50 хв. в м. Сторожинець по вул. Хмельницького керував автомобілем марки ВМW Х6, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На цю постанову суду адвокат Осокін А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що ухвалюючи оскаржувану постанову, суд допустив порушення права на захист ОСОБА_1 , оцінював представлені докази не об`єктивно.

Так, розгляд справи було призначено після виходу судді з відпустки на 02.08.2019 року. Розгляд справи в той день не відбувся з невідомих причин, хоча захисник і свідок ОСОБА_2 з`явилися в суд. Після цього суд не повідомив ОСОБА_1 та захисника про день розгляду справи, а скориставшись тим, що

ЄУНСС 723/1931/19 справа №33/822/506/19 головуючий у 1 інстанції Дедик Н.П.

він, як адвокат, був присутній в приміщенні суду у зв`язку з участю в іншій справі, повідомив його особисто про негайний розгляд справи щодо ОСОБА_1 Розглянувши справу, суддя сказав, що видаляється до нарадчої кімнати і рішення буде проголошено 07.08.2019 року. Але і 07.08.2019 року рішення не проголошувалось. В період часу з 07.08.2019р. по 12.08.2019р. він декілька разів запитував в суді про постанову, але постанову йому не видали і лише після написання письмового запиту, 13.08.2019 року йому була видана оскаржувана постанова, в якій дата її складання була вказана не 07.08.2019 року, а 06.08.2019 року.

Ще адвокат зазначав, що автомобілем керував не ОСОБА_3 , а його брат ОСОБА_4 Це підтверджується відеозаписом з бодікамери. В суді він вказував на ці обставини, але суд не звернув уваги на це.

Адвокат також зазначав, що суд наклав стягнення на ОСОБА_1 після закінчення встановлених ст. 38 КУпАП строків і вважає, що станом на 06.08.2019 року в 17 год. 50 хв. минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши адвоката Осокіна А.Л., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження та переглянувши відеозапис, що є в матеріалах провадження, вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Так, з пред`явленого в судовому засіданні паспорта на ім`я ОСОБА_1 та з переглянутого в суді відеозапису з бодікамери працівників поліції вбачається, що на відеозаписі зображена особа, яка зовні схожа на ОСОБА_1 , і яка назвалась цим іменем, але яка не є тією особою, що зображена на фотографії в паспорті на ім`я ОСОБА_3 (а.с.14).

З копії паспорта гр. України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , та з переглянутого в суді відеозапису з бодікамери працівників поліції вбачається, що на відеозаписі зображена особа, яка є згідно вищевказаного паспорта, ОСОБА_5 (а.с.15).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2019 року вбачається, що працівники поліції встановлювали особу правопорушника за даними посвідчення водія по базі АРМОР на ім`я ОСОБА_1 (а.с.1).

З пояснень ОСОБА_2 , даних ним в апеляційній інстанції, вбачається, що саме він керував автомобілем і при зупинці його працівниками поліції, назвався іменем брата ОСОБА_3 . Його брат в даний час перебуває на заробітках за межами України. Також вказав, що у нього немає посвідчення водія і він ніколи його не отримував.

Оскільки в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_3 не вчиняв правопорушення, суд першої інстанції безпідставно притягнув останнього до адміністративної відповідальності.

А тому оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.294, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Осокіна А.Л. задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення в його діях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя