Справа № 464/2835/19 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/813/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Варениці В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 16 травня 2019 року о 15.25 год. на вул.Богдана Хмельницького, 188 А у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Липинського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з кільцевим рухом, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3б, 16.11 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об`єктивно здійснено розгляд справи, зокрема 13.06.2019 року судом було призначено проведення у справі судової автотехнічної експертизи, 09.07.2019 року матеріали справи було повернуто суду з клопотанням судового експерта Сільник Т.М. про надання додаткових вихідних даних, однак суд зробив висновок про те, що експерт повернув експертизу без виконання. Крім цього, ОСОБА_1 долучив висновок експертного дослідження №1/11 від 09.08.2019 року, проведеного за його заявою Львівським НДЕКЦ МВС України.

Розглянувши матеріали справи № 464/2835/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 142930 від 16.05.2019 року (а.с.1); план-схемою ДТП від 16.05.2019 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень автомобілів, які вказують на причинно-наслідкові зв`язки між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП (а.с.3); первинним поясненнями учасників ДТП від 16.05.2019 року (а.с.4,5), і такі не спростовуються правильних висновків суду першої інстанції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , досліджено, з посиланням на достатні та допустимі докази, причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, а тому такі визнаються необґрунтованими.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги висновок експертного дослідження №1/11 від 09.08.2019 року, оскільки таке дослідження проведено за зверненням лише ОСОБА_1 Львівським НДЕКЦ МВС України та вихідні дані для проведення такого дослідження надавалися самим ОСОБА_1 , який є зацікавленою особою, що явно свідчить про упередженість та необ`єктивність цього висновку експертного дослідження.

При цьому слід зазначити, що спеціаліст ОСОБА_4 , який готував вищевказане експертне дослідження, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.