Справа № 450/1687/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/700/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1

захисника - адвоката Стефановича Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на ДП «Т.В.Д. Автотранспорт ТОВ «Т.В ОСОБА_2 » водієм,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384, 20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 11 травня 2019 року 01 год. 25 хв. на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова, 5 км. + 800 м. керував транспортним засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді є незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КУпАП.

Стверджує, що інспектор поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та, відповідно, не оформляв направлення на медичний огляд.

Щодо його відмови пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, апелянт зазначає, що алкотестер «Драгер» не був укомплектований одноразовим мундштуком. При цьому вказує, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся.

Враховуючи наведене, вважає, що відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його як водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що, на думку апелянта, є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стефанович Ю.М. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Стефановича ОСОБА_3 .М ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 серії ОБ № 158029 в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.05.2019, у яких зазначено, що 11.05.2019 о 01 год. 25 хв. у м. Львові на автодорозі М-10-01 Зах. обхід 5 км, ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився;

- диском з відеозаписом події.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду без з`ясування всіх фактичних обставин справи, а також те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

З відеозапису події, яка відбулася 11.05.2019, вбачається що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Покликання апелянта в підтвердження своїх доводів на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наданого ОСОБА_1 клопотання про передачу на поруки ДП «Т.В.Д. Автотранспорт ТОВ «Т.В.Д.», такий не містить будь-яких даних про те, яким чином даний трудовий колектив буде реалізовувати громадський вплив на ОСОБА_1 та які зобов`язання бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення останнім нових правопорушень.

Крім того, застосування ст. 21 КУпАП щодо особи, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, протирічить меті законодавчого посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, яка має каральний та стримуючий характер.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах