Провадження № 3/234/3620/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450141 ОСОБА_2 02.08.2019р. о 03-50 год. в м. Бахмут по вул. Миру, будинок 42 керував транспортним засобом автомобілем Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікарні за адресою м. Бахмут , вул. Миру, будинок 10. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що протокол серії ДПР18 № 450141 про адміністративне правопорушення складений на « ОСОБА_3 », довідка інспектора СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області має відомості відносно ОСОБА_3 (а.с.4) в той час як доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду від 02.08.2019 року складений відносно ОСОБА_1 (а.с. 3), тобто усі надані документи мають розбіжності у прізвищі.

Як вбачається з копії паспорту серії НОМЕР_2 прізвище громадянина України ОСОБА_1 пишеться саме через апостроф.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № ДПР18 № 450141 від 02.08.2019 року щодо ОСОБА_1 не відповідає та складений всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів взагалі відсутні письмові пояснення свідків, відеозапис, а тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складено з порушенням вимог.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_5 у зв`язку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя А. В. Бакуменко