Справа № 359/835019
Провадження № 3/359/2977/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ТОВ «Меблеві технології України», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

18.08.2019 о 20 год. 10 хв. в районі 29 км + 550 м. а/д Київ-Харків-Довжанський (М-03), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_3 , у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками, а учасники ДТП легких тілесних ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні фактично визнав, зазначив, що 18.08.2019 приблизно о 20 год. 10 хв. він керуючи автомобілем марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по а/д Київ-Харків-Довжанський з м.Києва в напрямку м.Бориспіль. Під час руху відволікся на пасажира, тому завчасно не відреагував на те, що в його полосу руху, перестроївся інший автомобіль марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 , який почав гальмувати, він застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що 18.08.2019 приблизно о 20 год. 10 хв. він керуючи автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_4 , разом зі своєю родиною рухався в по а/д Київ-Харків-Довжанський з м.Києва в напрямку м.Бориспіль. В районі зупинки «с.М.Олександрівка» здійснив маневр перестроювання з третьої смуги руху в другу. Продовжуючи рух він заздалегідь помітив, що в районі автосалону «Форд», зайнявши фактично праву першу смугу руху автодороги, знаходяться поліцейські автомобілі з ввімкнутими проблисковими маячками. Тому автомобілі, які рухались в попутному йому напрямку почали перестроюватись з першої полоси в другу та з другої в третю, відповідно він так само здійснив повторний маневр з другої в третю смугу руху, та продовжив рух по даному напрямку. В цей час автомобіль, який рухався перед ним почав скидати швидкість, він відповідно також, з метою дотримання дистанції руху почав зменшувати швидкість, яка на момент гальмування склала близько 85-90 км/год. Майже проїхавши поліцейські автомобілі, він відчув сильний удар в задню частину його автомобіля, після удару його автомобіль відкинуло на металевий відбійник. Після ДТП він разом з родиною був доставлений до Бориспільської ЦРЛ, оскільки були незначні тілесні ушкодження.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до відповідальності, іншого учасника ДТП, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, відеозапис з відео реєстратора, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі ПДР України) визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом 12.3. ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_1 не дотрималась вимог ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_3 , у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_5 .

Вина, у порушенні даного пункту правил ПДР України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 192221 від 03.09.2019 (а.с.2); матеріали ЄО 20189, які складаються з: супровідного листа старшого слідчого Бориспільського ВП Бондана Є.Г. (а.с.5), витягами з АРМ 102 (а.с.6,7-8), протоколу огляду місця ДТП (а.с.9-14), схеми ДТП (а.с.15); письмові пояснення водія ОСОБА_1 (а.с.16), письмові пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.17), відеозапис з відео реєстратора, на якому зафіксовано момент зіткнення вказаних автомобілів.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192221 від 03.09.2019.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 .., вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ТОВ «Меблеві технології України», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; , р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ТОВ «Меблеві технології України», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 899998, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий