Провадження № 3/127/5390/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює АТП 10506 -водієм, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206821: 10 травня 2019 року, о 08:55 год., в м. Вінниця, на перехресті вул. Брацлавська - Некрасова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «NEOPLAN № НОМЕР_2 », р/н НОМЕР_3 , здійснив проїзд вище вказаного перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MITSUBISHI GALANT» р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкоджень.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю. З протоколом який складений відносно нього повністю незгоден. Просив суд закрити справу, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також суду пояснив що, він рухався на зелений сигнал світлофора. Автомобіль «MITSUBISHI GALANT» виїжджав з другорядної дороги на червоний сигнал світлофора, внаслідок його порушення ПДР він не зміг уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_2 (потерпілий) в судовому засіданні пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофора, а коли ввімкнувся червоний сигнал світлофора то він вже перебував за стоп лінією. ПДР не порушував.

Свідок ОСОБА_3 (пасажирка автобуса) в судовому засіданні пояснила, що вона сиділа в автобусі з правої сторони біля вікна, а тому чітко бачила зелений колір світлофора на який, вони проїжджали, і в одну мить відчула поштовх зліва, як виявилось в них в`їхав автомобіль. В автомобілі, який в`їхав в автобус знаходився тільки водій та пасажирка.

Вищевказані покази підтвердила і свідок ОСОБА_4 (пасажирка автобуса).

Свідок ОСОБА_5 (пасажир автобуса) в судовому засіданні пояснив, що автобус проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а автомобіль, який в`їхав в автобус порушив ПДР тому що не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі.

Під час дослідження матеріалів справи та враховуючи показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вбачається, що ОСОБА_1 діяв в межах ПДР України, оскільки здійснював рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора, а тому суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать поясненням свідків, які, як встановлено в судовому засіданні, чітко бачили момент дорожньо-транспортної пригоди, а також дійсно були свідками, так як інші свідки були відсутні, що також зазначено у постанові Вінницького міського суду Вінницької області № 127/13525/19 від 03.07.2019, де інспектор поліції вказав, що інші свідки дорожньо-транспортної пригоди, окрім пасажирів автобуса «NEOPLAN» були відсутні.

Суд, вважає покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 допитаних в судовому засіданні належними та допустимими та які не різняться між собою.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників по справі, дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні дорожньо транспортної пригоди не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ОБ № 206821, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведені вище, тому за таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків обставин дорожньо транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя