П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої старшою слідчою Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН ______________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2018 року під час проведення перевірки порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію в Рівненському відділі поліції ГУ НП в Рівненській області при проведенні огляду персонального компютера (далі - ПК) сірого кольору (№ 10484292, процесор Pentium (R) Dual - Core СРU Е5700, 3,0 GHz, ОЗУ 2,0), який знаходиться в адміністративній будівлі Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, другий поверх зазначеної адміністративної будівлі в робочому службовому кабінеті з табличкою «18» та використовується постійно для виконання функціональних обовязків старшим слідчим Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_1 Під час огляду зазначеного ПК виявлено файл з розширенням «NCTX» з назвою Medved.nctx, який розміщений на персональному компютері останньої на диску С:/, за адресою: Компютер - SYSTEM (С).

Встановлено, що зазначений ПК на якому постійно працює ОСОБА_1 постійно підключений та має вихід в мережу Інтернет, через послуги Інтернет провайдера ТОВ «Воля-Кабель».

ОСОБА_1 працює на посаді старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області з 2018 року.

Згідно функціональних обовязків затверджених начальником Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 від 17.04.2018 року, ОСОБА_1 здійснює розслідування злочинів, самостійно приймає процесуальні рішення та вносить відомості до ЄРДР використовуючи для цього службовий флеш носій з відповідним ключем доступу, а також виконує всі інші необхідні функції які відображені в функціональних обовязках які ним підписанні особисто.

Так, 24 жовтня 2018 року під час огляду встановлено факт незаконного копіювання ОСОБА_1 ключових даних з флеш носія останньої старшого слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області (файл з розширенням «NCTX» з назвою Medved.nctx на свій робочий ПК на диск С, за адресою: Компютер - SYSTEM (С).

Встановлено, що файл з розширенням «NCTX» з назвою Medved.nctx належать ОСОБА_1.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями здійснила незаконне копіювання свого цифрового ключа доступу до реєстру ЄРДР з свого флеш носія на свій робочий ПК чим здійснила компрометацію свого цифрового ключа та порушила:

- п. 4 Постанови КМУ від 29 березня 2006 року №373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» (далі - ПКМУ №373) захисту в системі підлягає службова інформація;

- п. 6 Постанови КМУ №373 під час обробки службової інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та неконтрольованого, модифікації, знищення, копіювання, поширення;

- в порушення правил поводження з ключовими носіями незаконно здійснив копіювання ключових даних з ключового носія на будь який інший носій;

- своїми діями ОСОБА_1 вчинила компрометації цифрового ключа про що не повідомив регіонального адміністратора реєстру.

Додатково встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлена з правилами поводження з ключовими носіями, та після вчинення нею зазначених дій не повідомила представника регіонального центру сертифікації ключів прокуратури Рівненської області про факт компрометації ключів користувачами ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що працює на посаді старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області. В ході огляду її службового компютера 23.10.2018 року працівниками СБУ був виявлений файл під назвою «Medved» розширенням формату «nctx», який є ключем доступу до системи ЄРДР та звинуватили її в тому що вона його умисно скопіювала на компютер. ОСОБА_4 вважає, що ключ до входження до системи ЄРДР не відноситься до поняття інформації (службової), а лише файл відповідного формату із цифровим підписом який необхідний для входження в систему. Крім того вказала, що наміру та умислу для копіювання вказаного файлу не було і особисто вона його не копіювала. Просила провадження у справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-6 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_3, проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте вказані вимоги закону Управлінням СБ України в Рівненській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані та виконані не були.

Суддею під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_3 є таким, що не відповідає вимогам закону.

У порушення ст. 256 КУпАП в протоколі № 28/7342 від 08 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням згідно ч.4 ст.212 - 6 КУпАП визнається незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення згідно ч.4 ст.212-6 КУпАП є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

При цьому відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази тому, що ОСОБА_3 діяла умисно щодо несвоєчасного надання електронної декларації, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи відсутні, як і не здобуті судом під час судового розгляду.

Крім того в протоколі зазначено дату виявлення адміністративного правопорушення 24 жовтня 2018 року, однак дата вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не вказана, що позбавляє суд можливості визначити чи пропущенні строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_3 у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212 - 6 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-6 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова