Справа № 364/1119/19
Провадження № 3/364/265/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.08.2019 року, близько 18 год , по місцю свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, виражався в адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2 образливими словами, намагався затіяти бійку. Застосовував до вказаної потерпілої насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, на зауваження припинити такі дії не реагував. Внаслідок чого ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 Протягом року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення домашнього насильства, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пообіцяв подібного більше вчиняти не буде та зробить відповідні висновки. Просив вибачення за скоєне.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, матеріали адміністративної справи містять письмову заяву потерпілої, якою вона просить розгляд адміністративного матеріалу щодо її сина ОСОБА_4 проводити за її відсутності.

У судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 379772 від 16.08.2019 року, який вказує на обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП громадянином ОСОБА_1

З`ясувавши, що правопорушник повністю визнає свою провину у вчиненні ним правопорушення, обговоривши з ним порядок дослідження доказів по адміністративному матеріалу, суддею визнано недоцільним дослідження доказів, які ОСОБА_1 не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

Відповідно до п.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, що стверджено постановою Володарського районного суду Київської області від 25.03.2019 та 15.05.2019 року. Разом з тим, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя приймає визнання вини правопорушником у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП. Одночасно беручи до уваги наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та однієї обтяжуючої відповідальність обставини та оскільки правопорушник не працює, не має стабільного доходу, що виключає можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, тому приходжу до переконання, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті, тому, що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 384, 20 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача : 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.