Провадження № 3/641/249/2019 Справа № 641/265/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Артема, буд. 35,-

-за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 грудня 2018 року о 20 годині 40 хвилини, біля будинку 7 по бульвару Жасміновому в м. Харкові, водій автомобіля НОМЕР_1, вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Є Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047593 від 08.12.2018 року, згідно якого, ОСОБА_1 водій вживав алкоголь (горілку), дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначили, що були залучені в якості свідків 08.12.2018 року співробітниками поліції та підтвердили факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, за результатами якого встановлено вміст алкоголю у видихаємому повітрі 1,32 проміле. Від підпису в протоколі відмовився. Крім того, ОСОБА_1 розяснені процесуальні права та обовязки;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, який вказав, що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого поїхав з місця ДТП та залишив автомобіль біля мусорних баківза адресою: м. Харків, бульвар Жасміновий, буд. 5 к. 2. В подальшому пішов додому, де вжив 0,5 л. горілки, після чого до нього додому прийшли співробітники поліції, яким він надав пояснення з приводу поді;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4юГ., який підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що стали свідком, як автомобіль НОМЕР_1 був залишений за адресою: м. Харків, бульвар Жасміновий, буд. 5, заважав дорожньому руху та унеможливлював проїзд транспорту з вивозу сміття;

-тестуванням на алкоголь та актом огляду, згідно яких огляд проводився у звязку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду на стан спяніння 1,32%, з яким ОСОБА_1 згоден;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого автомобіль НОМЕР_1 доставлений на спеціальний майднчик за адресою: ОСОБА_7, вул. Пушкінська, 107;

-протоколами про адміністративне правопорушення складеними стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП;

-відеозаписом з подією від 08.12.2018 року за участю ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто «Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду».

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 130,ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_8