Справа № 588/1921/19
провадження № 3/588/520/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.10.2019 о 15 год. 30 хв. у с.Боромля Тростянецького району по вул.Лебединська, 56, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу ВАЗ 21063 з державним номером НОМЕР_2 , та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого власникам паркана завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Після цього ОСОБА_2 23.10.2019 о 15 год. 32 хв. у с. Боромля Тростянецького району по вул. Лебединська, 56, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номером НОМЕР_2 , після наїзду на паркан указаного домогосподарства, не зупинився та продовжив рух, і залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 23.10.2019 о 15 год. 30 хв. у с.Боромля Тростянецького району по вул.Лебединська, 56, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номером НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав, що 23 жовтня 2019 року був із співмешканкою ОСОБА_3 на цвинтарі у с.Боромля, де випив невелику кількість алкогольного напою, потім сів за кермо свого автомобіля, на якому із ОСОБА_3 поїхали додому за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .Боромля АДРЕСА_1 району. ОСОБА_2 визнав, що рухаючись повз двору сусідів родини Нездіймишапок по вул.Лебединська, 56, зачіпив автомобілем їх металевий паркан, внаслідок чого утворилась подряпина. Він також підтвердив, що не зупинився після наїзду на паркан, а продовжив рух до свого домогосподарства. Після цього сусіди вийшли із свого двору, виявили пошкодження металевого забору і викликали працівників поліції. ОСОБА_2 вказав, що має намір відшкодувати сусідам завдану шкоду. Натомість особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнавши, що після вживання алкогольного напію керував ВАЗ 21063 з державним номером НОМЕР_2 , заперечив факт пропонування йому поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння, і відповідно заперечив факт відмови пройти огляд.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номером НОМЕР_2 , факт наїзду під час керування цим автомобілем на паркан домогосподарства по АДРЕСА_3 , внаслідок чого він був пошкоджений, а також залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, крім пояснень ОСОБА_2 , також підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 388183 від 23.10.2019, серії БД № 388182 від 23.10.2019;

-схемою місця ДТП від 23.10.2019 року, яка сталася у АДРЕСА_2 .Боромля по вул. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3

Надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_2 , суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номером НОМЕР_2 23.10.2019 о 15 год. 30 хв. у с АДРЕСА_3 району по вул.Лебединська, 56 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Не обравши безпечну швидкість, ОСОБА_2 не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з парканом, який належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю, що між діями ОСОБА_2 як водія транспортного засобу, які суперечать вимогам пункту 12.1 ПДР, а також наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, що настали, є необхідний об`єктивний причинно-наслідковий зв`язок, а тому в його діянні за обставин установлених судом є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Натомість водій ОСОБА_2 , який внаслідок порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб, негайно не зупинив транспортний засіб, а продовжив рух і залишив місце пригоди.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується, а його твердження - стосовно не пропонування поліцейським пройти такий огляд спростовуються такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024811 від 23 жовтня 2019 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я.

Підстав не довіряти поясненням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не установлено і таких обставин, які б свідчили про те, що указані особи обмовляють ОСОБА_2 останній не повідомив під час судового розгляду.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024811 від 23 жовтня 2019 року диск суд визнає неналежним доказом, оскільки на ньому міститься відеофайл тривалістю близько 2-3 секунд, і не містить доказів обставин, викладених у вказаному протоколі.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , тобто у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко