Справа №: 653/3092/19
Провадження № 3/653/1258/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши

справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працює охоронцем, одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 серпня 2019 року о 20 год. 30 хв. в с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, буд. 111 б, керуючи транспортним засобом Ford transit connect держ. номер НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110557 держ. номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та зазначив, що він рухався з м. Генічеська в сторону с. Щасливцево та здійснив розворот ліворуч, зупинившись на узбіччі напроти буд. 111 б у с. Генічеська Гірка по вул. Азовська. Після цього йому було потрібно знов зробити розворот, тому він ввімкнув поворот вліво, пропустив автомобіль, що рухався в попутному напрямку, потім став пропускати автомобіль, що рухався по зустрічній полосі та в цей час сталось зіткнення зліва. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Вважає, що зіткнення сталось через те, що водій автомобіля ЗАЗ здійснював обгін його автомобіля, в той час коли він здійснював розворот.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя вважає, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 його вини, вона підтверджується сукупністю наданих доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 194006 від 07 серпня 2019 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він рухався зі сторони с. Щасливцево в бік с. Генічеська гірка на автомобілі ЗАЗ 110557 у колоні машин, попереду нього десь на відстані 25-30 м рухався автомобіль. Вказує, що несподівано з узбіччя на проїзну частину виїхав автомобіль правопорушника, попередньо пропустив автомобіль, що рухався в попутному напрямку та був попереду автомобіля ОСОБА_2 Внаслідок цього автомобіль ОСОБА_1 різко опинився перед автомобілем потерпілого. Вказує, що він став гальмувати та робити маневр вліво, щоб уникнути зіткнення, але сталося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Вважає, що зіткнення сталось з вини правопорушника, оскільки він виїздив з узбіччя та не надав перевагу в русі його автомобілю;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він був пасажиром у автомобілі потерпілого та вони рухались по дорозі в бік с. Генічеська гірка. Вказує, що попереду них був автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 пропустив його, проте не дав дорогу автомобілю потерпілого та виїхав перед ними, в результаті чого сталось ДТП.

Суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 щодо того, що зіткнення автомобілів відбулось за вини автомобіля ЗАЗ суперечать зібраними у справі доказам, а також не спростовують обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В даному випадку, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 виїздив з узбіччя, дав дорогу автомобілю, що їхав у попутному напрямку та після чого виїхав на дорогу, щоб зробити розворот. Разом з тим, він не врахував, що в попутному напрямку також рухався автомобіль ОСОБА_2 , якому він повинен був дати дорогу та тільки переконавшись в тому, що рух є безпечним почати виїздити на дорогу та робити маневр.

Разом з тим, з пояснень потерпілого, які є узгодженими, послідовними та підтверджуються поясненнями свідка вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав з узбіччя та його автомобіль різко опинився перед автомобілем ОСОБА_2 .

На підтвердження зазначеного вказує й фотографія, надана ОСОБА_2 , на якій зображена область пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , а саме передня частина лівої сторони автомобіля.

Пояснення правопорушника про те, що він стояв та пропускав зустрічний автомобіль та в цей час автомобіль ОСОБА_2 не зупинився перед автомобілем, що стоїть спростовується тим фактом, що на відстані 25-30 м попереду автомобіля ОСОБА_2 рухався автомобіль, який й пропустив ОСОБА_1 перед початком виїзду, що визнається учасниками процесу. Таким чином, ОСОБА_1 повинен був пропустити й автомобіль ОСОБА_2 перед початком руху та маневру. Інші докази не надані.

З огляду на це, з урахуванням обставин справи, пояснень водіїв та свідка, суддя приходить до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , а тому враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в його мінімальному розмірі, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, який одружений, працює,обставиною, що пом`якшує відповідальність суддя вважає вперше протягом року притягнення до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі

двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)

гривень 00 коп. на користь держави (Призначення платежу:*;21081300; БД ; 194006;*, р/р 1001 Код ЄДРПОУ- 37959517, МФО - 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код_за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня

вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не

пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою

статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового

виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи

або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення

адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через

Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «____»__________20____року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова