Провадження № 3/760/5303/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №160880 від 03.06.2019 року, ОСОБА_1 , 03.06.2019 року о 13 год. 48 хв. в м. Києві керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч з просп. Перемоги в напрямку вул. Гарматна, не надав дорогу транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух, чим спричинив зіткнення з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б; 16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.06.2019 року о 13 год. 48 хв. керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 . Почав рух після активації додаткової секції зеленого сигналу світлофора. Зустрічні смуги перша та друга стояли на червоний сигнал світлофора, а з третьої смуги виїхав транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення.

В судовому засіданні адвокат (Ярко В.В.) ОСОБА_2 .В. просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях Ярко В.В. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи це тим, що при виникненні небезпеки для руху в момент виїзду транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 з-за передньої частини вантажного автомобіля - напівпричепа, у водія водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 відсутня була технічна можливість уникнути зіткнення шляхом застосування ефективного гальмування. Відповідно до вимог. 16.5 ПДР України водій транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 міг приступити до виконання лівого повороту тільки після звільнення зустрічними транспортними засобами відведеної для даного маневру смуги.

В судовому засіданні адвокат (Ярко В . В.) Гулак М.В. надав аналогічні пояснення, які надала суду адвокат Конончук З.В.

У судове засідання Ярко В.В. не з`явився. Із його письмових пояснень вбачається, що 03.06.2019 року о 13 год. 50 хв. керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по просп. Перемоги поруч з перехрестям на зелений сигнал світлофора у крайній правій смузі. Відбулося зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав зі смуги зустрічного руху та їхав на вул. Гарматна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвокатів Ярко В.В. - Конончук З.В., Гулак М.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

У судовому засіданні адвокатом Конончук З.В. надано автотехнічне дослідження №06 з обставин ДТП від 26.06.2019 року з якого вбачається, що при виникненні небезпеки для руху в момент виїзду транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 з-за передньої частини вантажного автомобіля - напівпричепа, у водія водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 відсутня технічна можливість уникнути зіткнення шляхом застосування ефективного гальмування. Відповідно до вимог. 16.5 ПДР України водій транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 міг приступати до виконання лівого повороту тільки після звільнення зустрічними транспортними засобами відведеної для даного маневру смуги.

Водій керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч з просп. Перемоги в напрямку вул. Гарматна, не надав дорогу транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух, чим спричинив зіткнення з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, а тому в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

В той же час вина водія ОСОБА_1 підтверджується також і наявними по справі доказами, а саме: проколом про адміністративне правопорушення БД №160880 від 03.06.2019 року, схемою місця ДТП на якій зображено дорожню обстановку, автотехнічним дослідженням, а також зафіксовано отримані видимі пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом`янському р-н., код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, р/рахунок отримувача: 6010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова