overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4324/19
Провадження № 3/159/2285/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «Агро Груп Україна», раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. 31.07.19 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Театральній керувала транспортним засобом марки «Mersedes», д. н. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований т/з марки «Audi», д. з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушила п. п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 29.08.19 р. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що вину визнає.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 стверджується письмовими доказами у справі: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 422417 від 31.07.19 р., схемою місця ДТП від 31.07.19 р., рапортом поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Житомирській області Колосова М. від 09.07.19 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, працює та має доход; обставин, що обтяжували б чи пом`якшували б її відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити їй стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн, 20 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «КТМ», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Б ОСОБА_3 26. 05. 2019 р., о 16:35 год. в м. Львів, вул. Кульпарківська 200, керуючи транспортним засобом Fiat Nuovo Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-benz, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився перед пішохідним переходом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.1, 13. 1 за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

26 травня 2019 року інспектором УПП у Львівській області ДПП Осташевським В. М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за невиконання вимог п.п. 12.1, 13. 1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки засіданні ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також не заперечується і самим ОСОБА_1

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
3/134/488/2019 Справа №: 134/1590/19
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Крикливець, Крижопільського району, Вінницької області та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не одружену, не працюючу, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР 153792 25.09.2019 року о 18 годині 05 хвилин в АДРЕСА_1 46 громадянка ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме виражалась на його адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, також вона доведена матеріалами справи. Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 153792, письмовими поясненнями.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2885/19
П О С ТА Н О В А

23 вересня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.46-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2019 близько 7 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіоактивної безпеки в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виразилося в проникненні в цю зону, а саме: лісовий масив біля с. Маленівка Овруцького району, без дозволу відповідних органів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 122353 від 11.08.2019, в якому містяться пояснення порушника, рапортом поліцейського від 11.08.2019, карта-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників і письмовим поясненням ОСОБА_1 ..

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіаційного забруднення.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини та відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення

Таким чином, оцінивши всі обставини вчинення правопорушення; особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності; відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає дане правопорушення малозначним та приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 46-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.46-1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя: А. Л. Гришковець
Номер провадження 3/754/3603/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.). Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Суд за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки у описовій частині постанови номерний знак пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «AUDI», який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , помилково зазначено як « НОМЕР_1 », в той час як вірно « НОМЕР_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, що міститься в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, а саме: у описовій частині постанови помилково зазначений державний номерний знак автомобіля марки «AUDI» - « НОМЕР_1 », виправити на « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Провадження №: 3/752/6824/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.08.2019 року о 17 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем

«Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на Одеській площі, при зміні напрямку руху, перестроюванні не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення по телефону, в судове засідання не з`явився. В судове засідання з`явилась його дружина, яка повідомила, що її чоловік просив розглядати справу без його участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269224, від 08.08.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №274/5909/19
Провадження №3/0274/2469/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.08.2019 р. о 09-00 на ринку „Центральний", що в м. Бердичеві, ОСОБА_1 продавала рибу карась, загально вагою 5 кг без документу, що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 порушила вимоги статті 63 Закону України "Про тваринний світ" та пункт 3.14 абзацу четвертого Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною першою статті 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 002526 від 25.08.2019, описами вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову від 25.08.2019 р., актом зважування від 25.08.2019 р., поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, серед іншого, що риба залишена їй на зберігання.

Відповідно до статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, щире каяття, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації об`єктів тваринного світу, оскільки риба повернута на зберігання та очевидно, що на даний час вона не зберіглася.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 23, 24, 33, 35, 36, 40-1, частиною першою статті 88-1, статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за частиною першою статті 88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Штраф має бути сплачений за такими реквізитами: отримувач - Бердичів.УК/м.Бердичів/21081100, код отримувача 37752874, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, номер рахунку - UA6006005, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який сплатити на р/рахунок: отримувач коштів Бердичів. УК /м. Бердичiв/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA6006005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
П О С Т А Н О В А
23.09.2019 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2018 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Застосовано щодо піднаглядного ОСОБА_1 такі обмеження: а) заборонити вихід з дому, де проживає ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 год. ранку наступної доби; б) заборонити виїзд без дозволу керівництва Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, який проводить нагляд, за межі Жмеринського району Вінницької області; в) заборонити відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; г) зобов`язати явку та реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в кабінет №20 з 08.00 до 11.00 год. кожну другу і четверту суботу кожного місяця.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2019, ОСОБА_1 10.08.2019 о 11.30 год. не з`явився на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив п. «г» встановлених обмежень адміністративного нагляду щодо нього.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.
Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.2 ст. 187 КпАП України, обставини справи, особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб, оскільки застосування інших заходів адміністративних стягнень є недостатнім, так як він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, негативно характеризується за місцем проживання, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його дій, тому таке стягнення є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 36, 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 5 ( п`ять ) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя