Справа № 471/866/19
Провадження №3/471/422/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2019 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, одруженого, працюючого у СТОВ "Братське-Агро", протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 267105, 1.11.2019 року ОСОБА_1 в с. Новокостянтинівка Братського району, виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 01.11.2019 року близько 17.00 години він та інші мешканці села встановлювали дах на капличці біля церкви. В цей час по вулиці йшла ОСОБА_2 , яка почала його ображати та насміхатися над ними. Він сказав їй щоб вона йшла собі та не провокувала його на конфлікт. Ображати нікого він не міг, оскільки він був коло церкви та порядом з ним знаходився настоятель Храму. ОСОБА_2 раніше також провокувала інших мешканців села на конфлікт.

Викликана у судове засідання ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надіслала письмові пояснення в яких зазначила, що ОСОБА_1 її ображав та просила притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 01.11.2019 року близько 17.00 години він з ОСОБА_1 знаходилися біля Храму, в цей час по вулиці йшла ОСОБА_2 , яка почала всіх ображати та насміхатися. ОСОБА_1 відповів їй "йди собі з ОСОБА_4 ", ніяких нецензурних слів на її адресу він не казав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно наданих суду пояснень, матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи не вбачається в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За такого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 дій, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.