Справа №359/3665/19 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження №33/824/2467/2019 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

представника Київської митниці ДФС Захарова А.О.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС Павленка С.А. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року, якою:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Греції, місце народження: Греція, м. Ретимно, постійно проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: президент юридичної компанії «LCC» в м. Києві, паспорт громадянина Греції НОМЕР_1 , виданий 30.10.2018, орган, що видав: А. Е.А. ,-

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 14480 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) євро, - повернуто ОСОБА_2 (ОСОБА_2), та закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року о 09 год. 35 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2), який відлітав до Греції, м. Афіни, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом PS 353, обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину «білої лінії» у громадянина Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2) було виявлено 24 470 євро. За протоколом вилучено 14 480 євро, решту грошових коштів у розмірі 9990 євро пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Греції ОСОБА_2 ( ОСОБА_2), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року, громадянина Греції ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 14480 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят) євро, - повернуто ОСОБА_2 (ОСОБА_2). Стягнуто з громадянина Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. Стягнуто з громадянина Греції ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 42 грн. 91 коп. Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2) - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС Павленко С.А., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 відносно громадянина Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2) в повному обсязі та постановити нову постанову, якою громадянина Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. ст. 471, 472 МК України, застосувавши до нього стягнення в межах санкцій вказаних статей МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що громадянина Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2) працює президентом юридичної компанії «LCC» в м. Києві. До України прилетів з Греції в робочих справах, взявши з собою задекларовану суму коштів в розмірі 18 800 євро та 11 000 євро. На підтвердження легального проходження коштів та переміщення валюти через державний кордон України, до суду стороною правопорушника були надані документи, а саме: письмові декларації подані ОСОБА_2 (ОСОБА_2) при перетині державного кордону.

Разом з тим, у судовому засіданні жодним чином не було перевірено реальний майновий стан особи, що притягується до відповідальності.

З огляду на це, митниця вважає висновок суду щодо покладення «індивідуального надмірного тягаря» на громадянина Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у зв`язку із застосуванням конфіскації є недостатньо обґрунтованим.

В обґрунтування застосування до громадянина Греції ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів правопорушення суд зазначив, що відповідно до п.10 ч.2 Конвенції про захист заробітної плати №95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Однак, представник митниці зазначає, що конфіскація товарів, обмежених до переміщення через митний кордон України, за вчинення порушення митних правил передбачена як вид стягнення санкцією статті 471 МК України, тобто встановлена законом, а отже, її застосування не буде свавільним посяганням на мирне володіння майном.

У відповідності до санкції статті 471 МК України передбачено конфіскацією не всієї суми, яка переміщувалась через митний кордон України, а тільки суми валюти, що перевищувала еквівалент 10 000 євро. В даному випадку: 14 480 євро.

Також, на думку апелянта, жодним чином не було встановлено, що застосування конфіскації валюти у сумі 14 480 євро для громадянина Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2) «надмірний і індивідуальний тягар» на що посилається суд у постанову від 17.05.2019.

Враховуючи вищевикладене, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 винесена з порушенням чинного законодавства, а саме ч.2 ст.7 КУпАП, та є такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі,

пояснення захисника Грабового А.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2) своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для фізичних осіб відповідно до Постанови правління НБУ №3 від 02.01.2019 «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» , порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Відповідно до п.6 положення «Про транскордонне переміщення валютних цінностей» затверджене Постановою Правління НБУ №3 від 02.01.2019, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушення є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно вимог статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Громадянин Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2) прибув до України з Греції, у зв`язку з тим, що він працює в Україні президентом юридичної компанії «LCC», яка знаходиться у місті Києві. Валютні кошти, які переміщував останній, задекларовані у кількості 18 800 євро та 11 000 євро, що стверджується письмовими деклараціями поданими останнім при перетині державного кордону та належать особисто громадянину Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2), є його заробітною платою, що стверджується матеріалами провадження.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту, що вилучені валютні кошти є заробітною платою громадянина Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2), мають законне походження, жодних підстав вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - відсутні.

Окрім того, до адміністративної та кримінальної відповідальності громадянин Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2)раніше не притягувався, пояснив, що наміру приховати гроші або уникнути декларування у нього не було, все сталось випадково через неуважність та необережність, так як він перебував у виснаженому стані через перевтому на роботі, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Вина правопорушника у порушенні митних правил стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0111/12500/19 від 13.03.2019, який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом громадянина Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2), протоколом опитування від 13.03.2019, доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Аеропорт Бориспіль» Романенко О.М.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Окрім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що шкода яку громадянин Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2), потенційно міг завдати державі була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивозив грошові кошти не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти були вивезені з території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

Посилання суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо конфіскації предметів правопорушення, зокрема на те, що для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника, є законними та обґрунтованими та такими, що узгоджуються з нормами чинного законодавства України.

Також, апеляційний суд враховує те, що висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Враховуючи особу винного, природу походження валютних коштів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку буде сприяти лише погіршенню матеріального становила громадянина Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та ніяк не сприятиме вихованню останнього та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Щодо кваліфікації дій громадянина Греції ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) за ст. 472 МК України, апеляційний суд приходить до наступного.

Диспозицією ст.472 МК України встановлено, що правопорушення є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії громадянина Греції ОСОБА_2 ( ОСОБА_2), спрямовані на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Апеляційний суд в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях громадянина Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2) відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки інкримінованого йому порушення митних правил за ст.472 МК України, а тому у суду відсутні підстави для притягнення громадянина Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ст.472 МК України під час розгляду адміністративного матеріалу в суді - не здобуто.

Тому, вина громадянина Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, як судом першої інстанції так і апеляційним судом не встановлена.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі представника Київської митниці ДФС Павленка С.А,, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

Приймаючи до уваги встановлені обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянина Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2), апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції, яка відповідає обставинам справи та стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС Павленка С.А. - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року про притягнення громадянина Греції ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Рудніченко