ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/868/19 Справа № 186/968/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня2019року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину, пенсіонера по вислузі років, колишнього шахтаря, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу, на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 12:00 годині 6 квітня 2019 року о на 327 км а/д М-04 "Знамянка-Луганськ-Ізваріно" керував автомобілем "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло). Від проходження у встановленому порядку огляду на встановлення стану сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу був усунутий.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,- відносно нього, - закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП.

Постанову суду вважає незаконною, такою, що суперечить чинному законодавству і підлягає скасуванню.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння апелянт не відмовлявся, висловив незгоду з підозрою поліцейського.

На думку апелянта поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта.

Вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вважає з тим, а ні рапорт працівника поліції, а ні пояснення залучених свідків не містять жодних посилань на те, в чому саме полягали його дії в ухиленні від проходження медичного огляду. Не відображено це і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Для підтвердження стану тверезості апелянт протягом двох годин після складання протоколу був змушений пройти огляд на стан сп`яніння в загальному порядку, про що свідчить довідка КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» відділення №3 м.Павлоград від 16.04.2019 року. Згідно з довідкою ОСОБА_1 о 15год.40хв. пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено. Однак, суд на його думку не звернув увагу на зазначені обставини і не врахував їх при винесенні оскаржуваної постанови.

Пояснення свідків ставлять під сумнів достовірність наданих судом висновків.

Вважає, що при наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати належними доказами.

Вважає, що суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні.

Не було також розглянуто докази фотозйомки (відеозапису) вчиненого правопорушення, які були бути представлені працівниками поліції.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але вказаних вимог районний суд не дотримався.

Так поза належною увагою районного суду залишився висновок КП «Дніпровський наркологічний диспансер» ДОР» , виданий 18.04.2018 року про відсутність 06.04.2019 року, у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння.

Вважаю за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 своєчасно прибув до лікарів для обстеження, пройшов його у встановленому проядку, та за висновками лікарів у нього не встановлено ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Сумніву для неправильності висновку лікаря,- не вбачається.

Вказаний висновок лікарів вважаю допустимим, належним та достовірним доказом.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 6 квітня 2019 року вона їхала разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 , їх зупинили працівники поліції, та почали нетактовно себе поводити, звинувачувати її чоловіка в находженні в стані наркотичного сп`яніння, та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. Вона також пояснила, що ствердження поліцейських, що ОСОБА_1 був у стані наркотичного сп`яніння, є абсурдним ,бо він ніколи не вживав та не вживає наркотичних засобів.

Згідно вимог ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови, закриття провадження у справі про вказане адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, остільки доводи апеляційної скарги знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного перегляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня2019року , якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КупАП,- скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.