ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3821/19 Головуючий в 1 інст. Дмитрієва М.М.
Провадження №33/807/550/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Щербань Т.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останньої на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 25 червня 2019 року, о 18 годині 18 хвилин ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул.Миколи Ласточкіна керувала транспортним засобом «TOYOTA Solara», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного огляду №2815 від 25 червня 2019 року, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд справи відбувся за її відсутності, чим було порушено її право на судовий розгляд та на повний і всебічний судовий розгляд. Про день та час судового засідання вона була повідомлена належним чином, однак нею була подана заява про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням її на лікарняному по догляду за дитиною. Її захисника судом сповіщено про час судового засідання не було, вона повідомляла його особисто.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Щербань Т.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №007479 від 25 червня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; будь-яких зауважень чи клопотань не заявляла; роздруківкою результату тесту за допомогою технічного засобу Драгер, результат тесту 1,20%о; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, ОСОБА_1 з результатом огляду, який виявився позитивним - 1,20%о, не погодилась; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «ОКНД» ЗОР, згідно з яким огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер-6810, результат огляду позитивний - 1,20%о; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2815 від 25 червня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25 червня 2019 року, згідно з якими останні підтвердили факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, проходження нею огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, в ході проходження якого результат тесту позитивний - 1,20%о; з яким остання не погодилась, в результаті чого їй було запропоновано пройти зазначений огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 надала свою згоду; відеозаписом, згідно з яким водій ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, в ході проходження якого результат тесту виявився позитивний - 1,20%о; з яким остання не погодилась, в результаті чого їй було запропоновано пройти зазначений огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 надала свою згоду. Перебуваючи у медичному закладі КУ «ОКНД» ЗОР, ОСОБА_1 пройшла медичний огляд за допомогою технічного засобу Драгер, в ході проходження огляду результат виявився позитивний - 1,13%о. Окрім того, в ході розмови з лікарем ОСОБА_1 підтвердила вживання нею алкогольних напоїв, а саме пива.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено її право брати участь у судовому розгляді, є безпідставними, через таке.

Розгляд справи відносно ОСОБА_1 був призначений на 17 липня 2019 року, про що 05 липня 2019 року ОСОБА_1 була повідомлена (а.с.14).

Проте, 15 липня 2019 року ОСОБА_1 надала суду заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із перебуванням її у відпустці поза межами міста (а.с.15).

Судовий розгляд був відкладений на 29 липня 2019 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином (а.с.16), проте і в цей день розгляд справи був відкладений за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербань Т.Ю. - у зв`язку із зайнятістю останньої в іншому процесі (а.с.18).

Судовий розгляд був відкладений на 31 липня 2019 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання особисто нею судової повістки (а.с.17). У цей день розгляд знову був відкладений за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербань Т.Ю. у зв`язку із зайнятістю останньої в іншому процесі (а.с.22).

Наступне судове засідання призначене на 01 серпня 2019 року, про що 31 липня 2019 року ОСОБА_1 та її захисник були повідомлені (а.с.25,26).

В зазначеному судовому засіданні розгляд справи був відкладений за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із зайнятістю її захисника в іншому процесі (а.с.28).

Розгляд справи відкладений на 22 серпня 2019 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання особисто нею судової повістки (а.с.30). Розгляд справи знову був відкладений за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з її хворобою (а.с.31-32).

Наступне судове засідання призначене на 09 вересня 2019 року, про що ОСОБА_1 та її захисник були обізнані, що не заперечує ОСОБА_1 і в самій апеляційній скарзі.

Отже, суд створив всі умови задля того, щоб ОСОБА_1 реалізувала своє право брати участь у розгляді справи, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, проте, остання своїм правом не скористалась.

Більш того, розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є безумовною підставою для скасування прийнятого в справі судового рішення.

Недоліки протоколу, на які вказала захисник при апеляційному розгляді, а саме відсутність в протоколі року вчинення правопорушення у фабулі справи, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки з врахуванням відомостей, які містяться в доданих до протоколу документах, жодних сумнівів не викликає той факт, що подія правопорушення мала місце 25 червня 2019 року. Викладене не заперечується і самою ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/3821/19