ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/377/19 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О. при секретарі Ткаченко А.К., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Власенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ООО «Полімер-лак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Відповідно до постанови 21.07.2019 року о 03:10 год., на а/д Одеса Мелітополь Новоазовськ 211 км., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаною постановою 13.08.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме розгляд справи за його відсутності без належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та тричі продув алкотест «Драгер», який не виявив в нього стану алкогольного сп`яніння. Вказує на фальсифікацію матеріалів справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, який направлено до суду, та його копії, яка була вручена йому, містяться істотні розбіжності щодо направлення його на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник Власенко Д.В. в ході апеляційного розгляду апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав адресу проживання (перебування) АДРЕСА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під підпис було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 05.08.2019 року о 08:30 год. Херсонським міським судом.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про існування адміністративного матеріалу стосовно нього та про те, що дана справа буде розглядатися у Херсонському міському суді Херсонської області 05.08.2019 року.

З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції справа була призначена до розгляду на 05.08.2019 року. Повістка була направлена судом за місцем проживання ОСОБА_1 , однак повернута на адресу суду з відміткою «неповна адреса» (а.с.18).

Отже суд першої інстанції вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною ним як адресу для листування, а останній це сповіщення ігнорував. При цьому, інших засобів зв`язку суду не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене свідчить про вичерпання судом першої інстанції процесуальних можливостей провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та, на думку апеляційного суду не є порушенням вимог ст.268 КУпАП, які б стали підставою для скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ретельно перевірені під час апеляційного розгляду і також не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 1946997, складеного 21.07.2019 року вбачається, що 21.07.2019 року о 03:10 год., на а/д Одеса Мелітополь Новоазовськ 211 км., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків(а.с.6)

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає зокрема у тому разі, коли особа, яка керує транспортним засобом, відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Відповідно до ст.266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З дослідженого в ході підготовки справи до апеляційного розгляду відеозапису вчиненого правопорушення, зафіксованого нагрудною камерою поліцейського вбачається, що працівниками дорожньої поліції в темну пору доби був зупинений автомобіль «Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який рухався без заднього правого габариту під керуванням чоловіка, особу якого встановлено як ОСОБА_1 .

З відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 мав явно виражене порушення мови, поводився зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, пропонував «домовитись», гроші, казав, що вже платив в цей день гроші, щоб його відпустили. На неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або пройти освідування у лікарні категорично відмовився.

Спочатку ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції показав водійське посвідчення, але згодом відмовився його надати, почав стверджувати, що автомобіль не його, і він ним не керував, згодом зізнався, що керував автомобілем та пошкодив його, при цьому декілька разів пропонував відкупитись.

Згодом працівниками поліції було зупинено два автомобіля і встановлено особи водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким запропоновано бути присутніми в якості свідків при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Вказаними особами було зафіксовано явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 такі як - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нехарактерна поведінка (а.с. 7,8).

В присутності вказаних осіб працівником поліції вкотре було запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу, на що ОСОБА_1 нібито погодився.

В присутності свідків ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено порядок проходження огляду, надано спеціальний засіб в упакованому виді, цілісність упаковки якого порушена не була.

З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 умисно ухилявся від продуття алкотесту, лише імітуючи цю процедуру, на що йому відразу ж вказував працівник поліції та наполегливо пропонували пройти цю процедуру у встановлений спосіб.

На чергову пропозицію продути алкотест у встановлений спосіб, ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився від освідування у найближчому медичному закладі, що було зафіксовано у поясненнями свідків та на відеозаписі.

В подальшому ОСОБА_1 продовжував пропонувати поліцейським вирішити питання у незаконний спосіб, відмовився надати документи на транспортний засіб, внаслідок чого був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.10) та протокол про адміністративне правопорушення (а.п. 6).

На переконання апеляційного суду, така поведінка водія беззаперечно свідчить про порушення ним п.2.5 ПДР, а вказані докази спростовують доводи апелянта про невинуватість у вчиненому правопорушенні.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 , хоч і стверджував в апеляційній скарзі про позбавлення його судом першої інстанції права надати докази своєї невинуватості, однак будучи належним чином повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду, ухилився від явки до суду апеляційної інстанції, будь-яких доказів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції факти до апеляційного суду не надав, як не представив таких доказів і його захисник.

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи наявний письмовий бланк направлення, виписаного поліцейським на ім`я ОСОБА_1 до медичного закладу, не спростовує встановлених судом обставин, оскільки як чітко слідує із відеозапису ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського категорично відмовився від проходження медичного огляду та у лікарню не доставлявся.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Н.О. Коломієць

З оригіналом згідно:

Суддя: