Справа №461/7502/19
Провадження №3/461/3530/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління ПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 25.09.2019 року о 18 год. 34 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 1111», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Городоцька, 50 у м.Львові, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху, не вжив заходів щодо недопущення самовільного руху свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух назад та здійснив зіткнення із автомобілем, який знаходився позаду марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.15.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та суду пояснив, що його автомобіль не здійснював самовільний рух назад.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що попереду нього знаходився автомобіль «ВАЗ 1111», який не міг рушити з місця, тому здійснював поступово рух назад. На звукові сигнали водій не реагував, тому ним було прийнято рішення об`їхати вказаний автомобіль. Однак, не встигли здійснити маневр, автомобіль «ВАЗ 1111» здійснив удар своєю задньою частиною в автомобіль «Volkswagen Jetta», в результаті чого була пошкоджена ліва передня дверка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №213417; схемою місця ДТП від 25.09.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.1.10 ПДР України небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 діяв згідно вимог ПДР України з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю, оскільки останній допустив самовільний рух автомобіля назад.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 ОСОБА_8 на користь держави в особі ДСА України 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.