Провадження № 3/344/6225/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Стецюк С.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «Олтек-Інжиніринг»,

за діяння, передбачені ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В наданому суду адміністративному протоколі №1621/1675/П/ПТ від 18.10.2019 року зазначається, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТзОВ «Олтек-Інжиніринг», в порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України здійснив фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зокрема, 10.10.2019 року о 15-00 год. при відвідуванні ТОВ «Олтек-Інжиніринг», місцем фактичного здійснення господарської діяльності підприємства за адресою: Пасічна 52, м.Івано-Франківську проводились штукатурні роботи на об`єкті не будівництвом будинку. Вищевказані роботи здійснювали ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які надали відповідні пояснення, що трудовий договір з ним не укладався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ним вимог 24 Кодексу законів про працю України не визнав, суду пояснив, що очолюване ним підприємство ТОВ «Олтек-Інжиніринг» уклало угоду з двома підприємцями на виконання допоміжних робіт за адресою: вул.Пасічна 52, м.Івано-Франківську. 10.10.2019 року там знаходились його робітники та головний інженер ОСОБА_4 , які мали виконувати роботи щодо складання цегли. Жодного відношення до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його підприємство не має. ОСОБА_1 також підтвердив, що на вказаному об`єкті виконують роботи не тільки його товариство, але й ряд інших підрядних організацій.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що на прохання свого знайомого ОСОБА_6 він здійснював штукатурні роботи двох квартир по вул. АДРЕСА_2 . Жодного відношення до ТОВ «Олтек-Інжиніринг» він не має. Свідок також підтвердив, що письмових пояснень з-приводу виконання робіт 10.10.2019 року він нікому не давав та категорично заперечив щодо належності його підпису, який міститься в відповідних поясненнях, які знаходяться розпорядженні суду. ОСОБА_5 також спростував факт свого відображення на фотографії, що міститься в матеріалах справи, за підписом ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що він працює інженером в ТОВ «Олтек-Інжиніринг». 10.10.2019 року свідок знаходився на об`єкті по вул. АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_2 -Франківську де разом з іншим працівником ОСОБА_7 організовував роботу щодо складання цегли. На згаданий об`єкт цього ж дня приходив інспектор праці і саме з цих обставин свідок надавав письмові пояснення. Свідок заперечив факт проведення їхніми працівниками 10.10.2019 року штукатурних робіт. Такі працівники, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому не відомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Олтек-Інжиніринг», працівники якого 10.10.2019 року виконували відповідні допоміжні роботи на об`єкті по вул.Пасічна 52, м.Івано-Франківську.

Відповідно до вимог ч.3 ст.41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за

фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 заперечив факт виконання робіт на ТОВ «Олтек-Інжиніринг». Свідок заперечив факт написання письмових пояснень інспектору праці 10.10.2019 року, що містяться в матеріалах справи. Більше того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення №1621/1675/П/ПТ від 18.10.2019 року зазначено, що директор ТОВ «Олтек-Інжиніринг» ОСОБА_1 не уклав трудовий договір з ОСОБА_2 . В той же час, як встановлено в судовому засіданні, прізвище, ім`я та по батькові свідка саме ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 , який працює виконробом на ТОВ «Олтек-Інжиніринг», 10.10.2019 року надавав відповідні поясненням працівникам інспекції праці з приводу виконання відповідних робіт на об`єкті по вул.Пасічна 52, м.Івано-Франківську. Проте, з незрозумілих причин письмові пояснення вказаного свідка не були долучені до матеріалів справи.

Більше того, відповідно до матеріалів провадження акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю №ІФ-1621/1675/АВ від 18.10.2019 року та протокол про адміністративне правопорушення №1621/1675/П/ПТ від 18.10.2019 року був складений інспектором праці Степанковою Вікторією Георгіївною, службове посвідчення №1675. В той же час відповідно до ч.3 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці. Службове посвідчення, щодо якого відсутня інформація в реєстрі, вважається недійсним. Проте, на офіційному сайті Державної служби України з питань праці відсутня інформація про службове посвідчення інспектора Держпраці в Івано-Франківській області Степанкової В.Г., що викликає сумнів щодо наявності повноважень саме вказаного інспектора на складання відповідних адміністративних матеріалів.

Також, при розгляді справи суд звертає увагу на те, що направлення Управління Держпраці в Івано-Франківській області пропроведення перевірки на ТзОВ «Олтек-Інжиніринг» 10.10.2019 року датовано 11.10.2019 роком за №15-10/5985, що є нелогічним та сумнівним. Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року, саме перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). В даному випадку вказаних вимог закону дотримано не було.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінюючи всі в сукупності докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до переконання, що оскільки факт вчинення ОСОБА_1 діяння передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, вважаю, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів