Справа № 405/4608/19
провадження № 3/405/1025/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

прокурора Мельникової Г.В.,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 212/19 від 14.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що ОСОБА_1 , будучи, станом на 06.09.2018 суб`єктом декларування в розумінні Закону, а саме: особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону України «Про запобігання корупції» не подав у строк до 00 год. 00 хв. 07.09.2018 року декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядуванн в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону та абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу II порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку з припиненням діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а подав її несвоєчасно, а саме - 07.09.2018 року о 10 год. 00 хв., тим самим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинене якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В підтвердження факту вчинення вищевказаного правопорушення посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 212/19 від 14.06.2019 оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції Калєнніковим Олександром Валерійовичем зазначено наступне.

Наказом № 06-к від 16.06.2015 ОСОБА_1 призначено 16.06.2015 завідувачем сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Наказом № 143-к від 06.09.2018 ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму, 06.09.2018 відповідно до частини другої статті 86 Закону України «Про державну службу», за угодою сторін.

Отже, ОСОБА_1 станом на 06.07.2018 року був суб`єктом декларування у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою зазначеною у підпункті «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи те, що на підставі Наказу № 143-к від 06.09.2018 ОСОБА_1 звільнено 06.09.2018 з посади завідувача сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Кіровоградській області відповідно до частини другої статті 86 Закону України «Про державну службу», за угодою сторін, то останнім днем роботи ОСОБА_1 , завідувача сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Кіровоградській області є 06.09.2018.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону особи, зазначені у підпункті «в» пункту 1, частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з п. 5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3 декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Граничною датою подання декларації ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, який припинив діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, визначається дата не пізніше дня такого припинення, а саме - 06.09.2018.

Однак, відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію перед звільненням подав 07.09.2018 року о 10 год. 00 хв. шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

Опитаний ОСОБА_1 повідомив, що дійсно звільнився за угодою сторін 06.09.2018 з посади завідувача сектору розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Кіровоградській області. Із Законом України «Про запобігання корупції» ознайомлений під підпис. Доступ до мережі «Інтернет» був тільки на робочому місці. Своєчасно не подав декларацію через відсутність мережі «Інтернет» за місцем проживання та був збій в роботі сайту НАЗК.

Окрім цього, 15.04.2019 опитано посадових осіб управління Держпраці у Кіровоградській області з приводу дати звільнення та отримання ОСОБА_1 трудової книжки.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 мав фізичну та технічну можливість вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, у зв`язку із звільненням, а поважні причини не подачі не встановлені.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний з вимогами Закону. Таким чином, ОСОБА_1 мав розуміти, що має обов`язок декларування та передбачати негативні наслідки від його не виконання. Крім того, у відповідності до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей; не знання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням викладеного, положень зазначених законодавчих та підзаконних актів в сукупності, а також встановлених обставин, ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, вчасно до 00 год. 00 хв. 07.09.2018 не подав без поважних причин декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що є порушенням вимог частини 2 статті 45 Закону, з урахуванням пункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, натомість подав вказану декларацію несвоєчасно, а саме: 07.09.2018 о 10 год. 00 хв., тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є місце розташування Управління Держпраці у Кіровоградській області, а саме розташоване за фактичною адресою: місто АДРЕСА_1 вулиця Дворцова, 24, а датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 00 год. 00 хв. 07.09.2018. При цьому, також зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення є дата складання адміністративного протоколу, тобто 14.06.2019.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованою адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженою на запит суду (вих. № 40634 від 29.08.2019 року) Управлінням Державної міграційної служби в Кіровоградській області (вх. № 21447 від 02.09.2019), - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, при цьому, докази на підтвердження належного повідомлення останнього про час та місце судового розгляду відсутні, так як поштові повідомлення (судові повістки про явку в суд на 01.07.2019, 12.07.2019, 26.07.2019, 23.08.2019 та 06.09.2019), які надсилались ОСОБА_1 були повернуті до суду із зазначенням причини повернення: «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення («нет дома»)».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, враховуючи відсутність доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, суд позбавлений можливості правомірно піддати приводу останнього через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість з вищевказаних об`єктивних причин повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи повісткою за вказаною в протоколі, зареєстрованою адресою місця проживання останнього протягом строків накладення стягнення, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП, суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності ОСОБА_1 позбавить його можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист.

Прокурор в судовому засіданні враховуючи неодноразові неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання та відсутність належного повідомлення про обізнаність останнього про час, дату та місце судового розгляду, враховуючи закінчення на час розгляду справи строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за даною категорією справ висловила думку про можливість закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Поряд з цим, судом відзначається, що клопотання про зупинення строку розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією з підстав, передбачених ч. 4 ст. 277 КУпАП прокурором не заявлялось.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивної можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання для безпосереднього заслуховування пояснень останнього та вичерпання судом всіх можливих правомірних засобів такого виклику, - суд не може приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності ОСОБА_1 , позбавить останнього права на судовий захист, суттєво порушить його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам тощо, що є порушенням права особи на захист.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 212/19 від 14.06.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, дії, які містили ознаки зазначеного адміністративного правопорушення були вчинені останнім 07.09.2018, що було виявлено, як про це зазначено у вказаному протоколі, 14.06.2019, тобто на час розгляду справи закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що суд, після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, не вправі, обмежуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий захист, з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП без встановлення наявності чи відсутності вини в діях ОСОБА_1 .

Керуючись статтями ст. 38, ст. 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков