номер провадження 3/756/20/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227953 від 15.10.2018 року, 15.10.2018 року о 00 год. 10 хв. в м. Києві по Гостомельському шосе, 4 км. від КП Пуща -Водиця в напрямку Гостомеля, водій ОСОБА_1, керував ТЗ марки «Кавасакі», номер рами НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова, почервоніння обличчя, тремер рук та погодився пройти огляд у лікаря, був відсторонений від керування на підставі ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав суду пояснив, що 14.10.2018 року він разом з друзями відпочивав в парку «Пуща-Водиця». Охоронці даного парку почали погрожувати їм фізичною розправою та вбивством, після погроз його знайомий ОСОБА_2 зателефонував до патрульної поліції та повідомив про незаконні дії охоронців парку. ОСОБА_1 вказує, що разом з ним відпочивав і ОСОБА_3, який є користувачем мотоцикла Кавасакі. До ОСОБА_3 зателефонували якісь люди і він повідомив, що йому потрібно від'їхати на певний час, крім того він повідомив, що за ним заїдуть на автомобілі та привезуть назад в парк. Свій мотоцикл він залишив на місці відпочинку. ОСОБА_1 зазначає, що його товариш поїхав зі своїм знайомим ще до того як охоронці парку почали погрожувати. Після того, як на місце приїхала патрульна поліція знайомі почали роз'їжджатися, ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_3 і запитав як бути з мотоциклом, той попросив його залишитись на місці з мотоциклом, він приїде і забере його. Поліцейські побачили ОСОБА_1 на мотоциклі та почали вказувати, що саме він керував транспортним засобом, натомість він зазначив, що мотоцикл не його і він ним не керував, на що йому було запропоновано пройти освідування на алкоголь. ОСОБА_1 вказує, що не приховував від працівників поліції, що він вживав алкоголь, але мотоциклом не керував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.10.2018 р. він разом з друзями святкував день народження в альтанці в парку Пуща - Водиця, разом з ним відпочив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 приїхав на мотоциклі Кавасакі. Під час відпочинку йому зателефонували знайомі і він залишив місце святкування. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що невідомі озброєні особи погрожують їм на місці відпочинку, окрім того ОСОБА_1 вказував, що ними викликана патрульна поліція, яка після спілкування з озброєними людьми була налаштована проти відпочиваючих. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1, щоб він залишився біля мотоциклу, а той приїде і забере його. Через деякий час приїхав ОСОБА_3 і побачив, що ОСОБА_1 звинувачують працівники поліції в керуванні мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння та без документів на мотоцикл. Мотоцикл ОСОБА_3 забрав, а оскільки поліцейські були налаштовані проти відпочиваючих та ОСОБА_1, їм не вдалось переконати працівників поліції не складати протокол.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.10.2018 р. він разом з друзями святкували день народження в альтанці в Пуща -Водиця. Разом зі ним відпочивали ОСОБА_1 зі своєю дівчиною та ОСОБА_3, який приїхав на мотоциклі Кавасакі. Через деякий час за ОСОБА_3 заїхали якісь люди і він поїхав по справах, а мотоцикл залишив на місці відпочинку, оскільки мав намір повернутись назад. ОСОБА_2 та інші відпочиваючі, в тому числі ОСОБА_1 вживали алкоголь. Під час відпочинку до них підходили якісь невідомі люди та вказали, що вони охоронці з парку та просили кошти за користування альтанкою, вони відмовились надати їм кошти, на що дані особи почали погрожувати. Між ними відбулась словесна перепалка. Особи, які представились охоронцями парку, погрожували застосувати вогнепальну зброю відносно них. Оскільки були погрози застосування вогнепальної зброї та вони відчули реальну загрозу з боку даних осіб, ОСОБА_2 з власного телефону викликав патрульну поліцію та повідомив про наміри вчинення протизаконних дій із застосуванням вогнепальної зброї. Виклик поліції був близько 22 год. 50 хв. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали спілкуватись з особами, які їм погрожували. Після спілкування з озброєними людьми, працівники поліції почали звинувачувати їх, що вони перебувають в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 вказує, що, оскільки, працівники поліції були налаштовані не захищати їх, а навпаки, вони почали збирати речі та роз'їжджатися. Після приїзду поліцейських ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1, щоб той зателефонував ОСОБА_3 та вирішив питання про мотоцикл. ОСОБА_1 після розмови з ОСОБА_4 повідомив, що останній попросив його залишитись з мотоциклом, оскільки ОСОБА_4 приїде і забере його. Коли вони роз'їхались, ОСОБА_1 залишився сидіти на мотоциклі та чекав ОСОБА_4

В матеріалах справи міститься запит захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від 19.10.2018 р. з приводу надання інформації чи викликався ОСОБА_2 працівники патрульної поліції за номером екстреного виклику «102» щодо вчинення незаконних дій озброєними особами на території парку Пуща-Водиця о 22.50 14.10.2018 року та інформацію щодо ПІП працівників поліції які були в складі екіпажу патрульної поліції, які прибули на виклик в парк Пуща-Водиця 14.10.2018 р.

З відповіді УПП в м.Києві ДПП від 26.10.2018 року вбачається, що вивченням даних ІІПС «АРМОР» встановлено, що 14.10.2018 року о 22 год. 50 хв. було здійснено виклик поліцейського патруля через спецлінію «102» щодо погроз фізичною розправою або вбивством в районі вул. Курортна у м. Києві. Зазначене повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку Оболонського УП ГУНП у м.Києві за №73207 від 14.10.2018 р. Для відпрацювання повідомлення було направлено екіпаж патрульної поліції «Рубін - 0501» в складі: інспектора роти № 2 батальйону №4 полку №1 (з обслуговування правого берегу) УПП в м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Загребельного Андрія Анатолійовича; поліцейського №3 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) УПП в м.Києві ДПП сержанта поліції Ситника Олександра Олексійовича.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

З відео нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколу серії БД №227953 від 15.10.2018 року, який був направлений з адміністративним матеріал до суду, не вбачався момент зупинки транспортного засобу «Кавасакі» під керуванням ОСОБА_1, у зв'язку з чим судом був витребуваний додатковий запис з нагрудної камери інспектора поліції Загребульного А.А. від 15.10.2018 року, а саме з моменту зупинки транспортного засобу «Кавасакі».

В судовому засіданні 06.02.2019 року на запит суду інспектор поліції Загребельний А.А. надав відеозапис з нагрудної камери, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування керуючи транспортним засобом «Кавасакі».

Вищевказаний запис спростовує твердження гр. ОСОБА_1 відносно того, що транспортним засобом Кавасакі він не керував.

Згідно ст. 130 КпАП України відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 0,92 пром., протоколом про адміністративне затримання, відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: