КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_2 та його захисника Камінської Марії Петрівні, розглянула апеляційну скаргу адвоката на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 14.07.2018 року близько 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Lexus LX570» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вуд. Б. Кудрявській, 7, із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник КамінськаМ.П. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; стверджує, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, від проходження огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся.

Одночасно апеляційна скарга міститьклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що про рішення суду першої інстанції дізнався 08.11.2018 року, при цьому про час, дату розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки адміністративні матеріали не містять даних на спростування його тверджень у цій частині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Суд апеляційної інстанції дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що інспектори патрульної поліції вказаних вимог дотрималися, а суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку він не відмовлявся, протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо нього інспекторами поліції складено безпідставно, оскільки він не керував автомобілем. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього йому інспектори поліції не вручали.

З оглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що огляд на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог Закону, зокрема запрошено свідків в присутності яких, ОСОБА_2 неодноразово інспекторами поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер».

При цьому, зафіксовані на відео обставини в цілому, дають підстави вважати, що дії працівників поліції були спрямовані на забезпечення проходження ОСОБА_2 огляду у передбачений законом порядок, однак поведінка ОСОБА_2 у достатній мірі свідчить, що він ухилявся від проходження огляду.

Будь-яких зауважень щодо порядку прийняття відмови ні від свідків, ні від особи, яка відмовилася, не надійшло.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння і сумнівів у них з цього приводу не виникло.

Зібрані та досліджені судом докази є належними та допустимим і в своїй сукупності доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я.

Вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дотримані, протокол про адміністративне правопорушення БД № 436879від 14.07.2018 рокускладений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.

Як убачається зі змісту судового рішення, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушеннь, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника КамінськоїМ.П. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику Камінській М.П. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Камінської МаріїПетрівні в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М.Сітайло

Справа № 33/824/804/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Голуб О.А.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.