Провадження №: 3/752/8082/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.08.2019 року приблизно о 21.40 год. по вул. Залізнична в с. Тарасівка, Києво-Святошинського р-ну Київської обл., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога м. Боярка, вул. Соборності 51. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 22.10.2019 року, ОСОБА_1 надав суду пояснення з приводу події, в яких заперечував свою вину. Відмітив, що спочатку за кермом їхав товариш, вони зупинились біля магазину. Він пив квас, а товариш пиво. Поряд стояли працівники поліції. Після чого він сів за кермо щоб переїхати залізно-дорожній переїзд. Їх зупинили працівники поліції. П`яним не був. З висновками лікарів був не згідний.

За клопотанням адвоката розгляд справи було відкладено. Про наступну дату судового розгляду ОСОБА_1 та його адвоката було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Однак на визначену судом дату ОСОБА_1 не з`явився. В подальшому на визначені судом дати ОСОБА_1 також не з`являвся, надсилав суду заяви про відкладення розгляду справи.

Заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд розцінює як спосіб затягнути судовий розгляд та уникнути відповідальності, оскільки 12.11.2019 року закінчується трьохмісячний термін, на протязі якого суд вправі накласти адміністративне стягнення. Будь яких доказів, які б довели невинність ОСОБА_1 та спростували обставини, відмічені в протоколі та висновку ліувря, останнісм суду не надано, що на думку суду свідчить про їх відсутність. За таких обставин, бкль-яких підстав для чергового відкладення розгляду справи, суд не знаходить.

В судове засідання11.11.2019 року ОСОБА_1 також не з`явився, надіслав чергову заяву про відкладення судового розгляду, оскільки не може з`явитись до суду за станом здоров`я та перебуває в лікарні. В підтвердження надав суду довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 29.10.2019 року по 08.11.2019 року. Відомостей, які б свідчили про неможливість явки ОСОБА_1 в судове засідання 11.11.2019 року, суду не надано. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 11.11.2019 року без поважних причин, що не перешкоджає розгляду протоколу без його участі.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував в стані сп`яніння, оскільки стан сп`яніння останнього підтверджується висновком лікаря, № 81 від 12.08.2019 року. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких інших доказів, які б це спростували, суду не надано.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510698 від 12.08.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 81 від 12.08.2019 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.