Справа № 645/2944/19
Провадження № 3/645/977/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає за адресую: АДРЕСА_2

за участю сторін:

притягуваного - ОСОБА_1

представника притягуваного ОСОБА_1 - ОСОБА_3

притягуваного - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155303 від 13.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2019 року о 08 год. 40 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Краснодарської, повертаючи праворуч на перехресті не надав переваги автомобілю Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо назустріч, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198920 від 10.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 21.04.2019 року 0 08 год. 40 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Краснодарської не обрав безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказував, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_2 .

Представник притягуваного ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_2 , який не надав можливості ОСОБА_1 закінчити маневр повороту та рухався на червоне світло.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та вказував, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні 11.07.2019 року свідок ОСОБА_4 пояснювала, що вона знаходилась на пасажирському сидінні в автомобілі Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по пр. Тракторобудівників у м. Харкові у напрямку по вул. Краснодарській, та під`їжджаючи до перехрестя, її чоловік почав знижувати швидкість руху автомобіля, та почав поворот ліворуч на мигаючий зелений, в той час як автомобіль Opel Vectra червоного кольору, який знаходився на відстані 40-50 м, раптово почав збільшувати швидкість, намагаючись перетнути перехрестя на великій швидкості. За твердженням свідка, у момент зіткнення автомобілю Opel Vectra горіло червоне світло світлофору.

Допитана в судовому засіданні 11.07.2019 року свідок ОСОБА_5 пояснював, що 21.04.2019 року приблизно о 07:30 год. він їхав на стадіон "ХТЗ" по вул. Краснодарській та зупинився на перехресті на червоне світло світлофору, йому потрібно було повернути в бік ХТЗ. Свідок вказує, що йому було добре видно світлофор, відстань до світлофора була близько 15 метрів. Праворуч від його автомобіля рухався автомобіль Volkswagen Bora, який закінчував маневр повороту та в цей час сталося зіткнення автомобіля Volkswagen Bora та автомобіля Opel Vectra. Свідок вказує, що водій автомобіля Opel Vectra їхав вже на жовтий сигнал світлофора та повинен був пропустити водія автомобіля Volkswagen Bora, який закінчував маневр.

Допитаний в судовому засіданні 11.07.2019 року свідок ОСОБА_6 пояснював, що 21.04.2019 року близько 09:30 год. він рухався по пр. Тракторобудівників в бік Немишлі, та побачив в дорожньо-транспортній пригоді автомобіль свого сусіда ОСОБА_2 , у зв`язку із чим зупинився. Свідок вказує, що обидва автомобіля і Volkswagen Bora і Opel Vectra були пошкоджені з лівого боку. На місці ДТП йому пояснили, що водіїв пошкоджених автомобілів забрала швидка до лікарні. Свідок вказав, що особисто бачив, як обидва автомобілі були переміщені з місця дорожньо-транспортної пригоди та після цього співробітники поліції почали складати схему ДТП, у зв`язку із чим вважав, що вона не відповідає дійсності. Крім того, свідок наголосив, що він точно знає, що в автомобілі ОСОБА_2 був встановлений відеореєстратор, проте коли він оглянув вже пошкоджений автомобіль останнього, відеореєстратора в ньому не було.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.07.2019 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

29.11.2019 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної автотехніної експертизи № 16081 від 31.10.2019 року за матеріалами справи № 645/2944/19 про адміністративне правопорушення (провадження № 3/645/977/19) за фактом зіткнення автомобіля Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з 1-м варіантом висновку експерта - згідно пояснень водія автомобіля Volkswagen Bora ОСОБА_1 , пасажира ОСОБА_4

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Bora ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водіїв автомобіля Volkswagen Bora ОСОБА_1 визначались шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в нього не було, будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Bora ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.11, 12.4,.12.9 "б" ПДР України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови, за поясненнями водія ОСОБА_1 , пасажира ОСОБА_4 : "Чи мав водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?", "Чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди" експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

Згідно з 2-м варіантом висновку експерта - згідно пояснень водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Bora ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Volkswagen Bora ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, для чого в нього не було, будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Bora ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 "б" ПДР України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови, за поясненнями водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2 " "Чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди" експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

Згідно з 3-м варіантом висновку експерта - згідно пояснень свідка ОСОБА_5

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.11, 12.4, 12.9 "б" ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Bora ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови, за поясненнями свідка ОСОБА_5 "Чи мав водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?", "Чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?", та "Чи мав водій автомобіля Volkswagen Bora ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?", "Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Bora ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?" - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та їх представників, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, висновок експертів за результатами проведення комісійної автотехніної експертизи № 16081 від 31.10.2019 року, встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155303 від 13.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 21.04.2019 року о 08 год. 40 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Краснодарської, повертаючи праворуч на перехресті не надав переваги автомобілю Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо назустріч, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198920 від 10.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 21.04.2019 року 0 08 год. 40 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Краснодарської не обрав безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2019 року також зафіксовано положення транспортних засобів на місці пригоди та відображено видимий перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме:

- автомобіль Volkswagen Bora отримав пошкодження у вигляді деформації (повної) переднього бамперу, в салоні автомобіля зафіксовано назовні подушка безпеки зі сторони пасажирського сидіння та водійського керма;

- автомобіль Opel Vectra отримав пошкодження у вигляді повної деформації переднього бамперу, лівої водійської двері, лівого крила, деформація лівого переднього колеса, вітрового скла, даху з ліва.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155303 від 13.05.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, наданим в судових засіданнях поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198920 від 10.05.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, наданими в судових засіданнях поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Будь-яких заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198920 від 10.05.2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155303 від 13.05.2019 року відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , невідповідності внесених до протоколу даних, матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи відсутні докази про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо).

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283, 284 КупАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з збігом строків передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з збігом строків передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складений 10.12.2019 року.

Суддя О.В. Федорова