Справа № 525/1020/19
Провадження №3/525/449/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя с.

АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний

номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Дана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 31.07.2019 року. Розгляд справи призначено на 22.08.2019 року у зв`язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В. Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 15 липня 2019 року по 24 липня 2019 року перебував на лікарняному, в період часу з 22 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року включно суддя Хоролець В.В. перебував у щорічній відпустці (в межах цього періоду з 29 липня 2019 року по 06 серпня 2019 року перебував на лікарняному), тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справи не розглядались).

Судом встановлено, що 01липня 2019 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в перший понеділок місяця в період часу з 09 год. до 12 год., чим порушив п.4 постанови про встановлення умов адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

20 липня 2019 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 не знаходився за постійним місцем проживання в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області, чим допустив порушення пункту № 2 постанови про встановлення відносно нього умов адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

03 липня 2019 року о 20 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Продукти» в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області, де розпивав спиртні напої на розлив, чим допустив порушення пункту № 1 постанови про адміністративний нагляд встановлений відповідно нього судом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

15 липня 2019 року о 23 год. громадянин ОСОБА_1 під час перевірки не знаходився за місцем свого постійного проживання в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області, чим допустив порушення пункту № 2 постанови про встановлення відносно нього умов адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 24.09.2019 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився, він рекомендованим листом з повідомленням сповіщався про день і час розгляду справи, судову повістку отримав 13.09.2019 року.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.а.с.1,10,19,28), з яких вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушеннями згоден; рапортами Ст. ДОП СП Великобагачанського ВП Фененка Є.П. (а.с.а.с.2,11,20,29); копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.03.2019 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік (а.с.а.с.3-4,12-13,21-22,30-31).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає щире розкаяння ОСОБА_1

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

При цьому суд враховує, що по всіх протоколах, складених відносно ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що його дії повинні кваліфікуватися за ч.2 цієї статті, однак суд сам не має процесуальних прав кваліфікувати його дії за більш тяжкою статтею, оскільки в такому разі буде допущено погіршення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимо.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,23,33,ч.2 ст.36,40-1,ч.1 ст.187, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 №525/1020/19 за ч.1 ст.187 КУпАП, №525/1023/19 за ч.1 ст.187 КУпАП, №525/1021/19 за ч.1 ст.187 КУпАП, №525/1022/19 за ч.1 ст.187 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/1020/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець