Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/370/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Гапоненко Н.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

представника потерпілої - Островського С.Б.

розглянула апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Березанка Березанського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 29.07.2019 р. о 19.20 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному поблизу будинку № 71-А, керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїла зіткнення із автомобілем «ЗАЗ ЛАНОС», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв поруч у заїзному кармані. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після чого, керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», ОСОБА_2 , в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху поїхала - залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що матеріали справи містять беззаперечні докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 347176 та БД № 347177 від 05.08.2019 р., пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , витяг з АРМ 102 про подію № 40793419, орієнтування поліції, рапорт начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Наполягає на тому, що помилки, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 347176 та БД № 347177 від 05.08.2019 р. з приводу зазначення прізвища правопорушника та дати вчинення адміністративного правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що 29.07.2019 р. була на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо недопустимості схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зазначає, що потерпілою внаслідок пригоди зазначена вона - ОСОБА_1 та вказано транспортний засіб, який отримав пошкодження - «ЗАЗ ЛАНОС», а відтак доводи судді місцевого суду в цій частині є безпідставними.

Заслухавши пояснення представника потерпілої на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно із п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Рішення судді про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є законним та відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Так, працівниками поліції до суду направлені 2 протоколи серії БД № 347176 та БД № 347177 від 05.08.2019 р. відносно ОСОБА_2 , складені за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно; пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; реєстраційна картка автомобілю «TOYOTA RAV4»; схема місця дорожньо-транспортної пригоди, а також фото зовнішнього вигляду автомобілю «TOYOTA RAV4» та орієнтування на автомобіль «TOYOTA RAV4» за фактом зникнення з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи надані до суду дані протоколів та матеріалів доданих до них, апеляційний суд доходить наступного.

Дійсно, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 містять дані що автомобіль «TOYOTA RAV4», під керуванням ОСОБА_2 , причетний до дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем «ЗАЗ ЛАНОС»,, яка мала місце 29.07.2019 р. о 19.20 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному поблизу будинку № 71-А.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 347177, складеному т.в.о. начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Березанського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Сліпченком О.О., міститься виправлення дати вчинення адміністративного правопорушення, а у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 347176, складеному помічником ч.ч. сектору реагування патрульної поліції № 1 Березанського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Прокопенком К.П., - наявні виправлення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, часу вчинення адміністративного правопорушення та відсутні дані про наявність потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, в порушення розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р., не містить відомостей щодо виду пригоди, кількості її учасників, а також порушення якого пункту Правил дорожнього руху стало причиною пригоди та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які були отримані учасниками.

Однак, незважаючи на зазначені недоліки т.в.о. начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Березанського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Сліпченком О.О. прийнято рішення про направлення вказаних матеріалів до Березанського районного суду Миколаївської області, для розгляду.

За такого, суддею місцевого суду вірно прийнято рішення щодо відсутності складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_2 , виходячи з грубого порушення норм КУпАП, а також недотримання працівниками поліції, які складали протоколи та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р. та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р., що у своїй сукупності стало підставою для визнання суддею місцевого суду вказаних документів, як неналежних та недопустимих доказів.

Враховуючи визначальну роль протоколу, як доказу підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням наявних порушень, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та прийняти рішення щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень

З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва