Справа № 226/3476/19
Справа 226/3476/19
Провадження № 3-зв/226/2/2019
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянула заяву судді Димитровського міського суду Донецької області Клепки Л.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2019 року у провадження судді від іншого судді Димитровського міського суду Донецької області Клепки Л.І. надійшла заява про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у якій зазначено, що в порядку автоматизованого розподілу 14 листопада 2019 року у провадження судді Клепки Л.І. надійшла справа № 3/226/1023/2019 відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 складено за ухилення від виконання нею своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який 15 травня 2018 року приблизно о 15.30 годині по провулку Брудіна в місті Мирнограді Донецької області, рухаючись на велосипеді, здійснив наїзд на ОСОБА_3 , спричинивши їй закритий перелом шийки стегна, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР та досудового розслідування кримінального провадження № 0000544. Потерпіла ОСОБА_3 є родичкою судді Клепки Л.І. Постановою слідчого від 30 жовтня 2019 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було закрите за відсутністю в діях неповнолітнього складу кримінального правопорушення, оскільки за віком він не є суб`єктом злочину. З метою виключення сумнівів у безсторонності та особистої зацікавленості у справі, наслідки розгляду якої можуть потягти звернення потерпілої ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої її неповнолітнім сином ОСОБА_2 , суддею Клепкою Л.І. заявлено собі самовідвід.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

При розгляді даної справи суддя приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Радою суддів України № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про самовідвід судді, у цьому випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Згідно пункту 3 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, такий суддя не має права брати участь у цьому провадженні.

Частиною першою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заява судді Клепки Л.І. про самовідвід від розгляду справи щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Димитровського міського суду Донецької області Клепки Людмили Іванівни про самовідвід у справі № 3/226/1023/2019 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/226/1023/2019 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до канцелярії Димитровського міського суду Донецької області для його повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко