П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником участка РВУ шахта «ім. Капустіна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №122987 від 27.06.2019 р. «27.06.2019 року о 03 год. 07 хв. в м. Сєвєродонецьк по вул. Новікова, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину він не визнає, оскільки не був водієм транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 . Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не вказано двох свідків, які б бачили скоєння ним правопорушення, а свідки були залучені співробітниками поліції вже під час завершення складання протоколу, в зв`язку з чим зазначені в протоколі свідки не були свідками того факту, що він начебто керував транспортним засобом вказаним в протоколі. Також слід зазначити, що пояснення свідків, додані до матеріалів справи, викликають сумніви та можливо сфальсифіковані, так як він бачив, що співробітниками поліції свідкам були надані заздалегідь запечатані та час складання протоколу тільки були заповнені прізвища осіб. Тобто співробітниками поліції не були своєчасно залучені свідки як того вимагає ст. 266 КУпАП (а привезені на місце пізніше коли вже протокол був складений), також при складанні протоколу свідки не були присутніми що є порушенням, і їхні пояснення вже відбирались після складання протоколу, що також підтверджується відео. Так на 4 хв.44 сек. на відео наданого співробітники поліції порушили порядок (процедуру) виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння не залучивши свідків, в цей час ними лише зазначається що свідки будуть залучені, також з цього відео чітко вбачається, що свідки так і не були залучені та присутніми взагалі. В зв`язку з зазначеним вважає протокол належним чином не оформлений, та був складений з порушенням процедури. Йому в порушення Інструкції, на місці знаходження транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , не було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Також йому в порушення Інструкції було запропоновано одразу ж пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Відмітки у протоколі проте, що він відмовився від проходження даної процедури в зв`язку з тим, що він не був водієм транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 ( співробітники поліції підійшли до нього в час коли зазначений т.з стояв, а він закривав дверцята автомобілю) не має. Огляд його на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. За таких обставин прошу суд визнати протокол про адміністративне правопорушення БД №122987 від 27.06.2019 року, складений у відношенні нього - недопустимим доказом. Він не керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , а знаходився поруч з ним. Це може підтвердити ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в той день. Крім того, він з самого початку заявляв співробітникам поліції, що автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , керувала інша особа, що зафіксовано на відео долученому поліцією до протоколу. На 11 хвилині 32 сек. на відео, яке додано до матеріалів справи поліцією він повторно зазначив співробітникам поліції, що за кермом автомобілю була інша людина. Після чого на 12 хвилині 05 сек. Співробітники поліції кажуть : « В ходе общения с Вами у нас возникли подозрения что Вы управляли транспортным средством»(мовою оригінала), що ще раз підтверджує упередженість та порушення моїх прав та працівниками поліції. На 12 хвилині 38 сек. він ще раз сказав співробітникам поліції, що не керував автомобілем і за кермом була інша людина, цей факт співробітники поліції продовжують ігнорувати. Відповідно до п. 1 розділу 9 Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, водії стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо б це було так, то працівник поліції зобов`язаний був відсторонити його від керування автомобілем, та у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, забезпечити його до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння. Цього чомусь зроблено не було всупереч Інструкції і інспектор не відсторонив його від керування автомобілем. В Протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він начебто керував автомобілем і від проходження медогляду на встановлення стану перебування під впливом лікарських препаратів, що зменшують увагу на швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків, а також продути на місці алкотестер «Драгер» також відмовився, що не відповідає дійсності. Також співробітниками поліції не були своєчасно залучені свідки, та при складанні протоколу вони не були присутніми (привезені на місце пізніше), і їхні пояснення вже відбирались після складення протоколу, що також підтверджує відео. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні нього - є незаконним та просить визнати його недопустимим доказом. Даний адміністративний протокол підлягає закриттю, оскільки в його діях не знайшли підтвердження події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що за кермом автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився він. В м. Сєвєродонецьк по вул. Новікова, 18, він зупинив автомобіль і вийшов дізнатися за паркову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив:

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №122987 від 27.06.2019 р., що протокол складений у відношенні ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що 27.06.2019 р. були запрошені у якості свідків працівниками патрульної поліції, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на вживання алкоголю, як на місці за допомогою алкотестеру Драгер, так і в медичному закладі;

- з рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що 27.06.2019 р. під час патрулювання в складі екіпажу «Цейлон 105» разом з ОСОБА_6 в м. Сєвєродонецьку, приблизно о 03-07 годині, ними був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у них виникла підозра в тому, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. У відношенні особи був складений протокол.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено, що на ньому не зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 ., як і не зафіксовано що за кермом транспортного засобу перебуває ОСОБА_7 , який стоїть поряд з автомобілем.

Згідно довідки, наданої поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції ОСОБА_8 , що за даними «НАІС» ГСЦ МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія отримував: ВВВ НОМЕР_2 кат. «А,В».

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Таким чином, суб`єктом зазначеного правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом. ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що він не керував транспортним засобом, а знаходився поруч з ним, свідок ОСОБА_2 також пояснював, що ОСОБА_1 , не знаходився за кермом транспортного засобу. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на диску, доданому до матеріалів справи, не встановлено ані те, що транспортний засіб рухається, ані те, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу. Особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 . зазначеного в протоколі правопорушення, суду не надали. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251-252, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Березін