overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6492/19
Провадження № 3/265/2521/19
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2019 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, на четвертому поверсі у під`їзді будинку АДРЕСА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбаченест.173 КУпАП.

На розгляд справи до суду правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 399891 від 22.06.2019 року, письмовими матеріалами справи.

Однак, відповідно до ст. 38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_1 скоїв правопорушення 22.06.2019 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 652/995/19
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2019 року, близько 20.00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повіністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 194362 від 01.11.2019 року, рапортом працівника ВП, протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті, у вигляді адміністративного штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 265/7950/19
Провадження № 3/265/3066/19
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даними протоколу про адміністративного правопорушення зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 14.11.2019р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №568837, складений 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 серпня 2019 року о 00-20 год. ОСОБА_1 знаходячись в місті Первомайськ, прийшов до колишньої дружини ОСОБА_2 на АДРЕСА_3 , вчинив сварку, т висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, стукав у вікна та двері, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Ознайомившись з даним протоколом, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує крім інших питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення є місто Первомайськ Миколаївської області, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 ч. 1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 171/2167/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановила:

До мого провадження 14.11.2019 р. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993 р., серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн (Wettstein), п.43).

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено інституту відводу (самовідводу), керуючись вищезазначеними положеннями міжнародного законодавства і практикою Європейського суду з прав людини, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є рідним сином мого дядька ОСОБА_2 , з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини,

постановила:

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Справу повернути до канцелярії суду для здійснення повторного авто розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2091/19
Провадження № 3/945/1182/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.11.2019 року о 16 год 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою в АДРЕСА_2 поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 , вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: заявою ОСОБА_2 (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 2014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 384,20 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

13.11.2019
Провадження № 3/638/2504/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, студента університету банківської справи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.07.2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, у якій просить правильно зазначити номер автомобіля Seat Ibiza, замість « НОМЕР_1 » вказати « НОМЕР_2 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 283 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду №638/10374/19, 3/638/2504/19, зазначивши державний номер автомобіля Seat Ibiza « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 347/1926/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 078569 від 03.08.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.08.2019 року в м.Косів, по вул. Шевченка, біля магазину "Наш Край" Косівського району, Івано-Франківської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: спричинив фізичну біль ОСОБА_2 та погрожував йому.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 03.08.2019 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 14.11.2019 року, тобто після спливу 3-х місячного строку, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, ст. 38 КУпАП та керуючись п.7 ст. 247 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.
Провадження № 3/686/7152/19
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія «Домашній Хліб», -

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/28769/19, № 686/28770/19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, а також стосуються однієї і тієї ж події), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/28769/19 та № 686/28770/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №686/28769/19.

Суддя:
Дата документу 06.11.2019
Справа № 334/6556/19
Провадження № 3/334/1632/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 05.09.2019 року о 15:45 год. м АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ухилялася від передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх дітей: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),а саме: діти самостійно знаходилися вдома без нагляду, були в неохайному одязі, без їжі та зневоднені .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що в її діях, які мали місце 05.09.2019 р., є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АА № 090644 від 05.09.2019р.; рапортом поліцейського від 05.09.2019р..

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1 , її ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь її провини.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12253/19

Провадження №3/712/2741/19

15листопада 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПП «Укр-Євро-Буд», проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2019 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП .

В постанові невірно вказані реквізити рахунку для судового збору. Вважаю за необхідне внести виправлення в постанову суду від 23.10.2019.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє опискузазначена стаття КУпАП.

Керуючись ст. ст.284, 304 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2019 вказати: Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384грн. 20коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха