Справа № 409/2788/18
Провадження №3/409/3/19
П О С Т А Н О В А

"13" лютого 2019 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул.Рози Люксенбург,107/2 м.Старобільськ Луганської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№096337 від 16.11.2018 року ОСОБА_2, о 16 годині 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Широка с.Мирне Білокуракинського району Луганської області в стані алкогольного сп"яніння, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння обличчя, шатка хода, нечітка вимова. Відмовився пройти тест на алкотест "Драгер, тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав провину та пояснив, що йому не пропонували співробітники поліції проїхати до медичного закладу на встановлення стану алкогольного сп"яніння та він не вживав спиртне. Жодних свідків не було залучено та осіб, які прийшли в судове засідання, в якості свідків, він бачить вперше.

Захисник ОСОБА_1 пояснив суду, що згідно пункту 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу таї швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ; України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, всепереч цьому, поліцейським взагалі не було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров"я. Також в протоколі про адміністративне правопорушення свідками не посвідчено відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у лікарні та про це не зазначено у їх письмових поясненнях. В результаті чого, є підстави вважати, що ОСОБА_2 взагалі не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я. Свідки, які допитані під час розгляду справи, плутаються у своїх показаннях, один свідок пояснює, що від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю, хоча він сидів у автомобілі поліцейського, інший свідок пояснює, що у ОСОБА_2 був голос, як у особи, яка вживає спиртне. Жоден із свідків не міг бачити як рухався автомобіль ОСОБА_2, бо коли поліцейським було залучено до справи свідків, ОСОБА_2 вже сидів на задньому сидінні службового автомобіля поліцейських.

Вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження по справі, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі ОСОБА_4 в с.Мирне Білокуракинського району Луганської області 16.11.2018 року о 18-30 годині. Він разом з напарником здійснювали перевірку всіх мешканців села Мирне за фактом вбивства ОСОБА_5. Коли він зупинив ОСОБА_2 для перевірки документів, останній відмовився надати посвідчення водія, про що було складено постанову про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу. Разом з цим, ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився пройти тестування на алкотестері "Драгер". Одночасно відмовився проїхати до лікарні на встановлення ступеню алкогольного сп"яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були залучені свідки. Права ОСОБА_2 було роз"яснено. Ним не було написано в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 пропонувалось їхати до медичного закладу, ймовірно, він забув це зробити. Також упустив момент, не вказавши, що роз"яснював права водієві у присутності свідків. Однак ОСОБА_2 сам пояснював, що він вживав спиртне.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що його було залучено в якості свідка поліцейськими 16.11.2018 року о 18-00 годині, близько 19-00 години. Його вони зупинили і він бачив автомобіль ВАЗ-21099 та ОСОБА_4, зеленого кольору. Автомобілі не рухались, та як було зупинено автомобіль ОСОБА_4 він не бачив. Поліцейські хотіли забрати посвідчення водія у ОСОБА_2, в останнього була нечітка вимова. Поліцейський пропонував пройти йому алкотестер на пристрої "Драгер", водій відмовився це зробити. Чи роз"яснювались права ОСОБА_2 він не знає. Протокол поліцейські складали в автомобілі. ОСОБА_2 перебував також в автомобілі на задньому сидінні. В автомобілі всього перебувало три особи. Видно було, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп"яніння. Бачив, як автомбіль ОСОБА_4 рухався, а потім його зупинили.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він їздив в с.Мирне Білокуракинського району Луганської області 16.11.2018 року. Його зупинили працівники поліції, просили бути свідком. Біля автомобіля поліцейських стояв автомобіль ОСОБА_4. Було темно на вулиці. Він бачив, що в автомобілі поліцейських, на задньому сидінні, був ОСОБА_2, по голосу якого можна було встановити, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_2 повідомляв, що він не надасть посвідчення водія та не буде проходити тестування на алкотестері "Драгер". Не пам"ятає, чи пропонували поліцейські водієві проїхати до лікарні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу таї швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ; України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, всепереч цьому в матеріалах справи не містеться жодного доказу, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров"я. Даний факт не змоги підтвердити в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Останні плутались в своїх показаннях, щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, також сам поліцейський в своїх поясненнях плутається у часі вчинення адміністративного правопорушення, один свідок поясняє, що від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю, хоча він сидів у автомобілі поліцейського, інший свідок пояснює, що у ОСОБА_2 був голос, як у особи, яка вживає спиртне. Жоден із свідків не міг бачити як рухався автомобіль ОСОБА_2, бо коли поліцейським було залучено до справи свідків, ОСОБА_2 вже сидів на задньому сидінні службового автомобіля поліцейських. Свідок ОСОБА_6 пояснює, що бачив як рухався автомобіль ОСОБА_2, одночасно змінює показання, пояснюючи, що коли його зупинили співробітники поліції, автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вже стояв біля автомобіля поліцейських, а сам водій сидів в їх службовому автомобілі. Тому суд відноситься критично до показань свідків. Також в протоколі про адміністративне правопорушення свідками не посвідчено відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у лікарні та про це не зазначено у їх письмових поясненнях. В результаті чого є підстави вважати, що ОСОБА_2 взагалі не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я. Поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначає, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, не маючи на це підстав, ані тестування на алкотестері, ані висновку медичного закладу про стан алкогольного сп"яніння водія. Під час розгляду справи не було доведено, чи роз"яснювались права поліцейськими ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає що не підтверджено належними доказами факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_8