overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/769/19
Провадження №: 3/332/240/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208072, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №208072 від 20.02.2019 року , о 15-00 год. 25.01.2019 року в Дніпропетровській області , залізничний переїзд 164 км п. Карнауховка с. Кам'янське , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault державний номерний знак АР 4503ХР з причіпом KEMPF SKD 34-3 державний номерний знак АР 5103ХР , став учасником ДТП , місце пригоди залишив .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність , можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що правопорушення вчинено у Дніпропетровській області , залізничний переїзд 164 км п. Карнауховка с. Кам'янське, правопорушник проживає у Вознесенівському районі районі м. Запоріжжя, то суд приходить до висновку, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, оскільки а ні місце вчинення адміністративного правопорушення, а ні місце проживання ОСОБА_1Є . територіально не відносяться до Заводського району м. Запоріжжя.

Суд, враховуючи вищезазначене , з метою ефективного та оперативного розгляду справи, вважає за необхідне направити адміністративний матеріал за місцем проживання ОСОБА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - для розгляду згідно правил підсудності.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1661/19
Провадження № 3-в/935/7/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП суду не надано

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростишівського районного суду від 26.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Проте, під час винесення постанови у даній справі не було вирішено питання стосовно знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітки, яку було вилучено у правопорушника, опломбовано пломбою №00366963 та прийнято на зберігання управлінням Державного агентства рибного господарства у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Сітку L-50 м, Н-1,5 м, діаметром 40мм, вилучену у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002247 від 18.08.2019, опломбовану пломбою №00366963 та прийняту на зберігання управлінням Державного агентства рибного господарства у Житомирській області- знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 276/1489/19
Провадження №3/278/1179/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2019 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в смт.Хорошів по вул.Мельнична Житомирської області керував мотоциклом Днепр-11 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджено повідомленням про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення слухання по справі не звертався. Таким чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом`якшують відповідальність та обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 296/7020/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула протокол серії БД №088247, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжену в Житомирській області, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, ін.н. відсутній,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2019 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Гагаріна, 42, в м.Житомирі автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Smart, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби пошкоджено.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 676/6067/19
Провадження № 3/676/2039/19
ПОСТАНОВА
10 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись з матеріалами справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 590624 від 13 серпня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП (матеріали справи № 676/6067/19, провадження №3/676/2039/19). Згідно фабули даного протоколу ОСОБА_1 13.08.2019 року близько 07 год. 30 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 19 м. Кам`янця-Подільського здійснював торгівлю продуктів харчування, а саме: 10 кг помідорів з рук у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає по вАДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , подав до суду клопотання в якому просив вищевказані адміністративні матеріали передати до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.
Враховуючи вищезазначене, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за межами області та не в змозі прибути до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду вважаю, що з метою повного та об`єктивного розгляду зазначеної справи її потрібно направити до Хотинського районного суду Чернівецької області.
Керуючись ст. 276 КУпАП, -
Матеріали справи № 676/6067/19 (провадження №3/676/2039/19) про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду справи по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

працюючого: приватним підприємцем,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №123419 від 21.08.2019 року ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2004р.н., яка 19.08.2019 року близько 14 години 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 де розпивала спиртні напої, а саме пиво «Арсенал».

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 184 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбачено цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 21.08.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт інспектора з ювенальної превенції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані на підтвердження вчинення ОСОБА_1 неналежного виконання батьківських обов`язків.

В протоколі, рапорті не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення вчинила неповнолітня ОСОБА_2 , в наслідок чого неможливо встановити наявність в діях неповнолітньої події і складу такого правопорушення.

Відсутні у матеріалах справи також докази про те, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 247ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич
Справа № 656/652/19
Номер провадження 3/656/196/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, маючого п`ятьох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 01 жовтня 2019 року о 06 год. 20 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме: виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою та штовхав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

В протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності.

Проте, письмових доказів на підтвердження цього до матеріалів справи не додано.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню Каховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Ковальчук
Справа № 351/1673/19
Номер провадження №3/351/778/19
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173, ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 25.07.2019р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1672/19, провадження №3/351/777/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, та матеріали адміністративної справи №351/1673/19, провадження №3/351/778/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що справу №351/1672/19, провадження №3/351/777/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, та справу №351/1673/19, провадження №3/351/778/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: справа №351/1672/19, провадження №3/351/777/19.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1672/19, провадження №3/351/777/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, та справу №351/1673/19, провадження №3/351/778/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши їм спільний номер: справа №351/1672/19, провадження №3/351/777/19.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.
Справа № 132/3342/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2019 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу обходу № 3 Медвідського лісництва ДП «Вінницьке лісове господарство»,

за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Статтею 268 КУпАП, якою регламентовано права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у її відсутність така справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне оповіщення її (особи) про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 . Разом з тим, надіслані на вказану адресу повістки про виклик до суду, були повернуті до суду з відміткою: "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача". Зазначене унеможливлює належне повідомлення особи щодо якої здійснюється розгляд, а тому адреса місця проживання потребує уточнення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, у строк визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання особи щодо якої складено протокол.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП направити до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 275/1143/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка АРК Крим, громадянка України, працюючої ВЛЗ Лазарівка листоношею, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року близько 14 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, внаслідок чого ОСОБА_3 здійснив крадіжку грошей в сумі 400 гривень в Лазарівській школі в столовій, тобто ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в даному правопорушенні визнала, щиро розкаювалась у скоєному.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, ст. 184 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк