Єдиний унікальний номер справи 235/3989/19
Номер провадження 3/235/1465/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оперуповноваженим Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №088952 від 03.06.2019 року, 15.05.2019 року о 09 год. 45 хв. в м. Покровськ а/ш Покровськ-Муравка-Межова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA А5 д.н. НОМЕР_1 , набрав величезну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого транспортний засіб перевернувся. В результаті чого, пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття ниркового відділу хребта, а автомобіль отримав механічні пошкодження всього кузова, розбито задній лівий ліхтар, лобове скло, заднє скло, скло передньої лівої та правої дверці, чим порушив п.1,5, п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що працює оперуповноваженим у Покровському ВП ГУ НП в Донецькій області. Свою вину у вчиненні ДТП заперечив, зазначивши, що 15.05.2019 року вранці близько 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA А5 д.н. НОМЕР_1 , рухався у службових справах з м. Покровськ у напрямку смт. Удачне по а/ш Покровськ-Муравка-Межова. В автомобілі разом з ним був присутній пасажир слідчий Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Гладкий Є.О. Виїхавши за межі м. Покровськ, побачив, як попереду в попутному напрямку рухався мопед, під керуванням повного чоловіка. Потім цей чоловік на мопеді зупинився на узбіччі, а ОСОБА_1 продовжував наближатися до нього на автомобілі. В якийсь момент, коли відстань до чоловіка з мопедом вже була мінімальна, чоловік, не показуючи поворотів здійснив несподіваний маневр з узбіччя на проїзджу частину. Внаслідок цих дій ОСОБА_1 був вимушений здійснити різкий маневр вліво, щоб обігнати мопед. Однак автомобіль пішов у занос, вилетів на протилежне узбіччя і перекинувся. Слідчий не здійснив ніяких дій для встановлення особи, яка спровокувала ДТП. Особисто ОСОБА_1 був вимушений давати оголошення в газету для встановлення свідків ДТП і особи, яка спровокувала ДТП. Цим чоловіком, який керував мопедом виявився ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 15.05.2019 року вранці близько 09 год. 45 хв., разом з ОСОБА_1 виїхали у службових справах на автомобілі SKODA OCTAVIA А5 д.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 , з м. Покровськ у напрямку смт. Удачне по а/ш Покровськ-Муравка-Межова. Проїхали кладовище і метрів за 500 побачили попереду мотоцикліста, який рухався у тому ж напрямку, що і вони. Мотоцикліст рухався невпевнено, зі сторони в сторону, а потім зупинився на дорозі. У момент, коли вони наблизилися до мотоцикліста, той несподівано без вмикання поворотів, почав їхати і повертати ліворуч на дорозі. ОСОБА_1 почав об`їжджати мотоцикліста ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але його занесло на узбіччя і там автомобіль перевернувся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 15.05.2019 вранці о 09год.00хв. повертався з смт. Межова до м. Покровськ. На під`їзді до м. Покровськ побачив як на зустрічній смузі на узбіччі зупинився мопед. Ну зустріч рухався автомобіль Шкода чорного кольору. Мопед то починав їхати, то зупинявся, а потім почав їхати і виїзжати на дорогу без попереджень. Автомобіль Шкода, який рухався позаду мопеду, занесло і він вилетів на узбіччя. Це свідок бачив особисто у дзеркало заднього виду. Потім побачив оголошення в газеті «Телескоп» від ОСОБА_1 і таким чином познайомився з ОСОБА_1 та прийшов до суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 15 травня 2019 разом зі своїм товаришем їхав в автомобілі. Близько 10год.00хв. того ж дня зі сторони вул. 1 травня, виїхали автодорогу, яка йде на шахту «Покровська» від вул. Совхозної у м. Покровськ. Зупинилися, щоб виїхати на головну дорогу. На протилежній стороні на узбіччі знаходився чоловік на мопеді. В якийсь момент він почав різко рухатися до нас, щоб переїхати обидві смуги дороги. Позаду мопеда рухався автомобіль Шкода, який почав об`їжджати мопед, оскільки швидкість в автомобіля була значно вище. Після цього автомобіль занесло і, він перевернувся на узбіччі. Чоловік на мопеді, не зупиняючись, поїхав далі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що про подію ДТП за участю ОСОБА_1 йому стало відомо в кінці травня 2019, коли до нього під`їхали поліцейські на автомобілі «Нива» і розповіли про аварію. Сам ОСОБА_4 на місці ДТП не перебував і йому особисто нічого не було відомо. Пізніше знайомі шахтарі розповідали йому про ДТП на дорозі, але його особисто ніхто не бачив. У користуванні свідка перебуває мопед синього кольору «Дельта» і на ньому працюють покажчики поворотів. У травні 2019 свідок кілька разів їздив разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 на кладовище, що розташоване біля місця ДТП, яке сталося за участю ОСОБА_1 , і вона може підтвердити і вказати конкретні дати, коли це було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що у її чоловіка є мопед «Дельта», синього кольору. Чоловік дуже рідко ним користується. У травні 2019 двічі їздили на кладовище у м. Покровськ на день народження померлої доньки - 12 травня та у день, коли ставили пам`ятник на могилі 22 травня. В інші дні у травні 2019 в цьому напрямку її чоловік не їздив на мопеді.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_8 повідомив, що перебував на місці події після того як сталося ДТП. Усі процесуальні документи складав слідчий, а він надавав йому допомогу та охороняв місце події. Подія ДТП сталася 15 травня 2019 за межами населеного пункту м. Покровськ на автодорозі Покровськ-Муравка-Межова. Після того, як слідчим не було встановлено події кримінального правопорушення свідком був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , оскільки він порушив п.п. 1.5, 12.1 ПДР України, зокрема, за наявності попереду перешкоди, він мав рукатися з такою швидкістю, щоб зупинитися, не допускаючи зіткнення з перешкодою попереду. Однак, швидкість була такою, що не дозволила ОСОБА_1 зупинитися чи виконати інший маневр, уникаючи перевертання його автомобіля.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 15.05.2019 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15.08.2019 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Також, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» вказано, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст. 124, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оперуповноваженим Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.А. Варибрус