Справа № 487/1913/19
Провадження № 3/487/664/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Письменний М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ярославль Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280642 від 04.03.2019 року, 04.03.2019 о 19.00 год. в м. Миколаєві керував автомобілем Шевролет Такума державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді з прилеглої території на вул. Лазурна на нерегульованому перехресті, не надав переваги в русі автомобілю Ауді 80 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 10.1., 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 04.03.2019 року о 19.00 годин він керуючи автомобілем Шевроле Такума здійснив виїзд з прилеглої території, заїхав на свою смугу руху та знаходячись на своїй смузі руху закінчив поворот ліворуч. Але в цей момент ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ауді 80 рухаючись по вул. Лазурна по зустрічній смузі скоїв зіткнення з його автомобілем. Правил дорожнього руху у даному випадку він не порушував, тому просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04.03.2019 року близько 19.00 годин. він керував автомобілем Ауді 80 та рухався по вул. Лазурна зі сторони супермаркету Таврія В. Попереду нього рухався автомобіль маршрутне такси Мерседес спринтер, який почав заїжджати у дорожній карман для висадки пасажирів. Він почав виконувати маневр об`їзду маршрутного такси та при цьому він частково до 1 метру виїхав на зустрічну смугу руху та побачив як в цей час з прилеглої території почав рухатись автомобіль Шевроле Такума. Він намагався уникнути зіткнення, але йому не вдалося. В результаті чого він передньою частиною свого автомобілю в`їхав у лівий бік автомобілю Шевроле Такума.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм на маршрутному такси. Весною, точної дати він не пам`ятає, він працював на марштурному такси та зупинився на кінцевій зупинці маршруту №34 по вул. Лазурній для висадки пасажирів. Бачив як автомобіль «Ауді» рухався із ним у попутному напрямку, в цей час автомобіль Шевролет виїжджав із дворів на вул. Лазурна та не надав переваги в русі автомобілю «Ауді» і тому сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України за наступними обставинами.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, що і мало місце в даному випадку, оскільки при зміні напрямку руху. перед поворотом не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, 04.03.2019 року близько 19.06 год. він знаходився на балконі квартири АДРЕСА_2 та став свідком того, як транспортний засіб Ауді рухався по вул. Лазурна та в цей час з прилеглої території вул. Лазурна, 10-Б виїжджав автомобіль Шевролет Такума, водій автомобілю Ауді подав звуковий сигнал, але водій Шевроле Такума не відреагував та продовжив рух. Водій Ауді намагався уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування але йому не вдалося і сталося ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що 04.03.2019 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет Такума державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді з прилеглої території на вул. Лазурна на нерегульованому перехресті, не надав переваги в русі автомобілю Ауді 80 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 10.1., 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко