ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/954/19 Справа № 211/2242/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за участю: адвоката Косяка О.В., апеляційну скаргу адвоката Косяка О.В., який діє інтересах ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 22.35 год. 21.04.2019 року в м. Кривий Ріг по вул.Дніпропетровське шосе 34, керував автомобілем ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу Драгер ARHK-0118, в присутності двох свідків. Результат тесту №284 - 1,69 проміле.

В апеляційній скарзі:

- адвокат Косяк О.В., який діє інтересах ОСОБА_1 . просить постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю, на його думку, складу адміністративного правопорушення..

Вказує, що відповідно до Довідки від 11 липня 2019 року про температуру повітря у м. Кривий Ріг 21 квітня 2019 року о 23 годині 00 хвилин, що видана Дніпропетровським регіональним центром з гідрометеорології Авіаметеостанція Кривий Ріг, зафіксовано температуру повітря 19,0 градусів тепла, а згідно протоколу результату тесту, який показав Драгер Алкотест 6820 №ARHK- 0118температура повітря того ж дня о 22 годині 35 хвилин в м. Кривий Ріг була + 10 градусів по цельсію.

Вважає, що розбіжність між показанням температури навколишнього середовища зафіксованого приладом Драгер Алкотест 6820 №ARHK-011 становить 9,0 градусів по цельсію. Тому вважає, що є підстави для сумніву у достовірності зафіксованих даним приладом показників алкоголю у ОСОБА_1

Вважає, що результат огляду, письмові пояснення свідків, у присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не можуть бути визнані допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1

Вказує, що ОСОБА_1 був незгодний з результатами огляду за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 №ARHK-0118.

Зазначає, що поліцейські зобов`язані були доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріали справи, на його думку, не містять.

Посилається, що справу було розглянуто без ОСОБА_1 , чим порушено права на захист.

Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката Косяк О.В., який прохав задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши наявні матеріали та з`ясувавши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Апеляційним переглядом встановлено, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовані:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №195707 від 21.04.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом в стані сп`яніння;

- роздруківкою з приладу ALCOTEST DRAGER 6820 ARHK-0118 тесту №284, в якому вказано результат - 1,69 ‰ з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з даними результатами;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив про згоду з результатами проведеного огляду;

- даними відеозапису, з якого вбачається, що водія автомобіля ОСОБА_1 о 22:38 хв. 21.04.2019 року було зупинено за порушення ПДР України, а саме несправність габаритів. О 22:41 год при спілкуванні зі співробітниками патрульної поліції водій повідомив, що вжив 1 л пива. О 23:12 год в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 водій ОСОБА_1 продув Драгер та з результатом 1,62 ‰ погодився.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №195707 від 21.04.2019 року, зазначено, що о 22.35 год. 21.04.2019 року в м. Кривий Ріг по вул.Дніпропетровське шосе 34, керував автомобілем ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "DRAGER ALKOTEST 6820" ARHK-0118 в присутності двох свідків. Результат тесту №284 - 1,69 проміле.

Огляд на стан сп`яніння, як вказано вище, був здійснений « DRAGER ALKOTEST 6820 ARHK-011».

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору « DRAGER ALKOTEST 6820 ARHK-011» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі „Інтервали технічного обслуговування". Розділом „Інтервали технічного обслуговування" передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п.3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами ч.2 ст.8 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) зазначеного типу газоаналізатору має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність", який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Вирішуючи питання про довіру показнику приладу «Драгер Алкотест 6820» № АRBН № 011 станом на 23-13 21.04.2019 року, вважаю за необхідне зазначити.

Прилад Драгер «Алкотест 6820» № АRBН № 011 за своїми технічними характеристиками фіксує дату, місяць, рік, вимірюючи при цьому температуру навколишнього природнього середовища та використовується для визначення ступеня алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Довідки від 11 липня 2019 року про температуру повітря у м. Кривий Ріг 21 квітня 2019 року о 23 годині 00 хвилин київського часу, що видана Дніпропетровським регіональним центром з гідрометеорології Авіаметеостанція Кривий Ріг, зафіксовано наступну температуру повітря 21 квітня 2019 року о 23 годині 00 хвилині була 19,0 градусів тепла, а згідно протоколу результату тесту, який показав Драгер Алкотест 6820 №ARHK- 0118 температура повітря того ж дня о 23 годині 13 хвилин в м. Кривий Ріг була + 10 градусів по цельсію.

Таким чином розбіжність між показанням температури навколишнього середовища зафіксованого приладом Драгер Алкотест 6820 №ARHK-0118 становить 9,0 градусів по цельсію. При таких обставинах є підстави для сумніву у достовірності зафіксованих даним приладом показників алкоголю у ОСОБА_1 при проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Але на вказане належну увагу районний суд не звернув, та даний доказ прийняв як належний, що призвело до невірного висновку.

В той же час приходжу до всновку, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що особисто засвідчив у поясненнях, та що підтверджується поясненнями вказаних свідків.

Щодо доводу адвоката про порушення права на захист, то його вважаю слушним, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи по суті.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне враховую той факт, що на даний час сплинув трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 21 квітня 2019 року.

В зв`язку з цим, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 , який діє інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню, з винесенням нової, якою ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Косяка О.В., який діє інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченому ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.