Справа № 129/1892/18
Провадження по справі № 3/129/6/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2019 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого ветеринарним лікарем ПрАТ «Зернопродукт МХП», в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м. він, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п.12.1., 13.1. ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечних інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м. він, керуючи автомобілем «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимог п.10.4. ПДР України перед здійсненням маневру повороту ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м. він, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , їхав зі сторони м. Умані до м. Гайсина зі швидкістю 60 км./год.; перед ним в попутному напрямку їхав автомобіль «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого без увімкненого показчика повороту прийняв вправо, зупинився; при цьому, ОСОБА_1 продовжував рух прямо; після чого водій «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив різкий маневр повороту наліво з крайнього правого положення; ОСОБА_1 щоб уникнути зіткнення почав звертати вліво, однак на зустрічній смузі руху сталася ДТП; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який перед здійсненням маневру повороту ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, не включив сигнал повороту; вказав, що вага його транспортного засобу становила 3300 кг.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м. він, керуючи автомобілем «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 , їхав зі сторони с. Краснопілки до с. Митків (в сторону м. Гайсина); в с. Степове він увімкнув показчик повороту ліворуч, зайняв крайнє ліве положення (прижався до осьової лінії), пропустив фуру, яка рухалася в зустрічному напрямку руху, та почав повертати ліворуч; в цей момент з його автомобілем на зустрічній смузі руху зіткнувся автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду в напрямку м. Гайсин; вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який, на його думку, не вибрав безпечної швидкості руху (їхав зі швидкістю приблизно 100 км./год.), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 16.06.2018 р. як працівник поліції складав схему місця ДТП та протоколи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням усних та письмових (а.с.7, 8) пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити через відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення з таких міркувань.

Доведено, що працівником поліції суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1., 13.1. ПДР України, - не дотримання 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м. під час керування автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 вимог щодо вибору безпечної швидкості руху, врахування дорожньої обстановку, безпечного інтервалу та безпечної дистанції, а також суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.10.4. ПДР України, - не дотримання 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м. під час керування автомобілем «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні маневру повороту ліворуч вимог щодо завчасного зайняття крайнього лівого положення на проїжджій частині.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки працівником поліції суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1., 13.1. ПДР України, - не дотримання 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м. під час керування автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 вимог щодо вибору безпечної швидкості руху, врахування дорожньої обстановку, безпечного інтервалу та безпечної дистанції, а також суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.10.4. ПДР України, - не дотримання 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м. під час керування автомобілем «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні маневру повороту ліворуч вимог щодо завчасного зайняття крайнього лівого положення на проїжджій частині, що унеможливлює для суду зробити безспірний висновок про винуватість ОСОБА_1 або ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і вину у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно закрити через відсутність в їх діях складу адміністративних правопорушень.

Висновки суду підтверджуються усними та письмовими (а.с.7, 8) поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , фотознімками автодороги та пошкоджених автомобілів (а.с.26-29, 34-41), з яких видно, що працівником поліції не зібрано та не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення і вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення, показання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суперечать одне одному і ці розбіжності неможливо усунути через не встановлення працівником поліції будь-яких очевидців події (крім самих водіїв) та не зазначення на план-схемі ДТП всіх необхідних для встановлення правдивості чи неправдивості показань водіїв об`єктивних даних щодо механізму розвитку події ДТП, а самі по собі фотознімки автодороги та пошкоджених автомобілів не дають можливість суду зробити безспірний висновок про винуватість ОСОБА_1 або ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення.

При цьому протокол правопорушення серії БД № 261869 від 16.06.2018 р. щодо ОСОБА_1 (а.с.4), протокол правопорушення серії БД № 261868 від 16.06.2018 р. щодо ОСОБА_2 (а.с.5), план-схему місця ДТП, на якій відсутні будь-які позначки про встановлення конкретного місця зіткнення (а.с.6), та додаткову план-схему місця ДТП, складену за участю лише ОСОБА_1 (а.с.74), суд не бере до уваги через непідтвердження їх будь-якими належними та допустимими доказами.

Крім того, судом у цій справі двічі призначалася автотехнічна експертиза, однак у висновках експерта суду не надано відповідей на зазначені в постанові суду питання, які б дали можливість для суду зробити безспірний висновок про винуватість ОСОБА_1 або ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення.

Зокрема, у повторному висновку експерта № 200 від 28.05.2019 р. зазначено:

- експерт не може дати відповідь на питання «Чи ймовірні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який перед здійсненням маневру повороту ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, не включив сигнал повороту?», оскільки під час огляду місця ДТП відсутні сліди руху автомобіля «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 до місця зіткнення і наявні в розпорядженні матеріали справи не дають можливості визначити, з якого саме положення виконував маневр повороту автомобіль «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- експерт не може дати відповідь на питання «Чи ймовірні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції?», оскільки під час огляду місця ДТП відсутні сліди руху автомобіля «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 до місця зіткнення і наявні в розпорядженні матеріали справи не дають можливості визначити, з якого саме положення виконував маневр повороту автомобіль «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- питання «З якою швидкістю рухалися автомобілі «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 у момент зіткнення?» експертом не досліджувалося, оскільки відповідно до план-схеми огляду місця події ДТП та додаткового огляду місця події ДТП сліди 46.1 м. та 54.1 м. є слідами гальмування коліс автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , які проходять як в межах проїзної частини, так і узбіччя, однак відомостей про їх довжину на кожному відрізку немає, а тому експертним (розрахунковим) шляхом дати відповідь про швидкість автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 неможливо, а також, оскільки під час огляду місця події ДТП не виявлено та не зафіксовано слідів гальмування коліс автомобіля «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 , то експертним (розрахунковим) шляхом дати відповідь про швидкість автомобіля«ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 неможливо;

- експерт не може дати відповідь на питання «Чи мав водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 (в т.ч. шляхом об`їзду), за умови, що швидкість його автомобіля становила 60 км./год., та з урахуванням особливостей дорожніх умов на цій ділянці дороги?», оскільки в наданих матеріалах відсутні відомості про час руху автомобіля «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення для визначення величини видалення, а вказана у схемі додаткового огляду місця події ДТП відстань 17,3 м. є суб`єктивною оцінкою водім дорожньої обстановки і проведення подальших досліджень з використанням даної величини може призвести до хибного висновку;

- вирішення питання «Яких інтервалу та дистанції повинен був дотримуватися водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , щоб мати технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?» втрачає технічний зміст та не досліджувалося;

- питання «Невідповідність дій вимогам ПДР України якого з водіїв в цій дорожній обстановці стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м.?» не досліджувалося, оскільки категорично неможливо встановити механізм розвитку події ДТП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя