Справа № 357/7695/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.07.2019 року о 13 год. 10 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський 215км+150 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив наїзд на дорожнє огородження, а саме: металевий відбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено дорожнє огородження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуу вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139ч.2 КУпАП визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі, як зазначено у протоколі, у чому щиро розкаюється.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 2 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписана водієм ОСОБА_1 , та посадовою особою, яка її склала, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 ..

Суддя дійшов висновку, що пошкодження металевий відбійник було пошкоджено через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнається: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 139 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139 ч. 2, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова