Справа № 308/5519/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/585/19, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ковача І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №233870 від 13.05.2019 та постанови судді від 01.07.2019 вбачається, що 13.05.2019, о 02 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Заньковецької, 4 в м. Ужгороді, керував транспортним засобом марки «Citroen X Sara», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою м. Ужгород вул. П.Комуни, 4 «а».

В апеляційній скарзі, захисник - адвокат Ковач І.В. поданій в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді від 01.07.2019 - скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи проведено поверхово, оскільки поза увагою суду залишились невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 та ст. 256 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в ньому

-2-

даних про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не містить протокол і даних про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відомостей про строки розгляду справи. Також звертає увагу на те, що наявний в матеріалах справи висновок медичного огляду №140 від 13.05.2019 містить дані про проходження його іншою особою - « ОСОБА_1 », тоді як протокол складено відносно особи на прізвище « ОСОБА_1 ». Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233870 та висновку медичного огляду №140 від 13.05.2019 вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 був звершений відразу після фіксації працівниками адміністративного правопорушення, що є неможливим як фізично, так і технічно. Також зазначає про безпідставність врахування судом першої інстанції як доказу, наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського Крук Г.М., оскільки з цим рапортом ОСОБА_1 ознайомлений не був, у зв`язку з чим був неправомірно позбавлений можливості подати на нього свої пояснення чи заперечення. Про відсутність в діях ОСОБА_1 складу поставленого у вину правопорушення, на його думку, свідчить і відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, пояснень свідків, які були присутні на місці події, а також наявні не в повному обсязі відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції. Стверджує, що суд першої інстанції неналежно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення та прийшов до невірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно адвокат Ковач І.В. в інтересах ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і без належного повідомлення про такий розгляд, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами про невручення ОСОБА_1 судових викликів на розгляд справи, а тому про існування оспорюваної постанови стало відомо тільки 08.07.2019, після її оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки апеляційному суду не повідомив. Про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги свідчить і дані із листа адвоката Ковача І.В., який підтвердив про закінчення своїх повноважень та передачу всіх матеріалів правопорушнику ОСОБА_1 , в тому числі і повідомлення про розгляд апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

-3-

Так, відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серії БД №233870 від 13.05.2019, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії БД №233870 від 13.05.2019 ОСОБА_1 , 13.05.2019, о 02 год. 35 хв. по вул. Заньковецької, 4 в м. Ужгороді, керував транспортним засобом марки «Citroen X Sara», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою м. Ужгород вул. П.Комуни, 4 «а».

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується висновком №140 від 13.05.2019 лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 о 02 год. 35 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника Ковача І.В. про недопустимість вказаного висновку в якості доказу винуватості ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що такий містить дані про проходження огляду іншою особою - на прізвище « ОСОБА_1 », є безпідставними з таких підстав.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги захисника Ковача І.В. апеляційним судом було витребувано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

-4-

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 140 від 13.05.2019, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Як вбачається з Акту, огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського Крук Г.М. не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, а тому зазначена помилка у прізвищі ОСОБА_1 є механічною і на законність результатів Висновку не впливає.

Також, при прийнятті рішення, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги рапорт поліцейського роти 1 взводу 2 батальйону УПП в Закарпатської області Крук Т.М., належним чином завірену копію постанови серії ДП18 №498340 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121КУпАП та відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження захисника-адвоката Ковача І.В. в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Ковача І .В . на допущені працівником поліції порушення при складанні протоколу у зв`язку з відсутністю у ньому даних про роз`яснення процесуальних прав ОСОБА_1 та строки розгляду справи, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не мав жодних перепон у реалізації своїх прав, в тому числі і передбачених ст. 268 КУпАП, і за бажанням міг ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі і на момент знаходження справи в суді першої інстанції.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейськийроти №1 взводу №2 батальйону УПП в Закарпатській області Крук Г.М. , як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та склада рапорт про виявлене правопорушення, була упереджена при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення або що в неї були підстави фальсифікувати такі, - на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується. Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла в межах наданих їй повноважень, оскільки матеріали справи складені згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1395 від 07.11.2015, №1452/735 від 09.11.2015.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник Ковач І.В. також зазначає, що на користь невинуватості ОСОБА_1 свідчить відсутність в матеріалах справи даних про його відсторонення від керування транспортним засобом. Із зазначеним доводом апеляційний суд не може погодитися, оскільки із оглянутого апеляційним судом відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано на виконання ч. 1 ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом паркування автомобіля.

-5-

Стосовно інших доводів апеляційної скарги захисника Ковача І.В., то вони також не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги захисника Ковача І.В. щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Судом першої інстанції з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката Ковача І.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , а дані про виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП - у матеріалах справи відсутні, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чи м такий строк поновлюється.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

поновити захиснику - адвокату Ковачу І.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2019.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ковачу І.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: