Справа № 364/1260/19
Провадження № 3/364/300/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 24.10.2019 р. від Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Володарський РВ ДВС ГТУЮ в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2019 р. № 43964497 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення у Володарському РВ ДВС ГТУЮ в Київській області з 09.07.2014 р. перебуває на виконанні виконавчий лист № 2/364/219/14, виданий 08.07.2014 р. Володарським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (особа, щодо якої складено зазначений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності), аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (стягувач), на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.05.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття. При перевірці майнового стану боржника, майна не виявлено; на виклики державного виконавця Паталах В.А. не з`являється; самостійно сплату аліментів проводить несистематично, що, як наслідок, призвело до заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців та складає за період із січня 2019 року до вересня 2019 року 15 566,00 грн.; загальний розмір заборгованості зі сплати аліментів з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання за станом на 01.10.2019 р. складає 40 001,20 грн.

Крім того, в згаданому протоколі зазначено, що 22.12.2018 р. на депозитний рахунок Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області надійшли кошти за виконання боржником суспільно корисних робіт згідно з постановою Володарського районного суду Київської області від 14.05.2018 р. (справа № 364/492/18). Тому дії (бездіяльність) ОСОБА_1 органом (посадовою особою), яким складено протокол, кваліфіковано за частиною третьою статті 183-1 КУАП як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою та другою статті 183-1 КУАП.

У судове засідання 06.11.2019 р., відкладене на 15.11.2019 р., ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки з викликом на 06.11.2019 р. члену сім`ї. Тому його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки частиною першою статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи за відсутності цієї особи у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_2 до суду також не з`явилася.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Представник Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пігулевська К.М. у судовому засіданні надала пояснення щодо обставин здійснення ВП № 43964497, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та поданні державної виконавчої служби, зазначивши, що стосовно ОСОБА_1 на виконання перебуває два виконавчих провадження щодо стягнення аліментів на двох різних дітей, стягувачями за якими є ОСОБА_4 (за даним провадженням, що порушено у 2014 році) та ОСОБА_5 (за іншим провадженням, що відкрито з червня 2018 року). ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже притягався у виді суспільно корисних робіт, гроші поступили по даному провадженню у грудня 2018 року, а по іншому згаданому провадженні у вересні 2019 року.

Водночас представником державної виконавчої служби не додано до протоколу та не було надано в судовому засіданні доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про його виклик для складення протоколу, що розглядається, а також належних і допустимим доказів щодо притягнення боржника вже до адміністративної відповідальності за статтею 183-1 КУпАП, а саме: копії відповідного рішення (постанови) суду, а так само і доказів щодо дати відбуття попереднього адміністративного стягнення, що впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення та можливість з`ясування інших обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлення судом дати (дня) відбуття боржником попереднього стягнення.

Так, диспозицією частини третьої статті 183-1 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті (несплати аліментів). При цьому згідно з приміткою до названої статті КУпАП під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Також суд бере до уваги надані суду пояснення представника органу виконання зазначеного адміністративного стягнення начальника Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Коротун І.М., яка звернула увагу на те, що ОСОБА_1 відбував суспільно корисні роботи за несплату аліментів як на території Володарського, так і Тетіївського районів Київської області; на території Володарського району Київської області він завершив відбуття суспільно корисних робіт 02.09.2019 р. Тому представник органу пробації вважає передчасним складення 22.10.2019 р. і подання до суду протоколу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 183-1 КУпАП, оскільки не минулі ще два місяці, що є необхідним для встановлення повторності в розумінні примітки до статті 183-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, вирішуючи питання про можливість розгляду справи за наведених обставин, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП та повинен містити відомості, визначені статтею 256 КУпАП, тобто, як зазначено в цій статті, відомості, необхідні для вирішення справи.

Фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, підтверджуються передбаченими статтею 251 КУпАП доказами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення державними виконавцями, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5, з подальшими змінами). Вимогами цієї Інструкції, а так само КУпАП передбачено участь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у складенні такого протоколу, зазначення в протоколі відомостей не лише щодо цієї особи, а й потерпілого, свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте на порушення наведених законодавчих вимог протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , доказів на підтвердження належного його повідомлення і виклику для складення щодо протоколу матеріали, додані до протоколу, не містять, так само як і документів на підтвердження, а відтак і встановлення судом фактів притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності та дня завершення відбуття попереднього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що не дозволяє суду встановити наявність чи відсутність в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 183-1 КУпАП, його винність у вчиненні цього правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що розглядає справу, повертає матеріали цієї справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення (доопрацювання).

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене та неможливість належно, об`єктивно і всебічно дослідити обставини справи, вирішити усі питання, які відповідно до вимог КУпАП підлягають з`ясуванню судом, відтак суд вважає, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання органу, який склав протокол.

Керуючись статтею 183-1 КУпАП та статтями 245, 251, 252, 255, 256, 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Володарського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.