Провадження №3/200/3128/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2019, ОСОБА_1 , 30 червня 2019 , приблизно о 03 год. 25 хв., біля будинку 133 на пр-ті Богдана Хмельницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 30 червня 2019, приблизно о 03 год. 30 хв., рухаючись на автомобілі «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 , біля будинку № АДРЕСА_2 , по вул. Гладкова, в м.Дніпро, в напрямку автостоянки, був зупинений працівниками патрульної поліції. Причину зупинки йому не повідомили та почали вимагати у нього водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він не порушував Правил дорожнього руху, тому і не вбачав законних підстав надавати документи. У зв`язку з чим, працівники патрульної поліції до нього застосували кайданки та доставили до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Там, йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він відповів, що пройде огляд, коли приїдуть його батьки. Тоді, співробітники поліції запросили понятих та в їх присутності склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вину не визнає, оскільки в той день алкогольні напої він не вживав та фактично від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 195027, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що після зупинки правопорушника екіпажем поліції, ОСОБА_1 було лише формально запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується складанням протоколу не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що стали очевидцями відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки з їх змісту вбачається, що вони були залучені лише в приміщенні Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та не були присутні на місці зупинки водія ОСОБА_1

Слід також врахувати, що в даних умовах є незрозумілим, з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_1 та чому його в подальшому було доставлено до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки в рапорті поліцейського не зазначено ані причини зупинки останнього, а ні те, за яких обставин ОСОБА_1 було доставлено до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із застосуванням спеціальних засобів-кайданки.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська