Провадження № 3/686/6073/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ПМП «Принцип», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП надійшов протокол серії ОБ № 183271 від 30.08.2019 року про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що «30.08.2019 року о 15 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудова, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 », не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (електроопору). Під час ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 Б ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та вказав, що був змушений здійснив наїзд на електроопору, оскільки уникав зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes - Benz Sprinter», білого кольору, з номерним цифрами 0178, маршрутом Городок, який рухався по зустрічній смузі руху та здійснив розворот на його смузі для руху та в подальшому продовжив рух транспортним засобом, про що також повідомив та зазначив у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 , однак працівники поліції відмовились встановлювати особу водія транспортного засобу марки «Mercedes - Benz Sprinter» та його причетність до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п. 1.10. ПДР України небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її).

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, в ході якого необхідно здійснити додаткову перевірку обставин дорожньо транспортної пригоди, за результатами якої встановити свідків-очевидців та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу марки «Mercedes - Benz Sprinter», білого кольору, на якого вказує ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 , та чи допустив він порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортного засобу марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 », з електроопорою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП.

Суддя: