overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1364/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, на утриманні осіб не має, паспорт НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.07.2019 о 23 год. 50 хв., на річці Случ, поблизу с. Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою, в кількості 1 шт., при цьому рибу не виловив, чим порушив ч. 1 ст. 27, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Надіслав до суду заяву про визнання вини у вчиненні вказаного правопорушення, просить суворо не карати, справу розглянути за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007581 від 18.07.2019.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність правопорушення, також те, що ОСОБА_1 не виловив рибу, суддя дійшов висновку, що його можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 183/5614/19
№ 3/183/2347/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

12 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення Військової служби правопорядку смт Черкаське Східного територіального управління Військової служби правопорядку, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водія господарського відділення взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

05 вересня 2019 року під час проведення профілактичних заходів посадовими особами відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовій частині НОМЕР_2 , було встановлено, що ст. солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , в період з 08.00 години 27 серпня 2019 року по 08.00 годину 30 серпня 2019 року, у службовий час, самовільно залишив місце служби - військову частину НОМЕР_2 , що розташована по АДРЕСА_2 , без дозволу командування частини, свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.3).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2/63 (а.с.1-2), доповіддю про повернення з СЗЧ військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ст. солдата ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5,6,7), копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 8), витягом з наказу № 454 від 12.08.2019 року (а.с.10).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Дата документу 23.09.2019
Справа №517/226/19 н/п3/517/98/2019

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2019 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду від 05.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 05.08.2019 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП. В постанові суду від 05.08.2019 року, наявні описки, а саме в д.н.з. автомобіля TOYOTA COROLLA, зазначено НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2 , також вказано автомобіль TOYOTA COROLLA під керуванням гр. ОСОБА_2 замість вірного автомобіль TOYOTA COROLLA під керуванням ОСОБА_2 . Також в резолютивній частині зазначено - " ОСОБА_1 визнати " винувати " замість " винуватим". Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав. Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії. Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описки, тому суд приходить до висновку, що допущені описки є очевидним, враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а унеможливлює звернення до страхової компанії, то суд вважає за необхідне виправити описки. Керуючись ст.ст. 283 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки допущені у постанові Фрунзівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2019 року, а саме: вказати вірно автомобіль TOYOTA COROLLA , д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , замість невірного TOYOTA COROLLA , д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 В резолютивній частині постанови вказати "Громадянина ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.", замість невірного " Громадянина ОСОБА_1 визнати винувати у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП". В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 215/5496/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_1 », ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2019 року, близько 19-30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA KAMRY», д/з НОМЕР_2 , наближаючись до регульованого автоматичним світлофором перехрестя вул. Адмірала Головка - Маршака в м. Кривому Розі, виїхав на регульоване перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора та продовжив свій рух, при цьому не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOО Lanos» н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. п. 8.7.3 е ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 159883; копією постанови від 30.08.2019 р. про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 , правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ..

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 , визнав свою винуватість, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених пом`якшуючих обставин дає право призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
16 вересня 2019 р. Справа № 632/1466/19 провадження № 3/632/427/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вночі о 0140 годині 01 вересня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-24 «Волга», д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Центральній у с.Миронівка Первомайського району Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Від продуття алкотестеру та проходження медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2019, підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями самого правопорушника, який в судовому засіданні не заперечував проти викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмінстягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384,20 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк
12.09.2019
Справа № 664/2547/19
Провадження 3/664/1299/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

23.06.2019 року о 23-00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом встановленого відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 25.07.2018 року, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 гривень (отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38045231, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 1283, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 083482 від 25.06.2019 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. ( отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/2547/19 від 12.09.2019 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа№ 635/6909/19
Провадження по справі № 3/635/2507/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №340798 від 10 січня 2019 року, 10.01.2019 року о 08 год. 10 хв. за адресою Харківська область автодорога М03 (Київ-Харків-Довжанський) 427 км. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив перевезення вантажу за CMR 432 від 08.01.2019 не маючи договору оренди авто та трудового договору але проваджуючи господарську діяльність за кодом КВЕД 49.41 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №340798 від 10 січня 2019 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено 10 січня 2019 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП надійшов до суду 10 вересня 2019 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1431/19
Провадження 3/480/769/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ Кворум молодшим оператором, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

01.08.2019 р. о 08 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , в м.Миколаєві по вул. Знам`янська 1 керував транспортним засобом автомобілем Fiat Doblo державний номер НОМЕР_2 не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, недотримувався безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з т/з Mercedes-Benz Sprinter д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.3. б, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2019 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 899998, ЄДРПОУ- 37992030, рахунок отримувача 4001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Справлянню судового збору в розмірі 384,20 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

13.09.2019