ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 28.08.2019 року, вбачається, що 14.08.2019 о 8 годині 20 хвилин в приміщенні Державної екологічної Інспекції в Одеській області, відбувся конфлікт з нецензурною лайкою з боку ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи були заслухані обидві сторони конфлікту та свідки конфлікту та встановлено, що конфлікт є обоюдним та відбувся з приводу виконання службових обов`язків обома сторонами.

За місцем роботи з приводу цього конфлікту порушено два службових розслідування, службове розслідування, щодо ОСОБА_1 припинено у зв`язку з його звільненням, службове розслідування щодо ОСОБА_2 призупинено у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці за власний рахунок.

Враховуючи усі докази наявні у матеріалах справи та пояснення осіб можливо зробити висновок, що конфлікт носив обоюдний характер.

ОСОБА_1 надав письмові вибачення та докази публічного вибачення в Інтернет мережі.

Крім того, події відбувались у робочому кабінеті, в якому не було скупчення громадян та ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не був в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Також, необхідно зазначити, що кабінет не є громадським місцем, в розумінні статті 173 КУпАП .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що не знав прізвища ОСОБА_1 до 14.08.2019, однак ця інформація також не відповідає дійсності, тому як вони працюють з ним один напроти одного.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10дійшов висновку про те, що судам, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм справедливе покарання, так і вживати всіх необхідних заходів для повного відшкодування потерпілим заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Слід зазначити, що в даному випадку мотивом сварки був давнішній конфлікт між ОСОБА_2 та керівництвом про що свідчить його повідомлення в вайбері копія, надана ОСОБА_1 та долучена до матеріалів справи, конфлікт тривав з 05.08.2019 по 19.08.2019, про що написав сам ОСОБА_2 .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відео запис наданий ОСОБА_2 не може бути доказом тому як відповідно до діючого законодавства та існуючої судової практики Верховний суд України при розгляді справи про порушення правил дорожнього руху, зазначив, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У матеріалах справи відсутні посилання на відео, як на доказ, суд розцінює докази на власний розсуд, з огляду на всі докази, які наявні в матеріалах справи та на пояснення свідків суд робить висновок, що відео не відображає всіх подій, які стались 14.08.2019 тому як не містить початку конфлікту.

Враховуючи всі наявні матеріали та всебічний та повний розгляд справи можливо зробити висновок, що конфлікт носив обоюдний характер.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вказані обставини свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні дії передбачені статтею 173 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 173, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

13.11.2019