Провадження №3/743/375/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його представника захисника ПОДАЛЮКИ

В.О.,

потерпілого ОСОБА_2 , його представника

ЗАГОРУЙКА С ОСОБА_3 Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Ріпки Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт НОМЕР_1 ,

розлученого,

працюючого водієм ФОП " ОСОБА_5 ",

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

такого, що не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2019 року, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_6 , рухаючись по Броварському проспекту в м. Києві, керуючи автомобілем «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи маневр перестроювання з середньої смуги в крайню праву смугу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та його представник захисник ПОДАЛЮКА В.О. заперечили проти наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в даній ДТП, яка сталась 31 серпня 2019 року, близько 19 год. 40 хв., по Броварському проспекту в м. Києві, за участі автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та просили провадження по справі закрити за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_6 вимушено порушив перелічені вище пункти ПДР, через створення аварійної обстановки з боку "поліцейського" мікроавтобусу, який, порушуючи вимоги ПДР, рухаючись по другорядній дорозі, зайняв середню смугу, тим самим змусивши його перестроїтись з середньої смуги в крайню праву смугу та вчинити вказане ДТП.

Між тим, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність вчинення останнім даного адміністративного правопорушення підтверджується наступним:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 та позицією його представника ОСОБА_7 ., які просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до відповідальності, виходячи з того, що по справі доведено порушення водієм автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_8 п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, так як останній дійсно виконуючи маневр перестроювання з середньої смуги в крайню праву смугу, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, наголосили на тому, що ОСОБА_6 , після ДТП, проїхав ще достатню відстань, поки не зупинився та, що останній підійшов до автомобіля «FORD FOCUS» після того, як до нього ходив ОСОБА_9 ;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які безпосередньо допитані в судовому засіданні, якими підтверджується те, що останні перебували в автомобілі «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в момент ДТП та були очевидцями того, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження через здійснений водієм автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_8 маневр перестроювання з середньої смуги в крайню праву смугу. Також підтвердили, що не були очевидцями створення аварійної обстановки з боку "поліцейського" мікроавтобусу. Крім того, підтвердили, що ОСОБА_6 , після ДТП, проїхав ще достатню відстань, поки не зупинився та, що останній підійшов до автомобіля «FORD FOCUS» після того, як до нього ходив ОСОБА_9 ;

- протокол про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 № 347917), який є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із джерел доказів;

- схемою місця ДТП від 31.08.2019 р., яка сталась 31 серпня 2019 року, близько 19 год. 40 хв., по Броварському проспекту в м. Києві, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів: автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 на момент оформлення ДТП, прив`язка ДТП до будинку № 25 по Броварському проспекту в м. Києві, зафіксовано місце зіткнення автомобілів та розсип осколків від автомобілів, зафіксована освітлювальна опора та бордюрний камінь, зафіксовано наявність у вказаних автомобілів видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП;

- наданими потерпілою стороною фотографіями з місця ДТП, яка сталась 31 серпня 2019 року по Броварському проспекту в м. Києві, якими зафіксовано наявність механічних пошкоджень в автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , зафіксовано місце зіткнення автомобілів та розсип осколків від автомобілів, зафіксовано спосіб евакуації автомобіля, зафіксовано іншого учасника ДТП - автомобіль «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 31.08.2019 р., згідно яких останні вказували про їх дії під час ДТП, а ОСОБА_6 вказував про створення аварійної обстановки з боку "поліцейського" мікроавтобусу;

- записом з відеореєстратора, який наданих захисником ПОДАЛЮКОЮ В.О., на якому зафіксовано момент ДТП та те, що автомобіль «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 дійсно виконуючи маневр перестроювання з середньої смуги в крайню праву смугу, скоїв зіткнення з іншим автомобілем («FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 ). При цьому, на відео чітко видно "поліцейський" мікроавтобус, який, порушуючи вимоги ПДР, рухаючись по другорядній дорозі, зайняв середню смугу, тим самим фактично змусивши автомобіль «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом ПП «Schmits», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 перестроїтись з середньої смуги в крайню праву смугу.

Згідно п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст.ст. 245, 280 КУпАП передбачають, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та вирішення її в точній відповідності з законом.

Матеріалами справи підтверджено порушення ОСОБА_8 п.п. 2.3 "б", п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність вчинення останнім даного адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 та позицію захисника ПОДАЛЮКИ В.О., як виправдувальну обставину в частині того, що ОСОБА_6 вимушено порушив перелічені вище пункти ПДР, через створення аварійної обстановки з боку "поліцейського" мікроавтобусу, який, порушуючи вимоги ПДР, рухаючись по другорядній дорозі, зайняв середню смугу, тим самим змусивши його перестроїтись з середньої смуги в крайню праву смугу та вчинити вказане ДТП, оскільки ОСОБА_6 повинен дотримуватися вимог п.п. 2.3 "б" та п.п. 13.1 Правил дорожнього руху і саме несвоєчасна реакція ОСОБА_1 на зміну обстановки на дорозі та недотримання ним безпечного інтервалу стали причинами ДТП.

Слід зауважити, що суд не дає оцінку діям з боку "поліцейського" мікроавтобусу, так як відносно останнього не складався протокол про жодне з порушень правил ПДР України, а розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

Враховуючи доведеність вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що з часу вчинення вказаного правопорушення (31.08.2019 р.) минуло більше 3 місяців, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд робить висновок, що на даний час минув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків