ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представника - адвоката Селезнь С.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2019 о 19:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 2а, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначила, що 13.09.2019 вона рухалася на своєму автомобілі Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Матюшенка та зупинилась перед пішохідним переходом в районі будинку №2А. після закінчення проїзду перехрестя з вул. Шевченка, який вона виконала на зелене світло світлофора, виїхавши на вул. Матюшенка, вона зупинилась в першому правому ряду перед пішохідним переходом, по якому завершували хід пішоходи. Після проходу пішоходів вона продовжила рух в своєму ряду, і після проїзду пішохідного переходу відчула удар у переднє ліве крило свого автомобіля й побачила як повз неї проїхав автомобіль «таксі» OPEL Zafira, сірого кольору. Вона відразу зупинилась в декілька метрах за пішохідним переходом і побачила, що автомобіль «таксі» проїхав далі й потім теж зупинився. Водій «таксі» відразу підійшов до неї, висловив своє вибачення та визнав свою провину, що ударив її автомобіль. Вони викликали працівників поліції, які в усній формі визначили правопорушника в особі водія ОСОБА_2 Вона мала зауваження до схеми місця ДТП, через що звернулася з заявою до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП. Крім того, протокол на місці ДТП не складався.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Селезнь С.В. не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, вказувала на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено вказаний протокол за порушення нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Однак, до матеріалів справи не залучено жодних даних, які підтверджували б, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 2а, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності, та здійснила зіткнення з автомобілем OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2
Схема ДТП, яка долучена до протоколу, містить явні помилки щодо відстані від бардюрного каменя автомобіля OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , та місця зіткнення автомобілів.
Згідно наданих даних, 01.10.2019 ОСОБА_1 подану заяву до начальника управління патрульної поліції в Харківській області щодо невідповідностей та не згоди зі складеною 13.09.2019 схемою місця ДТП.
В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 , за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Інших порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не встановлено.
Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю даних про порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення повного тексту постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко