Справа № 264/3996/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, при секретарі Юдіній О.С., за участю захисника Полякова І.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшини третьої танкової роти танкового батальйону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року на адресу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №176142 від 10 червня 2019 року, ОСОБА_1 10 червня року о 18:12 год., напроти будинку №37 по вул. Маміна Сибіряка в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом «Ssang Yong Actyon» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest»на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього рух.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.06.2019 року він знаходився на території військової частини, розташованої по АДРЕСА_2 , змінився 10.06.2019 року о 09:00 ранку після добового наряду. До нього прихав товариш ОСОБА_2 , у якого був день народження та запропонував відсвяткувати. Він дав йому ключі від своєї машини. Він, його підлеглий та ОСОБА_3 поїхали до кафе, яке розташоване по вул. Макара Мазая в м. Маріуполі. Не заперечив факт того, що вжив не багато коньяку, але оскільки був після чергування сп`янів. Серігй та ОСОБА_4 не вживали алкоголь. Пізніше вони поїхали до АТБ, він сидів позаду водія, ОСОБА_3 вийшов та машина залишилась відкритою. Не виходячи з машини, він переліз на переднє сидіння, аби послухати музику. Оскільки він військовий та був із голим торсом, не захотів виходити із машини, тому і переліз. Далі під`їхала поліція, він дав їм технічний паспорт та посвідчення водія. Потім підійшов ОСОБА_3 та казав, що це він керував автомобілем. Приїхали ВСП та повезли його до наркології. Зазначив, що поліція не надала направлення на огляд. Не заперечує що вживав алкоголь, але автомобілем не керував. Не заперечував обставини, які представлені на відеозаписі.

Захисник Поляков І.С. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейськими ОСОБА_1 не роз`яснено зміст ст.ст.55,56,59 Конституції України. Бланк протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає чинному законодавству.

Допитана в судовому засіданні сержант поліції УПП в Донецькій області Павлова А.М. пояснила, що 10.06.2019 року отримали виклик на планшет, що по вул. Маміна Сибіряка рухається автомобіль, водій п`яний, марку сказали. Авто вони виявили на парковці біля магазину АТБ по вул. Маміна Сибіряка. Вони під`їхали, заблокували авто. За кермом сидів ОСОБА_5 без верхнього одягу, документи давати він не хотів. Він був дуже п`яний, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, незв`язна мова, порушення координації рухів. Пропонували ОСОБА_5 проїхати до наркології або на місці продути драгер, але він відмовився. Особисто не бачила, щоб ОСОБА_5 керував автомобілем. Потім він поїхав з ВСП до наркології та пройшов огляд на стан сп`яніння, пізніше переслали їй копію висновку, який вона долучила до матеріалів справи. Свідок, який здійснив виклик не з`явився на місце, а потім його не викликали. Інших свідків не допитала. Направлення на проведення огляду не надала. Зазначила, що має повноваження на складання протоколу, які передбачені КУпАП, користувалась бланком протоколу, який передбачений діючим законодавством.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10.06.2019 року в нього був ювілей 55 років. Він товаришує з ОСОБА_7 . Його та ОСОБА_4 він забрав після обіду із військової частини та поїхали святкувати до кафе. Ангеловський один пив коняьк, пляшку не допив. Він збирався відвезти ОСОБА_8 додому, але він попросив заїхати до магазину, який розташований за 300м від його будинку, побіг до туалету, а ОСОБА_8 залишився на стоянці, машина була відкрита. Повернувся хвилин через 30, була поліція, складали протокол, він казав поліцейському, що був за кермом. Потім забрав машину. Пояснив, що машина ОСОБА_8 , але вони часто обмінюються машинами. Оскільки ОСОБА_8 був п`яний за кермо не сідав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2019 року приблизно о 18:00 годині їхав з роботи на автомобілі та зупинився біля супермаркету АТБ по вул. Маміна Сибіряка. Підійшов поліцейський та запросив побути свідком. Пояснив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 відмовився від продуття драгеру та медичного огляду на стан сп`яніння. Щоб водій керував транспортним засобом він не бачив, машина була припаркована. Протокол складали у його присутності та ще одного свідка.

Суддя, дослідивши надані пояснення ОСОБА_1 , захисника та свідків, письмові матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшов до наступного.

Як убачається з відеозапису, наданого разом з адміністративним матеріалом з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано лише момент спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими.

Також, відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження у встановленому законом порядку медобстеження на стан сп`яніння (продуття спеціального приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога).

Також, з наданих до суду відеозаписів з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 10 червня 2019 року, убачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, мотивуючи тим, що вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Таким чином підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис наданий працівниками поліції містить, проте факту керування зазначеним автомобілем саме ОСОБА_1 з вказаного відеозапису або з інших доказів по справі не вбачається.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючі в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису камер магазину АТБ не вбачається, що саме Ангеловський керував транспортним засобом «Ssang Yong Actyon» номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, сторона захисту просила повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання відносно ОСОБА_1 , оскільки поліцейська не мала на це повноважень та використала бланк протоколу, що не відповідає вимогам закону. Вказані обставини не є такими, що свідчать по наявність або відсутність вини ОСОБА_1 та на висновки суду при розгляді справи по суті не впливають.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 10 червня 2019 року за ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справах підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Повний текст постанови буде виготовлений 10 вересня 2019 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко