Провадження №: 3/752/7701/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великобританії, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 16.09.2019 року приблизно о 01.00 год. в м. Києві по вул. Саксаганського 54, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ходна», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з участю перекладача Мінської Любави Едуардівни, в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він не був у стані алкогольного сп`яніння. Відмітив, що повідомляв поліцейським про те, що він громадянин Великобританії, не розуміє значення запитань патрульних, просив надати йому перекладача та адвоката, проте його проігнорували.

Захисник ОСОБА_1. - адвокат Денисенкео І.М. в судовому засіданні наголосив, що в порушення вимог законодавства під час спілкування ОСОБА_1. з патрульними був відсутній перекладач, та йому не роз`яснено його права. Крім того ОСОБА_1 не перекладали зміст протоколу серії ДПР18 № 269299, що в першу чергу порушило право на захист останнього. За таких обставин адвокат Денисенко І.М. просив визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 « 269299» від 16.09.2019 року, недопустимим доказом.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено інспектора поліції та ще двох чоловіків, один з яких як виявилось являється свідком, а інший ОСОБА_1 . З даного відеозапису не зрозуміло, чи керував ОСОБА_1 автомобілем. Крім того з відеозапису вбачається, що на місці події дійсно не було перекладача, на чому наголосив адвокат, за допомогою якого водієві, як громадянину Великобританії, поліцейські повинні були роз`яснити його права та зміст протоколу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол та доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що дійсно дії працівників поліції щодо складання протоколу та оформлення матеріалів справи, вчинені без участі перекладача, що є порушенням права на захист ОСОБА_1. В зв`язку з такими обставинами, відомості, відмічені в протоколу, суд не бере до уваги як доказ винності ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик