Провадження № 3/127/5636/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного інженера КП «Управляюча компанія «Київська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 порушив законодавство про закупівлі в частині порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено Управлінням в електронній системі закупівель 11 липня 2019 року.

За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що між Підприємством та ПП «ОККО Контракт» укладено договір купівлі-продажу товарів з використання пластикових карток від 31 січня 2018 року №250КПК-0021 (далі - Договір), вартістю 362620,00 грн., в тому числі: ціна бензину марки А-92 - 26,37 грн/л (з ПДВ) та дизельного пального - 24,87 грн/л (з ПДВ), який оприлюднений в електронній системі закупівель 5 лютого 2018 року, тобто на 5-й день з дня його укладання.

При цьому, відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону «Про публічні закупівлі» замовник самостійно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на вебпорталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: договір про закупівлю - протягом 2-х днів з дня його укладання. Окрім цього, установлено, що додатковою угодою від 13 грудня 2018 року б/н до Договору внесені зміни, в частині збільшення ціни за одиницю товару: бензину марки А-92 - 31,49 грн/л (з ПДВ) та дизельного палива - 30,49 грн/л (з ПДВ) та відповідно до пункту 2 додаткової угоди вказані зміни застосовуються до правових відносин, які виникли з 16 жовтня 2018 року на підставі додаткової угоди від 16 жовтня 2018 року №9.

При цьому, на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору, згідно додаткової угоди від 16 жовтня 2018 року № 9 не оприлюднено протягом трьохденного строку з дня настання підстав для його оприлюднення, чим не дотримано вимог абзацу 9 частини 1 статті 10 Закону «Про публічні закупівлі».

Відповідно до Закону «Про публічні закупівлі», п.2.15 Розділу II Положення про тендерний комітет міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №15». затвердженого наказом Підприємства від 20 листопада 2017 року №76 з/н відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу несе голова тендерного комітету, нині уповноважена особа по організації та проведенню процедур закупівель.Згідно наказів Підприємства від 20 листопада 2017 року №76 з/н, від 03 січня 2019 року №4 з/н № 5 з/н несе голова тендерного комітету (з 20 листопада 2017 року по 03 січня 2019 року), уповноважена особа по організації та проведенню процедур закупівель (з 03 січня 2019 року та на час проведення моніторингу), яка несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється, на вебпорталі Уповноваженого органу визначено ОСОБА_1 .

Відтак, перебуваючи на посаді головного інженера Підприємства та будучи головою тендерного комітету, уповноваженою особою по організації та проведенню процедур закупівель ОСОБА_1 не вжив заходів щодо своєчасного оприлюднення Договору та повідомлення про внесення змін до договору, згідно додаткової угоди від 16 жовтня 2018 року №9 (UA-2017-12-28-000591-Ь), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності є один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 02/180/2019ПР від 05.08.2019 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 164-14 ч. 1 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 164, 221 283, 284 КУпАП, суд,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя