печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 164579, ОСОБА_1 27.03.2019 о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Івана Мазепи, 11-б, в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки та перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинення транспортного засобу. В результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП обом автомобілям завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання з`явився адвокат Григор`єв Р.І., вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП заперечив та пояснив, що 27.03.2019 ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Лаврській в напрямку станції метро «Арсенальна», останній здійснював проїзд регульованого сигналами світлофора перехрестя вулиць Омеляновича-Павленка - Алеї Героїв Крут на дозволений зелений сигнал світлофора. Розпочавши маневр проїзду перехрестя, ОСОБА_1 був зобов`язаний завершити його проїзд у відповідності із п.п. 15.9 г ПДР, за яким зупинка забороняється на перехрестях. В момент проїзду ОСОБА_1 перехрестя, зі сторони Алеї Героїв Крут, водій ОСОБА_2 , не пересвідчившись в безпечності маневру, здійснив раптовий виїзд на ліву смугу руху автомобілів, чим створив аварійну ситуацію, що в подальшому стало причиною ДТП. Адвокат Григор`єв Р.І. наголошував, що вищевикладене підтверджується відеозаписом в місця ДТП, яке міститься в матеріалах справи, у зв`язку з вищевикладеним заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначає, що виїжджав з Дніпровської Набережної, перебуваючи на головній дорозі, перестроївся з правого ряду в лівий, у зв`язку з перешкодою у вигляді автобуса. Знаходячись на своїй полосі руху, ОСОБА_2 відчув удар позаду. Волога дорога та перевищення швидкості у водія ОСОБА_1 сприяло здійсненню дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП та у наданому до суду відеозапису з місця ДТП, пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді та були спростовані доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, відеозаписом з місця ДТП, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, письмові пояснення адвоката надані у судовому засіданні, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.12.1 та п. 12.3 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань