ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 3/425/915/19

425/2968/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142109 від 15.08.2019 р., 15.08.2019 р. о 14 год. 40 хв., в м. Рубіжне, по вул. Східна, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ SKODA OCTAVIA A7 ДНЗ НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги пп. в) п. 20.5. ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

20.5. Рух через переїзд забороняється, якщо:

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що того дня він разом з донькою рухались на автомобілі. На залізничному переїзді вони були другими або третіми. Коли піднявся шлагбаум, він спитав у своєї доньки, чи погас червоний сигнал світлофора, та відповіла, що червоний сигнал погас. Він також побачив, що червоне світло вже не горить. Вони проїхали переїзд, приблизно через 1 км їх було зупинено працівниками поліції, які стали стверджувати, що він проїхав переїзд на червоне світло, з чим він не згоден.

Наполягає на тому, що коли переїжджав залізничний переїзд на світлофорі червони сигнал вже не горів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня вони їхали разом з батьком (водій) до банку. Перед ними на залізничному переїзді стояла одна чи дві машини. Коли піднявся шлагбаум і почався рух, в неї спитав батько, чи горить червоний сигнал світлофора, на що вона відповіла, що вже не горить, вони перетнули залізничний переїзд. Коли вони проїхали, приблизно, через кілометр, їх обігнав поліцейський автомобіль, зупинили їх автомобіль. Поліцейські їм повідомили, що вони проїхали залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора, з чим вона не згодна.

Наполягає на своїх показах, вони проїхали переїзд, коли червоне світло вже не горіло.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 142109 від 15.08.2019 р. та рапорт.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Жакова Р. від 15.08.2019 р., відповідно до якого, 15.08.2019 р., приблизно, о 14 год. 40 хв., в м. Рубіжне, по вул. Східна, екіпаж патрульної поліції зупинився на залізничному переїзді. Після того як проїхав потяг та піднявся шлагбаум, проте червоний сигнал світлофора ще горів, ТЗ, що стояли попереду почали рух через залізничний переїзд. Після того як рух через переїзд було дозволено, вони наздогнали ТЗ SKODA OCTAVIA A7 ДНЗ НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 та склали на нього відповідні матеріали за порушення ПДР України.

До матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення жодних файлів відеофіксації правопорушення не додано. Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт жодних даних про свідків зазначеного правопорушення, не містить.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки питання допустимості доказів не врегульоване нормами КУпАП, проте врегульоване нормами Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку аналогію права.

Таким чином, суд бере до уваги в якості доказів лише ті покази, які були отримані безпосередньо під час допиту в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Рапорт працівника поліції від 15.08.2019 р. (зазначений вище), без наявності інших доказів, які б об`єктивно підтверджували обставини, викладені в рапорті, а також підтверджували винуватість в скоєнні правопорушення, суд розцінювати як доказ не може та вважає, що рапорт працівників поліції не може являтись єдиним доказом вчинення правопорушення (з метою недопущення зловживань з боку працівників поліції).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська