П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Універсал-транс» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 11 вересня 2019 року о 14 годині 21 хвилин, керуючи транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по бульвару Перова, 16, при перестроюванні не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого відбулось зіткнення з тролейбусом 4345, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у ДТП не визнав. Письмові пояснення, складені при оформленні пригоди підтримав. Додатково зазначив, що на перехресті він бачив на зупинці два тролейбуси, один з яких поїхав. Тролейбус, з яким відбулось зіткнення, стояв на зупинці, і в той момент, коли він ( ОСОБА_1 ) майже завершив проїзд на зупинку (об`їзд тролейбусу), тролейбус почав рух, та в цей момент водій тролейбуса дивився у сторону салону. Рух тролейбуса скоротив між ними дистанцію, що призвело до того, що він задньою частиною зачепив дзеркало тролейбуса. Як розповідав йому водій тролейбуса, він у той момент давав здачу пасажиру.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він рухався по бульвару Перова від вулиці А. Навої, в напрямку вулиці П. Запорожця. Під`їжджаючи на зупинку громадського транспорту для висадки пасажирів, побачив тролейбус, який стояв на зупинці без включених поворотів. Включивши правий поворот він заїжджав на зупинку перед тролейбусом. В момент закінчення маневру, тролейбус почав рух ("рипнувся"), чим значно скоротив відстань між транспортними засобами, у результат чого він зачепив дзеркало заднього виду. В приватній розмові водій тролейбуса зізнався, що давав решту з 200 грн., і не помітив, що він ( ОСОБА_1 ) під`їжджає на зупинку.

В суді водій ОСОБА_2 письмові пояснення, складені при оформленні пригоди підтримав. Додатково зазначив, що він зупинився, оскільки на зупинці стояв інший тролейбус. Коли він від`їхав, він почав рух на зупинку, і в цей момент відбулось зіткнення з таранспортним засобом « ОСОБА_3 ». В момент ДТП тролейбус рухався. Інформацію щодо розрахунку з пасажиром заперечив. Після зіткнення пішов до салону з повідомленням для пасажирів.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що працював на тролейбусі 4345, по маршруту 29. Під`їжджаючи до зупинки А. Навої в сторону Авторинку, зупинився щоб пропустити попереду стоячого тролейбуса з зупинки. Коли тролейбус поїхав, він почав під`їжджати до зупинки для висадки пасажирів, і в цей момент з другої смуги маршрутка ОСОБА_3 хотіла заїхати попереду нього на зупинку, та вирвав кронштейн з дзеркалами. Розбив два дзеркала та лобове скло.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Відповідно до п.п. 1.1- 1.5 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлено, що по даній справі водії транспортних засобів дають протилежні пояснення щодо зупинки/руху тролейбуса у момент зіткнення. Водій ОСОБА_1 стверджує, що тролейбус стояв, та в той момент, коли він майже проїхав тролейбус, він «рипнувся», скоротивши при цьому між ними дистанцію. І в той момент водій тролейбуса у дзеркало не дивився. Доказів на підтвердження цього не надав. Однак, враховуючи схему ДТП та пояснення учасників пригоди, встановлено, що водій ОСОБА_1 при заїзді на зупинку, не врахував бокового інтервалу, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху України визначає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З пояснень водія тролейбуса слідує, що ним теж були порушення Правил дорожнього рух, оскільки рухаючись до зупинки громадського транспорту, він не був уважним, та не переконався, що його рух не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та чи є перешкоди для його руху. Оскільки, на водія тролейбуса протокол про адміністративне правопорушення не складався, питання щодо його притягнення до адміністративної відповідальності не вирішується.

Таким чином, вислухавши пояснення водіїв, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: