ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши адміністративну справу за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кусмарцева М.О., який діє від імені ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 11.05.2019 року, о 22:30 год., керуючи автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-19 487 км. на регульованому перехресті з вул. Малицької при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.6 правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року, вказану постанову скасувати та провадження по справі закрити.

При цьому апелянт посилається на те, що формулювання вказане в протоколі про адміністративне правопорушення та твердження в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення про порушення нею п.п.16 ПДР України є помилковими і не може бути застосоване за існуючої організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталось ДТП.

ЄУНСП: 718/1360/19 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

НП: 33/822/480/19 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП

Так, існуючих умов для дорожньої обстановки підлягають застосуванню вимоги п.п. 16.9 та 16.10 ПДР України, а п.п. 16.6 ПДР України застосуванню не підлягають в зв`язку з наявністю додаткової організації дорожнього руху в напрямку повороту ліворуч до/з примикаючої вулиці Малицького за допомогою технічного засобу - світлофорного об`єкту із додатковою секцією.

Складений протокол про адміністративне правопорушення БД №297314 від 11.05.2019 року є неналежним та не допустимим доказом по справі, відомості якого спростовуються іншими матеріалами справи.

Крім того вказує на те, що копію постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року отримала 06.08.2019 року в канцелярії суду. В судове засідання з`явитисть не могла у зв`язку із доглядом за новонародженою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та постійними зверненнями до медичного закладу по догляду за породіллю та немовлям в післяпологовий період, у зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови районного суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Кусмарцева М.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, та просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 присутня не була, а повний текст постанови отримала лише 06 серпня 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання вмотивоване, поважність причин пропуску доведена

Відповідно до ст.ст.245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи в районному суді дотримані не були.

Районним судом справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута поверхнево, без надання оцінки доказам даного адміністративного провадження, без заслуховування пояснень учасників ДТП.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про апеляційний розгляд та надано їм можливість дати особисті пояснення з приводу обставин даного провадження, ОСОБА_1 скористалась таким правом.

Під час дослідження матеріалів адміністративного провадження, апеляційним судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №297314 від 11.05.2019 року вказано, що ОСОБА_1 рухалась по дорозі на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Також у протоколі зроблено посилання на наявність двох відео з бодікамер поліцейського та відсутність свідків ДТП.

До матеріалів адміністративного провадження відеозаписи не додано, на запит апеляційного суду надано відповідь про їх відсутність.

У даних вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, не вказано, на який сигнал світлофора їхала ОСОБА_1 при повороті ліворуч.

З даних схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2019 року, вбачається місце розташування транспортних засобів при ДТП та місце зіткнення, відстань між автомобілями, ширина дороги, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі, наявність наземного пішохідного переходу, горизонтальної розмітки проїзної частини та пішохідного переходу, наявність світлофорного об`єкту, який працював на момент дорожньо-транспортної пригоди 11.05.2019 року. (а.с. 2)

Як вбачається із даних схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2019 року, місце, де скоєно ДТП є регульований перехресток із наявністю світлофора. Встановити як водій повинен себе поводити на даному перехрестку згідно ПДР України можливо в залежності від того, на який сигнал світлофора він здійснює поворот, і чи був на той момент увімкнутий світлофор.

У даних матеріалів адміністративного провадження крім пояснень обох учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які вказали, що обоє їхали на зелений сигнал світлофора , а інших даних з цього приводу немає.

ОСОБА_1 . вмінено порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Тобто за змістом цієї норми вбачається пряма необхідність встановити, на який сигнал світлофора рухався водій, і вже в залежності від цього, можна прийти до висновку, чи відповідає поведінка кожного учасника Правилам дорожнього руху України чи порушує їх.

За відсутністю свідків, відеозапису, фактичних даних про показник світлофору, апеляційний суд немає можливості довести винуватість

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП через неконкретність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд немає повноважень перебирати на себе обов`язки органів, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, можливість для надання таких доказів всім сторонам адміністративного провадження була надана.

Районний суд розглянув дане адміністративне провадження поверхнево, не надав належної правової оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 року, не було зроблено намірів встановити фактичні обставини даного провадження.

Районний суд не звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 року вимогам ст. 256 КУпАП, і як наслідок сама постанова районного суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спростувати доводи апеляційної скарги не вдається за можливе через обґрунтованість цих доводів та відсутність даних для їх спростування.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у

справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.09.2019 року

(дата засвідчення копії)