07.11.2019
Справа № 724/1515/19
Провадження №3/720/683/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працючого, громадянина України,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Новоселицького районного суду направлено до розгляду адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 14 серпня 2019 року близько 10 години 30 хвилин по автодорозі Н-03 сполученням м.Хотин м. Новоселиця Чернівецької області керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, теремтиння кінцівок рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя та від проходження медичного освідчення на огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановлений законом порядку відмовився у присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що він керував автомобілем Мерседес Бенц державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з м. Хотин в напрямок м. Новоселиця та по дорозі був зупинений працівниками поліції по причині того, що не горів задній підфарник. Після оформлення адміністративного протоколу на нього працівник поліції запідозрив, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Він погодився на проходження освідчення на місце але вони, відмовили йому у проведенні освідчення на місце та оформили адміністративний протокол. Свідків при роз`ясненні йому прав, та оформленні протоколу не було на місце, вони зупинили по черзі двох водіїв які і розписалися в протоколі. В подальшому його відпустили та він самостійно приїхав машиною додому. Просить суд провадження закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 297431 від 14 серпня 2018 року вбачається, що 14 серпня 2019 року близько 10 години 30 хвилин по автодорозі Н-03 сполученням м.Хотин м.Новоселиця Чернівецької області керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, теремтиння кінцівок рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя та від проходження медичного освідчення на огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановлений законом порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З відео з бодікамери працівника поліції переглянутого в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з підстав того, що не горів задній підфарник, та після оформлення протоколу на нього працівник поліції запідозрив, що порушник перебуває в стані наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти медичне освідчення в лікарні. Під час роз`яснення порушнику його прав та обов`язку пройти освідчення та його відмови проїхати до лікарні на відеозапису з бодікамери працівника поліції не можливо побачити свідків яки зазначені у протоколі.

Будучи викликаним до суду свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні не з`явився але направив до суду свої письмові пояснення в яких зазначив, що його зупинили працівники поліції, попросили заглянути в автомобіль та після того розписатися у протоколі, що водій відмовляється пройти освідчення на стан наркотичного сп`яніння він підписався в протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП. В автомобілі він побачив водія та пасажира якій перебував в адекватному стані у нього була чітка зрозуміла, розбірлива українська мова. Він був після роботи, ознак які би вказували на стан алкогольного сп`яніння у нього не побачив.

Свідок ОСОБА_3 будучи належним чином викликаний до суду за адресою зазначеною у протоколі в судовому засіданні не з`явився і не повідомив суд про причину своєї не явки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши пояснення свідка і матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дана норма права перекликається зі змістом п.6 та п.7 спільного наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів що зніжують увагу та швидкість реакції» зареєстрованого в Мінюсті України за №1413/27858 від 11.11.2015 року, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та працівник поліції лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Тобто, однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівниками поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22 Інструкції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, що перекликається у ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз правових норм Інструкції та норм КУпАП дає підстави для висновку, що поліцейській не вчинив дії щодо попередження вчинення правопорушення у відповідності до п.9 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» щодо доставки у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення. Стаття 259 КУпАП передбачає доставляння порушника для складання протоколу.

У п.d ст..6 Європейської конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих умовах, що й свідків обвинувачення. В порушення цих вимог, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 свої вини свідки в судовому засіданні не з`явились та працівники поліції не забезпечили їх явку. Чим суд був позбавлений можливості задати їм питання.

Відповідно до ст. 280 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що в ході розгляду даного протоколу, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не було доведено, що правопорушник перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння та він відмовився від проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння у встановлений законом порядок. Будь-які інші дані, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Інші докази, які б свідчили про його вину, суду надані не були.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 направленими суду, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність та наявності сумнівів, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння за кермом вказаного автомобіля, за наявності всіх суперечностей в справі та поясненнях свідків, не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст.130, 221, 247, 251, 265-1, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.