Справа № 752/2653/19 Головуючий у І інстанції Шкірай М.І.
Провадження № 33/824/4112/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 28.01.2019 року о 16 год. 55 хв. в м. Києві на перетині з вул. Будіндустрії, 65, керуючи транспортним засобом «INFINITI FX 35» д.р.н. НОМЕР_1 на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «SKODA RAPID» д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року, постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою. Так, апелянт зазначає, що судом безпідставно не було враховано його покази по справі. Зазначає, що почав рух на дозволений сигнал світлофора. Зазначає, що автомобіль «SKODA RAPID» під керуванням ОСОБА_1 рухався з увімкненим правим покажчиком повороту, потім раптово увімкнув дальнє світло, змінив напрямок руху та почав їхати прямо, у зв`язку з цим здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не надходило.

Заслухавши думку учасника ДТП ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2 , тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року слід поновити.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_2 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 277595 від 28.01.2019 року, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.6 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів «INFINITI FX 35» д.р.н. НОМЕР_1 та «SKODA RAPID» д.р.н. НОМЕР_2 з отриманням пошкоджень вказаних автомобілів (а.с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП (а.с. 2); рапортом поліцейського Броварського ВП ГУНП України в Київській області (а.с.3); поясненнями водія ОСОБА_1 про те, що він рухався по головній дорозі на зелене світло на автомобілі«SKODA RAPID», перетинаючи перехрестя отримав удар в ліву передню частину свого автомобіля, водій автомобіля «INFINITI FX 35» не надав йому перевагу в русі та допустив зіткнення (а.с. 3).

Крім того, будь-яких заперечень та зауважень на протокол про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, а навпаки в ньому наявний підпис ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 16.6 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки на регульованому перехресті при повороті ліворуч зобов`язаний був надати перевагу в русі автомобілю «SKODA RAPID» під керуванням водія ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що автомобіль «SKODA RAPID» під керуванням ОСОБА_1 рухався з увімкненим правим покажчиком повороту, потім раптово увімкнув дальнє світло, змінив напрямок руху та почав їхати прямо, у зв`язку з цим здійснив зіткнення з його автомобілем, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 п.16.6 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_2 створив небезпеку для водія ОСОБА_1 і саме він мав можливість уникнути зіткнення, зупинивши свій автомобіль і надавши дорогу автомобілю «SKODA RAPID». При цьому, водій ОСОБА_1 мав право, у відповідності до п.1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги його пояснення щодо обставин ДТП, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки подані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига