Провадження № 3/201/4751/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , які були передані в провадження судді Наумової О.С. 20 вересня 2019 року.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, а також не був доставлений до суду протягом доби уповноваженою особою поліції.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином у зв`язку з неможливістю її розгляду по суті.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів випливає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 312292 від 06 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника).

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Крім того, враховуючи положення вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та строку розгляду даної категорії справ, який становить одну добу, суд позбавлений об`єктивної можливості у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та його не доставкою до суду органами поліції, розглянути справу щодо останнього у визначений законом строк.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, є всі обґрунтовані підстави для направлення даної справи до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській областіДепартаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова