Справа № 616/508/19
Провадження № 3/616/142/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Салтівського управління Головного управління ДФС у Харківській області Кухтіної О.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1985 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

24 липня 2019 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП отриманий головуючим суддею.

Адміністративний матеріал, що надійшов до Великобурлуцького районного суду Харківської області, містить протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП від 19 червня 2019 року № 111/20-40-54-05-11, згідно якого за результатами перевірки військової частини НОМЕР_1 , виявлено порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно виставлене платіжне доручення зі сплати земельного податку з юридичних осіб № 1148 від 28.05.2019 року на суму 387 грн 35 к., при терміні сплати 02.03.2019 року; на суму 387 грн 35 к. при терміні сплати 30.03.2019 року; на суму 387 грн 35 к. при терміні сплати 30.04.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: з матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що для підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення 03.06.2019 р. головному бухгалтеру в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 було направлено запрошення до Салтівського управління Головного управління ДФС у Харківській області № 7273/Г/20-40-54-05-11 від 03.06.2019 року для підписання та отримання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем його проживання, але в матеріалах справи, які додані до протоколу, відсутні докази про отримання вищезазначеного запрошення ОСОБА_2 , тобто відсутні докази, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності обізнана, що відносно неї складено вищевказаний протокол. Крім того, посадова особа, яка складала протокол у графі «суть вчиненого адміністративного правопорушення» - не вказала точну ознаку складу адміністративного правопорушення, зазначену у ч.1 ст.163-2 КУпАП, за якою складено протокол (немає посилання на кваліфікуючу ознаку правопорушення «неподання або несвоєчасне подання»); в протоколі відсутні дані, що особі, відносно якої складено протокол, були роз`ясненні вимоги ст.268 КУпАП; дані, що вказана особа отримала другий примірник вказаного протоколу.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення справ про адміністративні правопорушення.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 163-2, 256, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1985 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути Салтівському управлінню Головного управління ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ