Провадження № 33/801/741/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бєрєснєва Іллі Романовича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 174 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими снарядами несмертельної дії.

Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 через свого захисника Бєрєснєва І.Р. подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд розглянув справу в його відсутність, так як направив судову повістку не за місцем його фактичного проживання, а тому допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи. Він не заперечує факту здійснення пострілу в повітря з пристрою для відстрілу гумових куль, що є у його власності, проте зробив це з метою відігнати зграю бродячих собак, що підійшли до альтанки, яка знаходиться на краю лісу, і в якій він відпочивав з друзями.

Одночасно в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставами такого клопотання є те, що про слухання справи ОСОБА_1 не знав і копію оскаржуваної ухвали не отримував, оскільки судові повістки направлялись за місцем його реєстрації, а не проживання.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, вважаю за необхідне визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 червня 2019 року вечеряв з товаришами в кафе «Хуторок» на околиці міста Вінниці. При цьому сиділи в альтанці поряд з лісу і в якийсь момент з лісу вийшла собака і хтось з компанії кинув їй їсти. Через якийсь час підійшло вже кілька псів, які почали вести себе агресивно і він, щоб їх відігнати, здійснив кілька пострілів вгору. Собаки втекли і вони продовжили свій відпочинок, але через якийсь час приїхали працівники поліції, яких викликали охоронці закладу, хоча він пояснив ситуацію управляючому, відшкодував шкоду за випадково пошкоджене перекриття альтанки, і претензій до нього з боку закладу не було.

Свідок ОСОБА_3 суду підтвердив, що працює управляючим рестораном «Хутір», який знаходиться на об`їзній дорозі міста Вінниці, і перебуваючи на зміні почув кілька пострілів. Підійшов до компанії, яка відпочивала в альтанці закладу, йому пояснили, що вистрілили так як хотіли когось відігнати. Шкода, яка була заподіяна пробиттям декоративного даху альтанки, повністю відшкодована винуватцем, проте охорона вже викликала поліцію і далі вони розбиралися в ситуації. Альтанка дійсно межує з лісом і до неї з лісу вільний доступ.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КпАП України допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а також неправильне застосування матеріального закону.

Так, стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 174 КпАП України.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, спеціальним знаряддям вчинення даного правопорушення можуть бути вогнепальна зброя, холодна метальна зброя, пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 430771 від 28.06.2019 близько 22.00 год ОСОБА_1 в кафе «Диканька», що знаходиться на об`їзній дорозі міста Вінниці стріляв з пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими снарядами несмертельної дії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 174 КпАП України.

Приймаючи рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за статтею 174 КпАП України суддя зазначив, вина останнього доведена і підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується), поясненнями порушника та свідків.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення ГР 430771 від 28.06.2019 не відповідає вимогам статті 251 КпАП України.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише те, що постріли здійснено у кафе «Диканька» на об`їзній дорозі міста Вінниці. При цьому, не конкретизовано чи знаходиться дане місце в межах населеного пункту, чи є воно відведеним або невідведеним для стрільби, що має важливе значення для кваліфікації дій особи за вказаною статтею та встановлення у діях особи наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення. Як пояснив управляючий рестораном, він знаходиться за межами населеного пункту і його адреса визначається як місце на трасі «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка».

Крім того, незважаючи на те, що пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, є спеціальним знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене статтею 174 КпАП України, а санкція цієї статті передбачає конфіскацію такого пристрою, всупереч вимогам статті 265 КпАП України зазначений пристрій не був вилучений, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені його технічні характеристики, які б дозволяли кваліфікувати дії ОСОБА_1 за статтею 174 КпАП України (калібр, вид патрона, швидкість польоту кулі тощо).

Отже протокол про адміністративне правопорушення за статтею 174 КпАП України не містить даних про здійснення стрільби з порушенням встановленого законом порядку, та даних про такі обов`язкові ознаки цього правопорушення як місце його вчинення та знаряддя.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що побачивши зграю собак, яка вийшла з лісу, з метою відлякування, здійснив кілька пострілів з належного йому пристрою для відстрілу гумовими кулями несмертельної дії знаходячись на території кафе «Диканька». Працівники поліції пристрій не вилучали і не оглядали.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки суд належним чином не з`ясував всі обставини справи, які суттєво впливають на її результат, ретельно не перевірив достатності обсягу доказів наявних в матеріалах адміністративної справи, з точки зору їх достатності, та не дав їм належної юридичної оцінки, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 174 КпАП України. Відповідно постанову судді щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КпАП України, Суд, -

постановив:

Поновити захиснику Бєрєснєву Іллі Романовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Бєрєснєва Іллі Романовича задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 174 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник