ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/393/19 Справа № 192/1616/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП для розгляду до іншого суду, -

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що на даний час в штаті суду двоє суддів: Стрельников О.О. та Щербина ОСОБА_2 .О. Однак, 25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О., а з 18 жовтня 2018 року у судді Щербини Н.О. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, у зв`язку з чим, неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дана справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та чинний КУпАП не передбачає можливості вирішення питання підсудності справи іншому суду. Разом з тим зазначив, що довіряє будь-якому районному суду м. Дніпропетровська, однак в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська він працював суддею, а в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, до апеляційного суду ним подані письмові пояснення щодо даної справи, які просить долучити до матеріалів справи для подальшого розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_1 , перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Солонянському районному суді Дніпропетровської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , так як не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Так, в місцевому суді працює двоє суддів: Стрельников О.О. та Щербина Н.О., однак вони неуповноважені розглядати справи у зв`язку із закінченням строку їх повноважень на здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі статті 276 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 257 КУпАП встановлено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Таким чином, КУпАП передбачає можливість направлення матеріалів справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Разом з тим, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання щодо зміни підсудності у справах про адміністративні правопорушення у разі неможливості утворити склад суду для розгляду за місцем їх вчинення.

У зв`язку з чим, на думку апеляційного суду, правильним буде вирішення подання місцевого суду за аналогією Закону, а саме в даному випадку за нормами Кримінального процесуального кодексу України, де, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Таким чином, з метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, а також з метою своєчасного вирішення справи з дотриманням вимог закону зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема статтею ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 до іншого суду слід задовольнити, а матеріали направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП для розгляду до іншого суду задовольнити.

Направити матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун