П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/559/2019

Справа № 330/2190/19

"07" листопада 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ПІН: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ГП № 645270, складеного 29.07.2019 року, 29.07.2019 року приблизно о 13:30 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. АДРЕСА_2 на базі відпочинку «Приморська Галатея» здійснював підприємницьку діяльність без ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП суд вбачає у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, однак приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З урахуванням вищевказаних приписів судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 27 вересня 2019 року, однак в судове правопорушник не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному, надав на адресу суду медичну довідку. Клопотання правопорушника було задоволено, слухання справи було відкладено на 17 жовтня 2019 року. 17 жовтня 2019 року правопорушник до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення судового виклику поштою, однак на момент проведення судового засідання повідомлення про вручення судового виклику на адресу суду не повернулось. Тому судове засідання було відкладено на 28 жовтня 2019 року. 28 жовтня 2019 року правопорушник з`явився у судове засідання, однак розгляд справи було відкладено на 07 листопада 2019 року оскільки суддя перебувала у відпустці.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 13.09.2019 року.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 29.07.2019 року більш ніж три місяці назад, матеріал поступив в провадження суду 13.09.2019 року, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення правопорушника та недопущення порушень його права на захист, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі ст. 164, 38 КпАП України,

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: