Справа № 439/1316/19
ПОСТАНОВА
30 вересня 2019 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Онищука Т.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у Рівненській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого начальником групи в/ч НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя ,-

В С Т А Н О В И В:

До Бродівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії БД № 201343 від 21.08.2019 р. ОСОБА_1 21.08.2019р. о 12год. 37хв. на а/д Київ-Чоп 301 км, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №4442 від 21.08.2019, результати огляду становлять 1,25 проміле.

27.09.2019 представником ОСОБА_1 адвокатом Онищуком Т.Н. подано письмове клопотання з проханням повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 201343 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП разом із додатками особі, яка його склала. Клопотання мотивоване тим, що при ознайомленні з матеріалами справи встановлено що згідно доданих викладених у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 21.08.2019 року о 12 год. 45 хв., за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду на стан сп`яніння - 1,25 ‰). Разом із тим, згідно до інформації яка міститься у долучених до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (які є ідентичними та являють собою друкований бланк із готовим текстом пояснень) вбачається, що згадані особи були свідками того, що у їх присутності 21.08.2019 року о 12 год. 55 хв (згідно до пояснення ОСОБА_2 ) чи о 12 год. 56 хв. (згідно до пояснення ОСОБА_3 ) проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.Крім цього, згідно до даних, що міститься у долученій до матеріалів справи роздруківці результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, такий огляд проводився 21.08.2019 року о 13 год. 16 хв. на 311 км автодороги Київ-Чоп.Однак, згідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення БД № 201343, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, тобто на 301 км автодороги Київ-Чоп. Крім цього, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого ОСОБА_1 був скерований 21.08.2019 року о 12 год. 55 хв. для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я під назвою «КЗРОЦПЗН». Однак, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся. На підставі вищенаведеного вважає, що грубі порушення вимог КУпАП при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , його невідповідність вимогам закону унеможливлюють прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Онищук Т.Н. клопотання підтримали просять повернути протокол на доопрацювання в УПП в Рівненській області ДПП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Так як розбіжності,які містяться у матеріалах справи, зокрема у часі проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та у зазначенні місця проведення такого огляду не дають можливості об`єктивно оцінити докази, щодо всіх обставин справи, які долучені до матеріалів справи тому суддя приходить до переконання, що клопотання є підставним. Суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне та обґрунтоване рішення, тому даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення органу, який його склав.
Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 201343 від 21.08.2019р. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення в УПП в Рівненській області ДПП.

Суддя:А. О. Бунда