Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1196/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженки с.Радовель, Олевського району Житомирської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку і звітності Олевської міської ради Житомирської області, що раніше адміністративному стягненню не піддавалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку і звітності Олевської міської ради Житомирської області, в порушення вимог абз. 5 ч.1 ст.2 та абз.11 ч.1 ст.10 Закону України від 25.12.2015 року №922-VІІІ «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VІІІ) будучи секретарем тендерного комітету Кравченко В.І. не оприлюднено, протягом одного дня з дня укладення договору, в системі «Прозор» звітів про укладені договори на загальну суму 1034,57 тис. грн., за якими вартість предмета закупівлі перевищує 50 тис. грн. та є меншою за вартість, що встановлена в абз.3 ч.1 ст.2 Закону №92, а саме у 2017 році:

-договір від 12.10.2017 року №7/17 укладений з ФОП ОСОБА_2 щодо надання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Будівництво водопровідних та каналізаційних мереж по вулицях Гагаріна, Матросова, Корольова, Миру, Зоряній в м.Олевськ» на суму 58,75 тис. грн. та додаткова угода від 22.12.2017 року №1 щодо зменшення ціни договору 38,59 тис. грн.;

-договір від 12.10.2017 року №29/7 укладений з ФОП ОСОБА_2 щодо надання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція (енергоефективна термоса нація) будівлі ДНЗ №13 «Золотий ключик» за адресою: м.Олевськ, вул. 40 років Перемоги, 12» на суму 62,41 тис. грн.;

-договір від 12.10.2017 року №14/7 укладений з ФОП ОСОБА_2 щодо надання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Володимирська в м.Олевськ Житомирської області» на суму 80,89 тис грн. та додаткова угода від 20.11.2017 року №1 щодо зменшення ціни договору 74,72 грн.;

-договір від 14.11.2017 року №13/17 укладений з ФОП ОСОБА_2 щодо надання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свято-Миколаївська в м.Олевськ Житомирської області» на суму 52,98 тис. грн.;

-договір від 20.11.2017 року №181/2017 укладений з ФОП ОСОБА_3 А ОСОБА_4 на проведення проектних та пошукових робіт (виготовлення проектної документації) по об`єкту «Реконструкція адміністративної будівлі міської ради під центр надання адміністративних послуг по вул. Володимирська, 2 в м.Олевськ Житомирської області» на суму 323,58 тис. грн.;

-договір від 24.11.2017 року №226/2017 укладений з ФОП ОСОБА_3 А ОСОБА_4 на проведення проектних та пошукових робіт (виготовлення проектної документації) по об`єкту «Будівництво сучасного центру безпеки в с.Хочине» на суму 100 тис. грн.;

-договір від 26.12.2017 року №5 укладений з ТОВ «Камінь-Буд» щодо виконання робіт з капітального ремонту тротуарів по вул. Заводська на суму 355,96 тис. грн. (Звіт про укладений договір оприлюднено в системі «Прозор» 18.01.2018 року (UA-2018-01-18-002979-b» або на 15-й день, після укладення договору).

Крім того в порушення вимог ст.4 Закону України від 25.12.2015 року №922-VІІІ«Про публічні закупівлі» секретарем тендерного комітету ОСОБА_1 не оприлюднено в системі «Прозор» зміни до додатку до плану закупівель на 2017 рік щодо проведення закупівель на загальну суму 265,61 тис. грн. та на 2018 рік на суму 12,69 тис. грн. по закупівлях:

-договір від 12.10.2017 року №7/17 укладений з ФОП ОСОБА_2 щодо надання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Будівництво водопровідних та каналізаційних мереж по вулицях Гагаріна, Матросова, Корольова, Миру, Зоряній в м.Олевськ» на суму58,75 тис. грн.;

-договір від 12.10.2017 року №29/7 укладений з ФОП ОСОБА_2 щодо надання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція (енергоефективна термоса нація) будівлі ДНЗ №13 «Золотий ключик» за адресою: м.Олевськ, вул. 40 років Перемоги, 12» на суму 62,41 тис. грн.;

-договір від 12.10.2017 року №14/7 укладений з ФОП ОСОБА_2 щодо надання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Володимирська в м.Олевськ Житомирської області» на суму 80,89 тис грн.;

-договір від 14.11.2017 року №13/17 укладений з ФОП ОСОБА_5 С ОСОБА_6 щодо надання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Свято-Миколаївська в м.Олевськ Житомирської області» на суму 52,98 тис. грн.;

-договір від 18.10.2017 року № 01/09-АН укладений з ТОВ «Житомирська архітектурно-планувальна майстерня» щодо виконання робіт по авторському нагляду на суму 4,85 тис. грн.;

-договір від 18.10.2017 року № 04/09-АН укладений з ТОВ «Житомирська архітектурно-планувальна майстерня» щодо виконання робіт по авторському нагляду на суму 4,85 тис. грн.;

-договір від 13.11.2017 року №69-АН укладений з ФОП « ОСОБА_7 щодо виконання робіт по авторському нагляду на суму 5,73 тис. грн.;

-договір від 09.11.2018 року №7/18 укладений з ФОП ОСОБА_2 щодо надання послуг з технічного нагляду на суму 5,19 тис. грн.;

-договір від 22.12.2018 №»27/2018-АН укладений з ФОП ОСОБА_8 щодо ведення авторського нагляду на суму 4,26 тис грн.;

-договір від 22.12.2018 року №29/18 укладений з ФОП ОСОБА_2 щодо надання послуг з технічного нагляду на суму 1,83 тис. грн.;

-договір від 18.12.2018 року №28/18 укладений з ФОП ОСОБА_2 щодо надання послуг з технічного нагляду на суму 1,41 тис. грн.

В діях ОСОБА_1 , керівник контрольної групи заступник начальника територіального управління Рахункової палати по Вінницькій, Житомирській, Кіровоградській та Хмельницькій областях (у м.Вінниця) ОСОБА_9 , вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, як не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , зазначила про те, що зміст ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України їй зрозумілі. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, розкаялася та пояснила, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 року правопорушення вчинила неумисно. Контроль за оприлюдненням інформації у системі «Прозоро» щодо закупівель був недостатнім через широкий спектр посадових обов`язків за основною посадою та необізнаністю у даних питаннях, у зв`язку з відсутністю навчань з даних питань. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначність вчиненого правопорушення.

З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, судом було досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 року, яким підтверджується факт вчинення особою, яку притягається до адміністративної відповідальності даного правопорушення.;

- витяг з акту аудиту №30-10/18-29о від 27.06.2019 року;

- копії першої та останньої сторінки акту аудиту від 18.04.2019 року № №30-10/18-29о;

- договори з ФОП ОСОБА_2 щодо надання послуг з технічного нагляду по об`єкту: від 12.10.2017 року № 7/17; від 12.10.2017 року № 29/17; від 12.10.2017 року № 14/17; від 14.11.2017 року № 13/17; від 09.11.2018 року № 7/18; від 22.12.2018 року № 29/18, від 18.12.2018 року №28/18;

- договори з ФОП ОСОБА_8 на проведення проектних та пошукових робіт: від 20.11.2017 року № 181/17; від 24.11.2017 року № 226/17; від 22.12.2018 року № 27/2018-АН;

-договір з ТОВ «Камінь-Буд» щодо виконання робіт з капітального ремонту тротуарів по вул. Заводська від 26.12.2017 року №5;

-звіт про укладений договір по закупівлі№ UA-2018-01-18-002979-b оприлюднений в системі «Прозор» від 18.01.2018 року;

-договори з ТОВ «Житомирська архітектурно-планувальна майстерня» щодо виконання робіт по авторському нагляду: від 18.10.2017 року №01/09-АН, від 18.10.2017 року №04/09-АН;

-договір з ФОП ОСОБА_7 щодо виконання робіт по авторському нагляду від 13.11.2017 року №69-АН.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши усні та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Так, відповідно до Витягу з акту про результати аудиту ефективності використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад в Олевській міській раді від 26.06.2019 № 30-10/18-29о вбачається, що на виконання ч.1 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до розпорядження Олевського міського голови від 18.04.2017 року №111 утворено тендерний комітет в складі якого ОСОБА_10 В.І. є секретарем тендерного комітету.

Відповідно до ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» №992-VII від 25.12.2015 забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» слідує, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Відповідно до норм абз. 12 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Згідно з абзацу 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

А, отже, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою Олевської міської ради за оприлюднення звітів про укладенні договори в системі «Прозоро» на загальну суму 1034,57 тис. грн. у 2017 році та оприлюднення зміни додатків до річного плану закупівель в системі «Прозоро» за 2017-2018 роки, повинна була забезпечити оприлюднення протягом одного дня з дня укладення договору, які не оприлюднено.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 , допустила порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства, що є порушенням ч.1 ст.4, і вимог абз.5 ч.1 ст.2 та абз.11 ч.1 ст.10 Закону №922-VIII, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона своїми необережними діями, вчинила адміністративне правопорушення, вчинене в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності, яке виразилося в порушенні порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

При, накладенні на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, у відповідності до ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її винності у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КупАП, судом визнаються, як щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Приписами статті 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В свою чергу статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А, отже, з огляду на вищенаведене та застосовуючи вид адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин наведених вище воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема дії ОСОБА_1 , суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, остання вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 , стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 22, 23, 33-35, 40-1, 164-14, 221, 245, 246-249, 251, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: В. В. Волощук