overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1124/19
Номер провадження 3/298/713/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2019 року, ОСОБА_1 , за вищевказаною адресою свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Вина ОСОБА_1 , стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 051312 від 21 липня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП домашнє насильство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (реквізити по сплаті ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 578/1202/19>
провадження № 3/578/305/19
Постанова

Іменем України

24 вересня 2019 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тракторист ТОВ «Берегиня», за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2019 року о 18 год. 00 хв по польовій дорогі з с Миропольське в с Миропілля Краснопільського району Сумської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння при проходженні у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Драгер 6820, результат огляду позитивний 2,27 % проміле, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився був повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме в належним чином оформленому протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини правопорушення, , висновком газоаналізатора Драгер 6820 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією відеозапису з портативної відеокамери співробітників поліції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1(один) рік.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті130 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок одержувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження:вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
11.09.2019 Справа № 469/874/19
3/469/302/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина Білорусі,
за ч.1 ст.130 КУпАП України,-
в с т а н о в и л а :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №030350 від 31 липня 2019 року, ОСОБА_1 31 липня 2019 року о 15.45 год. в с.Кобливо (так у протоколі) Березанського району Миколаївської області по вул.Морська, 151 керував автомобілем «FIAT DUCATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» ARAM 2246, тест №1868, результат якого склав 0,37 проміле, чим порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вжитими судом заходами встановити особу ОСОБА_1 виявилось неможливим, так як він проживає поза межами України, є громадянином іншої держави, документи, що посвідчують особу, в матеріалах справи відсутні; при складенні протоколу про адміністративне правопорушення жодних заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.265-1, 265-2 КУпАП, не застосовано, транспортний засіб тимчасово не затримано.
У матеріалах справи відсутні докази вчинення зазначеного адміністративного правопорушення особою з прізвищем, іменем та по батькові, вказаними у протоколі, оскільки додані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин проведення огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 не містять даних про документи, на підставі яких було встановлено особи свідків, та даних про ознайомлення свідків з їх обов`язками, передбаченими ст.272 КУпАП, а тому не можуть бути взяті судом до уваги; диск з відеозаписом нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського суду не надано.
Суд також зважає на те, що у Березанському районі Миколаївської області відсутній населений пункт з назвою "Кобливо", вказаний у протоколі місцем вчинення правопорушення.
Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, так як до нього, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не внесені дані про свідка ОСОБА_3 , пояснення якого додані до матеріалів справи.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 256, ч.3 ст.284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
09.09.2019 Справа № 756/9945/19
Справа № 756/9945/19
Провадження № 3/756/4709/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 127506, ОСОБА_1 15.07.2019 року приблизно о 11 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Оболонський, напроти входу станції метро Почайна, керуючи транспортним засобом Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Crafter 35, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отрима ли механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 450/2591/19 Провадження № 3/450/1557/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 29 серпня 2019 року від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 липня 2019 року о 17 год. 50 хв. по вул. Стрийській, буд. 30, в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено Кангу» номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді з майданчика ТРЦ «Кінг Крос» не виконала вимог дорожнього знаку 2.1, не надала переваги у русі автомобілю марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, чим порушила вимоги пунктів 2.3, 10.11 ПДР України, вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3, 10.11 ПДР України, вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнала, щиро розкаялася та просить її суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пунктів 2.3, 10.11 ПДР України, вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №086198 від 25 липня 2019 року, схемою місця ДТП від 25 липня 2019 року, поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пунктів 2.3, 10.11 ПДР України, вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортним засобам, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 384,20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 159/4086/19
Провадження № 3/159/2220/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. 16.07.19 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці за адресою: вул. С. Бандери у м. Ковелі Волинської області розбив скло у магазині «Соломійка» та висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні вище вказаного правопорушення визнала повністю. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, у вказані у протоколі час, дату та місці він, будучи у п"яному стані, вчиняв такі дії

Крім того винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 113735 від 16.07.19 р., консультаційним висновком спеціаліста № 486.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила адмінправопорушення вперше; пом`якшуючих його відповідальність обставин у справі не має, є обтяжуюча вчинення правопорушення у стані сп`яніння, він не працює та доходу не має, хоча є працездатного віку, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення буде обрання стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 - 1, 221, 268, 283, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн, 20 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 308/8206/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А. розглянувши справу № 308/8206/19 про адміністративне правопорушення громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Сату-Маре, мешканця АДРЕСА_3 , тимчасово непрацюючого, паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 12.01.2018, за ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/8206/19, від 26 липня 2019 року було вирішено наступне:

«Громадянина Румунії ОСОБА_3 ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 5700,20 грн. (п`ять тисяч сімсот гривень 20 копійок) з конфіскацією на користь держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України».

При вирішення пить щодо порядку виконання постанови суду, встановлено, що в даті винесення постанови зроблено описку, яка підлягає виправленню.

В судове засідання з розгляду справи про виправлення описки ОСОБА_1 не з`явився, його не явка не перешкоджає розгляду питання.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з тексту вищевказаної постанови, вона помилково датована 26 липня 2019 року, про те в цей день справа не розглядалась, а судове засідання з розгляду зазначеної справи фактично вдібулось 29 липня 2019 року. З анаслідками розгляду справи, 29 липня 2019 року суддею Тхір О.А. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, однак, допущено помитлку, яка технічною опискаою в реквізиті - дата постанови, яку помилково зазначено 26 липня 2019 року замість правильного 29 липня 2019 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у вступній частині постанови та зазначити правильно дату розгляду справи відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), а саме 29 липня 2019 року, дату фактичного розгляду справи.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8206/19, зазначивши дату винесення постанови 29 липня 2019 року.

Далі за текстом.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8206/19 виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суд

Закарпатської області О.А. Тхір
н/п 3/490/1934/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5915/19
П О С Т А Н О В А

15.08.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АПР18 №569964 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП про те, що останній неналежним чином виконує передбачені законодавством обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2003р.н., внаслідок чого остання 14.06.2019р. близько 22:30 год. самостійно перебувала в розважальному закладі «Нижній Бам».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його донька всередині розважального закладу не перебувала, а знаходилась поряд із ним. Остання з дозволу ОСОБА_1 знаходилась на святкуванні дня народження своєї подруги та трохи затрималась. Алкоголю не вживала.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу приходжу до наступних висновків.

Так дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Між тим як в самому протоколі, так і в матеріалах доданих до нього взагалі не конкретизується, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 маються на увазі під неналежним вихованням. Окрім того в протоколі інспектор поліції не вказує нормативний акт та його положення, якими заборонено перебування неповнолітніх в вечірній час поза межами місця мешкання.

Враховуючи наведене, вивчивши додані до протоколу матеріали, доходжу до висновку що суду не надано належних доказів того що ОСОБА_1 , якимось чином порушує свої обов`язки, або ухиляється від виховання своєї неповнолітньої дитини, за такого вважаю що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.