Провадження № 33/4808/451/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду від 21.10.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 1.08.2019 року в 17 год. 55 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Галицька, 64, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110217» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення положень законодавства. Судом було проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи та розглянуто справу без його участі, що порушило його право на судовий захист. Ставить під сумнів правовий статус газоаналізатора Драгер 6810, а саме його легітимність та технічний стан, оскільки останнє його калібрування проводилося 19.10.2018 року, що згідно з інструкції його експлуатації не пройшов вчасно планову повірку. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, про що зазначив в протоколі, копію акту огляду його на стан алкогольного сп`яніння він не отримував, підпис в ньому не його. В протоколі та поясненнях свідків різниться точне місце оформлення матеріалів справи про адмінправопорушення, а саме різні вулиці м АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 . Галицька, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 Галицька, 105. Ставить під сумнів технічний стан нагрудної відеокамери поліцейського, оскільки сам поліцейський ОСОБА_2 в доповідній записці про програмний збій відеореєстратора.

Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити без зазначення підстав.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як слідує з відеозапису події, яка міститься в матеріалах справи і це підтвердив апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції, інспектор поліції після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу, на прохання апелянта відмовив у задоволенні клопотання про направлення останнього в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.11.2015 року.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол в силу ст. 266 ч.5 КУпАП не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

З відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського моменту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу немає, а тому заслуговують на увагу твердження апелянта про відсутність свідків в момент проходження ним тесту, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП.

Суд не дав оцінки технічному стану Драгера у цій справі. Встановлено, що правопорушник тричі продував його через певну несправність. В роздруківці вказано, що зазначений Драгер в останнє проходив калібрування ще 19.10.2018 року, що перевищує його 6 місячний гарантійний строк. Тому його покажчики викликають сумніви.

У справі немає належно оформленого направлення ОСОБА_1 на медогляд, що також є порушенням ст. 266 ч.6 КУпАП та спеціальної Інструкції.

Судом не було вжито заходів для виклику свідків для допиту. Посилання суду на письмові пояснення свідків, є неприпустимим, оскільки це суперечить правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

Суддя дані факти не перевірив і не дав їм правової оцінки.

Зазначені порушення при складанні протоколу унеможливлювали притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К ОСОБА_3 р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Тисменицького районного суду від 21.10.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький