ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 655/483/19 Головуючий в 1 інстанції Посунько Г.А.
Провадження №33/819/483/19 Доповідач в 2 інстанції Коломієць Н.О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О. при секретарі Березовському С.В., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Баженова Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 15.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихий Сад Горностаївського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, пенсіонера, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Стягнуто на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 2512,16 грн.

Суд встановив, що 19 травня 2019 року близько 01.10 годин в м.Миколаєві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.16.13 Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по вулиці 3-тя Слобідська зі сторони вулиці В.Морська в напрямку вулиці Чкалова, на перехресті проспекту Центрального та вулиці 3-тя Слобідська перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів".

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в своїх діях складу вказаного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те. що суд, закриваючи провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, всупереч вимогам Закону встановив його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того, суд безпідставно не врахував його пояснення, що схема ДТП складена неправильно, зафіксовані в ній факти суперечать обстановці та обставинам ДТП, отже судова експертиза проведена за матеріалами, які не містять достовірних відомостей про обставини ДТП. Крім того, вважає, що суд безпідставно стягнув з нього витрати на проведення експертизи, оскільки він відповідного клопотання в суді не заявляв.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Баженова Д.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б, 16.13 ПДР, що зумовило настання ДТП законним та обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 283169 серії БД від 19.05.2019 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 травня 2019 року (а.с. 1,2), з яких вбачається, що 19 травня 2019 року близько 01.10 годин в м.Миколаєві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.16.13 Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по вулиці 3-тя Слобідська зі сторони вулиці В.Морська в напрямку вулиці Чкалова, на перехресті проспекту Центрального та вулиці 3-тя Слобідська перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 12 серпня 2019 року № 192-АТ, проведеної судовим експертом Херсонського НДЕКЦ (а.с. 55-60), з якого вбачається, що утворення вказаних у матеріалах справи пошкоджень автомобіля "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_3 , не суперечить зафіксованому кінцевому розташуванню даних транспортних засобів у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19 травня 2019 року о 01.10 годин в м. Миколаєві. Пошкодження та зафіксоване кінцеве розташування автомобілів, вказані в схемі дорожньо-транспортної пригоди, технічно не узгоджуються з обставинами, на які вказує ОСОБА_1 в своїх поясненнях у судовому засіданні.

Будь-яких доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин ОСОБА_1 не надав.

Зокрема ОСОБА_1 апеляційним судом надано можливість доводити свою невинуватість, подавати докази на обґрунтування заявлених апеляційних вимог.

Клопотань про дослідження нових доказів, призначення судових експертиз, ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду не заявляв.

Посилання апелянта на невідповідність зафіксованих у схемі ДТП відомостей, дійсним обставинам ДТП апеляційний суд оцінює критично, оскільки у схемі ДТП, яка була складена на місці пригоди ОСОБА_1 виклав лише одне заперечення - щодо пошкодження криши автомобіля ОСОБА_2 , заперечень щодо місця розташування транспортних засобів, здійснення замірів, відображення напрямків руху автомобілів, тощо, останній не висловлював.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції показав, що схема ДТП складалась працівниками поліції на місці пригоди в присутності водіїв - учасників ДТП, надавалась на ознайомлення, всі заміри та креслення здійснювались за їх участі. При цьому ОСОБА_1 висловлював лише одне заперечення щодо обставин ДТП - не погоджувався з пошкодженням криши автомобіля "Daewoo Lanos".

Таким чином показання потерпілого узгоджуються зі відомостями, зафіксованими у схемі ДТП, в тому числі й щодо суті заперечень ОСОБА_1 на цю схему.

Посилання апелянта на недопустимість як доказу висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 12.08.2019 року апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки будь-якого обґрунтуванням щодо недопустимості цього доказу апелянт не навів, об`єктивних відомостей, які б ставили під сумнів проведене експертом дослідження, апеляційному суду не надав. Його твердження про проведення експертизи лише за поясненнями потерпілого не відповідає дійсності, оскільки на дослідження експерту судом надавались всі матеріали справи, в тому числі й пояснення ОСОБА_1 , яким експертом надана відповідна оцінка.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що цей висновок експерта не доводить його винуватості. Разом з цим, вказаним висновком підтверджено, що показання ОСОБА_1 щодо обставин ДТП технічно не узгоджуються з наявними пошкодженнями та зафіксованим кінцевим розташуванням автомобілів, тобто є технічно неспроможними. В той же час, встановлені експертом обставини узгоджуються з показаннями потерпілого. За наданими на дослідження матеріалами експерт дійшов висновку, що в момент контактування автомобіль "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_3 , розташовувався в смузі свого напрямку руху, рухаючись прямолінійно, а автомобіль "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався ліворуч, впроваджуючись в смугу зустрічного напрямку, контактування транспортних засобів відбулось у смузі руху автомобіля "Daewoo Lanos" між лівою передньою частиною автомобіля "Renault Laguna" та бічною лівою частиною автомобіля "Daewoo Lanos".

Враховуючи пошкодження транспортних засобів, характер контактування між ними та зафіксоване кінцеве розташування автомобілів, експерт зазначає, що швидкості транспортних засобів перед зіткненням були незначні, а механізм розвитку подій, вказаний ОСОБА_1 технічно неспроможний.

Тобто цим висновком спростовуються показання ОСОБА_1 про те, що саме автомобіль "Daewoo Lanos", не впоравшись з керуванням, виїхав зі своєї смуги і на великій швидкості здійснив наїзд на його автомобіль.

Процесуальних порушень при призначенні експертизи апеляційним судом не встановлено. Експертиза призначена судом з метою перевірки показань ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні ДТП, висновок експерта складений у відповідності з вимогами закону, уповноваженою особою , тому суд правомірно визнав цей висновок належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1

Щодо повноваження суду про встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення внаслідок спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином встановлення винуватості або невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов`язком суду, тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 280, 38 КУпАП правомірно розглянув справу по суті та встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і лише після цього вирішив питання про закриття провадження в зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо присудження до стягнення витрат на проведення судової експертизи

Із оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриваючи провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, стягнув із ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення експертизи в сумі 2512, 16 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що КУпАП не передбачено стягнення судових витрат за проведення експертизи з особи, провадження у справі відносно якої закрито, крім того, ці витрати має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення експертизи, однак він такого клопотання не заявляв.

Таке посилання є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Чинним КУпАП не регламентовано порядок відшкодування витрат на проведення судових експертиз.

Відповідно д ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

З матеріалів провадження вбачається, що у справі 17.07.2019 року за ініціативою суду призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського НДЕКЦ. Ухвалою суду витрати на проведення експертизи віднесено за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з державного бюджету.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, однак провадження справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Чинним КУпАП не передбачено стягнення судових витрат з особи, у разі закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення.

Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» передбачено стягнення витрат на проведення судової експертизи із сторони, яка заявила відповідне клопотання.

Однак експертиза проведена не за замовленням ОСОБА_1 , а за ініціативою суду.

Таким чином, суд помилково присудив до стягнення з ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи, тому постанова в цій частині підлягає зміні із віднесенням судових витрат на проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 2512,16 грн. на рахунок держави, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 15.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити.

Судові витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 2512,16 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень 16 копійок ) віднести на рахунок держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду підпис Н.О.Коломієць

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць