КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4324/2019 Постанова винесена суддею Яценко Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить її скасувати, а адміністративне провадження закрити.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про призначені судові засідання він не повідомлявся та повісток не отримував, оскільки у оскаржуваній постанові суду невірно вказана його адреса, а саме неправильно вказана його квартира ( АДРЕСА_1 , а він проживає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 , тому і не був вчасно належно повідомленим та не міг бути присутнім у судовому засіданні, надати пояснення та докази, необхідні для винесення об`єктивного судового рішення по суті справи, яке він отримав лише 21.10.2019 року та з якого і дізнався про нібито обставини скоєного ним адміністративного правопорушення, якого він не скоював.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1. була винесена 08 жовтня 2019 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 01.11.2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вх. №57428), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що справа призначалася до розгляду на 23.09.2019 року та 08.10.2019 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся судовими повістками (а.с. 10, 13).

Проте, ОСОБА_1 жодного разу у судове засідання не з`явився, а тому суд, розцінивши таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 як затягування розгляду справи, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому відсутність в матеріалах провадження зворотнього повідомлення про отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик у судове засідання на 08.10.2019 року, із зазначенням причини невручення, не вказує про те, що вона судом на його адресу не направлялась, як про те зазначає апелянт, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів провадження слідує, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 23.09.2019 року була повернута за закінченням терміну зберігання, що в цілому свідчить про те, що ОСОБА_1 байдуже поставився до забезпечення можливості його належного повідомлення про розгляд справи судом, оскільки мав можливість отримати судову повістку про виклик у відповідне судове засідання, проте взагалі її не отримав виключно з власного волевиявлення, що небезпідставно створює передумови для висновку про таке його відношення і до отримання інших судових повідомлень, а відтак, і неналежну процесуальну поведінку та зловживання наданими правами.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що у постанові суду невірно вказана його адреса, а саме вказана квартира АДРЕСА_1 , а він проживає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 , то з матеріалів справи слідує, що на адресу, а саме: АДРЕСА_3 , яка була вказана ОСОБА_1 працівникам поліції під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, двічі направлялись судом повістки про виклик його у судові засідання, що свідчить про навмисне повідомлення ОСОБА_1 невірної адреси проживання та свідоме небажання їх отримувати, та відповідно і з`являтись у судове засідання.

Також не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження і зазначені ОСОБА_1 обставини, такі як несвоєчасність отримання ним копії оскаржуваної постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості отримати копію судового рішення раніше, ніж 21.10.2019 року, а також своєчасно, тобто в 10-денний строк хоча б від цієї дати, подати апеляційну скаргу.

Тим більше, що та обставина, що ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва та отримав копію постанови свідчить про його обізнаність про складання щодо нього 21 липня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Оболонському районному суді м. Києва, проте звернувся до вказаного суду лише 21.10.2019 року, тобто фактично по спливу трьохмісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, не вживаючи раніше будь-яких заходів щоб дізнатися про дату судового засідання чи наслідки розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.