ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5927/19

Номер провадження 3/711/1418/19

03 вересня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2019 року серія БД № 201619, 23.07.2019 в м. Черкаси, вул. Смілянська, 31 о 05 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху. Від проходження освідування, у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Стратілатов К.Г. просив суд закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2019 не відповідають дійсності, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 05 год. 08 хв., хоча згідно матеріалам справи, а саме: відомостями відеозапису, останній під`їхав та зупинився біля МакДональдсу о 04:34, після чого транспортним засобом більше не керував. Крім того, згідно відомостям відеозапису 23.07.2019 о 04 год. 53 хв. до ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано засоби примусу, отже він фізично не міг здійснювати керування транспортним засобом о 05 год. 08 хв. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам положення ст.ст. 9,256 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування останнім транспортним засобом у стані сп`яніння та відмови ним, як водієм від проходження огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2019 серія БД № 201619 вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2019 о 05 год. 08 хв. керував автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси, вул. Смілянська, 31 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Відповідно до положень п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, відповідно до положень п. 3 Розділу І вищевказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу І вищевказаної Інструкції).

Отже, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції був зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, хоча останніми у вказаному протоколі були зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів наявність підстав для початку процедури огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні були досліджені відеоматеріали надані Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 під`їхав до заднього двору ресторану «Макдональдс» та вийшов з машини об 04:34 год. Крім того, відповідно до відомостям вказаного відеозапису 23.07.2019 о 04:53 до ОСОБА_1 працівниками поліції були застосовані заходи адміністративного затримання. Отже, із вищевикладеного вбачається, що керувати транспортним засобом о 05 год. 08 хв., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, він фізично не міг.

Згідно відомостям письмових пояснень працівників ресторану «Макдональдс» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.07.2019, 23.07.2019 близько 04 год. 15 хв. вони приймали замовлення від ОСОБА_1 , який почав виражатися нецензурною лайкою в їх бік та, на їх думку, мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого вони викликали працівників поліції.

Відповідно до відомостям зазначеним у рапорті працівника патрульної поліції від 23.07.2019 вони приїхали до ресторану «Макдональдс» за викликом його працівників 23.07.2019 об 04 год. 37 хв.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Склад адміністративного правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є час його вчинення.

Отже, в зв`язку із встановленими в судовому засіданні неточностями у часі вчинення правопорушення протокол про адіміністративне правопорушення від 23.07.2019 серії БД № 201619 не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, виявлені неточності у часі вчинення адміністративного правопорушення позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 7,9, 245, 247, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Степаненко