Справа № 404/1292/19
Номер провадження 3/404/408/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 14.02.2019 р. о 23-18 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Toyota LC Prado 150», д/н НОМЕР_2, по вул. Є. Тельнова в м. Кропивницький, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав письмові пояснення.

На номер мобільного телефону ОСОБА_2, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, яке йому доставлено ОСОБА_2 (12.03.2019 року о 08.45 год.), довідка про результати доставки якої долучено до матеріалів адміністративної справи.

При цього, суддею відзначається те, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов'язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

З огляду на вище викладене, а також обізнаності ОСОБА_2 в даті, часу та місці розгляду справи, при цьому зважаючи на стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, однак в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_1

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свого підзахисного у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 14.02.2019 р. приблизно о 23.00 год вечора в районі Дендропарку по вул. Євгена Тельнова у м. Кропивницькому чекав на свою знайому в салоні автомобіля на водійському сидінні. Попередньо вони домовилися, що вона сяде за кермо і вони продовжать вечір. Чекаючи на знайому той пив пиво, оскільки був впевнений, що йому не доведеться рухатися далі (керувати транспортним засобом). Побачивши це, до ОСОБА_2 підійшли працівники поліції та повідомили, що звернулися небайдужі громадяни і повідомили, що «даним автомобілем «Тойота ланд крузер» на номерах ОСОБА_2 керує водій з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при чому повідомляючи про це, працівник поліції запитав у іншого поліцейського: «Які там номера?»» Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів такого звернення!. З відеоматеріалів, наданих як докази працівниками поліції, вбачається, що перед ОСОБА_2 14.02.2019р. о 23 год 06 хв. 00 сек рухався транспортний засіб темного кольору з ідентифікаційним ознаками марки "ТОУОТА", який заїхав на майданчик для паркування, причому номерних знаків на відеозаписі не зафіксовано. В цей час відеозапис припинився на 23 год 06 хв 32 сек, при чому до 25-ї секунди патрульний автомобіль перебував ще в русі. З наступного запису вбачається, що працівники поліції в 23 год. 06 хв 00 сек йдуть, напевно, до його автомобіля та розмовляють між собою. Один іншого запитує: «І шо ми йому пред»явим?», інший відповів: «шо звернулися на лінію «102», а в 23 год. 06 хв. 20 сек. вони вже спілкувалися з ОСОБА_2 Звертала увагу суду, що номерних знаків працівниками поліції не було зафіксовано і тоді, коли вони підходили до автомобіля ОСОБА_2!!! Натомість матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, відповідно дії працівників поліції не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 216397 від 14.02.2019 р., як докази до протоколу додані пояснення свідків, але в них свідки не вказують, що ОСОБА_2 фактично керував транспортним засобом. Вважають, що матеріалами адміністративної справи не підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, вивчивши представлені матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом (а.с.6) та іншими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216397 від 14.02.2019 року, згідно з яким ОСОБА_2 від підписання останнього відмовився в присутності двох свідків (а.с.1), посвідчення водія (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з яким вони 14.02.2019 року о 23.30 год. по вул. Є. Тельнова, 2/1 в м.Кропивницький були свідками того як працівники поліції пропонували водієві ОСОБА_2, який рухався на автомобілі НОМЕР_3, пройти освідування на підтвердження чи спростування факту керування автомобілем в стані алкогольного спяніння за допомогою спецзасобу «Драгер», або в закладі охорони здоровя, на що гр.ОСОБА_2 відмовився (а.с.4-5).

При цьому, суддя не вбачає підстав для подальшого виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як участь останніх підтверджується переглянутим відеозаписом, наявним в матеріалах справи.

Разом з тим, відзначаю, що на відеозаписі відображено дотримання працівниками поліції процедури пропонування гр.ОСОБА_2 проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі на місці ОСОБА_2 відмовився.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові пояснення порушника та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Розяснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5