№3/755/6319/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23 червня 2019 року, о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Fiat Grande Punto», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по мосту «Північний», у напрямку лівого берега, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Subaru Impreza», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.3, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 24.07.2019 року ОСОБА_3 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає і всі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Пояснив, що він рухався у крайній правій смузі руху по проспекту Шухевича (проспект Г. Ватутіна) зі з`їзду мосту Північного, у сторону Троєщини, без порушення ПДР України, не виконуючи будь-яких маневрів. Крім того, пояснив, що у протоколі не зазначені докази та підстави його звинувачення, не опитано жодного свідка, хоча як йому повідомив інспектор поліції, вони є, а також є відео фіксування місця події. Зокрема, схема місця ДТП складалася безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів, тобто, після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено з пояснень іншого учасника ДТП. Крім того, працівниками поліції не зафіксоване саме місце ДТП, відбитки коліс на проїзній частині з моменту зіткнення, що надавали б можливість у повній мірі відобразити правдиву ситуацію. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП неправильно зазначене місце події, а саме те, що у протоколі та схемі вказано, що вона сталася на мосту «Південний», хоча насправді, ДТП мала місце по пр-ту Шухевича, на мосту «Північний», що підтверджується долученими до протоколу його письмовими поясненнями, а також поясненнями іншого учасника ДТП, який зазначав, що їхав зі Труханова острову . У зв`язку з вищенаведеним, просив направити справу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Києві для до оформлення, оскільки працівниками патрульної поліції не було у повній мірі досліджено всі наявні докази у справі та не у повній мірі оформлено схему місця ДТП і протокол про адміністративне правопорушення.

Так, постановою від 24.07.2019 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

У подальшому, матеріали справи було повернено з Управління патрульної поліції в м. Києві з письмовими поясненнями водія автомобіля «Subaru Impreza», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , в яких останній пояснив, що 23.06.2019 року, о 19 годині 10 хвилин, він виїжджав з острову «Труханів», на міст «Північний», у напрямку Троєщини. При виїзді у першу смугу громадського транспорту, водій маршрутки, який також виїжджав, подав знак йому фарами, щоб його пропустити у смугу громадського транспорту після того, як він виїхав. Потім, виїхавши на міст, проїхавши 5 метрів, зупинився у зв`язку з заторами, а у другій смузі рухався водій маршрутного таксі. З третьої смуги водій автомобіля «Fiat» почав робити маневр, який він не бачив із-за маршрутного таксі. Водій маршрутного таксі подав звуковий сигнал, який водій автомобіля «Fiat» проігнорував та в`їхав у ліву сторону його автомобіля, пошкодивши крило автомобіля, потім, відвернув колеса у ліву сторону, зачепивши бампер та знявши його з кріплень. Водій автомобіля «Fiat» почав з`їжджати з місця ДТП, а інші водії почали йому подавати звукові сигнали, після чого, останній зупинився приблизно через 18-20 метрів від зіткнення.

Зокрема, під час дооформлення матеріалів було уточнено місце ДТП.

Після повернення справи з Управління патрульної поліції в м. Києві, її було призначено до судового розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через відділ загального документообігу суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зокрема, у судове засідання з`явився водій автомобіля «Subaru Impreza» - ОСОБА_2 та пояснив, що надані ним письмові пояснення підтримує у повному обсязі та просив прийняти їх до уваги.

Заслухавши думку водія автомобіля «Subaru Impreza» - ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371865, схемою місця ДТП, поясненнями водія автомобіля «Subaru Impreza» - ОСОБА_2 , а також наявними матеріалами справи.

Зокрема, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: