ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря

особи, яку притягнуто

до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1

захисника Маляренка Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Павловича Є.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 14 травня 2019 року об 11 годині в м. Южноукраїнськ по вул. Молодіжна, керуючи транспортним засобом "Мітсубісі Лансер" д/з НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, тим самим створив перешкоду водієві транспортного засобу ЗАЗ д/з НОМЕР_2 , що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП України.

Постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Павлович Є.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 не створював аварійної ситуації, оскільки керуючи транспортним засобом в м. Южноукраїнськ по вул. Молодіжна, біля пішохідного переходу побачив пересування пішохода та зупинився для його пропуску, аварійний знак не вмикав. Водій ЗАЗ почав рух біля нерегульованого пішохідного переходу і не мав технічної можливості різко змінити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, крім того в матеріалах справи відсутні відомості, що водій автомобіля ЗАЗ різко змінив швидкість руху чи напрямок руху.

Вважає, що дії ОСОБА_1 передбачені виконанням п.18.1 ПДР України, який зазначає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати пішоходам дорогу.

Стверджує, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Маляренка Д.С., на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Так з протоколу серії БД № 346659 від 14.07.2019 року вбачається що, водій ОСОБА_1 14 травня 2019 року об 11 годині в м. Южноукраїнськ по вул. Молодіжна, керуючи транспортним засобом "Мітсубісі Лансер" д/з НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, тим самим створив перешкоду водієві транспортного засобу ЗАЗ д/з НОМЕР_2 , що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив пункт 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснював, що 14 травня 2019 року об 11 годині він керував автомобілем "Мітсубісі Лансер" по вул. Молодіжній в м.Южноукраїнську та зупинився біля пішохідного переходу, щоб пропустити пішоходів. Потім він почав рух при ввімкненому сигналі правого повороту, так як мав намір повернути вправо. Однак у цей час його зліва почав обганяти автомобіль «Таврія», внаслідок чого виникла аварійна ситуація. Вважає винним у виниклій аварійній ситуації водія автомобіля «Таврія». Також зазначив, що позаду нього їхали працівники поліції на автомобілі, які його й зупинили.

Проте, вказане спростовується поясненнями другого учасника дорожнього руху водія ОСОБА_2 , який пояснив, що 14 травня 2019 року він їхав по вул. Молодіжній в м.Южноукраїнську та побачив, що перед входом до базару стояла темна іномарка з включеними аварійними сигналами. Він включив лівий поворот, об`їхав її і ближче до пр. Незалежності включив правий поворот, щоб виїхати на проспект. Однак, у цей час він побачив, що паралельно до його автомобіля розпочав рух і водій іномарки, внаслідок чого він її мало не зачепив. Вважає винним водія ОСОБА_1 , який розпочав рух, не пропустивши його.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 доводиться поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 , який будучи допитаний в суді першої інстанції пояснив, що 14 травня 2019 року він разом з ОСОБА_4 заступили на добове чергування. У обідній час вони рухалися на службовому автомобілі в м.Южноукраїнськ по вул. Молодіжній, попереду них рухався автомобіль «Таврія» білого кольору. По ходу руху автомобіля «Таврія» у районі магазину «Кавунівський хліб» перед автомобілем «Таврія» виявився автомобіль ОСОБА_1 , який не рухався та стояв з увімкненою аварійною сигналізацією. Рухаючись позаду, він побачив, що водій автомобіля «Таврія» включив лівий поворот та намагався об`їхати автомобіль ОСОБА_1 . Однак, у цей час без увімкнення повороту ОСОБА_1 почав рухатися на своєму автомобілі, що змусило водія автомобіля «Таврія» різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Мітсубісі Лансер" д/з НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, тим самим створив перешкоду водієві транспортного засобу ЗАЗ д/з НОМЕР_2 , що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив пункт 10.1 ПДР України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Мітсубісі Лансер", в м. Южноукраїнськ по вул. Молодіжна, біля пішохідного переходу побачив пересування пішохода та зупинився для його пропуску, оскільки вказане спростовується поясненнями водія ОСОБА_2 та працівника патрульної поліції ОСОБА_3 , які в своїх поясненнях вказали, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 стояв з увімкненими аварійними сигналами, та в момент коли до нього наблизився автомобіль ЗАЗ розпочав рух, чим створив аварійну обстановку. Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів вказаних свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає, їх покази є послідовними та логічними і доповнюють інші докази по справі.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Павловича В.Є., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.