Номер провадження 3/754/2810/19
Справа №754/9466/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

згідно відповіді Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер

облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318253, гр. ОСОБА_1 14.06.2019 р. о 11 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по дорозі на с. Зазим`я, 7 км., перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним не розпочали обгону, створив перешкоду автомобілю «SEAT», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та зазначив, що 14.06.2019 р. об 11:00 год. він їхав на своєму автомобілі «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 із Зазим`я в напрямку птахофабрики на трасі Київ-Бровари зі швидкістю 60 км/год. Перед ним на безпечній дистанції їхала вантажівка АА9541ХК MАN. Він подивився у ліве дзеркало і впевнився, що позаду немає автомобілів, показав лівий поворот і почав маневр обгону. Раптом на великій швидкості в лівій смузі з`явився автомобіль SEAT, д.н.з. НОМЕР_2 . Він одразу став повертатися у свою праву смугу, проте уникнути зіткнення не зміг. Автомобіль SEAT в`їхав в лівий задній бік його автомобіля і від удару його автомобіль в`їхав у задній бампер вантажного автомобіля MАN.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, враховуються положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Тому, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: