П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2019 року о 00 год. 20 хв. в м. Привілля по вул. Шахтарська, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу Alcotest Drager ARHK 0039 в присутності двох свідків, результат позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заперечень на протокол про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, завчасно, виклик в судове засідання на 22.07.2019 р. останнім отримано особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.13), але до суду не з`явився. 22.07.2019 року Лисичанським міським судом була винесена постанова про привід правопорушника, яка не виконана та надані письмові пояснення, відповідно до яких за місцем мешкання правопорушника, ОСОБА_1 був відсутній. Однак 09.08.2019 р. ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. В подальшому ОСОБА_1 , знаючи про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього знаходиться на розгляді у Лисичанському міському суді Луганської області, не з`явився в судові засідання 12.08.2019 р., 10.09.2019 р. При цьому 16.08.2019 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, з якої вбачається, що останній перебував на амбулаторному лікуванні з 09.08.2019 р по 15.08.2019 р. Постановою суду від 12.08.2019 р. ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, призначене на 10.09.2018 р., яка не виконана та надані рапорт та письмові пояснення, відповідно до яких за місцем мешкання правопорушника, ОСОБА_1 був відсутній. Крім того, 09.09.2019 р. знову від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що строк розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП спливає, суд вважає доцільним розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки він належним чином повідомлявся про дати, час та місце розгляду справи, суд переконався, що ОСОБА_1 відомо про те, що справа відносно нього знаходиться в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області, однак, на думку суду, дії правопорушника свідчать про зловживання ним своїми правами та мають метою затягування розгляду справи, та свідчать про намір ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив:

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №142072 від 13.06.2019 р., що протокол складений у відношенні водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху України;

- з тесту №296 роздрукованого з приладу Alcotest Drager ARHK 0039, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (зазначені в протоколі), що водій ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов у встановленому Законом порядку перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager ARHK 0039, результат тесту засвідчений підписами свідків в протоколі, проба на стан алкогольного сп`яніння є позитивною та складає 2,06 проміле.

- з рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Коваленка Є., що 13.06.2019 року під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон-К140» спільно з інспектором поліції Івановим Р.О. у м. Привілля о 00 годині 20 хвилин по вул. Шахтарська, помітили автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з неосвітленим державним знаком. Було прийнято рішення зупинити даний автомобіль, водієм виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, після чого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов освідчення на місці, результат на приладі Alcotest Drager ARHK 0039 виявився позитивним 2,06 проміле. У водія були вилучене посвідчення водія і відсторонено від керування транспортним засобом та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та має бути притягнений до адміністративної відповідальності.

Що ж стосується стягнення, то враховуючи обставини справи, особу правопорушника, можливі наслідки вчиненого, відсутність обставин, які б пом`якшували або б обтяжували відповідальність, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя А.Г.Березін