Справа № 642/7300/18
Провадження № 3/642/125/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, 112 мікрорайонАДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2018 року о 03 год. 20 хвил. в м.Харкові по вул.Петра Болбочана, 69 керував автомобілем Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARHF 0032 та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР у звязку з тим, що в порушення правил рухався по дорозі з одностороннім рухом. Це порушення ПДР не оспорює, однак працівники поліції почали перевіряти його на стан спяніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, неодноразово намагався продути в алкотестер. В заклад охорони здоровя йому їхати не пропонували.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в суді посилався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим просив закрити провадження по справі. Зазначив, що свідки не були присутні протягом всього часу складення матеріалу за фактом відмови від проходження огляду на стан спяніння, зазначили час події, що не відповідає матеріалам справи. Крім того, посилався на обовязок працівників поліції забезпечити проходження особою щодо якої є підозри, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння, огляду на стан спяніння. В заклад охорони здоровя ОСОБА_1 їхати не пропонували та не забезпечили його огляд на стан спяніння належним чином, тому немає роздруківки з алкотестера.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу щодо якої складено протокол, оглянувши наданий працівниками поліції диск, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №181303 від 08.12.2018 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння та вказані такі ознаки: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду.

В суді свідок ОСОБА_4 зазначив, що їхав на таксі зі своїм знайомим ОСОБА_3 в нічний час, точного часу цих подій він не пам'ятає, та був зупинений працівниками поліції, які просили стати свідками відмови особи від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 стояв із пляшкою пива, що його здивувало, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, однак він фактично в алкоестер не продував, алкотестер знаходився дуже далеко від рота, та на пропозицію працівників поліціїї правильно виконати цю процедуру не реагував, від проходження огляду в медичному закладі також відмовився, бажав викликати швидку допомогу. Він з ОСОБА_3, як поняті, засвідчили вказані факти в протоколі та письмових поясненнях, які він підтвердив в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних засобів та зазначив, що 08 грудня 2018 року їхав на таксі зі своїм знайомим ОСОБА_4 у справах, їх зупинили працівники поліції та попросили підтвердити факт відмови від проходження огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру, однак він тримав його далеко від рота. Працівники поліції декілька разів пропонували пройти огляд, однак ОСОБА_1 відмовився, що і було викладено в його поясненнях, які він підписав, тобто підтвердив факт відмови від проходження огляду. Все, що зазначено в письмових поясненнях повністю підтвердив. Щодо часу події вказав, що не памятає точного часу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Матеріали містять пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Дані свідчення узгоджуються з поясненнями даними свідками в суді, узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають. Крім того факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом вказаних подій, з нагрудних камер відеоспостереження працівників мполіці.

Дані докази підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що встановлене в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ОБ №181303 від 08.12.2018.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (одержувач ГУ Харківської області, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код бюджетної класифікації - 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави (одержувач УК у Холодногірському районі м. Харкова, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, р/р - 0006, код бюджетної класифікації - 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко