ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/3195/19 Суддя 1-ї інстанції: Токарєва Н.М.
Провадження № 33/818/1009/19
Категорія: ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, відносно якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Друченко Тетяни Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Друченка Т.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської обалсті від 08.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що 09.04.2019 року о 21:07 ОСОБА_1 на 471 км. автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанківський здійснював автомобільні перевезення згідно накладної №65 від 09.04.2019 року та видаткової накладної № РН-0000003 від 09.04.2019 року транспортним засобом марки ГАЗ 3035-KJ, державний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням захисник Друченко Т.В, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 08.07.2019 року та закрити провадження по справ.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що суд першої інстанції не надав об`єктивної оцінки поясненням ОСОБА_1 , ще він здійснював перевезення речей свого товариша без отримання грошових коштів, та вказав, що доводи про те, що він не здійснював комерційне перевезення підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями документів.

Заслухавши пояснення захисника Друченка Т.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Санкція частини 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). При цьому господарською є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь означає, що зазначена діяльність особи здійснюється через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний, самостійний та ініціативний характер цих дій, що і становить суть господарської діяльності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №283206 від 09.04.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній 09.04.2019 року о 21:07 на 471 км. автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанківський здійснював автомобільні перевезення згідно накладної №65 від 09.04.2019 року та видаткової накладної № РН-0000003 від 09.04.2019 року транспортним засобом марки ГАЗ 3035-KJ, державний номер НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

При цьому у вказаному протоколі взагалі не зазначено, а також не було встановлено судом першої інстанції, чи отримав ОСОБА_1 гроші або іншу винагороду за це перевезення, або повинен був їх отримати; не було встановлено власника транспортного засобу ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , не з`ясовано, з яких підстав ним керував ОСОБА_1 ; в матеріалах справи відсутній протокол огляду зазначеного транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що без усунення вказаних вище недоліків неможливо дати оцінку діям водія ОСОБА_1 , вважаю, що в даному конкретному випадку постанова від 08.07.2019 року підлягає скасуванню, як передчасна, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Друченко Тетяни Василівни задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а матеріали повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик