Провадження № 3/161/4054/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 листопада 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водій ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 ОСОБА_1 о 11 год. 26 хв. в м. Луцьк по вул. Рівненська, 98, керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 під час руху був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на відбійник ПРК (колони), пошкодивши його. Будучи причетним до ДТП залишив місце події не повідомивши працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4, КУпАП.

В судовому засіданні 07.11.2019 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував щодо обставин викладених в протоколі. Вказував на те, що 09.09.2019 заїхав на АЗС «Shell» по вул. Рівненській в м. Луцьку з метою заправити автомобіль DAF, відкрив люк та вставив пістолет. Від заправщика довідався, що немає дизпалива. Сів в машину, але потім вийшов на хвилинку подивитися, чи закрита кришка бака. Потім залишив заправку. Через 36 годин його зупинила патрульна поліція, склали протокол. Зіткнення з відбійником ПРК (колони) на заправці не відчув. Пошкоджень на автомобілі ніде немає. Вважає, що якби сталося зіткнення, то заправщик, який був біля колонки, його б повідомив про це відразу. При складанні протоколу ніяких фото його автомобіля не робили.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У своїх усних та письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечував, зазначив, що під`їхав до колонки на АЗС, щоб заправити автомобіль, зняв кришку баку та вставив пістолет, однак працівник заправної станції повідомив, що дизельного палива на даний час немає. Після того, як почав рух, вирішив переконатись чи закрив паливний бак, вийшов з автомобіля та перевірив чи закрита кришка, після чого продовжив рух.

Відповідно до представленої схеми місця ДТП, дослідженого відеозапису, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Докази, на підставі яких особу притягнуто до відповідальності, не доводять причетності ОСОБА_1 до наїзду на відбійник ПРК та його пошкодження. Доданим до протоколу відеозаписом не зафіксованого даного факту, відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та заподіянням шкоди.

Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій