справа №642/4898/19
3/642/1297/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2019р. в період часу з 22.15 год. по 23.40 год. (більш точний час встановити неможливо), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м.Харкові на вул.Іллінській, біля буд.63, керуючи автомобілем «ГАЗ 27053 НГ» д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Geely» д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортному засобу «Geely» д.н. НОМЕР_2 спричинено механічних пошкоджень. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився працівниками поліції в пристуності двох понятих за допомогою алкотестеру «Драгер» який дав результат тесту 1,90 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 07.07.2019р. приблизно о 19.00 год. приїхав додому та припаркував свій автомобіль «Газель» біля будинку та пішов додому, де пив пиво. Увечері до нього зайшов сусід, який зазначив, що «Газель» дуже близько припаркована до іншого автомобіля і він відповів, що перепаркує свій автомобіль. Вподальшому, він вийшов за сигаретами, та пробував перепаркуватися, але автомобіль не заводився і він добавляв газу. Але не зміг зрушити, так як двигун погано заводився. Події ДТП не було, власник автомобіля «Джилі» до нього не має претензій, але хтось повідомив поліцію про начебто ДТП, і у двір приїхали працівники поліції, які склали на нього два протоколи про адміністративні правопорушення. На час приїзду поліцейських він знаходився біля машини, і надав поліцейським свої документи з салону автомобіля. Він керує автомобілем «Газель» по довіреності, техпаспорт і ключі знаходяться тільки у нього, доступу до ключів та техпаспорту в інших осіб не має. Він підписував схему ДТП та зазначав, що з нею не згоден. За проханням водія автомобіля «Джилі» працівники поліції освідчували його за допомогою алкотестеру. Коли він продував «трубку», понятих не було.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що разом зі знайомим ОСОБА_3 , знаходився ввечері біля будинку по вулиці Іллінській та звернули увагу, на те, що автомобіль «Газель» з будкою намагається зрушити з місця, при цьому водій сильно підгазовує і автомобіль сильно смикався на місці назад-вперед. Його товариш ОСОБА_4 підійшов до «Газелі» та зазначив, що автомобіль уперся в припаркований автомобіль «Джилі». Він бачив з відстані 15-20 метрів, що водій склонився над кермом в кабіні «Газелі». Тому, побачивши ДТП, вони вирішили викликати поліцію та зателефонували на номер 102. Очікуючи приїзду поліції, вони відійшли випити кави до кіоску «Кулінічей». Їм зателефонували працівники поліції та попросили повернутися на місце ДТП, що вони і зробили. Вони надали пояснення та були присутні в якості понятих при освідченні ОСОБА_1 . на алкотестері, який довго вагався, чи буде він їхати до наркоцентру. Алкотестер показав, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також, приходили хазяїн та хазяйка автомобіля «Джилі» та вказували на пошкодження їх автомобіля, так як автомобілі притерлися бамперами.

Свідок ОСОБА_5 зазначив що разом з товаришем ОСОБА_6 ввечері були на вулиці Іллінській біля будинку 61, неподалік від кіоску «Кулінічі», та звернули увагу на автомобіль «Газель», який дуже сильно газував та смикався на місці. Він підійшов ближче та побачив, що «Газель» стоїть впритул з легковим автомобілем, та бампер «Газелі» лежить зверху на бампері легковика. Він не може зазначити, які пошкодження були, так як зазору між бамперами не було. За кермом газелі був чоловік, схожий за комплекцією на ОСОБА_1 Вони з Савицьким викликли поліцію та пішли пити каву до кіоску. Працівники поліції по приїзду висаджували з кабіни «Газелі» водія. ОСОБА_7 легковика разом з жінкою прийшли на місце події пізніше, оглянули свій автомобіль на наявність пошкоджень та просили поліцейських освідчити водія «Газелі» на стан сп`яніння. Водію пропонувалося проїхати до наркодиспансеру або продути «трубку», він довго вагався, а пізніше все ж таки продув «трубку», яка показала, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони з Савицьким при цьому були запрошені в якості понятих. Пояснення з його слів писали поліцейські, і там все вірно записано з його слів.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 07 липня, повертаючись додому приблизно о 19.00 год., він побачив, як його сусід ОСОБА_1 паркує автомобіль «Газель» біля будинку. Проходячи мимо, він звернув увагу, що «Газель» знаходиться на відстані приблизно 15 см від легкового автомобіля. Будь-яких пошкоджень у цих автомобілів не було. Він товаришує з молодшим братом ОСОБА_1 , тому зайшов до них та зазначив ОСОБА_1 , що той припаркував «Газель» дуже близько до іншого автомобіля і той зазначив йому, що перепаркує «Газель». ОСОБА_1 , можливо, був випивши.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клепка О.Г. зазначив, що ДТП не було. Пошкодження в автомобіля «Джилі» відсутні і його власник не має претензій. Час подій, зазначений в протоколах не відповідає дійсності. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, отже не було підстав для проведення алкотесту та складання протоколів за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису подій на DVD-диску вбачається, що один з присутніх чоловіків вказує працівникам поліції про необхідність провести алкотест ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем «Газель» він не керував, за кермом не сидів та припаркував «Газель» довгий час тому.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні сам надав пояснення про те, що після вживання алкоголю вдома, він вийшов за сигаретами та намагався перепаркувати автомобіль «Газель» для чого він пробував його завести та газував. Але не зміг зрушити, так як двигун погано заводився.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння запускав двигун та тиснув педаль газу, що суд розцінює, як керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Разом із цим, той факт що автомобіль не виїжджав на значну відстань не спростовує самого керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Газель» газував і смикався, співпадають з можливим механізмом контакту бамперів автомобілів.

Пояснення свідка ОСОБА_8 не охоплюють період часу, коли ОСОБА_1 намагався завести та перепаркувати автомобіль «Газель».

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в графі для пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: «не згоден».

Квитанція алкотестеру «Драгер» датована 07.07.2019р. час:23.43 показує результат освідчення ОСОБА_1 1,90 проміле.

Освідчення на стан алкогольного сп`яніння проведено в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколі про адімінстративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є підписи цих осіб, а також маються їх пояснення, що спростовують пояснення ОСОБА_9 про відсутність понятих при освідченні на стан алкогольного сп`яніння.

В схемі ДТП зазначено про наявність у автомобіля «Geely» д.н. НОМЕР_2 пошкоджень номерного знаку та пошкодження кріплень бампера.

В письмових поясненнях наданих 07.07.2019р. ОСОБА_10 зазначив, що 05.07.2019р. припаркував автомобіль «Geely» д.н. НОМЕР_2 біля свого під`їзду будинку 63 по вул.Іллінській. 07.07.2019р. о 23.00 він вийшов на вулицю та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Газель» д.н. НОМЕР_1 , і водій цього автомобіля мав ознаки сп`яніння, тому він просив працівників поліції перевірити його на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 07.07.2019р. надали письмові пояснення, які не суперечать поясненням, наданим ними в суді.

Аналізуючи усі докази в їх сукупності, судом встановлено, що ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Також, в діях ОСОБА_1 є порушення п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 07.07.2019р. серії ОБ №207776 та серії ОБ №207777, квитанцією алкотестера «Драгер» з результатом 1,90 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , записом подій на DVD-диску, схемою ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ОСОБА_8 , наданими в суді.

Суд не сприймає в якості допустимого доказу розписку ОСОБА_11 від 05.09.2019р. про відсутність пошкоджень на автомобілі «Geely» д.н. НОМЕР_2 , оскільки ця розписка складена вже після фіксації пошкоджень в схемі ДТП від 07.07.2019р., які були засвідчені підписом ОСОБА_10 . В період оформлення матеріалів ДТП до направлення їх до суду, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відсутність пошкоджень на автомобілі не зазначали. Як зазначили свідки та ОСОБА_1 в судовому засіданні, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на місці ДТП оглядали свій пошкоджений автомобіль. Але, пояснень про відсутність пошкоджень на автомобілі «Geely» 07.07.2019р. з їх боку надано не було. Тому, суд сприймає цю розписку, як отриману ОСОБА_1 вже після надходження справи до суду, з метою уникнення покарання за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували чи пом`якшували провину ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, враховуючи, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та підвергнути адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а також адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко