ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4800/19 Суддя 1-ї інстанції: Назаренко О.В.
Провадження № 33/818/1063/18
Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що 25.04.2019 року о 9:50 ОСОБА_1 керував на 471 км. автошляхуМ-03 автомобілем Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_1 , який не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, чим вчинив порушення вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та закрити провадження по справі.

В скарзі вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме розгляну то справу без його участі, при цьому матеріали справи не містять відомостей щодо направлення відповідно до ст. 277-2 КУпАП судової повістки, чим було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також вказує, що 12.04.2019 року він пригнав свій автомобіль на ПРАТ «Діамант» для проходження технічного контролю, в результаті проведення якого отримав Акт невідповідності технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 від 12.04.2019 року, яким встановлено незначну та істотну невідповідність технічного стану транспортного засобу, та присвоєно коди оцінки. В той же день, 12.04.2019 року для усунення невідповідностей він замовив лобове скло, та 25.04.2019 року це замовлення було виконане, але здійснити заміну не встиг, оскільки о 19:10 його було зупинено на 471 км. автошляху М-03 інспектором поліції і складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що пояснення щодо наявного Акту невідповідностей та про фактичне проходження технічного контролю, працівники поліції до уваги не прийняли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Частина 1 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно;

В судовому засіданні було встановлено, що 25.04.2019 року рухався на автомобілі Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Доводи апелянта, що він рухався на вказаному автомобілі саме для того, щоб усунути несправності, які перешкоджали йому пройти технічний огляд, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ці посилання не спростовують самого факту експлуатації транспортного засобу без проходження обов`язкового технічного контролю.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, та 03.02.2018 року притягався до такої відповідальності за те ж саме правопорушення.

З урахуванням зазначеного вважаю, що висновок суду першої інстанції щодо невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України є обґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ202917 від 25.04.2019 року, інформацією бази даних Національної поліції.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення доводів апелянта.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2019 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик