Провадження № 33/4820/51/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року. Вищевказану постанову 8 лютого 2019 року апеляційним судом залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

25 січня 2019 року (в день, коли апеляційним судом було призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2) на адресу апеляційного суду електронною поштою надійшла заява, подана від імені ОСОБА_2, про відкладення розгляду справи. До заяви була долучена копія договору про надання правової допомоги, датованого 23 січня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатським об'єднанням «Лучковський і партнери» в особі адвоката Олійника Ю.П.

В заяві про відкладення розгляду справи йшлось про неможливість з'явлення адвоката Олійника Ю.П. до апеляційного суду 25 січня 2019 року в зв'язку з відрядженням до м.Києва та вказано апеляційному суду, що той буде зайнятий в судових процесах на протязі наступних двох тижнів, тому при призначенні наступного судового розгляду вказано на необхідність врахування зайнятості адвоката Олійника Ю.П. у вказаний у заяві час.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, який до апеляційного суду з'явився, повідомив апеляційному суду, що до м.Хмельницького повернувся фактично перед судовим засіданням, про укладення договору з адвокатським об'єднанням йому нічого не відомо, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Вказував, що з адвокатом Олійником Ю.П. не спілкувався, а такі дії могли вчинити ОСОБА_5, яка як встановлено в апеляційному суді є помічником адвоката Лучковського В.В., та його бухгалтером, в якої є доступ до його електронного підпису.

З метою перевірки таких даних апеляційним судом на адресу керівника адвокатського об'єднання «Лучковський і партнери» було надіслано запит про надання оригіналу договору, в разі його укладення, ордеру адвоката, інформації про найменування електронної пошти адвокатського об'єднання, адвоката Олійника Ю.П., помічника адвоката ОСОБА_5 А також, в разі підтвердження існування укладеного договору, апеляційному суду слід також було надати докази, які підтверджують факт відрядження адвоката Олійника Ю.П. до м.Києва 25 січня 2019 року та докази в підтвердження постійної зайнятості адвоката Олійника Ю.П. в судових засіданнях впродовж двох тижнів, починаючи з 25 січня 2019 року.

На запит апеляційного суду від керівника адвокатського об'єднання надійшло повідомлення, в якому містилось підтвердження, що між ОСОБА_2 та адвокатським об'єднанням «Лучковський і партнери» 23 січня 2019 року укладено договір про надання правової допомоги та при укладенні договору ОСОБА_2 було попереджено, що адвокат протягом тижня буде зайнятий в інших процесах.

Також повідомлено, що заява про відкладення розгляду справи адвокатським об'єднанням «Лучковський і партнери» не направлялась, а також, що 4 лютого 2019 року договір з ОСОБА_2 було розірвано.

На решту вимог апеляційного суду про надання витребовуваної інформації відповіді та підтверджуючих документів не надано, як не надано оригіналу договору (про наявність якого йшлось у повідомленні адвокатського об'єднання).

В апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив, що адвоката Олійника Ю.П. бачив лише один раз, при розірванні договору. В день укладення договору в м.Хмельницькому не перебував та договір особисто не укладав, позаяк перебував у відрядженні, за межами міста Хмельницького, що вказує на можливі ознаки фальсифікації наданих апеляційному суду документів та спростовує дані відповіді керівника об'єднання, що при укладенні договору ОСОБА_2 було попереджено, що адвокат Олійник Ю.П. протягом тижня буде зайнятий в інших процесах (до того ж без надання апеляційному суду підтверджуючих документів таких обставин, як і доказів поважності нез'явлення адвоката в судове засідання 25 січня 2019 року).

Даних електронної пошти адвокатського об'єднання, адвоката Олійника Ю.П. та помічника адвоката ОСОБА_5 апеляційному суду, який міг би перевірити такі обставини, як і даних про зайнятість адвоката, як і об'єктивних даних дійсності укладеного договору апеляційному суду не надано. Вищевказані пояснення апелянта (в сукупності з встановленими апеляційним судом фактами) дають підстави для можливих висновків, що такі дії вчинялись адвокатами та працівниками адвокатського об'єднання за домовленістю з особами, які мали доступ до електронного підпису апелянта, вказують на порушення вимог Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», можливо, інших порушень інших законодавчих актів, що потребують відповідної перевірки та реагування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-

П о с т а н о в и в :

Повідомити про вказані факти голову Ради адвокатів Хмельницької області для перевірки таких фактів та відповідного реагування.

Про прийняте рішення повідомити суд.

Суддя