Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/330/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2019 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.05.2019 о 23 год 10 хв в м. Бобринець по вул. 16 Березня, 71 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що розгляд справи проведено з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого судом винесено незаконне та необґрунтоване рішення.

При цьому вказує на те, що складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 серії ОБ № 108973 та долучене до матеріалів справи його письмове пояснення він не підписував.

Також, вказує і на те, що зазначених у даному протоколі свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було на місці події під час продуття ним 05.05.2019 о 23 год 07 хв алкотестора драгер, що документально підтверджено письмовими поясненнями двох свідків та фабулою згаданого протоколу, де вказано що 05.05.2019 водій керував ТЗ в м. Бобринець по вул. 16 Березня, 71 в стані алкогольного сп`яніння, без встановлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння. При цьому стверджує про те, що при зупинці його 05.05.2019 в м. Бобринець по вул. 16 Березня , 71 , поліцейськими не запропоновано йому у присутності двох свідків продути алкотестер Драгер.

Вказує і на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також інформація про відсторонення його від керування транспортним засобом або ж вилучення його ТЗ на штраф майданчик, крім того відсутня ксерокопія вилученого у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 та сертифікат відповідності алкотестера Драгер, яким проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому вважає що долучений до справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом по справі через низку порушень його складання.

Враховуючи наведене вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши в суді апеляційної інстанції інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які підтвердили обставини складання адміністративного протоколу та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких він05.05.2019 о 23 год 10 хв, рухався транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 разом зі своєю дружиною по вул. 16 Березня у м. Бобринець та був зупинений працівниками поліції через те, що не працювала лампочка заднього габариту. Він вийшов з автомобіля та постукав по задньому фонарю і лампочка загорілась.

Після цього працівники поліції запропонували йому на місці пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і він погодився, але при цьому жодних свідків не було. Продувши прилад, результат був позитивний, але він з ним не погодився та заперечив, однак працівники поліції все одно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вказує, що свідки були запрошені вже після того, як він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу та вони лише підписали заготовлені працівниками поліції пояснення. Це також підтверджується тим, що в протоколі зазначено що він керував автомобілем о 23 год 10 хв, а прилад Драгер ним продутий о 23 год 07 хв. Потім працівники поліції, не відсторонивши від керування, відпустили його та він поїхав на своєму автомобілі додому.

Допитаний в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 05.05.2019 о 23 год 10 хввін з напарником ОСОБА_6 були в наряді і проводили патрулювання по м. Бобринець та рухаючись по вул. вул. 16 Березнязупинили автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на його автомобілі не горів задній габарит. Під час спілкування з даним водієм, він почув від нього запах алкоголю, тому запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Потім зупинили двох свідків та в їх присутності провели огляд водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого був позитивний - 1.51 % проміле. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ним не складався. Підтвердив, що ОСОБА_1 заперечував результат огляду, став лаятись та поводити себе неадекватно.

Після цього він склав на водія протокол про адміністративне правопорушення, копію якого надав порушнику.

На запитання суду чи пропонував він ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, відповів що на даний час вже не пам`ятає.

Працівник поліції ОСОБА_6 пояснив апеляційному суду, що 05.05.2019 о 23 год 10 хввін разом з інспектором ОСОБА_2 проводили патрулювання по м. Бобринець та рухаючись по вул. вул. 16 Березнязупинили автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 через технічну несправність зовнішніх приладів, а саме на його автомобілі не горів задній габарит. Під час спілкування з даним водієм ОСОБА_2 почув від нього запах алкоголю, а тому запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Потім зупинили двох свідків та в їх присутності ОСОБА_2 провів огляд водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого був позитивний - 1.51 % проміле. Він відбирав пояснення у порушника та свідків, а інспектор ОСОБА_2 склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, копію якого надав порушнику.

Отже, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проте, суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 належним чином не перевірив чи дотримався у даному випадку поліцейський вказаних вимог закону при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння скаржника.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів відмови або погодження ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, оскільки відеозапис вказаних подій не проводився, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також відсутній, чим порушено вимоги передбачені пунктом 10 Розділу 2 Інструкції № 1452/735, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучається до протоколу про адміністративне правопорушення. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 серії ОБ № 108973 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 23 год 10 хв, а його огляд за допомогою приладу Драгер був проведений о 23 год 07 хв, що також ставить під сумнів результат такого огляду, оскільки такий огляд скаржника фактично проведено ще до того, як він вчинив вказане правопорушення.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові показання свідківОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат показав - 1.51 % проміле, але при цьому пояснення вказаних свідків не містять доказів відмови або погодження ОСОБА_1 з результатами цього огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції в разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою технічних засобів та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів відмови або погодження ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, апеляційний суд не може жодним чином перевірити його апеляційні доводи стосовно того, що він наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, а також правильність складання відносно нього протоколу за фактом керування в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із тим, щоОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду заперечував наявність свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судові засідання жодного разу так і не з`явились без поважних на те причин, та не підтвердили обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд позбавлений можливості врахувати їх письмові пояснення які долучені до справи (а.с.6-7), як належний і допустимий доказ по даній справи, оскільки не мав можливості їх безпосередньо перевірити в судовому засіданні.

Відеозапису вказаних подій, на підтвердження фактичних обставин справи, поліцейськими до матеріалів даної справи також не долучено.

З урахуванням того, що вказаний огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з порушеннями вимог частини 5 ст. 266 КУпАП, тому його слід вважати недійсним.

Отже, з висновками районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, погодитись не можна, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились численні порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім вказаного протоколу, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів вини правопорушника, які передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП,

З урахуванням зазначеного наведені докази, слід визнати неналежними та недопустимими, оскільки вони одержані з порушенням закону і не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому, аналізуючи вищевказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.