Провадження № 3/161/2965/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 вересня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., з участю секретаря судових засідань Ленічевої Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКП невідомо,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18.06.2019 о 19 год. 22 хв. в м. Луцьк по вул. Рівненська, 89, керуючи автомобілем Mercedes-Benz S320CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху наближаючись до регульованого пішохідного переходу на дозволений сигнал світлофора, водій не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , в наслідок чого скоїв наїзд на нього, після чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3, 18.2, 11,4 Правил дорожнього руху. Під час ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суд не з`явився двічі поспіль, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на вимоги статті 38 КУпАП, яка регламентує строки накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення, з метою забезпечення виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення, недопущення уникнення від відповідальності та понесення стягнення винною особою за вчинене правопорушення за спливом строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності особи, що притягується до відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, з п. 1.4 Правил дорожнього руху України вбачається, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З письмових поясненнях ОСОБА_2 , встановлено, що останній здійснював рух (проїзд) через пішохідний перехід на велосипеді. Вважав, що має можливість перетнути пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, який надав право руху пішоходам. Однак, світловий сигнал світлофора змінився (для пішоходів на червоний, для транспортних засобів на зелений), проїзд через пішохідний перехід завершити не встиг, в результаті чого на нього здійснено наїзд та в подальшому відбулося ДТП з автомобілем, який рухався у зустрічній смузі руху.

Дані пояснення підтверджені і записом з відеореєстратора розміщеного в автомобілі під керуванням ОСОБА_3

Учасник ДТП ОСОБА_4 в наданих 24.07.2019 в судовому засіданні поясненнях зазначив, що зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Рівненська т а пр. Відродження, мав намір здійснити поворот ліворуч на пр. Відродження. У зустрічній смузі руху на перехресті були розміщені тролейбус (в правій смузі) та автомобіль Mercedes-Benz S320CDI (в лівій смузі). Дані транспортні засоби теж зупинилися на даному перехресті на червоний сигнал світлофору. Після зміни сигналу світлофора, всі транспортні засоби розпочали рух, велосипедист виїхав на перехрестя на червоний сигнал для пішоходів, хотів здійснити переїзд пішохідного переходу, водій Mercedes-Benz S320CDI, щоб не переїхати велосипедиста різко повернув вліво внаслідок чого здійснив зіткнення з моїм автомобілем.

Відповідно до ПДР України, велосипедисту забороняється перетинати дорогу по пішохідному переходу шляхом проїзду на велосипеді. В даному випадку, велосипедист повинен виконувати загальні вимоги щодо руху через пішохідний перехід, здійснювати його як пішохід, а велосипед поруч себе перевести через дорогу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №344780 від 18.06.2019, схему місця ДТП, пояснення усіх учасників ДТП ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідженими матеріалами справи повністю спростовуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення БД №344780 від 18.06.2019.

З дослідженого запису з відеореєстратора встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz S320CDI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , почав рух через перехрестя на дозволений сигнал світлофора. За обставин даного ДТП водій не міг передбачити та очікувати початок руху велосипедиста через пішохідний перехід, оскільки сигнал світлофора забороняв рух пішоходам через пішохід, швидкість руху була допустимою в межах населеного пункту на час початку руху автомобіля.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що учасник ДТП ОСОБА_2 не був пішоходом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній здійснював рух на велосипеді та повинен був дотримуватись вимог до водії мопедів і велосипедів встановлених Розділом 6 ПДР України.

Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій