пр. № 3/759/8274/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2016 та 2019 років народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2019 року о 01:40 годин, ОСОБА_1 рухаючись по Кільцевій дорозі, в районі будинку 32 по вул. Зодчих, в місті Києві, керував транспортним засобом «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду становить 0,21 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що неофіційно працює таксистом, та в той вечір возив п`яну компанію. Його зупинили працівники поліції та він пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0,21 проміле. Працівники поліції не роз`яснили йому, що якщо він не згодний з результатами огляду, він може пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Наполягав, що не вживав алкогольних напоїв та просив обмежитись усним зауваженням, оскільки результат огляду перевищив допустимий рівень лише на 0,01 проміле.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 158720 від 29.10.2019 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; квитанцією приладу «Drager Alcotest 6820» № 762 від 29.10.2019 року, згідно якої результат огляду на стан сп`яніння становить 0,21 проміле, яка підписана ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому містяться відомості про згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в яких він зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, що свідчить про те, він самоусунувся від керування транспортним засобом; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого складає 0,21 проміле.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 . вбачається порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та відповідно подія і склад адміністративного правопорушення, його вина доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмеження усним зауваженням, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 28.08.1993 року, 27.01.2001 року, 26.03.2006 року, «В національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається».

Згідно п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме той факт, що є особою молодого віку, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, хоча і допустив перевищення встановленого в України допустимого рівню змісту алкоголю в крові, таке перевищення має мінімальний рівень у 0,01 проміле та не перевищує допустимого рівню вмісту алкоголю в крові, згідно ратифікованої в України міжнародної Конвенції про дорожній рух, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та згідно сталої практики Європейського суду з прав людини таке провадженні слід вважати по суті кримінальним, що не є пропорційним до вчиненого саме ОСОБА_1 правопорушення, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає дане правопорушення малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова