Справа №576/2077/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон
Номер провадження 33/816/22/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю захисника Страшка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 1 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 1 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 640 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення чотирьох сіток рибальських.

В порядку ст. 40 КУпАП, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1037 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

В порядку ст. 40 1 КУпАП, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 підданий стягненню у зв?язку з тим, що 26 липня 2018 року, о 6 - й год. 50 хв. на озері «Павлівське» у м. Глухів, Сумської обл., здійснював лов водних біоресурсів із застосуванням заборонених, промислових знарядь лову чотирьох сіток рибальських та незаконно добув одного карася, одну щуку, двох сазанів, одного окуня та двох раків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати, а провадження закрити, оскільки сітки виявлені працівниками Державної екологічної інспекції у Сумській області йому не належать.

Дослідивши матеріали справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, не встановив обставини, які у відповідності з вимогами ст. ст. 245; 280 КУпАП підлягають обов`язковому з`ясуванню.

Так, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, є осудна фізична особа, що досягла 16 річного віку.

Встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини, щодо особи ОСОБА_1 , суддею були прийняті за основу та не були перевірені, як того вимагають ст. ст. 278; 280 КУпАП.

У ході апеляційного розгляду із доданих до апеляційної скарги ОСОБА_1 копій довідок до акту огляду медико соціальної експертною комісією та пенсійного посвідчення виданого через ІІ групу інвалідності ОСОБА_1 (а. с. 25), у тому числі і копії висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу за № 256, виданої на ім?я ОСОБА_1 , який має ІІ групу інвалідності через психічний розлад здоров`я (а. с. 110), судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 має психічні розлади здоров`я, що можуть виключати його відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У порушення ст. ст. 245; 278; 280 КУпАП, дані про психічний стан здоров?я ОСОБА_1 не були встановленні, як старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, як того вимагає ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також вказані не були перевірені, і судом першої інстанції під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини є суттєвими, а тому їх не встановлення є істотним порушенням вимог ст. ст. 245; 278; 280 КУпАП та є підставою для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Оскільки суд апеляційної інстанції встановивши вказані обставини під час апеляційного розгляду справи, беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, суд апеляційної інстанції не є тим органом, що зобов`язаний збирати докази по справі, у тому числі і ті, які стосуються особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне провадження у справі, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не мають доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що постанова судді про застосування відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст. ст. 245; 278; 280 КУпАП, вказана постанова підлягає до скасування з закриттям провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247; 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 1 жовтня 2018 року, про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з застосуванням стягнення у виді штрафу на суму 640 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення чотирьох рибальських сіток, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 85 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.