пр. № 3/759/6265/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 року серія ДПР18 № 318417, 13.07.2019 року приблизно о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Ак. Палладіна, 18/30 в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 , який закінчував перехід проїзної частини дороги, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 18.2 Правил дорожнього руху України.

13.07.2019 року приблизно о 16 годині 55 хвилин пішохід ОСОБА_2 переходив проїзну частину дороги в невстановленому місці поза межами пішохідного переходу, при цьому не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, внаслідок чого відбувся наїзд автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 4.7, 4.14 а, б, г Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Ак. Палладіна, 18/30 в м. Києві та рухався у крайній правій смузі. Зупинився на червоне світло світлофора, після ввімкнення зеленого світла на світлофорі розпочав рух, однак через декілька секунд вискочив з лівого боку із-за автомобіля пішохід ОСОБА_2 , на якого він здійснив наїзд. Уникнути наїзду він не мав можливості, оскільки пішохід вискочив прямо перед його автомобілем. Вважає винним у даному ДТП громадянина ОСОБА_2 , оскільки останній переходив проїзну частину дороги в невстановленому для цього місці - поза межами пішохідного переходу.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину свою визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно перебігав дорогу поза межами пішохідного переходу, у невстановленому місці, у вчиненому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення обох учасників ДТП, на яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 4.7 ПДР України передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Пунктом 4.14 а, б, г ПДР України пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, протокол огляду місця ДТП від 13.07.2019, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування на схемі автомобіля, характер його пошкоджень, які ніким не оспорювались, розташування місця зіткнення та відстань автомобіля від узбіччя вказують, що автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 в момент ДТП дотримувався Правил дорожнього руху України, не мав можливості уникнути наїзду на пішохода, натомість ОСОБА_2 при переході проїзної частини дороги мав би дотримуватись вимог п. п. 4.7, 4.14 а, б, г ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318416 від 31.07.2019 року, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поясненями, які вони надавали у судовому засіданні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. п. 4.7, 4.14 а, б, г Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 . Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик