Справа № 697/2189/19
Провадження № 3/697/809/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №067665 від 11.08.2019 ОСОБА_1 11.08.2019 о 14 год. 30 хв в с.Тростянець, Канівського району, Черкаської області, по вул. Шевченка, 11, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 11.08.2019 він разом зі своєю сім`єю приїхав з м.Канева, Черкаської області, до бабусі дружини в с.Тростянець, Канівського району, Черкаської області. Біля магазину вони забрали бабусю ОСОБА_2 та рухалися з центру села в західному напрямку, по вул. Шевченка, де дорога має ширину близько 2,5 м., тому він рухався зі швидкістю близько 15 км/год., біля будинку №11, де вулиця звертає в ліво на підйом, за метрів 5 попереду помітив автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався йому на зустріч, за кермом якого перебував ОСОБА_3 . З права на узбіччі знаходився гурт пішоходів, серед яких були діти, тому він змушений був раптово зупинити свій автомобіль, оскільки не міг зробити маневр вправо на узбіччя. Вважав, що водій автомобіля, який рухався йому на зустріч, також зробить те ж саме, або з`їде на узбіччя, після чого вони роз`їдуться, але ОСОБА_3 не вжив ніяких заходів, продовжив рух автомобілем і допустив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого він вийшов з автомобіля та намагася з`ясувати ситуацію, але ОСОБА_3 просив його зрушити з місця та пропустити його, однак він цього не зробив, тому ОСОБА_3 розвернув машину та поїхав до себе додому, а він викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, вони зробили передчасний висновок та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, при цьому не врахували його пояснення та пояснення свідків, ОСОБА_3 був відсутній на місці ДТП, також його автомобіль відсутній на схемі ДТП. Вважає, що він вжив всіх заходів для уникнення ДТП, в його діях не має порушень Правил дорожнього руху, тому просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вказавши на те, що Правила дорожнього руху порушив ОСОБА_4 , який після ДТП зник з місця пригоди, схема ДТП не відповідає вимогам спеціальних інструкцій, при цьому відсутні свідки вказаного ДТП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що дійсно 11.08.2019 йому необхідно було терміново поїхати до м.Канева, тому він сів за кермо автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 , та коли він рухався по вул.Шевченка в с.Тростянець, Канівського району, Черкаської області, з-за повороту йому назустріч виїхав автомобіль "ВАЗ-21013", державний номерний знак НОМЕР_2 , він різко прийняв враво, виїхав на узбіччя, однак відбулося зіткнення, після чого він розвернувся та поїхав додому, вважає, що в ДТП винний ОСОБА_1 ..

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 11.08.2019 вона разом зі своєю сім`єю їхали з м.Канева, Черкаської області, до бабусі в с.Тростянець, Канівського району, Черкаської області. Біля магазину вони забрали бабусю ОСОБА_2 та рухалися з центру села в західному напрямку, по вул. Шевченка, її чоловік ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 15- 20 км/год., оскільки дорога має ширину близько 2,5 м., біля будинку №11 вони побачили автомобіль, який рухався їм на зустріч, за кермом якого був ОСОБА_3 , її чоловік різко загальмував та зупинився, однак ОСОБА_3 не намагався гальмувати та здійснив зіткнення з їхнім стоячим автомобілем, вирішити дану ситуацію в добровільному порядку чоловік не зміг, тому викликав працівників поліції, а ОСОБА_3 розвернув автомобіль та зник з місця ДТП. Після приїзду працівників поліції, відносно її чоловіка було складено протокол про адміністратвине правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 11.08.2019 до неї в гості в с.Тростянець, Канівського району, Черкаської області приїхала онука ОСОБА_6 , в цей час вона була в центрі села біля магазину, вони забрали її та посади на переднє пасажирське сидіння. Коли вони їхали на автомобілі по вул. АДРЕСА_2 будинку №11, побачили автомобіль, який рухався їм на зустріч, за кермом якого був ОСОБА_3 , ОСОБА_1 різко загальмував та зупинився, однак ОСОБА_3 не намагався гальмувати та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем, після чого ОСОБА_3 зник з місця ДТП, а ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона проживає по АДРЕСА_2 , дана вулиця, має ширину близько 2,50 м., ОСОБА_3 також проживає на цій вулиці, і кожен раз їздить по ній на автомобілі швидко, так, 11.08.2019 вона була разом з дітьми та бачила, як з гори на автомобілі на швидкості їхав ОСОБА_3 та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

У судове засідання викликався інспектор СРПП №3 Канівського ВП Цимбал І.І. та який не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У силу вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2019 серії ОБ №067665 не відповідає встановленому зразку Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2019 серії ОР №067665, у ньому пояснення ОСОБА_1 відсутні, у протоколі не зазначено жодного свідка та до протоколу не долучено жодних матеріалів, які б свідчили про те, що маються очевидці зазначених у протоколі подій.

Разом із тим, пунктом 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно абз. 1 п. 4 розділу VIII зазначеної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки,

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Так, інспектором СРПП Канівського ВП на схемі ДТП не виконані всі передбачені вимоги оформлення даної схеми, не зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, оскільки до ДТП причетні 2 транспортні засоби, а на схемі ДТП вказано лише один транспортний засіб; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки, розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; не зазначено дати складання схеми ДТП та відсутній підпис поліцейського СРПП №1 Канівського ВП.

Крім цього, відповідно до пп. 5 абз. 2 п. 4 розділу VIII зазначеної Інструкції на зворотному боці схемі місця ДТП зазначається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Проте, як вбачається зі зворотного боку схеми місця ДТП таких даних не зазначено.

В зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КУпАП, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вказану ДТП, у зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №697/2189/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон