overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6940/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 31 липня 2019 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Дегтярівська, 48, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не уважним, не врахував зміни дорожньої ситуації, повертаючи праворуч в двір будинку, не надав перевагу в русі трамваю №5929, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. б, 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3/643/3479/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 року о 09-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові на пр. Льва Ландау та Салтівського шосе, був неуважний, не слідкував дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості та допустив зіткнення автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №198508, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 482/1696/18
Номер провадження 3/482/582/2019
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2019 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпаття, громадянина України, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

В судові засідання призначені на 22.07.2019 року, 13.09.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне піддати його приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпаття, - на 26.09.2019 року на 08-45 годину.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2, за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 2, на 26.09.2019 року на 08.45 годину.

Організацію виконання постанови доручити працівникам Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 408/3724/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Красна Талівка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, що займає посаду іпс 2 категорії - гранатометник «Гарасимівка» відділу прикордонної служби «Красна Талівка», іпн. в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 429319 від 30 травня 2019 року йдеться, що 30 травня 2019 року об 11 годині 30 хвилин сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебуваючи на території відділу прикордонної служби «Гарасимівка», що розташована в с. Гарасимівка Станично-Луганського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Дані дії ОСОБА_1 начальником ВПС «Красна Талівка» кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов 04 червня 2019 року, однак викликати останнього так і не виявилось можливим, оскільки судові виклики вчасно не поверталися.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 30 травня 2019 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження №3-в/522/56/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Приморського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2019 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. від 03 вересня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

До суду 17.09.2019 року надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 . про виправлення описки у постанові суду від 03.09.2019 року.

В заяві зазначено, що при винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, а саме, в мотивувальній частині постанови помилково зазначено час вчинення адміністративного правопорушення «10 год. 00 хв.», замість вірного «15 год. 00 хв.», крім того, не зазначено четвертого учасника ДТП, а саме не зазначено зіткнення з транспортним засобом Pegeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку.

Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст.221, 246, 283-285, 304 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові судді Приморського районного суду м.Одеси Абухіна Р.Д. від 03 вересня 2019 року по справі №522/14402/19, провадження №3/522/9394/19 та викласти другий абзац мотивувальної частини постанови у наступній редакції:

«З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №161178 від 03.08.2019 року вбачається, що 03.08.2019 року о 15 год. 00 хв., в м.Одеса, Фонтанська дорога, 26, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Great Wall, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , який в наслідок зіткнення скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Matis, д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв попереду, в наслідок чого автомобіль Daewoo Matis, д.н.з. НОМЕР_4 , скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.В. Домусчі
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5696/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року приблизно о 23-15 годині ОСОБА_1 , в порушення п. 15.12 ПДР України, залишив транспортний засіб «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку № 18 по вул. Ревуцького в м. Києві, не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого він покотився та наїхав на припарковані автомобілі «ЗАЗ Forza»д.н.з. НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження усіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 257373 від 05.08.2019, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа №: 307/2807/19
Провадження № 3/307/806/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 р., о 22.40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994», н/з НОМЕР_1 , по вул. Головній, у с. Грушово, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з возом, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу руху, де автомобіль здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen», н/з НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18, № 393195 від 27.08.2019 р., схемою місця ДТП від 22.08.2019 р., рапортом працівника поліції ГУНП в Закарпатській області від 23.08.2019 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і фототаблицями до нього від 22.08.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.08.2019 р., ОСОБА_4 від 22.08.2019 р. та його особистими письмовими поясненнями від 27.08.2019 р.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384.20 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Гримут
Справа №175/3236/19
Провадження №3-175/1304/19
Постанова

Іменем України

03 вересня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого там же по АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН. НОМЕР_1 ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

31.07.2019 року о 14.30 годині на р. ОСОБА_2 поблизу АДРЕСА_2 .Ракшівка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою по типу «павук» 1 шт., риби виявлено не було, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №038793 від 31.07.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.401, 85 ч.4, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (Одержувач УДК у Дніпровському районі /21081100, код отримувача за , Банк одержувача Казначейство України ЕАП, МФО899998, р/р 4079, Код платежу (КЕКД) 21081100) з конфіскацією на користь держави знаряддя лову сітку по типу «павук» 1 шт, згідно опису від 31.07.2019 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_3 , начальнику відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 3/425/985/19

425/2143/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 09.09.2019 р., після дооформлення, надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 327235 від 16.06.2019 р., 16.06.2019 р. о 22:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , в громадському місці, а саме біля під`їзду будинку на вулиці, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян та поліцейських, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

На виклики суду, а саме: 13.09.2019 р. о 09:20 год., 18.09.2019 р. о 08:15 год., ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, до судових засідань не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці, за відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути не можливо, судом вжито всіх необхідних заходів щодо виклику ОСОБА_1 та забезпечення його явки до судового засідання з метою розгляду вказаної справи по суті, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська