Справа № 203/4024/19
Провадження № 3/0203/2600/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, порушену інспектором 1 відділу 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Булах Ю.В. за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Мотор-сервіс груп» , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №128535 від 01 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , 01 листопада 2019 року о 12 години 25 хвилин, керував транспортним засобом «Infiniti G25», державний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови МЮ ДВС №58985988 від 11 вересня 2019 року, чим порушив ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини та пояснив, що хоч про винесення судом рішення про стягнення з нього аліментів на утриманні трьох дітей він був обізнаний, однак виконавчий лист пред`явлено дружиною до примусового виконання лише у червні 2019 року і відтоді він регулярно виплачував аліменти. Разом з цим про винесення державним виконавцем постанов про обмеження його в правах, в тому числі і права керування транспортним засобом, він не знав, на його адресу ці постанови не надсилались і про розмір заборгованості його не повідомляли. На момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення всі постанови про обмеження його в правах скасовані державним виконавцем, оскільки заборгованості по сплаті аліментів немає, тому з урахуванням вказаних обставин просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу проступку.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2019 року постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у справі керування транспортним засобом. Дана постанова винесена в ході примусового виконання виконавчого листа №202/5035/18, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 15 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

З аналізу наведених норм належить дійти висновку, що обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів обізнаності ОСОБА_1 про наявність постанови державного виконавця про тимчасове обмеження його у керуванні транспортним засобом, зокрема, доказів отримання її копії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» або інших допустимих та достатніх доказів вказаних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що інспектором Національної поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,10,13,23, 33, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Колесніченко