ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7024/18
Провадження № 3/210/51/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" березня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полк патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №209223 водій ОСОБА_3, 24 грудня 2018 року о 03 год. 46 хв. в м. Кривий Ріг, по проспекту Металургів, 5 керуючи транспортним засобом марки RENAULT TRAFIC номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, зявився адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, та повідомив, що громадянин ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, засвоїв урок, тому не міг перебувати у стані алкогольного спяніння.

Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обовязковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідившми матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №209223 від 24 грудня 2018 року сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_3 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також не надавав жодних пояснень або зауважень щодо складення протоколу, не заперечував факт відмови водія від проходження медичного огляду, а заперечував лише щодо факту перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_3 від огляду на стан спяніння, окрім протоколу, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що 24 грудня 2018 року в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що останній в їх присутності категорично відмовився.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану алкогольного спяніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції. При цьому, з оглянутого відео також встановлено, що водію ОСОБА_3 розяснені його права, вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, котрий водій ОСОБА_3 підписав засвідчивши свою відмову від проходження вказаного огляду та повідомлено про день, час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В матерілах справи також наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ КПНД ДОР від 24.12.2018 року о 03-55 год, згідно якого водій дійсно направлявся для проходження медичного огляду, проте від останнього відмовився.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан спяніння, його дії та ознаки спяніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_3 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання адвоката ОСОБА_4 спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП від 24 грудня 2018 року серії ЕАВ№813700, в якій зафіксовано факт керування ОСОБА_3 24.12.2018 року о 03 год. 46 хв. в м. Кривий Ріг по пр.. Металургів, 5 транспортним засобом без посвідчення водія; рапортом, складеним інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП В Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7, відповідно до якого працівниками поліції під час патрулювання екіпажем 204 по пр.. Металургів біля буд 5 був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Також встановлено, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку Металургійним ВДВС ВП 56555546 від 07.06.2018 року. Даний автомобіль було евакуйований на штраф майданчик.

Таким чином, провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі, що підтверджується письмовими матеріалами справи, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: В. Є. Сільченко