Справа № 693/858/19
Провадження № 3/693/272/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року о 21 год. 20 хв. в м. Жашків Черкаської області по вул. Соборній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем LADA-217030, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, якого він немає взагалі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

Вирішуючи питання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виходив із наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання. Крім того, правопорушник викликався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, проте до суду не з`явився.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, наявний підпис останнього, що свідчить про те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та був добре обізнаний з фактом направлення матеріалів до суду, а відтак знав про те, що на розгляді у Жашківському районному суді Черкаської області перебуває справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак будь-яких дій для отримання інформації щодо стадії розгляду справи не вчинив.

Все вищенаведене викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності поведінки особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом. Тому суддя дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід вирішити у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та всі докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395143 від 10.07.2019 р.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, а саме попередження, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 13, 241 , 126, ч. 2, 251, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Д. Пічкур