Провадження № 3/761/6874/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого мотокур`єром ТОВ «Домінант сервіс», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він 30 липня 2019 року о 20 годині 10 хвилин, в м.Києві на пл.Перемоги, 1, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, бліде обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30 липня 2019 року о 20 годині 00 хвилин відбулося ДТП, під час якого його збила машина, він перебував у шоковому стані, погано себе почував. Жодних наркотичних речовин, як зазначено у протоколі, він не вживав. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки було пізно і працівники поліції після оформлення матеріалів ДТП вночі запропонували проїхати до лікаря-нарколога на Лівий берег, що було дуже далеко від місця ДТП. Крім того, зазначив про те, що працівники поліції відразу не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не говорили, що у них є підозри з приводу того, що він перебуває у стані сп`яніння, а тільки після 00.00 ночі вперше запропонували поїхати до лікаря-нарколога для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Захисник Харченко С.В. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Так, зазначив про те, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена частина статті 130 КУпАП, яку інкримінують ОСОБА_1 . Крім того, фактичні обставини, які відбувалися в дійсності не відповідають тим, що зазначені у протоколі. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, у протоколі фактичні обставини та суть правопорушення викладена нечітко та незрозуміло, що є порушенням права ОСОБА_1 на захист. Водночас, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а тому він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом. Зокрема, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 не виявлено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується також і відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Крім того, у протоколі не зазначено про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, як також і те, що працівники поліції висували вимогу пройти огляд у лікаря-нарколога. Також працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду.

При цьому, захисник звертає увагу також і на те, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений о 02 год. 20 хв. 31.07.19 тобто через 6 годин після можливого вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи також відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Далі захисником у клопотанні зазначено, що наведені обставини у сукупності свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі за зазначених підстав.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, судом було ініційоване питання про виклик до суду для допиту в якості свідків поліцейського 7 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м.Києві ДПП Каліна А.С., а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте на неодноразові виклики суду вказані особи в судове засідання не з`явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в ході судового розгляду, у матеріалах справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №325274 від 31.07.2019 року, письмових поясненнях свідків, а також відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, містяться суперечності щодо часу та дати події.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №325274 від 31.07.2019 року, у ньому зазначено про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м.Києві на пл.Перемоги, 1, з ознаками наркотичного сп`яніння саме о 20 годині 10 хвилин 30 липня 2019 року. Проте протокол був оформлений працівниками патрульної поліції лише о 02 годині 20 хвилин 31 липня 2019 року.

У письмових поясненнях свідків зазначено про те, що 31.07.2019 року о 02 годині 04 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та у їх присутності відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння.

На відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога о 01 годині 44 хвилини 31 липня 2019 року.

Отже, з наявних у суду матеріалів, однозначно встановити, в який конкретно час та день відбувалися події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, коли конкретно був зупинений водій ОСОБА_1 , коли йому було вперше запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не надається за можливе.

Водночас, поліцейський 7 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м.Києві ДПП Калін А.С., яким було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на неодноразові виклики до суду не з`явилися, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростували.

Як пояснює сам ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.07.2019 року о 20 годині він був учасником ДТП, після чого працівники поліції оформляли матеріали ДТП. Жодних підозр одразу після ДТП щодо його перебування у стані сп`яніння не висловлювали, пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували. Після опівночі працівники поліції вперше запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у медичному закладі.

Такі пояснення ОСОБА_1 , не спростовуються доказами, які є у матеріалах справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, згідно пункту 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, в протоколі відсутні.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №325274 від 31.07.2019 року, у ньому зазначено про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м.Києві на пл.Перемоги, 1, з ознаками наркотичного сп`яніння саме о 20 годині 10 хвилин 30 липня 2019 року.

На відеозаписі зафіксовано, що працівники патрульної поліції пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння лише о 01 годині 44 хвилини 31 липня 2019 року.

Тобто з наведеного вбачається, що з моменту зупинки водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції пройшло понад п`ять годин. У протоколі або інших матеріалах справи не зазначено про наявність яких-небудь перешкод для забезпечення доставки ОСОБА_1 для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже працівники поліції не забезпечили доставку водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, суддя звертає увагу й на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, жодними іншими доказами, які надані у розпорядження суду, не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк