Провадження № 3/537/196/2019
Справа № 537/131/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.н. України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Кременчуці на вул. О.Білаша 2б, гр-н ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц, днз. НОМЕР_1 ГР , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214,днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження .
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його адвокат вину не визнав, та пояснив, що дійсно 30.12.2018року перебував за кермом автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНС на вул. О.Білаша в м.Кременчуці. Він дійсно здійснював маневр, але його транспортний засіб стояв, коли в нього в*їхав автомобіль ВАЗ днз НОМЕР_3 . Він пояснював працівникам поліції, що його транспортний засіб стояв, але його не слухали та його покази не було взято до уваги. Працівник поліції сказав йому :»нехай суд розбірається в цьому».
В судовому засіданні інспектор роти №3 мл. л-нт поліції Дунаєвська Ю.Ю. пояснила, що дійсно нею складався протокол, але як трапилася дана пригода вона не бачила.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він керував транспортним засобом та вчинив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який в той час був припаркований. Свою вину у вчиненні ДТП визнав.
Чому працівник поліції склав протокол на обох йому не відомо. Вважає, що в даній пригоді винен лише він.
Отже, вислухавши правопорушника та його адвоката, свідків, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд встановив.
До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавсткої області з Управління ПП в Полтавській області Батальону патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД №203611 від 30 грудня 2018року відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 30.12.2018року о 13.00год. в м.Кременчуці на вул..О.Білаша, керував автомобілем МЕРСЕДЕС БЕНС днз НОМЕР_4 , рухаючись задним ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП..
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що гр. ОСОБА_1 30.12.2018 року о 13.00год. в м.Кременчуці на вул..О.Білаша, керував автомобілем МЕРСЕДЕС БЕНС днз НОМЕР_4 , рухаючись задним ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП..
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суду не надано доказа відео фіксації правопорушення, вчиненого гр. ОСОБА_1 .
Таким чином суду не доведено, що гр. ОСОБА_1 30.12.2018 року о 13.00год. в м.Кременчуці на вул..О.Білаша, керував автомобілем МЕРСЕДЕС БЕНС днз НОМЕР_4 , рухаючись задним ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП..
Судом враховано свідчення свідка ОСОБА_2 , який визнав свою вину у вчиненні ДТП.
Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя : Маханьков Олександр Васильович