overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 131/1134/19
Провадження № 3/131/511/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2019, о 08:00 в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї матері ОСОБА_2 та кричав на неї, чим вчинив домашнє насильство, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, - вчинення домашнього насильства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю. Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № від 29 червня 2019 року, а також як особистими поясненнями порушника, так і поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30-1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3129/19
Провадження № 3/723/3640/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2019 року о 20 год. 50 хв., в с. Михальча по вул.. Українській Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним, не скористалась допомогою інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2019 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , а саме, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, вважаю за можливе застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу,

керуючись ст.124 КУпАП суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , жительку АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та накласти адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн. перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) :899998, Рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: (підпис)

Постанова набрала чинності ___________________ і підлягає виконанню.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1013/19
П О С Т А Н О В А
"13" вересня 2019 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілу особу (найменування чи прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, тощо), хоча вказано про зіткнення двох транспортних засобів та заподіяння збитків. Натомість ця інформація має істотне значення для повного й всебічного вирішення справи, оскільки згідно зі ст.269 КУпАП потерпілий належить до осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, й наділений відповідними процесуальними правами.
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, 256 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №003265 від 06 вересня 2019 року, складений інспектором Ніжинського ВП ГУНП майором поліції Котельницьким О.Г., стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути начальнику Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа №463/5182/19
Провадження №3/463/1176/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , -

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2017р.н., який випав з вікна першого поверху, оскільки залишився без нагляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, пояснила про недопущення такого в подальшому.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Вчинене правопорушення стверджується довідкою оператора служби «102», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2019р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 144/436/19
Провадження по справі № 3/129/1372/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася

ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 09.08.2019 року ОСОБА_1 не виконує належним чином обов`язки по догляду за своєю дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 18.04.2019р. о 17:30год. остання проникла через вікно до приміщення школи та вчинила хуліганські дії, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Враховуючи, що справа надійшла до суду після закінчення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 18.04.2019 р., вона підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 466/6456/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.08.2019 року близько 21 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 159 керував транспортним засобом автомобілем марки « ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, порушивши вимоги п. 2.5. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив. Розгляд справи було призначено на 02.09.2019 року.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 ч.1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Вина правопорушника стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 174821 від 03.08.2019 року, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, який згідно довідки інспектора ВАП УПП у Л/о ДПП Дяків Н. від 06.08.2019 року відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Донченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1082/19 Справа № 175/1334/19 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Кушнірук М.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Кушнірук М.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подала 30 серпня 2019 року, апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду, та просить постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 13 травня 2019 року та Кушнірук М.В. отримала копію постанови 10.06.2018 року. Договір про надання адвокатської допомоги був складений з потерпілим ОСОБА_1 10.07.2019 року. Згідно до штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга на вищевказану постанову подана лише 30 серпня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено належне клопотання. Але клопотання не містить належної обґрунтованості пропуску строку не апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що адвокату Кушнірук М.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 ,, на підставі ст. 294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови, та подання відповідної заяви про поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Кушнірук М.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 ,апеляційну скаргу з доданими матеріалами.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Коваленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В.Тимченко ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи виникла необхідність допитати в судовому засіданні інспектора та свідків.

Частина 7статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з віддаленістю розташування Новотроїцького районного суду Херсонської області від місця знаходження інспектора, свідків, суддя важає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст. 268 КУпАП.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за участі інспектора СРПП Чаплинського ВП Часник О.С., свідка ОСОБА_2 доручити Чаплинському районному суду Херсонської області, що має відбутися 09.10.2019 року о 11-30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Копію постанови негайно надіслати до Чаплинського районного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України інспекторам та свідку для відома.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 729/1017/19
3/729/311/19 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В.,розглянувши в залі Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2019 року о 14 год. 25 хв. на автодорозі Бобровиця-Новий Биків-Ічня керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з.. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проходити в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом "Алкофор 505" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення з доданими до нього матеріалами, суд вважає, що вина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043448 від 06.08.2019 року, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили , що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності проходити огляд та від підпису , відеозаписом з місця події , відповідно до якого Петровський відмовився від огляду на стан сп"яніння, від підпису в протоколі, йому було роз"яснено що буде складено протокол по ст.130 КУпАП.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами..

Керуючись ст. ст.33, ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя :