Справа № 525/1121/19
Провадження №3/525/468/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області Миргородське управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ПАФ Гарант», , -

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який працює на посаді керівника ТОВ «ПАФ Гарант», являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, а саме: не забезпечив своєчасної реєстрації акцизної накладної № 200 в Єдиному реєстрі акцизних накладних (ЄРАН), дата складання акцизної накладної 04.06.2019 року, граничний термін реєстрації 19.06.2019 року, фактично зареєстровано 15.07.2019 року, що на 16 календарних днів пізніше строку, чим порушив п.231.6 ст.231 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями. Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про день і час розгляду справи повідомлявся рекомендованими листами з повідомленням, але судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою про те, що є інші причини, які не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с.а.с.11-12).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне

правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: актом від 09.08.2019 року № 24300/16-31-55-12-09/32478714 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку (а.с.а.с.2-3), додатком до акту ТОВ «ПАФ Гарант» від 09.08.2019 року № 23400/16-31-55-12-09/32478714 (а.с.4), копією наказу № 1 від 12.03.2018 року про те, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Гарант» (а.с.5), протоколом №2066 від 12.08.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.24).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384,20 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.9,23,33,ч.2 ст.36,40-1,ч.1ст.163-1,ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець