Справа № 489/3091/19
Провадження № 3/489/1001/19
06.09.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Кондрашова Г.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Письменного М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколава, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ФОП «Атанов», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 р. о 17 год. 41 хв., в м. Миколаєві, перехрестя пр-т Центральний та вул. Садова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «LEXUS RX 350» державний номерний знак НОМЕР_1 їхав по пр-ту Центральний ( з вул. 3 Слобідська в бік вул. Інженерна) та на регульованому перехресті з вул. Садова, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав дорогу транспортному засобу марки «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух по вул. Садова через перехрестя на пр-т Центральний та допустив зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодженя, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.3«Б», 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, факт керування транспортним засобом марки «LEXUS RX 350» державний номерний знак НОМЕР_1 , 30.05.2019р. о 17 год. 41 хв. на перехресті пр-т Центрального та вул. Садова, підтвердив, але стверджував, що Правила дорожнього руху України при цьому не порушував. Дорожній рух він розпочав на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, водій транспортного засобу «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_2 , розпочав свій рух на забороняючий сигнал світлофору, що як наслідок призвело до ДТП. На перехресті стояв ще один транспортний засіб, який заважав обзору. Дані автомобілі були розташовані паралельно, тому йому не було видно «HONDA ACCORD» , під керуванням ОСОБА_2 Водій ОСОБА_2 знаходився за стоп - лінією, але не розташовувався на перехресті. Транспортний засіб був у статичному положенні, приблизно секунд 5, потім розпочав свій рух.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду з`явився, суду пояснив, що у дату та час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він рухався в м.Миколаєві, по вул. Садовій, зі сторони вул. Чкалова, в крайній лівій дорожній смузі, в бік пр-ту Центрального. На забороняючий сигнал світлофору (червоний) зупинив керований ним транспортний засіб марки «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого розпочав свій рух, на дозволяючий сигнал світлофору (зелений). Рух був ускладнений. Стоп-лінія знаходилась за 10-15 м. до пр-ту Центрального. На перехресті, перед пр-том Центральним, праворуч, паралельно з ним стояв транспортний засіб марки BMW, водій якого хотів виконати маневр повороту ліворуч, але зрозумів, що не зможе цього зробити, тому подав йому знак жестом руки, що пропускає його вперед. Після цього, коли він розпочав свій рух, відбулось зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомив, що на момент зміни сигналу світлофору, він перебував за стоп-лінією та виконував п.16.8 Правил дорожнього руху України, при цьому виїзжав на проспект дуже повільно.

Захисник ОСОБА_3 суду пояснив, що в момент ДТП, на перехресті пр-ту Центрального та вул. Садова, була перешкода транспортний засіб (автовишка), який виконував монтажны роботи та водії були змушені обминати його. Дана перешкода не відображена на схемі ДТП, тож схема ДТП складена з порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

Свідок ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України передбачають, що транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя, тому водіям необхідно керуватися тим, що виїзд на перехрестя дозволяється тільки в тому випадку, якщо перехрестя вільне від транспортних засобів і пішоходів або якщо він не провокує зупинку на перехресті транспортного засобу або пішохода, який завершує розпочатий ними рух.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №283385 від 30.05.2019р., схемою дорожньо - транспортної пригоди, показами ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , письмовим поясненням свідка, відеозаписом від 30.05.2019р. з відеореєстратора розташованого в транспортному засобі марки «LEXUS RX 350» державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено обставини керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

Суд не може взяти до уваги твердження захисника Кондрашова Г.Г. щодо того, що схема ДТП складена з порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, так як дана схема була складена в присутності обох учасників ДТП та привильність її складання підтверджена підписами водіїв, без будь-яких зауважень .

При винесенні судом рішення, покази ОСОБА_1 , щодо невизнання ним вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому за ст. 124 КУпАП, розцінюються критично, як спосіб самозахисту особи, так як вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження, а також показами потерпілого та письмовими поясненнями свідка.

Враховуючи викладене, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи завдали матеріальних збитків.

Оскільки правопорушення було вчинено 30.05.2019р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду виготовлено 13.09.2019р.

Суддя: Н.О. Васильченко