Справа № 159/3775/19
Провадження № 3/159/2059/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 30.06.2019 року о 15 год.54 хв. в м. Ковелі по вул. Косачів керував автомобілем марки «ВАЗ 210740» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнає, ствердив що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні.

Крім того, щодо пояснень, які він дав під час складання протоколу де зазначив, що з протоколом згідний, написав їх не усвідомлюючи своїх дій під диктовку працівників поліції.

Захисник-адвокат Клімук В.С. просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, ствердивши, що ОСОБА_1 не перебував під дією наркотичних засобів , та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , її захисника та дослідивши матеріали справи приходжу до однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху.

Даний висновок ґрунтується на досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказах, які слід віднести до належних та допустимих, що повністю спростовують заперечення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30.06.2019 року о 15 год.54 хв. в м. Ковелі по вул. Косачів керував автомобілем марки «ВАЗ 210740» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом з боді камер поліцейских.

Поліцейським вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності об`єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських, долучених до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано , що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі на що, останній відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, досліджений судом відеозапис об`єктивно підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, та в той же час спростовує доводи захисника.

З цих підстав суд критично відноситься до вказаних пояснень і не бере їх до уваги, оскільки вони повністю спростовані наведеними вище доказами і розцінює їх як надумані та надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Фактичні обставини, які були предметом дослідження в судовому засіданні дають підстави суду з достовірністю констатувати факт скоєння особою яка притягується до відповідальності правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушеннь, які відносяться до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у чіткій відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,130, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик