ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/273/19 Справа: №712/1269/19 Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Мартьянова В.І. та потерпілого ОСОБА_3 та його представника Юрченка В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мартьянова В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ПСП «Ньютон», ідентифікаційний код НОМЕР_1 .,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.11.2018 року о 02 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. Г.Сагайдачного, 175/2, керуючи автомобілем Ваз-21053 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не впевнився в безпечності, при виконанні обгону не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3б, 14,2 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 19.07.2019 року, захисник Мартьянова В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2019 року та прийняти нову постанову відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року , якою закрити вищезазначене провадження на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що вищезазначена постанова є такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм статті 1, 9, 38, 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги захисника Мартьянова В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , заслухавши думку адвоката Юрченка В.О., який подав апеляційну скаргу та який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що апеляційні скарга не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про обставини адміністративної справи, та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227429 від 25.01.2019 року ОСОБА_1 16.11.2018 року о 02 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. Г.Сагайдачного, 175/2, керуючи автомобілем Ваз-21053 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не впевнився в безпечності, при виконанні обгону не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3б, 14,2 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно висновку експерта № 4/225 від 31.05.2019 року, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови суду, водій автомобіля «ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.1, 11.4, 12.4 ПДР України.

У причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходився виїзд технічно справного автомобіля «ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 на смугу, призначену для зустрічного руху транспорту на ділянці дороги, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, тобто невідповідності його дій вимогам п. 11.4 ПДР України.

В матеріалах адміністративної справи, наявна постанова слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції Рудь С.С. від 10.01.2019 р. про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та виділення з кримінального провадження матеріалів, які стосуються вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Крім того вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджують:

-пояснення свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 16.11.2018 року, близько 02 години 30 хвилин, вона перебувала в ТРЦ «Любава» разом зі своєю подругою ОСОБА_5 Вони викликали таксі та до них приїхав автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 . Вони вдвох сіли позаду. Коли рухались по вулиці Гетьмана Сагайдачного, то водій вже повернув до заїзду будинку, де проживає ОСОБА_4 . В той момент вона почула різкий звук гальмування та відчула удар в ліву частину автомобіля, внаслідок чого вона вдарилась головою та відчула різкий біль. Потім вона подивилась на ОСОБА_5 - вона була без свідомості. Водій вийшов з автомобіля та намагався відчинити двері зі сторони де сиділа ОСОБА_5 , проте в нього нічого не вийшло, далі ОСОБА_4 зателефонувала до поліції і викликала швидку допомогу. До приїзду швидкої ОСОБА_5 прийшла до свідомості, після огляду лікаря їм повідомили, що треба госпіталізуватися, проте вони відмовились. На ранок самопочуття погіршилось, та ОСОБА_4 звернулась за допомогою до 3 Черкаської міської лікарні. (а.с. 7 та на звороті);

- пояснення свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 16.11.2018 року, близько 02 години 30 хвилин, вона перебувала в ТРЦ «Любава» разом зі своєю подругою ОСОБА_4 Вони викликали таксі та до них приїхав автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 . Вони вдвох сіли позаду. Їхали додому до подруги ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Під час руху вона відчула удар та втратила свідомість , що було далі не пам`ятає. На ранок самопочуття погіршилось, та ОСОБА_5 звернулась за допомогою до 3 Черкаської міської лікарні. (а.с. 8 та на звороті);

-даними протоколу огляду місця події від 16.11.2018 року (а.с.12-17);

-даними схеми ДТП від 16.11.2018 року, яка сталася в м. Черкаси по вул.. Гетьмана Сагайдачного, буд 175 / 2 , з умовно позначеними автомобілями після ДТП.(а.с. 18).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

З мотивувальної частини постанови першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що причиною ДТП є дії водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги ПДР України.

Згідно КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тому у даному випадку суд не входить в обговорення і не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 .

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає, що суддя районного суду вірно врахувала за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

З вище викладених підстав вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 19.07.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мартьянова В.І. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок