Справа 333/2618/19
Провадження 3/333/864/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суд м. Запоріжжя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №061041 від 12.04.2019 року, 12.04.2019 року о 10 год. 50 хв. на 341 км автодороги Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, висновок лікаря ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений.

До суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла 10.05.2019 року. Розгляд вказаної адміністративної справи було призначено на 11 год. 30 хв. 30.05.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він працює водієм у ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» та кожного дня розвозить по Запорізькій області лікарські препарати. Кожного дня, перед виїздом він проходить медичне обстеження на стан сп`яніння, і лише після цього, його допускають до керування транспортним засобом.

12.04.2019 року він, перебуваючи за кермом автомобіля «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» направлявся у бік м. Енергодар та їхав по автодорозі «Харків-Сімферополь». Під час спуску, безпосередньо перед в`їздом до м. Василівки у нього спустило колесо, тому він на колі, де розташована патрульна поліція, повернув праворуч, зупинився та почав здійснювати дії щодо заміни колеса. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції, запитали про виниклі проблеми, а потім попрохали надати документи на автомобіль на посвідчення водія, що він і зробив.

Перевіривши документи, працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, тому запропонували пройти у медичному закладі огляд на стан сп`яніння. Враховуючи, що в цей день та напередодні він не вживав наркотичних засобів, він погодився на медичний огляд.

Після цього, він разом з працівниками поліції сіли до їх службового автомобіля та направилися до лікарні, де його оглянула лікар-нарколог та не побачила ніяких ознак сп`яніння, зазначивши, що необхідно пройти тест на сп`яніння в лабораторії. Для цього він направився до аптеки та придбав за вимогою лікаря один стакан для збору сечі.

В лабораторії, яка знаходиться в іншому приміщенні, ніж лікарня, він за присутності двох працівників поліції здав дівчині-лаборанту зразки своєї сечі у той стакан, який придбав у аптеці. Після цього, дівчина-лаборант у стакан зі зразками сечі вставила тест на наркотичні речовини. Пройшов деякий час, дівчина-лаборант почала заповнювати результати аналізу, що результат тесту негативний, але в останню мить проявився позитивний результат на марихуану. Увесь цей час у лабораторії знаходився він та працівники поліції.

У подальшому, працівники поліції забрали результат на виявлення марихуани, віднесли його до лікаря-нарколога, яка склала висновок, а працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі він розписався та вказав, що визнає вину, так як працівники не віддавали автомобіль і пояснили, що транспортний засіб можуть забрати до штрафного майданчика, а йому ще необхідно було розвести по області лікарські препарати.

Фактично відсторонений від керування автомобілем не був, так як він біля поста поліції (за пропозицією поліцейських) звернувся до водія таксі і за 50 грн. останній написав розписку, що приймає транспортний засіб і буде ним тепер керувати.

Через деякий час, зрозумівши, що під час огляду на стан сп`яніння працівниками медичного закладу були допущені певні порушення, він заїхав до лікарні та попрохав надати йому зразки сечі для проведення експертизи, але у лабораторії повідомили, що зразки вони зберігають один місяць, тому його зразки сечі вже знищені.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 судом було задоволено клопотання останнього щодо виклику у судове засідання для надання пояснень лікаря-нарколога і лікаря-лаборанта КУ «Василівська центральна районна лікарня» Василівської районної ради Запорізької області, а розгляд справи було відкладено на 06.06.2019 на 17 год. 20 хв., яке не відбулося через неявку останніх.

Наступне судове засідання було призначено на 09 год. 30 хв. 22.07.2019 року, так як суддя перебував у щорічній відпустці у період з 10.06.2019 року по 21.07.2019 року (включно).

22.07.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона працює лікарем-наркологом в КУ «Василівська центральна районна лікарня» Василівської районної ради Запорізької області. 12.04.2019 року вона склала висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, якого доставили працівники поліції. Свій висновок вона склала на підставі клінічного огляду ОСОБА_1 та результатів дослідження зразків сечі останнього, які виявилися позитивними на вживання марихуани. До вказаного дослідження вона відношення не має, лише складає направлення на токсикологічне дослідження. Дослідженням займається лікар-лаборант.

Крім того, головний лікар КУ «Василівська центральна районна лікарня» Василівської районної ради Запорізької області до суду направив листа, відповідно до якого лікар-лаборант ОСОБА_3 , у період з 01.07. по 31.07.2019 року знаходиться у щорічній відпустці.

01.08.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді лікаря-лаборанта КУ «Василівська центральна районна лікарня» Василівської районної ради Запорізької області. Проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння у лікарні проходить таким чином: спочатку лікар-нарколог оглядає особу, яку підозрюють у вживанні наркотичних речовин, та виписує відповідне направлення на токсикологічне дослідження. Як правило, особа придбає у аптеці одну ємність, у яку безпосередньо під наглядом працівників поліції здійснюється збір матеріалу (сечі). У подальшому, проводиться тест на вміст у сечі наркотичних речовин. 12.04.2019 року аналогічним способом було проведено тест на наркотичні речовину і у ОСОБА_1 . Як правило, у подальшому зразки сечі зберігаються у лікарні 30 днів.

Розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, лікаря-нарколога, лікаря-лаборанта, дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.12 розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 8 розділу ІІ зазначеної Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У матеріалах справи не міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто в даному випадку працівники поліції не склали відповідне направлення. На думку суду, це є суттєвим порушенням вимог Інструкції № 1452/735. Відсутність вказаного направлення вливає на встановлення судом факту виявлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , тобто, що безпосередньо стало підставою для його направлення до медичного закладу.

Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозапису, долученому до матеріалів справи, вбачається, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння використовувався тест «Wondfor №5».

Відповідно до інструкції вказаного тесту, він забезпечує лише попередній аналітичний результат. Для того, щоб підтвердити результат аналізу необхідно більш специфічний альтернативний метод.

За матеріалами справи встановлено, що інших лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведено не було. Водночас, останній звертався до лікарні з вимогою надати йому зразок його сечі для дослідження, але останній наданий не був у зв`язку зі знищенням.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння встановлено відповідно до змісту Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2019 року.

В той же час, суд вважає, що складені вказані Висновок та Акт не відповідають вимогам Інструкції № 1452/735.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ вказаної Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Крім того, п.22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 12.04.2019 року, було порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

Вказані порушення безпосередньо були встановлені під час отримання пояснень від ОСОБА_1 , а також лікаря-лаборанта ОСОБА_3 у судовому засіданні 01.08.2019 року.

Письмові пояснення лікаря-лаборанта ОСОБА_3 , які були надіслані судом 14.08.2019 року суд не приймає до уваги, так як вони суттєво відрізняються від тих пояснень, які ОСОБА_3 безпосередньо надавав суду у судовому засіданні. Зміна пояснень лікаря-лаборанта вважаю викликана бажанням останнього уникнути дисциплінарної відповідальності за порушення порядку проведення токсикологічного дослідження відносно зразків ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом були досліджені такі матеріали, що містяться в адміністративній справі: протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 року серії ОБ №061041; рапорт працівника поліції ОСОБА_4 ; Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2019 року; розписка ОСОБА_5 , який вказав, що 12.04.2019 року прийняв у ОСОБА_1 автомобіль пояснення «Citroen Jumper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; довідка, що ОСОБА_1 не має повторності за ст. 130 КУпАП.

Також, були досліджені витребувані судом: Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 12.04.2019 року; направлення на токсикологічне дослідження від 12.04.2019 року, а також відеозапис проходження вказаного дослідження, наданого у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 . Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод