П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої сільським головою с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області від Ради адвокатів Черкаської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно сільського голови с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 000002 від 11 листопада 2019 року складений з порушенням указаних вимог з огляду на наступне.

У протоколі уповноваженою особою не зазначено дані про час вчинення правопорушення, дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня адреса її проживання, інші відомості стосовно такої особи, та вказано неповну адресу місця вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У зазначеному протоколі в якості потерпілої особи вказано ОСОБА_2 , однак підпис її у ньому відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, у вказаному протоколі не міститься підпису ОСОБА_1 або відмітки про відмову останньої від підпису про роз`яснення її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Крім того, частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2019 року серія ЧК № 000002 суд не має можливості встановити дотримання указаних вимог ст. 254 КУпАП.

Також суд констатує, що диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачені альтернативні самостійні склади правопорушень, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому не конкретизовано склад адміністративного правопорушення, що міститься на думку уповноваженої особи в діях ОСОБА_1 , та передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Верховним Судом України у ч. 5 ст. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Вказані обставини виключають можливість розгляду даної справи та вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до відповідальності.

Тому матеріали справи підлягають направленню до Ради адвокатів Черкаської області для дооформлення з метою усунення ними зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - повернути до Ради адвокатів Черкаської області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина