Справа № 473/4130/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" жовтня 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Вишневського А.А.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, інваліду ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу 20 вересня 2019 року о 09 годин 10 хвилин в м.Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київській, громадянка ОСОБА_1 під час здійснення переходу проїзної частини дороги по нерегульованому пішохідному переходу, не переконалась в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, вийшла на проїзну частину дороги, де відбулось контактування з транспортним засобом «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «WIELTON», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого громадянка ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.4.14 а), б) ПДР України та за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що коли вийшла на пішохідний перехід, переконалась в безпеці свого руху. До того ж на пішохідному переході були і інші люди, які рухались разом з нею. Крім того, вона є інвалідом ІІ групи та обмежена в пересуванні, а тому швидко вибігти на проїзну частину фізично не могла.

Захисник Вишневський А.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки в результаті ДТП автомобіль«DAF» не зазнав жодних механічних пошкоджень, а тому на його думку відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Суд, вирішуючи вказану справу, виходить з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Вже зі змісту цієї статті випливають сумніви щодо того, чи дійсно порушення Правил дорожнього руху, вчинення якого не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, оскільки в таких випадках шкода завдається самому порушникові, може бути визнане адміністративним правопорушенням. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху, а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

ОСОБА_1 жодного, із перелічених у ст.124 КУпАП, порушень не допустила, так як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №031069, схеми місця ДТП та довідки про результати розгляду повідомлення зі служби «102» від 20.09.2019 року транспортний засіб «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не зазнав механічних пошкоджень.

Заподіяння тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_1 не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Порушення п. п.4.14 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ст. 127 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не допустила інших пошкоджень передбачених у ст.124 КУпАП, - в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Е.Дробинський