Справа № 199/6304/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2019 року приблизно о 20 год. 05 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в гіпермаркеті «Фоззі», за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, б. 2, шляхом крадіжки скоїв дрібне викрадення майна ТОВ «Екпансія» (Fozzy), а саме: візитницю «Optima Vivella», в кількості однієї штуки, вартістю 68 грн. 55 копійок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердив викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав свою провину.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлений факт вчинення дрібного викрадення чужого майна;

?наданим ООО «Експансія» (Fozzy) витягом із акту інвентаризації від 21 липня 2019 року, відповідно до якого була проведена інвентаризація в гіпермаркету ООО «Експансія» (Fozzy) за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського та за результатами якої була виявлена нестача візитниці «Optima Vivella», в кількості однієї штуки, вартістю 68 грн. 55 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.08.2019