Справа № 500/5868/19 Провадження № 3/500/1604/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

23 вересня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Болградського району Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000459, що складений 26 липня 2019 року державним інспектором з ОНПС Одеської області ОСОБА_2 Петровичем, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, тим, що о 10:10 годині 26 липня 2019 року за результатами проведеної планової перевірки ТОВ «Альянс-Агро» (код 31012702) встановлено факт провадження господарської діяльності при відсутності документу дозвільного характеру, а саме ОСОБА_1 , знаходячись на посаді заступника директора та будучи відповідальним за отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу згідно наказу № 12-ОТ від 01.04.2019 р. ТОВ «Альянс-Агро» допустив провадження господарської діяльності при відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням п. 30 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначений час вчинення правопорушення, або період часу у випадку, якщо правопорушення є триваючим. Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений лише час виявлення правопорушення 26 липня 2019 року, однак це не може замінити зазначення часу вчинення правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначене місце вчинення правопорушення, а з огляду на те, що сільськогосподарське підприємство може здійснювати діяльність на території декількох адміністративно-територіальних одиниць, це позбавляє суд можливості визначити територіальну підсудність справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на наказ № 12-ОТ від 01.04.2019 р., на підставі якого було допущене провадження господарської діяльності за відсутності дозволу, однак належним чином посвідчена копія зазначеного наказу до матеріалів справи не долучена, що позбавляє суд можливості дати оцінку фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначений наказ, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині не зазначення місця та часу вчинення правопорушення, а також без долучення доказів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП та матеріали справи направити до державної екологічної інспекції в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко