КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3641/2019
Категорія: ч. 2 ст. 1732 КУпАП
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши подання голови Миронівського районного суду Київської області Гаврищука А.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП на розгляд до іншого суду

в с т а н о в и в:

10 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло указане подання, в якому голова суду просить вирішити за аналогією закону на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України питання про передачу справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в Миронівському районному суді Київської області відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2019 року неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки у суддів Гаврищука А.В. та Поліщука А.С. закінчився строк повноважень, а суддя Капшук Л.О. виключена з розподілу справ між суддями (відпустка 14 і більше днів).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вважаю, що подання голови Миронівського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

06 вересня 2019 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

За змістом протоколу адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Центральне Миронівського району Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак відповідно до звіту та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2019 року розглянути справу в Миронівському районному суду Київської області неможливо, оскільки у суді за штатним розписом працюють три судді, у двох з яких - Гаврищука А.В. та Поліщука А.С. закінчились повноваження, а суддя Капшук Л.О. зайнята згідно табелю, у зв`язку із забороною призначення - «відпустка 14 і більше днів».

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді громадських робіт або адміністративного арешту, передбачених санкцією ч. 2 ст. 1732 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто положень ст. 34 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що визначити суддю в Миронівському районному суді Київської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 немає можливості, подання слід задовольнити і справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - направити на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП направити на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко