Справа № 359/1090/19 Суддя в І-й інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/3167/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюка О.В., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Максюка С.В., представника Київської митниці ДФС України Захарова А.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Максюка Сергія Вікторовича на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 384 177 грн. 99 коп., з конфіскацією товарів - предметів правопорушення, а у разі їх відсутності, штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 384 177 грн. 99 коп.

На дану постанову судді захисником Максюком С.В. було подано апеляційну скаргу у якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 22 лютого 2019 року.

Вислухавши пояснення захисника, який подане клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив його задовольнити; представника Київської митниці ДФС України, який заперечував проти задоволення клопотання захисника; перевіривши доводи клопотання та докладені до нього матеріали, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом положень ч.5 ст.529 МК України, ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Максюк С.В. не брав участь у ході провадження у даній справі. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Максюком С.В. 12 липня 2019 року, тобто після набрання постановою судді від 22 лютого 2019 року законної сили.

Та обставина, що право захисника Максюка С.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22 лютого 2019 року, яка набрала законної сили 04 березня 2019 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року. При цьому, апеляційний суд зважає і на те, що відповідно до положень ч.6 ст.500 МК України, захисник під час участі у справі користується усіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, і не може бути доручена захиснику.

Керуючись ст.ст. 487, 500, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Захиснику Максюку Сергію Вікторовичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Максюка С.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.