Справа № 713/1542/19
Провадження №3/713/562/19
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретаря судового засідання Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, одруженого, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, з освітою вищою, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454313 від 16.08.2019 року, складеного поліцейським СРПП №3 Вижницького ВП ОСОБА_3 Д. Масіян ОСОБА_4 ., 16.08.2019 року о 16.35 год. в с. Лукавці по вул. Героїв Майдану Вижницького району, керуючи транспортним засобом марки «MAN LЕ 8 180», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з самохідною рухомою не з`єднаною одиницею АС-1А 17504671, яка рухалася по колії. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Своїми діями порушив вимоги п.10.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що 16.08.2019 року, біля 16.30 год. керував автомобілем марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 і рухався зі сторони смт. Берегомет до м. Чернівці. Під`їжджаючи до залізничного переїзду в с. Лукавці по вул. Г. Майдану зупинився на працюючий сигнал світлофора світлової сигналізації залізничного переїзду та виконавши вимоги пунктів 20.2, 20.3 ПДР України зупинився перед дорожнім знаком 2.2. «SТОР». Через 2-3 хвилини після вимкнення світлової сигналізації переконався, що нічого не наближається по залізничній колії і почав рух транспортним засобом щодо перетинання залізничної колії. Завершуючи маневр, почув удар у правий бік його транспортного засобу «Дрезиною».

Зазначив, що в порушення пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 3.3., 3.4, 3.3.4, 3.3.5 Державного стандарту України 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», «Вимоги до технічного стану», таблиць 12, 14, впритул біля залізничного переїзду, дорожніх знаків та світлової сигналізації розміщене великого розміру дерево, яке повністю виключає нормальну видимість для водія транспортного засобу та безпечного перетину залізничної колії, та для водіїв потягів.

Тому, виконавши всі вимоги правил дорожнього руху під час переїзду через залізничний переїзд, вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав позицію Масіяна І.Л. та просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_5 М., дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з таких підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454313 від 16.08.2019 року, схему місця ДТП від 16.08.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 16.08.2019 року.

Спростовуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 послався на письмові пояснення ОСОБА_6 від 16.08.2019 року, а також на наявність впритул біля залізничного переїзду, дорожніх знаків та світлової сигналізації великого дерева, яке повністю виключає нормальну видимість для водія транспортного засобу та безпечного перетину залізничної колії, що є порушенням пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 3.3., 3.4, 3.3.4, 3.3.5 Державного стандарту України 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», «Вимоги до технічного стану», таблиць 12, 14, на підтвердження чого надав фотографії з місця ДТП.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП докази судом установлено, що 16.08.2019 року о 16.35 год. на регульованому залізничному переїзді по вул. Героїв Майдану в с. Лукавці Вижницького району, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за участю транспортного засобу марки «MAN LЕ 8 180», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та самохідної рухомої не з`єднаної одиниці АС-1А 17504671 дрезини під керуванням ОСОБА_7 мала місце.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 судом установлено, що під`їжджаючи до регульованого залізничного переїзду по вул. Героїв Майдану в с. Лукавці Вижницького району він зупинився перед дорожнім знаком 2.2. «SТОР» на працюючий сигнал світлофора світлової сигналізації залізничного переїзду, тобто виконав вимоги пунктів 20.2, 20.3 ПДР України, і лише після вимкнення світлової сигналізації, переконавшись (у межах видимості великогабаритного дерева, яке росте на узбіччі дороги та колії), що нічого не наближається по залізничній колії почав рух транспортним засобом щодо перетинання колії.

Дані покази не викликають у суду сумнівів у їх правдивості, оскільки повністю узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 16.08.2019 року, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_8 .Д.

До показів водія дрезини ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки вони не підтверджені іншими доказами.

Враховуючи наведене Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже складу даного правопорушення.

Доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк