Справа № 175/1338/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., секретарі судового засідання Чорнойван О.В., Опацька Н.О., за участю осіб, на яких складені протоколи про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників адвокатів: Грищенка В.В., Журавського І.В. та Бутенка О.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Ріолайн», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 9 АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_3 , кожного з них, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №188515 від 21.03.2019 року про те, що він «06.02.2019 року о 16-30 годині в Дніпровському районі на а/д Дніпро-Хуторське, в районі е/о №17 керуючи автомобілем «Ауді» № НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Опель» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП обидва вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України».

Крім цього, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №188514 від 21.03.2019 року про те, що він «06.02.2019 року о 16-30 годині в Дніпровському районі на а/д Дніпро-Хуторське, в районі е/о №17 керуючи автомобілем «Опель» № НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ауді» № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП обидва вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України».

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №188515 від 21.03.2019 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п.10.1 ПДР України, відсутній, разом з цим в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №188514 від 21.03.2019 року та складеного на ОСОБА_2 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ОБ №188515 та серії ОБ №188514 від 21.03.2019 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно, кожному з них, інкримінується порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що кожен з них саме «під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці маневру».

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що 06.02.2019 року приблизно о 16-30 годині він керував автомобілем «Ауді» № НОМЕР_1 та рухався на а/д Дніпро-Хуторське з боку смт.Слобожанське у напрямку с.Чумаки, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, ближче до правого краю проїзної частини дороги. Проїхавши с.Степове, він побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль з ввімкненим світлом ближніх фар, який перебуваючи у безпосередній близькості від нього, різко виїхав на смугу його руху. Він, з метою уникнення зіткнення різко змінив напрямок свого руху ліворуч, але через невелику відстань уникнути зіткнення йому не вдалося. В результаті ДТП, його автомобіль опинився у кюветі ліворуч за напрямком свого руху. Після ДТП, він викликав поліцію та швидку. При спілкуванні з іншим водієм вказує, що той неодноразово до нього підходив та питав про обставини скоєння ДТП, оскільки він сам нічого не пам`ятає. Зазначає, що в момент, коли він побачив перед собою світло фар зустрічного автомобіля, змінити напрямок свого руху праворуч він не міг, оскільки і так рухався ближче до правого узбіччя дороги і у такому випадку, він опинився б у кюветі, тому прийняв рішення змінити напрямок свого руху ліворуч.

ОСОБА_2 свою провину не визнав та зазначив, що 06.02.2019 року приблизно о 16-30 годині він керував автомобілем «Опель» № НОМЕР_2 та рухався на а/д Дніпро-Хуторське з боку с.Чумаки, зі швидкістю приблизно 60 км/год, у своїй смузі для руху. Так, під час руху, він раптово на невеликій відстані, побачив перед собою світло фар зустрічного автомобіля, після чого відчув удар та втратив свідомість. Коли він отямився, то його витягали з автомобіля, він побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді». Зазначає, що напрямку свого руху він не змінював, зіткнення відбулось на його смузі руху, що саме автомобіль «Ауді» виїхав на його смугу руху, оскільки перед собою він бачив тільки світло фар одного автомобіля, з яким і відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 06.02.2019 року приблизно о 16-30 годині, він виїхав на а/д Дніпро-Хуторське та розпочав рух у напрямку с.Чумаки, рухаючись при цьому зі швидкістю приблизно 50 км/год. у потоку транспорту на відстані приблизно 150 метрів від автомобіля, який рухався першим. Так, під час руху він побачив, що попереду нього, на смугу руху, по якій він рухався, виїхав автомобіль з ввімкненим ближнім світлом фар. Проїхавши місце події, він побачив, що відбулось зіткнення між автомобілями «Опель» та «Ауді», який рухався першим у потоку транспорту, при цьому вказує, що саме автомобіль «Опель» виїхав на смугу зустрічного руху, після чого автомобіль «Ауді» змінив напрямок руху ліворуч.

Матеріали справи містять висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП №10.1-10.4/023Д від 04.05.2019 року, відповідно до якого, в ході проведеного комплексного дослідження із застосуванням динамічно-просторового і об`ємно-масштабного комп`ютерного моделювання програмним комплексом та проведених розрахунків встановлено, що:

-пояснення водія НОМЕР_3 ОСОБА_1 в частині того, що місце зіткнення ТЗ розташовувалось на відстані 30.4м до опори електричної мережі №17 (п.3 схеми МДТП) (встановлено, що воно могло розташовуватись на відстані 32.0м від того ж орієнтиру);

-швидкість руху автомобіля Audi в умовах місця пригоди становила 50 км/год (встановлено, що вона могла бути приблизно 50 км/год);

-автомобіль Audi з моменту реагування водієм на дії водія ОСОБА_2 до зіткнення подолав 35.0м;

-автомобіль Opel рухаючись по своїй смузі на швидкості 60 км/год перестроївшись на смугу протилежного потоку досяг місця зіткнення (підтверджено комп`ютерним моделюванням);

-пояснення водія Opel ОСОБА_2 в частині того, що місце зіткнення ТЗ розташувалось на відстані 2,45 м. від правого краю проїжджої частини дороги, походу його руху (встановлено, що воно могло розташовуватись на відстані 2.7м від того ж орієнтиру), як окремо так і в комплексі, з технічної точки зору, могли мати місце в умовах місця пригоди, не позбавлені технічного сенсу, та такі, що підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони були прийняті для дослідження обставин механізму ДТП необхідного при відповіді на поставлені запитання;

-пояснення водія автомобіля Audi ОСОБА_1 в частині того, що швидкість руху автомобіля Audi в умовах місця пригоди становила 40 км/год;

-місце зіткнення ТЗ розташовувалось на відстані 1,45 м від правого краю проїжджої частини дороги, походу його руху (встановлено, що воно могло розташовуватись на відстані 4,2 м від того ж орієнтиру);

-пояснення водія автомобіля Opel ОСОБА_2 в частині того, що місце зіткнення ТЗ розташовувалось на відстані 18,3 м за опорою електро-електричної мережі №17 (п.3. схеми МДТП), походу його руху (встановлено, що місце зіткнення ТЗ могло розташовуватись на відстані 31,9 м за вказаним орієнтиром;

-автомобіль Opel рухався прямолінійно та за межі смуги руху в напрямку м.Дніпро не виїжджав (не підтверджується проведеним комп`ютерним моделюванням), як окремо так і в комплексі, з технічної точки зору, не могли мати місце в умовах місця пригоди, позбавлені технічного сенсу, та такі, що не підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони не були прийняті для дослідження обставин механізму ДТП необхідного при відповіді на поставлені запитання.

Значення швидкості руху автомобіля Opel до зіткнення, рівне 60 км/год, яке вказують в своїх поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в умовах місця пригоди, могло мати місце оскільки воно не може бути підтвердженим чи спростованим проведеним експертним дослідженням.

В даній дорожній обстановці, викладеній в заяві про проведення експертного дослідження, що підтверджується, як матеріалами справи так і проведеним дослідженням:

-водій автомобіля Audi ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 12.3. Правил дорожнього руху України;

-водій автомобіля Opel ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1. та 11.3. Правил дорожнього руху України.

При заданих вихідних даних, які викладені в заяві про проведення експертного дослідження і підтверджуються, як матеріалами справи так і проведеним дослідженням:

-водій автомобіля Audi ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем при фактичній швидкості руху (50 км/год) шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування на займаній смузі із зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля Opel;

-водій автомобіля Opel ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ шляхом своєчасного виконання вимог п.п.10.1. та 11.3. Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

При заданому механізмі пригоди, який викладений в заяві про проведення експертного дослідження і підтверджуються, як матеріалами справи так і проведеним дослідженням:

-дії водія автомобіля Audi ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП;

-дії водія автомобіля Opel ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 повністю підтримав висновок експертного дослідження №10.1-10.4/023Д від 04.05.2019 року, який він склав та роз`яснив його.

Матеріали справи містять також:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188514 від 21.03.2019 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2019 року та фото-таблицю до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

До пояснень правопорушника ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями водія ОСОБА_1 , висновком експертного дослідження, оцінку котрим суд дав.

Захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового розгляду заявлялося клопотання про призначення автотехничної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки на думку захисників висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП №10.1-10.4/023Д від 04.05.2019 року експерта ОСОБА_7 В.М. є недопустимим доказом та неповним з точки зору дорожньо-транспортної пригоди яка сталася.

Клопотання суд залишив без задоволення, оскільки підстав для призначення автотехничної та транспортно-трасологічної експертизи не вбачається, а підстав для визнання недопустимим доказом висновок експертного дослідження експерта ОСОБА_4 , який було складено із застосуванням сучасних технологій та програми, відсутні.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, для виконання якого останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться у причиннонаслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, що є хибним та не відповідає механізму вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.10.1 ПДР України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 280, 283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов