Справа 362/4431/18
Провадження 3/362/7/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ТОВ « ТРАК Центр», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №117398 від 20.07.2018 р., ОСОБА_1 близько 11-55 год. на а/д М-05 Київ-Одеса 39 км в напрямку міста Одеси ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем марки JAC NFC5045K д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків та пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що він того дня рухався в напрямку м. Одеса зі швидкістю 85 км/год (при дозволеній швидкості 110 км/год) в крайній правій лівій полосі до центру розподільної полоси. Не було дорожньої розмітки, тому ширина смуги була близько 7,30 і 7,10 м., що не відповідає реальності. ОСОБА_2 рухався також в правій полосі, біля правого її краю. Вони не перекривали рух один одному, дотримуючись належної дистанції і інтервалу. Однак ОСОБА_2 раптово почав маневр перетину всіх смуг руху з метою розвороту в напрямку до м. Києва, хоча до місця розвороту залишалось близько 10 м. Побачивши такий маневр, він прийняв рішення екстремального гальмування та намагався здійснити об`їзд грузовика з правої сторони. В цю мить ОСОБА_2 , побачивши його в дзеркалі заднього виду зрозумів, що створив аварійну ситуацію і пригальмував. Зі схеми місця ДТП видно, під яким кутом знаходився грузовий автомобіль відносно напрямку руху. ОСОБА_2 намагався перетнути 2 полоси руху за 10 м. до розвороту в інший напрямок (м. Київ). Зіткнення відбулось його передньої лівої частини автомобіля з задньою правою частиною автомобіля ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_4 суду показав, що він є водієм зі стажем 7 р. Він виїхав з населеного пункту Калинівка, траса М05. Була мряка, дорожнє покриття було мокрим. Він продовжував рухатись в бік м. Одеси, перестроювався на розворот на м. Київ. В цей час автомобіль ВАЗ 2109 рухався з перевищенням швидкості на ділянці шляху, де швидкість близько 60 км/год., оскільки це було місце розвороту зустрічного транспорту. Так як автомобіль ВАЗ 2109 не впорався з керуванням та у зв`язку з погодними умовами Попов намагався вирулить , однак його понесло і вдарило в задню праву частину його автомобіля. Його швидкість була 45 км/год. Почав перестроюватися у крайню ліву смугу за 100 м, до розвороту було 80-100 м від зіткнення. Вважає, що при складанні висновку не було враховано, що ОСОБА_5 порушив швидкість і не дотримався дистанції.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 р. протокол про адміністративне правопорушення серії БД №117398 від 20.07.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було повернуто до управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного до оформлення, оскільки протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не містить зазначення, на якій відстані до розвороту в сторону м.Києва ОСОБА_4 починав маневр розвороту, оскільки зі слід Попова 10 м., зі слід ОСОБА_4 80-100 м., а ні схема місця ДТП від 20.07.2018 р. ні протокол про адміністративне правопорушення даної інформації не містить, а вказана обставина суттєвим чином впливає на обставини, які можуть вказувати на наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками вчинення ДТП. (а.с. 29-31).

Відповідно до довідки інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції О.О. Бондаренка від 05.03.2019 р. про результати додаткової перевірки адміністративної справи №362/4431/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що під час доопрацювання адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було детально розглянуто пояснення та висновок авто технічного експертного дослідження, наявні в матеріалах адміністративної справи, з яких було встановлено, що контакт передньої лівої частини автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з правою задньою частиною автомобіля JAC NFC5045K д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 відбувся в результаті здійснення водієм ТЗ JAC маневру перестроювання та розвороту. Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи ТЗ JAC NFC5045K д.н.з. НОМЕР_2 , не зайняв завчасно відповідно крайнє положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху, а саме перестроюванням в смугу, де рухався ТЗ ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та маневром розвороту, в результаті чого здійснив зіткнення з ним. Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 . вбачається порушення п.п.10.1, 10.3 та 10.4 ПДР України.

Окрім того, під час додаткової перевірки було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №117398 відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. В зв`язку з цим по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 20.07.2018 р. на а/д М-05 Київ-Одеса, 39 км в сторону м. Одеси, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №211564 про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_4 за порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Порушень ПДР в діях водія ОСОБА_1 , які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, під час додаткової перевірки встановлено не було. На підставі вищевикладеного, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БД №117398 за ст. 124 КУпАП складений передчасно та без урахування всіх об`єктивних даних.

Заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2019 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з мотивувальної частини вищевказаної постанови суду ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав у вчиненні ДТП, яка відбулась відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДБ №211564 від 01.03.2019 р., 20.07.2018 р. о 11 год. 55 хв., на а/д М-05 Київ-Одеса 39 км в напрямку міста Одеси, з іншим транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 Проте, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДБ №211564 від 01.03.2019 р., схемою місця ДТП від 20.07.2018 р., довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи №362/4431/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції О.О. Бондаренка та іншими матеріалами справи.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, пояснень учасників ДТП, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко