Номер провадження: 33/813/1190/19
Номер справи місцевого суду: 523/584/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 08.12.2018 року о 19.30 годині він, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , по вул. Семена Палія у м. Одесі, при виїзді з прилеглої території не впевнився в безпеці та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2 , який відкинуло на автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 12.08.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та змінити її в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, замінивши його на штраф.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що справа була розглянута без його участі, про дату, час і місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином.

Вимоги про зміну постанови в частині адміністративного стягнення апелянт обґрунтовує тим, що:

- суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист, заявити клопотання, надати пояснення та докази;

- накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не врахував його особу, повне визнання ним своєї провини у вчиненні ДТП, внаслідок чого застосував занадто суворе стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, копія постанови була направлена йому поштою. Разом з цим, на поштовому повідомленні про вручення поштового переказу відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання листа, будь-яких інших відомостей про дату отримання ним копії постанови матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови, у зв`язку з чим вважає за необхідне йому цей строк поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права, а саме - всупереч положенням ст.268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань тощо.

При цьому посилання суду на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, апеляційний суд визнає необґрунтованим, оскільки воно не підтверджується матеріалами справи.

Так, з долучених до матеріалів справи документів вбачається, що на адресу ОСОБА_1 була направлена повістка про призначення розгляду справи на 05.02.2019 року, однак зазначений лист не був отриманий ним та повернувся до суду без вручення (а.с.17, 21-22).

До матеріалів справи долучені телефонограми про сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, однак апеляційний суд позбавлений можливості перевірити об`єктивність та достовірність відповідних документів, у зв`язку з чим не може визнати їх беззаперечними доказами належного сповіщення ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з долученою до матеріалів справи копією авіаквитків ОСОБА_1 в період з 25.01.2019 року по 04.02.2019 року перебував за межами України, що також свідчить про те, що він не міг бути повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що він повністю визнав свою вину, розкаявся у його вчиненні а тому просить суд замінити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф, перебачений ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в апеляційній скарзі відомості та повідомив, що автомобіль він використовує для роботи, у зв`язку з чим право керування транспортним засобом йому необхідне для заробітку, а позбавлення такого права ставить його та його сім`ю у скрутне матеріальне становище. Також ОСОБА_1 зазначив, що він повністю сплатив потерпілому грошові кошти за завдану шкоду. Крім того, він щомісячно виплачує аліменти на утримання своєї дитини по 3500 грн.

На думку апеляційного суду всі вищевикладені обставини в своїй сукупності є підставою для заміни адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф, передбачений ст. 124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції належним чином не обґрунтована необхідність застосування до ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, замінивши його на штраф у межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда