Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шулюк І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за сплином строку накладання адміністративного стягнення.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 зазначає, що вважає оскаржувану постанову незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, місцевий суд всупереч ст. 280 КУпАП, не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Просив поновити строк апеляційного оскарження, оскільки копію постанови отримав тільки 10 вересня 2019 року, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що 07 травня 2019 року о 13.00 год. в м. Рівне по вул. Соборна, 192 Б водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Dacia Dokker н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 46, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який по інерції допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Підпунктом б пункту 2.3 ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Враховуючи вказане, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом не в повній мірі дотрималася вказаних вимог, що призвело до ДТП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 205189 від 03.07.2019 року, схемою до протоколу огляду місця події, яка мала місце 07.05.2019 року в м. Рівне по вул. Соборній, 192Б, протоколами допитів свідків.

Таким чином, об`єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 5 цієї статті встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 до суду першої інстанції надійшли 16 липня 2019 року.

Із матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 07 травня 2019 року, кримінальне провадження закрито постановою від 26 червня 2019 року, а тому на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 (15 серпня 2019 року) сплинув місячний строк накладання адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови Рівненського міського суду від 15 серпня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в справі № 927/623/18 від 16 квітня 2019 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи ту обставину, що розглядаючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 280 КУпАП, не встановив наявності або відсутності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, п.7 247 , 280, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків