П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2019 Справа №607/13729/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Ромазан В.В.,

секретарі судового засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Парубія М.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2019 року біля 03 год. 30 хв., в місті Тернополі по вул.Руська,1 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №АRBF 0443 (повірка дійсна до 07.12.2019 року) в присутності двох свідків, результат якого показав 0,67 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні вміненого йому правопорушення не визнав. Він та його захисник Парубій М.М. суду пояснили, що 03 червня 2019 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проте, оскільки його турбувала біль у горлі вживав медичний препарат « ОСОБА_4 ». Також зазначили, що обставини відображені у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначили, що докази, які додані до матеріалів справи, а саме відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є неналежними та недопустимими, оскільки не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначили, що із наданого диску із відеозаписами неможливо встановити чи здійснювався відеозапис на офіційний та дозволений для використання поліцейськими при фіксації порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чи функціонує такий пристрій згідно з положеннями Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах». Також вказав, що в адміністративних матеріалах відсутній сертифікат відповідності газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №АRBF 0443, а також не враховано, що зазначений газоаналізатор не проходив відповідного калібрування, яке повинно проводитьсь кожні шість місяців, а також те, що зазначений прилад не є в переліку Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, тому не є дозволеним для застосування на території України спеціальним медичним виробом. Крім цього, вважає, що існують підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Також, захисник Бачика В.В. подав суду заяву про передачу правопорушника на поруки громадської організації «Інститут права» членом якої він є з грудня 2017 року, оскільки він характеризується позитивно. Крім цього, ОСОБА_3 вважає, що слід закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки у матеріалах справи на його думку відсутні докази, що підтверджують його вину, а письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, показник тестування на приладі газоаналізатора Drager Alcotest 6810, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також протокол про адміністративне правопорушення є неналежними та недопустимими доказами у справі.

Суд оглянувши дані нагрудних камер працівників патрульної поліції, наявні у матеріалах справи та які додані до протоколу про адміністративне правопорушення зазначає, що ОСОБА_3 03 червня 2019 року біля 03 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 по вул..Руська,1 у місті Тернополі, та рухався транспортним засобом по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку крайньою лівою смугою при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України. Після зупинки зазначеного транспортного засобу водій ОСОБА_3 перебував на місці водія. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, у присутності двох свідків, ОСОБА_3 погодився. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на табло технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 висвітив показник 0,67 проміле, з яким ОСОБА_3 також погодився.

Таким чином, незважаючи на не визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина доведена доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №198436 від 03.06.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які містяться в матеріалах справи та у яких останні зазначили, що були присутні під час огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 за результатами якого на табло висвітлився показник 0,67 проміле, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810№АRBF 0443 де зафіксовано результат 0,67 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено, що ОСОБА_3 погоджується із результатами свого огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810 №АRBF 0443, який підписано ОСОБА_3 який склав 0,67 проміле та який підписано свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Також суд зазначає, що зазначені пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . узгоджуються із даними матеріалів нагрудних камер працівників поліції.

Крім цього, як вбачається із наявної у матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1199155 від 03.06.2019 року, 03.06.2019 року о 03 год. 31 хв. в м.Тернополі по вул..Руська,1 водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 рухався крайньою лівою смугою при вільній правій на дорозі , яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п.11.5 ПДР України, внаслідок чого на водія ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З огляду на зазначене, суд відкидає твердження ОСОБА_3 та його захисника про те, що він не скоював вказаного правопорушення та керував транспортним засобом не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі твердження спростовані наведеними доказами. Суд також не вважає зазначені докази неналежними та недопустимим, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, у тому числі в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню. Також суд не вбачає підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, оскільки такий протокол складено та він відповідає вимогам, передбаченим ст..256 КУпАП. Крім цього, суд зазначає, що технічний прилад за допомогою якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , а саме Drager Alcotest 6810№АRBF 0443 пройшов повірку в ДП «Укрметртестстандрат», що підтверджено свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8968 від 07.12.2018 року, яке чинне до 07.12.2019 року, а тому відкидає твердження захисника ОСОБА_7 М. про недопустимість доказу здобутого за допомогою зазначеного приладу - результат проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 .. Також, суд вважає, що не підлягає до задоволення заява захисника Парубія М.М. про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, оскільки вважає, що останній вчинив суспільно небезпечне правопорушення та враховує особу правопорушника, який не розкаявся у вчиненому. Крім цього, на думку суду не підлягає до задоволення клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що зазначеними доказами доведено вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу винного та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284, 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань захисника Парубія М.М., а також особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, визнання доказів неналежними та не допустимими, передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, закриття провадження у справі, відмовити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на 01 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан