ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 326/1456/18 Головуючий в 1 інст. Стріжакова Т.В.
Провадження №33/807/56/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останньої на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Приморськ Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, яка працює у Приморській районній державній адміністрації Запорізької області, відділі агропромислового розвитку, утриманців не має, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Згідно з постановою суду, 21 вересня 2018 року о 16 годині 24 хвилини в м. Приморськ по вул. Центральній ОСОБА_4 керувала автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2, під час перестроювання не надала дорогу мотоциклу, що рухався в тому ж напрямку (на тій же смузі), на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого було скоєно зіткнення з обома транспортними засобами. В результаті зіткнення пошкоджено обидва транспортні засоби, з матеріальними збитками, порушено п.10.1, 10.3, 1.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду скасувати з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказу, а саме фото, з якого видно, що рух можливий в одній полосі, а відповідно перестроювання вона не могла робити, а, натомість, робила маневр паркування, відповідно і не повинна була надавати дорогу транспортним засобам, які рухаються позаду в одному з нею напрямку. Натомість водій, який рухається позаду, побачивши увімкнений сигнал повороту авто, яке рухається попереду, повинен був знизити швидкість та дати змогу її авто зробити маневр, а потім рухатися далі. Вказує, що суд також послався на показання свідка ОСОБА_5, як на доказ того, що ширина проїжджої частини складає близько 7 метрів, але ні схемою, ні іншими доказами ширина проїжджої частини не встановлювалася та не замірювалася. Крім того, зазначає, що судом взагалі не надана оцінка, що в день скоєння ДТП, зокрема на місці ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно неї працівниками поліції не складався та не повідомлялось про її винуватість та відповідне порушення правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 25 вересня 2018 року. В даному протоколі зазначено, що вона відмовилась від давання пояснень, натомість матеріали справи містять її пояснення. Крім того, в протоколі зазначено ОСОБА_6 як свідка, проте він не може бути свідком, оскільки він є іншим учасником ДТП.

Отже, вважає, що даний протокол не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, а також Наказу МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 01 грудня 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» з тих підстав, що він не був складений в той самий день ДТП, а саме протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Додатково зазначає, що протокол 21 вересня 2018 року їй не було вручено під розписку.

Також, зазначає про невідповідність схеми, яка міститься в матеріалах справи, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Апелянт звертає увагу і на те, що, згідно водійського посвідчення ОСОБА_6 - іншого учасника ДТП, він не мав права керування мотоциклом, що може свідчити про його винність, з огляду на те, що він, не маючи права керувати мотоциклом, відповідно міг допустити порушення, однак жодного протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього на місці ДТП не складалося.

Також вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Вислухавши захисника-адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №240861 від 25 вересня 2018 року; схемою місця ДТП та фотознімками до неї, в яких відображені всі необхідні дані щодо ширини проїзної частини, відповідно руху транспортних засобів та їх розташування після ДТП, пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що при здійсненні повороту на вул. Центральну вона мотоцикла не бачила. Оскільки по дорозі був односторонній рух, то вона їхала по центру дороги, зі швидкістю 30-40 км/год. Під'їжджаючи до «Ощадбанку», вона увімкнула знак повороту, впевнилася, що позаду та поряд інших транспортних засобів не було; потім вона почала повільно повертати до бордюру, та закінчуючи даний маневр, відчула удар в передню праву частину свого автомобіля, та коли вийшла, то побачила справа від свого автомобіля мотоцикл.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_6 зазначив, що він 21 вересня 2018 року на мотоциклі Yamaha XVS1100 разом зі своєю знайомою рухався з вул. Банкової по вул. Центральній в м. Приморськ зі швидкістю 35-40 км/год, на відстані приблизно 2,5 м від краю тротуару. Біля будівлі «Ощадбанку», перед поворотом праворуч він увімкнув сигнал правого повороту. У цей час на відстані приблизно 1 м від нього рухався автомобіль ВАЗ, сигнал повороту на якому не був увімкнений, при цьому водій вказаного автомобілю раптово з середини дороги почав здійснювати поворот, внаслідок чого сталося зіткнення.

Обставини, зазначені водієм ОСОБА_6, об'єктивно підтверджуються схемою до протоколу огляду місця ДТП та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, які містяться в матеріалах справи.

З фототаблиці вбачається, що ділянка дороги, на яких сталася ДТП, не містить дорожньої розмітки, відповідно у схемі ДТП вона також не відображена.

Разом з цим, судом правильно встановлено, що ширина проїзної частини дороги, де сталася ДТП, складає не менше 7 метрів, що не суперечить схемі ДТП та фототаблиці до неї.

Доводи апелянта про те, що при складанні вказаної схеми ширина проїзної частини не замірювалася, суперечать відомостям, які у цій схемі відображені.

Твердження ОСОБА_2 про те, що на час вчинення ДТП вся права частина дороги була зайнята припаркованими автомобілями, об'єктивно нічим не підтверджується, суперечить вищевказаній фототаблиці, на якій відображено розташування автомобілів після ДТП.

Навіть у своїх первинних поясненнях одразу після ДТП сама ОСОБА_2 про таке не казала. Більш того, в цих поясненнях остання зазначила, що під'їжджаючи до Ощадбанку, вона впевнилась в тому, що з обох сторін немає транспортних засобів, що також підтверджує той факт, що вказана проїжджа частина мала не одну смугу для руху транспортних засобів.

На фототаблиці зафіксовані пошкодження автомобілів, які узгоджуються з обстановкою та обставинами ДТП, про які зазначив водій ОСОБА_6

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо обставин ДТП, оскільки їх пояснення є суперечливими та не узгоджуються з наявними у справі доказами.

Крім того, свідок ОСОБА_8 є матірю ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5 - чоловіком матері та власником автомобілю, яким керувала ОСОБА_2, відповідно, є особами, зацікавленими у сприятливому для останньої вирішенню справи.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи ОСОБА_2 про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, перевірялися судом першої інстанції при розгляді справи.

З приводу дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор УПП ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що на місце ДТП виїжджала слідчо-оперативна група, учасники якої оглянули місце ДТП, зібрали первісні матеріали. Проте, з'ясувалося, що в результаті даної події потерпілих немає. Одразу не було встановлено винну особу. Члени слідчо-оперативної групи не мали повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення, тому ними усі зібрані матеріали передано на розгляд до іншого відділу ГРПП для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, проводилась перевірка і, коли були встановлені обставини події ДТП та винна особа, то одразу було складено протокол, копію якого вручено ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності у водія ОСОБА_6 права керування мотоциклом, жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, До того ж, як повідомив в судовому засіданні суду першої інстанції інспектор ГРПП ОСОБА_9, за даним фактом зібрано відповідні матеріали, які направлено для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, за місцем його мешкання.

Не спростовує висновків суду і той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідка ДТП вказаний його учасник - ОСОБА_6,та не зазначено про наявність письмових пояснень ОСОБА_2

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі, та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, і наклав на останню не саме суворе стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 326/1456/18