Провадження № 3/761/6833/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, гр-на України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого інженером в ДП «Управління житловими будинками ВРУ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №003573 від 25.05.2019 р., ОСОБА_1 , 25 травня 2019 року о 13 год. 20 хв. в Чернігівській обл., Козелецького р-н., с. Олбин, по вул. Федора Івашка, 49 керував механічним транспортним засобом мотоблоком «Нева», двигун 2981, з явними ознаками алкогольного сп`яніння /нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя/. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що рухався 25 травня 2019 року в с. Олбин, Чернігівської області мотоблоком «НЕВА» в напрямку сільськогосподарської ділянки, та був зупинений працівниками поліції Козецького ВП ГУ НП в Чернігівській області Ващенок В.П. Працівники поліції почали цікавитися, чи не викрадався даний транспортний засіб. При цьому зазначав, що жодної причини для зупинки не було. В подальшому працівники патрульної поліції почали його звинувачувати у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вимагали пройти відповідний огляд, на що він погодився. Крім того, почали витмагати у нього гроші за те, щоб його відпустили, на що він не погодився. В подальшому, йому було надано пристрій невідомого походження, скручений ізолентою та вказано дути, що було ним зроблено. В подальшому працівником поліції було сказано, що в нього виявлено значний обсяг алкогольного сп`яніння, на що він попросив результати огляду, а також висловив прохання сфотографувати пристрій з відповідним результатом, у чому йому працівниками патрульної поліції було відмовлено. Вказує, що даний огляд проводився за відсутності свідків, адже свідок ОСОБА_2 стояв осторонь та не спостерігав за процесом, а свідка ОСОБА_3 було зупинено після оформлення протоколу, виключно для його підписання. Крім того, працівники поліції примусили його вказати у протоколі про те, що він випив пляшку пива і до лікаря не поїде, погрожуючи тим, що заберуть мотоблок, який належить його матері і використовується нею у господарстві. Та щоб не хвилювати матір, він погодився і написав такі пояснення.

Вважає, що в його діях відсутній склад та взагалі подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі належить закрити.

Захисник Фещик Н.М. просила закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з очевидними порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, мотоблок взагалі не є транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25 травня 2019 р. в с. Олбин, Чернігівської області при керуванні ОСОБА_1 мотоблоком МБ -12 «НЕВА» був зупинений працівниками поліції, майже на городі, де вони проводили роботу по підгортанню картоплі. Яка була причина зупинки не відомо, вони нічого не порушували. Працівники поліції почали цікавитися, чи не викрадався даний транспортний засіб, в подальшому почали звинувачувати ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та почали вимагати пройти відповідний огляд. Було надано невідомий пристрій, скручений ізолентою, ОСОБА_4 подув у відповідне спорудження, після чого не були сказані ні результати, не дали сфотографувати відповідні результати, ніяких документів надано не було. Потім йому поліцейські надали якийсь документ, який він підписав, але не знає що там було. Особа ОСОБА_5 не була встановлена, оскільки вони були на городі, і відповідно і їх наявності не було ніяких підтверджуючих документів.

Свідок ОСОБА_6 та інспектор патрульної поліції в Чернігівській області в засідання не з`явилися, викликалися у судові засідання неодноразово, шляхом направлення судових викликів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №003573 від 25.05.2019 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , рапорт від 25.05.2019 р., проглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проходив огляд на стан сп`яніння на прилад невідомого походження, перемотаний ізолентою, в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , зазначеними вище.

При направленні справи після дооформлення до суду, долучений відеозапис до матеріалів справи, суд не бере до уваги, адже запис з невідомого джерела походження не є доказом, відповідно до ст. 251, а саме відеозаписом, у тому числі тим, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, адже вказаний відеозапис зроблений на мобільний телефон.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.266 КУпАП - Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У відповідності до ст.29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Проте, мотоблок відповідно до наказу Держстандарту України від 25.01.1995 р. №31 до засобів транспортних та дорожніх не відноситься, в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком МБ -12 «НЕВА».

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутнє порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя