Справа № 308/499/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуба В.К., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останніх на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.01.2019 року близько 23 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Audi A6» н/з НОМЕР_1 , по вул. Бабяка, 1, в м. Ужгород, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083988 від 09.01.2019, актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager» та результатами тестування №508 від 09.01.2019 (результат тестування 1,71 % проміле), рапортом працівника інспектора Колотова В.О., додатком у вигляді СD-диска з відеоматеріалами правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянти просять постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2019 скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважають, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи. Не оспорюючи показання приладу «Drager», ОСОБА_1 категорично заперечує факт його знаходження за кермом автомобіля. Вказує на те, що дійсно 09.01.2019 він зі своїм товаришем, який також є його сусідом, проїжджали по вул. Бабяка у місті Ужгороді, однак за кермом його автомобіля знаходився ОСОБА_2 , так як власник автомобіля дійсно того вечора вживав спиртне. Разом з тим, зазначає, що в протоколі серії БР за №083988 від 09.01.2019 не вказані свідки, які були присутні при складанні такого протоколу, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відсутні їхні підписи та не з`ясовано питання щодо знаходження ОСОБА_1 за кермом. Крім цього зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуба В.К., про час і місце розгляду справи їх належним чином повідомлено не було, чим позбавлено можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків та інше, тому просять допитати в судовому засіданні ОСОБА_2 в якості свідка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуба В.К., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис події, допитавши в якості свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд погоджується з апеляційними доводами про те, що суд першої інстанції, розглянувши справу без участі особи, яка притягнута до відповідальності, докази у справі з повнотою не перевірив та не дав їм оцінки, що призвело до винесення необгрунтованої постанови.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, заперечуючи факт керування транспортним засобом. Ствердив, що автомобілем керував ОСОБА_2 , який його підвіз, та такий пішов до своєї квартири і повинен був через декілька хвилин повернутися, а він в той час, маючи людську потребу, шукав під яким деревом справити її. В цей час під`їхали працівники поліції, через що і трапився конфлікт. Працівники поліції тривалий час тримали його роздягнутим у зимовий час, коли був сніг та мороз на вулиці, а він був у спортивній майці, шортах, тому погодився пройти огляд.

Апеляційний суд, перевіривши пояснення апелянта, встановив, що з відеозапису події не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події збігаються з тими, що на відеозапису, доданого до протоколу.

Свідок ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що вони з ОСОБА_1 їхали із спортзалу, ОСОБА_1 після гри у футбол вжив спиртне, тому він керував його транспортним засобом. Під`їхавши поряд з будинком де вони проживають, він пішов на пару хвилин додому, але мав повернутись, бо вони ще з ОСОБА_1 хотіли посидіти у машині та поговорити, та коли він прийшов, ОСОБА_1 уже сидів у поліцейській машині, йому ніхто не відкрив та ніяких пояснень від нього не хотіли брати.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , відеозапис події, апеляційний суд приходить до висновку, що з огляду на те, що з відеозапису убачається, що автомобіль був припаркований, а ОСОБА_1 не знаходився біля нього, що ставить під сумнів факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Свідки, в присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння на приладі "Драгер", факту керування транспортним засобом не бачили.

Отже, оскільки до протоколу не додано переконливого доказу - факту керування ОСОБА_1 автомобілем, апеляційний суд вважає, постанову суду передчасною та необгрунтованою та приходить до висновку, що постанова винесена з порушенням норм ст. 268, ст. 245, ст. 280 КУпАП, тому підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення - поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення, тобто надання відомостей про факт керування транспортним засобом.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуба В.К. задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: