ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1045/19 Справа № 214/3210/19 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 19.04.2019 року о 09.50 в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Волгоградська, 11 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110201 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку з використанням тех. засобу «ДРАГЕР 6820 № 0113», тест № 103, результат 0,45 %. Правопорушення зафіксовано на БК 00186, 00091, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що вперше ним була подана апеляційна скарга 21.06.2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, однак вона була повернута скаржнику 15.07.2019 року, у зв`язку з відсутністю цифрового підпису та після цього ОСОБА_1 одразу ж подав апеляційну скаргу через пошту.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідків під час судового засідання, а тому їх письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги.

Звертає увагу, що під час його зупинення працівниками поліції, вони посилались на те, що у нього червоне обличчя, як на ознаку перебування у стані алкогольного сп`яніння, проте не звернули уваги на його пояснення, що почервоніння обличчя є фізіологічною особливістю ОСОБА_1

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з численними порушеннями вимог законодавства, що є неприпустимим, а саме не зазначено про будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, не міститься відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, а покази приладу "Драгер" є неналежними доказами у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що вперше ним була подана апеляційна скарга 21.06.2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, однак вона була повернута скаржнику 15.07.2019 року, у зв`язку з відсутністю цифрового підпису та після цього ОСОБА_1 одразу ж подав апеляційну скаргу через пошту, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , 19 квітня 2019 року о 09.50 годині по вул.. Волгоградська, 11А у м. Кривий Ріг, керував автомобілем ЗАЗ 110201 д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 2 ПП у м. Кривий Ріг Захарченко А.В. за порушення 2.3.в ПДР України, внаслідок чого була постановлена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 7), та в подальшому було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер Алкотест» (а.с. 8); висновком тех. засобу «ДРАГЕР 6820 № 0113», тест № 103, згідно якого у ОСОБА_1 результат - 0,45 %, внаслідок чого поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 2 ПП у м. Кривий Ріг Дубельт А.Є . було в подальшому складено відповідний протокол про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП; поясненнями свідків, які підтвердили факт наявності вказаних в протоколі ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а також вказали на позитивний результат та виявлення алкогольного сп`яніння у останнього, після проведення відповідного огляду; відеозаписом з місця події.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідків під час судового засідання, а тому їх письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги, є безпідставними, оскільки особи свідків були встановлені працівниками поліції, останні надали письмові пояснення щодо обставин правопорушення і поставили свої підписи під ними, а тому підстав піддавати їх сумніву в якості доказу у справі апеляційний суд не вбачає.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що під час його зупинення працівниками поліції, вони посилались на те, що у нього червоне обличчя, як на ознаку перебування у стані алкогольного сп`яніння, проте не звернули уваги на його пояснення, що почервоніння обличчя є фізіологічною особливістю ОСОБА_1 не мають значення у справі, оскільки останній пройшов тест на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, який показав позитивний результат, а тому ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння в даному випадку значення не мають.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, а покази приладу "Драгер" є неналежними доказами у справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують факту перебування водія у стані сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 поставив свій підпис на чеку з проведеним тестом на місці, чим погодився з його результатом.

Згідно роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить один рік.

Таким чином, оскільки згідно чеку(а.с. 5) прилад Драгер востаннє проходив калібрування 17.07.2018 року, а правопорушення вчинено 19.04.2019 року, тобто в межах одного року, зазначене спростовує доводи апеляційної скарги, газоаналізатор має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та пройшов калібрування у визначений строк.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з численними порушеннями вимог законодавства, що є неприпустимим та працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, у разі його незгоди з результатом тесту на місці, апеляційний суд зауважує, що вони є необґрунтованими, оскільки останній ознайомився під підпис з протоколом про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, та жодних пояснень чи зауважень до протоколу з приводу його незгоди з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу чи з інших підстав не зазначив.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун