Справа № 138/1439/19
Провадження № 33/801/711/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Левчишиною Оленою Валентинівною, на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в ФОП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2019 року о 20 год. 30 хв. на 414 км автодороги «Житомир-Могилів-Подільський» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та погодних умов, допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився як на місці події в присутності двох свідків, так і в Могилів-Подільській ОЛІЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 07 серпня 2019 року захисник ОСОБА_1 - Левчишина О. В., подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що працівниками патрульної поліції порушено вимоги Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема, огляд в закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Крім того, працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП та положень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Левчишина О. В., не з`явились, проте захисник заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в цей день у Деснянському районному суді м. Києва, яке не підлягає задоволенню, оскільки не надано жодних доказів на його підтвердження.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000201, складеного 18 травня 2019 року о 21 год 15 хв поліцейським СРПП № 4 Могилів-Подільського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на 414 км автодороги «Житомир-Могилів-Подільський» в присутності двох свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 18 травня 2019 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, погодних умов, допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 2).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000202, складеного 18 травня 2019 року о 22 год 15 хв поліцейським СРПП № 4 Могилів-Подільського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в м. Могилів-Подільському по вул. Сагайдачного, 4, в присутності двох свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 18 травня 2019 року о 20 год. 30 хв. на 414 км автодороги «Житомир-Могилів-Подільський» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «ВАЗ2101» д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У висновку Комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» (далі - КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ») щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2019 року № 56 зазначено, що ОСОБА_1 від освідування відмовився (а. с. 8).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським ОСОБА_6 , останній намагався провести такий огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хода хитка. Від огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 9).

У журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» огляд ОСОБА_1 намагалися провести у цій лікарні 18 травня 2019 року о 21 год. 55 хв, однак він відмовився від нього (а. с. 37-38).

У акті медичного огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56

(а. с. 41), який заповнено 18 травня 2019 року, зазначено стан ОСОБА_1 , зокрема: поведінка замкнута, роздратована, збуджена, агресивна, ейфорична, балакуча, метушлива, настрій нестійкий, порушення артикуляції, дихання прискорене, хода хитка зі швидкими поворотами.

У рапорті інспектора старшого інспектора-чергового СРПП № 4 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Мандибури Г. В. зазначено, що 18 травня 2019 року ним отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2580 від 18 травня 2019 року як: ДТП. 18 травня 2019 року о 20 год. 29 хв. заявлено на службу 102, що на трасі близько 3 км від м. Могилів-Подільського автомобіль ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_1 , не справився з керуванням та з`їхав в кювет, двері в авто заклинило, що не дає змоги допомогти водієві. Патруль прибув 18 травня 2019 року о 21 год. 02 хв. (а. с. 44).

Відповідно до листа «Могилів-Подільської станції екстреної медичної допомоги» Філії комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 189 від 26 липня 2019 року повідомлено, що 18 травня 2019 року о 20 год. 53 хв. на ЕМД було звернення з приводу ДТП в смт. Вендичани. Бригада виїжджала на місце виклику до потерпілого ОСОБА_1 , який після огляду був доставлений у відділення невідкладних станів Могилів-Подільської ОЛІЛ (а. с. 48).

В судову засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що в той вечір, коли він їхав тверезий за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 була злива та його засліпило світло фар зустрічного транспорту, він не впорався з керуванням та злетів в кювет, де заснув, очікуючи закінчення дощу. Його розбудили незнайомі люди та працівники поліції, витягли з автомобіля. Поліцейські відвезли його силоміць до Могилів-Подільської ОЛІЛ для огляду на предмет ушкодження. Пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції йому не пропонували ні на місці події, ні в лікарні, а медичні працівники не проводили такий огляд. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відомі і на місці події він бачив лише одного свідка. Працівники поліції в лікарні ОСОБА_1 надали якісь документи, які він не читаючи підписав. При ньому документів, які б засвідчували його особу не було.

Поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що 18 травня 2019 року він разом з напарником отримав виклик про те, що на автодорозі сполученням «Житомир-Могилів-Подільський», транспортний засіб злетів у кювет та є потерпілий. На місці ДТП вже знаходилася карета екстреної медичної допомоги та працівники МНС, які не могли відчинити автомобіль марки «ВАЗ 2101», в якому знаходився ОСОБА_1 . Після того, як останнього дістали з автомобіля, від нього було чути сильний запах алкоголю, він постійно сварився та поводився неадекватно. ОСОБА_6 викликав евакуатор, на місці події пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, але той відмовлявся. Він повідомляв про те, що складатиме два протоколи про адміністративні правопорушення, але ОСОБА_1 був наскільки п`яний, що не розумів навколишньої обстановки і на слова поліцейського реагував неадекватно. Лікарі меддопомоги повезли ОСОБА_1 для додаткового огляду до Могилів-Подільської ОЛІЛ, оскільки мала місце ДТП і не зрозуміло було чи він травмований і в якому стані перебуває. Він залишився на місці події забезпечувати громадський порядок та евакуацію пошкодженого автомобіля, а в лікарню виїхав інший екіпаж працівників поліції, залучений на допомогу, яким він надав по телефону дані ОСОБА_1 , якого особисто знав як неодноразового правопорушника. Саме поліцейські з іншого екіпажу і виписували направлення на огляд правопорушника в ОЛІЛ. Свідками при складанні протоколів він залучав осіб, які прибули евакуатором. Протокол за ст.124 КУпАП він склав на місці ДТП, а за ст.130 ч.1 КУпАП - у відділку поліції.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що працюють водієм та помічником водія евакуатора відповідно, 18 травня 2019 року вони приїхали на виклик на автодорогу сполученням «Житомир-Могилів-Подільський» неподалік смт. Вендичани у зв`язку із ДТП, де засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який перебував в неадекватному стані, сварився нецензурною лайкою і на перший погляд знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після оформлення поліцейським необхідних документів (протоколів, акту тощо) вони розписалися в них, засвідчивши факт ДТП та відмову водія ОСОБА_1 від медогляду на стан алкогольного сп`яніння. На місці події були рятувальники та медики, які і відвезли ОСОБА_1 до лікарні.

Поліцейський ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що 18 травня 2019 року отримали повідомлення від чергового з Могилів-Поділської ОЛІЛ про ДТП та доставку водія, прибувши до лікарні вони побачили ОСОБА_1 , який знаходився в неадекватному стані, від нього був сильний запах алкоголю і він навіть не пам`ятав того факту хто саме його доставив в лікарню. ОСОБА_9 виписав ОСОБА_1 направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, від якого той відмовився. В кабінеті приймального відділення крім поліцейських знаходилися жінка-лікар та сам ОСОБА_1 , який запевняв їх у тому, що не керував автомобілем, а керувала якась жінка. Анкетні дані ОСОБА_1 їм повідомив ОСОБА_6 в телефонному режимі, оскільки залишився на місці ДТП.

Черговий лікар Могилів-Подільської ОЛІЛ ОСОБА_7 пояснила, що 18 травня 2019 року вона була на чергуванні разом з медичною сестрою. Ввечері після ДТП чи каретою екстреної медичної допомоги чи поліцією було доставлено ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Один з поліцейських, які були в ОЛІЛ, виписав направлення на медичний огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 , дані якого надали поліцейські, відмовився від огляду. Нею було складено акт та висновок, в яких зафіксовано дану відмову.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. п. а п. 2.9 ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Згідно з п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1395).

У п. 6 розділу ІХ Інструкції № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними в матеріалах справи письмовими доказами та показами свідків, а вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо не здійснення працівниками поліції освідування за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки не приймаються судом до уваги, оскільки, заявник не був позбавлений можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте таким правом не скористався.

Оцінивши доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку зі складенням протоколу серії ОБ № 000202 про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з порушенням положень Порядку № 1103, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000202 відносно ОСОБА_1 був складений в присутності двох свідків, показами свідків підтверджено як керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння так і відмову від проходження освідування на місці події та в медичному закладі, формальні порушення вимог відомчих документів щодо порядку оформлення огляду на стан сп`яніння, не спростовують того, що водій, перебуваючи на місці ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від медичного огляду, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив те, що керуючи автомобілем не впорався з керування і з`їхав в кювет, чим самим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто підтвердив факт ДТП за його участі як водія.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Левчишиною Оленою Валентинівною, залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук