Справа № 640/3947/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2019 о 02:05 год. в м. Харкові по Білгородському шосе, в районі будинку № 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д/н. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального гучномовного пристрою, звукового сигналу та жезла регулювальника.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 8.9 (а), 8.9 (б), 8.9 (в) Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Манько О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив повернути справу відносно останнього за ст. 122-2 КУпАП до УПП в Харківській області для виконання постанови Харківського апеляційного суду від 03.07.2019.

Заслухавши пояснення адвоката Манько О.М., дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 10.02.2019 о 02:05 год. (а.с. 1).

20.02.2019 адміністративний матеріал надходив до суду (а.с. 8).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 28).

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.07.2019 апеляційну скаргу захисника Гулєнкова О. ОСОБА_2 адвоката Манько О.М. задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 скасовано. Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 повернуто начальнику ДПП УПП у Харківській області для усунення недоліків, і після належного оформлення та за наявності підстав, направлення для розгляду до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 52-54).

16.08.2019 адміністративний матеріал надійшов до суду (а.с. 58).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Апеляційним судом Харківської області встановлено, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксована інша особа, яка керувала транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н. НОМЕР_1 , вийшла з автомобілю під час зупинки поліцейськими та за зовнішніми ознаками не схожа на ОСОБА_1 (а.с. 7, 53).

Також Апеляційним судом Харківської області встановлено, що поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214832 від 13.02.2019 невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а саме замість п. 2.4 ПДР України зазначено п.п. 8.9 (а), 8.9 (б), 8.9 (в) ПДР України.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею Апеляційного суду Харківської області направлені до органу поліції для належного оформлення (а.с. 52-54).

Замість усунення вказаних недоліків, до адміністративного матеріалу додано рапорт командира взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області Гутеньова С.В. від 08.08.2019, який інформації, необхідної для розгляду адміністративного матеріалу не містить та, відповідно, будь-якого правового значення для вирішення справи не має.

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Не усунення недоліків, вказаних в постановах судів унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 122-4, 124, 245, 253, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник