Справа № 346/2454/19
Провадження № 3/346/1225/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:судді Беркещук Б.Б.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Лукашенко А.А, Вишиванюк І.І.,

особи, що притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу головним спеціалістом служби у справах дітей Коломийської міської ради, українку, громадянку України,

- за ч.2 ст. 172- 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі №142/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеному 17 травня 2019 року оперуповноваженим УЗЕ в Івано-Франківській області Дяченко І.С. зафіксовано, що відповідно до розпорядження міського голови м. Коломия № 120-к від 09.03.2017 р. ОСОБА_1 з 10.03.2017 р. призначено на посаду головного спеціаліста служби у справах дітей Коломийської міської ради.

За таких обставин відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом , на якого поширюється дія цього закону. як на посадову особу органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 13 ст. 1 Закону, суб`єкти декларування особи, зазначені у п.1, п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього закону.

Згідно із ч.2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з п.2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 29.03.2017 подала декларацію особи уповноважено на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 р., 26.03.2018 р. щорічну декларацію за 2018 р., а 11.03.2019 р. за 2018 р..

Встановлено, що ОСОБА_2 у щорічній декларації за 2018 рік зазначила квартиру загальною площею 55,6 м.кв. за адресою АДРЕСА_2 (дата набуття права власності 06.07.2018), вартість якої становить 209 410 грн..

Даний факт підтверджується інформацією про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 , яка 06.07.2018 р. відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом отримала у власність 3-кімнатну квартиру, загальною площею 55,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вартість вище вказаного майна, згідно висновку про вартість об`єкта оцінки складеного 03.05.2018 ТзОВ «Ека-Захід» становить 209 410 грн..

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, сума становить 88 100 грн..

Враховуючи, що вартість отриманого доходу перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2018 року, у ОСОБА_2 на виконання вимог ч.2 ст. 52 Закону, виник обов`язок у десятиденний термін з моменту отримання доходу письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Тобто впродовж періоду з 00.00год. 07.07.2018 по 23.59 год. 16.07.2018 р. у ОСОБА_2 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено, що ОСОБА_1 станом на 16.07.2018 р. та на час складання протоколу не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме факт отримання доходу у вигляді 3-кімнатної квартири, заг. пл. 55,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вартість якої становить 209 410 грн..

В судовому засідання ОСОБА_2 вину не визнала та підтримала письмові пояснення надані суду про закриття провадження у даній справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП оскільки обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності, у зв язку з цим досудова перевірка та складення протоколу № 142/2019 від 17.05.2019р. в даній справі уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції проведена неналежним чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції (далі Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно Грицко проводилась виключно працівниками Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_2 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України.

Відповідно до п. 1, п.п. 1, п. 3, п. 5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядок), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10 лютого 2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення Національним агентством контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно п.п. 2-5 розділу ІІ Порядку Національне агентство здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку. Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.

Посадові особи ДЗЕ НП України відповідно до п. 4 розділу ІІ Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціально уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Крім того, як визначив у своєму рішенні від 26 березня 2018 року у справі № 800/513/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, системний аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази затвердження та надсилання Національним агентством з питань запобігання корупції до Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 законодавства у сфері запобігання корупції, яке б могло бути правовою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, як відсутнє і звернення Управління захисту економіки до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо отримання відомостей про порушення Грицко вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином суд доходить висновку, що досудова перевірка по справі уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції проведена неналежним чином, внаслідок чого наявні в матеріалах справи відомості не дають достатніх підстав вважати, що в діях ОСОБА_2 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому слід закрити провадження у даній справі в зв`язку із відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 п.1, 266, 284, 294КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.