Справа № 359/6309/19
Провадження № 3-в/359/22/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянув клопотання адвоката Бардіної Олени Олександрівни про роз`яснення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019, постановленої в матеріалах, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , представника ТОВ «Престиж Холд» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок АДРЕСА_2 , каб. 420, код ЄДРПОУ ), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання адвоката Бардіної О.О., яке обґрунтовано тим, що 19.07.2019 Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановив закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . Стаття 304 КУпАП вказує, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У мотивувальній частині постанови по справі №359/6309/19 від 19.07.2019 вказано, що тимчасово вилучений товар підлягає поверненню власнику у встановленому МК України порядку.

Так, адвокат Бардіна О.О. просить суд вирішити вказані питання чи зобов`язана Київська митниця ДФС, за умови виконання власником товару вимог МК України, повернути власнику товар, вилучений у нього на підставі протоколу про порушення митних правил №0255/12500/19, а також вирішити питання, в який строк Київська митниця ДФС зобов`язана повернути власнику товар, вилучений у нього на підставі протоколу про порушення митних правил №0255/12500/19.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду не відомі. Неявка учасників судового процесу не перешкоджають розгляду клопотання про роз`яснення постанови. У зв`язку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами справи про порушення митних правил України, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0255/12500/19 від 29.05.2019, №0255/12500/19 від 29.05.2019, а саме: двигун до мотоцикла у зборі (110СС) - 200 коробів (200 штук); двигун до мотоцикла у зборі (70СС) - 100 коробів (100 штук); успокоювач ГРМ (Tension Cam Chain) - 2 короби (510 штук); замок запалювання (Ignition Switch Assay) - 6 коробів (300 штук); подушка двигуна (3WH) - 2 короби (200 штук); частина кік стартеру (Start shaft) - 6 коробів (300 штук); розподільчий вал (cam shaft) - 3 короби (299 штук); бензокран (Fuel cock) - 5 коробів (1000 штук); Випрямовувач (Regulator 5WIRE) - 6 коробів (609 штук); Датчик швидкості у двигун (Gear cable) - 1 короб (500 штук); амортизатор (Jh 110) - 20 коробів (200 штук); блок мигалки (Flasher) - 5 коробів (2501 штука); сигнал (12V) - 10 коробів (1000 штук); електроліт (12V) - 25 коробів (200 штук (каністр); акумулятор (12V) - 50 коробів (200 штук); фільтр повітряний (Filter assay) - 8 коробів, (400 штук); крило переднє - 3 короби (60 штук); крило заднє - 13 коробів (200 штук); привід спідометру (Metr gear complete) - 4 короби (400 штук); гальмівні колодки (Dio AH 27) - 6 коробів (599 штук); пускова муфта (Starting cluth comp) - 4 короби (500 штук); колодки зчеплення (clutch) - 20 коробів (599 штук); підніжка в зборі ( Foot rest) - 9 коробів (180 штук); стартер (Motor) - 30 коробів (550 штук); амортизатор задній - 30 коробів (300 штук); катушка генератора (Generator) - 6 коробів (300 штук); кран вакуумний (Oil switch) - 8 коробів (1999 штук); передній амортизатор (3WH) - 25 коробів (100 комплектів); дзеркала заднього виду - 97 коробів (4830 комплектів),- повернуто представнику ТОВ «Престиж Холд» (01042 м. Київ вул. Іоанна Павла ІІ будинок 4/6, каб. 420, код ЄДРПОУ ).

Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019 набрала законної сили 30.07.2019.

Стаття 304 КУпАП вказує, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019, провадження відносно ОСОБА_1 , за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У мотивувальній частині обґрунтування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019, провадження про порушення митних правил громадянкою ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення.

Отже, застосування статті 304 КУпАП у даному випадку не відноситься щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, органом (посадовою особою), який виніс постанову, оскільки справа про порушення митних правил закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

За таких обставин, при вирішені питання судом щодо тимчасово вилученого товару згідно протоколу про порушення митних правил №0255/12500/19 від 29.05.2019, в порядку ст. 283 КУпАП та ст. 242-243 МК України, такий товар повернуто представнику ТОВ «Престиж Холд» (01042 м. Київ вул. Іоанна Павла ІІ будинок 4/6, каб. 420, код ЄДРПОУ ).

Процедура повернення товару який тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил та зберігається на складах органів доходів і зборів під митним контролем, не є обов`язком суду. Оскільки суд вирішує питання щодо повернення чи конфіскації такого товару, і ніяким чином не займається його видачею.

Визначення роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, вирішити вказані питання адвоката Бардіної О.О., чи зобов`язана Київська митниця ДФС, за умови виконання власником товару вимог МК України, повернути власнику товар, вилучений у нього на підставі протоколу про порушення митних правил №0255/12500/19, а також вирішити питання, в який строк Київська митниця ДФС зобов`язана повернути власнику товар, вилучений у нього на підставі протоколу про порушення митних правил №0255/12500/19, суд вважає, є не коректним питанням та не відноситься до вимог роз`яснень рішень.

Зміст клопотання адвоката Бардіної О.О. про роз`яснення питання чи зобов`язана Київська митниця ДФС, за умови виконання власником товару вимог МК України, повернути власнику товар, вилучений у нього на підставі протоколу про порушення митних правил №0255/12500/19, а також вирішити питання, в який строк Київська митниця ДФС зобов`язана повернути власнику товар, вилучений у нього на підставі протоколу про порушення митних правил №0255/12500/19, слідує, що питання, яке в ньому поставлено, фактично зводиться до того, що жодним чином не стосуються роз`яснення змісту даного процесуального рішення. Мотивів, які б були підставою для роз`яснення процесуального рішення (постанови), зокрема її незрозумілість чи нечіткість змісту, заявник не зазначила.

На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання заявника про роз`яснення рішення суду не ґрунтується на законних положеннях Митного законодавства України та вимог КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

В той же час, суд звертає увагу, що питання поставлене адвокатом Бардіної О.О., в клопотані могло б бути предметом апеляційного оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019.

Керуючись: ст. 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Бардіної Олени Олександрівни про роз`яснення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2019 постановленої в матеріалах, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя : Ю.В. Кабанячий