Провадження № 33/4820/556/19
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 14 вересня 2019 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA SUPER B», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по а/д Т 2314 Теофіполь-Красилів , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, за що був затриманий працівниками патрульної поліції о 09 год. 00 хв., при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що у поліцейського були відсутні підстави пропонувати йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки будь-які докази, що він керував транспортним засобом відсутні. Вказує, що його не було повідомлено про час та дату розгляду справи. Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними доказами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення №390893 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, даними відеозапису з місця події (а.с. 6).

З відеозапису з камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, а також відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними доказами, не відповідають дійсності. З відеозапису з місця події видно, що вказані свідки були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому є підстави вважати вказані докази належними.

Посилання апелянта про те, що суд не повідомляв його про час та місце розгляду справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 та його захисник Киричук С.В. належним чином повідомлені про день і час розгляду адміністративної справи в суді апеляційної інстанції й заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем перевірені судом апеляційної інстанції і є безпідставними, так як в матеріалах справи наявні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху є доведеною.

В апеляційній скарзі не наведено жодних доказів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний