Справа № 752/3846/19
Провадження №: 3/752/2377/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.02.2019 року о 07 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Одеській площі в бік вул. Заболотного, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі автомобілю «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею ПДР. Пояснила, що автомобіль «Пежо» рухався в другій смузі руху, а вона здійснила виїзд в першу смугу. Після чого автомобіль «Пежо», почав перестроюватись в крайню праву смугу, де був її автомобіль, в зв'язку з чим здійснив зіткнення з її автомобілем.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності.

Як вбачається зі схеми ДТП та пояснень водіїв, автомобіль «Пежо» рухався по головній дорозі, а автомобіль «Тойота», яким керувала ОСОБА_1, здійснював виїзд з другорядної дороги. Згідно п. 16.11.ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 16.11 ПДЛР України, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 196167, від 06.02.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик