Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 266/2535/19
Номер провадження 33/804/643/19
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Мацегори М.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Білозьорова О.Б. на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Особи, що брали участь

у розгляді справи: захисник Білозьоров О.Б.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27квітня 2019 року о 12:25 год. у Приморському районі м. Маріуполя по пр. Нахімова біля буд. 98, керував транспортним засобом «DAEWOOFSOLanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 31травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Білозьоров О.Б., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який у встановлений законом спосіб до суду не викликався, повістки не отримував, про день та час розгляду справи повідомлений не був. Вважає, що ОСОБА_1 було визнано винним тільки тому, що він був відсутній у суді при розгляді справи та не мав можливость довести свою невинуватість, чим порушено його право на захист.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився поруч зі своїм автомобілем у дворі свого будинку, навіть не маючи наміру керувати транспортним засобом.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про її винесення ОСОБА_1 стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження, а він став приймати участь в адміністративному провадженні також після закінчення строку на апеляційне оскарження, за дорученням Маріупольського міського центу з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Позиції інших учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши захисника Білозьорова О.Б., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, винесена 31 травня 2019 року, при її оголошенні ОСОБА_1 присутнім не був.

Відомості про те, що він отримав копію постанови поштою у матеріалах справи відсутні.

24 червня 2019 року за зверненням ОСОБА_1 19 червня 2019 року Маріупольським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 24 червня 2019 року йому призначено захисника Білозьорова О.Б. (а.с. 21 - 23).

Як убачається з матеріалів справи захисник Білозьоров О.Б. двічі звертався до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи і лише 15 серпня 2019 року він зміг з ними ознайомитись (а.с. 19, 25)

Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв`язку із чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що розгляд справи спочатку був призначений на 13 травня 2019 року на 10:00 годину, про що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції на місці складання протоколу, однак розписатися у протоколі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи він відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 передбачав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. за ч. 1 ст. 130 буде спрямовано до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, а отже мав об`єктивну можливість дізнатися про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р., які суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж, після надходження протоколу відносно ОСОБА_1 до суду, розгляд був призначений на 31 травня 2019 року на 10:00 годину. Суд спрямовував судову повістку рекомендованим поштовим відправленням на адресу ОСОБА_1 , тобто вжив усі заходи для сповіщення останнього про місце та час розгляду протоколу. Однак, ОСОБА_1 на пошту не з`явився, повістку не отримав з невідомих причин та вона повернулась до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Отже суддя дійшов правильного висновку про визнання причини неявки ОСОБА_1 не поважною та розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Тому апеляційні доводи захисника про порушення прав ОСОБА_1 на захист є безпідставними.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації . трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий висновок є правильним, оскільки ґрунтується на досліджених доказах.

Так суддя обґрунтовано послався на додані до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 404379 від 27 квітня 2019 року: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 квітня 2019 року, згідно до якої ОСОБА_1 27 квітня 2019 року о 12:25 годині порушив ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння; відеозапис, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «DragerAlkotest» та медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте він відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків.

Крім того суддя правильно врахував та надав належну оцінку поясненням свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 27 квітня 2019 року приблизно о 12:25 год. за адресою: АДРЕСА_2 вона стала свідком того, що ОСОБА_1 на автомобілі «Део Ланос», н.з. НОМЕР_2 , під`їхав до будинку та ледь не здійснив наїзд на дитину. Вона відразу викликала поліцію та перебувала до приїзду поліції біля водія, який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння в своєму автомобілі, на будь-які зауваження він не реагував. Аналогічні пояснення даного свідка містяться у відеозапису.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі відмови водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Апеляційні доводи Захисника Білозьова О.Б. стосовно того, що ОСОБА_1 було визнано винним тільки тому, що він був відсутній у суді при розгляді справи та не мав можливості довести свою невинуватість, вважаю неспроможними.

Так, в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які враховані суддею та покладені в основу судового рішення.

Всі доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі та надані ним під час апеляційного перегляду справи вже були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними у постанові. Інші відомості, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містяться та захисником при розгляді його апеляційної скарги не надані.

Таким чином, при судовому розгляді адміністративної справи суддею дотримані норми КУпАП, порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені. Тому апеляційні доводи захисника Білозьорова О.Б. є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

поновити захиснику Білозьорову О. Б . строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника Білозьорова О.Б. залишити без задоволення.

ПостановуПриморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.