Справа № 572/2461/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., при секретарі Верзун О.П. ,

у присутності адвоката Гаврильчика М.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ПАТ «Укрзалізниця»;

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2019 року в 00 годин 08 хвилин по вулиці Мічуріна в м. Сарни Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Bajaj Boxer-150х» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, пояснив суду, що мотоциклом керував, будучи тверезим, а пиво випив в кафе «Візит» у друга на святкуванні дня народження. Після чого попросив брата відігнати мотоцикл додому. Пояснення на місці працівники поліції взяти відмовлялись, а сказали сідати в службову машину та їхати з ними. Огляд проходив на посту патрульної служби, не заперечив, що йому пропонували пройти огляд у медичній установі, але роз`яснили, що там все буде так само відбуватись і він на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не наполягав. Просив закрити справу за його невинуватість, так як працівники поліції безпідставно склали на нього протокол.

На підтвердження свого пояснення просив допитати свідка ОСОБА_2 , який пояснив суду що разом з своїм другом ОСОБА_1 перебував в кафе «Візит» на дні народженні. Це було у вихідний день, він з ОСОБА_1 вживали пиво, однак він не був у нетверезому стані. Разом стояли поряд мотоцикла, чекали, поки до кафе приїде його брат. В цей час приїхали патрульні, з`ясували чий мотоцикл і чого вони без мотошолому, після чого ОСОБА_3 забрали в машину.

Захисник Гаврильчик М.А. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням працівниками поліції процедури огляду, зокрема вказує, що ОСОБА_1 не відвезли для огляду на стан сп`яніння у медичний заклад, а провели на посту, не роз`яснивши йому його прав, не опитали в повному обсязі свідків, які були навколо кафе, а натомість у якості свідків взяли невідомих осіб, які не можуть підтвердити факт безпосереднього керування ОСОБА_1 мотоциклом.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 спростовуються поясненнями опитаного про обставини справи ОСОБА_4 , який пояснив, що здійснював службове патрулювання. Пам`ятає, як по вулиці Мічуріна в м. Сарни в зустрічному напрямку їм зустрівся мотоцикл з водієм та пасажиром, обоє були без мотошоломів. У зв`язку з чим, було вирішено зупинити мотоцикл. Водій відреагував на сигнал, поданий синьо-червоним проблисковим маячком і зупинився. В процесі спілкування з водієм, встановили, що, як у водія, так і пасажира наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Про всі ці ознаки він зазначав, заповнюючи необхідні документи. Водій не заперечував факт керування ним транспортним засобом, просив відпустити його. Водієві пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 і не відмовлявся його пройти, але і разом з тим, не погоджувався. Тому йому кілька разів пропонувалась пройти огляд, проте ОСОБА_1 просто затягував час. В подальшому до патрульної машини під`їхали невідомі хлопці, схоже, що знайомі ОСОБА_1 і обстановка почала ускладнюватись, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропонували проїхати до патрульного посту, де він все таки пройшов огляд за допомогою газон аналізатора «Драгер», огляд проведено у присутності двох свідків, які були зупинені особисто інспектором. Інспектор підтвердив, що роз`яснив ОСОБА_1 перед оглядом його права та обов`язки, процедуру проходження огляду, в тому числі, і медичному. В своїх діях вимоги посадових інструкцій були дотримані. Оскільки водій не заперечив результати проходження огляду на стан сп`яніння, то на медичному огляді не наполягав, так як медичний огляд проводиться у медичній установі у присутності лікаря у разі, коли водій заперечує пройти його на місці зупинки, чи заперечує отриманий результат. ОСОБА_4 пояснив суду, що свідки були присутні лише під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння і слідкують за процедурою його проходження та засвідчують правильність його проходження та достовірність результату і не зобов`язані підтверджувати чи спростовувати факт руху водія на транспортному засобі. Пояснив, що ОСОБА_2 був пасажиром мотоцикла, який також рухався без мотошолому, проте з огляду на перебування його в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, його кандидатуру як свідка не розглядали.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, пояснення ОСОБА_4 , суд вважає пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спростованими, а пояснення останнього і такими, що пояснюються його позицією захисту з метою уникнення відповідальності за протиправні дії. До пояснень ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки останній доводиться товаришем особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, переглядом СД - диску із фіксацією обставин події чітко встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт керуванням ним транспортним засобом, натомість намагався сперечатись із інспектором поліції з приводу причини його зупинки на транспортному засобі. Результати огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» водій також не заперечив. Разом з тим, суд звертає увагу на наявність на відео невідомих сторонніх осіб, що ускладнювало з`ясування обставин, що підтверджує пояснення інспектора.

Оскільки переглядом відеозапису доводиться факт пропозиції ОСОБА_1 з боку інспектора пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння суд вважає, що інспектор в даному випадку діяв у відповідності до Інструкціїогляду на стан сп`яніння.

В свою чергу, пояснення ОСОБА_4 підтверджуються також іншими доказами. Так, зокрема, дослідженим у судовому засіданні актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 22.07.2019 року встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою спеціального засобу - газоналізатора «Драгер»6810/0482. Вміст парів етанолу у повітрі, що видихалось ОСОБА_1 під час огляду склав 0,84 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у акті від 22.07.2019 року та у письмовій роздруківці результату проходження огляду.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводять результат огляду - 0,84 проміле, однак, допитати вказаних свідків у судовому засіданні не представилось можливим через їх неявку. Однак, обставини, які можуть посвідчити вказані особи не заперечуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи долучено письмове зобов`язання ОСОБА_1 утриматись від керування мотоциклом марки «Bajaj Boxer-150х» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , підписане особисто особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в своїй сукупності разом з іншим дослідженими судом доказами, доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, в тому числі, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Судом не приймаються до уваги надана захисником копія позовної заяви про оскарження дій і рішення інспектора ОСОБА_7 . ОСОБА_8 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки ці обставини стосуються іншого провадження.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпиc

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна