пр. № 3/759/5035/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року серія БД № 167471, 24.06.2019 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 60 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

24.06.2019 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 60 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що керував автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 60) в м. Києві у другій смузі для руху, напрямку не змінював. Водій автомобіля «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався у першій смузі для руху та недотримався безпечного бокового інтервалу. Зазначив, що зіткнення сталося в його смузі для руху. На підтвердження своїх пояснень надав фотокопії з місця ДТП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину свою не визнав та пояснив, що керував автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 60) в м. Києві. Водій автомобіля «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні з другої у першу смугу не побачив його автомобіль, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем у ліву частину.

Заслухавши пояснення обох учасників ДТП, на яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування на схемі автомобілів, локалізація та характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, розташування місця зіткнення та відстань автомобілів від узбіччя, а також фотокопії з місця ДТП вказують, що зіткнення відбулося на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який згідно схеми та фотокопій розташований посереднині своєї смуги, зупинився на місці ДТП. Натомість з даних доказів чітко вбачається, що автомобіль «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 недотримався безпечного бокового інтервалу та зупинився через майже 11 м від місця зіткнення на перетині першої та другої смуг, про що свідчить в т.ч. його гальмівний шлях (5 м).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 347069 від 24.06.2019 року, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 .

Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик