ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1224/19 Головуючий І інстанції - Грищенко І.О.
Справа № 638/555/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 28 серпня 2019 року (здано до відділення поштового зв`язку - 20 серпня 2019 року) ОСОБА_1 вп`яте подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що апеляційна скарга подавалась ним кілька разів, однак з різних підстав суд відмовляв йому у поновленні строку на апеляційне оскарження. Зауважує, що всі апеляційні скарги готувались ним особисто в своїх інтересах та передавались через родичів на Україну. Копія постанови Харківського апеляційного суду від 06.08.2019 отримана ним лише 13.08.2019, після чого апеляційна скарга підготовлена, підписана ним та того ж дня передана на Україну. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2019 року пропущено ним з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 03 квітня 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів було 15 квітня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 13 травня 2019 одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що ані ОСОБА_1 , ані його захисника - адвоката Чертушкіна В.Н. жодного разу не було повідомлено належним чином про судові засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2019 року.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

26 червня 2019 року ОСОБА_1 вдруге звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що копії оскаржуваної постанови він не отримував, оскільки знаходився за кордоном.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 липня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2019 року відмовлено.

Повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

22 липня 2019 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, оскільки з 27.03.2019 знаходиться за кордоном.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року відмовлено в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що неможливо ідентифікувати особу, якою подано апеляційну скаргу, оскільки в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 з 27.03.2019 перебуває за кордоном, а апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку з адреси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Крім того, підпис в апеляційній скарзі візуально має відмінності від підписів в інших скаргах та підписі ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

10 серпня 2019 року ОСОБА_1 вчетверте подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що апеляційна скарга подавалась ним кілька разів, однак з різних підстав суд відмовляв йому у поновленні строку на апеляційне оскарження. Зауважує, що всі апеляційні скарги готувались ним особисто в своїх інтересах та передавались через родичів на Україну. Копія постанови Харківського апеляційного суду від 06.08.2019 отримана ним лише 13.08.2019, після чого апеляційна скарга підготовлена, підписана ним та того ж дня передана на Україну.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року повернуто ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2019 року.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП України не передбачено.

28 серпня 2019 року (здано до відділення поштового зв`язку - 20 серпня 2019 року) ОСОБА_1 вп`яте подав апеляційну скаргу одночасно з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що апеляційна скарга подавалась ним кілька разів, однак з різних підстав суд відмовляв йому у поновленні строку на апеляційне оскарження. Зауважує, що всі апеляційні скарги готувались ним особисто в своїх інтересах та передавались через родичів на Україну. Копія постанови Харківського апеляційного суду від 06.08.2019 отримана ним лише 13.08.2019, після чого апеляційна скарга підготовлена, підписана ним та того ж дня передана на Україну.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги, оскільки ухвалами Харківського апеляційного суду від 05 липня 2019 року та 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2019 року відмовлено, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна