П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 Справа №607/16483/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія у ТОВ «Менс Авто»,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

-- за участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката Войнарського А.Й., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Вароди П.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2019р. серії БД №314425, водій ОСОБА_1 06 липня 2019 року о 20 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ І-Van АО7А21 номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2019р. серії БД №314425 потерпілим визнаний водій автомобіля марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що водій ОСОБА_3 . Правил дорожнього руху, в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 не порушував, своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнає і просять закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та водій ОСОБА_1 надав пояснення, з яких слідує, що він керував автобусом по маршруту №19 по вул. Б.Хмельницького і рухався вниз в напрямку «шостого магазину» через тунель. Дана дорога має дві смуги руху в кожному напрямку. Позаду нього рухався автомобіль «Шкода». Наближаючись до повороту праворуч і маючи намір заїхати в тунель до вулиці Збаразька він включив правий покажчик повороту і по своїй смузі руху, яка дозволяє рух лише праворуч і є однією смугою руху в напрямку тунелю від вулиці Хмельницького, почав повертати вправо до тунелю. Рух праворуч в напрямку тунелю є головним напрямком. Обочина даного перехрестя має заокруглену форму та при повороті праворуч між автомобілями, які здійснюють маневр та обочиною утворюється додатковий простір. Таким чином, його траєкторія повороту праворуч автобусом мала вигляд дуги, залишаючи вказаний простір. Закінчуючи поворот праворуч, безпосередньо перед в`їздом в тунель він відчув звук, характерний до звуку зіткнення автомобілів, потім звуковий сигнал іншого автомобіля та застосував екстрене гальмування. Однак, різко зупинитися не мав можливості, оскільки даний автобус має велику вагу і в середині перебували пасажири. В дзеркало заднього виду перед здійсненням повороту праворуч до тунелю іншого автомобіля не було. Вийшовши із автобуса помітив, що автомобіль «Шкода» зіткнувся з його автобусом. Даного водія не було видно в дзеркалі, коли він повертав в тунель і яким чином він опинився коло автобуса, який рухався по своєї смузі руху пояснити не може і лише здогадується, що водій автомобіля «Шкода», побачивши невеликий простір між автобусом та обочиною хотів проскочити перехрест та в`їхати в тунель, випереджуючи автобус з правого боку. Водій автомобіля «Шкода» рухався позаду нього в тій же смузі руху, а відтак не міг створювати ніякої аварійної обстановки чи перешкод для безпечного в`їзду автобусом в тунель. Проте, водій автомобіля «Шкода» все ж таки намагався проїхати перехрестя з правої сторони на додатковому просторі та першим заїхати в тунель. ОСОБА_1 та його захисник стверджують, що ОСОБА_1 керував автобусом на своїй смузі руху, не змінював напряму руху, а тому мав переважне право на проїзд.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник повністю заперечують обставини виникнення ДТП, які вказав ОСОБА_1 і пояснили, що водій ОСОБА_2 рухався позаду автобуса по вул. Хмельницького, перед поворотом праворуч в напрямку тунелю водій автобуса нібито почав повертати праворуч, проте відхилися від траєкторії, зробив маневр невеликого повороту ліворуч і смуга для руху праворуч в напрямку тунелю водію ОСОБА_2 була вільною, він продовжив свій рух в напрямку тунелю, аж раптом водій автобуса почав різко повертати праворуч до тунелю, він зупинився, а водій автобуса своєї правою стороною зачепив його автомобіль «Шкода», на що він подав звуковий сигнал, водій ще рухався, наносячи пошкодження автомобілю і потім зупинився. Зазначають, що водій ОСОБА_1 фактично змінив напрям свого руху, повертаючись на смугу руху і рухаючись в тунель, маючи з правого боку перешкоду у вигляді автомобіля «Шкода» не надав переваги водію ОСОБА_2 у безпечному заїзді до тунелю, а тому просять ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пояснень, які надавав ОСОБА_1 06.07.2019р. працівникам поліції вбачається, що він керував автобусом по маршруту №19, при пороті з вул. Б.Хмельницького під зелізнодорожній міст він почув сторонній звук і сигнал автомобіля, який їхав за автобусом. В дзеркало він побачив, що автомобіль «Шкода» підсунувся під заднє праве крило. Він прийняв максимально вліво і зупинився.

Згідно пояснень, які надав ОСОБА_2 06.07.2019р. працівникам поліції вбачається, що він їхав по вул. Б.Хмельницького в сторону вул. Галицька. У своїй правій смузі. З лівої смуги його прижала і пошкодила його автомобіль маршрутка №19, яка на перехресті змінила смугу руху та не врахувала безпечну відстань і в`їхала в його автомобіль і пошкодила ліву сторону.

Суд, розглянувши подані матеріали, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно пунктів 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, які, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2019р. №314425 порушив водій ОСОБА_1 , що і за висновками інспектора поліції спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водію під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із отриманих пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи схему місця ДТП від 06.07.2019р. долучені фотографії місця ДТП вбачається, що рух із вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. Збаразька через тунель здійснюється по одній смузі руху і при проведенні повороту праворуч робиться невеликий простір між автомобілем, який заїжджає в тунель та правою обочиною. Матеріалами справи, які зібрані працівниками поліції та додатковими матеріалами, які долучені в судовому засіданні не підтверджується, що водій ОСОБА_1 , рухаючись із вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. Збаразька через тунель змінював смуги руху, або змінював свій напрямок руху, а рухався по одній смузі руху, яка дозволяє рух праворуч і є пріоритетною по відношенню до руху інших автомобілів.

Попри цього, оглянутим в судовому засідання відеозапису контролю руху автобуса по маршруту №19 не вбачається того, що водій автобуса, здійснюючи поворот праворуч із вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. Збаразька через тунель змінював напрямок руху по смузі.

А тому, в даному випадку на водія ОСОБА_1 при такій траєкторії руху і по єдиній смузі руху не поширюється вимоги п. 13.3 ПДР України при підтверджених обставинах матеріалами справи дотримання ним вимог п. 2.3 (б) та 12.1 ПДР України під час руху, оскільки водій не проводив обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і виконуючи маневр повороту праворуч по своїй смузі, дотримуючись вимог п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України і керувався при цьому пунктами 1.3-1.4 Правил дорожнього руху, згідно яких учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Інших доказів, які б надавали суду можливість встановити та підтвердити факт недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що в сукупності з іншими доказами служили б підставами стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_1 спричинили зіткнення з автомобілем «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_2 і є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди при встановлених всіх істотних обставин матеріали справи не містять.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2019р. серії БД №314425 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2019р. серії БД №314425 закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.