Провадження № 33/4820/348/19
Справа № 676/3804/19 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Філіпчук О.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Баблонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студениця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, учасника бойових дій,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 16.55 год. 02.06.2019 року по вул. Центральна, в с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував мопедом Delta без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в лікувальному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що у зазначений у протоколі день та час вказаним транспортним засобом він не керував та його водієм не був. Протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність, з його змістом не був ознайомлений, копія протоколу не надавалася та не було роз`яснено прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, йому не було відомо про місце та час розгляду справи, повістки про розгляд не надходили, а копію оскаржуваної постанови суду надано не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно данного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Разом з тим, при розгляді справи місцевим судом, ці вимоги закону не було виконано, свій висновок, як вбачається, з оскаржуваної постанови, суд зробив лише з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, показань свідків поліцейських, фактично не перевіривши їх, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов протии України» Європейський суд з прав людини наголосив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Проте доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом- мопедом Delta матеріали провадження не містять.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПпАП, суд першої інстанції не врахував об`єктивну сторону данного адміністративного правопорушення, яка серед іншого, передбачає встановлення не лише факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але й керування транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 027728 серія БД від 02.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 в с.Колодіївка, по вул.Центральна, керував мопедом Delta без номерів, з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, у вказаний день, час та місці відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом мопед Delta не керував і такого транспортного засобу у нього немає.

В процесі апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 показала, що 02.06.2019 року попросила ОСОБА_1 допомогти з ремонтом її автомобіля. Коли знаходились на подвір`ї будинку, то підійшли працівники поліції і пред`явили ОСОБА_1 звинувачення у керуванні транспортним засобом - мопедом Delta в стані алкогольного сп`яніння. Заперечень ОСОБА_1 про відсутність у нього мопеда та не керування таким, не прийняли до уваги. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Транспортного засобу мопеда Delta у нього не було.

За показанням свідка ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення складався відносно ОСОБА_1 в її присутності, транспортного засобу поряд не було і не бачила, щоб у нього був мопед Delta.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 , у ОСОБА_1 ніколи не було мопеда Delta, він має лише автобус у несправному стані .

В судовому засідання апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 показав, що 02.06.2019 року, разом з поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснював патрулювання в с.Колодіївка. На одній із вулиць побачили чоловіка, який на великій швидкості керував мопедом і ледве не скоїв наїзд на людей. Вони почали його наздоганяти, проте чоловік, переїхавши, через один із дворів житлового будинку, зник на сусідній вулиці. Рухаючись далі вулицею села Колодіївка, побачили, схожого по одягу із порушником, чоловіка, який йшов до подвір`я будинку, через який проїжджав мопед. Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до нього для з`ясування обставин правопорушення. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, а тому щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не змогли виявити. Керування мопедом останній заперечував.

Такі пояснення ОСОБА_1 та вказаних свідків повністю узгоджуються із переглянутим апеляційним судом відео, яке було надано захисником ОСОБА_9 В ОСОБА_10 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому заперечував керування транспортним засобом, а саме мопедом Delta у вказаний день.

Ураховуючи пояснення ОСОБА_1 , вказаних свідків, приходжу до висновку, що об`єктивних даних, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали провадження не містять.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України є невірними, оскільки в суді не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша