overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/4160/19
Провадження 3/362/1397/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої оператором ТОВ "Комір", за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачних щаконодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та життя своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 16.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 черех недбалість маетрі залишилась без батьківського нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з`явилась, свою вину у скоєному визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно дост. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується сукупністю доказів по справі.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП , вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
Провадження № 3/537/955/2019
Справа № 537/3531/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної Фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, проживає АДРЕСА_1 , працює головний бухгалтер ПП «Транзит-сервіс»,

за ч.1ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року головним ДРІ відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки та у сферах матеріального виробництва торгівлі та послуг управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області Кукановою О.Є. складений протокол № 2089 від 14.08.2019 року, відповідно до якого при проведенні перевірки вчинено правопорушення, а саме порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижений податок на прибуток за 2018 рік на суму 368100 грн., чим вчинила правопорушення ,передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 05.09.2019р., 19.09.2019року, 02.10.2019 року не з*явився по невідомій суду причині.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, протокол № 2089 від 14.08.2019 року ,беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України .

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена в 2018році, протокол складений 14.08.2019 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 509/4818/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-.

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «Mercedes» д/н НОМЕР_1 по вул. Чорноморців, с. Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області, не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на перехресті вул. Чорноморців з вул. Центральна по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, було встановлено що правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14877/19

Пров. №3/766/5515/19

20.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17.07.2019 о 17:30 год. ОСОБА_2 керуючи т/з «Volkswagen Tiguan» д/н « НОМЕР_1 » по Миколаївському шосе в м. Херсон, при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом з пл. Ганібала, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала переваги в русі т/з «ГАЗ 31029» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 , не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому вважаю за можливе розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_4 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №229399 серії БД від 17.07.2019, схемою місця ДТП від 17.07.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: (р/р 1001 ККД 21081300, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959517, Отримувач: ГУК у Херсонській області, Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4290/19
ПОСТАНОВА

16.09.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 03.12.2003 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2019 року о 18 годині, знаходячись за місцем мешкання своєї дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява, в якій свою провину визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що жалкує про скоєне та обіцяє більше не повторювати подібного.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що у встановлений судом час між нею та чоловіком виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, вдарив по обличчю та розбив мобільний телефон. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, і вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №167/1376/19
Провадження №3/167/507/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2019 року близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами та наніс один удар рукою в ділянку обличчя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 15 вересня 2019 року о 16 год. 00 хв. між ним та його дружиною виник словесний конфлікт на побутовому грунті, під час якого він ображав її нецензурними словами та вдарив по обличчю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його винність доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №005675 від 15.09.2019 року, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином, своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сім`ї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, що останній не працює, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №701/1229/19
Провадження №3/701/369/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з Управлінння патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , непрацює, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 10.09.2019 року о 1 год. 11 хв., був затриманий на а/д Київ - Одеса, 190 км., Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "ГАЗ3110", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився задопомогою приладу "Drager", тест №470 результат показав, 0,85%0 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та визнає себе винним у скоєнні даного правопорушення, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без його участі, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2019 року серія БД №309421 який був складений поліцейським взводу в м. Умань УПП в Черкаській області Шевчуком П.О., згідно якого ОСОБА_1 , 10.09.2019 року о 1 год. 11 хв., був затриманий на а/д Київ - Одеса, 190 км., Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "ГАЗ3110", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Drager", тест №470 результат 0,85 проміле у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , факт алкогольного сп`яніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу БД №309421, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, поясненнями, довідкою, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.
Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Провадження № 3/369/4608/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водій-експедитор ТОВ «Компанія Київ Оптторг», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

21.08.2019 приблизно о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, д/н НОМЕР_2 , по вул. Ватутіна 5Б в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, виїжджаючи з прибудинкової території, не обрав безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення зі стовпчиком, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 059325 про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 року, схемою місця ДТП від 21.08.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2019 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11631/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун