печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.05.2019 водій ОСОБА_1 в м. Києві по б-рі. Лесі Українки, 2, керуючи автомобілем Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. З приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що 27.05.2019 о 8 год. 11 хв. рухався в напрямку вул. Щорса в м. Києві, виконуючи замовлення, яке надійшло о 8 год. 11 хв., так як працює водієм таксі. Рухався по бул. Лесі Українки в крайній лівій смузі, не виконував жодних маневрів. Праворуч від нього рухався тролейбус, та між ним і тролейбусом було недостатньо місця для проїзду автомобіля. Проте, автомобіль Тойота, яким керував ОСОБА_2 , не надав цьому значення, прискорився і мав намір здійснити рух на випередження, тим самим почав притискати автомобіль ОСОБА_1 , в результаті чого йому не було куди з`їхати, зліва була перешкода у вигляді бордюра та газон, а з правого боку відповідно автомобіль ОСОБА_2 .

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що керував автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , по б-ру. Л.Українки в четвертому ряду зі швидкістю приблизно 50 км/год. Зліва від нього в п`ятому ряду рухався автомобіль Рено. Рух з п`ятого ряду дозволено лише вліво на вул. Мечникова, згідно дорожніх знаків. Біля перехрестя з вул. Госпітальна Рено, не виконуючи вимоги дорожніх знаків, не ввімкнувши сигнал правого повороту, не надаючи перевагу в русі, почав перестроюватися в ряд, по якому рухався ОСОБА_2 Він подав звуковий сигнал, але ОСОБА_1 не відреагував та не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем Тойота. Сталася дана дорожньо-транспортна пригода біля роз`їзду та знаку «об`їзд перешкоди справа».

Також в матеріалах справи наявні пояснення свідка, а саме ОСОБА_3 , яка на момент ДТП знаходилася в автомобілі Рено Логан. ОСОБА_3 пояснила, що о 8 год. 11 хв. викликала таксі «Убер» за адресою вул. Кулібіна, 4/2 з метою дібратися до роботи (вул. Коновальця, 32Б). Водій забрав ОСОБА_3 і вони розпочали рух. В дорозі ОСОБА_3 працювала за ноутбуком і не звертала уваги на дорожню обстановку, рух був повільний через затори, зі слів свідка водій керував автомобілем обережно. О 9 год. 11 хв. біля будівлі за адресою б-р. Лесі Українки, 2, з правого боку від автомобіля Рено з`явився автомобіль Тойота, який почав притискати Рено до бордюра. Так як автомобіль наближався до пішохідного переходу, то не мав можливості заїхати на бордюр, а іншого простору для маневрування не було.

Внаслідок ДТП, зі слів свідка, водій Тойота своїм автомобілем зніс дзеркало транспортному засобу Рено, яке водій пізніше поправив, та зупинився попереду. Вийшовши з машини, ОСОБА_2 почав голосно кричати на ОСОБА_1 , після чого кинув запалену цигарку в салон автомобіля Рено. Після цього ОСОБА_1 викликав поліцію.

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 , як узгоджуються із схемою ДТП та поясненням свідка ОСОБА_3 , суддя вважає відсутніми в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду протоколу не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між його діями настанням дорожньо-транспортної пригоди. З характеру отриманих автомобілями ушкоджень також говорить про те, що автомобіль Тойота здійснював випередження автомобіля Рено, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 та іншими дослідженими матеріалами в їх сукупності.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 122, 275-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько