Провадження № 3/537/936/2019
Справа № 537/3465/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Кравченко Я.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матерiали справи, якi надiйшли вiд Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.01.1998 року Автозаводським РВ УМВС України в Полтавські області, яка працює головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління аудиту Головного управління ДФС в Полтавській області, має зареєстроване місце проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом №291, складеним 08.08.2019 року оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції Чугуй В.В., головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління аудиту Головного управління ДФС в Полтавській області Куканова О.Є., являючись державним службовцем, радником податкової та митної справи ІІІ рангу, склавшим присягу державного службовця 28.02.1995 року, відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Законом), є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, будучи суб`єктом декларування, ознайомленим з вимогами Закону щодо обов`язків декларування, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у встановлений Законом 10-ти денний строк з дня отримання одноразового доходу більше 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018 року, не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції про отримання 28.02.2019 року одноразового доходу в сумі 97 000грн. від продажу об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 .

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 займає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління аудиту Головного управління ДФС в Полтавській області, що віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця, уповноваженого на виконання функцій держави.

05.11.2018 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 за 172000 грн. об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом Д.О. В той же день було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру.

Таким чином 28.02.2019 року ОСОБА_1 отримала одноразовий дохід від продажу нерухомого майна, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня поточного 2019 року, а тому відповідно до положень ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 була зобов`язана у 10-ти денний строк з моменту отримання доходу повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, тобто в строк до 23 год. 59 хв. 59 с. 10.03.2019 року.

Проте в порушення ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не повідомила НАЗК шляхом подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про зазначені вище суттєві зміни в майновому стані.

Місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, зазначено місце її роботи в структурному підрозділі Головного управління ДФС України у Полтавській області, за адресою м. Кременчук вул. Троїцька, буд. АДРЕСА_3 , оскільки обов`язок декларування у ОСОБА_1 виник у зв`язку із зайняттям нею посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління аудиту Головного управління ДФС в Полтавській області.

Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, зазначено 28.02.2019 року.

Датою виявлення правопорушення зазначено 08.08.2019 року, дату складання відповідного протоколу.

Отже згідно з протоколом ОСОБА_1 , будучи головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління аудиту Головного управління ДФС в Полтавській області, являючись відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення ч.2 ст.52 Закону, після отримання доходу 28.02.2019 року в сумі 97000 грн. від продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , в порушення встановленого Законом 10-ти денного строку, тобто до 23 год. 59 хв. 59 с. 10.03.2019 року, не подала своєчасно повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що дійсно раніше розглядався протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і справа була закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення. Постанова не оскаржена та набрала чинності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала вчинення нею, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Повідомила суд, що постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.06.2019року судом вже розглядався протокол №172 складений 02.05.2019року відносно неї за ч.2 ст.172-6КУпАП, а саме за отрмання 172 000 грн від продажу об*єкта нерухомо майна квартири АДРЕСА_2 . За результатами розгляду протоколу прийнято рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Тобто особу двічі притягають до відповідальності за одне й те саме правопорушення. Прохала суд закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приміткою до ст.172-6 КпАП України визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч.1 та 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, 28.02.1995 року ОСОБА_1 склала присягу державного службовця.

10.12.2015 року ОСОБА_1 ознайомлена з вимогами та обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції», спрямованими на запобігання корупційним та

пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю. (а.с.29).

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Полтавській області №9-о від 29.01.2016 року «Про присвоєння чергових спеціальних звань», з 01 січня 2016 року головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового та митного аудиту ОСОБА_3 О.Є. присвоєно звання радника податкової та митної справи ІІІ рангу. (а.с.30-31).

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Полтавській області №22-о від 17.02.2016 року «Про переведення працівників» з 17 лютого 2016 року ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту. (а.с.32-33).

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Полтавській області №248 від 29.01.2018 року «Про введення в дію організаційної структури і штатного розпису» з 01.01.2018 року перейменовано структурний підрозділ Головного управління ДФС у Полтавській області «Відділ перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту» на «Відділ перевірок платників основних галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління аудиту». (а.с.34).

Зі змісту посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 займаючи цю посаду є особою, уповноваженою на виконання функцій держави. (а.с.36-45).

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно з абз. 15 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування особи, зазначені у пункті 1, пунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.45, п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України №1700-VII «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, на якого поширюється дія цього Закону, а відповідно і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.06.2019року, який розглянув матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В мотивувальної частини вищезазначеної постанови зазначено, що згідно з протоколом №172, складеним 02.05.2019 року оперуповноваженим відділу Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України майором поліції Холондович О.І., головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління аудиту Головного управління ДФС в Полтавській області Куканова О.Є., являючись державним службовцем, радником податкової та митної справи ІІІ рангу, склавшим присягу державного службовця 28.02.1995 року, відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Законом), є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, будучи суб`єктом декларування, ознайомленим з вимогами Закону щодо обов`язків декларування, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у встановлений Законом 10-ти денний строк з дня

отримання одноразового доходу більше 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2019 року, не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції про отримання 05.11.2018 року одноразового доходу в розмірі 172000 грн. від продажу об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 .

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 займає посаду головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки та у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління аудиту Головного управління ДФС в Полтавській області, що віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця, уповноваженого на виконання функцій держави.

05.11.2018 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 за 172000 грн. об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом Д.О. В той же день було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру.

Таким чином 05.11.2018 року ОСОБА_1 отримала одноразовий дохід від продажу нерухомого майна, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня поточного 2019 року, а тому відповідно до положень ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 була зобов`язана у 10-ти денний строк з моменту отримання доходу повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, тобто в строк до 23 год. 59 хв. 59 с. 14.11.2018 року.

Положенням ч. 2 ст.19 Конституції України визначено, що посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Судочинство здійснюється за принципами змагальності та диспозитивності.

В судовому засіданні встановлено, що при розгляді протоколу №172 складеного 02.05.2019року було встановлено, що дійсно 05.11.2018року ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 за 172 000 грн. об*єкт нерухомого майна.

Дійсно 05.11.2018року отримала одноразовий доход від продажу нерухомого майна, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1січня 2018року.

Датою вчинення правопорушення зазначено 14.11.2018року.

Датою виявлення правопорушення зазначено 02.05.2019року, дату складання відповідного протоколу.

Відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.06.2019року встановлено про отриманням ОСОБА_1 28.02.2019року одноразового доходу від продажу об*єкти нерухомості в розмірі 97000грн. Тобто факти, які зазначені в протоколі №№291 від 08.08.2019року встановлені та були предметом розгляду Крюківського районного суду при прийнятті постанови 21.06.2019року.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, не може бути двічі притягнута до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.61 Конституції України нічто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те сааме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявністі по тому самому факту щодо осби, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягенння або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

А тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 28.02.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту

щодо осби, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягеннняабо нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягенння або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області МАХАНЬКОВ ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ