ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року о 17.50 год. у м. Торецьк проспект Шахтарів, буд.26 навпроти магазина «Водолєй», ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме у присутності двох свідків відмовився від продування алкотестера «Драгер 6810» та медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

23.09.2019 року о 18.43 год. у м.Торецьк, по вул. Тоболенко, буд.14, ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме у присутності двох свідків відмовився від продування алкотестера «Драгер 6810» та медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 08.10.2019 о 13:00 у Дзержинському міському суді у м.Торецьку.

Крім того, суд неодноразово викликав у судові засідання ОСОБА_3 шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом вручення судової повістки про виклик до суду на 12.11.2019 року під розпис. Проте, в жодне з призначених судових засідань 05.11.2019, 12.11.2019 року, 14.11.2019 року він не з`явився.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Отже, ОСОБА_3 будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за протоколом серії БД №353279 від 23.09.2019 року суду пояснив, що 23.09.2019 року ввечері його було запрошено працівниками поліції в якості свідка, засвідчити факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння. Підійшовши до машини ОСОБА_3 він побачив, що останній був в стані алкогольного сп`яніння та в автомобілі був не один. На вимогу працівника поліції продути алкотестер та пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за протоколом серії БД №353279 від 23.09.2019 року суду пояснив, що 23.09.2019 року його разом із ОСОБА_4 запросили працівники поліції засвідчити факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння. За зовнішніми ознаками ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти відповідний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився.

Також судом були вжиті заходи щодо належного виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, але в призначені судові засідання свідки не з`явились.

Крім того в судовому засіданні було оглянуто долучені інспектором СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області до матеріалів адміністративної справи відеозаписи з місця вчинення правопорушення за протоколом БД №353279 від 23.09.2019 року та протоколом серії БД №353280 від 23.09.2019 року, на яких зафіксовано керування ОСОБА_3 зазначеним у протоколі транспортним засобом на момент зупинки його працівниками поліції. На вимогу працівників поліції ОСОБА_3 пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння відмовився.

Вина ОСОБА_3 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №353279 від 23.09.2019 року, серії БД №353280 від 23.09.2019 року, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 непрацевлаштований, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням права керування на один рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко