П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , працюючого у СТОВ «Зоря» тваринником,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №149572 ОСОБА_1 на трасі №16 Геронимівка-Черкаси керуючи транспортним засобом Фольксваген Пасат В-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, а саме при зміні напрямку руху, повороту ліворуч, не включив показчик повороту в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом який рухався в зустрічному напрямку на перехресті, чим порушив вимоги пункти 2.3Б, 1.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він на власному автомобілі рухався по головній дорозі, а інший учасник дорожньо-транспортної пригоди рухався по другорядній дорозі і не надав йому перевагу в русі. Поворот не вмикав так як правилами дорожнього руху не передбачено тому що рухався по головній дорозі. Просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів обєктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового звязку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Відповідно до доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген Пасат В-2 під керуванням ОСОБА_1 , державний номерний знак НОМЕР_1 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, а тому водієм автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 порушено вимоги пунків 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, так як на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, водій автомобіля Фольксваген Пасат В-2, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по головній дорозі не порушив Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП не вбачаю підстав для стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

Керуючись ст.124, ст.247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов