Справа № 373/849/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним спеціалістом в ПАТ «Київоблгаз», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 травня 2019 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, під час здійснення маневру повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.5 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

21 травня 2019 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді заднім ходом з місця стоянки по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив зіткнення із даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.2 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що повертав до парковки біля універмагу. Об`їжджав автомобілі, які стояли з правої сторони. Автомобіль ОСОБА_2 рухався назад і не надав переваги. Він трохи звернув вправо, але все рівно відчув удар.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначив, що Карта організації дорожнього руху в м. Переяслав-Хмельницький відсутня, відрізок вулично-дорожньої мережі, на яку повертав ОСОБА_1 , відноситься до прилеглої території зони паркування універмагу «Критий ринок», не є проїзною частиною, тому ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом при виїзді із парковки, повинен був надати перевагу в русі.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що виїжджаючи з місця паркування переконався, що будь-які транспортні засоби чи люди відсутні на смузі руху, на яку він виїздить. Почав повільно рух, а ОСОБА_1 їхав швидко, повертаючи, виїхав на смугу зустрічного руху, і в`їхав в його автомобіль.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_2 із зони паркування виїжджав на свою смугу руху, тому не повинен був пропускати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі руху. Відрізок дороги, на якому сталося зіткнення, має необхідні елементи проїзної частини (розмітку, бардюри)

Свідок ОСОБА_5 показала, що була в автомобілі разом із ОСОБА_2 Виїжджаючи із парковки, переконалися, що перешкод не було. Тільки почали рухатися, різко виїхав автомобіль із-за повороту по зустрічній смузі руху та стався удар. Автомобіль ОСОБА_1 проїхав на далі, автомобіль ОСОБА_2 зупинився на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_6 показав, що їхав із магазину «ЕКО-маркету». Побачив дорожньо-транспортну пригоду, зупинився. Рух автомобілів не бачив, бачив лише стоячі транспортні засоби. По стороні ОСОБА_1 стояли транспортні засоби.

Інспектор СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Кузьковий К.С. показав, що оскільки в діях обох водії вбачали порушення ПДР України, протоколи були складені і відносно ОСОБА_1 , і відносно ОСОБА_2 , поскільки в діях обох водії вбачали порушення ПДР України. На тій частині дороги, де сталося ДТП, була розмітка, тому в протоколі він зазначив, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху.

Поліцейський Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Дерій В.В. показав, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, є проїзною частиною, бо там є дорожня розмітка.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.5 ПДР України, який інкримінується ОСОБА_1 , поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Проїзна частина це елемент дороги, призначений для руху транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень її учасників, місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, є наскрізним проїздом, який має елементи проїзної частини (дорожню розмітку суцільна лінія, бордюри). Тому вважати дану частину дороги прилеглою територію, як зазначили в своїх поясненнях ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , не дивлячись на відсутність Карти організації дорожнього руху на території м. Переяслав-Хмельницький, підстав немає. Крім того, наявність припаркованих автомобілів на правій стороні по смузі руху ОСОБА_1 (не оспорювалося учасниками справи), не давало йому підстави здійснювати маневр повороту по зустрічній смузі руху, а потребувало виконання ним вимог ПДР України, що регулюють такі випадки.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 . вбачається порушення п.10.5 ПДР України.

Згідно п.10.2 ПДР України, яка інкримінується ОСОБА_2 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, проїзна частина це елемент дороги, призначений для руху транспортних засобів; а смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Таким чином, можна констатувати, що смуга руху поняття вужче, ніж проїзна частина.

Отже, із змісту вищезазначених норм ПДР України в їх сукупності вбачається, що водій, виїжджаючи на дорогу, повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по всій проїзній частині ( а не по смузі зустрічного чи попутного руху). Тому посилання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 на ту обставину, що він з`їжджав на свою смугу руху і переконався, що на ній не створює перешкод нікому, не може бути взято до уваги.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.2 ПДР України.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120343 від 21 травня 2019 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 травня 2019 року; поясненнями ОСОБА_2 ; показами свідка ОСОБА_5 ; поясненнями інспектора СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Кузькового К.С.; іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120353 від 21 травня 2019 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 травня 2019 року; показами свідка ОСОБА_6 ; поясненнями інспектора СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Дерія В.В.; іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не виявлено.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Події, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, відбувалися 21 травня 2019 року.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, відповідно до ч.2 ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза