КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/2586/2019 Постанова винесена суддею Українець В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Новіцької І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого директором ПТК ТОВ «АГРОМАТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол №0216/10000/19 від 26 березня 2019 року, за яким на митну територію України з Естонії через п/п «Нові Яриловичи - Нова Гута» м/п «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці ДФС 04 жовтня 2016 року у вантажному автомобілі HО9370/R5045 на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» (, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89 А) ввезено товари «крани змішувальні побутові, частини кранів змішувальних побутових, трансформатор електричний для змішувача побутового, душові шланги гнучкі з пластмаси, розпилювач, душовий набір» торговельної марки «ORAS», загальною вагою брутто - 722 кг, кількість місць - 5.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ПТК ТОВ «АГРОМАТ» від 30.09.2016 № 100250000/2016/402510, а також товаросупровідні документи: CMR від 30.09.2016 № 5878, інвойс від 28.09.2016 № 661505 із зазначенням вартості товарів - 5576,50 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_2 на митному посту «Західний» за МД від 06.10.2016 № 100250005/2016/153339.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 15.01.1998 № Р-1401, укладений між «ORAS OY» (PL 40, FIN - 26101 Rauma, Фінляндія) та ПТК ТОВ «АГРОМАТ», CMR від 30.09.2016 № 5878, інвойс від 28.09.2016 № 661505 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

17.08.2018 року було направлено запит до митних органів Фінляндії (вих. № 14820/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «крани змішувальні побутові, частини кранів змішувальних побутових, трансформатор електричний для змішувача побутового, душові шланги гнучкі з пластмаси, розпилювач, душовий набір» торговельної марки «ORAS», одержувачем яких виступало ПТК ТОВ «АГРОМАТ».

18.02.2019 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Фінляндії (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 15.02.2019 № 5002/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «крани змішувальні побутові, частини кранів змішувальних побутових, трансформатор електричний для змішувача побутового, душові шланги гнучкі з пластмаси, розпилювач, душовий набір» торговельної марки «ORAS», одержувачем яких виступало ПТК ТОВ «АГРОМАТ».

Митні органи Фінляндії надали копії таких документів: експортна декларація від 29.09.2016 № MRN 16FI70Е8 з додатками, підтвердження замовлення від 18.07.2016 №№ 67392, 67397, 67402, від 09.09.2016 №№ 77684, 77687, 77706, 77708, 77711, 77733, від 13.09.2016 № 78072, від 20.09.2016 № 79437, від 21.09.2016 № 79723, від 22.09.2016 № 80043, від 26.09.2016 № 80615; листи від 18.07.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, 16.09.2016, 20.09.2016, 21.09.2016, 23.09.2016; інвойс від 28.09.2016 № 661505, деталі пакування від 28.09.2016, відправлення від 28.09.2016 № 19530, від 22.09.2016 № 18811, від 15.09.2016 № 17716, від 27.09.2016 № 19486, від 13.09.2016 №№ 17075, 17091; реєстр про оплату від 28.09.2018 № 27.6.5.3 AR.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Фінляндії, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за МД № 100250005/2016/153339, встановлено відповідність щодо опису, ваги, кількості, продавця / відправника, покупця / одержувача товарів. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.

Згідно з інвойсом від 28.09.2016 № 661505 (надано митними органами Фінляндії), вартість вказаних товарів становить 16699,09 євро, але відповідно до МД № 100250005/2016/153339 та інвойсу від 28.09.2016 № 661505 (надано під час перетину митного кордону України) вартість цих же товарів - 5576,50 євро.

Згідно з реєстром про оплату від 28.09.2018 № 27.6.5.3 AR, за інвойсом від 28.09.2016 № 661505 компанія «ORAS OY» одержала оплату від ПТК ТОВ «АГРОМАТ» в сумі 16699,09 євро.

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митних органів Фінляндії, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ПТК ТОВ «АГРОМАТ» при митному оформленні в Україні.

За таких обставин, товари «крани змішувальні побутові, частини кранів змішувальних побутових, трансформатор електричний для змішувача побутового, душові шланги гнучкі з пластмаси, розпилювач, душовий набір» торговельної марки «ORAS» загальною вагою брутто 722 кг та загальною вартістю 16699,09 євро, що, згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (04.10.2016), складає 486351,18 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, у діях директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених частиною 1 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вина керівника ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_1 , який, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, є суб`єктом адміністративної відповідальності, та яким здійснено переміщення на митну територію України шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення на митну територію України товарів за документами, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, що встановлено при митній перевірці на підставі документального повідомлення митних органів Фінляндії, була доведена в ході провадження у справі та в наявних матеріалах справи, тому в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Київська міська митниця ДФС була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, яка неодноразово призначалася до апеляційного розгляду, і зокрема на 05.08.2019 року та 13.08.2019 року, проте її представник у вказані судові засідання не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, ніяких клопотань про відкладення розгляду не подав, а тому, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, та те, що неявка представника Київської міської митниці ДФС не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Новіцької І.Л., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає матеріалам справи.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 15.02.2019 № 5002/7/99-99-20-02-01-17 про те, що на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «крани змішувальні побутові, частини кранів змішувальних побутових, трансформатор електричний для змішувача побутового, душові шланги гнучкі з пластмаси, розпилювач, душовий набір» торговельної марки «ORAS», одержувачем яких виступало ПТК ТОВ «АГРОМАТ», надійшла відповідь з документами від митних органів Фінляндії, і під час співставлення відомостей, зазначених у цих документах, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за МД № 100250005/2016/153339, встановлено відповідність щодо опису, ваги, кількості, продавця/відправника, покупця/одержувача товарів, відмінність встановлено лише щодо вартості товарів, а саме: згідно з інвойсом від 28.09.2016 № 661505, наданого митними органами Фінляндії, вартість вказаних товарів становить 16 699,09 євро, а відповідно до інвойсу від 28.09.2016 № 661505, поданого в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України,вартість цих же товарів - 5 576,50 євро.

Разом з тим, як вбачається з інвойсу від 28.09.2016 № 661505, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, ввезення товару на митну територію України здійснювалось в рамках виконання умов контракту № Р-1401 від 15 січня 1998 року, укладеного між ПТК ТОВ «Агромат» та «ORAS OY».

Згідно листа-відповіді Національної митної служби Фінляндії від 14.11.2018 року митне оформлення товару здійснювалося на підставі договору між ПТК ТОВ «Агромат» та «ORAS OY» № AGRO-OR-1/2016 від 01.10.2016 року.

За таких обставин, посилання митних органів на відповідь митних органів Фінляндії є безпідставним, оскільки в листі від 14.11.2018 року мова йде про договір між ПТК ТОВ «Агромат» та «ORAS OY» за № AGRO-OR-1/2016 від 01.10.2016 року, а митне оформлення товару, відповідно до митної декларації №100250005/2016/153339 від 06.10.2016 року, здійснювалося саме за контрактом № Р-1401 від 15.01.1998 року.

До того ж, згідно довідки АТ «ПУМБ» № КНО-09.1.9.3/247 від 10.04.2019 року, ПТК ТОВ «АГРОМАТ» здійснило оплату товару по контракту №Р-1401 від 15.01.1998 року з контрагентом «ORAS OY», саме в тому розмірі, який відповідає заявленій у митній декларації № 100250005/2016/153339 сумі, що також підтверджується листом компанії «ORAS OY» від 30.04.2019 року, відповідно до якого, ПТК ТОВ «АГРОМАТ» здійснило оплату в розмірі 5 576,50 Євро за інвойсом № 661505 від 28.09.2016 року в повному обсязі та заборгованість по зазначеному інвойсу відсутня.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації 100250005/2016/153339, є неправдивими, оскільки жодних доказів, на підтвердження того, що вартість вказаного товару складає більшу суму - Київською міською митницею ДФС не надано.

Таким чином, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення вантажу «крани змішувальні побутові, частини кранів змішувальних побутових, трансформатор електричний для змішувача побутового, душові шланги гнучкі з пластмаси, розпилювач, душовий набір» торговельної марки «ORAS», загальною вагою брутто - 722 кг, кількість місць - 5, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ»,містять неправдиві відомості щодо вартості товару, то ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.