26.09.2019 Справа №469/914/19
3/469/318/19
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М УКРАЇ Н И

26 вересня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП України,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №014125/1204 від 05 серпня 2019 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 05 серпня 2019 року о 18.10 год. на Тилігульському лимані в районі с.Українка Березанського району Миколаївської області вбрід проводив лов риби промисловим знаряддям лову - ятерем, не маючи дозволу на промисел. Виявлений після зняття свого знаряддя лову при виході на берег. В ятері знаходилась виловлена ним риба бичок (зеленчак) - 25 ос. розміром 12-15 см. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 850 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 05 серпня 2019 року рибу не ловив, ятеря при ньому не було. Того дня був замор риби в лимані і він руками зібрав снулу рибу бичок в кількості 20 штук.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина четверта статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562, заборонено лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, категорично заперечував, посилаючись на відсутність у нього забороненого засобу лову риби та нездійснення лову риби будь-якими засобами.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та спростовував його пояснення, зокрема, пояснень свідків, матеріалів фото та відеофіксації вчиненого правопорушення; при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від підпису та пояснень відмовився; наявні у матеріалах справи опис-оцінка знарядь лову та опис об"єктів лову підпису ОСОБА_2 не містять.

За таких обставин, висновок особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_2 правил рибальства за обставин, викладених у протоколі, є припущенням.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.84 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження

Суддя: