КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3326/2019 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

01 серпня 2019 року на вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого він зазначає, що про дату, час та місце розгляду адміністративної справи не повідомлявся, що вважає неналежним сповіщення судом 1-ї інстанції, а також не отримував копію постанови за наслідками судового розгляду. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не підписував, і його копію рекомендованим листом не отримував.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306563 від 22.03.2019, у ньому зазначено місце розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 в Дніпровському районному суді м. Києва, який отримав копію цього протоколу, про що власноручно розписався, і даних про зворотнє апеляційному суду не надано. За вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 повідомлявся повісткою про виклик, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився.

Після цього, з метою недопущення порушення 3-х місячного строку розгляду даної справи, судом 1-ї інстанції 21.05.2018 була прийнята постанова.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Втім, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про місце розгляду адміністративного матеріалу, його перебігом не поцікавився, а апеляційну скаргу подав майже через 2 місяці після ухвалення постанови судом 1-ї інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_1 не навів жодних причин, з яких був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко