ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16013/19

Пров. №3/766/5916/19

09 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Гордієнко Д.Л.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, працює в ТОВ «Механічний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

У протоколі серії БД №380912 від 28.07.2019 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 28.07.2019 року о 18-50 год. в м. Мелітополь на пр. Б. Хмельницького, 78, на території АЗС WOG, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Lexus LX 570 н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності здійснив обрив паливно роздавального шлангу заправної колонки №7. Заподіяно матеріальну шкоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом прядку.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, щ огляду на те, що ОСОБА_1 правил ПДР України не порушував.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на а території АЗС WOG по пр. Б. Хмельницького, 78 у м. Мелітополь, напрямок руху автомобіля до зіткнення, місце обриви паливно роздавального шлангу. У схемі також відображено, що зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, не виявлено механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП;

- фотозображення автомобіля Lexus н.з. НОМЕР_1 на території АЗС WOG;

- пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , у яких викладно обставини обриву паливно роздавального шлангу заправної колонки №7.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1) Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.1) ПДР України, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.1 ПДР України, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом докази не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності її вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на її користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, такий висновок суду ґрунтується також на тому, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення особою яка склала протокол хоча і зазначено, що був здійснений обрив паливно роздавального шлангу, але пошкодження будь-якого майна або пошкодження транспортних засобів зафіксовано не було.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Н.В. Корольчук