ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

його захисника Гречаної Є.Й.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ТОВ "Альянс-сервіс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №283197, 12.08.2019 р. о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Погранична, 167 в м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO SENS, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 мав намір заїхати на автобусну станцію, та під час виконання повороту праворуч, почав перестроюватися та отримав боковий ковзний удар в свій транспортний засіб автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Пояснення ОСОБА_2 про те, що його підрізала маршрутка, суддя вважав такими, що не знайшли своє підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суддя зазначив, що фактичні обставини вчиненого ДТП не відповідають об`єктивній стороні адміністративного правопорушення. Тому суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що повісток про виклик до суду він не отримував, справу було розглянуто у його відсутність, а тому він не міг надавати пояснення по суті вчиненого ДТП.

Пояснює, що 12.08.2019 р. на своєму автомобілі DAEWOO SENS, він рухався у правій смузі руху по вул. Пограничній у м. Миколаєві та, під`їжджаючи до перехрестя, він відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля. Тому вважає, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України та є винним у вчиненні ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , який вважав рішення судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 12.08.2019 р. о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Пограничній в району буд. 167 в м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO SENS, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №283197 від 12.08.2019 р., а також доказами, дослідженими апеляційним судом.

Так, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2019 р. він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, рухався по вул. Пограничній в районі будинку №167 в м. Миколаєві та мав намір здійснити поворот направо. В цей момент, від обочини почав від`їжджати транспортний засіб DAEWOO SENS, в результаті чого відбувся боковий удар транспортних засобів. В суді першої інстанції ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

Проте зазначені пояснення ОСОБА_1 . спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, з яких вбачається, що він рухався по вул. Пограничній в м. Миколаєві в бік автовокзалу у правій крайній смузі та, не доїжджаючи до повороту на автовокзал, його «підрізала» маршрутка.

Ці пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з даними, що містяться на схемі ДТП та даними щодо пошкодження транспортних засобів, яким суддя не надав належної оцінки.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що вул. Погранична поділена на дві смуги руху у попутному напрямку шириною по 4.8 м кожна. Транспортний засіб DAEWOO SENS, під керуванням ОСОБА_2 , рухався у правій смузі руху ближче до узбіччя, а транспортний засіб MERCEDES-BENZ, під керуванням ОСОБА_1 також рухався в правій смузі, проте знаходився ближче до розділювальної смуги, що також підтверджується доданими до апеляційної скарги фотознімками з місця ДТП, що досліджені апеляційним судом.

Після пригоди виявлені наступні пошкодження транспортних засобів: у автомобіля MERCEDES-BENZ наявні подряпини на передньому і задньому правих колесах, подряпина на арках заднього правого колеса, а у автомобіля DAEWOO SENS пошкоджено передній бампер, переднє та заднє ліві крила, пошкоджено лакофарбове покриття лівих дверей.

Отже, розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП та на фотознімках з місця ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі.

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не дотримався.

За таких обставин, при апеляційному розгляді справи спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що не з його вини сталася ДТП.

Встановлено, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначене порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, прийняте суддею рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, а тому постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом не закінчилися, оскільки правопорушення вчинено 12.08.2019 р.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, апеляційний суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до відповідальності, та його майновий стан. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова