П О С Т А Н О В А

11 вересня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши питання про визначення підсудності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Постанова мотивована тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомила суд, що відправляла електронну декларацію з місця свого проживання, що знаходиться в Бориспільському районі, а на момент звільнення була оформлена головним спеціалістом Солом`янського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій, що знаходиться в Солом`янському районі міста Києва. З урахуванням наведеного, а також того, що порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог закону, суддя постановив звернутись до Київського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про визначення підсудності вказаної справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 480, вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за несвоєчасне подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік (після звільнення), у зв`язку із її перебуванням на державній службі в Правобережному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відтак, місцем вчинення правопорушення визначено за місцезнаходженням управління, а саме: м. Київ, вул. Антоновича, 70.

Відповідно до адміністративного поділу міста Києва, вул. Антоновича, буд. 70 територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що підсудність справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід визначити за Голосіївським районним судом міста Києва за аналогією закону, тобто положень ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визначити підсудність справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за Голосіївським районним судом міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун