Номер провадження 3/638/387/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, студента, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

установив:

28.12.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 195610 від 22.12.2018 р. складеного о 23:10 год. зазначається, що 22.12.2018 р. о 21:10 год. в м. Харкові по вул. 23 Серпня, 31/2, поблизу кафе «Арменія» ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5 M E70, державний номер НОМЕР_2, по прилеглій території від вул. 23 Серпня вглиб двору, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_3, який був припаркований, а останній від удару здійснив довільний рух та скоїв наїзд на припаркований попереду транспортний засіб Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_4. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 від 22.12.2018 р. пояснив, що 22.12.2018 р. біля 21:00 год. рухався на своєму автомобілі по вул. 23 Серпня біля буд. 31/2 по своїй смузі руху зі швидкістю 30 км/год. У цей момент йому на зустріч на середину дороги виїхав автомобіль невідомої марки, щоб уникнути зіткнення, прийняв вправо, но у звязку з тим, що дорога була слизькою, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 195610 від 22.12.2018 р.

Схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 22.12.2018 р.

Поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2018 р., в яких він зазначає, що 22.12.2018 р. він припаркував свій автомобіль Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_4, по вул. 23 Серпня, буд. 31/2 в м. Харкові, біля кафе «Арменія». В 21:15 год. працівники кафе повідомили його та його брата, що їхні автомобілі пошкодив автомобіль BMW X5 M E70, державний номер НОМЕР_2, який зник з місця пригоди. Він разом зі своїм братом та працівниками кафе пішли пішки шукати цей автомобіль, бо в кінці вулиці тупик і зникнути автомобіль не міг. В кінці вулиці вони знайшли автомобіль BMW X5 M E70, державний номер НОМЕР_2, та його водія і викликали поліцію.

Поясненнями ОСОБА_3 від 22.12.2018 р., в яких він зазначає, що 22.12.2018 р. він припаркував свій автомобіль Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_3, по вул. 23 Серпня, буд. 31/2 в м. Харкові, біля кафе «Арменія». В 21:15 год. працівники кафе повідомили його та його брата, що їхні автомобілі пошкодив автомобіль BMW X5 M E70, державний номер НОМЕР_2, який зник з місця пригоди. Вони вийшли з кафе та побачили розбиті автомобілі. Працівники кафе та він з братом догнали автомобіль BMW X5 M E70, державний номер НОМЕР_2, зупинили його та викликали поліцію.

Поясненнями ОСОБА_4 від 22.12.2018 р., в яких він зазначає, що він разом з ОСОБА_5 палили на вулиці, біля кафе «Арменія» по вул. 23 Серпня, буд. 31/2 в м. Харкові. В 21:10 год. на їхніх очах автомобіль BMW X5 M E70, державний номер НОМЕР_2, вїхав в автомобіль Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_3, протягнувши його пошкодив ще один автомобіль Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_4, після зіткнення у автомобіля BMW відпав передній номерний знак, а сам автомобіль зник з місця пригоди в бік новобудов. Він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили догнати порушника, бо вулиця, по якій поїхав цей автомобіль є тупиковою, вони знайшли цей автомобіль і викликали працівників поліції.

Поясненнями ОСОБА_5 від 22.12.2018 р., в яких він зазначає, що 22.12.2018 р. він палив на вулиці біля кафе «Арменія» разом із ОСОБА_4 В 21:10 год. автомобіль BMW X5 M E70, державний номер НОМЕР_2, врізався в автомобіль Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_3, який було припарковано та протягнув його, пошкодивши при цьому ще й автомобіль Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_4, після чого автомобіль BMW X5 M E70, державний номер НОМЕР_2, зник з місця пригоди, а передній номерний знак цього автомобіля залишився на місці ДТП. Він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили догнати порушника, бо вулиця, по якій поїхав цей автомобіль є тупиковою, вони знайшли цей автомобіль і викликали працівників поліції.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми місця ДТП від 22.12.2018 р.

Відповідно до зворотного боку схеми дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження:

BMW X5 M E70, державний номер НОМЕР_2, пошкодження переднього бамперу, капоту; переднього правого крила; решітки радіатора; переднього номерного знаку; рамки переднього номерного знаку;

Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_3, пошкодження заднього бамперу; задньої кришки багажнику; підсвітки лівої фари заднього ходу; заднього номерного знаку; рамки заднього номерного знаку; ляди верхньої частини кришки багажника; переднього бамперу; лівої передньої протитуманної фари; зміщення капоту, пошкодження рами;

Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_4, пошкодження переднього бамперу; переднього номерного знаку; рамки переднього номерного знаку; решітки радіатора; штатної передньої камери.

Суддя доходить висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо транспортна пригода, оскільки він під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1. ПДР України; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що ОСОБА_1 після ДТП не викликав працівників поліції, намагався поїхати з місця ДТП, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 1, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: