Провадження №: 3-зв/752/8/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2019 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву про відвід судді Бондаренко Г.В. від ОСОБА_1 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Бондаренко Г.В..

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Г.В., в якій останній, посилаючись на вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, законів України, просить відвести суддю Бондаренко Г.В. від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, вважаючи, що існують об`єктивні сумніви щодо упередженості судді Бондаренко Г.В. Свою позицію мотивував тим, що суддя Бондаренко Г.В. обмежила ОСОБА_1 , як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, у доступі до матеріалів справ та відмовила у непередбачений законами спосіб у можливості ознайомитися із диском, на якому зафіксовано подію правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Розгляд суддею протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сам по собі не може свідчити про упередженість судді.

Жодних додаткових доказів на підтвердження викладених у заяві доводів заявником до суду не подано.

Факт відмови суддею Бондаренко Г.В. у наданні для ознайомлення спростовується матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши заяву про відвід судді прихожу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Г.В., виходячи з наступного.

Суддя Бондаренко Г.В. не відмовила у видачі диску, а вказала, що ознайомлення відбудеться під час судового розгляду. Кодекс України про адміністративне парвопоруешння не передбачає видачу диску особі щодо якої складено протокол.

В ст. 268 КУпАП законодавець визначив право, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, проте не визначив в якій спосіб та на якій стадії повинно це відбуватись.

Окрім того, не визначив про необхідність видачі суддею копії будь-яких доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Галини Вікторінви у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді осарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойко