пр. № 3/759/7578/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Шевченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , по А/Д М-06 Київ-Чоп, 18 км. в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6810 ARСЕ-0192 "DRAGER", кількісний показник якого склав 2,31 проміле.

В судовому засіданні захисник Шевченко О.В. з`явилась та зазначила, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , по А/Д М-06 Київ-Чоп, 18 км. в м. Києві. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6810 ARСЕ-0192 "DRAGER".

ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройшов огляд та, не погоджуючись з його результатами, просив поліцейських виписати направлення та відвезти його до лікаря - нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейські проігнорували його вимогу, що суперечить чинному законодавству.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 199281 від 03.10.2019 р., який складений уповноваженими працівниками поліції, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проходив огляд на стан сп`яніння.

Натомість, матеріали справи не містять жодних даних про те, що працівники поліції направляли ОСОБА_1 до лікаря-нарколога, оскільки останній був не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, який проходив на місці з застосуванням прилада «Драгер», що є ключовою обставиною, яка повинна бути встановлена судом під час притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, працівниками патрульної поліції не долучено до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що в сукупності позбавляє суд перевірити дотримання відповідної процедури при фіксуванні відмови особи від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, наведені докази у справі як окремо, так і в їх сукупності свідчать про відсутність об`єктивних даних про те, що працівники поліції направляли ОСОБА_1 до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддею відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про направлення даного адміністративного матеріалу за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Встановлено, що дана справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва, оскільки згідно протоколу, місце вчинення даного адміністративного правопорушення - Святошинський район м. Києва.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик