ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/439/19 Справа № 206/2640/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Крот С.І. в справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду вищевказаної апеляційної скарги, від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Крот С.І.

В своїй заяві, захисник ОСОБА_2 просить відвести суддю Крот С.І. від розгляду його апеляційної скарги на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 , з мотивів, що суддею було відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання щодо виклику в судове засідання представника державного обвинувача та свідків, чим позбавила ОСОБА_1 права на справедливий суд.

Зазначає, що при відмові у задоволенні вказаних клопотань, суддя не послалась на жодний нормативно-правовий акт.

Відтак, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості в розгляді справи, просить відвести суддю Дніпровського апеляційного суду Крот С.І. від розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, не з`явились, про причини неявки не увідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Від судді Крот С.І. надійшла заява про розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді та порядку розгляду таких заяв.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.93, та «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії).

Враховуючи викладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід судді Крот С.І. з підстави сумнівів у її неупередженості, посилаючись на те, що суддею Крот С.І. було відмовлено в задоволенні поданих захисником клопотань, є невмотивованим, оскільки не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Незгода учасників процесу з прийнятими суддею під час розгляду справи рішеннями не є підставою відводу судді.

Вимоги заяви ОСОБА_1 про необхідність надання мотивів відмови у задоволенні заяви про відвід, містить посилання на підстави для задоволення поданих клопотань, а тому, вказані вимоги є такими, що виходять за межі розгляду заяви про відвід, оскільки стосуються оцінки обгрунтованності клопотань, що входить до компетенції суду, який розглядає апеляційну скаргу по суті.

Таким чином, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Крот С.І. справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,оскільки вказані заявником обставини не свідчать про упередженість судді та не є такими, що свідчать про сумнів в її об`єктивності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Крот С.І. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко