Справа № 628/2179/19
Провадження №3/628/500/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, розглянувши в м. Куп`янську Харківської області, матеріали справи, яка надійшла з Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки особи-платника податків НОМЕР_1 , інші відомості відсутні, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2019 року о 02.00 год. на автодорозі Куп`янськ-Двурічна, Куп`янський район, Харківської області, керуючи автомобілем ГАЗ 31105, д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з дорожнім металевим відбійником, внаслідок чого були заподіяні матеріальні збитки.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 248264 від 10.07.2019 року, який складений співробітником поліції, рапортом за даним фактом; схемою місця ДТП, складеною 10.07.2019 року о 04.00 год. на автодорозі Куп`янськ-Двурічна + 9705м до дорожнього знаку 5.47 РУДНЯ. У письмових поясненнях по суті ДТП від 10.07.2019 року ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП, які відповідають протоколу. До протоколу надані копія посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.2-7).

У протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 та видачу тимчасового дозволу 588312 (а.с.2).

До суду ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою провину визнав і щиро розкаявся, а також додав, що порушення було спричинено неумисно.

Як передбачається п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу та документів стосовно ДТП водій ОСОБА_1 заперечень проти складеної схеми місця ДТП не зазначив.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або інших осіб було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надавалося.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Виходячи з вищевикладеного, надані суду матеріали, дають підстави суду вважати доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху та дійшов висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, визнання вини і щире каяття, відсутність відомостей про повторність, суддя вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", а саме 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( реквізити для сплати штрафу : Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. ( реквізити для сплати : Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ /22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Волчек