Справа № 199/3158/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Ільїна І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 209 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №203712 від 07.04.2019 року про те, що він «07.04.2019 року о 20-30 годині в м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9а, керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №203712 від 07.04.2019 року та складеного на ОСОБА_2 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п. 13.1 ПДР України, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ОБ №203712 від 07.04.2019 року, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що він саме «при повороті ліворуч не дотримався безпечного інтервалу».

Допитаний в суді водій ОСОБА_2 провину свою не визнав. Суду показав, що він 07.04.2019 о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Спринтер» № НОМЕР_1 по Донецькому шосе навпроти магазину «Варус» по вул. Донецьке шосе 9А на перехресті чекав дозволеного кольору світлофора тобто зеленого, дочекавшись з центральної полоси під час зеленого кольору світлофора почав рух з поворотом на ліво в бік вул.Дементьева, та після чого відчув поштовх та відразу загальмував, після побачив автомобіль «Lexus» НОМЕР_2 , який рухався з крайньої лівої полоси прямо. Вказує, що на момент початку руху та перетинання перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Дементьева, як автомобілем «Мерседес», так і автомобілем «Лексус», на основній секції сигналу світлофору по напрямку руху вказаних транспортних засобів, був ввімкнений зелений сигнал світлофора, а додаткова секція сигналу світлофора «поворот ліворуч» була вимкнена. Він почав поступово змінювати напрямок руху в момент, коли перебував на перехресті, при цьому швидкість у нього була приблизно 10-20 км/год., а швидкість автомобіля «Лексус» була близько 70-80 км/год.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_1 показав, що він 07.04.2019 о 20 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Lexus RX 300» НОМЕР_2 рухався зі сторони вул.Передової по Донецькому шосе в бік вулиці Дементьєва. Зупинившись на світлофорі на перехресті навпроти магазину «Варус» (Донецьке шосе 9А) в крайній лівій смузі, побачивши що світлофор показує дозволений колір, тобто зелений, він продовжив рух виїжджаючи на перехрестя та повертаючи ліворуч на вул. Дементьева та після чого відчув поштовх, після чого побачив що автомобіль «Мерседес Спрінтер» НОМЕР_1 з центральної смуги починав рух з поворотом ліворуч та зачепив його. Вказує, що на момент руху був зелений сигнал світлофору у напрямку прямо та повороту ліворуч. Він їхав зі швидкістю 50-60 км/год, до моменту зіткнення, автомобіль «Mercedes» стояв перед перехрестям та тільки почав рух ліворуч безпосередньо перед проїздом його автомобіля.

Матеріали справи містять висновок судово-автотехнічної експертизи №№ 11/10.1/520, 11/10.4/521 від 26.07.2019 року, відповідно до якого:

- В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes Benz 308D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1, 10.4, 8.7.3 (підпункт «з») Правил дорожнього руху України;

- В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes Benz 308D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4, 8.7.3 (підпункт «з») Правил дорожнього руху України;

- В даній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля «Mercedes Benz 308D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 полягала у виконанні вимог пунктів 10.1, 10.4, 8.7.3 (підпункт «з») Правил дорожнього руху України і на момент проведення експертизи не відомо будь-які причини технічного характеру, котрі б завадили водію ОСОБА_2 діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.4, 8.7.3 (підпункт «з») Правил дорожнього руху України;

- В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes Benz 308D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4, 8.7.3 (підпункт «з») Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП;

- Пояснення водія ОСОБА_2 , в частині того, що автомобіль «Мерседес» з середньої смуги руху маневрував ліворуч, а автомобіль «Лексус» рухався по лівій смузі прямо є технічно спроможними. Вихідні дані, в частині параметрів зближення транспортних засобів до зіткнення, виявились технічно не спроможними;

- Пояснення водія ОСОБА_1 , в частині того, що автомобіль «Лексус» виконував поворот ліворуч виявилися технічно не спроможними.

Суд також звертає увагу, що відповідно до висновку експерта №№ 11/10.1/520, 11/10.4/521 від 26.07.2019 року в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення ним п.13.1 ПДР України.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_2 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.13.1 ПДР України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов