Справа № 464/6422/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/193/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 1 лютого 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 1 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді місцевого суду 7 листопада 2018 року, о 20 год. 24 хв., на вул. Сихівська, 15 у м. Львові, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився у присутності двох свідків.

На постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 1.02.2019 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суддя Сихівського районного суду м. Львова безпідставно визнала його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова є незаконною, нічим не обґрунтованою, в матеріалах справи міститься безліч порушень та суперечностей, які суддя місцевого суду не встановив.

Зазначає, що справа розглядалася без його присутності та інших осіб, які були присутні під час складання протоколу, що позбавило його можливості витребувати докази та надати такі на підтвердження своєї невинуватості та реалізовувати інші законні права.

Вказує, що в матеріалах справи містяться відомості про свідків, які дали пояснення про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте присутність таких свідків заперечує. До того ж він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Також зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд, яке відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, складається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213466 від 07.11.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин подій.

Таким чином, наявними у справі доказами стверджується факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно розгляду адміністративної справи без його участі, то слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що така перебувала в провадженні Сихівського районного суду м. Львова з 16.11.2018 року. Справа неодноразово призначалася до розгляду, про що ОСОБА_3 було належним чином повідомлено. Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи у його відсутності позбавив його права подавати докази та пояснення у справі, то слід зазначити, що така можливість була надана йому в апеляційному суді, проте останнім не було надано жодних доказів на підтвердження апеляційних доводів.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 17.12.08 року № 1103, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що рішення судді місцевого суду грунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_3 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 1 лютого2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.