Провадження № 33/824/4567/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . адвоката Олянюка В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,ОСОБА_1 10.09.2019 року о 17 години 35 хвилин керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням процесуальних норм. Зазначає, що суддею першої інстанції в порушення вимог закону справу розглянуто без його участі, що позбавило його можливості реалізувати свої права. Так, апелянт зазначає, що судом не було допитано свідків. Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того не було відсторонено його від керування транспортним засобом. Зазначає, що його пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я працівники поліції проігнорували та склали протокол про відмову.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не надходило.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Олянюка В.Л., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддею першої інстанції в порушення вимог закону справу розглянуто без його участі, є слушними, проте право ОСОБА_1 надавати пояснення та заявляти клопотання було відновлено під час апеляційного розгляду, оскільки його захисник адвокат Олянюк В.Л. був присутній під час апеляційного розгляду справи та мав можливість від імені ОСОБА_1 надавати пояснення та заявляти клопотання.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 254605 від 10.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 10.09.2019 року о 17 години 35 хвилин керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); поясненнями гр. ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що він рухався по вул. Васильківська та побачив як водій автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , не надавши йому перевагу в русі, різко виїхав з крайньої правої смуги, в результаті чого водій ОСОБА_2 вдався до екстренного гальмування щоб запобігти зіткненню, після чого водій ОСОБА_1 зупинився та вийшов з автомобіля, підійшовши до нього гр. ОСОБА_2 відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю (а.с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння (а.с. 4); відеозаписом з нагрудної бодікамери АА 00489 працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с. 5).

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що судом не було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи письмові пояснення зазначених свідків є достатнім для прийняття рішення по справі. Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, та від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків.

Доказів на підтвердження того, що працівники поліції проігнорували пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані.

Крім того, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонили, оскільки спростовуються розпискою наявною в матеріалах справи, згідно якої ОСОБА_1 підтвердив факт залишення автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання.

Враховуючи наведене, вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні, натомість наявні власноруч написані ним пояснення, згідно яких, від проходження огляду він відмовився, оскільки спізнювався на похорон, алкоголь не вживав.

Разом з тим, наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія не впливає на наявність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига