П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

у протоколі серії БД № 435225 від 06.06.2018 року зазначено, що 06.06.2018 року о 12.25 год. у м.Львові по вул. Науковій, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «GEELY», р.н. НОМЕР_1 , був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, та скоїв зіткнення із автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе не визнав, пояснивши, що 06.06.2018 року о 12.25 год. рухався по вул. Науковій, 13 у м.Львові в напрямку до вул. Княгині Ольги по другій (середній) смузі руху. Зіткнення автомобілів відбулося у результаті несподіяного виїзду автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з крайньої правої смуги на його смугу руху без включення показника повороту, створення цим самим перешкоди для руху та аварійної ситуації. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив правила маневрування при перестроюванні в іншу смугу руху, не пропустивши його автомобіль, який рухався по смузі, в яку ОСОБА_2 перестроювався.

ОСОБА_2 під час розгляду протоколу повідомив суду, що 06 червня 2018 року о 12.25 год. він рухався автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_2 , по вул.Науковій у м.Львові у напрямку від вул.Кульпарківської до вул.Княгині Ольги середньою смугою руху (три смуги руху в одному напрямку). Під`їжджаючи до пішохідного переходу по вул.Науковій, 13, він побачив, що світлофор перемкнувся на червоний сигнал, і відповідно зупинився перед переходом. ОСОБА_3 декілька секунд він відчув удар у задню частину автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 не доведена та його дії не можна кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна, виходячи з наступного.

Висновком комісійної повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1219/1220 від 15.05.2019 року встановлено, що виходячи із характеру пошкоджень транспортних засобів відігнуте переднє праве крило автомобіля марки «GEELY» зліва направо та кінцевого положення автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», можна зробити висновок, що покази водія ОСОБА_2 відносно того, що в момент зіткнення автомобіль знаходився у нерухомому стані, технічно неспроможні. Покази водія автомобіля марки «GEELY» ОСОБА_1 відносно того, що безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» змінив напрямок руху ліворуч з правої смуги руху на середню, можна рахувати технічно спроможними. У ситуації, що склалася, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 103 Правил дорожнього руху України, які зобов`язували водія при зміні напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а при перестроюванні водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. У ситуації, що розглядається, водій

ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху шляхом гальмування транспортного засобу. Якщо автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» виїхав на смугу руху автомобіля марки «GEELY», коли відстань між транспортними засобами складала 4…6 метрів, то при швидкості руху автомобіля марки «GEELY» 40…50 км/год. водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення і при цьому не можна рахувати, що дії водія не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобілів марки «GEELY», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_2 , - є обставини пов`язані з невиконанням вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України з боку водія марки «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, спростовуються на підставі наведених доказів, зокрема висновком комісійної повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1219/1220 від 15.05.2019 року, згідно якого причиною настання даної ДТП є порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 .

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ванівський Ю. М.