Справа № 481/1502/19
Провадж.№ 3/481/911/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

14.11.2019 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , групового куратора Новобузького педагогічного коледжу ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , студентки ІІІ курсу Новобузького педагогічного коледжу,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №569715 від 18.10.2019 року складеного інспектором СЮП Новобузького ВПП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Бузар Олександр Сергійовичем, 18.10.2019 року близько 23:00 год. в м.Новий Буг, а саме в барі «УЮТ» неповнолітня ОСОБА_1 , 2002 року народження, розпивала алкогольний напій вино «Коблево», мала при цьому неприємний запах з порожнини рота та почервоніле обличчя, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 178 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила та пояснила, що перебувала в вищезазначеному закладі з подругою вперше. Належні висновки для себе зробила та надалі подібного вчиняти не буде.

Груповий куратор Новобузького педагогічного коледжу ОСОБА_2 в судовому засіданні охарактеризувала ОСОБА_1 як відповідальну студентку на яку від викладачів чи інших осіб не було жодних скарг за весь період її навчання. Підтвердила проведення з нею та іншими студентами групи виховної бесіди в зазначеному напрямку. Зазначила, що ОСОБА_1 зробила для себе належні висновки в зв`язку з вищевказаною подією.

Заслухавши пояснення та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

За змістом статей 256, 280, 283КУпАП при провадженні в справах про адміністративні правопорушення необхідно встановити всі ознаки об`єктивної сторони правопорушення, з`ясувати в чому полягає суть цього порушення та вказати це в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді.

Згідно з пунктом 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід зазначити, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Аналіз положень вказаної норми закону дає підстави для висновку, що однією із обов`язкових складових об`єктивної сторони правопорушення є такий п`яний вигляд особи, який ображає людську гідність і громадську мораль чи розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях (за виключенням підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена).

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення у формулюванні суті правопорушення зазначено, що 18.10.2019 року близько 23: 00 год. в м.Новий Буг, а саме в барі «Уют» неповнолітня ОСОБА_1 , 2002 року народження розпивала алкогольний напій вино «Коблево», мала при цьому неприємний запах з порожнини рота та почервоніння обличчя, що не відповідає диспозиції частини 1 статті 178 КУпАП.

Зокрема «Інструкцією щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства» затвердженої Наказом Держкомстату України N 327 від 24.10.2005 р. визначено, що бар, це різновид об`єкта ресторанного господарства, що реалізовує широкий асортимент змішаних, міцних алкогольних, слабоалкогольних і безалкогольних напоїв, закусок, десертів, борошняних кондитерських та булочних виробів з реалізацією страв на замовлення та фірмових страв, товарів, що купуються, через барну стійку у поєднанні з організацією відпочинку та розваг відвідувачів.

Таким чином зазначений в протоколі заклад є різновидом підприємств торгівлі і громадського харчування, а тому розлив та вживання спиртних напоїв на території зазначеного закладу дозволена.

Крім того у протоколі та доданих до протоколу документах відсутні будь-які об`єктивні й достовірні відомості про те, що неповнолітня ОСОБА_1 перебувала у п`яному вигляді та такий вигляд ображав людську гідність і громадську мораль.

За змістом статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи, що частиною 1 статті 178 КУпАП, що інкримінується органами поліції неповнолітній ОСОБА_1 не передбачено відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у дозволених для цього місцях та за саму лише появу в громадському місці з неприємним запахом з порожнини рота та почервонілим обличчям (в протоколі навіть не зазначено про перебування особи в п`яному вигляді), суддя дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.178, 247, 256, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суду Миколаївської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя С.І.Вжещ