Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1798/19
Провадження № 3/553/664/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2019 року, о 18 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Миру, навпроти будинку №7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

22.07.2019 року, о 18 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. по вул. Миру,7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України.

Притягуємий ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 06.08.2019 року,10.09.2019 року, 24.09.2019 року та 11.10.2019 року не з`явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною у протоколах про адміністративне правопорушення адресою. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП суд вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних та доказів адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

При цьому, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого, висунутого проти нього, кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).

У відповідності зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року (далі - ЄСПЛ ), не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), але й, практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права, та має більшу юридичну силу ніж норми КПК України, оскільки згідно ст.19 Закону, законодавчий орган держави (орган представництва) має здійснювати експертизу та перевірку чинних законів і підзаконних актів на відповідність Конвенції та практиці ЄСПЛ.

На підставі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №325971 від 22.07.2019 року, чим порушив п. 2.10 ПДР, а також поясненнями ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4КУпАП доведена сукупністю належних та допустимих доказів наявних в матеріалах справи та безпосередньо перевірених судом в ході судового розгляду.

В жодне судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи те, що справа перебуває в провадженні суду з 25.07.2019 року, неодноразово призначалася до судового розгляду, притягуємий був достовірно обізнаний про час та місце судових засідань, не забажав скористатися правами, наданими йому чинним законодавством, та у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях забезпечити присутність свого захисника представляти його інтереси в суді, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності притягуємого на підставі наявних документів, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, зазначено, що гр.-н ОСОБА_1 ознайомлений з даними протоколами, а також роз`яснено, де саме будуть розглядатися дані протоколи, про що у вказаних протоколах стоїть підпис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №325874 від 22.07.2019 року, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №325971 від 22.07.2019 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу із застосуванням ст. 26 КУпАП.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255грн.

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак