ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1340/19
Провадження №3/477/1165/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2019 року серії БД №346282 вбачається, що ОСОБА_2 27 травня 2019 року о 00.15 годині, на 314 км автомобільної дороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 330023», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, оскільки відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2019 року серії БД №346282 ОСОБА_2 27 травня 2019 року о 00.15 годині керував транспортним засобом не маючи на нього права керування, через встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 3 статті 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами врегульовано статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлюється державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, шляхом винесення вмотивованої постанови.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що свідчать про встановлення відносно ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Не містить таких посилань й протокол про адміністративне правопорушення, який може бути доказом у справі.

Постановою суду від 03 червня 2019 року та від 12 липня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було повернуто до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявного обмеження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у праві керування транспортними засобами.

Станом на день розгляду справи недоліки, що були підставою для повернення справи на додаткове оформлення, уповноваженим суб`єктом не усунуті.

У той час, як обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 статтею КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 251,268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, закрити через відсутність події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО