ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/7112/19 Суддя 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження № 33/818/1146/19 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ст. 472 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 року м. Харкова

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., перевіривши апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та провадження по справі було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаним рішенням, Харківська митниця ДФС 16.08.2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 25.06.2019 року, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним і накласти на нього адміністративне стягнення.

Також, Харківська митниця ДФС просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що їй не було надано повний текс оскаржуваної постанови незважаючи на неодноразові звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС та матеріали справи, встановлено, що в судовому засіданні 25.06.2019 представник Харківської митниці ДФС приймав участь, в цей день було оголошено повний текст оскаржуваної постанови, що свідчить про те, що сторони у справі були обізнані про порядок та строки оскарження такої постанови протягом 10 днів з дня її винесення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання Харківської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 25.06.2019 року, апеляційний суд виходить з того, що матеріали справи не містять жодних відомостей про неодноразові звернення апелянта з вимогою отримати копію постанови, в апеляційній скарзі не наведено доводів, чому в період апеляційного оскарження не було вжито заходів для своєчасного оскарження постанови від 25.06.2019 року.

На підставі викладеного вважаю, що в даному конкретному випадку, підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому апеляційний суд відмічає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Харківської митниці ДФС про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик