Справа № 128/2989/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, особу встановлено згідно паспорту громадянина України НОМЕР_2 № НОМЕР_3

-за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України,

-права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені особі та зрозумілі,-

-- відводу, клопотання про надання правової допомоги та заяви про відмову від дачі показів- суду особою не заявлено,-

УСТАНОВИВ:

01.11.2019 о 17.21 год. на автодорозі М-21 298 км. на території Вінницького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 0031», результат 1, 85 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України визнав повністю, з підстав зазначених у протоколі, запевнив суд про неповторність вчинення даного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріали даної справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300614 від 01.11.2019 судом установлено , що 01.11.2019 о 17.21 год. на автодорозі М-21 298 км. на території Вінницького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 0031», результат 1, 85 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В даному протоколі посадова особа, що складала протокол кваліфікувала діяння водія ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, без зазначення підстав такої кваліфікації. ( а.с.2).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300614 від 01.11.2019 , з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, що 01.11.2019 о 17.21 год. на автодорозі М-21 298 км. на території Вінницького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 0031», результат 1, 85 %., чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху ( а.с.2);

- чеком приладу Драгер з якого убачається, що результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1, 85 % ( а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.4);

- рапортом поліцейського, яким підтверджуються обставини зазначені в протоколі ( а.с.5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердити факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат - 1, 85 % ( а.с.6).

Згідно п. 2.9 « а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП до даних адміністративних матеріалів додано картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.7), яка є не підписаною уповноваженою особою органу поліції, з якої убачається, що ОСОБА_1 в адміністративній справі ДП 18 №204085 від 03.10.2019 Калинівським районним судом Вінницької області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, інших будь яких письмових доказів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 протягом року адміністративних правопорушень, які передбачені ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Відповідно до довідки, відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області убачається, що ОСОБА_1 протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.1).

Тобто, з вищезазначеного убачається, що органом поліції до дано до даних адміністративних матеріалів два взаємовиключних документа, з яких неможливо безпосередньо установити чи притягувався ОСОБА_1 на протязі поточного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

В свою чергу, з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для всіх користувачів, судом установлено наступне.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2018 установлено, що водій ОСОБА_1 01.03.2018 року об 11 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Липовецькій, в порушення вимог п. 2.5ПДРУкраїни, керував автомобілем, з ознаками наркотичного сп`яніння (нечітка вимова, блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія». Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1ст. 130 КУпАП да застосовано відповідне адміністративне стягнення.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 23.10.2019 установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204085 від 29.09.2019р., ОСОБА_1 - 29.09.2019р. о 20год.30хв. в селі Павлівка по вулиці Миру, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота). Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Даною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що органом поліції, при складанні даного адміністративного протоколу помилково кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП діяння, яке дійсно вчинене водієм ОСОБА_1 , але містить подію та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до положень, викладених ст.1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Стаття 10 КУпАП, передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховуючи положення , передбачені ст.ст.1, ч.2 ст.8, ст.ст.10,23 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати діяння водія ОСОБА_1 з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки це не буде погіршувати становище останнього, в свою чергу, судом будуть виконані завдання цього Кодексу та мету адміністративного стягнення, оскільки водій вчинив умисне адміністративне правопорушення і повинен понести адміністративну відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставин його вчинення, дані про його особу, а також суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України та про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції цієї статті, оскільки він отримував посвідчення водія. ( а.с.1).

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Керуючись ст. ст.1,8,10.23, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) копійок на розрахунковий рахунок: UA6026001, Одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: