Справа № 202/5573/19
Провадження № 3/202/2745/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195115 від 03.08.2019 року: «03.08.2019 року о 12 год. 07 хв. в м. Дніпро вул. Марії Лисиченко 14 Інд р-н водій ОСОБА_1 керуючи тз Pegout д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Лисиченко 14, не врахував дорожньої обстановки, побачивши перешкоду на дорозі застосував екстрене гальмування та не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з тз Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП тз отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.3, 11.3, 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, дослідивши фото-таблицю, схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він керуючи авто Pegout н/з НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкість 50 км/г по вул. М. Лисиченко, біля ТЦ Березинський приблизно об 11 год. 00 хв., в районі зупинки поміж двох маршрутних таксі різко вискочив на проїзну частину велосипедист, приблизно в п`яти метрах від його авто, у зв`язку з чим ОСОБА_1 почав подавати звукові сигнали та гальмувати, щоб уникнути зіткнення з велосипедистом, внаслідок чого його авто винесло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з авто Volkswagen н/з АА9854ТН.

У судовому засідання було допитано свідка ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі Volkswagen н/з НОМЕР_2 , та став свідком ДТП, пояснивши, що на смузі зустрічного руху стояла жовта Газель із-за якої виїхав велосипедист, який рухався перпендикулярно та намагався проскочити перед маршрутним таксі і вискочив на проїзну частину майже під колеса авто Pegout, водій якого намагався уникнути зіткнення з велосипедистом, та скоїв зіткнення з авто Volkswagen.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195115 від 03.08.2019 року, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; згідно з п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 12.3, 11.3, 11.4 ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 виконав вимоги ПДР України, однак із-за того, що велосипедист, який намагаючись проскочити поміж маршрутних таксі виїхав на проїзну частину та своїми діями створив небезпечну аварійну ситуацію, змусивши водія авто Pegout н/з НОМЕР_1 , застосовувати екстрене гальмування та виконувати дії задля уникнення зіткнення з велосипедистом, в результаті чого авто Pegout н/з НОМЕР_1 винесло на смугу для зустрічного руху де скоїв зіткнення з авто Volkswagen н/з НОМЕР_2 , що також було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3 , який перебував авто Volkswagen н/з НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, фото-таблицю, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у порушення ПДР Украаїни та вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко