П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 316494 ОСОБА_1 17 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода» д/н. НОМЕР_1 по бул. Перова, 7 в м. Києві при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та від удару здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_3 , чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що він 17 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода» д/н. НОМЕР_1 рухався по бул. Перова, 7 в м. Києві в напрямку вул.. П.Запорожця. Зазначена дорога має три смуги руху в одному напрямку, а також одну полосу для руху маршрутних транспортних засобів. У зв`язку з тим, що він в подальшому мав намір повернути на перехресті праворуч на вул. П.Запорожця, він в дозволеному дорожньою розміткою місці, завчасно перестроївся в крайню праву смугу та продовжив рух прямо. Подолавши деяку відстань він помітив, що попереду нього, з правої сторони, починається додаткова смуга для повороту праворуч. У зв`язку з тим, що дана додаткова смуга для руху праворуч була зайнята припаркованими в ній транспортними засобами, зокрема автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_3 , він продовжив рух прямо в тій смузі руху по якій вже рухався. Після того, як його автомобіль порівнявся з припаркованим у додатковій смузі руху автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_3 , він увімкнув покажчик правого повороту та почав зміщуватися дещо правіше для того, щоб у подальшому перестроїтися у вказану додаткову смугу руху, попереду автомобіля «Ніссан», для повороту праворуч на перехресті. Саме в той момент він відчув потужний удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок якого його автомобіль дещо повернуло в правий бік, а автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_3 . Водій автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду нього із значно більшою швидкістю намагався в`їхати в дану додаткову смугу, але при цьому він вчасно не помітив, що в додатковій смузі знаходився припаркований автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_3 , через що водій автомобіля «Фольксваген» вже не встигав загальмувати та був вимушений екстрено маневрувати шляхом відвороту ліворуч, щоб запобігти зіткненню з припаркованим автомобілем «Ніссан», внаслідок чого він фактично втиснувся між його автомобілем та вказаним прапаркованим автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_3 .

Крім того, до суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити наступні питання: Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобілів «Шкода» д/н. НОМЕР_1 та «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці? Чи відповідали дії водіїв автомобілів «Шкода» д/н. НОМЕР_1 та «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці? Швидкість руху якого з автомобілів була більшою на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди? Дії якого з водіїв знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв, щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди?

Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що останній 17 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода» д/н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкість 50 км/год. в районі 5-7 номерів по бул. Перова в м. Києві правим рядом, виконував поворот праворуч. Орієнтовно в кінці 7-го номеру відчув поштовх в правий бік, після зупинки побачив, що в задні двері його автомобіля вдарився автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 , який після зіткнення здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_3 .

Із письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що 17 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 на перехресті по бул. Перова, 5 в місті Києві мав намір здійснити поворот праворуч. Ввімкнувши правий показник повороту він перестроївся в крайню праву смугу та рухався в напрямку перехресті зі швидкістю приблизно 30 км/год. В цей час водій автомобіля «Шкода» д/н. НОМЕР_1 , який рухався ліворуч здійснив різкий поворот праворуч, внаслідок чого він в`їхав в ліву частину його автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло праворуч, після чого він здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_3 .

Із письмових учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вбачається, що 17 вересня 2019 року останній керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_3 по бул. Перова в місті Києві, припаркувався в карман. Приблизно о 15 год. 00 хв. в його припаркований автомобіль здійснив зіткнення автомобіль марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 . Удар прийшовся в ліву частину його автомобіля. Під час дорожньо-транспортної пригоди постраждав що автомобіль марки «Шкода» д/н. НОМЕР_1 .

В схемі місця ДТП від 17 вересня 2019 року зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в результаті зіткнення автомобіль марки «Шкода» д/н. НОМЕР_1 отримав пошкодження лако-фарбового покриття передньої правої двері, деформація задньої правої двері та арки заднього крила, автомобіль марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 - передній бампер з права, праве переднє крило, праве переднє колесо, капот, лако-фарбового покриття передньої правої двері, ліве переднє крило, ліві передні та задні двері, ліве дзеркало заднього виду, а автомобіль марки «Ніссан» д/н НОМЕР_3 - переднє ліве крило, передня ліве дверка, заднє ліве крило, лако-фарбового покриття задньої лівої двері, заднє ліве колесо, передній бампер з ліва молдонг переднього та заднього крила, лівий поріг, заднє ліве колесо, задній бампер, переднє праве колесо.

Крім того, матеріали справи містять фотознімки на яких зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 22-27).

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобілів «Шкода» д/н. НОМЕР_1 та «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

2.Чи відповідали дії водіїв автомобілів «Шкода» д/н. НОМЕР_1 та «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?

3.Швидкість руху якого з автомобілів була більшою на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Дії якого з водіїв знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (гурт . ).

Судову автотехнічну експертизу провести за матеріалами адміністративної справи № 755/15641/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в яких містяться вихідні дані.

Зобов`язати за необхідності, на вимогу експерта водіям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати автомобілі для огляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна