Справа № 265/7079/19
Провадження № 3/265/2729/19
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року, приблизно 14-00 години ОСОБА_1 торгував з рук кукурудзою у кількості 10 одиниць та 10 кг винограду біля ринку «Сонячний» по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії у Лівобережному районі міста Маріуполя, тобто у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не прибув. Судова повістка про виклик до суду надсилалась останньому за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт був повернутий поштовим відділенням без вручення адресату, за закінченням строку зберігання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що 02 жовтня 2019 року, приблизно 14-00 години, біля ринку «Сонячний» по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії в місті Маріуполі він здійснював торгівлю кукурудзою та виноградом без відповідних документів.

Крім пояснень ОСОБА_1 встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, розпискою, рапортом тощо

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, відомостей про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22,34,221,280,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Зробити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 160 КУпАП України - закрити.

ОСОБА_2 у кількості 10 штук, та виноград у кількості 10 кг, які передані ОСОБА_1 на зберігання до рішення суду залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецькій апеляційний суд через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник