ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1015/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року. м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Гладуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1982 року народження, громадянку України, мешканку м . Харків -

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області, будучи згідно п. «в» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, 18.12.2017 на підставі договору дарування від 18.12.2017 реєстр № 2955, засвідченого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О., отримала в дар нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 50,9 м2, в результаті чого отримала дохід в розмірі 83 963 гривень (згідно оцінки сторін у договорі), що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону була зобов`язана повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 29.12.2017. Проте, в порушення вимог зазначеної статті ОСОБА_1 не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, після уточнення, просить скасувати судову постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора Гладуна Д.В. проти її задоволення, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Судом не взято до уваги обставини, що істотно впливають на прийняття рішення і дають можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

В ч. 2 ст. 172-6 КУпАП зазначено, що відповідальність особи настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Виходячи з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які даруються близькими особами.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що особою, яка безоплатно передала їй нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 50,8 кв.м. є її сестра - ОСОБА_2 , що засвідчено договором дарування житлового будинку від 18.12.2007 року, посвідченого нотаріально (а.с. 43). Це нерухоме майно належало їй на праві приватної власності - Свідоцтва про право на спадщину за законом (від померлого батька ОСОБА_3 ), виданим приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О. 12.11.2016 року, реєстр № 1781, на частину б якого ОСОБА_1 мала право відповідно до ЦК України. До того ж вона зареєстрована в ньому з 02.12.2016 року.

Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи.

Також відповідно до відповіді на запит від приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О. при підготовці до укладення договору дарування вказаного житлового будинку від 18.12.2017 року, оціночна (експертна, ринкова) вартість майна не проводилась, вартість предмету договору визначена сторонами за взаємною згодою.

Крім того, на сайті НАЗК, в розділі «Найчастіші питання» зазначено, що якщо при отриманні спадщини (укладанні договору дарування) грошова оцінка майна не проводилась, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подається.

Враховуючи, що з врахуванням характеру правопорушення, та те, що склад даного правопорушення є формальним, апеляційний суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі вимог ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко