Провадження № 3/325/495/2019
Справа № 325/1653/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з офісу регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який обіймає посаду голови Приазовської селищної ради Запорізької області (Запорізька АДРЕСА_1 , смт. АДРЕСА_2 , вул АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . 5),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 18840 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2019 року, складеним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях Красноперовим ОСОБА_2 , 21.07.2019 року було встановлено, що Приазовською селищною радою Запорізької області не оприлюднені набори даних передбачені Положенням про набори даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 835, обов`язок оприлюднення яких визначено у ст. 101 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Листом за № 22/07-001 від 22.07.2019 року голова Приазовської селищної ради Запорізької області ОСОБА_1 викликався до офісу східного представництва Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на 08 серпня 2019 року з 10 до 14 години з метою вручення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 2123 КУпАП. Проте, 08 серпня 2019 року з 10 до 14 години голова Приазовської селищної ради Запорізької області ОСОБА_1 на виклик не з`явився.

Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Стаття 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» виписує обов`язок співпраці з Уповноваженим: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема: забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом; надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень; розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них. Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

У зв`язку з цим, у протоколі зазначається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 18840 КУпАП невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради з прав людини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, а саме пояснив, що він дійсно викликався до офісу Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у м.Харків, але не прибув туди, оскільки у кошторисі Приазовської селищної ради для голови не передбачені витрати на відрядження. Попередньо він телефонував до офісу Уповноваженого і повідомляв, що не зможе приїхати із вказаних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Статтею 18840 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність заневиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради з прав людини.

За змістом даного правопорушення, законній вимозі Уповноваженого має кореспондувати обов`язок особи виконати таку вимогу.

Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для вручення протоколу про адміністративне правопорушення у іншій справі, і цим не виконав законні вимоги Уповноваженого.

Суд звертає увагу, що пунктом 7 ст. 13 ЗаконуУкраїни «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» передбачено право Уповноваженого запрошувати осіб для отримання від них пояснень, але не для вручення протоколу у справі про адміністративне правопорушення, як зазначено Уповноваженим. Також, у вказаному законі використано слово «запрошувати осіб», а не «викликати осіб», як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення є частиною провадження у справі про адміністративне правопорушення, що регламентується в першу чергу нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Натомість, положеннями чинного КУпАП не передбачено обов`язку особи бути присутньою при складенні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Так само, не встановлено обов`язку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності давати пояснення по суті правопорушення, адже наявність такого обов`язку суперечила би праву особи не свідчити проти себе, що є складовою права на захист.

Так, статтею 63 Конституції України проголошено, щоособа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Крім того, наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 3/02-15 від 16.02.2015 року затверджено Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, який визначає механізм складання уповноваженими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - уповноважені особи) протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачено статтями 188-39, 188-40 та 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.11 вказаного Порядку встановлено, що Уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі.

Пунктом 2.13 Порядку передбачено, що другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: 1) відмовляється від отримання другого примірника протоколу; 2) не з`являється для ознайомлення з протоколом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Положення Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» не встановлюють обов`язку осіб прибувати на запрошення Уповноваженого. Стаття 22 вказаного закону стосується обов`язку співпраці з Уповноваженим, що полягає у наданні пояснень і документів, розгляді пропозицій. Водночас, положення закону не дають підстав тлумачити співпрацю і надання допомоги Уповноваженому як обов`язок особистого прибуття на його запрошення.

Таким чином, на переконання суду, не з`явлення на запрошення Уповноваженого не є невиконанням законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, і тому не становить адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 18840 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого статтею 18840 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус