Єдиний унікальний номер 341/1428/19
Номер провадження 3/341/452/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю прокурора Романова Н.

правопорушника ОСОБА_1

адвоката Міськів О.Т.

розглянувши матеріали адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, з вищою освітою, працюючої головним спеціалістом сектору з координації суб`єктів, що надають соціальні послуги, пільги, компенсації відділу соціального захисту начелення Бурштинської міської ради, одруженої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду з управління захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції України надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що згідно наказу Бурштинської міської ради за №24-л від 01.04.2016 р. "Про призначення ОСОБА_2 " ОСОБА_2 з 01.04.2016 р. призначено на посаду головного спеціаліста сектору з координації суб`єктів, що надають соціальні послуги, пільги, компенсації відділу соціального захисту начелення Бурштинської міської ради.

За таких обставин, відповідно до підпунктів «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Відповідно до п.13. ст. 1 Закону, суб`єкти декларування-особи, зазначені у п.1, підпункті ''а' п.2 ч.1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно із ч.2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отриманя ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 счня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний повідомити про це НАЗК. Дана інформація вносить до ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст. 52 Закону шляхом відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення податься шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з п.2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному елекронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі

Однак, опрацюванням відомостей з реєстру встановлено, що ОСОБА_2 , 17.03.2017 р. подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 р., 21.03.2018 р. щорічну декларацію за 2017 р., а 26.03.2019 р. за 2018 р. Встановлено, що ОСОБА_2 у щорічній декларації за 2017 р. зазначила житловий будинок загальною площею 77,3 м.кв. за адресою с АДРЕСА_2 Насташине, Галицький АДРЕСА_3 (дата набуття права власності 27.09.2017 р), вартість якого становить 131029 грн. Цей факт підтверджується інформацією про реєстрацієюправа власності на нерухоме майно, яка міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі права власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, щодо ОСОБА_2 , яка 27.09.2017 р. відповідно до договору дарування отримала у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Окрім цього, відповідно до листа Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Галицького нотаріального округу приватного нотаріуса ОСОБА_3 , вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами було оцінено в суму 131029 грн.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 р., сума становить 80000 грн.

Ураховуючи, що вартість отриманого доходу перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 01.01.2017 р. (80000 грн.), у ОСОБА_2 на виконання вимог ч.2 ст. 52 Закону, виник обов`язок у десятиденний термін з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 28.09.2017 р. по 23.59 год. 07.10.2017 р. у ОСОБА_2 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_2 станом на 08.10.2017 р. та на час складання протоколу не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме, про факт отримання доходу у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 77,3 м.кв., що розташовані в АДРЕСА_1 , вартістю 131029 грн., чим вчинила правопорушеня, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Датою вчинення правопорушення є 00 год. 08.10.2017 р., а місцем вчинення адміністративного корупційного правопорушення є місце роботи ОСОБА_2 Бурштинська міська рада.

Датою виявлення даного правопорушення є дата складання протоколу, тобто 06 серпня 2019 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала і суду пояснила, що відповідно до договору дарування від 27.09.2017 р.її мати документально оформила подарунок у вигляді домоволодіння. Подаючи Декларацію за 2017 рік вона і повідомила про суттєві зміни у майновому стані. Вважає що у її діях умислу на порушення вимог фінансового контролю немає як і немає в матеріалах справи доказів. Як зазначає ОСОБА_1 письмовому поясненні, що в протоколі вказано, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язанного з корупцією, є 00.00 год. 08 жовтня 2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний термін для накладення адміністартивного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Представник-адвокат Рубашної Л. просила справу закрити за відсутністю складу адміністративного прпавопорушення мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністартивного правопорушення. Несвоєчасне подання деклараціії може свідчити лише про необережну форму вини.

Прокурор просив визнати ОСОБА_5 Винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , думку прокурора, який просив суд визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст.3 ч.1 п.2 а) Закону України ''Про запобігання корупції'' суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, щодо не повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про факт отримання доходу у вигляді нерухомого майна, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 77,3 м.кв., що розташовані по АДРЕСА_1 , вартістю 131029 грн., слід враховувати: 1) об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у не повідомленні НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Статтею 172-6 ч. 2 КУпПА передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору з координації суб`єктів, що надають соціальні послуги, пільги, компенсації відділу соціального захисту населення Бурштинської міської ради відноситься до суб`єктів, на яких поширюється дія ЗУ ''Про запобігання корупції''. В неї виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про факт отримання доходу у вигляді нерухомого майна, житлового будинку з господарським будівлями та спорудами загальною площею 77,3 м.кв., що розташовані по АДРЕСА_1 , вартістю 131029 грн., чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно роз`яснень, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 'Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією' від 22 травня 2017 р. №223-943/0/4-17, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП , щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати: 1) об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації…. Так, для кваліфікації діяння за ч.2 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

ОСОБА_2 стала власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною пложею 77,3 кв. АДРЕСА_4 ,що АДРЕСА_1 вартістю 131 029 грн.,що перевищує поріг 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених станом на 1 січня 2017 року та в порушення ч.2 ст. 52 Закону несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ч.1ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Судом встановлено, що днем виявлення працівниками Національної поліції даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП - є 06 серпня 2019 року, про що також зазначено і в протоколі.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, та минуло більше двох років з дня його вчинення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись Законом України Про запобігання корупції, ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:І. М. Юсип