Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Семеньки В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 29.06.2019 року о 04 годині ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 1, керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Семенька В.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за яке її судом визнано винною. Посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, а хотіла перед оглядом проконсультуватись з адвокатом.Зазначає, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №564 від 29.06.2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката Семеньку В.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006648 від 29.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 29.06.2019 року приблизно о 04 годині ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Перемоги 1, керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на неї стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006648 від 29.06.2019 року, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначила, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є голослівними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Районний суд обґрунтовано не прийняв до уваги висновок №564 від 29.06.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 була твереза, оскільки огляд ОСОБА_1 лікарем проводився у відсутності поліцейського, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, з вказаним висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, а тому суд правильно прийшов до висновку про те, що подальше звернення до медичного закладу не впливає на кваліфікацію.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Семеньки В.М. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: