ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року ОСОБА_1 через судпершої інстанції звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 17 грудня 2018 року, коли його представник за заявою отримав її копію, та апеляційна скарга подана протягом десяти днів з моменту дізнання про її існування.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прихожу до наступного.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 24 жовтня 2018 року без участі ОСОБА_1, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі у відповідній графі, при цьому копію постанови суду від 24 жовтня 2018 року йому було направлено того ж дня, що підтверджується супровідним листом (а.с. 8). Одночасно слід вказати, що з моменту винесення оскарженої постанови суду від 24 жовтня 2018 року до отримання відповідної копії судового рішення 17 грудня 2018 року, пройшов значний проміжок часу, за який ОСОБА_1, який був обізнаний про перебування на розгляді суду справи у відношенні нього, мав можливість отримати копію рішення та подати скаргу своєчасно.

Таким чином, враховуючи наведене, вказані апелянтом обставини не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови, що є перешкодою у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот