Справа № 592/9894/19
Провадження № 3/592/1600/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми В.Г. Костенко, з участю ОСОБА_1 , захисника Осмоловського В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Бобрик, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 351261, за те що він 22.06.2019 о 14-15 год. в Сумському районі смт. Степанівка по вул. Степанівська, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно продуття газоаналізатора Драгер 6810, проба позитивна 2,07 ‰. Від проходження медогляду в СОНД відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та пояснив, що того дня не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також пояснив, всі події вказані в протоколі відбувалися близько 13-30 год., а не після 14-00 год., як там зазначено. Вказав, що його автомобіль зупинили патрульні поліцейські і попросили посвідчення водія. Посвідчення тимчасове, коли інспектор дивився посвідчення, повідомив що у ОСОБА_1 є запах алкоголю з порожнини рота. Потім підійшли до автомобіля інспектора, де він відкрив багажник і дістав звідти газоаналізатор, але ОСОБА_1 відмовлявся продувати вказаний прилад. На що інспектор повідомив, що якщо ОСОБА_1 буде відмовлятися, то вони заберуть його автомобіль. ОСОБА_1 до цього багато разів чув, що вказані прилади помиляються, тому і не хотів проходити огляд за їхньої допомоги. Але в кінцевому результаті погодився, після чого поліцейський сказав писати, що згоден з результатами і вказаним протоколом, або залишиться без автомобіля. Копію протоколу не отримував, чеки з результатами продуття газоаналізатору не підписував. В протоколі про те що згоден, писав ОСОБА_1 власноруч, протокол був чистий. Зазначив, що повідомляв патрульним поліцейським про бажання їхати в медичний заклад. З ОСОБА_1 була його знайома, у їх присутності зупинили лише одного понятого. ОСОБА_1 у суді наполягав, що не підписував акт огляду і чек, також зазначив що не бачив як вилазив чек про результати газоаналізатора.

Захисник наполягав на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України. Також вказав, що протокол складений з порушеннями, так час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає з часом на відео стосовно подій 22.06.2019. Окрім того підписи в протоколі та підписи в чеку та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння належать різним людям. Вказані недоліки є грубим порушенням, а вказані докази не можуть бути покладені на підтвердження вини ОСОБА_1

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав по своїм справам, коли його зупинили двоє патрульних поліцейських та повідомили, що людина перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Показали йому прилад з результатом тесту 2 ‰. Точно не пам`ятає, але приблизно сказав, що події відбувалися об 11-00 год. або 12-00 год., пристрій в його присутності не розпаковували. ОСОБА_2 зазначив, що не чув чи запитували ОСОБА_1 чи згоден він з результатом тесту чи ні. В заклад охорони здоров`я не пропонували поліцейські йому проїхати, ОСОБА_2 рекомендував ОСОБА_1 в акті огляду писати, що він не погоджується з результатами і їхати в заклад охорони здоров`я здавати кров. На думку ОСОБА_2 ОСОБА_1 нормально себе поводив, ознак алкогольного сп`яніння візуально не проявляв. З приводу підписів зазначив, що в поясненнях точно його підпис, а у протоколі та акті огляду ОСОБА_2 не зміг впізнати свій підпис. Також ОСОБА_2 здалося, що інший свідок який пізніше під`їхав на місце події, був знайомий з одним із інспекторів поліції, це вбачалося зі спілкування між ними.

Допитана у суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її співмешканцем. Пояснила, що того дня поїхали в магазин купити кормів, почали їхати додому і були зупинені патрульними поліцейськими. Патрульні попросили показати документи, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, після чого патрульним здалося що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Патрульні сказали ОСОБА_1 , що або він продуває газоаналізатор або конфіскують автомобіль. Щодо часу коли все відбувалося, то зазначила що це був обідній час. ОСОБА_3 пояснила, що бачила як її співмешканець продував газоаналізатор, трубка вже була вставлена в пристрій, огляд в лікарні патрульні не пропонували пройти. Після того як склали протокол, повідомили що можна їхати далі.

Відеозапис з нагрудної камери інспектора, містить відеозапис, на якому зафіксовані обставини правопорушення 22.06.2019, запис починається о 13-29 год., тобто на 46 хв. раніше ніж вказано в протоколі серії БД № 351261. На відеозаписі зафіксовані інспектори патрульної поліції, один з яких вже тримає прилад газоаналізатор з підключеною трубкою, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 , співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_3 , другого свідка, який зазначений в протоколі, а саме ОСОБА_4 на відеозаписі не видно. Також з відеозапису не вбачається, що відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров`я була зафіксована в установленому законом порядку у присутності двох свідків.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КпАП України огляд водія на стан сп`яніння проводиться співробітником міліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду співробітником міліції або з результатами його огляду, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Частиною 1 статті 256 КпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Так зокрема з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що пояснення він писав у чистому протоколі, в який вже потім вносилися відомості щодо обставин правопорушення. Крім того ОСОБА_1 заперечує факт підписання чеку з результатами проходження огляду за допомогою газоаналізатора та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, стверджує що підпис у вказаних документах йому не належить. Свідок ОСОБА_2 також зауважив, що не впізнає свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду.

В ході розгляду також не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у СОНД. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від вказаного огляду, однак відсутня вказівка про те, що вказана відмова зафіксована у встановленому закону порядку у присутності двох свідків. Так з пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що патрульні поліцейські взагалі не пропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, всупереч вимогам ст. ст. 266 КпАП України.

Наявні порушення при складанні протоколу є істотними та такими, що не дають законних підстав встановити у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведених вище положень нормативних актів вбачається, що протокол та інші матеріали складені з порушенням закону.

Враховуючи наведене слід закрити провадження на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко