15.08.2019 Справа № 756/7362/19
Справа № 756/7362/19
Провадження № 3/756/3649/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця Івано-Франківської області, працюючого в ТОВ «Дерффер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця Кіровоградської області, працюючого слідчим в СУ ГУНП у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172236, 18.05.2019, близько 14 год 40 хв, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві по проспекту Мінському (відрізок автодороги Р-02), будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, а також не дотримався вимог дорожньої розмітки 1.13 та 1.18, здійснив поворот ліворуч зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Xonda», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 8.5.1, 10.1, розмітки 1.13, 1.18 розділу 34 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172237, 18.05.2019, близько 14 год 40 хв, гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Xonda», д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Києві по проспекту Мінському (відрізок автодороги Р-02), будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу, де дозволено поворот ліворуч та розворот, при цьому не маючи наміру рухатись у цих напрямках, після чого здійснив виїзд на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував розворот в недозволеному місці, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 11.3, розмітку 1.18 розділу 34 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні заперечував, посилаючись на те, що у зазначені в протоколі дату та час керував автомобілем «Сеат», рухався по пр-ту Мінському в м.Києві. До зіткнення він ( ОСОБА_3 ) мав намір здійснити поворот ліворуч, ввімкнувши завчасно покажчик лівого повороту. В місці, де був дозволений поворот, він почав зміщуватись ближче до середини дороги, де дорожньою розміткою «створено» місце для повороту наліво та розвороту. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, він почав поворот і в цей момент в лівий бік його автомобілю врізався автомобіль «Хонда» під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 у суді свою вину у вчиненні правопорушення також не визнав та пояснив, що рухався по пр-ту Мінському і мав намір повернути наліво до лісу, попереду нього рухався автомобіль «Сеат», який проїхавши місце, де дорожньою розміткою дозволено поворот наліво, різко почав повертати наліво, що і призвело до зіткнення. Він ( ОСОБА_4 ) в дозволеному місці почав здійснювати маневр повороту наліво, помітивши рух автомобілю «Сеат» та бажаючи попередити зіткнення різко збільшив швидкість, намагаючись проскочити прямо.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Розмітка 1.13 позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Розмітка 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

За приписами п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати забороняється (р. 34 ПДР України).

У відповідності до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши зібрані у справі докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що порушення обома водіями вимог ПДР, що зазначені в протоколі, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. При цьому, суд враховує те, що маневр повороту наліво розпочато водієм ОСОБА_1 вже поза межами тієї зони, на якій дорожньою розміткою дозволено такий рух. При початку здійснення маневру передня частина автомобілю, яким керував ОСОБА_1 перетинає вже суцільну лінію дорожньої розмітки. В свою чергу водій ОСОБА_2 здійснив перестроювання через дві суцільні смуги руху (які відокремлюють дві зустрічні смуги руху і створюють «умовну» середню смугу між ними), виїхавши на смугу зустрічного руху, продовжив рух прямо, здійснюючи маневр обгону автомобілю «Сеат». Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 , наданих в суді щодо його наміру здійснити поворот наліво, оскільки вони значно відрізняються від пояснень, наданих після ДТП, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 здійснював обгін транспортного засобу «Сеат» та мав намір їхати прямо. Надані ОСОБА_2 після ДТП пояснення узгоджуються з переглянутим судом відеозаписом пригоди і не викликають у суду сумнівів в їх достовірності та істинності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчинених правопорушень, осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та їх майновий стан, відношення осіб до вчинених правопорушень, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко