КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2048/2019 Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Коляденко П.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

його захисника- адвоката Безроди Р.С., та представника Київського міжрегіонального управління УКРТРАНСБЕЗПЕКИ- ОСОБА_2.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без конфіскації.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 , 26.02.2019 року о 16.13 год., за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі (транспортний засіб «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 ), без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції виніс постанову, яка не є законною та обґрунтованою, оскільки прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції залишив без належної уваги ту обставину, що на фотознімку, наявному в матеріалах справи, як додатку до протоколу, зафіксований сторонній транспортний засіб, який не має жодного відношення до ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб VOLVO 440 д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак, незважаючи на це, суд першої інстанції, всупереч положень ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, дійшов висновку, що транспортний засіб, який зафіксований на наявному в матеріалах справи, фотознімку належить саме ОСОБА_1 .

Таким чином, фотознімок автомобіля VOLVO 440 д.н.з. НОМЕР_2 не є належним та допустимим доказом винуватості апелянта. Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

Крім того, судом першої інстанції не було встановлено яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, який дохід був ним отриманий, і на підставі яких даних був зроблений висновок, що ОСОБА_1 здійснював вказану діяльність систематично.

Всі ці обставини, як під час оформлення протоколу інспектором, так і при прийнятті постанови місцевим судом, з`ясовані не були та не була дана оцінка діям ОСОБА_1 , у контексті вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 також вказує, що в протоколі не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів у таксі, не вказані прізвища пасажирів, відсутні їх пояснення. Крім того, не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_1 , а також не вилучені гроші, одержані внаслідок вчинення нього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не виклав обставини, встановлені при розгляді справи та висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, при цьому відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 був незаконно визнаний винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів наявності події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Безроди Р.С.які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника Київського міжрегіонального управління УКРТРАНСБЕЗПЕКИ- ОСОБА_2., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 0004634 від 26 лютого 2019 року (а.с.1),в якому ОСОБА_1 добровільно поставив підпис,погоджуючись з вчиненим правопорушенням передбаченим ч.1 ст.164 КУпАП, та не надав будь-яких заперечень в момент складання протоколу, а навпаки зазначив що щойно збирався зробити ліцензію для надання послуг з перевезення.

Крім того в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт облаштування свого автомобіля шашкою таксі на даху,та не навів жодних підстав які могли б виправдати мету відтворення ним ознак таксі - розміщення на даху автомобіля ліхтаря з квадратами контрастного кольору,які розміщені у шаховому порядку у два ряди,окрім як очевидної,що полягає у наданні послуг з перевезення.

В суді апеляційної інстанції був допитаний представника Київського міжрегіонального управління УКРТРАНСБЕЗПЕКИ- ОСОБА_2 , який підтвердив обставини викладені в складеному протоколі від 26 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 ,а також долучив до матеріалів справи фотознімок транспортного засобу «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , з шашкою таксі на даху, який належить ОСОБА_1 .

Ці обставини підтвердив при апеляційному розгляді і сам ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те,що ОСОБА_1 не займався господарською діяльністю - перевезенням пасажирів за наявності вказаних обставин,спростовується сукупністю зібраних доказів,а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський