Справа № 626/2625/19
Провадження № 3/626/1035/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ДП «Красноградський лісхоз» (вул. Промислова, 124-а, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 41 від 19 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ДП «Красноградський лісхоз» (вул. Промислова, 124-а, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області), несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме податку на додану вартість по податковій декларації за вересень 2019 року, при терміні сплати 30.10.2019 року фактично сплачено 18.11.2019 року у сумі 142357,76 грн., чим порушила п 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала суду письмові пояснення, та пояснила, що на даний час рішенням Московського районного суду м. Харкова було відсторонено заступника директора Болтушкіна О.М., який мав право першого підпису. Наказом від 05.11.2019 року на цю посаду було тимчасово призначено ОСОБА_2 . На рахунку підприємства кошти на оплату податку на додану вартість були, про що свідчить довідка про обіги та сальдо. ОСОБА_1 , як головний бухгалтер має лише право другого підпису, оформлення підпису для тимчасово виконуючої обов`язки головного лісничого ОСОБА_2 у Красноградському відділенні АТ КБ «ПриватБанк» зайняло тривалий час, а саме з 28.10.2019 року по 18.11.2019 року. В зв`язку з чим підприємство не вчасно перерахувало податок на додану вартість, але не з вини керівника чи головного бухгалтера. Вважає, що її вини не має, та просить суд звільнити від відповідальності за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

До суду на підтвердження позиції ОСОБА_2 було надано копію наказу від 05.11.2019 року про її переведення на посаду головного лісничого тимчасово на період відсторонення основного працівника.

ДП «Красноградське лісове господарство» звернулось до Красноградського відділення Харківського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» для актуалізації даних по особам з правом фінансового підпису, але на момент необхідності оплати податку на додану вартість дана актуалізація проведена не була, що позбавило підприємство можливості вчасно здійснити перерахунок коштів, хоча зазначають, що на рахунку підприємства кошти для оплати податку були, що також підтверджується наданою довідкою про обіги та сальдо ДП «Красноградське лісове господарство».

ОСОБА_1 , як головний бухгалтер підприємства не мала права першого підпису, для перерахунку податку на додану вартість, в зв`язку з цим і виник прострочений платіж.

Враховуючи зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 в порушенні п 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, за які передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю , що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.163-2, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя