Провадження №3/428/2181/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецького міський суду Луганської області в складі: головуючого судді Луганського В.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Перевальським РВ УМВС в Луганській області, перебуває на посаді головного спеціаліста з питань управління персоналом Департаменту соціального захисту населення Луганської ОДА, освіта вища, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31/1663 від 01.10.2019 року, 19.06.2019р. о 16-51 год. ОСОБА_1 перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, 30/1, в ході виконання своїх посадових обов`язків, передала за допомогою електронної поштової скриньки конфіденційну інформацію, захист якої передбачено ст. 8,9 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах», ст. 6,10,14,24 ЗУ «Про захист персональних даних», ст. 21 ЗУ «Про інформацію», а саме «посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час» на ім`я співробітника прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та співробітника ДСЗН Луганської ОДА ОСОБА_10 іншій співробітниці департаменту соціального захисту населення Луганської ОДА ОСОБА_4 , тим самим здійснивши незаконне розповсюдження інформації (службове листування), яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах Сєвєродонецького МВК в Луганській області в електронній формі, використовуючи при цьому несанкціоновану (незаконну) поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 використання якої, відповідно до ПКМУ від 21.10.2015р. №851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» заборонено.

Суд, провівши судовий розгляд справи відповідно до норм КУпАП, приходить до наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, не визнала надала свої письмові пояснення та вказала, що працівником служби безпеки України порушено порядок складання протоколу передбачений відповідною інструкцією та нормами КУпАП, а саме ст. 256. Відповідно до ч.2. ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, протокол складено 01.10.2019 року, а правопорушення відповідно до протоколу вчинено 19.06.2019 року о 16 год. 51 хв., таким чином останнім днем накладення адміністративного стягнення було 19.09.2019 року, відповідно строк накладення стягнення сплинув. Відповідно до ст. 254 КУпАП, ОСОБА_1 як особі яка вчинила правопорушення не було вручено один з примірників протоколу і вона про його отримання ніде не розписувалась. Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що вона вказаного адміністративного правопорушення не вчиняла і складу такого у її діях немає, свою таку позицію викладає у письмових поясненнях наданих суду. Вважає, що посадова особа, яка склала протокол, допустилася підробки її підписів у поясненні від 01 жовтня 2019 року, вини вона своєї не визнавала і у вчиненому щиро не каялася, оперативним працівником ГУ СБУ ОСОБА_5 , було вчинено психологічний тиск, її було залякано шляхом висловлювання погроз і з врахуванням вказаного підписано сфальсифіковане пояснення. Вважає, що справу повинно бути закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення і у зв`язку з тим, що сплинув строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим Сєвєродонецького МВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, ним було складено протокол який розглядається судом, ОСОБА_1 передала за допомогою електронної поштової скриньки конфіденційну інформацію, захист якої передбачено діючим законодавством, а саме, посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на ім`я співробітника прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та співробітника ДСЗН Луганської ОДА ОСОБА_10 іншій співробітниці департаменту соціального захисту населення Луганської ОДА ОСОБА_4 , тим самим здійснивши незаконне розповсюдження інформації (службове листування), яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах Сєвєродонецького МВК в Луганській області в електронній формі, використовуючи при цьому несанкціоновану (незаконну) поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 використання якої, відповідно до ПКМУ від 21.10.2015р. №851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» заборонено. Вона відповідно до наказу департаменту соціального захисту населення Луганської ОДА, була призначена одним з відповідальних за ведення військового обліку та бронювання військовозобов`язаних відповідно знала, що така інформація не повинна була передаватись через поштову скриньку, так як може бути розповсюджена та зчитана іншими користувачами, а це є заборонено вказаними законодавчими актами. Вчинення будь якого тиску на ОСОБА_1 спростовує, вказує, що виконував свої службові обов`язки. Про складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , вона знала, так як ознайомилась з ним та підписала, надала свої пояснення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює спеціалістом з питань управління персоналом у департаменті соціального захисту населення Луганської ОДА, та є відповідальною за ведення військового обліку та бронювання військовозобов`язаних, на її поштову скриньку дійсно було направлено повідомлення від ї дублера ОСОБА_1 зразків заповнених посвідчень про відстрочку від призову працівника прокуратури ОСОБА_2 та співробітника ОДА ОСОБА_10 , ці зразки передавались раніше нею на флеш носії.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона працює в Департаменті захисту населення Луганської ОДА, є начальником відділу управління персоналом, організаційної роботи та контролю, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходяться у її підпорядкуванні, у разі відпустки головного спеціаліста з питань управління персоналом відділу управління персоналом, організаційної роботи та контролю ОСОБА_4 , її обов`язки виконує головний спеціаліст ОСОБА_1 як дублер, відповідно до наказу № 345 директора ОСОБА_12 .. Вказані особи ознайомлені з усією необхідною нормативною документацією і те, що для службового листування не можна використовувати особисті почтові скриньки, вони знали, для цих цілей є службові інтернет-ресурси, або як за звичай такі зразки передавались за допомогою флеш носіїв. Надала суду наказ № 345 про призначення відповідального за ведення військового обліку та бронювання військовозобов`язаних від 08 грудня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст.212-6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, виходячи з наступного.

Судом досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення № 31/1663 від 01.10.2019р., складений у присутності ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 , в яких остання підтверджує факт передачі електронного документу, який містить конфіденційну інформацію, співробітниці ОСОБА_4 , яка в свою чергу отримала документ від іншої співробітниці ОСОБА_13 Вона вказує, що усвідомлює, передачу нею файлу, який містить інформацію віднесену до переліку відомостей, що становить службову інформацію та зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах Сєвєродонецького МВК в Луганській області; пояснення свідка ОСОБА_4 , яка вказує, що отримала файл на свою електронну скриньку з вищезазначеною інформацією, від ОСОБА_1 , яка в свою чергу його отримала від іншої співробітниці ОСОБА_13 ; копію посвідчень про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ; акт огляду від 01.10.2019р., відповідно до якого ОСОБА_1 здійснила незаконне розповсюдження інформації; прикладені до протоколу - Постанову КМУ від 29.03.2006р. № 373 про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах; ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»; Постанову КМУ № 921 від 07.12.2016р. «про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних»; посадову інструкцією головного спеціаліста з питань управління персоналом відділу управління персоналом, організаційної роботи та контролю Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації;

Відповідно до п.2. «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 851 від 21.10.2015 року, посадові особи органів державної влади для здійснення службового листування повинні використовувати виключно електронні поштові скриньки, розміщені на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA, та .УКР. Крім того, відповідно до п.4. «Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних», затверджених Постановою КМУ № 522 від 12.04.2002 року, органи виконавчої влади та інші державні органи зобов`язані реєструвати власні офіційні інтернет-ресурси (веб-сайти) у домені GOV.UA, адреси електронної пошти повинні відповідати назвам їх доменів.

В порушення, вищевказаних нормативно-правових актів, 19.06.2019р. о 16-51 год. ОСОБА_1 , в ході виконання своїх посадових обов`язків, передала за допомогою електронної поштової скриньки конфіденційну інформацію, захист якої передбачено вказаними вище нормативними актами, а саме «посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час» на ім`я співробітника прокуратури Луганської області Задорожнього та співробітника ДСЗН Луганської ОДА ОСОБА_10 , своїй колезі ОСОБА_4 , використовуючи при цьому несанкціоновану (незаконну) поштову скриньку ukr.net, яка не відповідає вимогам вказаних нормативних актів, є не належною до відповідного державного органу і не забезпечує відповідний рівень захисту інформації, так як вказана персональна інформація може бути доступна будь кому (необмеженому колу) користувачів вказаного веб-сайту, що є недопустимим відповідно норм вказаних нормативних актів.

Таким чином, суд, аналізуючи досліджені, протокол, матеріали надані у обґрунтування протоколу, покази свідків, норми діючого, вказаного вище законодавства, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.212-6 КУпАП, а саме безоплатне незаконне (в порушення вимог встановленого порядку, в незаконний спосіб) розповсюдження інформації (службове листування), яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах установи в електронній формі.

Щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд не находить підстав вважити його складеним у порушення ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 19.06.2019 року ОСОБА_1 не є триваючим, та на момент розгляду справи три місячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не підлягає стягненню судовий збір у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 212-6, 278, 280-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5. ст. 212-6 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу;

Постанову може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Луганський