Справа № 579/742/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши подання начальника Кролевецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питань зв`язаних з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

начальник Кролевецького РСФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з поданням про вирішення питань зв`язаних з виконанням постанови, яку обгрунтовує тим, що 03 червня 2019 року Кролевецьким РС з питань пробації отримана постанова Кролевецького районного суду від 16.05.2019 року стосовно ОСОБА_1 на виконання.

ОСОБА_1 направлялися виклики до Кролевецького РС ПП на 11.06.2019 року та 25.06.2019 року, однак ОСОБА_1 за даними викликами не прибула.

Встановити місце проживання ОСОБА_1 не надалось за можливе.

У зв`язку з тим, що після встановлення місця проживання з`ясовано, що порушниця за адресою: с.Гречкине Кролевецького району не проживає, місцеперебування її невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, керуючись п.13.13 Наказу МЮУ №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт», та ст.304 КУпАП надсилає на адресу суду матеріали стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання, зв`язаного з подальшим виконанням постанови.

Представник Кролевецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав відповідну письмову заяву про розгляд подання без участі представника сектору, подання підтримує.

Вивчивши матеріали подання, особової справи № 10/2019, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання начальника Кролевецького РСФ ДУ «Центр пробації».

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Стаття 183-2 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Стаття 389-2 КК України передбачає відповідальність за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів строків , пояснень у тексті , розбіжностей.

Постанова Кролевецького районного суду від 16 травня 2019 року, складена відповідно до ст. 283 КУпАП є чіткою за змістом.

Начальник Кролевецького РСФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області в поданні не зазначає, які питання плануються вирішити пов`язані з виконанням постанови Кролевецького районного суду від 16 травня 2019 року, а посилання на те, що постанову суду неможливо виконати у зв?язку з відсутністю ОСОБА_1 є надуманими, остання згідно ЄО вчинила крадіжку в м. Кролевець 09 вересня 2019 року, її неявку до відділу пробації слід розцінювати ухиленням від відбування адміністративного стягнення, а бездіяльність Кролевецького РСФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області невиконанням вимог ст. 300 КУпАП

Суд вважає, що подання начальника Кролевецького РСФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області не спрямоване на виконання завдань кодексу України про адміністративні правопорушення за змістом ст.ст.1, 300 КУпАП не обґрунтовано мотивами які заслуговують на увагу суду.

Таким чином подання начальника Кролевецького РСФ ДУ «Центр пробації» є необгрунтованим, та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні подання начальника Кролевецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питань зв`язаних з виконанням постанови.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Моргун