Справа № 128/1572/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зУправління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року о 18.30 год. на річці Південний Буг, поблизу с. Бохоники Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову хватка з жилки в кількості одна штука, в результаті чого виловив цінні види риби: сазан короп 3 екз. по 0,3 кг, плітка 2 екз. по 0,1 кг, лящ 1 екз по 0,1 кг, карась сріблястий 6 екз. по 0,5 кг, окунь 1 екз по 0, 2 кг, загальною вагою 1,2 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1 377 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Крім цього, 01.06.2019 року о 16.00 год. на річці Південний Буг, поблизу с. Бохоники Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим сітним знаряддям лову хватка з жилки в кількості одна штука; риби у ОСОБА_1 не виявлено.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення яких повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленого правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, щовина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 001716 від 30.05.2019 та №001774 від 01.06.2019 року, з яких вбачається дата, час і місце їх складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, описом оцінкою знарядь лову та водних біоресурсів, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди на суму 1377 гривень.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 , обставини їх вчинення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями, суд з метою виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним та і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до положення, викладеного в ч.3 ст. 283 КУпАП, якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Так, дійсно умисним діями ОСОБА_1 , які виразилися у грубому порушенні правил рибальства на річці Південний Буг, поблизу с. Бохоники Вінницького району Вінницької області нанесено матеріальну шкоду державі.

Але, оскільки, у листі від 06.06.2019 року начальник управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області просить стягнути з ОСОБА_1 , грошову компенсацію в сумі 1 377 гривень та зазначає розрахунковий рахунок Бохоницької сільської ради Вінницького району, тобто на користь місцевого бюджету даної ради, суд вважає, що виникає спір про право, який повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Тому в даному адміністративному провадженні, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування винним грошової компенсації за даним адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 , слід стягнути судовій збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.36, 40(1), 85, 280, 283, 294, КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Знаряддя лову - хватку з жилки: 1,8 м х 1,8 м в кількості одна штука - конфіскувати в дохід держави.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Знаряддя лову - хватку з жилки: 1,5 м х 1,5 м в кількості одна штука та незаконно добуті водні живі ресурси - сазан короп 3 екз. по 0,3 кг, плітка 2 екз. по 0,1 кг, лящ 1 екз по 0,1 кг, карась сріблястий 6 екз. по 0,5 кг, окунь 1 екз по 0, 2 кг, загальною вагою 1,2 кг - конфіскувати в дохід держави.

Остаточно визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 ( тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Знаряддя лову - хватку з жилки: 1,8 м х 1,8 м в кількості одна штука, хватку з жилки: 1,5 м х 1,5 м в кількості одна штука, незаконно добуті водні живі ресурси - сазан короп 3 екз. по 0,3 кг, плітка 2 екз. по 0,1 кг, лящ 1 екз по 0,1 кг, карась сріблястий 6 екз. по 0,5 кг, окунь 1 екз по 0, 2 кг, загальною вагою 1,2 кг - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень на розрахунковий рахунок 6001, Одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: