Провадження №: 3/752/7206/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 20.08.2019 року приблизно о 13.40 год. в м. Києві на Деміївському мосту, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, під час одночасного перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перестроювався з правої сторони від нього, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. При ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що їхав з бульвару Дружби Народів в другій смузі з ліва, а автомобіль «Хюндай» рухався правіше від нього в сусідній смузі руху. Проїжджаючи ділянку дороги, де дорога виляє в право та в ліво, водій автомобіля «Хюндай» не дотримався рядності, а просто проїхав прямо, тобто змінив смугу руху, перестроївся в його смугу руху, в результаті чого і відбулось зіткнення. Уникнути зіткнення в нього не було можливості, іскільки з ліва від нього також рухався автомобіль.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Хюндай», який відмітив, Що рухався в крайній правій смузі руху, перестроювався в ліво, а автомобіль «Рено», рухався з ліва і також перестроювався смугу руху в яку перестроювався він, не надавши йому переваги. В підтвердження свої пояснень надав суду відеозапис з відео реєстратора.

Крім того в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_2 , який відмітив, що також рухався по заду автомобіля «Рено», та став очевидцем, як водій автомобіля «Хюндай», не дотримався рядності та допустив зіткнення з автомобілем «Рено».

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме підтверджуються поясненнями свідка та відеозаписом з відео реєстратора, з якого вбачається, як автомобіль «Хюндай», в якому встановлено відео реєстратор, не дотримався рядності та почав займати смугу руху, по якій рухався автомобіль «Рено».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв та свідків, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших доказів того, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР що призвело по зіткнення з автомобілем «Хюндай», суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик