ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3-зв/753/9/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., за участю адвоката Тхорівського М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Тхорівського Максима Сергійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко Поліни Леонідівни від участі у розгляді судового провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено суддю Коляденко П.Л.

Адвокат Тхорівський М.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Коляденко П.Л., в обґрунтування якої вказує, що заявляє відвід через порушення суддею принципу незалежності та безсторонності під час розгляду зазначеної справи, який виявився у відмові у задоволенні поданих ним клопотань під час розгляду адміністративного матеріалу.

У судовому засіданні заявник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримали заяву про відвід, пославшись на вказані у ній обставини. Суддя, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлялась належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та адміністративний матеріал, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин судового провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим.

Водночас, адвокат Тхорівський М.С. мотивуючи відвід вказав, що заявляє відвід судді Коляденко П.Л. через процесуальні, на його думку, порушення під час розгляду заявлених ним клопотань.

Однак, з заяви про відвід не вбачається заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Коляденко П.Л., більш того, усі аргументи заявника зводяться до незгоди з певними процесуальними рішеннями судді, однак зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

За змістом наведеного, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Коляденко П.Л., унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, а доводи заявника щодо незгоди з певними процесуальними рішеннями судді не свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні та не тягне за собою її усунення від розгляду справи.

З урахування вищевикладеного, суддя не вбачаючи підстав для відводу судді Коляденко П.Л., керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», стст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», стст. 268, 271 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Тхорівського Максима Сергійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко Поліни Леонідівни від участі у розгляді судового провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.