Провадження №3/200/1964/19
Справа №200/5212/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікаря КЗ ДЦП МЦД № 4, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2019 року, приблизно о 09 год. 57 хв., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Комбрига Петрова, біля будинку 5 в м.Дніпро, керуючи автомобілем «MITSUBISHI», д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв наїзд на автомобіль «MAZDA 6» д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В суді ОСОБА_1 виним себе не визнав та пояснював, що 23.03.2019 приблизно о 10.00 год., він заїжджав на ринок, який розташований на вул.Комбрига Петрова. На зустріч йому виїхав автомобіль «ВАЗ», який зупинився. Він став об`їжджати «ВАЗ». З одного боку стояли припарковані автомобілі серед яких стояв автомобіль «Мазда». Якийсь водій повідомив йому, що він зачепив автомобіль «Мазда». Він відповів, що нікого не чіпав і пішов у своїх справах. Коли він повернувся з ринку, біля його автомобіля стояли троє чоловіків. Він повідомив водію автомобіля «Мазда», що на його автомобілі дійсно є пошкодження, але вони були спричинені раніше. Водій автомобіля «Мазда» нічого не сказав і він поїхав додому. Через деякий час до нього приїхала поліція і він повернувся на місце ДТП. Винним себе не визнає, оскільки вважає, що він автомобіль «Мазда» не чіпав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.13.1, Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна, доведена повністю та підтверджується:

поясненнями ОСОБА_2 , який під час збору адміністративного матеріалу пояснював, що 23 березня 2019 року, приблизно о 05 год. 00 хв., він припаркував автомобіль «Мазда», д/н НОМЕР_2 , по вул.Комбрига Петрова та пішов у своїх справах. Через деякий час, до нього підійшов його знайомий та повідомив, що його автомобіль зачепив проїжджаючий поруч автомобіль «Міцубісі», д/н НОМЕР_1 , що він зробив водієві зауваження, але той не відреагував та покинув місце ДТП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №192791 від 23.03.2019 складеним відносно ОСОБА_1 ;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2019, відповідно якої в результаті зіткнення автомобілі MITSUBISHI», д/н НОМЕР_1 та «Мазда», д/н НОМЕР_2 , отримали технічні пошкодження.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 даними під час збору адміністративного матеріалу, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення та схемі ДТП.

Наслідком порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є пошкодження транспортних засобів, що є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.13.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю, але враховуючи, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська