Справа № 199/6355/19
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Наталі» директор з капітального будівництва, проживаючого у кв АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , зареєстрований у будинку АДРЕСА_3 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

За участі:

- Особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 О.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2019 року о 23:25 годині в м. Дніпрі по вул. М. Малиновського біля будинку №6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4 державний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 прилад 0546 тест №852, результат позитивний становив 1.46 ‰.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 виразив незгоду з фактами викладеними у протоколі, та пояснив, що він дійсно 21.07.2019 року о 23:25 годині в м. Дніпрі по вул. М. Малиновського керував транспортним засобом AUDI А4. Коли його зупинили працівники поліції поведінка у нього була адекватна. Пройшовши тест на газоаналізаторі він не розумів що відбулося, працівники поліції на медогляд його не повезли, тому він вважає дії працівників поліції не законними.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 179878 від 21.07.2019 року, 21.07.2019 року о 23:25 годині в м. Дніпрі по вул. М. Малиновського біля будинку №6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4 державний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 прилад 0546 тест №852, результат позитивний становив 1.46 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до засвідчених підписами поліцейського письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо вказали, що у їх присутності саме ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» результат якого склав 1.46 ‰, зокрема такі відомості узгоджують обставини зазначені і в рапорті поліцейського згідно якого працівниками поліції 21.07.2019 року за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб AUDI А4 державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» результат якого склав 1.46 ‰.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 , враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_2 О. щодо відкладення розгляду справи та повторного виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд розцінює дане клопотання як спробу затягування розгляду справи, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства, суд, з огляду на відсутність відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру повторного виклику свідків, що виникають під час розгляду справи, - приходить до висновку про доцільність застосування чинних процесуальних норм кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Так, відповідно до ч.2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, суд задовольнив клопотання захисника Великанова М.О. та судовими повістками викликав до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак останні не з`явилися з невідомих причин.

У свою чергу, ані сам ОСОБА_1 , ані його захисник не забезпечили прибуття до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Інших клопотань до суду не надходило.

Що стосується доводів ОСОБА_1 в частині незаконних дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то суд розцінює ці доводи як спробу уникнути персональної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки як вказав сам ОСОБА_1 з будь якими скаргами щодо неправомірних дій працівників поліції він ніде не звертався, а досліджений у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, свідчить про відсутність будь яких порушень прав ОСОБА_1 .

Крім вказаного, ОСОБА_1 , мав можливість у разі незгоди із результатами огляду пройти самостійно огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак своїм правом не скористався, та не спростував доказів наданих уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобам.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

17.09.2019