ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/5044/15-п Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/636/19 Карімов І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у самі 340 грн на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, 03 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження.

Доводи клопотання мотивує тим, що під час проголошення оскаржуваної постанови присутнім не був, копію постанови отримав 23 квітня 2019 року.

20 серпня 2019 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 передана в провадження судді Харківського апеляційного суду Бездітко В.М.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційна оскарження та пояснив, що на час події ДТП у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування, у зв`язку з чим страхова компанія звернулась до нього з цивільними позовом про стягнення 54 000 грн. Враховуючи зазначені обставин, вирішив оскаржити постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції після винесення постанови 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 направлена копія постанови суду на його адресу (а.с. 18).

При цьому апеляційний суд враховує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл серії ТВ № 10084, строк дії кого відповідно до ст. 265-1 КУпАП є три місяці (а.с. 1).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 намагається оскаржити постанову районного суду, яка 04 грудня 2015 року набрала законної сили з метою уникнення цивільної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом ОСОБА_2 не надав доказів про його необізнаність протягом майже чотирьох років щодо існування стосовно нього судового провадження та наявності у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 23 листопада 2015 року у встановлений законом строк.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 268, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 Реональдовичу апеляційну скаргу на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 21 серпня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева