Єдиний унікальний номер: 378/848/19
Провадження № 3/378/223/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №119370 від 09.07.2019 року, ОСОБА_1 09 липня 2019 року, близько 18 год. 30 хв., в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 58 Київської області, керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки "Чері Амулет", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Ставищенська ЦРЛ» у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він 09.07.2019 року, близько 18 год. 20 хв. їхав за кермом автомобіля марки "Чері Амулет", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. ОСОБА_3 на вул. Прорізна в смт. Ставище Київської області додому. В салоні автомобіля перебувала його дочка ОСОБА_4 Їдучи додому, він скерував автомобіль ліворуч, а саме з вул. Цимбала ОСОБА_5 на вул. Гоголя в смт. Ставище. На перехресті даних вулиць подальший рух його автомобіля було заблоковано автомобілем Ставищенської патрульної поліції. Працівники поліції в кількості трьох осіб зажадали для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія, яке потім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було ними вилучено. Вони запропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння в Ставищенській районній лікарні, на що він погодився та був оглянутий лікарем-наркологом. Пропозиції від працівників патрульної поліції щодо проходження огляду на факт вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» не було.

Старший інспектор Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області Савчук В.А. в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2019 року, близько 18 год. 15 хв. прийшло повідомлення про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Їхав він біля буд. №36 по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище Київської області. ОСОБА_1 було зроблено повідомлення на зупинку, але він не зупинився та продовжував здійснювати рух автомобілем. В подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було заблоковано в смт. Ставище по вул. ОСОБА_6 Сергія, 58. Під час перевірки документів на автомобіль ОСОБА_1 вів себе агресивно, неадекватно, було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти перевірку щодо вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що він відмовився. Потім ОСОБА_1 було запропоновано пройти перевірку щодо вживання алкоголю в КНП «Ставищенська ЦРЛ», на що він погодився. В лікарні ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом, який видав висновок, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. В автомобілі з ОСОБА_1 знаходилась його дочка, яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

На виклик суду свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату судового розгляду по справі, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , старшого інспектора Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області Савчука В.А., дослідивши наявні по справі письмові докази, вважаю, що обставини, викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 , що поліцейські не пропонували пройти йому огляд щодо вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер», не було спростовано в судовому засіданні.

Із змісту ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, беручи до уваги, що пояснення та доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні не були спростовані, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247 п. 1, 252, 251, 266, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко