Справа № 428/7732/19
Провадження №3/428/1540/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, водійське посвідчення НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року о 00 год. 10 хв. в м. Сєвєродонецьку на перехресті вулиць Єгорова та Об`їзна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET CAMARO, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану завчасно за допомогою звукового сигналу та ввімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору. Крім того, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП не визнав, пояснив, що він не бачив вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Також пояснив, що він керував автомобілем без ознаків алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а навпаки наполягав на проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що він погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння за умови повернення працівниками поліції його водійського посвідчення, яке в нього забрали і відмовлялись повернути.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27 червня 2019 року приблизно о 00-30 годині він знаходився в автомобілі марки CHEVROLET CAMARO, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , був тверезий. Їх зупинили працівники поліції, без пояснення причин, спитали, як справи та більш нічого не питали. Коли вони проїхали кілька кілометрів, їх знов зупинили працівники поліції. При цьому було кілька патрульних автомобілів, і вони говорили, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку, на що ОСОБА_1 сказав, що не бачив їх. Причину зупинки називали не ввімкнення показнику повороту. Приблизно через півтори години запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погоджувався за умови повернення йому водійського посвідчення.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачаться з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 122990 та серії БД № 122989 від 27.06.2019 року ОСОБА_1 в вину інкримінується те, що він 27.06.2019 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. До суду протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами надійшли 05.07.2019 року. Справу до слухання було призначено на 26.07.2019 року. В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 , який свою вину не визнав, було заявлене клопотання про виклик в наступне судове засідання працівників поліції, якими були складені протоколи у відношенні нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Клопотання було задоволено, справу слуханням перенесено на 24.09.2019 року. В матеріалах справи є лист, направлений за місцем служби інспекторів поліції, в якому повідомляється про день та час розгляду справи, а також те, що їм необхідно з`явитися у судове засідання для дачі пояснень, однак в судові засідання, призначені на 29.09.2018 року, 15.10.2018 року останні не з`явились та причин своєї неявки не повідомили, позбавивши таким чином суд можливості з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 24.09.2019 року свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , пояснивши, що він був тверезий та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 27.09.2019 року.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 122-4, 130, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський