Справа № 199/8713/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лабовкіна О.О.,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 до суду з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДППЕ надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 13.10.2019 об 11:30 годині у місті Дніпрі на перехресті рівнозначних доріг вул. Петрозаводська та вул. Охтирська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen С15», н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу «Daewoo Lanos DULM 500», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що наблизилася праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник Лабовкін О.О. заявив клопотання про повернення справи на доопрацювання до УПП в Дніпропетровській області ДПП, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення має такі недоліки, які не дають змоги повноцінно та всебічно розглянути справу в суді. Захисник звернув увагу на те, що до суду направлені додаткові матеріали, зібрані УПП в Дніпропетровській області, які різняться з даними схеми ДТП, щодо інформації про покриття дороги вулиці Охтирська, враховуючи те, що згідно акту обстеження від 30.10.2019 покриття по вул. Охтирська - дорога ґрунтова, усипана гравієм, шлаком, щебенем перед перехрестям присутні ями. Захисник зазначає, що матеріали справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, містять недоліки, які унеможливлюють розгляд справи без їх належного дооформлення та доопрацювання, зокрема щодо: 1) місця вчинення ДТП - в протоколі, а також в схемі зазначено - перехрестя вул. Петрозаводська та вул. Охтирська (враховуючи те, що не має такого перехрестя та місце ДТП було на перехресті вул. Петрозаводська та вул. Шовковична), тобто співробітниками поліції невірно вказано місце ДТП; 2) в протоколі про адміністративне правопорушення графу «свідки та потерпілі» закреслено та взагалі не має відомостей про свідка, підпису свідка, хоча протокол допиту свідка ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи, але відомості до протоколу не були занесені; 3) відсутність в справі рапорту співробітників патрульної поліції, які оформлювали матеріали ДТП; 4) в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме автомобіль здійснив зіткнення внаслідок якого сталося ДТП; 5) покриття доріг, зазначене в схемі ДТП по вул. Охтирська та вул. Онезька не відповідає дійсності, а саме дороги не є асфальтобетонними, що підтверджується актом обстеження ділянки від 30.10.2019. Додатково захисник звертає увагу на те, що відповідно до відповіді УПП в Дніпропетровській області ДПП від 11.11.2019 зазначено, що для розгляду питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 за фактом ДТП, яка мала місце 13.10.2019 в місті Дніпрі по вул. Петрозаводській за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було направлено запит щодо надання судом до УПП в Дніпропетровській області копій матеріалів справи, а, оскільки до теперішнього часу зазначені матеріали до УПП в Дніпропетровській області з суду не надходили, питання щодо наявності підстав і необхідності складання за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за даним фактом ДТП не вирішено.

Вирішуючи клопотання захисника, виходжу з того, що згідно листа заступника начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.11.2019, яке надійшло на адресу суду 05.11.2019, слідує, що 21.10.2019 ОСОБА_1 подав скаргу на дії працівників УПП, які, на його думку, безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. З даного листа та доповідної записки до нього слідує, що відомості, викладені у зверненні ОСОБА_1 , частково знайшли своє підтвердження; прийнято рішення про направлення копії матеріалів перевірки до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області ДПП для прийняття рішення в межах компетенції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , а копії матеріалів перевірки до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для прийняття рішення в межах компетенції.

Таким чином, з урахуванням клопотання захисника та з урахуванням офіційної позиції УПП в Дніпропетровській області ДПП, висловленої в надісланих суду матеріалах, слід дійти висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП неналежно оформлена, а тому дана справа підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Лабовкіна О.О. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко