П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Санченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

за участю особи,

відносно якої закрите провадження ОСОБА_1 ,

захисника Санченка Р.Г.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Василини А.Р.

перекладача Рожкова

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови, 21 червня 2018року в 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Шухевича та проспекту Маяковського в м. Києві рухався зі швидкістю 60-66 км/год., чим перевищив встановлену у населеному пункті швидкість руху на 10-16 км/год., в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Nissan» з номерним знаком НОМЕР_2 .

Суд закрив провадження у справі, оскільки дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) відбулася 21 червня 2018 року, а відтак на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник Санченко Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року та прийняти нове рішення, яким провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Захисник звертає увагу суду, що відповідно до постанови суду першої інстанції в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), в той час, як відповідно до протоколу водія ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням п. 12.4 ПРД України, на підставі експертного дослідження від 17 вересня 2018 року, на що суд першої інстанції не звернув уваги та належним чином не дослідив матеріали справи.

Крім того, апелянт не погоджується із висновком експертного дослідження № 19/12-1/11-ЕД/18 від 17 вересня 2018 року та зазначає, що висновок було проведено виключно на показаннях водія ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі захисник звертає увагу на висновок судового експерта Скороход К.М. № 116/18 від 10 січня 2019 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимогам п. 12.4 ПДР України не перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Зазначений висновок експерт ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні під час допиту, однак судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки зазначеному.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Санченка Р.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та його представника Василину А.Р., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 252 КУпАП суд першої інстанції, як орган, який розглядав справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повинен був оцінити докази в їх сукупності з урахуванням вимог про всебічне, повне і об`єктивне дослідження всі обставини справи.

Відповідно до матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 197766 від 19 листопада 2018 року, вона містить письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , протокол огляду місця події зі схемою, пояснення свідка ОСОБА_4 , висновок експертного дослідження № 19/12-1/11-ЕД/18 від 17 вересня 2018 року, фотокартки місця ДТП та пошкоджених автомобілів, висновок експертного дослідження № 116/18 від 10 січня 2018 року, також СD-диск з відеореєстратора, на якому зафіксована ДТП.

Аналізуючи вищевказані докази суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України, також суд зазначив, що не встановлено беззаперечного факту не порушення ним п.12.3 та п.12.4 ПДР України. Проте у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення суд провадження закрив на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду зроблені на неналежному дослідженні доказів.

Апеляційний суд зазначає, що норма закону, а саме ст.124 КУпАП, інкримінована ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

З огляду на це, завданням суду при розгляді справи є встановлення порушення відповідного пункту ПДР України та перебування цього порушення в причинно - наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до тексту постанови, в ній відсутні належні мотиви прийнятого рішення. А саме, встановивши порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР, судом не зроблений висновок про те, чи внаслідок цього порушення були пошкоджені транспортні засоби.

На думку апеляційного суду, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, які підтверджені наведеними вище доказами, не свідчать про наявність такого зв`язку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ДТП сталася на регульованому перехресті вулиць Шухевича та проспекту Маяковського в місті Києві за наступних обставин: автомобіль «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо з перевищенням встановленого в населеному пункті обмеження швидкості, в той час як автомобіль «Nissan» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження встановлено постановою Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, яка набрала законної сили.

Своє рішення про порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України суд обгрутовував тим, що відповідно до висновку експертного дослідження № 19/12-1/11-ЕД/18 від 17 вересня 2018 року дії водія ОСОБА_1 не відповідають п.12.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події ДТП. В цьому ж висновку зазначено, що встановлення причинного зв`язку між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці потребує правової оцінки всіх матеріалів справи, з урахуванням результатів цього висновку в частині того, що дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.8.7.3 е) ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Також в своїй постанові суд навів висновок експертного дослідження № 116/18, проведеного 10 січня 2019 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.12.4 ПДР України не перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Проте суд наведеному висновку оцінки не дав.

Апеляційний суд зазначає, що жодний доказ не має наперед встановленої сили і оцінюється судом в сукупності з іншими доказами.

Під час апеляційного розгляду захисником Санченком Р.Г. було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи для визначення відповідності дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху, та вразі встановлення порушення захисник просив поставити перед експертом питання про наявність з технічної точки зору причинного зв`язку між невідповідністю дій водіїв ПДР України з настанням ДТП.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до загальних засад судочинства суд розглядає провадження стосовно особи в межах висунутого обвинувачення. Оскільки складеним стосовно ОСОБА_1 протоколом серії БД № 197766 від 19 листопада 2018 року йому фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вправі встановлювати в даному провадженні винуватість іншої особи, зокрема потерпілого ОСОБА_2

Тому клопотання захисника в цій частині не ґрунтується на законі.

Крім того, постановою суду від 11 квітня 2019 року ОСОБА_2 вже визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за тих же фактичних обставин.

Стосовно оцінки експертом дій ОСОБА_1 , то апеляційний суд вважає, що для цього не потрібні спеціальні знання в області автотехніки, відтак судом апеляційної інстанції може бути прийняте рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 перетинав перехрестя вулиць Шухевича та проспекту Маяковського в місті Києві на зелений сигнал світлофора, в той час як потерпілий ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan» з номерним знаком НОМЕР_2 здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

За таких обставин, навіть за умови, що водій, який рухався на зелений сигнал світлофора і перевищив допустиму швидкість, таке порушення не перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки цей водій розраховував, що інший водій, для якого діє сигнал світлофора, який забороняє рух, не виїде на перехрестя. Проте цим правилом водій ОСОБА_2 знехтував, в результаті чого і сталася ДТП, що встановлено постановою суду від 11 квітня 2019 року.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Сенченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року, якою провадження стосовно ОСОБА_1 закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун