ПОСТАНОВА

Справа № 947/25226/19

Провадження № 3/947/6752/19

15.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ№160751 від 21.09.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Петровським Д.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює менеджером з логістики ТОВ МК «Галичина», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 21.09.2019 о 10:40 годині, керуючи автомобілем Honda Civic, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Небесної сотні в м.Одесі, напроти будинку №31а, в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху при виїзді з двору будинку не надав перевагу в русі транспортному засобу Nissan Murano, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр.Небесної Сотні, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 21.09.2019 о 10:40 годині, він, керуючи своїм автомобілем Honda Civic, державний знак НОМЕР_1 , виїжджав з вул.13-а Лінія на проспект Небесної сотні в м.Одесі. Дочекавшись, коли загориться червоний сигнал світлофору для автомобілів, що рухалися по проспекту, він потихеньку почав рухатися. Він переконався, що у крайній правій смузі по пр.Небесної сотні на червоний сигнал світлофору зупинився перед стоп-лінією тролейбус, в крайній лівій смузі також перед стоп-лінією зупинився інший автомобіль. Розраховуючи, що і у середній смузі транспортні засоби, яких не було видно через тролейбус, зупиняться перед стоп-лінією на червоне для них світло світлофору, він продовжив рух в обраному напрямку у середню смугу. Раптово він відчув удар у ліве переднє крило від автомобіля Nissan Murano, водій якого - ОСОБА_2 рухаючись по середній смузі пр.Небесної Сотні не зупинився перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофору, а продовжив рух та врізався в нього. Він, ОСОБА_1 , вважає, що причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , і тому просить провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 21.09.2019 він рухався на своєму автомобілі Nissan Murano, державний знак НОМЕР_2 , по пр.Небесної сотні в напрямку вул.Інглезі. В районі вул.13-та Лінія трамваю на світлофорі праворуч виїхав автомобіль Honda Civic, водій якого не переконався, що на середній смузі немає перешкод. Він почав екстрене гальмування. Раніше бачити цей автомобіль він не мав можливості, оскільки праворуч стояв тролейбус. Він знає, що при виїзді з вул.13-та Лінія наявний знак «Дати дорогу», а водій автомобіля Honda Civic проігнорував цей знак і виїхав, чомусь на його смугу, а не у праву, що й призвело до зіткнення.

Отже, інспектор поліції надав пояснення двох водіїв учасників ДТП, які суперечать один одному. При цьому автор протоколу, достовірно знаючи про наявність свідка водія тролейбусу ОСОБА_3 , не опитав його, тим самим не усунув суперечності та, за таких умов, безпідставно склав протокол та інші матеріали саме на водія ОСОБА_1 , який з прилеглої дороги виїжджав на головну дорогу.

На схемі місця ДТП зображене кінцеве положення транспортних засобів після пригоди та місце зіткнення, яка за змістом відповідає поясненням водіїв.

Суд усуну неповноту підготовки інспектором поліції матеріалів справи та опитав свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що він є водієм тролейбусу, який стояв на червоний сигнал світлофору у правій смузі перед стоп-лінією на пр.Небесної Сотні, та був свідком ДТП, яка сталася 21.09.2019 за участю автомобілів Honda Civic та Nissan Murano. Він бачив, що автомобіль Nissan Murano, який рухався у середній смузі, не зупинився перед стоп-лінією на червоне світло світлофора та продовжив повільно рух прямо. Він звернув на це увагу, бо здивувався поведінкою водія Nissan Murano, який на червоне світло світлофору продовжив рух, незважаючи що праворуч від нього стоїть тролейбус, і ліворуч від нього також зупинилися інші транспортні засоби. З вул.13-а лінія виїжджав автомобіль Honda Civic, який не порушував правил дорожнього руху. Автомобіль Nissan Murano, який не зупинився на стоп-лінії, зіштовхнувся з автомобілем Honda Civic.

За таких умов пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_2 , як неналежні докази, до уваги не приймаються, оскільки суперечать і не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 не вбачається сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.