overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7004/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2019 року об 11-05 год., перебуваючи в магазині «Епіцентр К №6» по вул. Берковецька, 6-в в м. Києві, таємно викрала з полиці магазину гель освіжував повітря «Глейд», арт. 50710104 в кількості 2 шт., вартістю 39,90 грн. кожна, на загальну суму 66,50 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 року, рапорті інспектора поліції, поясненнях ОСОБА_1 та ін. матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Також суд враховує відсутність будь-яких інших компрометуючих відомостей щодо особи, яка притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 22, 221, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Провадження № 3/219/4275/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.02.1997р. Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2019 року, о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , в м.Бахмут Донецької області, біля будинку №17 по пров.Ватутіна, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, молоком у кількості 9 л. за ціною 10 грн. за 1 л, у невстановленому для цього місті, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 11.11.2019р. не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, заява про відкладення розгляду справи від неї не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши письмові матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи всі обставини та характер правопорушення, особу та ступінь провини правопорушника, а також те, що скоєне ОСОБА_1 діяння не являє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим, охоронюваним законом цінностям, дане правопорушення можливо визнати малозначним, в зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Речові докази: молоко у кількості 9 л, що зберігається у ОСОБА_2 залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 157/1375/19
Провадження №3-зв/157/13/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши заяву адвоката Деркача Володимира Кузьмовича про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

8 листопада 2019 року адвокатом Деркачем В.К. в адміністративній справі № 157/1375/19 щодо ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Гамули Б.С.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 листопада 2019 року заяву про відвід для розгляду розподілено судді Антонюк О.В.

До початку розгляду заяви по суті адвокат Деркач В.К. подав заяву про залишення заяви про відвід судді Гамули Б.С. без розгляду.

З урахуванням наведеного, заяву адвоката Деркача В.К. про відвід судді Гамули Б.С. належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

постановив:

Заяву адвоката Деркача Володимира Кузьмовича про відвід судді Гамули Бориса Степановича залишити без розгляду.

Суддя: О. В. Антонюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019р., о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scanіа Р 114», номерний знак НОМЕР_1 по вул.В.Арнаутська,99 у м.Одесі, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177515 від 05.09.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

06.11.2019
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1981/19
Провадження № 3/273/1415/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1

В судове засідання призначене на 01.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 13.11.2019 щодо ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на 13.11.2019, який залишився без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ПОВТОРНО!!!

ОСОБА_2 до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 25.11.2019 року 13 год. 00 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
справа № 691/1276/19
провадження № 3/691/489/19
ПОСТАНОВА

15 листопада 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.10.2019 року, о 13 годині 57 хвилин, по вулиці Шевченка в смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, керував мопедом ALPHA НОМЕР_1 НОМЕР_2 , без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1 , свою вину в скоєному правопорушенні визнав. При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та причин своєї неявки суду не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідка правопорушення ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та результатами тесту на приладі Драгер.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи вид транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та за відсутності даних про те, чи отримував останній посвідчення на право керування мопедом чи іншими видами транспортних засобів, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 листопада 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.05.17, та до моменту розгляду справи 18 листопада 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 304/1744/19
Провадження № 3/304/580/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, українця, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року о 13.00 год. ОСОБА_1 в магазині по АДРЕСА_2 , № АДРЕСА_3 , порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не здійснив розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видав відповідний розрахунковий документ при реалізації пляшки пива марки «Закарпатське» об`ємом 1 літр за ціною 22 грн., чим порушив п. п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 55/05-05 від 25 жовтня 2019 року, договором оренди приміщення від 15 вересня 2019 року, формою трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 21 серпня 2019 року та актом (довідкою) фактичної перевірки № 000075 від 25 жовтня 2019 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Провадження 3/932/4874/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №341566 від 28.10.2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався в м.Дніпро по вул. Шмідта, біля будинку № 7, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2 , що за територіальністю відноситься до Центрального району м.Дніпро.

В той же час, з протоколу встановлено, що правопорушник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Павлоградського району Дніпропетровської області.

Таким чином вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Отже, за таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду цієї справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, у відповідності до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол вирішується відповідним органом внутрішніх справ», вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276, 280, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук

. Татарчук
пр. № 3/759/7901/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , працюючого ПрАТ «Компанія Росток», прож. АДРЕСА_1

-по ст. 126 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 16.10.2019р. об 11.30год. на автодорозі Київ-Чоп 357км керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Гр-н ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вважав обмеження знятим, оскільки подавав державному виконавцю довідку про те, що працює водієм і дана робота є єдиним джерелом його існування та сплати аліментів на користь стягувача по виконавчому провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, згідно наданої довідки працює водієм і з отриманої заробітної плати сплачує заборгованість по аліментам, постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 30.10.2019 року тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано, а тому у зв`язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 126 ч. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя