Справа № 361/2774/19
Провадження № 3/361/2461/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Мозгового О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області після до оформлення надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173701 від 23.03.2019,

близько 00 годин 24 хвилини 23.03.2019 ОСОБА_2 поблизу будинку № 6 по вул. Північній в

с. Калинівка Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, категорично заперечуючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Пояснив, що вночі 23.03.2019 повертався зі знайомим ОСОБА_3 автомобілем марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 до місця проживання

АДРЕСА_2 . На момент складання адміністративного матеріалу він проживав за вищевказаною адресою. Зупинившись поблизу будинку, спілкувались в салоні автомобіля та мали намір випити пиво. Щойно відкривши пляшки, до автомобіля під`їхав патрульний автомобіль поліції, працівник поліції повідомив, що ним були допущені порушення ПДР та вимагав надати документи. На вимогу працівника поліції не пристав, пояснював, що автомобілем не керував, Правила дорожнього руху не порушував, отже надавати посвідчення водія немає правових підстав, якщо не буде надано доказ керування автомобілем. Оскільки працівники поліції відповідний доказ не надавали, хоча наголошували на наявності у них відеозапису з зафіксованим порушенням, документи відмовлявся надавати, хоча вони були з собою, в результаті чого відбулась суперечка, в ході якої співробітники поліції, побачивши в автомобілі пляшки з пивом, почали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я. Пройти огляд погоджувався, не дивлячись на його безпідставність. На пояснення працівники поліції не зважали, незаконно застосували до нього спецзасоби-кайданки та затримали. Повідомили, що везуть його патрульним автомобілем на іншу вулицю для того, щоб мати змогу в більш людному місці запросити свідків, у присутності яких мав пройти огляд. Зупинившись поблизу магазина «Фора», що поруч з трасою, запросили двох свідків та в їх присутності запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В присутності свідків повідомив, що автомобілем не керував, підстав для його проходження немає, відеозапис, де він керував автомобілем йому не надавався, що працівник поліції розцінив як відмову та склав безпідставно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження своїх пояснень просив опитати свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює інженером-електриком ТОВ «Фаер Контроль», проживає по АДРЕСА_3 , пояснив, що вночі 23.03.2019 зі знайомим ОСОБА_2 спілкувались та хотіли випити пиво в салоні автомобіля марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 поблизу місця проживання останнього, по

АДРЕСА_2 . До них під`їхав патрульний автомобіль поліції, поліцейські звинуватили ОСОБА_2 , який сидів за водійським місцем, у порушенні ПДР, після того як він відмовився надавати документи, його звинуватили у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча автомобілем він не керував. ОСОБА_2 погодився пройти відповідний огляд, але зауважував, що дана вимога є незаконною, незважаючи на пояснення, працівники поліції наділи йому на руки кайданки та посадили до свого патрульного автомобіля, повідомивши, що везуть його для запрошення свідків та складання протоколу. Рушив пішки за поліцейським автомобілем до магазину «Фора», де спостерігав, як працівники поліції запросили двох свідків, після складання документів

ОСОБА_2 відпустили та вони разом повернулись додому.

Свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 двічі в судові засідання 05.07.2019 і 18.07.2019 не з`являлись, причини неявки не повідомляли, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 173701 від 23.03.2019, в якому вказані різні місце вчинення правопорушення та місце складання, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, що не містять ознак сп`яніння, відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу з нагрудних відеокамер, що міститься на чотирьох

DVD-R дисках, з якого вбачається, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, однозначно не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, прийнявши до уваги чисельні порушення проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я, на підтвердження відмови від проходження огляду у закладі охорони, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У практиці застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, накладається протягом трьох місяців з дня його вчинення, унеможливило б притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП навіть за умов доведеності його вини.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська