Справа № 204/2671/19
№ 3/183/1360/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За участі:

- особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 ,

- адвоката Цезаревої М.І.,

- потерпілого ОСОБА_3 ,

- адвоката Береста О.М.,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 253430, складеного 18.03.2019 року встановлено, що 18.03.2019 року о 21.00 годині поблизу будинку 236, розташованого по вул.. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2115-012020», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території АЗС «Восток», виконуючи маневр повороту направо, не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП із зазначенням порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 показав, що 18.03.2019 року приблизно о 21.00 годині поблизу будинку 236, розташованого по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, він керував автомобілем «ВАЗ-2115-012020», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Коли здійснював виїзд з АЗС «Восток», перевірив безпечність свого маневру, упевнившись у відсутності інших транспортних засобів, здійснив поворот праворуч. В цей момент виїхав автомобіль «ВАЗ-21013», він став різко гальмувати, але стався удар в передню частину його автомобіля. Після ДТП він не переміщував свій автомобіль. Між його виїздом з території АЗС та зіткненням пройшло приблизно 0,5 1 хвилина, рухався зі швидкістю приблизно 10-20 км/год., до зіткнення він не бачив іншого автомобіля. ОСОБА_3 сказав, що він рухався приблизно 80 км/год.. Після ДТП він одразу не повідомив працівників поліції про це, оскільки перебував у стані шоку. Слідів гальмування та гальмівного шляху на дорозі не було. Після удару його автомобіль відкинуло, на яку відстань не знає. З таблицею ДТП згоден.

ОСОБА_3 в суді показав, що 18.03.2019 року о 21.00 годині поблизу будинку 236, розташованого по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, він керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Дніпра в сторону м. Новомосковська Дніпропетровської області. На дорожній поверхні були ями. Під час руху подивився вліво, упевнився в тому, що траса вільна, ввімкнув лівий поворот, здійснив обгін, а коли здійснював перестроювання ліворуч, то сталося зіткнення. Він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год., ОСОБА_2 після ДТП не визнавав себе винуватим. Автомобіль ОСОБА_2 виїхав з другорядної дороги. Під час руху він пропустив автобус та легковий автомобіль, після чого рухався зі швидкістю 10-15 км/год. Зі схемою ДТП згоден.

Будучи допитаним в суді в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він працює у Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 18.03.2019 року о 21.10 годині він приїхав на місце ДТП, де не проїзній частині стояли 2 автомобіля: «ВАЗ 2115» та «ВАЗ-21013», було встановлено, що один не надав перевагу тому, що рухався по головній дорозі. Потерпілих в результаті даного ДТП не було. Автомобіль стояв на проїзній частині та прилеглій частині, було хороше освітлення та хороший стан дороги. Він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Протиріч не було, обидва учасника ДТП давали пояснення, він зрозумів, ким було порушено правила дорожнього руху. Свідків ДТП він не розшукував, для встановлення обставин ДТП було достатньо розташування транспортних засобів, тому було встановлено, що ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в суді показав, що він працює інспектором Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 18.03.2019 року о 21.10 годині він приїхав на місце ДТП, де знаходились 2 автомобілі: перший, який здійснив виїзд зі сторони заправки, а інший рухався по головній дорозі. У водіїв взяли пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_4 Слідів гальмування не було, а він лише зробив заміри.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в суді показав, що він працює інспектором Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 18.03.2019 року о 21.10 годині він приїхав на місце ДТП, де знаходились автомобілі «ВАЗ-2115» та «ВАЗ-21013». Він склав схему ДТП, при цьому були присутні обидва водії, у яких зауважень щодо схеми ДТП не було. Про те, що автомобіль «ВАЗ-2115» відкинуло, ОСОБА_2 не повідомляв. Слідів «ковзання та відкидань» не було.

За клопотанням адвоката Цезаревої М.І. в суді було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що 18.03.2019 року він рухався на своєму автомобілі, при заїзді у м. Новомосковськ Дніпропетровської області попереду нього рухався автобус. Він бачив, як декілька разів автомобіль намагався обігнати, після чого транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу. У зв`язку з тим, що перед ним їхав автобус, він побачив на зустрічній смузі автомобіль та він почув, що сталося зіткнення, але він не зупинявся, а поїхав далі. Він рухався в колоні автомобілів зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Не пам`ятає, чи був автобус на зупинці. Він був очевидцем, а ОСОБА_2 потім випадково йому розповів про дане ДТП. Освітлення не було, він бачив, що зустрічний автомобіль був сріблястого кольору, автомобіль, який намагався обігнати з круглими фарами. Він не бачив зіткнення, а лише чув. Він виїхав зі станції шиномантажу, а сріблястий автомобіль виїхав на зустрічну смугу, три рази намагався ОСОБА_7 обігнати. Він не пам`ятає, чи була суцільна смуга на місці ДТП. Це було в межах міста та не бачив, яка була розмітка.

В суді адвокат Берест О.М. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної та трасологічної експертизи, посилаючись на наступне: 09 липня 2019 року по справі відбувся судовий розгляд, під час якого були допитані водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівники поліції та фахівець експерт автотехнік ОСОБА_8 . Так, на запитання представника потерпілого до водія ОСОБА_2 про те чому в своїй заяві від 15.04.2019 року про проведення автотехнічного дослідження він вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смуг коли по ній вже рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , адже ні він, ані його брат вказаний автомобіль, згідно їх пояснень, до моменту зіткнення не бачили, ОСОБА_2 відповів, що на вказану обставину та швидкість руху йому вказав його знайомий ОСОБА_9 , який нібито був безпосереднім очевидцем аварії. При цьому ОСОБА_2 не заперечував, що вказаної обставини він дійсно не бачив.

Допитаний судом фахівець експерт-автотехнік ОСОБА_8 пояснив, що дійсно виконував авто технічне дослідження на замовлення водія ОСОБА_2 . При цьому на дослідження йому була надана копія адміністративного матеріалу на 8 аркушах та заява водія ОСОБА_2 . На запитання представника потерпілого із яких саме наданих йому для дослідження матеріалів експерт взяв дані про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смуг коли по ній вже рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , фахівець пояснив, що вказані дані дійсно в адміністративному матеріалі відсутні, а про це зазначив у своїй заяві саме замовник дослідження ОСОБА_2 ;

Оскільки цього дня свідок ОСОБА_10 до суду не з`явився, судом було прийняте рішення про відкладення судового розгляду на іншу дату та одночасно було запропоновано сторонам підготувати клопотання про призначення судової авто технічної експертизи із своїми запитаннями до експерта.

27 серпня 2019 року відбулося чергове слухання по справі, під час чого був допитаний свідок сторони особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_9 , який пояснив, що знає водія ОСОБА_2 близько 5 років та був очевидцем даної ДТП. На запитання суду конкретизував, що бачив, як автомобіль (більш за все під керуванням водія ОСОБА_3 ) рухаючись зі сторони міста Дніпро у напрямку центра міста Новомосковська дійсно виконував обгін автобуса, рухаючись по зустрічній смузі. Де в цей час знаходився автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 він не бачив. Також ОСОБА_7 пояснив, що побачив аварію вже після зіткнення ТЗ в дзеркало заднього виду свого автомобіля, але що це були за автомобілі та самого моменту зіткнення він не бачив, тому не може більш конкретно прояснити деталі аварії. Також він показав, що на місці ДТП він не зупинявся та поїхав далі, своїх контактних даних нікому не залишав та не повідомляв.

Таким чином, посилання водія ОСОБА_2 на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу, коли по ній вже рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , покладене в основу авто технічного дослідження №12/10.1/23 від 25.04.2019 року є вигадкою водія ОСОБА_2 з метою уникнення адміністративної відповідальності, тобто є нікчемним та таким, що не підтверджується матеріалами справи у своїй сукупності.

Тому адвокат Берест О.М. просить Долучити до адміністративної справи експерта-автотехніка Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, якому доручити проведення судової авто технічної та трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні вихідні дані за двома варіантами розвитку механізму ДТП:

Варіант №1 водія ОСОБА_2 :

Безпосередньо після скоєння аварії на місці ДТП водій ОСОБА_2 надав працівникам поліції пояснення про те, що дійсно 18.03.2019 року він, керуючи вказаним вище автомобілем, виїжджаючи з боку АЗС, не побачив автомобіль «ВАЗ-21013» під керуванням водія ОСОБА_3 , який в цей час рухався по головному автошляху з боку м. Дніпро, виконуючи обгін не встановленого транспортного засобу, в результаті чого сталося зіткнення. В подальшому, водій ОСОБА_2 змінив своє ставлення щодо механізму та обставин ДТП та 15.04.2019 року звернувся до фахівця-автотехніка Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України із заявою про проведення авто технічного дослідження, в якій зазначив, що «перед виїздом на дорогу зупинився перед проїзною частиною…., коли мій автомобіль виїхав на дорогу та проїхав близько 5-6 метрів, раптово на мою смугу руху виїхав автомобіль, який почав обганяти позашляховик. В момент, коли ОСОБА_2 побачив світло фар зустрічного автомобіля, то встиг застосувати гальмування, але зустрічний автомобіль продовжив рух без гальмування та сталося зіткнення». Допитаний в залі суду водій ОСОБА_2 показав, що дані та розміри, зазначені на схемі огляду місця ДТП працівниками поліції, повністю відповідають дійсності, були зроблені за його безпосередньої участі. Але наполягає на тому, що місце зіткнення транспортних засобів було розташоване далі на відстані близько 5-6 метрів за напрямком руху його автомобіля у напрямку міста Дніпро, який відкинуло назад на ті ж 5-6 метрів, в результаті зустрічного зіткнення, слідів юзу коліс при цьому не було та на момент зіткнення автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 10-20 км/год. На питання учасників суду, чому ОСОБА_2 про відкидання його автомобіля не казав відразу після ДТП а ні працівникам поліції, а ні водієві ОСОБА_3 , він зазначив, що був у шоковому стані. Одночасно ОСОБА_2 наполягає, що автомобіль «ВАЗ-21013» під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався саме зі швидкістю 80 км/год., а не з іншою, до моменту зіткнення гальмування не застосовував, однак, зупинився далі на проїзній частині таким чином, що задні колеса його автомобіля відстоять від зазначеного на схемі місці зіткнення на 8,0 метрів. Після зіткнення та до приїзду працівників поліції автомобілі та їх фрагменти ніхто не переміщав.

Варіант №2 водія ОСОБА_3 :

Допитаний в залі суду водій ОСОБА_3 повністю підтвердив свої пояснення, надані ним на місці ДТП працівникам поліції та зазначив, що дійсно, керуючи належним йому автомобілем «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/год., виконував обгін автобуса, який від`їжджав від зупинки трубного заводу. При цьому, він бачив, як автомобіль «ВАЗ-2115» під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись з боку АЗС, розташованої з лівої за напрямком руху сторони, призупинився перед проїзною частиною, після чого зненацька відновив рух; ОСОБА_3 встиг відвернути кермо праворуч, однак зіткнення уникнути не зміг. З моменту виїзду автомобіля «ВАЗ-2115» під керуванням ОСОБА_2 на головну дорогу до моменту зіткнення пройшло приблизно 1-2 секунди. Місце зіткнення транспортних засобів відповідає фактично зображеному на схемі ДТП.

Видимість елементів проїзної частини та оглядовість на момент ДТП для водіїв була необмежена, оскільки освітлена вуличними ліхтарями, зіткнення мало місце передніми лівими частинами транспортних засобів.

1.На вирішення експертиза поставити наступні запитання:

- Як відносно меж проїзної частини розташоване місце зіткнення транспортних засобів?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення транспортних засобів, а саме механізму утворення механічних пошкоджень, розташуванню автомобілів на проїзній частині після зіткнення та розташування місця зіткнення транспортних засобів з урахуванням відкидання автомобіля «ВАЗ-2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від міста зіткнення назад на 5-6 метрів?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 щодо швидкості руху автомобіля «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 80 км/год. з урахуванням розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 в частині механізму зіткнення транспортних засобів, а саме механізму утворення механічних пошкоджень, розташуванню автомобілів на проїзній частині після зіткнення та розташуванню місця зіткнення транспортних засобів?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2115» ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?

- Чи розташовував водій ОСОБА_2 технічною можливістю запобігти ДТП?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_3 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП?

- Чи розташовував водій ОСОБА_3 технічною можливістю запобігти ДТП?

Інші вихідні дані отримати зі схеми та додатку до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення.

Для вивчення експерту надати матеріали адміністративної справи, фотознімки місця ДТП та транспортних засобів в електронному вигляді на CD-носієві.

Крім того, адвокатом Берестом О.М. подано доповнення до клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого 09 липня 2019 року по справі відбувся судовий розгляд, під час якого були допитані водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівники поліції та фахівець експерт автотехнік ОСОБА_8 .. Так, на запитання представника потерпілого до водія ОСОБА_2 про те, чому в своїй заяві від 15.04.2019 року про проведення автотехнічного дослідження він вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу, коли по ній вже рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , адже ні він, ні його брат вказаний автомобіль, згідно їх пояснень, до моменту зіткнення не бачили, ОСОБА_2 відповів, що на вказану обставину та швидкість руху йому вказав його знайомий ОСОБА_9 , який, нібито, був безпосереднім очевидцем аварії. При цьому ОСОБА_2 не заперечував, що вказаної обставини він дійсно не бачив.

Допитаний судом фахівець експерт-автотехнік ОСОБА_8 пояснив, що дійсно виконував авто технічне дослідження на замовлення водія ОСОБА_2 . При цьому на дослідження йому була надана копія адміністративного матеріалу на 8 аркушах та заява водія ОСОБА_2 . На запитання представника потерпілого із яких саме наданих йому для дослідження матеріалів експерт взяв дані про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смуг коли по ній вже рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , фахівець пояснив, що вказані дані дійсно в адміністративному матеріалі відсутні, а про це зазначив у своїй заяві саме замовник дослідження ОСОБА_2 ;

Оскільки цього дня свідок ОСОБА_10 до суду не з`явився, судом було прийняте рішення про відкладення судового розгляду на іншу дату та одночасно було запропоновано сторонам підготувати клопотання про призначення судової авто технічної експертизи із своїми запитаннями до експерта.

27 серпня 2019 року відбулося чергове слухання по справі, під час чого був допитаний свідок сторони особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_9 , який пояснив, що знає водія ОСОБА_2 близько 5 років та був очевидцем даної ДТП. На запитання суду конкретизував, що бачив, як автомобіль (більш за все під керуванням водія ОСОБА_3 ) рухаючись зі сторони міста Дніпро у напрямку центра міста Новомосковська дійсно виконував обгін автобуса, рухаючись по зустрічній смузі. Де в цей час знаходився автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 він не бачив. Також ОСОБА_7 пояснив, що побачив аварію вже після зіткнення транспортних засобів у дзеркало заднього виду свого автомобіля, але що це були за автомобілі та самого моменту зіткнення він не бачив, тому не може більш конкретно прояснити деталі аварії. Також він показав, що на місці ДТП він не зупинявся та поїхав далі, своїх контактних даних нікому не залишав та не повідомляв.

Таким чином, посилання водія ОСОБА_2 на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу, коли по ній вже рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , покладене в основу автотехнічного дослідження № 12/10.1/23 від 25.04.2019 року, є вигадкою водія ОСОБА_2 з метою уникнення адміністративної відповідальності, тобто є нікчемним та таким, що не підтверджується матеріалами справи у своїй сукупності. Тому просить доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, проведення судової авто технічної та трасологічної експертизи та поставши на вирішення вихідні дані та запитання за двома варіантами розвитку механізму ДТП, які вказані в наданому клопотанні від 27.08.2019 року, в обох варіантах зазначити, що автомобіль «ВАЗ-2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на проїзну частину головної автодороги з прилеглої території АЗС «Восток» міста Новомосковська у напрямку міста Дніпро під час виконання автомобілем «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , маневру обгону невстановлених транспортних засобів та його руху по зустрічній смузі.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді підтримав клопотання адвоката Береста О.М. та просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Крім того, 03.09.2019 року адвокатом Цезаревою М.І. заявлено клопотання в порядку ст.. 268 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2 15.04.2019 року звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру із заявою на проведення автотехнічного дослідження обставин ДТП за участі водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 25.04.2019 року ДНДЕКЦ надав висновок експертного дослідження від 25.04.2019 року № 12/10.1/23, відповідно до якого: ...водій автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити даної пригоди. Водій автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти даної пригоди.... Виходячи з даного висновку не вбачається наявність вини ОСОБА_2

27.08.2019 року в судовому засіданні адвокатом потерпілого ОСОБА_11 було заявлено клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи. Уважно ознайомившись з суттю даного клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

У зазначеному клопотанні адвокат Берест О.М. вдається до вільного трактування обставин ДТП, що мало місце 18.03.2019 року. Так, при формулюванні обставин подій зазначено, що ... на місці ДТП водії дали саме такі пояснення... водій ОСОБА_2 нічого про факт відкидання назад його автомобіля не розповідав, швидкість водія ОСОБА_12 зазначити не міг, оскільки до моменту зіткнення за якихось причин його не бачив. При цьому місце зіткнення ТЗ розташоване саме так як зображено на схемі, оскільки саме в цьому місці був сконцентрований осип бруду та відокремлені фрагменти ТЗ.... Таким чином, наполягаємо на тому, що для призначення експертизи дані не відповідають дійсності, а саме: стосовно місця зіткнення слід зауважити, що на схемі з`явилося відповідне позначення після того, як ОСОБА_2 підписав дану схему під час оформлення ДТП на місці пригоди, умовні позначення на цей час не були заповнені; на схемі ДТП відсутні позначення щодо ознак осипу транспортних засобів, а тому вбачаємо вільне трактування фактичних даних. Ознаки осипу транспортних засобів взагалі працівниками поліції на схемі ДТП не зафіксовані, можливо, для того, щоб не на користь ОСОБА_2 визначити саме місце зіткнення.

Окрім цього, вважає, що розгляд експертизою Варіанту № 1 водія ОСОБА_2 у варіанті, викладеному адвокатом Берестом О.М., не є безпристрасним, а тому наполягаємо на розгляді обставин ДТП саме у редакції ОСОБА_2 . Окрім цього, вважаємо за необхідне надати усі дані, встановлені під час судового розгляду по справі, а саме: пояснення обох учасників ДТП та свідка ОСОБА_7 , допитаного в ході судового розгляду 27.08.2019 року.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне клопотати перед судом стосовно питань, які необхідно поставити на розгляд вказаної експертизи, а її проведення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд.17, оф. 361).

Під час призначення просимо врахувати наступні обставини та вихідні дані та поставити на розгляд наступні питання:

Обставини ДТП та вихідні дані (варіант водія ОСОБА_2 ):

18.03.2019 року водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним транспортним засобом «ВАЗ-2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з АЗС по вул. Сучкова, 236 у м. Новомосковську в районі трубного заводу, перед виїздом на дорогу зупинився перед проїзною частиною, подивився направо та наліво, впевнився у відсутності транспортних засобів та виїхав на дорогу направо, проїхав 5-6 метрів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався приблизно зі швидкістю 10 км/год. Раптово на його смугу руху виїхав автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку та почав здійснювати обгін. Водій ОСОБА_12 , який керував транспортним засобом ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_2 , надав пояснення працівникам поліції та суду про те, що він здійснював обгін двох транспортних засобів: автобуса та «Ланоса» зі швидкістю приблизно 60 км/год. Автомобілі зіштовхнулись на смузі руху автомобіля «ВАЗ-2115» під керуванням ОСОБА_2 , в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 відкинуло назад (відкотився у зворотному напрямку). Свідок ОСОБА_7 дав суду пояснення, що 18.03.2019 року приблизно о 21.00 годині він їхав за автобусом, побачив, що у зустрічному напрямку рухався сріблястий автомобіль, цього ж часу в дзеркало заднього виду свідок ОСОБА_7 побачив як його почав обганяти якийсь автомобіль з круглими фарами, того ж часу він у дзеркало заднього виду побачив, що автомобілі зіткнулися на зустрічній відносно нього смузі руху. Ознаки осипу транспортних засобів на схемі ДТП не зафіксовані, а місце зіткнення, зазначене на схемі ДТП працівниками поліції, не відповідає дійсним обставинам ДТП.

Тому адвокат Цезарева М.І. просить у клопотанні поставити на вирішення експертизою наступні питання:

-Чи технічно спроможні пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що автомобіль «ВАЗ 2115» під його керуванням внаслідок зіткнення його автомобіля відкотився в зворотному напрямку на деяку відстань?

-На яку відстань, з технічної точки зору, можливо відкочення автомобіля «ВАЗ 2115» під керуванням ОСОБА_2 в зворотному напрямку внаслідок зіткнення його автомобіля з автомобілем «ВАЗ-21013»?

-Чи є в матеріалах справи ознаки, які б в категоричній формі свідчили про розташування місця зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 21013» та «ВАЗ 2115» як зазначено на схемі місця ДТП?

-Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, що мало місце 18.03.2019 року о 21.00 годині на вул. Сучкова, 236 у м. Новомосковську?

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника адвоката Цезаревої М.І., просив клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Дослідивши клопотання адвокатів Береста О.М. та ОСОБА_13 , кожне окремо, вислухавши думку сторін, суддя вважає, що для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.03.2019 року, в діях ОСОБА_2 , слід призначити судову автотехнічну та трасологічну експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити проведення судової автотехнічної та трасологічної експертизи експерту-автотехніку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта, у відповідності з його фахом, поставити наступні питання:

- Як відносно меж проїзної частини розташоване місце зіткнення транспортних засобів?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення транспортних засобів, а саме механізму утворення механічних пошкоджень, розташуванню автомобілів на проїзній частині після зіткнення та розташування місця зіткнення транспортних засобів з урахуванням відкидання автомобіля «ВАЗ-2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від міста зіткнення назад на 5-6 метрів?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 щодо швидкості руху автомобіля «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 80 км/год. з урахуванням розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення?

- Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 в частині механізму зіткнення транспортних засобів, а саме механізму утворення механічних пошкоджень, розташуванню автомобілів на проїзній частині після зіткнення та розташуванню місця зіткнення транспортних засобів?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2115» ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?

- Чи розташовував водій ОСОБА_2 технічною можливістю запобігти ДТП?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_3 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП?

- Чи розташовував водій ОСОБА_3 технічною можливістю запобігти ДТП?

Інші вихідні дані отримати зі схеми та додатку до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення.

А також поставити наступні питання:

-Чи технічно спроможні пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що автомобіль «ВАЗ 2115» під його керуванням внаслідок зіткнення його автомобіля відкотився в зворотному напрямку на деяку відстань?

-На яку відстань, з технічної точки зору, можливо відкочення автомобіля «ВАЗ 2115» під керуванням ОСОБА_2 в зворотному напрямку внаслідок зіткнення його автомобіля з автомобілем «ВАЗ-21013»?

-Чи є в матеріалах справи ознаки, які б в категоричній формі свідчили про розташування місця зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 21013» та «ВАЗ 2115» як зазначено на схемі місця ДТП?

-Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, що мало місце 18.03.2019 року о 21.00 годині на вул. Сучкова, 236 у м. Новомосковську Дніпропетровської області?

Для проведення експертизи на адресу експертної установи, а саме Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000, направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 204/2671/19; 3/183/1360/19, які після закінчення проведення експертизи підлягають негайному поверненню на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк