25.09.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 399/335/19 Провадження № 3/401/728/19

25 вересня 2019 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032528 водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 червня 2019 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Калинова в с.Павлиш в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер 6810», внаслідок застосування якого було встановлено результат аналізу 0,24 проміле алкоголю в крові.
В судові засідання ОСОБА_1 не зя"вився, оскільки згідно довідки військової частини НОМЕР_2 від 01 серпня 2019 року перебуває на військовій службі з 23 листопада 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30 червня 2019 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Калинова в с.Павлиш. Відповідно до результату проведеного на місці огляду ОСОБА_1 на стан алгольного сп`яніння за допомогою прибору "Драгер" алкотестеру 6810 в його крові було виявлено 0,24 проміле алкоголю.
Суд враховує, що згідно Методичних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та організації та порядку проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, з положень розділу «Вплив алкоголю та інших психоактивних речовин на стан водія» вбачається, що для визначення алгкоголю в повітрі, що видихається, використовуються лише дозволені Міністерством охорони здоров"я України газові аналізатори повітря, що видихається.

Газовим аналізатором є спеціальний прилад для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається. При використанні даного приладу наявність алкоголю в крові досліджуваної особи визначається непрямим методом - вимірюванням концентрації парів спирту в повітрі, що видихається.

При цьому, в разі виявлення у водія за допомогою газового аналізатора концентрації парів етанолу менше 0,3 о/оо (проміле) вказаний факт свідчить про відсутність негативного впливу алкоголю на стан водія. При виявленні у водія за допомогою газового аналізатора концентрації парів етанолу від 0,3 о/о до 0,5 о/о такий результат свідчить про незначний вплив алкоголю. Для діагностики легкого сп`яніння особи результат огляду має бути від 0,5 проміле до 1,5 проміле.

Згідно результатів сп`яніння, тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою газового аналізатору «Драгер», у ОСОБА_1 встановлено концентрація парів етанолу в повітрі, що ним видихався в кількості 0,24 о/оо що є менше показника, який може негативно вплинути на стан водія.

При цьому, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чергового лікаря-нарколога Онуфріївської ЦРЛ від 30 червня 2019 року о 03 год. 15 хв. у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.
Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд зазначає, що досліджені у справі докази не дають суду беззаперечних та переконливих підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик