Провадження №: 3/752/8139/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №№ 341150, 341151 від 28.08.2019 р. водій ОСОБА_1 , 16.05.2019 р. о 12 год. 30 хв., у м. Києві по пр.-ту Глушкова, 16, керуючи а/м ДАФ-95 XF 430 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX н.з. НОМЕР_2 створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, подав покажчиком повороту до початку маневру менш як за 50-100 м. перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні не надав дорогу т.з., що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення а/м Чері Тіго н.з. НОМЕР_3 та а/м Тойота Раф-4 н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень т.з., після чого не дочекавшись прибуття працівників поліції місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 2.3.д, 2.10.а, 9.4, 10.1. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає не вину у вчиненні ДТП та залишення місця пригоди, зазначив, що його транспортний засіб не зазнав жодних пошкоджень, тому він і поїхав. Пояснив, що він керував ДАФ із напівпричепом зі швидкістю приблизно 45 км/год у другій смузі для руху, оскільки перед ним без покажчиків повороту почала рухатись маршрутка Богдан, та він прийняв рішення перелаштуватись у ліву смугу задля збереження життя та здоров`я людей, побачив, що там швидко їде Чері та пригальмував, щоб не в`їхати в автобус. Перед цим, щоб не в`їхати в задню частину його причепа водій Чері почав перестроюватись у четверту смугу по якій рухалась Тойота Раф-4 , та між ними відбулось зіткнення. Він зупинився спитати чи все гаразд, водії сварилися між собою, з`ясовуючи хто винен, оскільки його транспортний засіб не зазнав пошкоджень він поїхав.

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що наміру перелаштовуватись у смугу для руху водія Тойота він не мав, так вчинив, тому, що водій вантажівки різко перелаштувався у його смугу для руху, створив тим самим йому аварійну ситуацію, він різко загальмував, проте відстань була незначною, тому він вивернув кермо вліво де і трапилось зіткнення з Тойота.

Водій ОСОБА_6 до суду не з`явилась.

Із відеозапису, що містяться на диску на якому зафіксована ДТП убачається, що автомобіль Чері рухався за автомобілем ДАФ у другій смузі руху, Чері змінює напрямок руху у третю смугу руху, в цей час через автомобіль Фольцваген, який зупиняється, автобус Богдан різко змінює напрямок руху, разом із ним, змінює напрямок Даф, де у цей час їде автомобіль Чері, який пригальмовує, та повертає ліворуч, де у цей час їде Тойта, після чого відбувається зіткнення Тойоти із автомобілем Чері.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення, переглянувши відеозапис та фотокартки, суд приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не зазнав механічних пошкоджень, крім того, його транспортним засобом не завдано пошкоджень іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Таким чином, фактичні обставини встановлені судом не відповідають диспозиції статті 124 КУпАП, оскільки відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 122 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1.10 ДПТ - подія, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Із досліджених судом матеріалів, та допитом учасників встановлено, що у ДТП потрапили водії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , транспорті засоби яких зазнали механічних пошкоджень.

Водій ОСОБА_1 після ДТП зупинився, спитавши у водіїв, чи все гаразд чи не потребують вони допомоги, та враховуючи, що його транспортний засіб не зазнав пошкоджень та не завдав пошкоджень іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним переїздам та дорожнім спорудам чи іншого майна, поїхав у своїх справах.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та умисного залишення місця ДТП, у зв`язку із зазначеним провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вчинення яких інкримінується вищезазначеній особі на підставі даних протоколів від серії ДПР 18 №№ 341150, 341151 від 28.08.2019 р. (а.с. 1-2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук