г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3359/19
Номер провадження 3/213/684/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №131384 від 18.08.2019 року, який був складений поліцейським взводу 3 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Дацко Романом Олександровичем, 18.08.2019 року, о 09 годин 20 хвилин, в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Жовтонога, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК «2141» днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнав та пояснив, що після зупинки поліцейський зразу ж став вимгаити від нього їхати на медичний огляд у лікарню і на його прохання пройти цей огляд на місці відмовив. Оскільки при ньому не було документів, а також оскільки він був одягнутий у рвану робочу одежу він відмовивіся зразу ж їхати до лікарні, а поїхав додому, переодягнувся, взяв документи і сам поїхав на медичний огляд у КПНД. Приїхав він туди вчасно, але лікар сказав, щоб він чекав своєї черги, після чого він здав аналізи, які не підтвердили стан сп`яніння.

Для повного та об`єктивного розгляду справи розгляд справи був відкладений, в судове засідання були викликані особа, яка склала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення поліцейський Дацко Р.О., а також свідки, що були зазначені в цьому протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання вказані вище особи, крім свідка ОСОБА_2 , не з`явились, в матеріалах справи знаходяться відомості про завчасне вручення направлення їм судового виклику, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали, письмових пояснень, тощо суду не надали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, при ньому інспектор поліції не пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місті, а зразу ж запропонував йому їхати до лікарні.

Крім того, в судовому засіданні, в якості свідка, була допитана дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка знаходилась у автомобілі в якості пасажиру та дала аналогічні показання.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, аналізуючи вищевказані норми закону суд знаходить, що інспектор поліції був зобов`язаний на місці зупинки транспортного засобу провести вищевказаний огляд водія ОСОБА_1 і лише в разі відмови останнім від проведення огляду на місці зупинки або висловлення незгоди з його результатами, водій ОСОБА_1 повинен був бути направлений поліцейським для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проте, в порушення чинного законодавства, таких дій поліцейський ОСОБА_5 не виконав і зразу ж направив водія ОСОБА_1 до медичного закладу, що підтверджується Направленням для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу КПНД «ДОР» на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 4).

Такі обставини не були спростовані з боку поліцейського ОСОБА_5 жодним доказом, при цьому суд, повідомляючи останнього про час і місце розгляду справи надав йому можливість їх надати.

Отже, судом не знайдено жодного підтвердження того, що інспектор поліції на виконання вимог зазначеного вище Порядку та ст.266 КУпАП пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 268, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.