Справа № 461/3353/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/638/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Назарка А.Р.,

представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 04.03.2019 виданий орган 4601,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., а також конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1478/209000/2019 від 30 березня 2019 року: суміші желейної жовто-коричневого кольору (кальянний тютюн без акцизних марок), яка була загорнута у поліетиленові пакети загальною вагою 86 кг (Брутто).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 262 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 30 березня 2019 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_1 , прямуючи з Республіки Польща в Україну у приватну поїздку через п/п «Грушів» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені обмеження. У місці для поглибленого огляду товарів та транспортних засобів у вищеописаному транспортному засобі було виявлено суміш желейну жовто-коричневого кольору (кальянний тютюн без акцизних марок), яка була загорнута у поліетиленові пакети загальною вагою 86 кг (Брутто) (зважування проводилося вагою № 121110735, які розташовані в боксі поглибленого огляду). Даний товар був розміщений у 8 картонних ящиках, які знаходилися у двох валізах у вантажному відсіку транспортного засобу без ознак приховування від митного контролю. Опитаний громадянин ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначений товар дійсно перевозив він. Виявлений товар відповідно до вимог ст.374 Митного кодексу України підлягав обов`язковому декларуванню.

Не погодившись з даною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є необгрунтованою та безпідставною. Зазначає, що желейна суміш, виявлена у транспортному засобі, являла собою спеціальні фруктові добавки, які не відносяться до тютюнових виробів, не містять табаку та нікотину. Вказує, що суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності в желейній суміші кальянного тютюну, що слугувало б підставою для класифікації вказаної речовини як підакцизного товару.

Просить скасувати дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1478/209000/2019 від 30.03.2019, повернути власнику.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2019 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію постанови отримав поштою лише 23.05.2019.

Заслухавши в судовому засіданні виступ захисника ОСОБА_1 адвоката Назарка А.Р., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., який заперечив подану апеляцію, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

А як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, згідно якого накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Такий висновок суду підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 1478/209000/2019 від 30 березня 2019 року, актом огляду транспортного засобу, контрольним талоном для проходження митного контролю по «зеленому коридору», долученими фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких ОСОБА_1 власноручно зазначив, що в своєму автомобілі він перевозив через державний кордон України табак для кальяну, який у нього було виявлено під час проходження митного контролю, доповідною запискою, службовими записками та іншими матеріалами справи.

І на підставі вказаних доказів, на думку апеляційного суду, суддя прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Доводи ж апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі істотні для справи обставини з`ясовані всебічно та об`єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

А тому, на переконання апеляційного суду, стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, накладено на ОСОБА_1 з дотриманням вимог закону та у межах санкції, передбаченої ст. 471 МК України.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі апелянта на порушення вимог закону при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Галицького районного суду м. Львова в судовому засіданні вірно встановлені та правильно викладені в постанові фактичні обставини справи, а стягнення накладене в межах санкції ст. 471 МК України, а тому відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги.

При цьому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року відносно останнього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Михалюк