overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5995/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

05.09.2019 року Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайоного суду направлено для розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, який «06.06.2019р. , приблизно о 09 год. 30 хв., на а/д Львів-Тернопіль 98 км + 300м, в порушення вимог п. 2.3(б), п.11.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Тернопіль, в напрямку до м. Львів, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив виїзд на смугу, призначену для зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир транспортного засобу «Опель Корса» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається наявність підстав для закриття провадження.

Так, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду справи, пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 183/4012/19
№ 3/183/1770/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої інженером кошторисником у ВАТ «МВК Сінергія» м. Дніпро, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно якій, 24.06.2019 року було встановлено факт не виконання своїх батьківських обов`язків ОСОБА_1 , що виразилося в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.06.2019 року о 21.00 годині самовільно залишила місце свого мешкання та займалась бродяжництвом на території м. Новомосковська.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді попередження і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 184, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 346/4146/19
Провадження № 3/346/1906/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянув питання про виправлення описки по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 Коломийським РВ УДМС 06.06.2013 року, не працюючого, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в резолютивній частині постанови щодо речових доказів.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Коломийського міськрайонного суду ІВано-Франківської області від 03 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та викласти абзац третій її резолютивної частини в такій редакції:

"Речовий доказ екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,1673 грама, які знаходяться на зберіганні вкімнаті речових доказів Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 194/1540/19
Номер провадження № 3/194/606/19
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

18 вересня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постанова судді від 12 вересня 2019 року про примусовий привід ОСОБА_1 до Тернівського міського суду Дніпропетровської області не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 30 вересня 2019 року о 13-20 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 3/219/3609/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області і про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм транспортних засобів ТОВ «Пегас Вінд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.019 року о 14 годині 10 хвилин на а/д Запоріжжя Донецьк 138 км +200м. В. Новосілківського району Донецької області Гейдаров М. ОСОБА_3 керував т.з. DAFXF 105. 460 н.з. НОМЕР_1 , напівпричепом НОМЕР_2 н.з. НОМЕР_3 який належить на праві власності ОСОБА_4 ОСОБА_5 , не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням в результаті чого відбулось зіткнення транспортним засобом, які отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_6 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450821 від 22.08.2019 (арк.с.1), схемою місця ДТП (арк.с.3), поясненнями ОСОБА_6 (арк.с.2).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа №390/1042/19
Номер провадження № 3/708/411/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 03 липня 2019 року близько 20год. 35хв. на авттодорозі М12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, км 699, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому (червоному) забороненому сигналі світлофора, який забороняє рух залізничних пере`їздів, чим порушив п. 20.5в ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказавши, що не здійснював переїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора. 03.07.2019 року він заїхав на залізничний переїзд, коли це було дозволено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина останнього не знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за в`їзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

Однак в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки відсутні докази такого правопорушення, а саме того, що він здійснював в`їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора. Також, під час дослідження диску з відеозаписом не було підтверджено, що ОСОБА_1 здійснював переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате пілдягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт переїзду на заборонений сигнал світлофора ОСОБА_1 п.20.5в Правил дорожнього руху.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає до закриття в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11615/19

Пров. №3/766/4487/19

05.08.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, індефікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 086539 від 05.06.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
19.09.2019 Провадження по справі № 3/940/414/19
Справа № 940/1263/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 02.02.2019 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, 29.01.2019 року за ч. 1 ст. 121-1 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.09.2019 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно п.2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, в провадженні судді перебуває ще одна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі № 940/1261/19, провадження № 3/940/412/19.

Керуючись п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, суддя,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення № 940/1263/19 провадження № 3/940/414/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 940/1261/19, провадження № 3/940/412/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши справі № 940/1261/19, провадження № 3/940/412/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П.Косович
Справа №: 307/2642/19
Провадження № 3/307/768/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 02 серпня 2019 року, о 19 год. 00 хв., ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що призвело до викурювання ним тютюнових виробів марки «Вінстон блу», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АПР18 № 051722 від 05 серпня 2019 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та застосувати до неї захід впливу попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 263/1886/19
Провадження № 3/263/777/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ ПН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. б-р. ШевченкоАДРЕСА_1 м. Маріуполь, Донецька область,

за ч. 1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.01.2019 року о 15.00 годині за адресою: б-р. ШевченкоАДРЕСА_1 у Центральному районі, м. Маріуполя, зберігав свій газовий пістолет «RG-88» к. 9мм. № АІ-0821782 з порушенням терміну дії дозволу на зберігання зброї № 1560, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій провину визнав, просив суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: копією дозволу № 1560, копією проколу вилучення вогнепальної зброї та набоїв від 31.01.2019 р., копія квитанції ДЦК № 087781.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України, вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 33, ст. 195-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (ОСОБА_3. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 899998, рахунок 5052, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян