ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 3/425/1049/19

425/3376/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2019 серії БД № 122995 вбачається, що 22.09.2019 о 09 год. 15 хвил. в м. Рубіжне по вул. Східна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п.20.5 «В» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що шлагбаум був поломаний, він проїхав переїзд за дозволом (піднятим прапорцем) чергового по переїзду. Надав суду копію журналу прийому-здачі зміни черговими по переїзду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 22.09.2019 вони їхали з чоловіком на автомобілі, під`їхали до переїзду, шлагбаум був відкритий, проїхали 2 цистерни, потім чергова прапорцем показала, що можна їхати. Їх було зупинено через декілька кілометрів.

До протоколу про адміністративне правопорушення наданий доказ диск з файлами відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції, при перегляді відео, судом встановлено, що по ходу зустрічного руху перетинає переїзд автомобіль ВАЗ 211040, шлагбаум піднятий і зі сторони працівників поліції горить червоне світло світлофора.

Суд дослідив копію журналу прийому-здачі зміни черговими по переїзду, відповідно до якого: «22.09.2019 з 09-00 до 11-00 год. проводився ремонт шлагбаумів на ІІІ переїзді. Проїзд автотранспорту за сигналами чергового переїзду».

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська