Справа № 211/4562/19
Провадження № 3/211/2134/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює машиністом електровозу АТ «Українська залізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2019 року серії ОБ №150408, 29 липня 2019 року о 12-36 год., біля будинку № 8-А по вул. Апостолівській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка,що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамери АЕ00047, АЕ00006.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду надійшли письмові пояснення по справі. В обґрунтування пояснень зазначено, що він працює машиністом електровоза в АТ «Укрзалізниця» та має сертифікат ро проходження профілактичного наркологічного огляду. Кожного разу перед початком роботи він отримує подорожній лист та його оглядає лікар на предмет наявності алкогольного чи наркотичного сп`яніння, який проводить ретельний огляд на виявлення усіх ознак сп`яніння, в тому числі вимірює тиск та у разі підозри застосовує газоаналізатор для визначення стану сп`яніння. 29 липня 2019 року після складення о 13-00 годині поліцейськими протоколу він відвіз дитину додому та одразу поїхав на роботу, де отримав подорожній лист та о 14-20 годині пройшов огляд у лікаря, який не виявив у нього жодних ознак сп`яніння та погодив виїзд на маршрут, про що у подорожньому листку у правому верхньому куті лицьової сторони стоїть відповідна відмітка. Відмовився пройти медичний огляд. оскільки діяв стані крайньої необхідності він поспішав додому із малолітньою дитиною в машині, де вдома його чекали ще двоє дітей, про що він зазначив в протоколі. Напередодні він працював у нічну зміну та о 14-30 годині знову приступав до роботи, тому поспішав. бо мав відвезти додому дитину. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Переглянувши відео та дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, при дослідженні письмових матеріалів справи та перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно працює на посаді машиніста електровоза в АТ «Українська залізниця». 29 липня 2019 року о 14-20 годині ним було пройдено медичний огляд лікарем підприємства та отримано дозвіл за станом здоров`я приступити до виконання посадових обов`язків, про що свідчить відповідна відмітка в маршрутному листі у вигляді штампа, підпису лікаря та дати і часу такого огляду, що наданий суду в якості доказу.

Зазначене виключає наявність у ОСОБА_3 стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи також наявне посвідчення ОСОБА_3 як багатодітної родини (троє дітей), що в сукупності з переглянутим відеозаписом та часом виходу на роботу (час складення протоколу 12-36 година -13-00 година, час виходу на роботу о 14-20 годині) підтверджує поважність його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.130 КпАП України, -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Д. М. Ніколенко