пр. № 3/759/6413/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Куцоконя Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Ак. Палладіна, 7 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, порушивши при цьому п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , однак у присутності його захисника Куцоконя Ю.П.

Захисник Куцоконь Ю.П. в судовому засіданні заперечував щодо порушення ОСОБА_3 ПДР України. Пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Ак. Палладіна, 7 в м. Києві, з правої сторони по ходу його руху виїхав тролейбус, який, виконуючи поворот праворуч, зайняв більшу частину проїзної частини дороги та не завершивши маневр повороту, зупинився, чим створив йому перешкоду для руху, внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений здійснити об`їзд тролейбуса.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достатності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322177, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Ак. Палладіна, 7 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, порушивши при цьому п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній рухався на патрульному автомобілі "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_3 , по пр-ту Ак. Палладіна, 7 в м. Києві, в попутному напрямку з правого боку рухався автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , який різко почав міняти напрямок руху, а саме - перестроюватись в його смугу, внаслідок чого водію ОСОБА_2 довелося різко гальмувати та змінити напрямок свого руху для уникнення ДТП.

Відповідно до відеозапису даної події з реєстратора, наданого через канцелярію суду ОСОБА_1 з його автомобіля, чітко вбачається порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що призвело до створення аварійної обстановки.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч.4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик