Провадження № 3/161/3173/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грабовській Г.О.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Стасюка В.Я.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №204463, ОСОБА_1 , 01 липня 2019 року о 20 год. 00 хв., в м. Луцьку по вул. Грушевського, 24, керував транспортним засобом «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, під час об`їзду перешкоди не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на лавку, в результаті чого завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №204461, ОСОБА_1 , 01 липня 2019 року о 20 год. 00 хв., в м. Луцьку по вул. Грушевського, 24, керував транспортним засобом «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст..124 КУпАП визнав, а вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що після ДТП алкоголю не вживав, а вживав його до цієї події.

Захисник Стасюк В.Я. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідків всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП слід закрити, з наступних підстав.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №204463, схемою місця ДТП від 01.07.2019 року, відеодоказами, показаннями допитаних в судовому свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 також ставиться у провину порушення вимог пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

Отже, за змістом вищезазначеної норм закону, об`єктивну сторону вказаного правопорушення складає саме вживання алкоголю, наркотиків, інших медичних препаратів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог вищезазначеної статті, судом встановлено відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.10 «є» ПДР України.

Зокрема, із показань допитаних в судовому свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вбачається, що жоден із них, перебуваючи в різний час після ДТП безпосередньо біля ОСОБА_1 , не бачили факту вживання ОСОБА_1 будь-яких алкогольних напоїв після ДТП.

Відтак, суд критично оцінює та не бере до уваги зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення твердження ОСОБА_1 про факт вживання алкоголю, так як у протоколі ОСОБА_1 на зазначав, що вживав алкоголь саме після ДТП.

Свої письмові пояснення від 01.07.2019 року, приєднані до протоколу, ОСОБА_1 заперечив в судовому засіданні, вказавши, що вживав алкоголь до того як почав керувати автомобілем і зазначена обставина підтверджена показаннями свідка ОСОБА_2 .

Досліджені судом записи відеокамери спостереження також не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.10. «є» ПДР України.

Будь-які інші докази, в тому числі письмові пояснення чи відповідні рапорти, працівників поліції, фото чи відео доказів, до матеріалів справи не додано, що позбавило суд, можливості спростувати версію ОСОБА_1 .

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що нормами чинного КУпАП не передбачено право суду перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на р/р № 6001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЕДРПОУ) - 37993783.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.