Справа № 456/946/18 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/366/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, провадження у справі стосовно якої закрито, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дубіцького Валерія Павловича, ОСОБА_2 та його представника - адвоката Панилика Маркіяна Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2019 року відносно нього за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435321 від 23 лютого 2018 року вбачається, що 24 серпня 2017 року, о 21 год. 57 хв., на автодорозі Київ - Чоп, 613 км + 110 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 , при наближанні транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком, не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 3.2 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2019 року та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає постанову судді місцевого суду незаконною та такою, що постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, а справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що пояснення водія автомобіля «Toyota Prius» ОСОБА_2 є необ`єктивні, непослідовні, не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, а є способом ухилення його від відповідальності. Зазначає, що інспектором поліції Фтомином І .І. не надано відеозапису з зображенням руху автомобілів.

Оскільки, учасником даної дорожньо-транспортної пригоди був патрульний автомобіль, тому схема місця даної пригоди складена таким чином, щоб неможливо було визначити дійсні обставини справи, а саме: не вказано та не відмічено гальмівний шлях автомобіля «Toyota Prius», сліди осипу скла, бруду та уламків частин автомобілів, не зазначено відстані зупинки автомобіля «Toyota Prius» від місця зіткнення. У поясненнях ОСОБА_2 взагалі не вказує, що він вживав заходи до екстреного гальмування чи взагалі гальмував.

Окрім того, з метою затягування строків розгляду адміністративної справи, з неможливістю, на думку працівників поліції, встановити винну особу, не зважаючи на відеокамери, які встановлені на даному перехресті, 7 вересня 2017 року Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції капітана поліції Франчака П.В., призначено комплексне автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження, яке скеровано для виконання у Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. У скеруванні від 07.09.2017, за вих. № 22090/41/12/01-2917, яке до матеріалів адміністративної справи умисно не долучено, у вихідних даних, які підготовлені інспектором поліції Франчаком П.В. указано вихідні дані, що не відповідають обставинам справи. Вважає, що з метою виправдання дій працівника поліції ОСОБА_2 . Франчак П.В . викладає пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дослівно, а перефразовує їх на свій розсуд.

Не погоджуючись з постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати та визнати останнього винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею суду першої інстанції була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана двома учасниками ДТП, дорожньо-транспортна пригода мала місце 24.08.2017 року, о 21.57 год., на автодорозі Київ - Чоп. В автомобіля «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 пошкоджена передня частина автомобіля, а в автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням пошкоджена вся права сторона, що вказує про те, що водій ОСОБА_1 24.08.2017 року, о 21 год. 27 хв., на дорозі Київ-Чоп, 613 км. +110 м, керуючи автомобілем «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , при наближенні транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненим синім проблисковим маячком під його керуванням не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.2.ПДР.

Звертає увагу суду, що він виконував невідкладне службове завдання, на автомобілі були включені проблискові маячки синього та червоного кольорів та звуковий сигнал, відтак водій ОСОБА_1 відповідно до п.3.2. ПДР був зобов`язаний дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд у службовому транспортному засобу під його керуванням.

Звертає увагу на те, що закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушенням норм матеріального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дубіцького В.П., які підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та заперечили проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Панилика М.В., які підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та заперечили проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що дані вимоги закону суддею суду першої інстанції належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають значення для прийняття рішення у справі.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді суду першої інстанції, в обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя формально послався на протокол про адміністративнеправопорушеннясерії БД № 435321 від 23 лютого 2018 року, однак повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин даної справи.

З таким рішенням судді суду першої інстанції суддя апеляційного суду погодитись не може.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 24 серпня 2017 року, о 21 год. 57 хв., на автодорозі Київ - Чоп, 613 км + 110 м., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_1 , при наближанні транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком, не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідності до п.1.10 ПДР перешкоду для водія автомобіля «Toyota Prius» ОСОБА_2 могли створювати лише попутні автомобілі, які рухалися у напрямку м. Львів. Автомобіль «Suzuki Swift» під керуванням ОСОБА_1 не може створювати перешкоди для руху автомобіля «Toyota Prius» під керуванням ОСОБА_2 , тому виключається факт порушення водієм ОСОБА_1 п.3.2 ПДР.

Діями водія ОСОБА_1 , що рухався вулицею Галицькою у м. Стрий, по головній дорозі, виконував поворот на ліво, на вулицю Львівську не створювалася небезпечна ситуація.

Згідно вимог п. 3.1 ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, і порушення п.3.2 ПДР України буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно усвідомлює наближення оперативного транспортного засобу та розуміє, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п.3.2 ПДР України, тому порушення вказаного пункту не можна ставити в провину при обставинах, де була обмежена взаємна видимість та за наявності обставин, які створювали перешкоди для усвідомлення наближення оперативного транспортного засобу (наприклад при перетині перехрестя за наявності інших автомобілів, зелених насаджень і таке інше, що ускладнюють як видимість, так і створюють акустичні перешкоди).

Отже, з наведеного слідує, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від певних вимог Правил дорожнього руху лише за умови, що їхні дії не створюють небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, однак в даному випадку водій автомобіля «Toyota Prius» ОСОБА_2 , не переконався у тому, що при цьому буде забезпечено безпеку дорожнього руху, що в даному випадку і стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин постанова суду є незаконною, необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, висновок судді місцевого суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню з закриттям провадження стосовно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.