Номер справи 237/3449/19
Номер провадження 3/237/1525/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

На адресу Мар`їнського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-3 України.

Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перетинаючи КПВВ «Мар`їнка» здійснював переміщення товарно-матеріальних цінностей (форсунки паливної системи до автомобіля та комплектуючі до них торгової марки DELPHI) на загальну суму 34914 грн., вага яких не встановлена.

Захисник Каманіна ОСОБА_2 у судове засідання з`явилась, просила справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного ознак адміністіративного праовопрушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 204-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Заокнодавче тлумачення доказів у справі про адміністративне правопорушення наведене в статі 251 КУпАП згідно якою під доказами слід розуміти будь-які-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Повноваження осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення імперативно закріплені в статті 255 КУпАП, яка визначає, що за вказаною категорією справ, а саме за ст. 204-3 КУпАП, повноваженнями щодо складання протоколів пр.о адміністративне правопорушення наділені виключно органи державної податкової служби.

Положення про Державну податкову службу України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те особою, а саме оперуповноваженим ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області.

З огляду на те, що протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вказане порушення є суттєвим, призводить до визнання цього джерела доказів недопустимим.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 11.04.2013р. у справі «Вєрєнцов проти України» Європейський суду з прав людини він дійшов висновку про такі порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме пункту 1 та підпункту «д» п. 3 ст. 6 Конвенції, оскільки суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не допитав нікого, крім заявника, та ґрунтував свої висновки виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, який є неналежним доказом, а також пункту 1 ст. 6 Конвенції, у звязку з відсутністю в рішенні суду належного мотивування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з врахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складений особою, яка в розумінні статті 255 КУпАП не уповноважена на його складання у зв`язку з чим вказаний доказ визнаний судом недійсним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу вилучення, що є додатком до протоколу № 0543 від 20.06.2019 року, товарно-матеріальні цінності (форсунки паливної системи до автомобіля та комплектуючі до них торгової марки DELPHI), що зберігаються за адресою: Донецька область, м. Курахове, повернути за належністю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 .

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду області через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Яна Юріївна Кучко