Провадження № 3/760/5792/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №375466 від 20.06.2019 року, ОСОБА_1 , 20.06.2019 року о 02 год. 37 хв. в м. Києві, просп. Відрадний, 28 керував транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» ARНК-0552, тест № 2482, результат тесту 1.56 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав зазначив, що керував транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , не порушуючи правил дорожнього руху. На вимогу працівників поліції зупинився, однак останні причину зупинки не повідомляли, лише зазначили, що мають право на огляд транспортного засобу та документів. Алкогольні напої не вживав. Вважає, що результати тесту є не достовірними. Працівники поліції йому не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Адвокат Голуб О.О. зазначила, що екіпаж патрульної поліції не проінформував ОСОБА_1 про причину зупинення ними транспортного засобу, отже не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 . Технічний засіб за допомогою якого було проведено огляд не включений до переліку спеціальних технічних засобів та не є дозволеним до застосування Держспоживстандартом, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №143/27858, являється незаконним, а сукупність доказів, отриманих за його допомогою є недоступними, що у відповідності ч. 5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання таких результатів недійсними. ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як і його право не погодитись з результатами такого огляду проведеним поліцейськими, не запропоновано проїхати до медичного закладу. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, результати тестування не можуть бути достатніми та допустимими доказами наявності в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, не можуть бути доказами пояснення свідків, оскільки вини викладені на спеціальних бланках, які містять однотипну інформацію. Просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6820» ARНК-0552, тест № 2482, результат тесту 1.56 проміле, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №375466 (в якому ОСОБА_1 у графі пояснення особи зазначив згоден), актом на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (з результатами яких ОСОБА_1 згоден), відеозаписом, письмовими поясненнями свідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (Далі - Інструкція) п.7 ч. 2 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено: що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто показники алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищували дозволений рівень.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги ПДР України, зокрема вимоги п. 2.9 а ПДР України водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів.

Доводи адвоката Голуб О.О. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення спростовуються наступним. Письмові пояснення свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння не можуть бути підставою для визнання неналежним доказом, оскільки в своїх поясненнях вони підтверджують результат проведеного тесту на стан сп"яніння. Так, процес виявлення та фіксації у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння був зафіксований поліцейськими за допомогою нагрудної відеокамери. Із даного відеозапису вбачається те, що процес фіксації стану алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Ці обставини були засвідчені свідками у поясненнях, ці пояснення узгоджуються із зазначеним відеозаписом та іншими доказами, що указує на об`єктивність пояснень цих свідків. Із зазначеного відеозапису вбачається те, що на місці події ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, не виявив з ним незгоди, у протоколі та акті зазначив, що «згоден», тобто визнавав те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ця обставина також є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора моделі «Drager Alcotest 6820». Газоаналізатор цієї моделі перебуває у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, як такий, що дозволений для використання при встановленні стану алкогольного сп`яніння.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно сплатити на р/рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом`янському р-н., код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, р/рахунок отримувача: 6010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова