Справа № 489/2853/19
Номер провадження №3/489/955/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретарів судових засідань Ковальової С.В., Лейфури Д.О.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Горбенко Ю.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Секкера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва адміністративні матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із вищою освітою, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019р. о 11 год. 00 хв. в м.Миколаєві, вул. 6-та Слобідська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «CHERY QQ 1.1» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 6-та Слобідська та в районі буд.72 не слідкувала за дорожньою обстановкою та при перестроюванні не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку транспортним засобом марки «FORD FIESTA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п.2.3. «б», п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що 21.05.2019р. о 11 год. 00 хв. в м.Миколаєві, вона керувала транспортним засобом марки «CHERY QQ 1.1» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. 6-та Слобідська, з вул. Погранична в напрямку пр-ту Центрального, по дорозі, яка має два напрямки руху, зі швидкістю приблизно 30-50 км/год. Так як на даній ділянці дороги розташований авторинок, а по узбіччах дороги завжди припарковано багато автомобілів, вона рухалась майже по середині дороги, у лівій крайній смузі. Коли помітила, що навпроти магазину «KIAMOTORS», тобто праворуч припаркований великовантажний транспортний засіб, який займав більшу частину дороги, то ввімкнула лівий показчик повороту, впевнилась в безпеці свого маневру та розпочала об`їзд зазначеного транспортного засобу. Під час виконання даного маневру, відчула контактування з транспортним засобом марки «FORD FIESTA» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в ліве переднє крило її автомобілю. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, так як здійснив двійний обгін, а коли побачив зустрічну машину, був змушений прийняти праворуч, тобто ближче до її транспортного засобу, що як наслідок призвело до зіткнення з її автомобілем. Також, зазначила, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП та зупинився попереду її автомобілю на узбіччі, вона також від`їхала від місця пригоди, щоб не заважати іншим учасникам

дорожнього руху, після чого вона викликала поліцію. Просила закрити провадження по справі відносно неї за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду з`явився, суду пояснив, що 21.05.2019р. о 11 год. 00 хв. в м.Миколаєві, він керував транспортним засобом марки «FORD FIESTA» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. 6-та Слобідська, від вул. Погранична, в напрямку вул.Чкалова, в лівій дорожній смузі, в попутному напрямку з транспортним засобом ОСОБА_1 , але лівіше від неї, вона рухалася біля самого бордюру. Рухався він з невеликою швидкістю. Факт знаходження припаркованого праворуч на узбіччі великовантажного транспортного засобу, підтвердив. ОСОБА_1 також рухалась з невеликою швидкістю, тому він був переконаний, що так як попереду неї перешкода, у вигляді великовантажного транспортного засобу, то вона планує припаркувати свій автомобіль. Виходячи з цього переконання вирішив об`їхати її, але раптово ОСОБА_1 розпочала маневр об`їзду стоячого попереду неї великовантажного транспортного засобу. В цей момент відбулось контактування їх автомобілів. Те, що ОСОБА_1 ввімкнула показчик повороту ліворуч, перед виконанням вказаного маневру, він не бачив та не міг бачити, оскільки вже був попереду її автомобіля. Наголосив, що виконував об`їзд, а не обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Зіткнення транспортних засобів відбулось до місця, де стояв великовантажний транспортний засіб. Після зіткнення, він змінив місце розташування, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_3 . зауважив суду, що контактування зазначених транспортних засобів відбулось не в тому місці, яке визначено на схемі ДТП, тому дана схема складена з порушенням. Транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 виконував маневр обгону транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , в той момент, коли відбулось контактування. Вважає, що згідно Правил дорожнього руху України, потерпілий виконував маневр обгону, а не об`їзду, ОСОБА_1 в свою чергу виконувала маневр об`їзду великовантажного транспортного засобу. Пункти 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України не підходять до даної ситуації, за наслідками якої сталась ДТП та було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вулиця 6-та Слобідська в м.Миколаєві не має двох смуг в попутному напрямку. Згідно відповіді Заступника міського голови Миколаївської міської ради частина дороги між вул. Погранична та вул. Чкалова має по одній смузі для руху у кожному напрямку. Просив закрити адміністративну справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого Секкер ОСОБА_4 .В. наголошував на тому, що ОСОБА_1 не впевнилась в безпеці свого маневру, не перевірила, чи не створює вони своїми діями перешкоду іншим транспортним засобам на дорозі. Потерпілий ОСОБА_2 , в свою чергу, не мав можливості припустити, що ОСОБА_1 буде об`зжати припаркований на узбіччі великовантажний транспортний засіб. З наданих суду фотознімків по характеру контактування двох транспортних засобів очевидно, що удар автомобілем ОСОБА_1 прийшовся в праву передню двері. Звернув увагу суду на те, що дана ділянка дороги не має дорожньої розмітки, що чітко видно на фотознімках.

Свідок ОСОБА_5 до суду з`явилась та пояснила, що в дату, час та місце зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД№ 283353 від 21.05.2019р., під час виконання своїх службових обов`язків на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області вона прибула за викликом на місце ДТП за участі транспортних засобів «CHERY QQ 1.1» державний номерний знак НОМЕР_1 та «FORD FIESTA» державний номерний знак НОМЕР_2 , які знаходились не на місці зіткнення, а біля бордюрного каменю. Водії пояснювали, що змінили місце розташування після зіткнення, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували, щодо місця зіткнення їх автомобілей, яке відображено на схемі ДТП, що підтверджується тим, що

обидва водія підписали складену схему ДТП, будь-яких зауважень щодо неї ніхто не заявляв. Свої пояснення водії виклали письмово, їх долучено до матеріалів провадження скерованих до суду. Ділянка дороги, по якій рухались учасники ДТП має ширину приблизно 10 м. та на ній відсутня дорожня розмітка. За викладених обставин, водій повинен діяти відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, тобто самостійно визначити кількість смуг з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Дорожній рух по вул. 6-та Слобідська в м.Миколаєві двосторонній.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 21.05.2019р., приблизно о 11.00-12.00 год., в, він знаходився біля магазину «Пригода», який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. 6-та Слобідська,81, куди приїхав до брата ОСОБА_7 . Разом з братом, перебували на вулиці, приблизно за 50 м. від магазину, в той час коли на протилежній стороні сталась ДТП за участі транспортних засобів «CHERY QQ 1.1» державний номерний знак НОМЕР_1 та «FORD FIESTA» державний номерний знак НОМЕР_2 . Були свідками того, як водій автомобілю «CHERY QQ 1.1» рухаючись в крайній правій смузі хотіла виконати маневр об`їзду стоячого біля бордюру в правій смузі великовантажного транспортного засобу, перед цим ввімкнула показчик повороту ліворуч. Під час виконання маневру, водій ОСОБА_1 не впевнилась в безпеці свого маневру, не пропустила транспортний засіб марки «FORD FIESTA», який рухався у лівій дорожній смузі та намагався її об`їхати, що призвело до ДТП. Після зіткнення водії не зупинились на місці, а зайняли крайню праву смугу. Після контактування автомобілей, показчик повороту на транспортному засобі «CHERY QQ 1.1» залишався ввімкнений. На місце ДТП він з братом підійшли самостійно, їх не запрошували працівники поліції. Місце зіткнення транспортних засобів, під час складання схеми ДТП, працівники поліції зазначали без його присутності. Брат фотографував місце ДТП, але на той час автомобіль «FORD FIESTA» вже залишив місце пригоди. Водій транспортного засобу «CHERY QQ 1.1» рухалась повільно вздовж автосалону розташованого по вул. 6-та Слобідська.

Свідок ОСОБА_7 до суду з`явився, суду пояснив, що 21.05.2019р. приблизно о 11.00 год. в м.Миколаєві, знаходився разом з братом на вулиці, біля магазину, розташованому на вул. 6-та Слобідська, 81. Був свідком того, як автомобіль «CHERY QQ 1.1» червоного кольору рухаючись по вул. 6-та Слобідьска, в напрямку вул. Чкалова, розпочала маневр об`їзду великовантажного транспортного засобу, який стояв припаркований на правій стороні та при цьому не пропустила автомобіль марки «FORD FIESTA», що призвело до контактування зазначених автомобілів. Від місця події він з братом знаходився на відстані приблизно 30 м., тому чув звук удару та бачив момент зіткнення транспортних засобів. Особисто вказував поліцейським на місце приблизного зіткнення транспортних засобів, чи вказували місце зіткнення транспортних засобів учасники ДТП, не знає, так як спілкування з працівниками поліції відбувалось окремо один від одного. Чи була на землі осипана фарба чи скло, чи інші ознаки зіткнення транспортних засобів, він не бачив. Щодо характеру пошкоджень на транспортному засобі марки «FORD FIESTA», вважає, що водій автомобіля «CHERY QQ 1.1» завдала їх вивернутим колесом. Свої пояснення поліцейським він надавав на поставлені ними запитання.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до наступного.

Ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,

відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно листа Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 02.09.2019р. за вих.№4583/02.02.01 наданого на запит суду, зазначено, що на проїзній частині дороги по вул. 6-та Слобідська, від вул. Погранична до вул. Чкалова, по одній смузі для руху нерейкових транспортних засобів у кожному напрямку.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16., 5.17.1., 5.17.2., а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Схема місця ДТП від 21.05.2019р., яка додана до протоколу серії БД № 283353 від 21.05.2019р., та підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень, містить відмітку про те, що горизонтальна розмітка проїзної частини на ділянці дороги, де сталась пригода, відсутня, також відсутня інформація, щодо розміщення дорожніх знаків, яким б визначалась кількість смуг проїзної частини. Таким чином, в даній дорожній обстановці учасники дорожнього руху повинні були керуватись п.11.1 Правил дорожнього руху України.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №283353 від 21.05.2019р., схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями учасників провадження, свідків встановлено обставини керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

При винесенні рішення, невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, судом розцінені як спосіб самозахисту особу, також вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження та наданими в судовому засіданні поясненнями учасників.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи завдали матеріальних збитків.

Оскільки правопорушення було вчинено 21.05.2019р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду виготовлено 20.09.2019р.

Суддя: Н.О. Васильченко