Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/360/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Мазуренко С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.08.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого оператором в ТОВ «Інкопмарк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Кіровським районним судом м.Кіровограда від 29.08.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 10.08.2019 року керував автомобілем «ЗАЗ LANOS», д/н НОМЕР_1 по вул. Київська, 118 у м. Кропивницький, у порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник-адвокат Мазуренко С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд позбавив права ОСОБА_1 передбаченого ст.268 КУпАП приймати участь в судовому засіданні.

В постанові суд першої інстанції посилається, як на доказ, додані до справи відеоматеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 нібито відмовляється від проходження огляду в медичній установі, проте під час перегляду відеоматеріалів категорично сказати, що була відмова від проходження медичного огляду неможливо.

Свідки в судовому засіданні не допитувалися, на відеозапису їх присутності не зафіксовано.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що під час складання адміністративного матеріалу поліцією допущено ряд порушень відомчих інструкцій. Про вказані обставини він не зміг повідомити суддю та клопотати про допит свідків, які можуть підтвердити, що його не перевіряли на стан сп`яніння, оскільки останній перебував на лікарняному, однак суд неправдиво зазначив, що він не повідомив про причину неявки.

Клопотань щодо виклику свідків від сторони захисту не надходило.

Заслухавши ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката Ковальова Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи по суті, зі змістом постанови захисник Мазуренко С.Г. ознайомився 02.09.2019 року при подачі заяви.

Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що його автомобіль був зупинений працівниками поліції, причини зупинки не пояснювалося. Відразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», проте ОСОБА_1 відмовився, хотів пройти огляд в медичному закладі в присутності неупередженого лікаря. Протокол не підписував, свідки були присутні.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 223955 від 10.08.2019 року вбачається, що 10.08.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ LANOS», д/н НОМЕР_1 по вул. Київська, 118 у м. Кропивницький, у порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння медичного огляду на факт визначення алкогольного сп`яніння та продуття алкотестера «Драгер» у присутності чотирьох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписів в протоколі. (а.а.п.1).

Із письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 10.08.2019 року у їх присутності відмовився від проходження алкотестера «Драгер», а також відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння. (а.а.п. 4,5).

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 Працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 проїхати до мед закладу, проте останній не заперечував проходження огляду лише в присутності свого лікаря.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку/

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках - якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223955 від 10.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.с. 4,5), дослідженим матеріалами відеозапису з нагрудних камер поліцейських, розписки про відсторонення від подальшого керування т/з ОСОБА_1 (а.а.п. 10).

Суд також враховує, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, про що зазначено в протоколі, хоча мав можливість зазначити про порушення вказані в апеляційній скарзі.

Твердження захисника в апеляційній скарзі, що в судовому засіданні свідки не допитувалися, що стало причиною обмеження його прав на захист є безпідставним. Стороною захисту при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не подавалося клопотання ані усне, ані письмове стосовно допиту свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2019 року.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи стороною захисту, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.08.2019 року захиснику-адвокату Мазуренку С.Г.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Мазуренка С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова