ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2366/19 Суддя суду 1 інстанції: Болибок Є.А.
Провадження № 33/818/981/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року. м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Гладуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1986 року народження, громадянку України, мешканку м. Дергачі Харківської області -

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2017 рік шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з порушенням встановленого законодавством строку, тобто після встановленого періоду, а саме 18 квітня 2019 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора Гладуна Д.В. проти її задоволення, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, судом не взято до уваги що склад даного правопорушення є формальним, а обставини вчинення правопорушення істотно впливають на прийняття рішення і дають можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зазначено, що відповідальність особи настає у разі несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона з 17.02.2017 по 27.03.2019 року знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду до досягнення нею 6-річного віку. Дитина постійно хворіє і знаходиться вдома під її домашнім наглядом. Електронну декларацію за 2017 рік в один із останніх днів березня 2018 року заповнювала вдома, на домашньому комп`ютері. При заповненні даної декларації вона постійно відволікалась на хвору дитину, тому вона її швидко заповнила та була впевнена, що натиснула всі необхідні кнопки для її подання. Чи подана декларація вона не перевіряла. Вона завчасно отримала в податковій службі довідки про доходи за 2017 рік, як свої так і чоловіка. І отримала новий електронний ключ. Коли вона вийшла на роботу то вирішила перевірити свої декларації, і побачила, що декларації за 2017 рік не було. І вона вирішила знову її подати після подачі декларації за 2018 рік. В цей період вона одних доходів не отримувала, за нею не зареєстроване ніяке майно, тому умислу в її діях не було.

Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції не враховано, що з суб`єктивної сторони правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП може бути вчинене тільки умисно.

Відповідно до листа ВССУ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо;

2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями;

3) суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Між тим, згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечувала факт подачі електронної декларації з порушенням строку.

Таким чином сам факт події ОСОБА_1 не заперечується.

За наведних обставин підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

При апеляційному розгляді апеляційним судом обставин що обтяжують відповідальність передбачених ст.35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до вимог ст.34 КУпАП апеляційний суд враховує майновий стан ОСОБА_1 та наявність на утриманні малолітньої дитини що потребувала стороннього догляду.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинила вперше, має на утриманні малолітню дитину що потребувала стороннього догляду, з врахуванням характеру правопорушення, та те що склад даного правопорушення є формальним, апеляційний суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі вимог ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко