Справа № 199/1567/19
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.02.2019 о 08:20 годині по вул. Путилівська, 10 у м. Дніпрі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5», н.з. АЕ8000НО, не був уважним у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вчинив заходів для зменшення швидкості або до його зупинки, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував, в результаті чого під час руху на автомобіль його впало дерево. У результаті пригоди автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги: п.п.12.3, 2.3б ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та показав, що 13.02.2019 о 08:20 годині він керував автомобілем «Skoda Octavia A5» н.з. АЕ8000НО по вул. Путилівська, 10 у м. Дніпрі. З невідомих йому причин на його транспортний засіб впало дерево, внаслідок чого було пошкоджено: вітрове скло, капот, два передні крила, передня ліва покришка, диск переднього лівого колеса. Вважає, що його вини у вчиненому не має.

Дослідивши надані докази в справі: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 057782 від 13.02.2019, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 13.02.2019, вважаю, що по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід винести постанови у відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень п.п. 12.3, 2.3б у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідженими доказами встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало дерево, яке впало на проїзду частину, про що ОСОБА_1, який рухався з дотриманням вимог ПДР України, не знав і не міг знати з урахуванням дорожньої обстановки, а відтак обєктивно не міг запобігти виникненню дорожньо-транспортній пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні обєктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко