overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5508/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 12.06.2019 року о 13 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115 на території критого ринку КП «Володимирський ринок» здійснив реалізацію однієї банки чорної ікри, вагою 250 грам, вартістю 5000 грн. без державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що реалізації не було, вказана торгівельна точка належить його мамі, яка здійснює підприємницьку діяльність і має всі відповідні дозволи. В один момент 12.06.2-19 року вона відійшла, підійшов чоловік, спитав за ікру і в цю ж секунду з"явилась поліція і поняті. Банку ікри він навіть не встиг продати. Щодо заяви відносно нього, вказав, що у зазначений свідком період, а саме 5.05.2019 року, він взагалі перебував за межами України.

Захисник надала суду відповідні документи, підтвердила пояснення ОСОБА_1 та просила провадження закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та надані ОСОБА_1 і його захисником, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зібраними доказами не доведена, а тому провадження відносно нього слід закрити, у зв"язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно з вимогами закону, однією з ознак підприємницької діяльності є її систематичність, тобто здійснення більше одного разу. Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставлять одноразовий продаж одніє банки ікри, що не вказує на систематичність його дій і відповідно не підтверджує факт здійснення ним підприємницької діяльності. Крім того, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , а також беручи до уваги надані ним документи, вважаю, що ОСОБА_1 12.06.2019 року був відсутній обов"язок щодо державної реєстрації як суб"єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, вважаєю за доцільне провадження у справі закрити, у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінітсратвиного правоопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 143/623/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого тваринником в ПП «Бережани», ід.н НОМЕР_1 за ст. 185, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколами, які надійшли до Погребищенського районного суду Вінницької області серії ДПР18 № 203349, ДПР18 № 203353 та АПР18 № 592207 від 26.05.2019 о 16:55 год. 26.05.2019 на автодорозі сполученням між населеними пунктами м. Погребище смт. Турбів, біля с. Білашки, водій автомобіля АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_2 ., ОСОБА_1 , керував даним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зїзд за межі автомобільної дороги в кювет та застряг. Від проходження, освідування у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 26.05.2019, о 16 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , чинив злісну непокору працівникам поліції, а саме ображав їх словами нецензурної лайки, шарпав за формений одяг та намагався нанести тілесні ушкодження працівникам поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 203349, ДПР18 № 203353 та АПР18 № 592207 від 26.05.2019 (а.с. 2-4), схемою місця ДТП (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6) поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 254, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року смт. Млинів Рівненська області Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: студента ІІ курсу ВПУ №25, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року о 21 год. 24 хв. в с.Острожець вул..Цетральна Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген-гольф номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав. Щиро кається у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

За приписом ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП - попередження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13,241,283-285,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати захід впливу попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 724/1515/19
Провадження № 3/724/600/19
П О С Т А Н О В А
09 вересня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 297431 від 14 серпня 2019 року, 14 серпня 2019 року о 10:30 годині ОСОБА_2 керував т/з. марки Мерседес Бенц Е 320 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння кінцівок рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому заявив клопотання про направлення справи за місцем його проживання, оскільки мешкає в с. АДРЕСА_1 Новоселицького району, Чернівецької області.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Крім того, нормами статті 276, а саме частиною 2 передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в інших матеріалах справи зазначено, що місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є с. Зелений Гай, Новоселицького району, Чернівецької області.
При цьому, відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 , вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в с. Зелений Гай, Новоселицького району, Чернівецької області.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у тих випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом із іншими матеріалами справи підлягає поверненню начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для визначення питання про направлення за підсудністю відповідно до ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 297431 від 14 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом із іншими матеріалами справи повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для визначення питання про направлення за підсудністю відповідно до ст. 276 КУпАП.
Суддя: А.І. Руснак
Справа № 279/3375/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 червня 2019 року близько 23.13 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 Житомирська АДРЕСА_3 . на законне розпорядження працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, вчинив злісну непокору, а саме, хватав працівників поліції за формений одяг, грубо відмовлявся прослідувати до відділу поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.185, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесяти п`яти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2178/19

05 вересня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.05.1996 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_2 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2019 року о 22 год. 00 хв. на а/д ГородищеРівне-Староконстянтинів, керуючи мопедом ALPHA Z S НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив самопадіння (ДТП), чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №332769 від 05.08.2019 року, схемою місця ДТП від 31.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 31.07.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Справа № 608/908/19

Номер провадження3/608/333/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , з участю представника ОСОБА_1 адвоката Іжука Б. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2019 року інспектором 3 роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Репела Йосипом Петровичем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що він 29 квітня 2019 року о 11 годині 50 хвилин на АД м-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче 398 км керував мопедом «Сузукі», б. н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу "Драгер" та огляду в Чортківській ЦКРЛ водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає.

02 вересня 2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Іжука Б. В. поступило клопотання, в якому він просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29 квітня 2019 року, а тому закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/908/19

Постанова набрала законної сили 02 вересня 2019 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " __________________ року.

Секретар:
Справа № 587/1614/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.06.1980 року, м. Білопілля,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
30.07.2019 року близько 20-25 годині в с. Яструбине по вул. Жовтнева, АДРЕСА_2 , Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом САЗ 3507 НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про ас та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що також свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, представник ОСОБА_1 адвокат Мовчан О.С. 22 серпня 2019 року ознайомлювався з матеріалами справи, відповідно також був увідомлений про розгляд справи.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025090 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних