Справа № 371/917/19 Провадження № 3-зв/375/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Юрченко Л.В., розглянувши в залі суду № 2 в смт Рокитне заяву ОСОБА_1

про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 371/917/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.08.2019 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Капшук Л.О..

Підсудність розгляду даної заяви про самовідвід судді Капшук Л.О. визначено Рокитнянському районному суду Київської області постановою судді Київського апеляційного суду Гайдая Р.М. від 29.08.2019.

Підставою для відводу, як зазначено в заяві, ОСОБА_1 називає порушення суддею Капшук Л.О. його гарантованих прав і в тому числі передбачених п."d" ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та що проявилося в тому, що суддею не вжито відповідних заходів щодо належного повідомлення його повісткою про день, час та місце судового розгляду справи про адмінправопорушення щодо його особи.

Будучи належним чином повідомленими, учасники у судове засідання не зявилися повторно, про причину своєї неявки суд не повідомили.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд заяви про відід судді у відсутності учасників справи та судді Капшук Л.О..

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вивчивши зміст заяви про відвід та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3,4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 на обгрунтування заявленого відводу судді Капшук Л.О., судом досліджено матеріали справи про адмінправопорушення № 371/917/19 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та встановлено, що останній двічі викликався до суду для участі у розгляді справи про адмінправопорушення, а саме на 24.07.2019 та 08.08.2019. Про вказані обставини свідчать наявні у матеріалах справи повістки (а.с.11,13) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.14, 16), які адресовані ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою (а.с. 3). Відповідно до змісту останніх ОСОБА_1 відмовився отримати судову повістку, направлену на його адресу судом 15.07.2019. В іншому випадку вона йому працівником поштового звязку не вручалася.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід, місцем проживання ОСОБА_1 останній зазначає будинок АДРЕСА_1 . Позаяк, матеріали справи не дають підстав для висновку, що суду була відома така обставина. Не повідомляв про неї суд і сам ОСОБА_1 ..

За викладеного суд обгрунтовано направляв судові повістки на імя ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адмінправопорушення серї ОБ № 081914 від 27.06.2019 адресою - АДРЕСА_2 . Звідси, доводи ОСОБА_1 в тім, що він не отримував судові повістки, сумнівів не викликають.

На разі, вказані встановлені судом обставини спростовують доводи заяви про відвід щодо порушення суддею Капшук Л.О. прав ОСОБА_1 на час розгляду нею справи про адіміністративне правовопорушення, а тому відсутні підстави вважати наявними обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді, а відтак, підстави для відводу судді Капшук Л.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 371/917/19 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни у справі про адміністративне правопорушення № 371/917/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення 371/917/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Миронівського районного суду Київської області для продовження її судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин