Справа № 308/5311/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
23.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд, в особі судді Мишинчук Н.С., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фекийшгазі К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_1
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як участі у розгляді судом справи не приймав ні він, ні його захисник Фекийшгазі К.С., у зв`язку з неповідомленням про час та місце розгляду справи, а копію постанови суду отримав тільки 29.08.2019 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і адвоката Фекийшгазі К.С. про підтримання клопотання, доводи про те, що суд не повідомив його та його захисника про останнє судове засідання, що потягнуло пропущення строку, що інформацією про дату розгляду справи не володів, жодного повідомлення зі суду не отримував. Тільки після отримання копії постанови, він подав апеляційну скаргу в межах 10-ти денного строку.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи убачається, що судові засідання неодноразово відкладались з поважних причин. 05.07.2019 судове засідання було відкладено за заявою ОСОБА_1 та клопотанням адвоката Фекийшгазі К.С.
В матеріалах справи наявні судові повістки про призначення судового засідання 12.07.2019, однак, належних доказів того, що такі вручені ОСОБА_1 та його захиснику немає, що свідчить про неналежне повідомлення учасників справи про розгляд.
Крім того, апелянт зазначає та додає копію довідки, складеної секретарем судового засідання про те, що суддя Малюк В.М. перебував у відпустці з 09.07.2019 по 19.08.2019.
Також убачається, що копія постанови ОСОБА_2 .В. судом була надіслано тільки 27.08.2019.
Таким чином, оскільки ні ОСОБА_1 , ні його адвокат Фекийшгазі К.С. участі у розгляді справи не приймали, про оскаржувану постанову Чонка М.В. дізнався тільки 29.08.2019, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з причин, які від нього не залежали, такий пропущений з поважних причин, а тому з метою доступу до правосуддя його слід поновити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний розгляд призначити на 15.11.2019, 14 год. 00 хв.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: