Провадження № 3/537/917/2019
Справа № 537/3374/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/5105/18 від 15.01.2019 року та за ч.2 ст.130 КУпАП постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області №524/136/19 від 25.04.2019 року

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.07.2019 року о 02 год. 50 хв. в м. Кременчук по вул. Занасипський шлях,2, водій ОСОБА_3 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом MERSEDES BENZ CLK200, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом неодноразового направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте Потреба ОСОБА_4 не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчіх суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідне закрити.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною ним же постійним зареєстрованим місцем проживання, тричі не з`явився в судове засідання, не подав клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, не подав заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, суд вважає, що ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і зазначена поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Як вбачається з матеріалів справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, не обґрунтував поважні причини своєї неявки, будучі обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, також сам не з`явився в судове засідання, не подав письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення в обґрунтування своєї невинуватості. Тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка є учасником судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі Потреби О ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.3 ст.130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №296987, складеним 30.07.2019 року поліцейським роти №1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області капралом поліції Клименко А.О., підтверджується:

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили, що 30.07.2019 року за адресою: м. Кременчуці по вул. Занасипський шлях, 2, водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2-3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2019 року, де вказано, що до КОНД направляється на огляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук (а.с.4);

-рапортом поліцейського роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Клименко А.О. від 30.07.2019 року (а.с.5);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 А саме як працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснили йому права, роз`яснили наслідки не проходження огляду, але він відмовився від проходження огляду в присутності двох запрошених свідків. На відео відображено як рухався транспортний засіб MERSEDES BENZ CLK200, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_3 визнає, що керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції.

-довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП Виходець Є., про те, що за обліковими базами МВС України ОСОБА_3 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/5105/18 від 15.01.2019 року із накладенням стягнення у виді штрафу 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, а також за ч.2 ст.130 КУпАП постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області №524/136/19 від 25.04.2019 року із накладенням стягнення у виді штрафу 20400 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки. (а.с.6).

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_3 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн. 00 коп.

Стягнути з Потреби ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна