ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/951/19 Справа № 199/3590/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Пустинцева А.В. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок, -

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

адвоката Пустинцева А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року 22 квітня 2019 року приблизно о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Янтарній в районі буд. 26 у м. Дніпрі в стані алкогольного сп`яніння та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Пустинцев А.В. просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою несертифікованого технічного приладу, а тому не можна вважати достовірними його показання щодо стану сп`яніння, та звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні документи про направлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що пояснення свідків не були написані власноруч, обидва пояснення однакові за змістом та стилістичним викладенням тексту, що робить їх ідентичними між собою, а тому на думку представника, не могли бути визнані допустимими, оскільки в поясненнях повинні бути зафіксовані обставини, очевидцями яких стали запрошені поняті. Вказує, що при наявності суперечливих показів свідків суд не викликав та не допитав цих осіб у судовому засіданні. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Пустинцева А.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженами особами з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортами поліцейських; тестуванням на алкоголь до протоколу, відповідно до якого станом на 01 год. 31 хв. 22 квітня 2019 року у ОСОБА_1 встановлено концетрацію алкоголю у розмірі 1,87 проміле; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що в їх присутності саме водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат показав - 1,87 проміле; схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за якими 22 квітня 2019 року о 01 год. 15 хв. у нього лопнуло колесо і автомобіль понесло на паркан.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат про недоведеність вини ОСОБА_1 , то вони є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Так, як слідує із приписів вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За положеннями ч. 1 вказаної статті особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу допущених порушень вимог Інструкції, суд не приймає їх до уваги, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздруковані на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що спеціальний технічний засіб Драгер 6810 не зазначений в переліку технічних засобів, є необґрунтованим.

Згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовують доводи апеляційної скарги з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» під час його огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що покази свідків не написані власноруч свідками та відрізняються за обставинами, не заслуговують на увагу, оскільки під зазначеними поясненнями містяться їх особисті підписи, тим паче будь яких вимог щодо шаблону надання пояснень нормами чинного законодавства не передбачено. Суд вживав заходи щодо їх допиту, однак до суду вони не з"явились. Підстави для повторного їх виклику до апеляційного суду відсутні, оскільки присутність вказаних свідків зафіксована на відеозапису, а тому підстави недовіряти їх письмовим поясненням відсутні.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Проте відповідно до наявної у матеріалах справи довідки, наданої ДПП УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення, але суд першої інстанції не звернув увагу на вказану обставину та дійшов помилкового висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а постанова суду має бути змінена в частині призначення покарання, оскільки слід виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду посилання на необхідність позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Пустинцева А.В. задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині призначення покарання.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду посилання на необхідність позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот