overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4486/19
Провадження № 3/361/3026/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Павлюк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії БД №173712, складеного 07 червня 2019 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 .

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 01 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 346/4081/19
Провадження № 3/346/1890/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року о 23:00 год. в с. Ворона, по вул. Колійова Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pagero Wagon 32», номерний знак « НОМЕР_2 », не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою пристрою зупинки транспортного засобу, внаслідок чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі та утворенні штучного затору.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та зазначив, що ділянка дороги, по якій він рухався, була неосвітленою, тому автомобіля поліцейських він не побачив, а зупинився відразу ж при першому дорожньому освітленні.

Вина правопорушника підтверджується також наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 054239 від 20.08.2019 р.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Однак, вирішуючи справу, беру до уваги те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаюється, є опікуном хворої матері, отримуючи незначний дохід. З урахуванням вищевикладеного вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки на даний час воно не становить значної суспільної шкідливості. Тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 242/5270/19 Провадження № 3/242/1663/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, старшого солдата в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
15.09.2019 р. о 20.50 годині у м.Авдіївка, в/ч НОМЕР_1 був виявлений ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби під час дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій факт вчинення правопорушення визнав та просив розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2019 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; додатками до нього.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, старшого солдата в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Звільнити ОСОБА_1 від стягнення судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/752/345/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Келічівка Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

28.11.2018 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN TCA 18.440» д.н.НОМЕР_5 по Одеській в м.Києві (в напрямку Великої Кільцевої дороги), не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зіткнувся з автомобілем «Citroen» д.н.НОМЕР_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним був повідомлений судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозять, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/3195/19 Суддя 1-ї інстанції: Токарєва Н.М.
Провадження № 33/818/1009/19
Категорія: ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, відносно якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Друченко Тетяни Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Друченка Т.В . на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Друченко Тетяни Василівни задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а матеріали повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик
Справа № 146/1303/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16 вересня 2019 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.

Відповідно до п. 2.4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів від 26.11.2010 року № 30, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

На виконання наведених положень, зазначена справа передана головуючому судді 16 вересня 2019 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 599049 від 02.07.2019, гр. ОСОБА_1 02 вересня 2019 біля 16-00 годин, перебуваючи за місцем свого проживання виражався нецензурними словами в адресу своєї ОСОБА_2 чим вчинив відносно неї насильство у сім`ї психологічного характеру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, а також те, що дана категорія справ розглядається судом протягом доби, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого

ст. 173-2 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Провадження № 3/161/3686/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 вересня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд направив повідомлення про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 , який на виклик до суду не з`явився.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик, зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , в судове засідання, на 10.10.2019 року, о 09 год. 55 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: вул. Конякіна, 3, каб.103, м. Луцьк Волинської області.

Копію постанови направити начальнику Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області, для виконання.

Постанова оскарженню не

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
12 вересня 2019 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
28 травня 2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області надійшов адміністративний протокол № 008425 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя закрила у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
18 червня 2019 року вищевказана постанова набрала законної сили.
Між тим, на адресу суду надійшов лист Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, з проханням надати інформацію щодо дій відносно, вилучених у гр. ОСОБА_2 раків загальною вагою 7 кілограм, оскільки в постанові сулу від 07.06.2019 не зазначено інформації щодо вилучених речей, а саме: водних біоресурсів загальною вагою 7 кілограм.
Вивчивши подану заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.
Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Частиною 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Постановлення додаткових рішень суду та роз`яснення способу їх виконання КУпАП не передбачено.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, про необхідність ухвалення додаткової постанови, так як у постанові від не було вирішено питання про вилучену та передану на відповідальне зберігання ОСОБА_1 свіжовиловлену рибу «карась».
За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 246, 283 КУпАП, суддя
Ухвалити додаткову постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (справа № 381/2057/19, провадження № 3/381/1354/19), згідно з якою вилучену у громадянина ОСОБА_1 свіжовиловлену рибу «карась» загальною вагою 7 (сім) кілограм та повернуту ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду, залишити у ОСОБА_1 ».
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Зебелян
Справа №468/1091/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

19.09.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1978 року народження,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 08.00 годин 04.09.2019 року та 08.00 годин 19.09.2019 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП всупереч вимогам ст. 268 КУпАП не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 04.09.2019 року та 19.09.2019 року останній за викликом не з`явився, та Баштанським ВП явка до суду вказаної особи на зазначені дату та час для розгляду справи забезпечена не була. Крім того, при направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду на 19.09.2019 року, останній на виклик не з`явився та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.268 КУпАП щодо обов`язкової участі особи при розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя