overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/1107/19
Номер провадження 3/292/607/19
П О С Т А Н О В А
30 вересня 2019 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А : Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.09.2019 року на розгляд судді Рябенькій Т.С. передано п`ять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з відповідними номерами 276/1107/19, 276/1108/19, 276/1109/19, 276-1111/19, 276/1112/19. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №276/1107/19. Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Об`єднати в одне провадження справу №276/1107/19, провадження 3/292/607/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу №276/1108/19, провадження 3/292/608/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу №276/1109/19, провадження №3/292/609/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу №276/1111/19, провадження 3/292/610/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу №276/1112/19, провадження 3/292/611/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП присвоїти №276/1107/19, номер провадження 3/292/607/19 і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного судуЖитомирськоїобласті 30 вересня 2019 року о 09 годині 10 хвилин. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Провадження № 3/369/4610/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, студент КНТУ, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

22.08.2019 приблизно о 12 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д/н НОМЕР_2 , по вул. Комарова 38 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, д/н НОМЕР_3 , який проїжджав по вулиці, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, пояснив, що виїжджав з парковки біля будинку, не побачив автомобіль, бо багато було припаркованих автомобілей.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 058930 про адміністративне правопорушення від 22.08.2019 року, схемою місця ДТП від 22.08.2019 року, поясненнями водія Mitsubishi, д/н НОМЕР_3 від 22.08.02019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2019 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11634/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 559/2048/19
Номер провадження 3/559/694/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 2 курсу ВХПТУ жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2019, цього ж дня о 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , 2003 р.н., знаходячись на лавці біля багатоповерхового будинку 170А АДРЕСА_2 вул. Грушевського АДРЕСА_3 м АДРЕСА_1 , що поряд з дитячим садком, розпивав алкогольний напій пиво «Тетерів».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Окрім того, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2019 серії АПР18 №323204 (а.с. 2) та матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 встановив, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім (а.с.10), а також, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки ост. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 178, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене правопорушення заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/219/3896/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.05.2006 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складений інспектором Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції у Донецькій області серії: ГР № 403674 ОСОБА_1 05.09.2019 року перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_2 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та п.1 ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав. Крім особистого визнання, його вина повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії: ГР № 403674, поясненнями правопорушника, рапортом інспектору поліції та іншими матеріалами справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який повторно вчинив правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, та вважає, що відносно нього слід обрати покарання у межах санкції ч.2 ст. 187, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст.187, 268, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна
пр. № 3/759/6765/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.08.2019 року приблизно об 11.00 годин, в м. Києві на Кільцевій дорозі, 60, керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Когел» НОМЕР_3, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по тій смузу на яку він мав намір перестроїтись у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5966/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

20.08.2019 року о 09 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 по з`їзду з проспекту П. Григоренка на проспект М. Бажана у м. Києві не дотримався безпечної дистнції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №463/4994/19
Провадження №3-в/463/8/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши подання старшого інспектора Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробаці» у Львівській області про заміну не відбутого строку покарання у виді громадський робіт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2019р., яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначено покарання у виді громадських робіт строком 40 годин.

Інспектор Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробаці» у Львівській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт. Згідно подання, постанова суду прийнята до виконання 08.08.2019р. Прибувши до інспекції ОСОБА_1 відмовився від виконання громадських робіт та отримання направлення в ЛКП «Господар», про що написав відповідні пояснення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення до ЛКП «Господар» та просить змінити покарання у виді громадських робіт штрафом, який зобов`язується сплатити.

З огляду на те, що покарання протягом тривалого часу залишається не виконаним, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 вважаю, що подання слід задовольнити.

Оскільки, як вбачається з матеріалів подання невідбутими є всі 40 годин громадських робіт, за правилами ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміну слід провести на штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провести заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутий строк покарання у виді громадських робіт, призначеного постановою Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2019 року в кількості 40 (сорок) годин на штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 591/5909/19 Провадження № 3/591/1957/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , командир взводу забезпечення батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
18.09.2019 року о 15.00 год. командир взводу забезпечення батальйону охорони ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння (в умовах особливого періоду), що підтверджується висновком СОНД від 18.09.2019 р. № 3218, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, винним в скоєнні вказаного правопорушення себе визнав, про що свідчить відмітка в протоколі.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується доказам, що є в матеріалах справи, а саме протоколом А1476 № 77 від 19.09.2019 р., висновком СОНД № 3218 від 18.09.2019 р., поясненнями свідків підстав не довіряти яким у судді не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп..

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3655,00 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн.)грн. (рахунок: 8002 в УК у м. Сумах/ м. Суми, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; , Код бюджетної класифікації доходів 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції, Отримувач: УК м. Сумах/м.Суми, 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак