overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/860/19
Провадження № 3/162/369/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 приблизно о 18 годині 02 листопада 2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з якими проживає однією сім`єю: ображав нецензурною лайкою, вибив шибку, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , консультативним висновком спеціаліста, рапортом чергового Любешівського відділення поліції Цьопича А.В.

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, до обставин, що пом`якшують відповідальність, відношу розкаяння ОСОБА_1

До обставини, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер скоєного, доходжу висновку про доцільність застосування до нього в цьому випадку штрафу у визначеному законом максимальному розмірі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
Провадження № 3/686/6397/19
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічанським ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП, який «23.08.2019р., приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку по вул. Перемоги, 8/4 м. Хмельницького, зберігав при собі в правій кишені штанів подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №8.6-0664:19 від 05.09.2019р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 1,232г, що є невеликим розміром».

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій викладена без врахування положень ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме не зазначено обов?язкову кваліфікуючу ознаку (мету збуту).

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 274/6921/19
провадження № 3/0274/2878/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мешканку АДРЕСА_1 ; за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 14.10.2019 року за адресою проживання: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, а саме: залишила дитину без догляду, внаслідок чого останній заблукав.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась. Пояснила, що вона вирішила занести речі додому, поки син був у дворі. Коли повернулась, то син з двору зник і вона звернулась до поліції. Через деякий час дитину знайшли. Просить її серйозно не наказувати та врахувати, що у неї на утриманні знаходиться ще одна дитина та вона є опікуном свого неповнолітнього брата.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи, Зокрема, протоколом від 24.10.2019 року.

Разом з тим, суддя враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, щире розкаяння винної особи, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , доньку ОСОБА_3 та є опікуном неповнолітнього брата ОСОБА_4 , а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 184 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н ов и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/995/19
04.11.2019 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Черкаського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_1 30.08.2019 р. близько 07.30 год. на ринку в м. Тальне здійснював продаж свіжої риби коропа вагою 36 кг. та карася вагою 40 кг. без відповідних документів, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював на ринку м. Тальне продаж риби, яка належала ФОП ОСОБА_2 і на дану рибу у нього є накладна №24 від 29.09.2019 р. відповідно до якої ФОП ОСОБА_2 відпустив на ринок м. Тальне через ФОП ОСОБА_1 товарну живу рибу короп 30 кг., карась 40 кг., а тому просив суд закрити справу про адмінінстративне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як в судовому засіданні встановлено, що згідно товарної накладної №24 від 29.09.2019 р. ФОП ОСОБА_2 відпустив товарну живу рибу короп 30 кг., карась 40 кг. на суму 2230 грн. на ринок м. Тальне через ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Провадження № 3/727/4402/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

13 листопада 2019 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч.1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297051 від 07 листопада 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 05.11.2019 р. о 05:00 год. в м. Чернівці по вул.. Південно-Кільцева, 45А керував транспортним засобом ВАЗ2107 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків в лікаря нарколога в ЧОНД за адресою вул. АДРЕСА_2 . 32 Б.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що протокол складався по

АДРЕСА_2 території АДРЕСА_1 отже відмова від проходження огляду на стан сп`яніння мала місце саме на цій території.

Крім, того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки вказане правопорушення вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_1 проживає на території Новоселицького району Чернівецької обл.., адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля направлення до належного суду.

Суддя:
Справа № 495/8430/19
Номер провадження 3/495/1941/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.09.2019 року о 21.00 годині по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та штовхнув свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насилля.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 346542 від 09.09.2019 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУПАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя
Провадження № 3/686/6756/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в матеріалах направлених з управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення на нього за це правопорушення стягнення (відсутня копія постанови суду).

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На основі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.06.2019 о 13 годині 30 хвилин в м. Києві, на вул. Остапа Вишні, 9, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
провадження № 3/243/3879/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2019 року о 12 годині 00 хвилин в ході проведеної фактичної перевірки магазину Салют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 /А, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у магазині Салют не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований опломбований та переведений у фіксальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій на суму 40,50 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не заперечує проти притягнення до відповідальності.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення № 150 від 31.10.2019 року;

?Актом (довідкою) фактичної перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій від 31.10.2019 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155 1 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 36,40-1, 155 - 1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп. на рахунок отримувача: UA6005075, Отримувач коштів: Слов`янске УК/м.Слов`янськ /21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37803368, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко