Справа № 381/2804/19 Головуючий в суді І інстанції - Суботін А.В.
Провадження № 33/824/3454/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.07.2019 о 20 год. 50 хв. на вул. Фастівська в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області керував транспортним засобом «Honda», без д.н.з., із явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2019, а провадження у справі щодо нього закрити.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, адже у ньому відсутні підписи свідків, виправлена дата складання, не вказано долучених до протоколу матеріалів. У акті огляду на стан сп`яніння та письмових поясненнях відсутні підписи свідків. Також до матеріалів справи не долучено відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

ОСОБА_1 категорично заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживає спиртних напоїв у зв`язку зі станом здоров`я. Різкий запах алкоголю з порожнини рота може бути пов`язаний із захворюванням на цукровий діабет. Зазначає, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, але погоджувався пройти освідування у медичному закладі. Однак працівники поліції проігнорували його вимогу. Підтвердженням цього є відсутність у матеріалах справи направлення, яке є обов`язковим.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2015, судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Як вбачається з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, районним судом не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення ЄСПЛ від 11.04.2011 у справі «Жук проти України», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що підтверджують належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання. Не дивлячись на це, суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.268 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №082304 від 24.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2019 о 20 год. 50 хв. на вул. Фастівська в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області керував транспортним засобом «Honda», без д.н.з., із явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.1).

Правовими приписами ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вірно вказує апелянт, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №082304 від 24.07.2019, ні при ухваленні оскаржуваного рішення зазначених вимог закону враховано не було.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №082304 від 24.07.2019 (а.с.1), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), письмових поясненнях (а.с.4, 5) відсутні підписи свідків.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №082304 від 24.07.2019 (а.с.1) не містить інформації про долучені до нього матеріали, тимчасове вилучення документів, надання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2019 - часу складання (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, є водії транспортних засобів.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не має водійського посвідчення у зв`язку з медичними протипоказаннями, є інвалідом 2 групи, із дитинства хворіє на цукровий діабет, у результаті якого може втратити свідомість та впасти в кому. Однак, наявність/відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 , місцевим судом перевірено не було.

Згідно з п.п.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки порушення вимог закону були допущені на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції, із метою забезпечення ОСОБА_1 права на захист, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову міськрайонного суду - скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №082304 від 24.07.2019 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, під час якої уповноваженим особам слід оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №082304 від 24 липня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль