Номер провадження: 33/813/1133/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Представник особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

25.05.2019 року інспектором взводу 2 роти батальйону 1 УПП в Одеській області лейтенантом поліції Шевченко В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 002091 з якого вбачається, що 25.05.2019 року о 05 годині 14 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1 , по пров. Тупіковий в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року на її скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема зазначає, що він не заперечував того факту, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечував, що керував транспортним засобом , посилаючись на те,що лише сидів в автомобілі та слухав музику.

В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії БР №002091 від 25.05.2019 року вбачається, що 25.05.2019 року о 05 годині 14 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1 , по пров. Тупіковий в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

25.05.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп?яніння. За участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, що підтверджується їх поясненнями наявними у матеріалах справи.

З відеозапису наявного у матеріалах справи, вбачається, що працівниками патрульної поліції під час патрулювання було виявлено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , який в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.

З наданих в суді апеляційної інстанції документів, а саме рапорта капітана поліції Рибакова Ю.В. вбачається, що 25.05.2019 рокуприблизно о 04 годині 45 хвилин екіпаж Океан-104 прибув на виклик за адресою: м. Одеса, провулок Тупіковий 10 де виявили водія авто «Хонда», н/з НОМЕР_1 , , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння та тільки припаркував своє авто. Водієм виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається , що ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважав, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії серії БР №002091 від 25.05.2019 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапорта капітана поліції Рибакова Ю.В., пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що районний суд правильно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом «Хонда», н/з НОМЕР_1 , , а автомобіль припарку вав його друг оцінюються критично за наявності саме у нього ключів від машини та знаходження його у салоні автомобіля.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі не знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Непогодження з встановленими обставинами свідчить про бажання його уникнути від відповідальності за скоєне правопорушення.

Одночасно прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року ОСОБА_2 не пропущено, так як справа розглядалась без його участі, про оскаржувану постанову стало відомо 30.07.2019 року, а апеляційну скаргу подано 08.08.2019 року.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 268, 279, 293, 294 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк