П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з клопотаннями представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в межах матеріалах справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 052108 від 21.06.2019, 21.06.2019 о 14 год.25 хв. в м.Ужгород по вул. І.Франка, 36, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлений за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» у присутності двох свідків. Дії громадянина ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , повернути на дооформлення. Обґрунтовуючи подане клопотання тим, що протокол не відображає суті вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також адвокат Кузьма К.І. подала до суду клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків та поліцейських, які здійснювали оформлення відповідних адміністративних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення матеріалів до УПП в Закарпатській області на дооформлення, зокрема з огляду на те, що такий відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оформлений вірно, з його змісту вбачається суть адміністративного правопорушення, особа, яка притягається до відповідальності, до протоколу додані пояснення свідків, а також результати застосування спеціального технічного приладу «Драгер».

Разом з цим, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, серед іншого, заявляти клопотання.

Тож, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, клопотання адвоката Кузьми К.І. про виклик в судове засідання осіб, які зазначені в протоколі свідками, а саме громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також поліцейських, які здійснювали оформлення відповідних адміністративних матеріалів, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.245, 256, 268 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на дооформлення -відмовити.

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик в судове засідання для допиту свідків та поліцейських задовольнити.

Викликати в судове засідання громадянина ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 та громадянина ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_3 .

Забезпечити явку в судове засідання поліцейського ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . та ОСОБА_7 В, шляхом надіслання відповідного звернення до начальника Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Марцинишина Ю.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов