ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6253/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Капля А.С., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 27серпня 2019 року о 19-50 год. на Харківській площі в м. Києві, поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

27.08.2019 року о 19.50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Кроне» д.н.з. НОМЕР_3 на Харківській площі в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Разом з цим, 27.08.2019 року о 19.50 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 на Харківській площі в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України під час руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з напівпричепом «Кроне» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він рухався по Харківській площі у другій смузі та повертав ліворуч. Повернувши ліворуч, поїхав далі, його наздогнав автомобіль та повідомив, що він здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда». ОСОБА_1 показав, що маневр повороту він здійснював з другою смуги, з урахуванням габаритів свого автомобіля. Водій автомобіля «Хонда» виїхала у мертву зону і він її не бачив. На ділянці дороги , де сталося зіткнення дорожньої розмітки немає. Винною вважає в даній ДТП водія автомобіля «Хонда».

Водій ОСОБА_2 у суді показала, що вона рухалася по Харківській площі у крайній лівій смузі і теж повертала ліворуч на пр-т Бажана, при цьому завчасно увімкнула показчик повороту, при цьому не порушуючи траєкторію руху рухалася на зелений сигнал світлофора, в цей момент автомобіль «ДАФ» теж здійснював поворот ліворуч, не врахував габарити свого автомобіля і зачепив її автомобіль. Винним вважає саме водія ОСОБА_1 .

Судом допитаний свідок ОСОБА_3 , який показав, що він рухався у другій смузі, за автомоіблем "ДАФ", водій якого здійснював поворот, не враховуючи габарити свого автомобіля, зрізав кут і зачепив автомобіль «Хонда», який рухався ліворуч від нього, у крайній лівій смузі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 № 253158 та ДПР18 № 125157 від 27.08.2019 р., схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фото, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі «Хонда» та «ДАФ» з напівпричепом рухалися в попутному напрямку та здійснювали поворот ліворуч одночасно. Автомобіль «Хонда» рухався у крайній лівій смузі, а автомобіль «ДАФ» у другій смузі. Дорожнє розмітка на місці зіткнення відсутня. Під № 6 зазначено місце осипу, яке знаходиться на відстані 6.5 м. від точки прив`язки, що вказує на місце зіткнення транспортних засобів. Вказана схема підписана поліцейським та обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, без будь-яких зауважень. У автомобіля «Хонда» пошкоджено передня права частина автомобіля, а у напівпричепу «Кроне» задній лівий підкрилок та потертість заднього лівого колеса.

Будь-яких інших доказів, щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, окрім пояснень та схеми судом здобуто не було.

Доводи водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо не порушення кожним із них п. 13.1 ПДР України повністю спростовуються схемою ДТП, даними протоколів про адміністративні правопорушення та поясненнями свідка ОСОБА_3 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено п. 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, особи правопорушників, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя