Справа № 199/7088/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 серпня 2019 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 в районі будинку 263 по вул. Передова у м. Дніпро, керував транспортним засобом «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з прилеглої території, а саме з СТО, не надав перевагу у русі автомобілю «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого сталося зіткнення цих транспортних засобів, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 01 серпня 2019 року о 08 год. 10 хв. виїжджав із прилеглої території, а саме СТО та при виїзді автомобіль «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із зустрічної смуги руху, перетнувши суцільну полосу здійснив із ним зіткнення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?схема ДТП, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження, які локалізовані: у транспортного засобу «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 капот, передня ліва фара, передній бампер, переднє ліве крило, а у автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 передній бампер, переднє ліва фара, переднє ліве крило;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 01 серпня 2019 року о 08 год. 10 хв., керував транспортним засобом «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Передова на заправ очну станцію «WOG». Повертаючи ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 котрий виїжджав із прилеглої території;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив що, 01 серпня 2019 року о 08 год. 10 хв., керував транспортним засобом «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виїжджав із прилеглої території, а саме СТО на вул. Передова біля будинку 263. При виїзді на вул. Передова трапилося зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Наведені докази поза всяким розумним сумнівом доводять сам факт ДТП, її місце, час, склад учасників та наслідки.

Разом з тим, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Наведені обставини оцінюються судом в сукупності з відеозаписом, котрий був наданий ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді та з якого вбачається, що автомобіль «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у зустрічному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч на прилеглу територію, з котрої виїздив автомобіль «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув суцільну роздільну полосу, зустрічну смугу руху та опинився на шляху руху автомобіля «RENAULT MEGAN», фактично позбавивши його можливості маневру, хоча сам таку можливість мав, внаслідок чого сталося зіткнення цих транспортних засобів.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за об`єктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Так, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України - водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 34.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

ОСОБА_1 , виїжджаючи із прилеглої території на проїзну частину, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, розділених дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), та повертаючи праворуч, був вправі розраховувати, що єдиною перешкодою для нього могли бути автомобілі котрі наближаються до нього ліворуч і яким він має дати дорогу, а всі транспортні засоби, котрі рухаються по зустрічній смузі руху, не будуть перетинати суцільну лінію та повертати на прилеглу територію, де він здійснював рух.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не порушили вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Таким чином, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.09.2019