Справа № 642/7391/18
Провадження №3/642/58/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участі захисника Зябкіна В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205054 від 18.12.2018 року, ОСОБА_2 05.12.2018 року приблизно о 09:00 годині, керуючи автомобілем «I-Van» державний номер НОМЕР_5 по Панасівському проїзду, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем «Ford», державний номер НОМЕР_2 та автомобілем «ГАЗ» державний номер НОМЕР_6, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205237 від 17.12.2018 року, ОСОБА_3 05.12.2018 року приблизно о 09:00 годині, керуючи автомобілем «Opel», державний номер НОМЕР_4, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, в наслідок чого автомобіль «Ford», державний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» державний номер НОМЕР_6 та автомобілем «I-Van» державний номер НОМЕР_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду з'явився, та пояснив суду, що так дійсно в день та час зазначений в протоколі керував «I-Van», та рухаючись по крайній праві смузі руху, здійснюючи об'їзд автомобіля «ГАЗ», який рухався попереду, також на крайній правій смузі, при перестроюванні на середню смугу руху не бачив автомобіль «Opel». Пояснити чому він не бачив автомобіль «Opel», та чому не ввімкнув світовий сигнал «поворот», водій ОСОБА_2 пояснити суду не зміг. Також водій ОСОБА_2 стверджував, що не мав змоги гальмувати. (письмові пояснення містяться в матеріалах справи)

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його захисник Зябкін В.В. до суду з'явилися. ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив суду, що так дійсно в день та час зазначений в протоколі, рухався на автомобілі «Opel» по середній смузі руху. Праворуч рухався автобус «I-Van», який раптово, без ввімкнення світового сигналу «поворот» почав перестроюватись на середню смугу, на автомобіль «Opel». Водій «Opel» ОСОБА_3 щоб уникнути зіткнення з автобусом почав гальмувати, але почув що автомобіль на ожеледиці не зупиняється, був вимушений здійснити маневр ліворуч. Випередивши автобус «I-Van» продовжив рух по середній смузі.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що так дійсно в день та час зазначений в протоколі керував автомобілем «ГАЗ», та рухаючись по крайній праві смузі руху, побачив як ліворуч від нього по середній смузі паралельно рухається автобус «I-Van», перед яким різко з'являється автомобіль «Ford», який зіткнувшись з автобусом, врізається своєю передньою частиною в водійські двері автомобіля «ГАЗ», від чого останній вилітає з проїзної частини. (письмові пояснення містяться в матеріалах справи)

Водій автомобіля «Ford», ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду водій ОСОБА_5 надав письмові пояснення, та відео-диск з фіксацією обставин ДТП з відео реєстратора його автомобіля «Ford».

В судовому засіданні захисник Зябкін В.В. заявив клопотання про повернення матеріалів до УПП в м.Харкові ДПП для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як вважає що у діях водія ОСОБА_5 також є порушення ППДР які були б у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Судом було відмовлено в заявленому клопотанні захисника Зябкіна В.В. про повернення справи на до оформлення, так як суду не надано жодних нових доказів або відомостей, які б не були дослідженні при складанні протоколів, які направленні до суду для розгляду по суті.

Також в судовому засідання був досліджений відеозапис, який був наданий з відеореєстратора автомобіля «Ford», за яким учасники ДТП зауважень не надавали та були ознайомлені, як на досудовому слідстві в УПП, так і в судовому засіданні, тому суд оцінює вказаний відеозапис як допустимий доказу по справі.

В судовому засіданні захисник Зябкін В.В. заявив клопотання про призначення судової комплексної фоноскопічної - автотехнічної експертизи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну фоноскопічну - автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв та відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Ford», який міститься на диску в матеріалах справи, оскільки, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову комплексну фоноскопічну - автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв та відеозапису який міститься в матеріалах справи:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «I-Van» ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Opel», ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford», ОСОБА_5 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

6. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

7. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Провідним визначити експерта автотехніка.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/7391/18, диск відеозапису, які містяться в матеріалах зазначеної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов'язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні данні (ОСОБА_2 тел.НОМЕР_7; ОСОБА_3 тел.НОМЕР_8; ОСОБА_5 тел.НОМЕР_9; ОСОБА_4 тел.НОМЕР_10)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло