П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 Справа №607/19723/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2019 року о 14 год. в м. Тернополі по вул. Слівенській,15, порушив вимоги ПДР України, а саме на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку та розділена суцільною горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.1 переходив проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу з права на ліво по ходу руху автобуса, перебуваючи по середині проїзної частини дороги різко змінив напрямок руху вправо, внаслідок чого тролейбус «Skoda 15 TP» під керуванням водія ОСОБА_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 При ДТП тролейбус отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.7 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2019р. серії БД №198210 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 18 липня 2019 року о 14 год. в м. Тернополі по вул. Слівенській,15, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2019р. серії БД №314250 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався по суцільній лінії розмітки, учасникам руху він був помітний, проте, водій тролейбуса не був уважним та не дотримався бокового інтервалу і маючи змогу призупинитися, все ж продовжив рух та здійснив на нього наїзд. В даній ДТП винен водій тролейбуса. В частині пред`явлення йому обвинувачення за ст. 122-4 КУпАП, то вину у вчиненому правопорушенні також не визнає, оскільки після заподіяного удару дзеркалом тролейбуса, він відчув сильний біль в ділянці голови, відійшов із проїзної частини на тротуар, де йому надавали допомогу. Залишив місце події не навмисно, а лише для отримання медичної допомоги від отриманої травми.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Як встановлено оглянутим відеозаписом, пішохід ОСОБА_1 , який є учасником дорожнього руху, переходив проїзну частину, по якій рухалися транспортні засоби поза межами пішохідного переходу, рухався по суцільні лінії розмітки, яка розділяє смуги руху і при під`їзді тролейбуса до нього, останній різко змінив напрямок руху, в результаті чого відбулося між ним та тролейбусом зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено ліве дзеркало тролейбуса під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а самепорушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2019р, серії БД №198210, схемою місця ДТП від 18.07.2019р., поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2019р. та від 13.08.2019р., поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2019р., протоколом огляду транспортного засобу від 13.08.2019р.

А тому, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригодиособами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які надані ним в судовому засіданні, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2019р. №198210 та долучені до матеріалів адміністративної справи, він залишив місце події не навмисно, без будь-якого умислу, а через різку біль в ділянці голови від отриманої травми і лише для отримання медичної допомоги.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2019р. серії БД №198210 слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2019р. серії БД №198210 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2019р. серії БД №314250 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 77).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.