ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/152/19 Справа № 712/6894/19 Головуючий по першій інстанції Михальченко Ю.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №201976 від 20.05.2019 року, складеного поліцейським взводу І роти № 4 БУПП в Черкаській області Хрипченко Ю.А., ОСОБА_1 20.05.2019 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21074, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Митницька, 17, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення причепом ПР ПА-004, д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем Chevrolet, д.н.з., НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, та з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , який виїжджав з прилеглої території. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує, що ним було дотримано вимог п. 14.2 ПДР, оскільки смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, була вільна від транспортних засобів, що підтверджується тим, що зіткнення у автомобіля ЗАЗ виникло саме з причепом, а не з автомобілем ВАЗ-21074.

Зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_2 , допитаного в суді першої інстанції, не відповідають дійсності, а водієм автомобіля ЗАЗ не дотримано вимог п. 10.2, 12.3 ПДР, оскільки не надано дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній і не здійснено зупинку автомобіля.

Також вказує, що працівниками патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього порушено його права на захист, оскільки не роз`яснено право мати захисника, передбачене ст. 268 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 27.06.2019 року, оскільки копію постанови він отримав лише 18.07.2019 року після написання відповідної заяви.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, потерпілого ОСОБА_2 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою від 08.07.2019 року про отримання копії постанови суду від 27.06.2019 року у даній справі, відмітка про дату отримання копії постанови в матеріалах справи відсутня. Апелянт вказує, що він отримав копію постанови суду 18.07.2019 року, а апеляційну скаргу подано 24.07.2019 року.

За таких обставин, суддя вважає, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення БД №201976 від 20.05.2019 року, складеного поліцейським взводу І роти № 4 БУПП в Черкаській області Хрипченко Ю.А., згідно якого ОСОБА_1 20.05.2019 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21074, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Митницька, 17, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення причепом ПР ПА-004, д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем Chevrolet, д.н.з., НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, та з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , який виїжджав з прилеглої території. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізація пошкоджень транспортних засобів, а саме: автомобіль Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 , - передній бампер, фара, ліве крило; автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , - ліве крило, ліві дверцята автомобіля, ліва частина переднього бампера;причіп ПР ПА-004, д.н.з. НОМЕР_2 , - лакофарбове покриття правого крила, вм`ятина на лівому крилі; автомобіль ВАЗ 321074, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджень не отримав;

-пояснень ОСОБА_3 про те, що 20.05.2019 року о 17 год. 58 хв. вона виїжджаючи із місця для паркування, рухалась по вул. Митницька в сторону вул. Гоголя та отримала удар від причіпа автомобіля ВАЗ 2107, який віднесло від автомобіля Део, що виїжджав з прилеглої вулиці. Автомобіль ВАЗ 2107 рухався позаду її автомобіля.

-Пояснень ОСОБА_2 про те, що 20.05.2019 року близько 17 год. 30 хв. виїжджаючи від свого будинку по вул. Митницька в сторону бульв. АДРЕСА_2 , він зупинився перед головною дорогою пересвідчитись, що з лівої та правої сторони не має перешкод для маневру, та почав рух праворуч. Автомобіль Cevrolet Lacetti виїхавши з парковки магазину «Сіті Маркет», почав рух в сторону вул. Гоголя. В цей час автомобіль «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ПР ПА-004, д.н.з. НОМЕР_2 , поспішаючи на швидкості почав робити обгін автомобіля CHEVROLET LACETTI. Зреагувавши вже перед зіткненням, він зупинився, почувши удар в ліве крило та уходячи від удару CHEVROLET LACETTI, ВАЗ 2107 зачепив ліве крило.

Враховуючи наведене, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Аналіз наведених доказів, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то воно відповідає санкції ст. 124 КУпАП, вимогам ст. 33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, не спростовують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

З огляду на викладене суддя вважає, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2019 року в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2019 року.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба