ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника Ремського Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ремського Є.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2019 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030698 від 03.06.2019 року, водій ОСОБА_1 03.06.2019р. о 17:30 год. по вул. Коротченка біля будинку №22 в м. Первомайську керував автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознака наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Ремський Є.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, Вважає, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зазначає, що суд, дослідивши протокол та наявні матеріали справи дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, при цьому суд взагалі не надав оцінки іншим доказам, які знаходяться в матеріалах справи. Так, на місці зупинки ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В результаті огляду тест визначив, що ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані. Судом було витребувано з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області роздруківку з приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки 03.06.2019 року, та яким підтверджено знаходження ОСОБА_1 в тверезому стані. Тобто, в справі міститься доказ того факту, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Вказує, що у даному випадку поліцейський, який мав підозри стосовно перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, повинен був відсторонити його від керування транспортним засобом, видати письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, забезпечити доставку водія до одного з двох медичних закладів - Первомайський міжрайонний наркологічний диспансер чи Первомайська міська багатопрофільна лікарня, і в разі відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже в лікарні, скласти протокол про адміністративне правопорушення. Проте, всупереч встановленій законодавством процедурі, поліцейський, який складав протокол, формально підійшов до виконання покладених на нього обов`язків. Так, в разі обґрунтованої підозри в керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не відсторонив його від керування, не вилучив посвідчення водія, не доставив до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, звертає увагу, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що на місці зупинки розмова з поліцейськими тривала більше ніж годину, і, більш за все, весь цей час велася відео фіксація спілкування. Але до суду на відеодиску надано лише невеликий епізод розмови. Під час спілкування, здебільшого, поліцейські звертались до нього в неофіційній формі, використовуючи при цьому неофіційне звернення. В офіційному порядку вимога про необхідність пройти огляд в конкретно визначному медичному закладі від працівників поліції не надходила. Тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення захисника Ремського Є.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 03.06.2019р. о 17:30 год. по вул. Коротченка біля будинку №22 в м. Первомайську керував автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознака наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Проте, зазначені в постанові факти не відповідають матеріалам справи та встановленим апеляційним судом обставинам.

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що дійсно, він був зупинений працівниками поліції по вул. Коротченка в м. Первомайську. Спочатку йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Були зупинені двоє свідків. Він погодився та пройшов його. Йому повідомили, що в результаті огляду алкогольного сп`яніння не виявлено. Після цього поліцейські повідомили йому, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння та йому запропонували проїхати в наркологію, однак він відмовився, оскільки дуже поспішав на роботу. При цьому були присутні свідки.

Відповідно до матеріалів провадження, за клопотанням захисника судом було витребувано з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області дані щодо проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння. На вимогу суду поліцейськими було надано роздруківку з приладу «Драгер», відповідно до інформації, яка зазначена у цьому документі__- 03.06.2019 року на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер» водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, відповідно до зазначеного тесту водій перебував у тверезому стані. Тобто, в справі міститься доказ того факту, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Суперечності та розбіжності між обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та обставинами які містяться в матеріалах провадження, є істотними та такими, що потягли за собою невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід зазначити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку та процедури проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Як передбачено Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), зокрема:

- п.1.6 Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- п.1.7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Проте, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя не звернув увагу на недотримання працівниками поліції зазначених вимог закону та Інструкції щодо порядку огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 на місці зупинки на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». За результатами огляду тест визначив 0, 12 ‰, що є допустимою нормою. З результатами даного тесту ОСОБА_1 погодився.

Між тим, в порушення положень вищевказаної інструкції, при наявності результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 було запропоновано пройти ще й огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, без достатніх для цього підстав.

Крім того, поліцейськими в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не вказано також, які об`єктивні обставини змусили працівників поліції не погодитись з результатами проведеного ними огляду на місці зупинки транспортного засобу та вимагати від водія проходження огляду на стан сп`яніння ще й в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, у зв`язку з недотриманням працівниками поліції вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, висновок суду про порушення ОСОБА_1 . положень п. 2.5 ПДР України є неправильним.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, у зв`язку з порушенням працівниками патрульної поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Ремського Є.В. підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Ремського Є.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.