ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/915/19
провадження №3/691/355/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ОБ № 020911 від 19.07.2019, ОСОБА_1 19.07.2019, о 20 год. 35 хв., керуючи автомобілем CHEVROLET NIVA 21230, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 63 у с. Шевченкове Звенигородського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, відмовився в присутності двох свідків від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адмінправопорушення не з`явився, згідно наданих документів перебуває на лікуванні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Салій С.А. пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не відмовлявся проходити медичний огляд на стан сп`яніння, протокол у його присутності не складався. У протоколі про адмінправопорушення зазначено двох свідків, однак лише один свідок надав письмове пояснення про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Також, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд, як того вимагає відповідна Інструкція.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано наступні докази: рапорт про те, що на службу 102 надійшло повідомлення, що водій перебуває у нетверезому стані; постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копією страхового полісу на автомобіль CHEVROLET NIVA; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що вони помітили автомобіль, який здійснив зіткнення з бордюром, водій був із ознаками сп`яніння та вони викликали поліцію. ОСОБА_3 також зазначив, що водій відмовився пройти освідування на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 5, 6 р. 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

П. 7 р. 2 Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

П. 8 р. 2 Інструкції передбачає, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З аналізу вказаних норм вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці у присутності двох свідків. У разі відмови водія, таких огляд проводиться у закладі охорони здоров`я за відповідним направленням поліцейського, складеним за формою, що наведена в Додатку 1 Інструкції.

Зі змісту протоколу вбачається, що водій відмовився проходити медичний огляд, надавати пояснення та підписувати протокол.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 у його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

На неодноразові виклики, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до суду не з`явилися.

Таким чином, із наданих суду доказів вбачається, що факт відмови від огляду на стан сп`яніння відбувся в присутності одного свідка, що є порушенням вимог п. 6 р. 2 Інструкції.

Крім цього, в разі відмови від огляду на місці, поліцейський мав виписати направлення за формою, що наведена в Додатку 1 Інструкції.

Однак таке направлення в матеріалах справи відсутнє, а тому не було дотримано вимоги п. 8 р. 2 Інструкції.

За таких обставин, вважаю, що суду не надано належних і допустимих доказів, що свідчили б про відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога