Справа № 756/7331/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Жук М.В.
Провадження № 33/824/3729/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу клопотання особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 27.05.2019 року приблизно о 00 год. 05 хв. в м. Києві по пр-ту Оболонський, 16-Б, керував транспортним засобом Lexus GX 470, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

Особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва. Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що постанову Оболонського районного суду м. Києва він отримав 04.09.2019 року та просить рахувати йому строк на оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва з 04.09.2019 року.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 21.08.2019 року. Постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено 21.08.2019 року, однак апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав з порушенням 10 денного строку на апеляційне оскарження, а саме, 11.09.2019 року.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак переплутав дати. Коли з?явився в суд27.08.2019 року, то помічник судді йому повідомив, що розгляд справи вже відбувся і запропонував отримати в канцелярії суду постанову по справі. Коли він спустився до канцелярії суду, то там було зачинено і він не схотів чекати. Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції назвати не може.

З аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи відсутність поважних підстав пропуску строку на оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року щодо нього та апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

СУДДЯ