Справа № 541/1570/19
Номер провадження3/541/528/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі судді Куцин В. М., секретаря судових засідань Прус Т. В., з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника, адвоката Сахно Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді Полтавської області матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлене, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 липня 2019 року о 00 годині 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород на перехресті вулиць Гоголя Котляревського керував автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в Миргородській ЦРЛ. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення оскільки протокол про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння складений 13.07.2019 о 02.00 год. раніше ніж наданий висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння 13.07.2019 о 02.30 год.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сахно Є.В. вважав, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки при проходженні огляду на стан сп`яніння був порушений порядок проходження огляду. Працівниками поліції на місці зупинки не було запропоновано проходити обстеження за допомогою алкотестера, зразу ж було запропоновано проходити обстеження в Миргородській ЦРЛ. ОСОБА_1 проходив обстеження за допомогою алкотестера Драгер 6510. З результатом проходження тесту він не погодився і попросив сертифікат відповідності на алкотестер, у наданні йому було відмовлено, так як і не надано висновок щодо огляду на стан сп`яніння. Висновок отримав на запит адвоката. Відповідно до Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки - газоаналізатор Alcotest 6510, остання повірка засобу проводилася 26.10.2018 року. Крім того протокол про адміністративне правопорушення за керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння складений 13.07.2019 о 02.00 год. раніше ніж наданий висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння 13.07.2019 о 02.30 год., висновок наданий після спливу двогодинного проміжку часу з моменту зупинення, протягом якого такий огляд повинен був проведений. Вважав, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки огляд на стан сп`яніння здійснений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав його здійснення, крім того протокол про скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складений за відсутності будь яких доказів, оскільки складений 13.07.2019 о 02.00 годині раніше ніж проведений огляд та наданий висновок щодо результатів медичного огляду 13.07.2019 о 02.30 год., тому суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

Разом з тим, щодо доводів захисника ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 А. щодо неправомірне використання алктестеру при проходженні огляду на стан сп`яніння , суд вважає за необхідне зазначити на наступне.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018, виріб медичний Drager Alkotest 6510 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497, що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6510», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію, використовувались у практиці.

Відповідно до Технічного регламенту, оцінку відповідності проходить медична техніка, яка вводиться в обіг / експлуатацію. Газоаналізатор «Драгер» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (термін дії свідоцтва - 10.07.2007 по 11.05.2010). На підставі цього, газоаналізатор «Драгер 6510» з 10.07.2007 по 11.05.2010 було дозволено ввозити на митну територію України та вводити їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії цих документів не впливає на техніку, яка вже використовується. Таким чином, газоаналізатори «Драгер», які були завезені і реалізовані на території України і введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.07.2007 по 11.05.2010 використовувати можливо, за умови дотримання вимог щодо перевірки (калібрування).

Доказом того, що прилад «Драгер 6510» на час зняття показів стану сп`яніння у ОСОБА_1 проходив відповідне калібрування, що підтверджується свідоцтвом про повірку №12-01/7717 яке чинне до 26.10.2019 року З огляду на викладені обставини, а також те, що жодного доказу, який би піддавав сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих прибором, або доказів його неправильної роботи не надано, то доводи про відсутність сертифікату, неналежність засобу вимірювання, підставою для закриття провадження по справі бути не можуть.

Не заслуговують на увагу також твердження захисника про неоднозначність Висновку про результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 13.07.2019 року, оскільки п.10 Висновку містить інформацію про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння з зазначенням показника встановленого Alkotest 6510.

В зв`язку з вищенаведеним не підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин