Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1075/19
провадження: 3/614/299/19
категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Маліївка Борівського р-ну Харківської обл., місце реєстрації: АДРЕСА_1 , який є головним бухгалетром ПП ПАФ «Злагода», паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки ПП ПАФ «Злагода» встановлено, що ОСОБА_2 головний бухгалтер ПП ПАФ «Злагода» вчинила правопорушення, яке полягає в заниженні податку на додану вартість всього у сумі 761 013 грн., завищення від?ємного, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2019 р. в сумі 2 621 022 грн., чим порушила вимоги п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень не надала. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов протии України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_2 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2/20-40-05-19-20 від 13.09.2019 ОСОБА_2 вчинила правопорушення, яке полягає в заниженні податку на додану вартість всього у сумі 761 013 грн., завищення від?ємного, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2019 р. в сумі 2 621 022 грн., чим порушила вимоги п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України (а.с.4), що також підтверджується копією висновку до акту перевірки від 13.09.2019 №30/20-40-05-19-19/30141865 (а.с.5) та копією акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (а.с.6-9), згідно копії Наказу №3 ПП ПАФ «Злагода» від 18 червня 2013 р. ОСОБА_2 призначена на посаду головного бухгалтера з 18 червня 2013 р. (а.с.10).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст.163-1 ч.1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, яка має постійне місце проживання, є головним бухгалтером ПП ПАФ «Злагода», характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави (Рахунок отримувача: UA6020105; Отримувач коштів: УК Борівському р-н/БороваР/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880458; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу: Штраф за рішенням суду, справа № 614/1075/19 відносно ОСОБА_2 , код класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_2 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_3 Л.В ОСОБА_4 , Борівський районний суд Харківської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борівського

районного суду: Гуляєва Г. М.