Єдиний унікальний номер 229/3939/19 Номер провадження 33/804/623/19

ЄУН: 229/3939/19
№ 33/804/623/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Рябцевої Ю.С., за участю захисника Слізяка Н.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Слізяка Н.Р., якій дії в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 09 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2465 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 29 травня 2019 року о 15 годині ст. солдат ОСОБА_1 не з`явився вчасно без поважних причин на службу з лікувального закладу тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді та закрити провадження по адміністративній справі в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судею не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вважає, що до відповідальності ОСОБА_1 притягнутий незаконно. На службу до військової частини ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суддею розглянуто справу за відсутністю ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи не містять жодних підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді 09.07.2019 року.

В постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про можливий розгляд справи без його участи. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня зазначена заява.

З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, в тому числі і через свого захисника, яким він був представлений в даному провадженні.

В зв`язку з вищевказаним, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддя першої інстанції дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами.

З даними висновками апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Положеннями ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Тобто, необхідною умовою притягнення особи за вказане адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення нею в умовах особливого періоду наступних порушень: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб та за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

З протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 25.06.2019 р. вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 29.05.2019 року о 09 годині без поважних причин не з`явився вчасно без поважних причин на службу з лікувального закладу тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду, до свого підрозділу батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 м. н. п. Піски (а.с.1).

Разом з цим, в матеріалах справи міститься виписний епікриз № 5642, в якому зазначено необхідність зняття швів 31.05.2019 року та необхідність звільнення від виконання службових обов`язків на 5 календарних днів з 29.05.2019 року.

З копій медичних документів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2019 року звертався до дерматовенеролога, 31.05.2019 року ОСОБА_1 було знято шви. Цього ж дня пройшов огляд у терапевта та хірурга де йому було надано рекомендації щодо проходження курсу лікування. (а.с. 36-38).

Зважаючи на наведене, вважаю, що ОСОБА_1 29.05.2019 року не прибув у в/ч з поважних причин.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки суддя не повно дослідив всі докази по справі, у зв`язку чим прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Слізяку Н.Р., що дії в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Слізяка Н.Р. задовольнити.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 09 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2465 гривень скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя