Номер провадження: 33/813/1248/19
Номер справи місцевого суду: 518/753/19
Головуючий у першій інстанції Мельник Н.П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши подання Керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Н.П. про направлення до іншого суду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

12.08.2019 року до канцелярії Ширяївського районного суду Одеської області були передані відповідно до акту передачі, у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_2 та відрахуванням його зі штату Ширяївського районного суду Одеської області, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

28.08.2019 року Керівник апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Н.П. звернулася до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо провести автоматичний розподіл даної справи між суддями Ширяївського районного суду Одеської області, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, станом на 12.08.2019 року у Ширяївському районному суді Одеської області відповідно до штатного розпису три судді, повноваження судді Алексєєвої О.В. припинилися 18.10.2018 року, дві посади судді вакантні. З 06.02.2019 року виконував обов`язки судді Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.О., відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 року №176/0/15-19 про відрядження для здійснення правосуддя судді Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзаря Ю.О. до Ширяївського районного суду Одеської області (а.с. 17).

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано Звіт щодо неможливості розподілити справу між суддями Ширяївського районного суду Одеської області (а.с.15 зворот).

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Ширяївського районного суду Одеської області, а саме Роздільнянському районному суді Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 4 (чотири) судді, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області Н.П. Мельник та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до територіально наближеного суду, а саме до Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суд

постановив:

Подання Керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області Н.П. Мельник - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - направити для розгляду по суті до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра