Справа № 567/1734/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Рівненській області, НОМЕР_1 виданий 21.04.2006 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.12.2018 в ході проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в ОСОБА_2 ГУНП в Рівненській області, комісією УСБУ в Рівненській області було виявлено порушення вимог законодавства у сфері охорони держаної таємниці статтей 5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

Внаслідок відсутності контролю за охороною держаної таємниці та невжиттям заходів щодо забезпечення режиму секретності начальником ОСОБА_2 та керівником РСО ОСОБА_1, допущено загрози витоку секретної інформації.

Комісією УСБУ виявлено формальне проведення загальної (річної) перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, внаслідок чого створено загрози до виходу матеріальних носіїв секретної інформації з-під контролю (порушення пп.248, 307, 434, 435, 436 Порядку), зокрема: в журналі обліку підготовлених документів (інв.№ 64дск, том 2, 26.09.2017-30.12.2017) за порядковими №№644т-649т від 14.12.2017 відсутні відмітки про дату та номер реєстру за яким секретні документи направлено до ОСОБА_3 в Рівненській області, дату та номер їх супровідного листа; невідповідність відомостей зазначених у графах журналу (інв.№ 64дск) щодо долучення секретних документів до справ з їх фактичним місцезнаходженням, зокрема за порядковим № 610т зареєстровано супровідний лист до №№ 603т-609т, 611т-629т на адресу ОСОБА_3 в Рівненській області. Згідно із записами в журналі, прим.№ 2 супровідного листа долучено до номенклатурної справи № 202-11т, арк.139, однак до справи № 202-11т на арк.139 фактично долучено рапорт від 06.11.2017 № 576т/202/08-2017. Згідно із записами в журналі, зазначений рапорт долучено на арк.135, однак фактично на арк.135 долучено ухвалу суду від 25.10.2017 вх. № 144т інші; в журналі (інв.№64дск) немає відміток про перевірку наявності МНСІ, які знищувалися та відправлялися з супровідними листами до інших установ: за порядковими №535т, 536т, 644т-649т, 654т, 665т інші.

Крім того, комісією УСБУ виявлено порушення доставки секретної кореспонденції у спосіб, що створює загрозу її захоплення або ознайомлення з нею сторонніх осіб (порушення п.318 Порядку).

Зокрема, не представлено накази начальника ОСОБА_2 на доставку секретної кореспонденції за межі м. Острог до Здолбунівської місцевої прокуратури (реєстр № 101 від 05.09.2018), Апеляційного суду Рівненської області (реєстр № 103 від 15.09.2018), ОСОБА_4 в Рівненській області (реєстр № 104 від 07.09.2018), ОСОБА_5 в Рівненській області (реєстр № 110 від 24.09.2018), ОСОБА_3 в Рівненській області (реєстр № 117 від 25.10.2018); не надано відомостей щодо проведення інструктажу водію та яким службовим транспортом здійснювалася така доставка. Згідно із записами в журналі обліку інструктажів (інв. № 59), останній інструктаж водія щодо порядку доставки секретної кореспонденції проведено 04.04.2018. Останній наказ начальника ОСОБА_2 на доставку секретної кореспонденції за межі населеного пункту видавався від 25.07.2018 № 35. Крім того, згідно з наказами ОСОБА_2 від 11.06.2018 № 27, від 25.06.2018 № 31, від 27.06.2018 № 32, від 03.07.2018 № 33 доставка секретної кореспонденції за межі м. Острог здійснювалася оперуповноваженими ОСОБА_2

Крім того, комісією УСБУ виявлено зберігання матеріальних носіїв секретної інформації в приміщенні, що не прийняте під охорону в неробочий час, внаслідок чого створено загрозу викрадення матеріальних носіїв секретної інформації, ознайомлення з ними сторонніх осіб (порушення п.219 Порядку).

Зокрема, згідно із записами у журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ (інв. №; 72) 10.06.2018, 18.06.2018, 19.07.2018, 23.07.2018, 02.08.2018, 23.10.2018, 06.11.2018 режимне приміщення № 9 - РСО з-під охорони не знімалося і під охорону не здавалося. 13.11.2018 - дача початку перевірки комісією УСБУ в Рівненській області запис про зняття з-під охорони відсутній. У журналі обліку роботи користувачів АС (інв. № 40дск) останній запис зроблено 11.04.2018. Однак комісією УСБУ в Рівненській області встановлено факти обробки інформації на службовій ПЕОМ у режимному приміщенні № 9: згідно з реєстром «Недавние места/Дата изменений» на ПЕОМ працювали: 10.06.2018 о 12:43 - папка «Грабіж»; 19.07.2018 21:34 - локальний диск «D:»; 02.08.2018 о 12:45 - змінний машинний носій інформації «RSO (І:)», 12:46 - папка «9», 12:52 - папка «Шаблони», 13:03 - папки «Content.Word», «rcsibzkt»; 23.10.2018 11:00 - папка «Накази», 11:03 - папка «Законодавство», 11:05 - параметри «Родительский контроль», «Учетные записи пользователей», 11:06 - папка «russian», 11:12 - параметри «Оформление и персонализация»; 06.11.2018 20:47 - папка «допуск анкети», 20:48 - папка «Не чіпати»; 13.11.2018 17:32 - папка «Маршрут», 17:33 - параметри «Система и безопасность»; рапорти працівників ОСОБА_2 ОСОБА_6 (від 18.06.2018 № 325т, 334т), ОСОБА_7 (від 23.07.2018 № 485т), ОСОБА_8 (від 24.07.2018 № 487т), долучені до номенклатурної справи № 202-11т, та інші секретні документи від 18.06.2018 № 337т, від 397т, від 25.06.2018 №№ 358т-359т (виконавець ОСОБА_7М.) підготовлені із застосуванням АС.

Крім того, комісією УСБУ виявлено порушення зберігання матеріальних носіїв секретної інформації без підпису за їх отримання (порушення пп.92, 99, 100, 219, 248, 302, 305 Порядку).

При перевірці наявності МНСІ в спецтеці № 16 старшого слідчого слідчого відділення ОСОБА_2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 встановлено: до справи № 5/2017т долучено дві ухвали суду від 05.07.2017 прим.№№ 3,4 без реєстраційного номера за журналом обліку вхідних секретних документів; зберігаються секретні документи, доступ до яких згідно з резолюцією начальника ОСОБА_2 надано: від 14.03.2018 вх.48т - капітану поліції ОСОБА_10, від 22.01.2018 вх.№ 20т - заступнику начальника ОСОБА_2 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11; 4 (чотири) МНСІ без накладених резолюцій начальника ОСОБА_2 про доступ до секретних відомостей від 17.01.2018 вх.№10т, від 18.01.2018 вх.№ 19т, від 05.09.2018 № 193т, від 12.09.2018 вх.№198т.

Таким чином, ОСОБА_1, як посадова особа, що має допуск, доступ до державної таємниці та відповідні зобовязання громадянина України у зв"язку із таким допуском, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за станом охорони державної таємниці в ОСОБА_2 відділі поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, чим допустив порушення вимог статей 5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю», пп.92, 99, 100, 219, 248, 302, 305, 307, 318, 434, 435, 436 Порядку, відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не зявився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання призначене на 24.01.2019 ОСОБА_1 повторно не з'явився без повідомлення причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. В судове засідання призначене на 04.02.2019 ОСОБА_1 повторно не зявився, подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з неможливістю зявитися в судове засідання в звязку з службовою необхідністю. Суд вважає причину неявки ОСОБА_1 неповажною, оскільки таких доказів суду не надано та зважаючи на викладене, відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Спеціаліст І категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Рівненській області ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 08.12.2018 в ході проведеної комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в ОСОБА_2 ГУНП в Рівненській області, комісією УСБУ в Рівненській області було виявлено порушення вимог законодавства у сфері охорони держаної таємниці статтей 5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939. Внаслідок відсутності контролю за охороною держаної таємниці та невжиттям заходів щодо забезпечення режиму секретності начальником ОСОБА_2 та керівником РСО ОСОБА_1, допущено загрози витоку секретної інформації, зокрема комісією УСБУ було виявлено формальне проведення загальної (річної) перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, внаслідок чого створено до виходу матеріальних носіїв секретної інформації з-під контролю (порушення пп.248, 307, 434, 435, 436 Порядку); порушення доставки секретної кореспонденції у спосіб, що створює загрозу її захоплення або ознайомлення з нею сторонніх осіб (порушення п.318 Порядку); зберігання матеріальних носіїв секретної інформації в приміщенні, що не прийняте під охорону в неробочий час, внаслідок чого створено загрозу викрадення матеріальних носіїв секретної інформації, ознайомлення з ними сторонніх осіб (порушення п.219 Порядку); зберігання матеріальних носіїв секретної інформації без підпису за їх отримання (порушення пп.92, 99, 100, 219, 248, 302, 305 Порядку). На час проведення перевірки виявлені порушення з часу їх вчинення усунуті не були.

Суд, вислухавши пояснення спеціаліста відділу охорони державної таємниці УСБУ в Рівненській області ОСОБА_12, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами.

На підставі наказів ГУНП в Рівненській області від 19.07.2017 №162о/с, від 08.09.2017 встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду начальника ОСОБА_2 ГУНП в Рівненській області та йому наданий доступ до державної таємниці.

Згідно із Зобовязанням громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 письмово зобовязався виконувати вимоги режиму секретності, додержуватись вимог законодавства про державну таємницю.

Згідно витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ОСОБА_2 ГУНП в Рівненській області від 06.12.2018 №21/4318ДСК в ході проведеної комплексної перевірки стану охорони державної таємниці комісією УСБУ в Рівненській області виявлені загрози витоку секретної інформації та встановлено порушення начальником ОСОБА_2 ГУНП в Рівненькій області ОСОБА_1 вимог ст.ст. 5, 21, 28, 37 Закону України "Про державну таємницю" та п.п. 92, 99, 100, 219, 248, 302, 305, 307, 318, 434, 435, 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939.

Статтею 28 Закону України "Про державну таємницю" передбачено обовязок громадянина, якому надано допуск до державної таємниці, зокрема, виконувати вимоги режиму секретності та повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених ст. 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці.

Спеціальним нормативним актом який регулює вказані правовідносини є Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року.

На підставі досліджених судом доказів, які суд вважає належними, достовірними, допустимим і достатніми, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, як начальник ОСОБА_2 ГУНП в Рівненській області, допустив порушення вимог ст.ст. 5, 21, 28, 37 Закону України "Про державну таємницю" та п.п. 92, 99, 100, 219, 248, 302, 305, 307, 318, 434, 435, 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника ОСОБА_2 ГУНП в Рівненській області, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, таким чином в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП за фактами зберігання матеріальних носіїв секретної інформації в приміщенні, що не прийняте під охорону в неробочий час, внаслідок чого створено загрозу викрадення матеріальних носіїв секретної інформації, ознайомлення з ними сторонніх осіб (порушення п.219 Порядку), що були вчинені 06.11.2018, 13.11.2018.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Одночасно, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 08.12.2018 вбачається, що порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст. 5, 21, 28, 37 Закону України "Про державну таємницю" та п.п. 92, 99, 100, 219, 248, 302, 305, 307, 318, 434, 435, 436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939 по фактах формального проведення загальної (річної) перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, внаслідок чого створено до виходу матеріальних носіїв секретної інформації з-під контролю (порушення пп.248, 307, 434, 435, 436 Порядку) було вчинено 14.12.2017; по фактах доставки секретної кореспонденції у спосіб, що створює загрозу її захоплення або ознайомлення з нею сторонніх осіб (порушення п.318 Порядку) було вчинено 05.09.2018, 07.09.2018, 25.10.2018, 11.06.2018, 25.06.2018, 27.06.2018, 03.07.2018; по фактах зберігання матеріальних носіїв секретної інформації в приміщенні, що не прийняте під охорону в неробочий час, внаслідок чого створено загрозу викрадення матеріальних носіїв секретної інформації, ознайомлення з ними сторонніх осіб (порушення п.219 Порядку) вчинено 10.06.2018, 18.06.2018, 19.07.2018, 23.07.2018, 02.08.2018, 23.10.2018; зберігання матеріальних носіїв секретної інформації без підпису за їх отримання (порушення пп.92, 99, 100, 219, 248, 302, 305 Порядку) вчинено 14.03.2018, 22.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018, 05.09.2018, 12.09.2018.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, то провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вказаними фактами, що мали місце 14.12.2017, 07.09.2018, 25.10.2018, 11.06.2018, 25.06.2018, 27.06.2018, 03.07.2018, 10.06.2018, 18.06.2018, 19.07.2018, 23.07.2018, 02.08.2018, 23.10.2018, 14.03.2018, 22.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018, 05.09.2018, 12.09.2018 підлягає закриттю.

За вказаних обставин, враховуючи, що на момент розгляду даної справи строк накладення адміністративного стягнення за вказаними фактами закінчився, що є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП в цій частині, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення за вчинення правопорушень передбачених п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що мали місце 06.11.2018, 13.11.2018 судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 є працездатною особою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, що обтяжують стягнення не встановлено.

За вказаних обставин та при альтернативі стягнень передбачених ч.1 ст.212-2 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у 284,20 грн. в дохід держави.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1020 грн.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, що мали місце 14.12.2017, 07.09.2018, 25.10.2018, 11.06.2018, 25.06.2018, 27.06.2018, 03.07.2018, 10.06.2018, 18.06.2018, 19.07.2018, 23.07.2018, 02.08.2018, 23.10.2018, 14.03.2018, 22.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018, 05.09.2018, 12.09.2018, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_13