Справа № 504/2430/19
П О С Т А Н О В А

08.10.2019смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Південного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 -14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року головним державним аудитором відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Південного офісу Держаудитслужби Георгіцею Т.О. був складений протокол №15-0086/2019/пр за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, яким встановлено порушення законодавства про закупівлі, порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства під час укладання договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг, а саме: головою тендерного комітету Сільської ради ОСОБА_1 (призначений з 15.11.2018р. по 28.02.2019р.) не оприлюднено через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіти про укладені договори, вартість яких перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, шо встановлена в абзацах другому і третьому частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) протягом одного дня з дня укладання договору. Відповідно до частини1 статті 2 Закону під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель. з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладання договору. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 Закону. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону замовник самостійно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладання договору. Отже, під час ревізії встановлено, що Сільською радою за період з 15.11.2018р. по 28.02.2019р. укладено 5 договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг на загальну суму 1 644 458.10 гривень, по яким вартість предмета закупівлі перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини 1 статті 2 Закону та Замовником не оприлюднено звіти про укладені договори, а саме: договір від 16.11.2018р. № 128, від 06.12.2018р. № 125, від 06.12.2018р. № 136, від 21.01.2019р. № 004240(19), від 29.01.2019р. № 194. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету Замовника або уповноважена особа (особи). Отже, відповідальний за вищезазначене порушення є голова тендерного комітету ОСОБА_1 (був призначений головою тендерного комітету Замовника з 15.11.2018р. по 28.02.2019р.), який не оприлюднив через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу звіти про укладені договори протягом одного дня з дня укладення договору.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку:

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За правилами ст. 80 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.п.4.1, 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ч. 2 ст. 8 Конституції України). Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена ч. 2 ст. 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. За змістом ст. 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку). При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , той факт, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, є людиною похилого віку, користується повагою та авторитетом у колективі, на період перевірки сприяв усуненню зазначеного адміністративного правопорушення, в результаті чого ніяких збитків а ні державі, а ні фізичній або юридичній особі не завдано, - вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Тому необхідно застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя Добров П.В.