Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/393/19
Провадження № 3/391/154/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2019 24.05.2019, близько 21:00 години, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 832 д.н.з. НОМЕР_1 в с.Мар`ївка по вулиці Молодіжна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер» та медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушник 05.06.2019 надав заперечення до суду, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначив, що 24.05.2019 в нього стався конфлікт з сусідкою, остання забороняла йому ставити трактор на ділянці землі, розташованої між його домоволодінням та сусідським. Він відмовився від`їхати, і тоді сусідка підперла двері його трактора, так, що він не зміг вийти і викликала поліцію. За час перебування у тракторі рознервувався, в кабіні лежало пів пляшки горілки яку він декілька раз надпив щоб заспокоїтись. Після приїзду поліції його було притягнуто до відповідальності за керування трактором в стані алкогольного сп`яніння, поліціанти не звертали уваги на його пояснення, що він не керував трактором.

В судовому засіданні 12.06.2019 ОСОБА_1 , вину не визнав, надав пояснення відповідно до викладених в запереченнях та заявив клопотання про виклик свідків.

Судове засідання було відкладено для виклику свідків з метою повного і всебічного розгляду справи по суті.(а.с.9-11).

В судовому засіданні 20.06.2019 свідок ОСОБА_2 , пояснив, що проживає в с.Мар`ївка Компаніївського району Кіровоградської області, працює в СВК «Нива». 24.05.2019 близько до вечору йому зателефонував ОСОБА_3 , та попросив під`їхати до його дому. Біля будинку ОСОБА_3 , перебувала поліція, ОСОБА_1 його дружина та ОСОБА_3 З пояснень йому стало відомо, що конфлікт стався через те, що ОСОБА_1 , поставив трактор на сусідній з ОСОБА_3 , земельній ділянці та перегородив проїзд автомобілю ОСОБА_3 , який вже там стояв. Щодо керування ОСОБА_1 трактором в стані алкогольного сп`яніння зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_3 , рухався на тракторі. Під час складення протоколу працівники поліції направлення на медичний огляд не давали і не пропонували пройти медогляд.

Свідок ОСОБА_4 , не з`явився в зв`язку з чим оголошено перерву до 10.07.2019.

04.07.2019 правопорушник надав до суду заяву про відкладення справи призначеної на 10.07.2019, оскільки він перебуває на лікуванні.(а.с.24).

30.07.2019 правопорушник повідомив по телефону, що не зможе з`явитись в судове засідання в зв`язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікування в кардіо диспансері м.Кропивницького.(а.с.27)

08.08.2019 правопорушник ОСОБА_1 надав до суду довідку Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради» від 06.08.2019 № 625, про те, що він перебував на стаціонарному відділенні з 03.07.2019 по 06.08.2019.(а.с.29).

Згідно наказу суддя з 05.08.2019 по 09.09.2019 знаходилась у плановій відпустці.

Враховуючи, що протокол складено 24.05.2019, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига