Номер провадження: 33/813/958/19
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави та стягнуто судовий збір 384, 40 грн. на користь держави, -

встановив:

З представленого протоколу вбачається, що 01.06.2019 року, близько 09:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, а саме з адресою АДРЕСА_1 , облила невідомою речовиною свого колишнього чоловіка, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави та стягнуто судовий збір 384, 40 грн. на користь держави.

08 липня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимоги про скасування постанови у справі апелянт вказує, що оскаржувану постанову було винесено на підставі наданої ОСОБА_2 медичної довідки, яка складена з помилками, а протокол відносно ОСОБА_1 складений за її відсутності та без детального вивчення поліцейськими ситуації.

Заслухавши скаржника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2019 року

- поясненнями ОСОБА_3 ,

- медичною довідкою від 01.06.2019 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз: опік 1 ступеню в області спини.

Таким чином, суд першої інстанції вбачав у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак суд апеляційної інстанції з такими висновками суду погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_1 облила ОСОБА_3 невідомою речовиною, що спричинило опіки, а також доказів наявності в ОСОБА_3 опіків взагалі.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 не можуть вважатись достатнім доказом, оскільки він є зацікавленою особою.

Щодо наявної в матеріалах медичної довідки №158, виданої ОСОБА_3 на його звернення до опікового травмпункту ГКБ № 10 01.06.2019 року об 11 годині 10 хвили, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Дійсність зазначеної медичної довідки викликає сумніви оскільки у порушення Інструкцій МОЗ щодо порядку заповнення форми первинної облікової документації на зазначеній довідці відсутній штамп «для довідок» закладу, на кутовому штампі закладу відсутні число, місяць (словами) і рік видачі довідки, відсутня особиста печатка лікаря, що її видав, не зазначено тип опіку (хімічний, термічний), його локалізації, відсоток опіку відносно площі шкіри. Викликає сумніви також ідентифікація особи якій видано зазначену довідку, оскільки поряд с ПІБ не зазначено дату народження.

Суд звертає увагу, що протоколі не зазначено свідків, що викликає обґрунтовані сумніви щодо події зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, обґрунтовані сумніви, щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь та враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, всі встановлені судом апеляційної інстанції обставини в своїй сукупності дають змогу зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави та стягнуто судовий збір 384, 40 грн. на користь держави.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чт. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: П.М. Черевко