Провадження № 33/824/4226/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Трофіменко Г.О. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенона нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 вересня 2019 року, близько 01 години у м. Києві, по вул. Малиноського, 32, керував автомобілем марки «Gelly», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Трофіменко Г.О. вказала, що строк подачі апеляційної скарги не є пропущеним, оскільки оскаржувана постанова винесена 04 жовтня 2019 року, строк апеляційного оскарження закінчується 14 жовтня 2019 року (що є вихідним днем), тому апеляційна скарга подана до суду в перший робочий день після вихідного дня.

В апеляційній скарзізахисник ОСОБА_2 - адвокат Трофіменко Г.О. просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року скасувати та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом: відсутня фото/відео фіксація, показання свідків чи будь-які інші фактичні дані, які б свідчили б про підставу вважати наявність факту адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом, сторона захисту звертає увагу, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2 - адвоката Трофіменко Г.О., котра підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 259363 від 07 вересня 2019 року, відповідно до якого, 07 вересня 2019 року, близько 01 години у м. Києві, по вул. Малиноського, 32, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Gelly», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія».Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 вересня 2019 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного (каннабіноїди) сп`яніння.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній - є безпідставними, оскільки такі доводи нічим не підтверджені та в цілому спростовуються фактичними обставинами справи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання сторона захисту, нею не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. Більш того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

За таких обставин, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Трофіменко Г.О. - залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року, стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай