Справа №487/4431/19
Провадження №3/487/1160/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Міській лікарні №1, на посаді Ортапеда-травматолога, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.130 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

01.06.2019 року о 01-20 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 5008» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), по вул. Курортна, біля буд. 2-Б у м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в спеціалізованому медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України не визнав, суду пояснив що, в зазначений в протоколі час, був зупинений працівниками патрульної поліції які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки, від проходження якого він відмовився. Разом з тим, йому не було запропоновано пройти огляд в установленому законом медичному закладі та належним чином не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Через деякий час, усвідомивши наслідки відмови від проходження огляду, він самостійно направився до медичного закладу, в якому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував. На підставі чого просить зазначену постанову скасувати.

Адвокат Чайковський І.М. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували факт належного роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків при складанні протоколу, що вплинуло на його рішення стосовно проходження огляду на стан сп`яніння.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпроАП України, просив закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції ОСОБА_2 Є ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 280 КпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ №883 від 10.11.2017 року, передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КпроАП України встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 ч.ч.2,3 КпроАП України - особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно розділу ІІ п.12, зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Наведене підтверджується належними та допустимим доказами які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 282334 від 01.06.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 01.06.2019 року.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у спеціалізованому медичному закладі. Наслідки відмови від проходження огляду водієві також були роз`ясненні.

Вище наведені обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях наданих в судовому засіданні поліцейським ОСОБА_6 , який зазначив, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у спеціалізованому медичному закладі, окрім того йому були роз`яснені його права та наслідки відмови від проходження огляду.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була обумовлена тим, що йому не було роз`яснено її наслідки, є безпідставними. Оскільки наведене було спростовано наявними і допустимими доказами які містяться в матеріалах справи.

Також, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на Виписку із медичної карти амбулаторного хворого №1297 від 01.06.2019 року, згідно до якої, ним було пройдено огляд на стан сп`яніння, яким було встановлено, що у стані сп`яніння він не перебував, оскільки, зазначена виписка не є доказом щодо відсутності у його діях порушення п.п.2.5 ПДР України, так як ОСОБА_1 не ставиться в провину порушення п. 2.9 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд зазначає, що огляд ОСОБА_7 було проведено в порушення вимог Інструкції.

Таким чином, ОСОБА_1 було проігноровано положення п.2.5 ПДР України відповідно до яких встановлено безумовний обов`язок водіїв, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

З урахуванням встановленого, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпроАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 01.06.2019 року.

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КпроАП Укриїни.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КпроАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О.Притуляк