Справа № 204/9573/18
Провадження № 3/204/152/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року, о 22.35 годині, у м. Дніпро, по вул. Криворізькій 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OСTAVIA», номерний знак HOD 957, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови та ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки поспішав додому, де його чекала сестра, яка погано себе відчувала. Він невірно зрозумів, що йому розяснили співробітники поліції. Він вважав, що складання протоколу дає йому можливість доводити невинуватість в суді. Співробітники поліції розяснили йому про необхідність проходження медичного огляду, а саме: «у вас є варіанти дій, або я їду зараз з ними, або я можу протягом двох годин поїхати на огляд самостійно». Коли він обрав другий варіант, співробітники поліції викликали понятих та поясними їм ситуацію. ОСОБА_1 також додав, що біля автомобіля перебував його друг, якого він покликав, щоб той відвіз ліки сестрі, проте сестра сказала, що виходити не буде, а тому він сам вирішив відвезти їй ліки. Після складання протоколу він встиг зїздити додому, щоб переконатися, що з сестрою усе добре, а вже після цього поїхав на медичний огляд.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 168675 від 18 грудня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 грудня 2018 року, згідно яких ОСОБА_1, 18 грудня 2018 року, о 00.15 годин, відмовився від проходження огляду на стан спяніння; рапортом інспектора 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області, згідно якого, під час патрулювання, 17 грудня 2018 року, о 23.35 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька 14, було зупинено транспортний засіб «SKODA OСTAVIA», номерний знак HOD 957, під керуванням водія ОСОБА_1, у якого не підсвічувався задній номерний знак у темну пору доби. Під час спілкування з водієм та перевірки документів, у останнього були виявлені ознаки наркотичного спяніння: зіниці очей, які не реагували на світло, підвищена жвавість ходи та мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, у спеціальному медичному закладі КЗ «ДНД» ДОР, від проходження якого водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

Окрім цього, суддею були оглянуті відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, з подіями, які мали місце 17 грудня 2018 року, починаючи з 22.35 години, у м. Дніпро, по вул. Криворізькій 14, під час спілкування патрульних поліцейських з ОСОБА_1 З вказаних відеозаписів вбачається, що співробітники патрульної поліції розяснювали ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду на стан спяніння, також наслідки, які можуть настати у випадку відмови від такого проходження. Також поліцейськими було розяснено, що він може самостійно пройти огляд у медичному закладі, проте, в такому випадку відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 спочатку не заперечував можливості проїхати на патрульному автомобілі в КЗ «ДНД» ДОР, однак, через пів години спілкування з поліцейським, він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в результаті чого, його відмова була зафіксована в присутності двох свідків, а також був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 надав судді висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, 18 грудня 2018 року, о 01.20 годині, проводився огляд ОСОБА_1, результат огляду: «ознак спяніння не виявлено».

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1, пояснення останнього відносно того, що йому не були розяснені його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, то вони спростовуються оглянутим суддею відеозаписом, з якого вбачається, що співробітниками поліції неодноразово розяснювалися ОСОБА_1 такі наслідки. Пояснення відносно того, що ОСОБА_1 поспішав додому, та в нього не було достатньо часу, щоб проїхати зі співробітниками поліції до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан спяніння, суддя також не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 достатньо тривалий час спілкувався зі співробітниками поліції, а також робив дзвінки по мобільному телефону для отримання консультацій, що на думку судді свідчить про небажання останнього проходити медичний огляд на стан спяніння. Наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, датований 18 грудня 2018 року, точний час огляду 01.20 годин, суд також не може прийняти до уваги, оскільки він був проведений з порушенням строків, передбачених ч. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а саме, такий огляд був проведений після спливу двох годин після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, а саме о 01.20 годин, в той час, як виявлення відповідних підстав для проведення огляду мало місце о 22.35. При цьому суддя зауважує, що ОСОБА_1 мав змогу прибути до закладу охорони здоров'я раніше, оскільки згідно оглянутого відеозапису, 18 грудня 2018 року о 00.37 годин, усі дії з оформлення адміністративного матеріалу вже закінчилися. При цьому ОСОБА_1, усвідомлюючи наслідки неприбуття або несвоєчасного прибуття до медичного закладу, які неодноразово розяснювалися ОСОБА_1, все ж спочатку поїхав по власних справах, точніше, з його слів до сестри, а вже після цього прибув до медичного закладу для проходження огляду. Суддя також звертає увагу, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 відвезти його на службовому автомобілі до закладу охорони здоров'я, проте останній відмовлявся.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов