Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/1403/19

провадження № 3/578/338/19

справа № 578/1404/19

провадження № 3/578/339/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною четвертою статті 85, за статтею 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/,права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,-

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 13.08.2019о 20.30 год на водоймі біля с. В. Бобрик Краснопільського району Сумської області здійснював вилов риби за допомогою сітки виготовленої із сіткоснастевого матеріалу у кількості 1 шт., впіймав рибу «карась сріблястий» 23 шт., загальною вагою 3,0 кг, чим заподіяв рибному господарству України збитків на суму 391 грн 00 коп., та грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та статті 63 Закону України «Про тваринний світ».

Крім цього, гр. ОСОБА_1 13.08.2019о 20.30 год. на водоймі біля с. В. Бобрик Краснопільського району Сумської області здійснював вилов риби за допомогою сітки виготовленої із сіткоснастевого матеріалу у кількості 1 шт., впіймав рибу «карась золотий» 1 шт., загальною вагою 0,3 кг, що належить до виду риб занесених в Червону книгу України, чим заподіяв рибному господарству України збитків на суму 330 грн 00 коп., та грубо порушив п. 4.10 «Правил любительського та спортивного рибальства» та статті 63 Закону України «Про тваринний світ».

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, тому приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення № 000653/697 від 16.08.2019, № 000654/698 від 16.08.2019, описі-оцінці знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 від 16.08.2019, приймальному акті № 314/19 від 21.08.2019, описі об`єктів лову (добування) вилучених у порушника від 16.08.2019, Розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби від 16.08.2019.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує:

-за частиною четвертою статті 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства;

-за статтею 90 КУпАП, оскільки він порушив вимоги щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Згідно зі частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини четвертої статті 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно статті 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України з ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 заподіяв 721 грн збитків рибному господарству України.

Проте, не визначено конкретно підприємство, установа або організація, якому заподіяно вказані збитки.

Таким чином, стягнення з ОСОБА_1 зазначених збитків має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 313 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 85, статтею 90 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати за частиною четвертою статті 85 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, який зараховується до отг смт Краснопілля 21081100, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; розрахунковий рахунок 8500, код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення сітки виготовленої із сіткоснастевого матеріалу розміром L-50 м, h-1,5 м, ?-40 мм у кількості 1 шт. та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів «карась сріблястий» 23 шт., загальною вагою 3,0 кг, «карась золотий» 1 шт., загальною вагою 0,3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок одержувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 0106014.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар