ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2231/19 Номер провадження 33/814/794/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Шудрі В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Шудрі В.І., на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого лікарем Семенівської ЦРЛ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанову мотивовано тим, що 31 травня 2019 року о 19 год. 36 хв. на а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21061 д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Лубенської КЦМЛ, за адресою м. Лубни, вул. П`ятикопа, 26..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Шудря В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 цього кодексу, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанову суду є незаконною та непоґрунтованою.

Зазначає, що у Лубенської КЦМЛ відсутні акредитація та відсутнє право лікарів цієї лікарні для проведення таких медичних оглядів, тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2019, затверджений лікарем Лубенської КЦМЛ є таким, що складений з порушенням законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Шудрі В.І., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху,затверджених Постановою Кабінету МіністрівУкраїни від10.10.2001року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин зазначених у постанові, повністю доведена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №270830 від 31 травня 2019 року, складеного поліцейським СРПП №4 Лубенського ВП старшим сержантом Юрченком С.О. зазначено, що 31 травня 2019 року о 19 год. 36 хв. на а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21061 д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР.

Огляд на стан сп`яніння проведено в комунальному підприємстві Лубенська лікарня інтенсивного лікування, з висновку якого щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №109 від 31 травня 2019 року вбачається, що о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З цим висновком, на час його винесення ОСОБА_1 не погодився, від підпису його відмовився, і зазначив у висновку, що запах алкоголю є але стану алкогольного сп`яніння немає.

Особу правопорушника встановлено за допомогою посвідчення водія ВІВ НОМЕР_2 , від 27.05.2009, що підтверджує те, що остання є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР (а.с. 5).

Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та боді камери поліцейського, дані якого містяться на СД диску і з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.05.2019 року о 19 год. 36 хв. на а/д Київ-Харків керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21061 д/н/з НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки, але він відмовився. З його згоди він був доставлений до Лубенської КЦМЛ та відносно нього проведено медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває стані алкогольного сп`яніння.

Також з вищевказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що перед тим як сісти за кермо автомобіля ВАЗ-21061 д/н/з НОМЕР_1 він вживав алкогольні напої, а саме горілку.

Крім цього із відеозапису видно, що поведінка самого ОСОБА_1 , а саме незв`язна млява мова, неконтрольовані жести руками свідчать про перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 розділу І цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 розділу І Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Тобто, аналіз положень п.6 розділу І Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентується обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я.

Отже, поліцейський СРПП №4 Лубенського ВП ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу ВАЗ-21061 д/н/з НОМЕР_1 ., мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою пристрою алкотестер або в медичному закладі, на що останній погодився і згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 109 від 31 травня 2019 року останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів про те, що огляд було проведено закладом охорони здоров`я, який не має відповідну акредитацію на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий огляд є незаконним, слід зазначити наступне.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України Комунальне підприємство "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради є правонаступником Комунальної Лубенської центральної міської лікарні

Код , яка припинила свою діяльність 08.01.2019.

Згідно статуту комунального підприємства, "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" п. 4.2.40. підприємство має право займатися іншими видами діяльності не передбаченими в даному Статуті і не забороненими законодавством України.

.Ці обставини спростовують доводи апелянта про те, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведена з порушенням процедури проведення такого огляду .

За таких обставин, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується вказаними вище доказами, які також узгоджуються між собою.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції розглянув справу і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шудрі В.І. про відкладення, яка є в матеріалах справи (а.с.12) останньому було достеменно відомо про день та час судового засідання призначеного на 20 червня на 8 год. 55 хв. Хоча угода про надання правової допомоги укладена між адвокатом Шудрею В.І ОСОБА_3 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 18.06.2019, тільки перед судовим засіданням, призначеним на 20.06.2018 апелянт надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, яку він надіслав електронною поштою о 10 год. 47 хв.

Тобто достеменно знаючи про день та час судового засідання, адвокат Шудря В.І. надав своє клопотання про відкладення майже на 2 години пізніше, ніж саме судове засідання, що свідчить про намір затягувати судовий розгляд справи.

Крім цього судом направлялася повістка про виклик в судове засідання на адресу вказану самим ОСОБА_1 у протоколі, але він свідомо не отримав її.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУ.

Тому місцевий суд метою дотримання строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 268 КупАП, провів розгляд справи за відсутності правопорушника. Тому доводи апелянта про не отримання судової повістки є безпідставними.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а тому не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Шудря В.І. - залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко