Провадження № 3/161/6/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює лікарем в КЗ «ЛЦПМСД» № 1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2018 року о 02.50 в м. Луцьку по вул. Рівненській, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11.12.2018 року о 22.22 в м. Луцьку по вул. Кравчука, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Так, судове засідання з розгляду даної справи призначене на 10.01.2019 року було відкладено на 31.01.2019 року за заявою ОСОБА_1, у звязку з хворобою. На підтвердження даної обставини було надано лікарсько-консультативне заключення КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» № 218 від 09.01.2019 року (а.с. 20-21).

31.01.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, розгляд справи відкладено на 20.02.2019 року, про що повідомлено останнього.

До початку судового засідання, призначеного на 20.02.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням відкласти слухання справи, у звязку з його незадовільним станом здоровя, на підтвердження надавши лікарсько-консультативне заключення КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» № 731 від 19.02.2019 року (а.с. 32-33).

Розгляд справи відкладено на 04.03.2019 року та одночасно з цим судом, з метою перевірки достовірності наданих ОСОБА_1 лікарсько-консультативних заключень КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» № 218 від 09.01.2019 року та № 731 від 19.02.2019 року здійснено запит (за вх. № 161/20137/18/8640/2019 від 26.02.2019 року) до КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» з проханням надати відповідні відомості (а.с. 35).

11.03.2019 року від КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» на адресу суду надійшла відповідь на запит від 26.02.2019 року у якому проінформовано, що надані копії документів, а саме: лікарсько-консультативні заключення КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» № 218 від 09.01.2019 року та № 731 від 19.02.2019 року не відносяться до документів КП «Луцький центр первинної медичної допомоги», оскільки такі не оформлені відповідно до вимог медичної документації, яка існує на підприємстві. Інформація, зазначена в копіях вказаних документів не знайшла підтвердження в первинній медичній документації та електронній базі підприємства (а.с. 39).

Таким чином, лікарсько-консультативні заключення КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» № 218 від 09.01.2019 року та № 731 від 19.02.2019 року, які були надані ОСОБА_1 не можуть вважатися належними доказами поважності неявки в судові засідання останнього.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 10.01.2019 року об 11:00 був повідомлений належним чином «20.12.2018 року», що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 9).

Про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 20.02.2019 року о 10:00, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином «13.02.2019 року», що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, які були адресованими за двома вказаними ОСОБА_1 адресами (а.с. 29-31).

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

11.12.2018 року о 03:00 год., інспектором роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 319916 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку вчиненням порушення вимог п. 2.5. ПДР України (а.с. 1).

11.12.2018 року о 22:57 год., інспектором роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 319787 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку вчиненням порушення вимог п. 2.9. «а» ПДР України (а.с. 11).

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 319916 від 11.12.2018 року (а.с. 1);

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю у встановленому порядку (а.с. 2).

-відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції з відображенням подій 11.12.2018 року о 02.50 в м. Луцьку по вул. Рівненській, за участі ОСОБА_1 з якого вбачається, що останній неодноразово відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager» (відеофайл ; відеофайл ; відеофайл 01 хв. 35 сек., 02 хв. 35 сек.), а також відмовився проїхати до медичного закладу для освідування на факт вживання алкоголю (відеофайл 01 хв. 40 сек.01 хв. 50 сек.) (а.с. 5).

Обєктивні підстави ставити під сумнів досліджені в судовому засіданні докази, у суду відсутні. Будь-яких доказів іншого ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

Таким чином, ОСОБА_1, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування в стані алкогольного спяніння, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 319787 від 11.12.2018 року (а.с. 11);

-чеком приладу «Drager Alcotest 6820» ARHK-0505 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1; тест № 498 від 11.12.2018 року, 22:37 показав результат 0.48 %0 (а.с. 13);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у звязку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечітким мовленням; результат огляду на стан спяніння - 0.48 %0; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 14);

-поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили результат проходження ОСОБА_1 тесту № 498, під час якого покажчик приладу«Drager Alcotest 6820» становив 0.48 %0 (а.с. 15);

-відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції з відображенням подій 11.12.2018 року о 22.22 в м. Луцьку по вул. Кравчука, за участі ОСОБА_1 на якому відображено момент проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат якого вказав «0.48 %0» (відеофайл 04 хв. 50 сек.-05 хв. 20 сек.) (а.с. 16).

Обєктивні підстави ставити під сумнів досліджені в судовому засіданні докази, у суду відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, порушив вимогу п. 2.9 «а» ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що неодноразово подані заяви ОСОБА_1І про відкладення розгляду справи, суд розцінює як обраний спосіб захисту, який спрямований на затягування розгляду справи, з метою закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 38 КУпАП, а відтак уникнення від адміністративної відповідальності.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1, будучи лікарем в КЗ КП «Луцький центр первинної медичної допомоги», використовував своє службове становище, з метою відкладення судових засідань, надавав лікарсько-консультативні заключення про свої захворювання, які, як виявилося під час розгляду справи, не відносяться до документів КП «Луцький центр первинної медичної допомоги», оскільки не оформлені відповідно до вимог медичної документації, яка існує на підприємстві, а також інформація, зазначена у вказаних лікарсько-консультативних заключеннях не знайшла підтвердження в первинній медичній документації та електронній базі підприємства.

Крім того, будь-яких доказів, посилань на їх (доказів) наявність, клопотань про їх (доказів) витребування чи клопотань про виклик та допит свідків, які б спростували вину у вчиненні адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 заявлено не було.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8