ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1438/19 Справа № 178/1719/19 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шишкіна В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, ОСОБА_1 18 серпня 2019 року о 23 год. 30 хв. керувала транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Набережній в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не були допитані поліцейські, витребувані та досліджені їхні посадові інструкції. Суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою необґрунтоване притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Шишкіна В.М., які просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи.

На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №277265 від 18 серпня 2019 року; рапортом працівника поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, ОСОБА_1 відмовилася від його проходження за допомогою приладу «Драгер»; поясненнями ОСОБА_1 , яка у судовому засіданні показала, що вона, дійсно, 18 серпня 2019 року перебувала у гостях, випила 0,5л пива, далі їй зателефонувала її мама, після чого вона сіла за кермо автомобіля та почала рухатися; аналогічними поясненнями свідків.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду про доведеність винних дій ОСОБА_1 .

Ці докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не були допитані поліцейські, витребувані та досліджені їхні посадові інструкції, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердженнями, оскільки зазначені дії не є обов`язком суду, а наявних у матеріалах доказів було достатньо для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтвердила факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не оспорювала факт вживання алкогольних напоїв та просила закрити провадження на підставі спливу строку притягнення до відповідальності.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається та стягнення щодо правопорушника накладено у передбачені ст. 38 КУпАП строки.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч