Справа № 159/6424/19
Провадження № 3/159/3066/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ПП ОСОБА_2 , раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 о 12 год. 20 хв. 05.11.19 р. у с. Городку Рівненського району Рівненської області, по вул. Барона Штенгеля, 3 «а», керуючи транспортним засобом марки «MAN» із напівпричепом TGX 18/440/ GeneralTrailersTF 34 НОМЕР_1 », д. н. з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , належним ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , допустив винос землі та глини на автодорогу, чим порушив п. 1.5, п. 2. 3. «г», «д» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності, не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 уникає явки в судове засідання за судовою повісткою.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 р. у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_3 ..

Винуватість ОСОБА_3 стверджується письмовими доказами у справі: даними протоколу про адмінправопорушення серії БР № 256667 від 05.11.19 р., актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 05.11.19 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення вперше, він працює та має доход; обставин, що обтяжували б чи пом`якшували б його відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП. Підстав для накладення більш суворо покарання немає.

Із ОСОБА_3 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн, 20 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк