Справа №461/7478/19>
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Живаги О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 14 липня 2015 року, орган - 8024, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3346/20900/19 від 23 серпня 2019 року, 19 серпня 2019 року в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС до України смугою руху «червоний коридор» в режимі «імпорт» ввезено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «В 180 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UA125010/2019/033416. До митного оформлення та митного контролю зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 подав наступні документи:

- паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_5 , виданий 14 липня 2015 року;

- контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія ТЕС номер 606268;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №МТК НОМЕР_6 від 15 серпня 2019 року:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 S НОМЕР_8 від 26 вересня 2014 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 ;

- рахунок-фактуру від 15 серпня 2019 без номеру, згідно якого покупцем є громадянин України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 st 5/195, 03058 АДРЕСА_2 , Ukraina) продавцем «Firma c. Walz» ( АДРЕСА_3 , Leonberg), вартість транспортного засобу становить 5100 євро, що згідно курсу НБУ становить 142025,91 грн.

З метою перевірки поданих ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення товаросупровідних документів 19 серпня 2019 Львівською митницею ДФС на адресу компанії «Firma с. Walz» (71220, Leonberg) направлено лист №13656/10/13-70-20/38. 21 серпня 2019 Львівською митницею ДФС отримано відповідь від компанії «Firma с. Walz» (71220, Leonberg), в якій вона зазначає, що не відправляла зазначений транспортний засіб в Україну. Таким чином, у ході перевірки встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «В 180 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, що містять неправдиві відомості, щодо відправника товару та його вартості.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю. Так, на думку захисника, докази винності останнього є неналежними, оскільки здобуті Львівською митницею ДФС у спосіб не передбачений законом. Зокрема, запит до компанії «Firma с. Walz» був здійснений самостійно посадовою особою регіональної митниці, хоча такі дії мали бути проведені через відповідний департамент Державної фіскальної служби України. У договорі та у його перекладі українською мовою прізвище покупця зазначено як « ОСОБА_4 ». Відповідь компанії «Firma с. Walz» стосується договірних експортних відносин між фірмою та контрагентами з України, у той же час, ОСОБА_1 придбав транспортний засіб як фізична особа, тому відсутність поставок автомобілів до України не виключає їх продаж громадянам інших держав для особистого користування.

Представник Львівської митниці ДФС проти клопотання про закриття провадження у справі заперечив, просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки у його діях наявний склад порушення митних правил.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

У частині 1 ст. 483 МК України порушенням митних правил визнається переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз диспозиції статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, однак ні протоколом про порушення митних правил, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив наведені вище дії.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 Львівською митницею ДФС надано суду:

- протокол про порушення митних правил від 23 серпня 2019 року № 3346/20900/19;

- акт проведення огляду транспортного засобу від 19 серпня 2019 року;

- договір купівлі-продажу вживаного автомобіля від 15 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Леонберг, ФРН);

- роздруківку електронного листа компанії «Firma с. Walz» від 21 серпня 2019 року, в якому зазначено (у перекладі українською мовою): «Вибачте, але ми не маємо цих машин [«Mercedes-Benz» модель «В 180 CDI»], і ми не відправляли їх в Україну. Вже довгий час ми не працюємо з Україною».

Вказаний лист компанії «Firma с. Walz» був направлений у відповідь на запит (лист) Львівської митниці ДФС від 19 серпня 2019 року.

Згідно зі ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Водночас, долучені митним органом до матеріалів справи документи, зокрема запит Львівської митниці ДФС, та надана відповідь були отримані митним органом засобами електронного зв`язку та не містять обов`язкових реквізитів, у тому числі з електронним підписом автора. Тому, такі не можуть вважатися належним доказами по справі та не містять достатніх даних, які б давали можливість суду беззаперечно стверджувати про факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Суд погоджується з доводами захисника, що отриманий електронними засобами зв`язку (електронною поштою) лист містить інформацію, яка належним чином не доведена та не може покладатися в основу обвинувачення особи. При цьому, митним органом, в межах своїх повноважень, не було здійснено належну перевірку походження даного листа. Крім того, лист містить інформацію, яка не стосується предмету доказування у даній справі, зокрема повідомлено про нездійснення поставок автомобілів в Україну та відсутність у продажі на час складення листа автомобілів саме такої марки та моделі.

Разом з тим автомобіль пройшов процедуру замитнення при виїзді з Євросоюзу, при чому по ціні та по договору від компаній «Firma с. Walz», що підтверджується декларацією та тимчасового реєстраційного свідоцтва, виданого у ФРН.

Відповідно до ст. 251 Кодексу про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, всупереч вищевикладеному, у матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про винні дії ОСОБА_1 при ввезенні автомобіля на митну територію України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Таким чином, адміністративне правопорушення може мати місце; лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення. При цьому, відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці ДФС України при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Таким чином, ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відсутня.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 296 КУпАП, товар, який був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил, підлягає поверненню після належного митного оформлення ТОВ «Рефреш Ін Кор».

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 198, 222, 335, 483, 528 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1785/3346/20900/19 від 23 серпня 2019 року товар транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «В 180 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 -S НОМЕР_8 , які зберігаються в матеріалах справи повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Д. Фролова