П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1223/19

12 листопада 2019 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого майстром лісу в Солотвинському ДЛГ ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 25 вересня 2019 року о 20 год 00 хв на участку Познянка в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "ГАЗ-66", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Тестування на алкоголь проводилося за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest DRAGER 6810", результат 1.50 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 25 вересня 2019 року дійсно як працівник держлісгоспу займався вивезенням деревини. У вечірній час з`їхавши з лісосіки на склад лісопродукції разом з лісорубами, які йому допомагали випив алкоголю. Наміру керувати надалі автомобілем не мав, оскільки планував залишити його на нижньому складі та забрати наступного дня. В цей час до нього на приватному автомобілі під`їхали працівники поліції дільничні офіцери Богородчанського ВП ГУНП, які стали з`ясовувати походження деревини. Під час перевірки документів на лісопродукцію вони почули від нього запах алкоголю і викликали групу поліцейський СРПП, які по прибуттю запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Незважаючи на його пояснення про те, що він після вживання алкоголю не керував автомобілем, працівники СРПП склали адміністративний протокол. Винним у інкримінованому правопорушенні себе не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просив провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.09.2019 року протягом дня він, як найманий працівник виконував лісорубні роботи майстрові лісу ОСОБА_1 . У вечірній час, коли вони звезли деревину на склад лісопродукції на участку Познянка в с.Пороги Богородчанського району, то деревину уже не розвантажували через пізній час. Він з ОСОБА_1 там випили спиртного. Після цього він пішов додому. ОСОБА_1 мав намір залишити машину на складі. Згодом йому стало відомо, що на склад лісопродукції прибули працівники поліції, однак на то час його на місці уже не було.

Інспектор СРПП №2 Богородчанського ВП ГУНП Зорій А.М. в судове засідання для з`ясування обставин справи за викликом не з`явився.

На запит суду про надання матеріалів відео фіксації, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції Богородчанський ВП ГУНП не відреагував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , матеріалів справи, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належно не доведена. Факт перебування ОСОБА_1 на момент його свідчення у стані алкогольного сп`янінням ним не оспорюється. Проте доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 , що 25 вересня 2019 року о 20 год. 00 хв. він транспортним засобом не керував, працівники поліції його не зупиняли, а прибули на місце, де автомобіль ним було залишено на складі лісопродукції, у матеріалах адміністративної справи немає, працівниками поліції їх не представлено. З письмових пояснень свідків встановлено, що вони були залученв працівниками поліції для засвідчення факту проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Однак самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом такі пояснення не підтверджують.

В судовому засіданні оглянуто матеріали відеофіксації, долучені до справи, однак наявна інформація не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №095558 від 25.09.2019 року не може слугувати належним та допустимим доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить посилання на докази, передбачені ст.251 КУпАП, які би поза розумним сумнівом свідчили про порушення останнім вимог п.2.9 "А" ПДР.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на викладене приходжу до переконання, що провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя