Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В.С. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року, -

встановив:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 04 серпня 2019 року о 22 год. 20 хв. по вул.Покровській в смт.Млинів Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "IVEСO", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазурок В.С. просить постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазурок В.С. мотивує тим, що належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В.С., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції поклав в основу обвинувачення як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №013927 від 04 серпня 2019 року, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції.

Згідно з ч.3 ст.256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №013927 вбачається, що в ньому не міститься ані підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані запису про відмову від підпису протоколу.

Крім того, огляд на місці зупинки фактично було проведено без участі свідків.

Відповідно до п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак, відеозапис з камер патрульних спростовує той факт, що водію пропонувалось пройти огляд на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків.

На підставі наведеного можна зробити висновок, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог встановлених Інструкцією та КУпАП.

Таким чином, під час перегляду справи апеляційним судом було встановлено, що справу місцевий суд розглянув із порушення вимог ст.280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені, відповідно до ст.252 КУпАП, внаслідок чого місцевий суд дійшов хибного висновку, визнавши провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову місцевого суду - скасувати, із закриттям провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В.С. - задовольнити.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.