Справа № 266/6261/18
Провадження№ 3/266/146/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «АС Азинко», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 080446 від 17.10.2018 року, водій ОСОБА_1 17 жовтня 2018 року о 13 годині 15 хвилин, в Приморському районі м. Маріуполя на перехресті пр. Будівельників та вул. Лавицького, керував автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Будівельників, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «HUNDAY HD65», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Лавицького. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.04.2019р. по справі призначено судово-автотехнічну експертизу.
23.05.2019р. до суду надійшов висновок Донецького НДІСЕ № 2719 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, складений 16.05.2019р.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.06.2019р. по справі відновлення провадження.
Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у інкримінованому йому правопорушенні заперечував, пояснив, що він рухався у лівій смузі, бачив грузовик, рухався зі швидкістю 40км/год. на відстані 3-5м.
Захисник Лещенко ОСОБА_2 просила визнати винним ОСОБА_3 у вказаній ДТП.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він стояв в правому лівому ряду, поворот був включений, пропускав зустрічний транспорт, півметра рухався коли трапилося зіткнення. ОСОБА_1 позаду нього вилетів на зустрічну смугу зліва. Він їхав по пр. Будівельників на зупинці не вивантажувався, машина була завантажена 5 тон.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює водієм тролейбуса «МТУ депо №4», працювала по маршруту № 8, рухалася к ДЮІ по пр. Будівельників, рухаючись до зупинки Лавицького бачила автомобіль потерпілого, який проводив навантаження розвантаження, перед зупинкою, перед пішохідним переходом, ближче до обочини, на відстані 20-30 метрів, аварійка була включена. Машина почала рух та експедитор вскочив в автомобіль, а інший був в автомобілі. Він їхав в лівій смузі, швидкість була невелика, біля 40 км/год., навіть різкого гальмування не було чутно. Вантажний автомобіль різко вліво почав роботи маневр, повороти не були включені. Відстань між легковим і вантажним автомобілем була приблизно 1,5м.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює експедитором МК «Сервіс», у жовтні 2018р. він був пасажиром на передньому місці, а ОСОБА_6 стажером. Після обіду на зупинці транспорту Леваневського сталося ДТП. Перебуваючи у лівому ряду вони повертали наліво, будівля суду була справа, на світлофорі повернули вліво. Почули удар зліва, він сидів біля дверей, ОСОБА_6 посередині, вони вийшли і побачили, що в їх автомобіль зліва в`їхав автомобіль «Хонда Акорд». ОСОБА_7 стояв на зупинці, здійснював рух вліво. На перехресті біля світлофора поворот до магазина «Аленка», світлофор зліва, на зустріч тролейбус. Між ними та бордюром можна було поставити автомобіль. Стояли перед поворотом наліво, перед пішохідним поворотом у бік вул. Бахчиванджи, пропускали весь транспорт зліва.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює в УПП Донецької області, під час ДТП він не був присутній. ОСОБА_1 звернувся на гарячу лінію 102, оскільки став учасником ДТП, однак екіпаж не відібрав пояснення від працівників магазину. Вони приїхали до магазину, опитали жінку, пояснення передали в відділ ДТП. Він записував все зі слів, велося фіксування на бодікамеру.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він приїхав за викликом ОСОБА_1 Побачили автомобілі «Хонда» та «Хюндай». Дорожньої розмітки не було, йшли дорожні роботи. «Хонда» перекривала праву смугу руху, а «Хюндай» в лівій смузі, автомобілі стояли збоку. Склали протокол на ОСОБА_1 . Розмітки не було, тому ситуація була неординарна. Водій «Хюндай», зі слів, стояв та пропускав транспорт, в крайній лівій смузі стояв, включений лівий поворот на вул. Лавицького, зайняв вірне положення. Водій з боку «порта» в бік «Обжори», зі слів, він рухався по правій смузі, удар дотичний. Поворотники не були включені, автомобілі були на аварійках, не перевірили чи були включені поворотники. Вантажний автомобіль рухався з боку порту. ОСОБА_1 сказав, що виконував обгін «Хюндая». Зазначив про порушення п. 14.6 ПДР України.
Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, захисника, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та з`ясувавши її обставини, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 виходячи з наступного.
У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 14.6а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.
Працівниками поліції до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 080446 від 17.10.2018 року до суду надані: схема місця ДТП від 17.10.2018р. з фототаблицею, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .
Згідно з висновком Донецького НДІСЕ № 2719 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 16.05.2019р.: в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «HUNDAY HD65» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а перед поворотом ліворуч повинен був завчасно подати сигнал світловим покажчиком повороту до початку маневру та зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 9.2 б), 9.4., 10.1 .,10.4. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.п.9.2 б) 9.4., 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія
ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.9.2 б) 9.4.,10.1.,10.4. Правил
дорожнього руху України, та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водію автомобіля «HONDA Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху необхідно було вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто шляхом виконання вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню своєчасним гальмуванням з зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення, тобто шляхом виконання вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «HONDA Accord» відповідали вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної події.
Виконання експертизи було доручено експерту Макаренко Олегу Борисовичу, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта 5 класу за спеціальностям 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» зі стажем експертної роботи з 2017р.
Тобто експерт без будь яких сумнівів дійшов до висновку, що аварійна ситуація, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, було створена не водієм ОСОБА_1 , а виключно водієм ОСОБА_3 .
З огляду на вищенаведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню своєчасним гальмуванням з зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення, докази вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 14.6а ПДР України, яке йому поставлено в провину, у справі відсутні, відповідальність за який передбаченаст.124 КУпАП, а тому, відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Надання оцінки відповідності дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «HUNDAY HD65», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вирішення питання винуватості чи невинуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст. ст. 254, 256, 257 КУпАП в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 виходить за межі компетенції суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Федотова В. М.