Справа № 616/406/19
Провадження № 3/616/122/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» липня 2019 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247901 від 18 травня 2019 року, ОСОБА_3 18 травня 2019 року біля 19 год. 25 хв. по вул. Зарічна в с. Нова Олександрівна Великобурлуцького району Харківської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійких запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) та якому було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Alkotest 6820» у присутності двох свідків, який показав результат 0,46 проміле, що підтверджується тестом № 60 від 18 травня 2019 року, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 18 травня 2019 року в вечірній час він разом з дружиною на автомобілі марки «ВАЗ - 21011» приїхали на свій город, який розташований в с. Нова Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області. Його дружина також керує транспортними засобами. Автомобіль стояв на узбіччі вул. Зарічна в с. Нова Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області. До нього в цей час прийшов товариш ОСОБА_4 , який приніс дві пляшки пива, та пригостив його. Разом вони спілкувались і він пив із пляшки пиво. В цей час проїжджали працівники поліції, побачивши це, зупинились біля транспортного засобу та попросили пред`явити документи, а потім пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Він пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Alkotest 6820», який показав результат 0,49 проміле. Результату газоаналізатора не оспорював. Після цього працівники поліції запросили його до свого автомобіля і повезли в сел. Великий Бурлук, де повезли до ЦРЛ. Біля лікарні, застосувавши силу, одягли кайданки, привезли до районного відділку поліції, де склали протокол за ст.130 КУпАП. ОСОБА_3 зазначив, що з результатами газоаналізатора він згоден і тоді, і зараз, оскільки випив півпляшки пива, однак не згоден з протоколом, оскільки в той вечір не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що він в той вечір приїхав разом зі своєю дружиною, яка і була за кермом автомобіля марки «ВАЗ - 21011».

Так, п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який дав покази, що 18 травня 2019 року біля 21 год. 00 хв. його було запрошено до Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області в якості свідка того, що ОСОБА_3 відмовлявся від проходження медичного огляду у лікаря на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_3 погоджувався з результатами газоаналізатору «Alkotest 6820», який показав результат 0,49 проміле. Останній був не згоден з складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пояснюючи тим, що за кермом автомобіля він не перебував. В суді стверджував, що він в той день в с. Нова Олександрівка не був, протокол складався в сел. Великий Бурлук Харківської області. Обставини затримання ОСОБА_3 йому невідомі.

Аналогічні покази містяться в письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 (а.с.08), якого зазначено свідком події присутнього при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що 18 травня 2019 року він підійшов до знайомого ОСОБА_3 , який в той час зі своєю дружиною перебували на своєму городі, розташованому по АДРЕСА_2 . Прийшовши до останнього, вони разом сіли до автомобіля ОСОБА_3 , де сиділи спілкувались та випивали пиво. Транспортний засіб, коли під`їхали працівники поліції стояв, ОСОБА_3 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_7 , яка будучи допитана в якості свідка дала покази, що 18 травня 2019 року біля 19 год. 30 хв. в центрі с. Нова Олександрівна Великобурлуцького району Харківської області вона зустріла череду, яку гнала додому. В цей час повз неї проїхали працівники поліції з проблисковими маячками. Пройшовши біля 100 метрів на узбіччі побачила стоячий легковий автомобіль світло зеленого кольору. В салоні автомобіля знаходився ОСОБА_3 , а біля нього стояли працівники поліції. Також пояснила, що по вул. Зарічна в с. Нова Олександрівка ОСОБА_3 має город. В той день, а саме 18 травня 2019 року, працівники поліції з нею не спілкувались, а приїхали до неї у понеділок 20 травня 2019 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 247901 від 18 травня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , 18 травня 2019 року біля 19 год. 25 хв. по вул. Зарічна в с. Нова Олександрівна Великобурлуцького району Харківської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійких запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) та якому було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Alkotest 6820» у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який показав результат 0,46 проміле, що підтверджується тестом № 60 від 18 травня 2019 року, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_5 та письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , 18 травня 2019 року біля 19 год. 25 хв. вони не були присутні при зупинці автомобіля ОСОБА_3 та при проходженні ним освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Alkotest 6820». Вони були запрошені працівниками поліції до Великобурлуцького ВП біля 21 год. 00 хв., хоча протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 247901 від 18 травня 2019 року було складено о 19 год. 25 хв. в с. Нова Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області та як вказано в протоколі за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Цей факт викликає сумніви щодо додержання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується результатами газоаналізатору «Alkotest 6820», однак заперечував факт керування транспортним засобом, при цьому пояснивши, що під час розпивання пива, автомобіль стояв та взагалі в той день за кермом автомобіля перебувала його дружина. Доказів які б спростовували показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показання свідків, матеріали справи не містять.

Судом було зроблено запит до Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області з метою отримання відеозапису зробленого нагрудною камерою патрульного поліцейського або відеозапису з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля, що містить інформацію про події, що відбувались 18 травня 2019 року о 19 год. 25 хв. відносно ОСОБА_3 (а.с.40).

Начальником Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області на адресу суду було надано відповідь на запит разом з рапортом ІСРПП капітана поліції Долі О.В. про неможливість надання відеозапису від час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 .. В рапорті ІСРПП капітана поліції Долі О.В. зазначено, що відеозапис фіксації адміністративного правопорушення відсутній через вичерпний ресурс акумуляторної батареї (а.с.41,42).

З наданих до суду матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, та наданих пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, судом не встановлено беззаперечних доказів на підтвердження вини, у порушенні приписів п.2.9 «а» ПДР України ОСОБА_3 щодо вчинення ним дій, які свідчать про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 247901 від 18 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути належним доказом, в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки він містить суперечливі дані, які протирічать показам свідків, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказаними матеріалами справи та показами допитаних осіб не встановлено беззаперечного факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом 18 травня 2019 року о 19 год. 25 хв.

Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Положення ч.3 статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 з кваліфікацією його дій за ч.1ст.130 КУпАП є сумнівною, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,9,62 Конституції України, ч.1 ст.130, 247, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ