Справа №581/306/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/816/367/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника Осіпова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Осіпова Ю.В. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 1 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 1 серпня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., із розстрочкою виконання постанови суду, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 грн. на строк дванадцять календарних місяців, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_1 підданий стягення у зв`язку з тим, що 6 травня 2019 року, о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 у смт. Липова Долина по вул. Горького, біля будинку № 5, керував автомобілем марки «АЗЛК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі захисник Осіпов Ю.В. просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник Осіпов Ю.В. зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що свідки, які були залучені в якості понятих, не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки із відеозаписів події не вбачається, що саме у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому захисник стверджує, що ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, що підтвердив і свідок ОСОБА_2 .

На думку захисника, зазначені обставини вказують на порушення поліцейськими вимог п. п. 5, 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог Постанови КМУ «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у зв`язку з чим протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не є допустимим доказом про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин не узгоджується з фактичними обставинами правопорушення.

Крім того, захисник вказує, що наданими поліцейськими патрульної поліції відеофайлами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як останній транспортним засобом не керував та не збирався керувати, а чекав тверезого водія, якому зателефонував раніше, для здійснення подальшого руху.

Окрім цього, суд першої інстанції, на думку захисника, безпідставно, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, відхилив клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Осіпова Ю.В. про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245; 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути з`ясовано - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, від 6 травня 2019 року (а. с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2), та відеозаписом обставин події, від 6 травня 2019 року.

Як вбачається з відеозапису події, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, по дорозі рухається автомобіль марки АЗЛК з причепом і після його самостійної зупинки до вказаного транспортного засобу, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , підійшли поліцейські патрульної поліції, і повідомивши про причину зупинки, попросили ОСОБА_1 пред`явити документи водія.

З огляду на вказані обставини у суду було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 здійснював керування вказаним транспортним засобом, а тому доводи апеляційної скарги захисника Осіпова Ю.В. з приводу того, що автомобілем при описаних вище обставинах ОСОБА_1 не керував, є необґрунтованими і спростовуються вказаним відеозаписом події.

Крім того, із відеозапису події судом було встановлено, що ОСОБА_1 має об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому, ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв 6 травня 2019 року не заперечував, а від огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків.

Не обґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, чим було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Постанови КМУ «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, достовірно розуміючи пропозицію проходити такий огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці або у закладі охорони здоров`я, не заперечуючи цього факту, висловив відмову від проходження таких оглядів.

Не знаходять свого підтвердження і мотиви апеляційної скарги і про те, що під час вимоги ОСОБА_1 працівників поліції пройти обстеження на стан сп`яніння не були присутні свідки, оскільки це ствердження спростовується відеозаписом події з камер поліцейського, з якого вбачається, що поліцейські висували вимогу ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи яких були встановлені поліцейськими з їх особистих документів.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським, як уповноваженою особою, відповідно до вимог ст. ст. 254; 256 КУпАП, то будь - яких підстав вважати, що вказаний протокол, як доказ, що є недопустимими на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що стягнення відносно ОСОБА_1 застосовано суддею з дотриманням вимог ст. ст. 33; 130 ч. 1 КУпАП, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Липоводолинського районного Сумської області, від 1 серпня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн., із розстрочкою виконання постанови суду, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 грн. на строк дванадцять календарних місяців, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Осіпова Ю. В ., без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.