Справа № 751/3500/19 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/328/19
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2019 року,

за участю адвоката Сергієнка А.М.

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Судом встановлено, що 06.05.2019 о 03 год 20 хв в м. Чернігові вул. Чайковського, 14, ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz 230, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду з використання приладу Драгер та від проходження огляду у лікаря-нарколога, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений з поважних причин та скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити.

В підтвердження своїх вимог зазначив, що при розгляді справи суд порушив вимоги ст.268 КУпАП оскільки йому не було надано можливості надати суду свої пояснення та докази щодо обставин події та ст.33 КУпАП, оскільки судом не був досліджений його майновий стан.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Сергієнко А.М. підтримав подану Сидоренком О.О. апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката Сергієнка А.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З огляду на наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, останній підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2019 серія БД № 417156, складеного відносно ОСОБА_1 , актом огляду ОСОБА_1 проведеного поліцейським, згідно якого у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови та направлення його на огляд у зв`язку з цим в заклад охорони здоров`я, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та того, що відмови останнього підписувати протокол, відеозаписом до протоколу та рапортом інспектора патрульної поліції щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та складання протоколу відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності та протокол складений з порушенням вимог КУпАП у апеляційного суду не має.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи та дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. судом кваліфіковано вірно.

З приводу наведених апелянтом доводів щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться у Новозаводському районному суд м. Чернігова.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, повідомлення про розгляд справи направлялись на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, але в судові засідання, останній не з`явився.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 про порушення місцевим судом вимог статті 268 КУпАП є безпідставними.

25.09.2019 до апеляційного суду надійшло клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_4 , в якому останні просять звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, визначаючи порушнику міру відповідальності суд має надати оцінку тому, чи буде вона достатньою та чи зможе позитивно вплинути на правопорушника з метою виправлення.

Разом з тим, клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_4 , не містить будь-яких даних про те, яким чином даний трудовий колектив, крім оголошення громадської догани, буде реалізовувати громадський вплив на ОСОБА_1 та які зобов`язання бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення останнім нових правопорушень., що позбавляє суд можливості надати оцінку тому, чи буде досягнуто мету визначену вищевказаною нормою закону.

Крім того, керування транспортним засобом у стані сп`яніння несе підвищену небезпеку для суспільства, а тому застосування заходу громадського впливу в даному випадку є недоцільним.

В цілому позитивні дані про особу ОСОБА_1 , в даному випадку також не є підставою для передачі матеріалів відносно нього на розгляд трудового колективу, оскільки ні трудовий колектив, ні наявність малолітньої дитини не перешкодили йому сісти за кермо у нетверезому стані.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд не вбачає можливості звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП, з огляду на характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко