overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.01.1999 року, Алчевським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 11.10.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 17.07.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 17.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 11.10.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Номер провадження 3/523/6154/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08.05.2019 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобов`язано не залишати місця мешкання з 22г.00хв до 06г.00хв. наступного дня. Проте 12.07.2019 року ОСОБА_1 о 23.00 годині була відсутня за місцем мешкання, чим порушила встановлені для неї правила адміністративного нагляду. 18.07.2019 року співробітниками Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 № 340757.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №340757 від 18.07.2019р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 347/2003/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №078601 від 20.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 17.08.2019 біля 16 год. в с.Стопчатів АДРЕСА_1 району за місцем проживання вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП, дана категорія адміністративних справ розглядається протягом доби, з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його повідомлення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Справа № 133/2524/19
П О С Т А Н О В А
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
В провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На розгляд даної справи в судове засідання викликався ОСОБА_1 , однак, будучи повідомленим про час та місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Розгляд даної справи неможливий, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, по даній категорії справ, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Так, в судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду адмінматерілу, причину неявки в судове засідання не повідомив, а явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді адмінматеріалу судом є обов`язковою, а тому суд вважає за необхідне розгляд адмінматерілу відкласти, з застосуванням примусового приводу до вищевказаної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, через органи поліції .
На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доставити ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в АДРЕСА_1 міськрайонний суд приводом через органи внутрішніх справ на 18.10.2018 на 08 год.45 хв.
Копію даної постанови надіслати начальнику Козятинського ВП ГУ НП в Вінницькій області для виконання.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар -

Дата документу 11.10.2019
Номер провадження 3/229/1655/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, громадянин України, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.009.2019 року о 07:00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім`ї, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та просить його звільнити від адміністративної відповідальності його за малозначністю, оскільки з потерпілою примирився.

Поряд з цим, на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просить ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки вони примирилися та вона ніяких претензій до нього не має.

Водночас, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №239827 та матеріалами справи доданих до нього.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства психологічного характеру .

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те що він щиро кається, скоїв правопорушення вперше, працює, має на утриманні малолітню дитину, його дії не мали тяжкого наслідку, він примирився з потерпілою дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 557/1435/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.05.2019 року о 18 год. у АДРЕСА_2 Дуліби по вул. Зелена, гр. ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої, а саме вино домашнього виробництва, чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КупАП.

05.06.2019 року о 12 год. у АДРЕСА_3 . Дуліби по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої, а саме пиво «Оболонь», чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КупАП.

В судовому засіданняі ОСОБА_1 вину визнала повністю, у скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №323569 від 03.06.2019 року та АПР18 №322016 від 05.06.2019 року та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі АПР18 №323569 від 03.06.2019 року та АПР18 №322016 від 05.06.2019 р. в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушень вказано 22.05.2019 рік, та 05.06.2019 рік.

Тобто на момент розгляду справ закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч.3 ст.178, ч.3 ст.178 КУпАП.

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178, ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д ОСОБА_2 Д.В. Пацко
Справа №705/3439/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області

Годік Л.С., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Управлінням захисту економіки в Черкаській області направлено на адресу суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. від 09.09.2019 р., вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався до Управління захисту економіки в Черкаській області для належного оформлення. Так в постанові судді звернуто увагу на те, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який вручено ОСОБА_1 не відповідає тому примірнику, який передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду, а також до матеріалів справи не додано письмове повідомлення із НАЗК як спеціального уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі якого можливо скласти протокол про адміністративне правопорушення.

10.10.2019 року Управлінням захисту економіки в Черкаській області вдруге направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до суду, однак зазначені в постанові судді від 09.09.2019 року недоліки не усунуто, матеріал належним чином не оформлено, жодних дій по усуненню недоліків адміністративного матеріалу не вчинено.

Враховуючи, що постанова судді від 09.09.2019 року не виконана, недоліки не усунуті в зв`язку з чим суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому є підстави для повернення адміністративного матеріалу для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 255, 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Cправа №359/9542/19
Провадження №3/359/3397/2019
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з п.2 ч. 1 ст.278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті адміністративного правопорушення з урахуванням положень ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема не зазначено від яких саме конкретних обов`язків, передбачених сімейним законодавством (ст. 150 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства») ухилилась особа та яким способом вчинила правопорушення.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для усунення недоліків.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 308/9258/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув заяву адвоката Логай І.І. про уточнення постанови апеляційного суду від 01.03.2019 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В

Адвокат Логай І.І. у своїй заяві вказує на те, що у постанові апеляційного суду не зазначено рішення про повернення первинних документів, вилучених при запровадженні протоколу про порушення митних правил на автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «Multivan» номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизельний, об'єм двигуна 1968 см. куб., 2018 року випуску, який було ухвалено повернути власнику або за дорученням іншій особі, тому просить відповідно до ч.3 ст. 528 МК України та ст. 304 КУпАП, винести постанову, у якій уточнити резолютивну частину, вказавши на повернення документів (технічний паспорт, інвойс, митна декларація, накладні, тощо).

Дослідивши подану адвокатом Логай І.І. заяву, матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

01 березня 2019 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу Логай І.І. в інтересах ОСОБА_3 задоволено, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення - скасовано, а провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вилучений транспортний засіб «VOLKSWAGEN» моделі «Multivan» номер кузова НОМЕР_1, 2018 року випуску, тип двигуна дизельний, об'єм двигуна 1968 см. куб., ухвалено повернути власнику або за дорученням іншій особі.

Однак, як встановлено, у постанові помилково в резолютивній частині не зазначено рішення про повернення правоуставлюючих документів на автомобіль, які були вилучені при складанні протоколу про порушення митних правил № від 2801/30500/18 від 22.06.2018.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням викладеного, заява адвоката Логай І.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Логай І.І. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Резолютивну частину постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 березня 2019 року доповнити абзацом: «повернути ОСОБА_2 або за дорученням іншій особі первинні документи, вилучені при складанні протоколу про порушення митних правил № 2801/30500/18 від 22.06.2018 щодо автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «Multivan» (книжка карнет TIR XQ 81747445, CMR № 7803062 від 07.06.18, інвойс № 015-2018 від 07.06.18, технічний паспорт НОМЕР_2 від 05.06.18, технічний паспорт НОМЕР_3 від 05.06.2018 та інші документи, які стосуються розмитнення автомобіля).

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.10.2019
Справа № 720/1956/19
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Новоселицького районного суду Чернівецької області, оскільки він тривалий час працював в Новоселицькому районному суді та в нього склалися певні відносини із суддями Новоселицького районного суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював тривалий час робітником із обслуговування приміщення суду в Новоселицькому районному суді, у зв`язку із чим, вважаю недоцільним, щоб дане провадження було розглянуто під моїм головуванням, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючисьст.246 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлінчука С.С. задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Новоселицького районного суду для її розподілу між іншими суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлінчук С.С.