Справа №580/1123/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 33/816/368/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вакуленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 08 травня 2019 року о 04.10 год. в м. Лебедині Сумської області по вул. Карпова, керував транспортним засобом марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно висновку медичного огляду № 72 від 08.05.2019 року, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 07 серпня 2019 рок, скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 наголошував на незаконності, необґрунтованості судового рішення, на неповності, однобічності та необ`єктивності судового розгляду, а висновки суду першої інстанції вважав такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає передчасними висновки суду про те, що він не оскаржував висновку закладу охорони здоров`я щодо встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння, оскільки він як поліцейському так і лікарю говорив про те, що спиртного не вживав, а примірник вказаного висновку йому взагалі вручено не було. Крім цього, суд залишив поза увагою і те, що:

- на місці зупинки транспортного засобу йому ОСОБА_1 , огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції пройти не пропонували;

- матеріали справи не містять направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- наданий суду сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженого типу серії № НОМЕР_2 , виданий 17.05.2013 року , чинний лише до 20.06.2015 року, тобто на момент його огляду 08.05.2019 року він був не дійсним;

- закладом охорони здоров`я при його огляді був використаний засіб вимірювальної техніки «Алконт 01 су-U», повірка якого була проведена 25.10.2018 року, тоді як медичний огляд відносно нього проводився 08.05.2019 року, в той час як міжповірочний інтервал даного приладу становить 6 місяців, тобто закінчився ще 25.04.2019 року;

- перед початком його огляду лікарем не було проведено пробний забір повітря та не надано йому для ознайомлення сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт 01 су-U», яким проводився його огляду;

- попри його не згоду з результатами огляду, у нього не було відібрано біологічних зразків для лабораторних досліджень з метою уточнення наявності в його організмі алкоголю;

- матеріали справи не містять відео, про яке йдеться в протоколі, та яке до нього повинно йти в якості додатку.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вакуленко Н.М.., яка вимоги поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги підтримала та просила оскаржувану ним постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив наявні в ній докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024870 від 08.05.2019 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 08 травня 2019 року о 04.10 год. в м. Лебедині Сумської області по вул. Карпова, керував транспортним засобом марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно висновку медичного огляду № 72 від 08.05.2019 року, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- доданим до протоколу висновком КНП «Лебединська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72 від 08.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , в період його огляду 08.05.2019 року о 04.50 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2019 року № 72, відповідно до якого на момент огляду 08.05.2019 оку о 04.50 хв. у ОСОБА_1 встановлено порушення артикуляції, змазаність мови, мляву міміку, хитку ходу, присутність запаху алкоголю з порожнини роту та як висновок ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 15);

- доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких йому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та останній пояснює про те, що він дійсно 08.05.2019 року керував транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , після вживання спиртного (а.с. 4).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , то частина з них вже виступала предметом перевірки суду першої інстанції в ході винесення постанови.

Так, суд перевірив доводи ОСОБА_1 , про порушення поліцейськими та працівниками закладу охорони здоров`я порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому суд врахував пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував того, що перед поїздкою дійсно вживав спиртне, вказане підтвердив працівникам поліції, він був своєчасно ознайомлений з результати медичного огляду проте після його проходження не вчинив дій, які б свідчили, що він не згоден з висновком Лебединської ЦРЛ.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а сам ОСОБА_1 не надав суду апеляційної інстанції жодних доказів які б їх спростовували.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує про те, що як поліцейському так і лікарю говорив про те, що спиртного не вживав, однак, в своїх письмових поясненнях та в складеному відносно нього протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказує протилежне, а саме про те, що перед керуванням транспортним засобом, спиртні напої вживав. Як вбачається з викладеного вище аналізу матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому, апеляційний суд вказані доводи апеляційної скарги вважає безпідставними та спрямованими не на об`єктивне вирішення справи, а на уникнення відповідальності за вчинене.

Не знаходять свого доказового підтвердження і доводи ОСОБА_1 про відсутність з боку працівників поліції пропозиції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу, про те, що він, по завершенню свого огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, висловлював свою не згоду з встановленими результати, на підставі чого у нього повинні були відібрати біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень, про те, що перед початком його огляду лікарем не було проведено пробний забір повітря, та не надано йому для ознайомлення сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт 01 су-U», яким проводився його огляд. Натомість матеріали справи містять підписаний ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що вказує на згоду з його змістом, письмові пояснення ОСОБА_1 , висновок та акт медичного огляду, які узгоджуються з викладеним в протоколі обставинами справи. Інших, матеріалів, які б виступали на підтвердження доводів апелянта, матеріали справи не містять, а з дослідженого апеляційним судом звукозапису судового засідання суду першої інстанції, було встановлено те, що суддею перед ОСОБА_1 було поставлено питання про те чи пред`являв він в закладі охорони здоров`я вимоги про те, щоб йому перед початком огляду надавали документи на повірку технічного пристрою, на що він відповів тим, що не пред`являв, потім зауважив, що говорив лікарю, однак нічого йому так і не надали. На запитання судді, чому він підписував письмові пояснення,якщо їх зміст не узгоджуються з фактичними обставинами справи, ОСОБА_1 пояснив своєю розгубленістю та не розумінням почерку поліцейського.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав вважати обґрунтованими вказані доводи апелянта.

Щодо відсутності в матеріалах справи відео, про яке йдеться в протоколі як додаток до нього, то з матеріалів справи вбачається, що вказані обставини є обґрунтованими. Разом з тим, суд вживав заходів щодо його долучення до матеріалів справи, звертався до начальника Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області з відповідним листом (а.с. 22), однак станом на 07.08.2019 року (дату винесення судового рішення) відділом поліції відео надіслано так і не було. Про вказану обставину, в ході розгляду матеріалів справи суддею було повідомлено як ОСОБА_1 так і його захисника та з`ясовано їх позицію щодо наявності чи відсутності у них клопотань до суду, на що ті, повідомили відсутністю таких клопотань, що узгоджується із дослідженим апеляційним судом звукозаписом судового засідання. В подальшому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 скаржиться на не врахування суддею при винесенні рішення вказаної обставини, однак при цьому не обґрунтовує того, як відсутність відео вплинула на результат прийнятого судового рішення, оскільки ні факт керування транспортним засобом, ні факт вживання спиртного перед управлінням авто ОСОБА_1 фактично не заперечує.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що закладом охорони здоров`я при його огляді був використаний засіб вимірювальної техніки «Алконт 01 су-U», повірка якого була проведена 25.10.2018 року, тоді як медичний огляд відносно нього проводився 08.05.2019 року, в той час як міжповірочний інтервал даного приладу становить 6 місяців, тобто закінчився ще 25.04.2019 року, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи спростовуються п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України « Про затвердження між повічних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» від 13.10.2016 року № 1747 відповідно до якого повірка вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається проводиться раз на 1 рік. Надані закладом охорони здоров`я та ОСОБА_1 на газоаналізатор «Алконт 01 су-U» копії свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/1882 від 25.10.2018 року чинні до 25.10.2019 року.

Також, апеляційний суд не може погодитись і з доводами апелянта в частині того, що наданий суду сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженого типу серії № НОМЕР_2 , виданий 17.05.2013 року , чинний лише до 20.06.2015 року, тобто на момент його огляду 08.05.2019 року він був не дійсним, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення працівників поліції ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, то вказана обставина дійсно має місце, однак, не може виступити підставою для тверджень про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просив ОСОБА_1 , а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.