Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
13.11.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Вотьканич Ф.А., перевірив апеляційну скаргу адвоката Семко В.С., подану в інтересах ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» у справі про адміністративне правопорушення №33/4806/728/19 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року.
Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову суду адвокат Семко В.С. в інтересах ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року та ухвалення нової про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» являється власником автомобіля марки «Форд Фіеста», який зазнав пошкоджень внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Одночасно адвокат Семко В.С. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 27 вересня 2018 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Перелік осіб, зазначених ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до положень ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Зміст вказаної норми закону свідчить про те, що завдання певного виду шкоди є обов`язковою умовою визнання особи потерпілою, при цьому є необхідним надання відповідних даних, які б підтверджували факт завдання цієї шкоди.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається даних щодо завдання ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» будь-якої шкоди. Як вбачається, із заявою про визнання потерпілим та поданням даних про завдання шкоди ні ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез», ні його представник - адвокат Семко В.С. не зверталися і до суду першої інстанції. Не надано таких даних і суду апеляційної інстанції.
Більше того, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що потерпілим у ній не визнано жодну особу. Вказане стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №070880 від 13 вересня 2018 року та схемою місця ДТП.
Таким чином, у даній справі ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» не може визнаватись потерпілим у відношенні до дій ОСОБА_1 , а тому, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП щодо ОСОБА_1 ..
За таких обставин, виходячи зі змісту ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, апеляційна скарга адвоката Семко В.С. в інтересах ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката Семко В.С. в інтересах ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 з додатками до неї, повернути адвокату Семко В.С., як таку, що подана в порушення вимог ст. 294 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: