Справа № 471/781/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши дотримання вимог КУпАП при направленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2019 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2018 року разом із доданими до нього документами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тож, в ході підготовки справи до розгляду у порядку ст. 278 КУпАП, було установлено наступне.

Згідно абз. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, відповідно до п. 4 абз. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а згідно абз. 2 ст. 214 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Між тим, як слідує із цього протоколу, подія мала місце в м. Южноукраїнську, на 112 км автодороги «Благовіщенськ Миколаїв, у той час, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що визначено ч.1 ст. 276 КУпАП.

При цьому, частина друга указаної правової норми установлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що правопорушення, як зафіксовано у протоколі, вчинено в м. Южноукраїнську ( 112 км а/д Благовіщенськ Миколаїв), а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за його учинення проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у той час, як жодних даних про місце обліку транспортного засобу матеріали провадження не містять, то Арбузинський районний суд Миколаївської області у даному випадку, не є судом, уповноваженим розглядати цю справу, а тому цей протокол надіслано з порушенням правил ч.1 ст. 257 КУпАП.

Тобто, за таких умов Арбузинський районний суд Миколаївської області не є «судом, встановленим законом» у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ. 1950 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

А у п.п. 107-109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Тож, у контексті всього вищевикладеного, враховуючи недопустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 органу, який його надіслав, з метою дотримання останнім імперативних завдань КУпАП, викладених у статті 1 цього Кодексу, як то, направлення протоколу до органу (суду), який уповноважений розглянути його.

А тому з цих мотивів, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 260710 від 19 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог, встановлених ст. 1 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца