Провадження № 3/161/4382/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувш справу про адміністративне правопоуршення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища, працює на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповцдно до п. 6 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобівгапння корупції» НАЗК було отримано повідомлення, у якому міститься інформація про можливе порушення заступником начальника УДВС начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Куляшею О.О., вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у зв`язку з винесенням ОСОБА_2 , як в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Волинській області, постанови про передачу на виконання до відділу, де він є керівником, зведеного виконавчого провадження № 57950634, за результатами фактичного виконання якого матиме право отримати винагороду, що свідчить про наявність у нього приватного інтересу.

ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника ГТУЮ у Волинській області, не виконав законні вимоги НАЗК відповідно до запиту 01.08.2019 року за № 35-02/60856/19 щодо витребування документів, зокрема, копії постанови про прийняття виконавчого провадження № 57950634, переданого з Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області, при цьому, 19.08.2019 року за № 6950/12-12/12, надавши відповідь про відмову в наданні останньої по тій причині, що даний процесуальний документ є матеріалами виконавчого провадження та може бути наданий лише за рішенням суду, а також про те, що їх розпорядником є відділ держаної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області.

Таким чином, ОСОБА_1 як керівник ГТУЮ у Волинській області, не виконав законних вимог НАЗК надав не у повному обсязі документи, запитувані уповноваженою особою НАЗК листом від 01.08.2019 року № 35-02/60856/19, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

06.11.2019 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає у повному обсязі виходячи з наступного. Так, 05.08.2019 року на адресу ГТУЮ у Волинській області надійшов запит НАЗК від 01.08.2019 року за № 35-02/60856/19 щодо надання інформації та переліку документів, у відповідь на який ГТУЮ у Волинській області листом від 19.08.2019 року № 6950/12-12/12 надано запитувані документи, окрім копії постанови по прийняття виконавчого провадження № 57950634, оскільки даний процесуальний документ є матеріалами виконавчого провадження та може бути наданий лише за судовим рішенням. Згідно норм чинного законодавства України розпорядником усіх документів виконавчого провадження є відповідний орган ДВС та органи ДВС вищого рівня, в свою чергу, він, як начальник ГТУЮ у Волинській області доступу до таких матеріалів немає, а тому не може бути особою, яка має нести відповідальність за ненадання документів. Отже, відповідь ГТУЮ у Волинській області листом від 19.08.2019 року № 6950/12-12/12 надана на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства. Крім того, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення активності інституційного механізму запобігання корупції» від 02.10.2019 року, п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», яка саме й регламентує права НАЗК щодо збору інформації, доповнено словами «у тому числі з обмеженим доступом». Вказані зміни набрали чинності 18.10.2019 року, тобто після виникнення спірних правовідносин. Оскільки інформація з обмеженим доступом витребовувалась в ГТУЮ у Волинській області до внесення змін до законодавства та розширення кола повноважень НАЗК в частині збору інформації, в наданні матеріалів виконавчого провадження було відмовлено з метою дотримання норм чинного на той час законодавства. Крім того зазначає, що НАЗК пропущено строк складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме правопорушення не є триваючим. Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що він умисно відмовився виконувати запит НАЗК щодо надання відповідної копії постанови та навпаки, матеріали справи свідчать, що він діяв в межах повноважень та у спосіб, який передбачений чинним законодавством України, тому в даному випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 91-114).

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Про судове засідання, призначене об 11:30 год., 07.11.2019 року, ОСОБА_1 було повідомлено «04.11.2019 року» телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 89).

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що НАЗК було отримано повідомлення, у якому міститься інформація про можливе порушення заступником начальника УДВС начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Куляшею О.О., вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у зв`язку з винесенням ОСОБА_2 , як в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Волинській області, постанови про передачу на виконання до відділу, де він є керівником, зведеного виконавчого провадження № 57950634, за результатами фактичного виконання якого матиме право отримати винагороду, що свідчить про наявність у нього приватного інтересу.

01.08.2019 року за № 35-02/60856/19 уповноваженою особою НАЗК керівником Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_3 , до ГТУЮ у Волинській області надіслано запит з метою витребування документів та інформації, зокрема, копії постанови про прийняття виконавчого провадження № 57950634, переданого з Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області (а.с. 9-14).

У вищевказаному запиті НАЗК звернуло увагу на встановлені Законом строки надання запитуваної інформації та попередило про адміністративну відповідальність, передбачену ст. 188-46 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 188-46 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

19.08.2019 року за № 6950/12-12/12 начальником ГТУЮ у Волинській області Кухариком В.І. надано відповідь на запит НАЗК, до якого було долучено витребувані документи, крім постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження № 57950634. У наданні останньої було відмовлено по тій причині, що даний процесуальний документ є матеріалами виконавчого провадження та може бути наданий лише за рішенням суду, а також те, що їх розпорядником є відділ держаної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області (а.с. 15-19).

З вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 , як начальником ГТУЮ у Волинській області, не виконано законних вимог (приписів) НАЗК щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, яке полягає у наданні інформації на запит НАЗК не у повному обсязі.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими в процесі розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 35-02/546 від 10.10.2019 року, складеного головним спеціалістом п`ятого відділу (Західний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату НАЗК ОСОБА_4 , як уповноваженою особою НАЗК відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП (а.с. 1-8);

-витягом з ЄДР ю/о, ФОП та громадський формувань з якого слідує, що керівником ГТУЮ у Волинській області є ОСОБА_1 (а.с. 20-24);

-наказом начальника ГТУЮ у Волинській області № 102/6 від 13.05.2017 року «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Головному територіальному управлінні юстиції у Волинській області» (а.с. 25-28);

-наказом начальника ГТУЮ у Волинській області № 237/6 від 02.10.2017 року «Про внесення змін до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Головному територіальному управлінні юстиції у Волинській області» (а.с. 28-29);

-рішенням Голови НАЗК № 9 від 11.08.2016 року «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» (а.с. 30-31, 33) згідно якого ОСОБА_4 визначено уповноваженою особою НАЗК;

-рішенням Голови НАЗК № 2849 від 30.11.2018 року «Про внесення змін у рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 року № 9» (а.с. 32);

-рішенням Голови НАЗК № 722 від 13.04.2018 року «Про затвердження положення про самостійні структурні підрозділи апарату Національного агентства з питань запобігання корупції» та Положенням про Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, затвердженим вказаним рішенням (а.с. 34-43);

-рішенням Голови НАЗК № 2067 від 21.09.2018 року «Про затвердження Змін до положень про самостійні структурні підрозділи апарату Національного агентства з питань запобігання корупції» та відповідними Змінами, затвердженими вказаним рішенням (а.с. 44-58);

-рішенням Голови НАЗК № 2595 від 16.11.2018 року «Про внесення Змін до деяких положень про самостійні структурні підрозділи апарату Національного агентства з питань запобігання корупції», зокрема до Положення про п`ятий відділ (Західний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, затвердженого Наказом Голови НАЗК № 57/18 від 20.04.2018 року (а.с. 59-64);

-наказом Голови НАЗК № 179/18 від 19.12.2018 року «Про затвердження Змін до положень про відділи Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції» (а.с. 65-68);

-листом Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції № 35-02/69636/19 від 23.09.2019 року, яким ОСОБА_1 з 09:00 год. по 11:00 год. 10.10.2019 року запрошено до НАЗК для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП (а.с. 69-70);

-актом про неприбуття до НАЗК від 10.10.2019 року, яким встановлено факт неприбуття ОСОБА_1 10.10.2019 року до НАЗК (а.с. 72-73).

ЗУ «Про виконавче провадження» регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) сторін, учасників виконавчого провадження до інформації, створеної (одержаної) у ході виконавчого провадження, однак вказана процедура не стосується законодавчо визначеного порядку отримання документів та інформації НАЗК як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції для реалізації його повноважень.

При цьому, НАЗК звернулося до ГТУЮ у Волинській області не як учасник чи сторона зведеного виконавчого провадження № 57950634 та не вимагало проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів зі зведеного виконавчого провадження, а лише проводило збір доказів, в основу яких покладена можливість встановлення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

На думку суду, необґрунтованим є твердження ГТУЮ у Волинській області про те, що розпорядником постанови про прийняття виконавчого провадження № 57950634, переданого з Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області, до виконання державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області є ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області.

Так, УДВС ГТУЮ у Волинській області є структурним підрозділом ГТУЮ у Волинській області, до якого, в свою чергу, входить ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області.

Разом з тим, на виконання ЗУ «Про доступ до публічної інформації» затверджуючи перелік відомостей як розпорядник інформації, ГТУЮ у Волинській області віднесло матеріали виконавчого провадження, у тому числі і постанову про прийняття виконавчого провадження, до документів, які є службовою інформацією.

З вищевикладеного слідує, що розпорядником інформації, яка містить у постанові про прийняття зведеного виконавчого провадження № 57950634, переданого з Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області, до виконання державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області є саме ГТУЮ у Волинській області, а нге безпосередньо ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», дія даного Закону не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, у тому числі на НАЗК як центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, який реалізує антикорупційну політику. Запит НАЗК від 01.08.2019 року за № 35-02/60856/19 до ГУТУ у Волинській області про витребування інформації здійснений у рамках виконавчого провадження щодо моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Отже, ГТУЮ у Волинській області при покладеному на нього обов`язку виконання законних вимог НАЗК щодо надання витребуваної інформації, зокрема, постанови прийняття до виконання зведеного виконавчого провадження № 57950634, надало витребувану інформації не у повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як керівник ГТУЮ у Волинській області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ч. 2 ст. 172-13 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 2040 (дві тисячі сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA6026001;

Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська