overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/13985/19

06 вересня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1956 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ-фірми « ОСОБА_2 », за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ-фірми «Лазорчик» здійснив не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 39,32 грн. за 2016-2018 року та не утримання і не перерахування до бюджету військового збору в сумі 2,70 грн. за 2016-2018 року чим, порушено: пп.14.1.180, п.14.1 ст.14, п.163.1 ст.163, пп.164.2.11 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п168.1 ст.168, п.170.9 ст.170, п.171.2 ст.171 пп.1.2, 1.3.1.4,4.5,1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні представник ТОВ «Лазорчик» головний бухгалтер ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №000342 від 19 липня 2019 року, акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ-фірми « ОСОБА_2 » від 19 липня 2019 року, в результаті перевірки було виявлено порушення пп. 14.1.180, п.14.1 ст.14, п.163.1 ст.163, пп.164.2.11 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п168.1 ст.168, п.170.9 ст.170, п.171.2 ст.171 пп.1.2, 1.3.1.4,4.5,1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме подання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, враховуючи те, що неутриману заборгованість було погашено, заборгованість є незначного розміру, суд прийшов до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП, порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю скоєного діяння.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/529/19
Провадження № 3/670/270/19
ПОСТАНОВА

23 вересня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бабчинського В.К.,

поліцейського Швеця Г.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2019 року о 01.45 год. по вул. Проскурівській в смт. Віньківці керував автомобілем ИЖ 27156 «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Віньковецькій ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він не керував 23.06.2019 року о 01.45 год. по вул. Проскурівській в смт. Віньківці автомобілем ИЖ 27156 «Москвич». Цей автомобіль стояв на вулиці з 18.00 до 24.00 год. Йшов до автомобіля з метою поміняти катушку запалення і туди під`їхали поліцейські. Йому його права вони не роз`яснювали. Відео перша частина за його участі не відповідає дійсності, оскільки подія на відео зафіксована не 23.06.2019 року, а його до цієї дати притягували до відповідальності, але він не пам`ятає, чи проводилась відеофікскація події. Повідомив, що в лікарні відео відповідає дійсності, але тест в лікарні показав 0,5 та через 10-15 хв. 0,2 проміле. Просив взяти кров на алкоголь, не погоджуючись з результатом обстеження. Спиртні напої він не вживав взагалі.

Після дослідження його письмового пояснення повідомив, що давав таке пояснення поліцейським і в ньому написано все правильно, помилка лише в ступені сп`яніння, зазначено 2,0, а фактично прилад показав 0,2 проміле. Уточнив, що в цьому поясненні повідомляв, що зупинили не авто, а його зупинили поліцейські.

Після дослідження відео захисник просив визнати цей доказ недопустимим, посилаючись на рішення Європейського Суду у справі Лучінін проти від 09.06.2019 року.

ОСОБА_1 клопотання підтримав, працівник поліції послався на розсуд суду.

Заслухавши позицію сторін, використовуючи аналогію закону, для вказаних правовідносин, суд використовує ст.89 ч.1 КПК України, яка зазначає, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, ст. 89 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику у задоволені клопотання про визнання неналежним доказом відео із нагрудної камери поліцейського і дати оцінку цьому доказу відповідно до приписів ст. 251 КУпАП та ст. 89 КПК України під час дослідження доказів у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 140/1578/19
Провадження № 3/140/806/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2019 року о 09:47 год. на а/д М 21, 296 км. водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_1 , огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6280, в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адімінстратвиного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та не заперечував, щодо закриття провадження в справі із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене 02.06.2019 року, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена правопорушникомпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/4687/19
Провадження № 3/645/1413/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді оператора СП ДЛОУ «Сонячний», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12 липня 2019 року, приблизно о 12 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , на парковці Кінопалацу «Київ», за адресою: м.Харків, б-р ОСОБА_2 , 1, не врахував дорожньої обстановки, гн дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ№143793 від 12.07.2019 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи складає 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

М.Харків Шарко О.П.
Справа № 658/3852/19
провадження № 3/658/1529/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодня Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

30 серпня 2019 року близько 10.00 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив насильницькі дії в сім`ї: висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. (р/р 1199, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ-39008980, МФО-899998, одержувач- УК у Каховському районі, банк одержувача- казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384.20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Рівненській філії ДП «Рівненський облавтодор», за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01 серпня 2019 року о 16 год. 20 хв., на а/д Городище Рівне Старокостянтинів, 152 км + 200 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом навантажувачем «ZL50G», номерний знак НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність транспортного засобу, а також не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував за її зміною, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою, а саме транспортним засобом «DAF», номерний знак НОМЕР_3 , який стояв у нерухомому стані на узбіччі проїзної частини, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №099232 від 01.08.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384,20 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Строк звернення постанови до виконання ____________________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 350/1587/19
Провадження № 3/350/451/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

09 серпня 2019 року приблизно о 20 год. 30 хв. у с. Слобода Рівнянська, по вул. Січових Стрільців, поблизу кафе «Візит», ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме викрикував та ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 076551 від 09.09.2019, рапортом старшого дільничного офіцера Рожнятівського ВП ГУНП капітана поліції Лапундяка І.В. від 09.09.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.08.2019, ОСОБА_4 від 15.08.2019, ОСОБА_1 від 15.08.2019, ОСОБА_2 від 15.08.2019, ОСОБА_5 від 15.08.2019.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Штраф сплатити на рахунок №9385, отримувач коштів: УК у Рожнятівському р-ні/Рожнят. р./21081100, код отримувача: , банк отримувача: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), код банку: МФО ГУДКСУ 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Дата документу 11.09.2019
Справа № 334/5428/19
Провадження № 3/334/1333/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2019р. о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Товариська, 37а, керуючи автомобілем «DAEWOO GENTRA» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mazda 6» державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальних збитків, травмований немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.3, 2.3б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №131819 від 21.07.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №131819 від 21.07.2019 за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.07.2019р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.