Справа № 590/16/19
Провадження № 3/590/17/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2019 року серія ОБ №049009: 07.01.2019 року приблизно о 17-20 год. ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 59 в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнина рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином (а.с.6,11), клопотання про відкладення або перенесення судового розгляду справи та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили, але надав до суду свої письмові пояснення.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.41) (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч.4 ст.85 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.14-15) встановлено, що ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 07.01.2019 року о 17-00 год. він перебував в смт. Свеса по вул. Шевченка, надавав допомогу з ремонту автомобіля своїй знакомій ОСОБА_3. Того ж дня, приблизно о 17-20 год. Поруч будинку №59 по вул. Шевченка в смт. Свеса, Ямпільського району Сумської області зупинився автомобіль працівників патрульної поліції, які в свою чергу, підійшовши до автомобіля ОСОБА_3, запропонували йому надати документи на автомобіль, в результаті чого він надав свій паспорт громадянина України, оскільки водійського посвідчення він при собі не мав, та ОСОБА_3 предявила своє водійське посвідчення та технічний паспорт на належний їй автомобіль. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, мотивуючи це тим, що він автомобілем не керував і керувати не збирався, що він лише його ремонтує. В результаті цього, працівниками поліції було складено протокол про адмінінстративне правопорушення. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями та просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.18), наданих до суду, встановлено, що вона є свідком того, що 07.01.2019 року о 17-00 год. вона перебувала в смт. Свеса по вул. Шевченка, 22, планувала поїхати відвідати своїх бабусю та дідуся на власному автомобілі, проте ввімкнувши його виявила несправності в ньому; на допомогу покликала ОСОБА_2. Приблизно о 17-20 год. ОСОБА_2 вдалося налагодити світло в автомобілі. Саме в цей час зі сторони будинку №59 по вул. Шевченка в смт. Свеса, Ямпільського району Сумської області підїхав автомобіль працівників патрульної поліції, які в свою чергу, підійшовши до її автомобіля, запропонували надати документи на автомобіль, в результаті чого вона предявила своє водійське посвідчення та технічний паспорт на належний їй автомобіль. Після цього, працівники поліції попросили ОСОБА_2 надати його документи (посвідчення водія), оскільки останній на той момент сидів на водійському сидінні, на що ОСОБА_2 надав свій паспорт громадянина України, оскільки водійського посвідчення він при собі не мав, пояснивши це тим, що він автомобілем не керував і керувати не збирався, що він лише його ремонтує. В результаті цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, після чого було складено протоколи про адмінінстративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.19), наданих до суду, встановлено, що вона є свідком того, що 07.01.2019 року о 17-00 год. вона перебувала в смт. Свеса по вул. Шевченка, 22, планувала поїхати відвідати своїх матір та батька на автомобілі дочки ОСОБА_3, проте остання ввімкнувши автомобіль, виявила несправності в ньому; на допомогу покликали ОСОБА_2. Приблизно о 17-20 год. ОСОБА_2 вдалося налагодити світло в автомобілі. Саме в цей час зі сторони будинку №59 по вул. Шевченка в смт. Свеса, Ямпільського району Сумської області підїхав автомобіль працівників патрульної поліції, які в свою чергу, підійшовши до автомобіля ОСОБА_3, запропонували надати документи на автомобіль, в результаті чого ОСОБА_3 предявила своє водійське посвідчення та технічний паспорт на належний їй автомобіль. Після цього, працівники поліції попросили ОСОБА_2 надати його документи (посвідчення водія), оскільки останній на той момент сидів на водійському сидінні, на що ОСОБА_2 надав свій паспорт громадянина України, оскільки водійського посвідчення він при собі не мав, пояснивши це тим, що він автомобілем не керував і керувати не збирався, що він лише його ремонтує. В результаті цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, після чого було складено протоколи про адмінінстративне правопорушення.

Так, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.279, ст.280, ст. ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук