Справа № 308/3877/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Ганчак В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 115101,84 (сто п'ятнадцять тисяч сто одну гривню 84 коп.) грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 14295 (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять) пачок цигарок, торгівельної марки «Minsk City» (червоні), без акцизних марок України; 3 (трьох) пачок цигарок торгівельної марки «Life Mentol», без акцизних марок України та автомобіль марки «Opel Movano», 2001 року випуску, кузов за НОМЕР_3, р.н.з.НОМЕР_2, - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 19.02.2018 був депортований в Україну правоохоронними органами Словацької Республіки та переданий посадовим особам Державної прикордонної служби разом з документами кримінального провадження Окружної прокуратури Михайлівці Словацької Республіки, а саме: обвинуваченням від 19.02.2018 за №1Pv 128/18/8807-7, PH:2-66-154-2018; поданням про взяття під варту від 19.02.20018 за № №1Pv 128/18/8807-6, ЕЕЧ:2-66-153-2018; вироком суду від 19.02.2018 року за № ОТ/25/2018-76, ІНС:НОМЕР_1; настановою іноземцю від 19.02.2018 за №РРZ-HCP-P07-13-004/2018-ZVC; рішенням про відкликання візи за №PPZ-HCP-P07-46-008/2017-ZVC. Із вказаних документів - 18.02.2018 о 13.31 год. через прикордонний перехід «Вишнє Нємецке», округ Собранці, ОСОБА_2 заїхав на легковому автомобілі марки «Opel Movano»,номерний знак НОМЕР_2, МР3 UA з території України на територію Словацької Республіки, у якому в бокових стінках, стрісі і спеціально обладнаному сховищі в підлозі були приховані тютюнові вироби марок «Minsk City» червоні у споживчій упаковці у загальній кількості 285 900 шт. цигарок і тютюнові вироби марки «Life Mentol» у споживчій упаковці загальною кількістю 60 шт. цигарок, усі з довжиною тютюнового осереддя до 80 мм і без означення словацькою контрольною маркою, які свідомо приховав і не заявив до митного контролю, хоча знав, що своїми діями порушує вимоги ст.41 Постанови Ради СС №1186/2009 в діючій редакції.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України,суд обґрунтував даними протоколу про порушення митних правил за №1309/30500/18 від 06.03.2018, фотоматеріалами до ПМП, копією вироку Словацької Республіки від 19.02.2018 року, висновком експерта та іншими матеріалами справи.

15 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову суду першої інстанції, разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 12.06.2018, отримавши постанову Ужгородського міськрайонного суду простим листом. 13.06.2018 звернувся за правовою допомогою і 14.06.2018 його адвокат ознайомився з матеріалами справи з метою написання апеляційної скарги. Вважає, що процесуальний строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин, а тому просить такий поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним, оскільки в матеріалах справи нема жодного документу, який підтверджує порушення ним митних правил в Україні. Разом з тим визнає той факт, що його притягнуто до відповідальності у Словацькій Республіці, за що і поніс покарання, зокрема, у вигляді конфіскації транспортного засобу та товарів у Словацькій Республіці, що не є доказом того, що ним порушено митні правила України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Ганчак В.І, в підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доводів апеляційної скарги, заперечення представника митного органу проти її задоволення, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Оскаржувана постанова винесена 04.05.2018, останній день її оскарження - 14.05.2018 . Апеляційна скарга подана 15.06.2018.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 на розгляді справи присутнім не був, належним чином про час місце судового засідання не був повідомлений ( а.с. 71-72).

Відповідно до супровідного листа, копія оскаржуваної постанови була направлена йому та яку він отримав поза межами строку апеляційного оскарження( а.с. 75). Обставини, які є предметом апеляційного оскарження стали відомі ОСОБА_2 лише після ознайомлення з матеріалами справи його захисника 13.06.2018 ( а.с. 76).

З метою доступу особи до правосуддя, забезпечення права на захист, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

Доводи апеляції про те, що суд необгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Підставою для порушення справи про порушення митних правил, окрім іншого, знідно до п.3 ч.1 ст. 491 МК України, є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманих від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, яким суд першої інстанції дав оцінку, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 був складений на підставі інформації від 19.02.2018, наданої суміжним митним органом Словаччини ( а.с. 6). Доказом вчинення правопорушення стали відомості про виявлення в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 прихованих цигарок, внаслідок чого відносно ОСОБА_2 було запроавджено кримінальне провадження та 19.02.2019 останнього засуджено вироком Окружного суду Михайлівці ( а.с. 38-43), згідно якого йому призначено покарання у виді 15 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 два роки, видворенням з території Словаччини ( депортація) на 6 шість років, конфісковано тютюнові вироби та автомобіль, на якому вони переміщувались.

Відповідно до ч.2 ст. 458 Митного Кодесу України та ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Отже, оскільки ОСОБА_2 поніс кримінальну відповідальність у суміжній країні - Словаччині за те саме діяння, тому відповідно до п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП - він не може нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам, однак дійшов до необгрунтованого висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.

З наведених підстав, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнненя та повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 04 травня 2018 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2018 року, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 483 МК України - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: