Номер провадження: 3/161/3666/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 вересня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді водія у ТОВ «Транс-Імперія»

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2019 року серії БД №317945 ОСОБА_1 27 червня 2019 року о 21 год. 45 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Чернишевського, 114Б, керував транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря-нарколога Волинського ОНД. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за його місцем проживанням, а також за місцем його роботи, яке вказане у протоколі.

Вірне місце проживання ОСОБА_1 зазначено ( АДРЕСА_1 ) зазначено ним самостійно у договорі про надання правової допомоги з адвокатом Пікуном І.А.

Одночасно, в судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Щербяк Н.В. який в усних та письмовому клопотанні просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що захисник не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи, а саме ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Суддя відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_1 із серпня 2019 року знає про наявний стосовно нього адміністративний матеріали, який направлений до суду, неодноразово викликався до суду з цього приводу, як за місцем проживання, так і за місцем роботи.

Крім того, його інший захисник адвокат Пікун І.А. ознайомився з матеріалами справи про що наявна відповідна його розписка. Доказів розірвання договору про правову допомогу з цим адвокатом, суду не надано.

Так само не надано будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні станом на 27 вересня 2019 року, а самим захисником наданий лікарняний лист ОСОБА_1 відкритий у період з 05 вересня 2019 року по 10 вересня 2019 року.

Також суддя враховує, що наразі сплив встановлений ч.1 ст.277 КУпАП п`ятнадцятиденний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також 27 вересня 2019 року закінчується встановлений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, перенесення розгляду справи є недоцільним у даному випадку.

Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 направив свого представника у судове засідання, тобто його право на захист було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки за приписами ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Стосовно усного клопотання захисника про фіксування судового засідання технічними засобами, суддя зазначає, що чинним КУпАП фіксування судового засідання технічними засобами не передбачено.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши захисника, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) протоколом про адміністративне затримання;

3) висновком лікаря-нарколога Волинського ОНД в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

4) поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у яких вказано, що були свідками відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

5) рапортом поліцейського, в якому доповідається про факт затримання ОСОБА_1 та процес проведення огляду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Крім того, суддя зауважує, що під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не виявив жодного каяття у вчиненому, а на адресу суду не надходило клопотань про передачу справи на розгляд трудового колективу чи громадської організації.

Також, як слідує з наданих матеріалів, ОСОБА_1 працює на посаді водія, а значить за своєю професією обізнаний з вимогами Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк