Справа № 602/684/19
Провадження № 3/602/571/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яковлівка Лозівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 130, ст.124 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 23.06.2019 року о 19 годині 50 хвилин в м.Ланівці по вул. Незалежності Тернопільської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERSEDES BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021436 від 23 червня 2019 року, ОСОБА_1 23 червня 2019 року о 20 годині 25 хвилин в м.Ланівці по вул. Незалежності, 86 Тернопільської області, вживав алкоголь після створення ДТП до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку , чим порушив п. 2.10.є Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Чаус С.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП визнали і пояснили, що він 23.06.2019 року о 19 годині 50 хвилин в м.Ланівці по вул. Незалежності через неуважність допустив ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 022162 від 23.06.2019 року(а.с.3), схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди без потерпілих від 23.06.2019 року(а.с.4), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області (а.с.5), поясненням ОСОБА_2 (а.с.7), ОСОБА_3 (а.с.8), матеріалами відео фіксації (а.с.14).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Чаус С.В. винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпроАП, не визнали та пояснили, що жодних алкогольних напоїв після вчинення ДТП він не вживав, оскільки постійно спілкувався з іншим водієм з метою залагодження ситуації. Оскільки ними не було досягнуто порозуміння, то була викликана поліція. Він взагалі не вживає алкоголю, оскільки через хворобу нирок змушений вживати таблетки. Просять провадження за ч.4 ст.130 КУпроАп закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , її чоловік алкоголю не вживає, п`є багато таблеток, бо має хворі нирки. В той день він приїхав схвильований додому і відразу за ним приїхав інший автомобіль, з водієм якого він розмовляв. Вона вийшла на подвір`я і з розмови зрозуміла, що її чоловік здійснив ДТП і хотів домовитися з іншим водієм про компенсації. Оскільки вони не досягли згоди щодо грошової компенсації, то були викликані працівники поліції. З моменту ДТП і до приїзду працівників поліції її чоловік алкоголю не вживав.

Згідно довідки № 298, виданої 10.09.2019 року Лановецькою центральною районною лікарнею, ОСОБА_1 хворіє, діагноз «Конкремент правої нирки. Хронічний правобічний пієлонефрит в ст. ремісії» .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Чауса С.В., свідка ОСОБА_4 , оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, у яких відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після створення ДТП до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто незобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається лише те, що інспектор поліції розказує водієві про те, що він вживав пиво після вчинення ДТП і відсутні будь-які пояснення водія з даного приводу.

Пояснення свідків, які наявні в матеріалах справи, підтверджують те, що ОСОБА_1 керував автомобілем і здійснив ДТП. Жодних пояснень про те, що водій вживав алкоголь після вчинення ДТП в матеріалах справи не має.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі інспектором поліції даних про обставини правопорушення.

Оскільки, відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після створення ДТП до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, вина ОСОБА_5 і при матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, ст. 40-1, 251, 280, 283 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ( мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу( 680 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк