Справа № 308/601/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Tancsinec Eduard), ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна Закарпатська обл. м. Берегове, тимчасово не працює, проживає за адресою: HU 4400 Kisvarda Viz ut. 19 /ОСОБА_4 м. Кішварда, вул. Віз 19, паспорт громадянина ОСОБА_4 для виїзду закордон BE2691185 від 14.11.2014 року виданий органом KEK KH, за ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року о 17 год. 12 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на смугу «зелений коридор» в напрямку вїзд на митну територію України заїхав легковий автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер України AO2975CA, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, який прямував з ОСОБА_4 до України в приватних справах. Разом з ним прямувала в якості пасажирки громадянка України ОСОБА_5.

Як форму проходження митного контролю громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 та громадянка України ОСОБА_5 обрали порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 та громадянка України ОСОБА_5 заявили, що переміщують через митний кордон України виключно особисті речі та заперечили наявність у них будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Згідно п. 6 цієї Технологічної схеми - під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Відповідно до п. 6 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» для проведення митного огляду на оглядовий майданчик.

Під час митного огляду даного транспортного засобу та особистих речей громадянин в багажному відділенні без ознак приховування було виявлено: 2 (два) телевізори торгової марки „Samsung модель QE65Q6FNAT та QE55Q8FNAТ, нові, країна виробництва Словацька республіка. Громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 визнав своєю власністю телевізори торгової марки „Samsung модель QE65Q6FNAT та QE55Q8FNAТ. На даний вантаж у громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 відсутні документи що підтверджують вартість. Згідно мережі «Інтернет» (www.elkor.lv) вартість подібних/аналогічних телевізорів торгової марки „Samsung модель QE65Q6FNAT становить 1 499,99 Євро та модель QE55Q8FNAТ становить 1 249,00 євро. Станом на 17.12.2018 р. вартість виявленого вантажу становить 2 748,99 євро - ( станом на 17.12.18 згідно курсу НБУ 1 євро становить 31,4141930 гривень) 86 357,30 гривень.

У відповідності до вимог частини 1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до частини 4 статті 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі , сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України , в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України , відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Таким чином, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України товари, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», в обсягах що підлягають письмовому декларуванню та оподаткування митними платежами.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні вважає, що громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат у судове засідання не з'явився. Його інтереси представляє захисник ОСОБА_3, який подав письмові пояснення, та заперечив обставини, викладені в протоколі, посилаючись на те, що його підзахисний є громадянином іншої держави, і він необізнаний із законодавством України, тому обрав форму спрощеного митного контролю, однак не мав наміру приховувати даний переміщуваний ним товар від митних органів, посилаючись на таку необізнаність та на відсутність будь-якої інформації по це на інформаційних стендах митниці, вважає, що в його діях відсутній умисел як обов'язкова ознака складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Крім того, вважає, що телевізори, які він переміщував через митний кордон України на в'їзд в Україну, не підпадають під ознаки та не є в переліку товарів згідно з УКТ ЗЕД, на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено заборону (або обмеження) законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана ВР України.

Крім того в письмових поясненнях вказано, що ОСОБА_6 визнає свою вину, яка виразилась у формі необережності, та просить при накладенні стягнення за ч. 1 ст. 471 МК України врахувати надані пояснення та накласти штраф в межах санкції статті, який зобов'язується сплати, однак не застосовувати конфіскацію товарів (телевізорів), і повернути йому для митного оформлення або для вивезення за межі України.

Такі письмові пояснення захисник повністю підтримав в судовому засіданні та просив застосувати до його підзахисного лише штраф, а вилучене майно повернути.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України порушення встановленого, відповідно до вимог МК України, порядку проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Вина громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, крім пояснень наданих в судовому засіданні, стверджується протоколом про порушення митних правил № 5846/30500/18 від 17.12.2018 року, письмовими поясненням від 17.12.2018 року ОСОБА_2, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.12.2018 року, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Лужанка» від 17.12.2018 року, інформацією з мережі інтернет щодо ринкової вартості телевізорів, які переміщувались, згідно з якими загальна вартість, телевізорів 86357,30 грн. та документами ОСОБА_4 (товаро-супровідними накладними), поданими стороною захисту, згідно з якими вартість кожного з телевізорів (2 шт.) складає по 399 999 форинтів (що на дату складання протоколу становить 1231 Євро). Тобто з урахуванням досліджених доказів, поданих обома сторонами судом встановлено, що вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить понад 1000 євро (кожен з предметів), і ця обставина визнається сторонами і в судовому засіданні не оспорюється та клопотань щодо призначення експертизи або оспорювання вартості цих товарів не заявлено, тому відсутні підстави, визначати точну експертну вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки на кваліфікацію діяння така не впливає, та для призначення стягнення відсутня потреба в такому висновку, адже санкція статті визначає розмір штрафу, який не пов'язаний з вартістю такого товару.

Дослідивши матеріали доходжу висновку, що громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у нього під час митного контролю виявлено товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, та переміщення такого товару через державний кордон України обмежено законодавством України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 471 МК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Клопотання захисника про повернення вилучених товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено, а саме телевізорів, вартість яких перевищує 1000 Євро, задоволенню не підлягає, оскільки не обґрунтовано з посиланням на норму Закону України, та суперечить санкції ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 471, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Tancsinec Eduard), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень, з конфіскацією на користь держави товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, а саме:

-Телевізор торгової марки «Samsung» модель "QE65Q6FNAT", країна виробництва Словацька республіка, код УКТЗЕД- НОМЕР_1;

-Телевізор торгової марки «Samsung» модель "QE55Q8FNAТ ", країна виробництва Словацька республіка код УКТЗЕД- НОМЕР_1.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (Tancsinec Eduard), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_7