Справа № 149/2104/19
Провадження №3/149/730/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 315230 від 01.08.2019 року, зазначено, що 01.08.2019 року о 01:40 год. в м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі оутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, тремтіння рук, зіниця ока не реагували на світло). Від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання наркотичних засобів відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 01.08.2019 року він стояв своїм автомобілем у м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе біля приміщення обласної дитячої лікарні та чекав свого знайомого, який із своєю дитиною звернувся до лікарні. Коли до нього під`їхали працівники поліції, то повідомили, що автомобіль схожий на його був помічений у порушенні правил дорожнього руху, а саме не пропустив на пішохідному переході пішохода. Після чого попросили надати посвідчення водія та документи на автомобіль, які він надав не заперечуючи. В подальшому працівники поліції нібито запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, однак він їм повідомив, що автомобілем не керував та наркотичних речовин не вживає. Однак, не взявши до уваги його пояснення працівники поліції подзвонили та викликали працівників таксі, які в подальшому були записані в протоколі, як свідки та склали протокол про адміністративне правопорушення. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не був заповнений, коли він його підписував. У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Судом приймались заходи для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але вони в судові засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, тому судом були оголошені їх пояснення, із яких витікає, що 01.08.2019 року їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків, під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення наркотичного сп`яніння. На основі отриманого в їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, але суд не приймає до уваги вищевказані пояснення свідків, оскільки їх пояснення у адміністративному матеріалі є ідентичними, що є неможливим, оскільки дві різні людини не можуть сприймати однаково події і давати однакові пояснення в притул до слова, коми і крапки у тексті.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи, в т.ч. відеоматеріалів, які б свідчили, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності допустила порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 , 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:,

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в Вінницький апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.