Справа №468/1353/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 12.10.2019 року близько 08.30 год. в АДРЕСА_1 , він вчинив домашнє насильство, а саме: ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2 , що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав та пояснив, що дійсно між ним та її колишньою дружиною ОСОБА_2 виникла сварка, але він свою колишню дружину не ображав, не погрожував застосуванням насильства та не вчиняв будь-яких інших дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої. Він лише висловлювався нецензурною лайкою у відповідь на те, що ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (заяву ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення не підтверджується сукупністю доказів, та не спростовує доводів ОСОБА_1 , а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження по справі.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає ряд окремих самостійних діянь, при вчиненні яких передбачена адміністративна відповідальність за вказаною статтею, якими є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. При відсутності чи недоведеності вказаних ознак об`єктивної сторони неможливо стверджувати про наявність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка, та протокол про адміністративне правопорушення й додані до нього матеріали (зокрема, пояснення ОСОБА_2 ) не містять викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, яким саме чином висловлювання ОСОБА_1 , які були допущені виключно як реакція на нецензурні висловлювання його колишньої дружини, могли заподіяти шкоду психологічному здоров`ю потерпілої особи. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 мав на меті заподіяти будь-яку шкоду психічному здоров`ю своєї колишньої дружини.

Крім встановлених та зазначених вище обставин сварки між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною, які виразилися у взаємних нецензурних висловлюваннях, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних інших дій (передбачених диспозицією ст. 173-2 КУпАП) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої особи, а також протокол та матеріали справи не містять даних про можливе невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення - тому вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що в ході зазначеної сварки остання тримала в руках палицю та замахувалася нею на ОСОБА_1 , що вказує на те, що дії останнього, які виразилися у нецензурних висловлюваннях, були лише реакцією на протиправну поведінку його колишньої дружини.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини вчинення правопорушення на думку посадової особи, яка склала протокол, спростовуються дослідженими суддею доказами та встановленими в судовому засіданні дійсними обставинами сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: