Справа № 734/3470/19 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О.А.
Провадження № 33/4823/413/19
Категорія - ч. 5 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

захисника-адвоката - Макучкіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Градизьк, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 »,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Незаконно здобуті об`єкти тваринного світу конфісковано в дохід держави.

Оскаржуваною постановою зазначено, що ОСОБА_1 - ланковий судна ЯКИ - 0059 11 вересня 2019 року о 07 год. 30 хв. на Київському водосховищі поблизу 47 буя (чорного) на фарватері здійснював промисловий лов, а саме сітками у кількості двох штук а-40мм., Н-9 м. та виловив рибу: плітка, у кількості 9 шт., лящ, у кількості 42 шт., плоскирка, у кількості 27 шт., сом, у кількості 3 шт., судак, у кількості 14 шт., чехонь, у кількості 7 шт. Вага риби плітка - 2,5 кг., лящ - 12 кг., плоскирка - 5,5 кг., сом - 1 кг., судак - 6,5 кг., чехонь - 1 кг. Таким чином, ланковий ОСОБА_1 порушив п. 14 «Режиму рибальства у рибогосподарських об`єктах України у 2019 році», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України» 09 січня 2019 року № 6, та п. 6.1.1 «Правил промислового рибальства України», чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розрахунок збитків, заподіяних рибному господарству проводився відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 12 липня 2004 року № 248/273, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2004 року за № 1446/10045, та, згідно проведених розрахунків сума загальних збитків складає 35815,14 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду, та вважаючи її незаконною ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що рішення місцевого суду є незаконним і необґрунтованим та винесеним з грубим порушенням норм передбачених ст. 245 КУпАП, а докази, які він поклав в основу прийнятого рішення, є недопустимими. При цьому звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий суд не вирішив питання підвідомчості, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, а тому неможливо безсумнівно стверджувати, що він мав розглядатися судом, а також, в порушення норм ч. 1 ст. 276 КУпАП був розглянутий не за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Вказує, що судом не було перевірено правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність, а також чи вповноваженою особою його було складено. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чітко визначеного місця вчинення правопорушення та його суті, а також розміру завданої шкоди. Вважає, що його дії не підлягають кваліфікації за ч. 5 ст. 85 КУпАП, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши захисника-адвоката Макучкіна Д.В., який висловився на підтримав вимог викладених в поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Доводи суду першої інстанції, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, є цілком обґрунтованими та правильними.

Мотивуючи свої висновки, суд у оскаржуваному рішенні вірно зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №007628 від 11 вересня 2019 року в якому зазначена суть вчиненого адміністративного правопорушення та викладені пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він здійснював лов риби на фарватері, промисловими сітками біля 47 чорного буя;

- актом огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу № 007628 від 11 вересня 2019 року;

- планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, на якій позначено місце скоєння правопорушення;

- роздруківкою скрін-шоту, зробленого на місці вчинення адміністративного правопорушення;

- показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які надали свої пояснення під час розгляду справи в суді першої інстанції.

З цими висновками місцевого суду апеляційний суд погоджується, з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №007628 від 11 вересня 2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 - ланковий судна ЯКИ - 0059 11 вересня 2019 року о 07 год. 30 хв. на Київському водосховищі поблизу 47 буя (чорного) на фарватері здійснював промисловий лов, а саме сітками у кількості двох штук а-40мм., Н-9 м. та виловив рибу: плітка, у кількості 9 шт., лящ, у кількості 42 шт., плоскирка, у кількості 27 шт., сом, у кількості 3 шт., судак, у кількості 14 шт., чехонь, у кількості 7 шт. Вага риби плітка - 2,5 кг., лящ - 12 кг., плоскирка - 5,5 кг., сом - 1 кг., судак - 6,5 кг., чехонь - 1 кг. Таким чином, ланковий ОСОБА_1 порушив п. 14 «Режиму рибальства у рибогосподарських об`єктах України у 2019 році», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України» 09 січня 2019 року № 6, та п. 6.1.1 «Правил промислового рибальства України», чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, яким суд надав належну оцінку. Згідно цих пояснень, він здійснював лов риби на фарватері, промисловими сітками біля 47 чорного буя.

Зазначені пояснення написані ОСОБА_1 власноручно. Будь-яких скарг на працівників відділу охорони водних біоресурсів особа, що притягується до адміністративного правопорушення не подавав.

Як під час розгляду справи в суді першої ОСОБА_1 , так і в суді апеляційної інстанції, йог представник - захисник-адвокат Макучкін Д.В. заперечував обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стверджував, що його довіритель не здійснював промислового вилову риби на фарватері.

Аналогічні пояснення надали у суді першої інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте вони не відповідають дійсності, оскільки у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що здійснював вилов риби саме: «на фарватері».

На думку апеляційного суду місцевий суд цілком обґрунтовано вірно критично віднісся до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є колегами, та зацікавлені у розгляді справи, не прийняв їх до уваги, розцінивши їх як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, зазначені свідки не були опитані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та письмові пояснення у них працівниками рибоохорони не відбирались.

Також, апеляційний суд враховує наявні в матеріалах справи розрахунки збитків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення №007628 від 11 вересня 2019 року, які проводились відповідно до Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 12 липня 2004 року № 248/273, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2004 року за № 1446/10045, та, згідно проведення яких складає 35815,14 грн.

Виходячи з вищенаведеного, на думку апеляційного суду, відсутні підстави вважати, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності, на що вказував представник апелянта під час апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 14 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09 січня 2019 року, забороняється постановка знарядь добування (вилову) водних біоресурсів на фарватері (судновому ході), за винятком періоду від льодоставу до скресання криги, поза межами зимувальних ям.

Пунктом 6.1.1 «Правил промислового рибальства України» №33 від 18 березня 1999 року, передбачено, що необхідно здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

Згідно ч. 5 ст. 85 КУпАП, дана норма Закону передбачає саме порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу, порушення чого і ставиться в вину ОСОБА_1 .

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вказав, що дана норма Закону, виходячи з їх практики складання протоколів за порушення вищевказаної норми статті, застосовується до осіб, які займаються промисловим виловом риби, а ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно - до осіб, які займають незаконним виловом риби, тобто до «браконьєрів».

За наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09 січня 2019 року та п. 6.1.1 «Правил промислового рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 85 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, та іншими, доданими до нього доказами, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку.

Доводи заявника про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а саме щодо відсутності доказів про те, що він здійснював вилов риби на фарватері, судом до уваги не приймається з огляду на те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, ОСОБА_1 надав пояснення з цього приводу цілком протилежні тим, які викладені в поданій ним апеляційній скарзі, та від його підписання відмовився, що свідчить про те, що ОСОБА_1 змінив свою позицію з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, стороною захисту в судове засідання суду апеляційної інстанції було надано протокол про адміністративне правопорушення, який містить той же номер та серію, однак відрізняється за своїм змістом, так як в ньому не викладена суть адміністративного правопорушення, при цьому послався на порушення правил його складання.

Дана обставина була предметом перевірки апеляційного суду, на підставі якої суд прийшов до висновку, що дане твердження не заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Так, з приводу складання протоколу в суді апеляційної інстанції було заслухано свідка - головного Державного інспектора ОСОБА_3, який вказав, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не під копірку, а заповняв кожен примірник окремо, при цьому, заповнивши частину одного, який в подальшому і залишився у особи правопорушника, та надав йому для того, щоб він записав свої пояснення, поки він внесе такі ж дані до іншого примірника. Проте, ОСОБА_1 в подальшому відмовився від підписання протоколу та повернення для подальшого заповнення наданого йому документу.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення який було передано до суду для вирішення справи по суті, був повністю та правильно заповнений, в результаті дослідження якого, суд першої інстанції правильно поклав його в основу доказової бази винесеного рішення, як один з основних доказів по справі.

Крім того, до суду на підтвердження позиції з приводу незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи, не було надано жодних відомостей з приводу оскарження чи скасування зазначеного протоколу.

Щодо доводів сторони захисту з приводу порушень правил підсудності, то вони є безпідставними, оскільки справу було направлено за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дане адміністративне правопорушення було вчинено на Київскому водосховищі, проте в тій частині фарватера, яка відноситься до Чернігівської області, при цьому, в матеріалах справи зазначені відповідні географічні координати даного місця, в зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено до суду, який територіально максимально наближений до місця вчинення вказаного проступку, тобто, саме до Козелецького районного суду Чернігівської області.

При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП та накладення у зв`язку з цим адміністративного стягнення, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення та не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач