Справа № 408/5268/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петропавлівка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013013 від 11 серпня 2019 року йдеться, що ОСОБА_1 11 серпня 2019 року о 23 годині 05 хвилин в смт Петропавлівка Станично-Луганського району Луганської області по вул Комінтерна керував мотоциклом Днепр-16 номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому пояснив, що тієї ночі він йшов зняти з мотоцикла акумулятор. Мотоцикл стояв на вулиці. Коли підійшов до мотоцикла із сусіднього двору виходили працівники поліції, які спитали чий мотоцикл. Він їм відповів, що мотоцикл належить йому. Вони йому запропонували пройти з ними до дільниці поліції для встановлення особи. Потім в дільниці поліції повідомили, що викликали ДАІ зі Станиці Луганської, які з ним будуть розбиратись. Також ОСОБА_1 вказував, що він телефонував дружині, щоб остання привезла його документи до дільниці. Коли вона прибула до поліцейської дільниці, то вона брала участь в його освідуванні на факт сп`яніння. Він не заперечував, що на той момент був випивший, документи підписував не читаючи.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, за телефонним дзвінком чоловіка вона приїхала до поліцейської дільниці, що розташована в смт Перопавлівка, привезла його документи. Підписивали документи в поліції, оскільки останні сказали, що так потрібно.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУАП відповідальність за порушення, наведені в її диспозиції, зокрема, наступає за вчинення суб`єктом правопорушення умисних активних дій, пов`язаних із керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння, що суперечить вимогам п. 2.9 а) ПДР.

В даному випадку предметом доказування вказаного складу правопорушення є не тільки знаходження особи у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також обставини керування особою транспортним засобом у цьому стані.

Як вбачається із суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 серпня 2019 року о 23 годині 20 хвилин нібито керував автомобілем мотоциклом Днепр-16 номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння по вул. Комінтерна в смт Петропавлівка Станично-Луганського району Луганської області.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння дійсно підтверджується даними приладу Драгер.

Між тим факт того, що того дня ОСОБА_1 керував мотоциклом у цьому стані в суді підтвердження не знайшов.

Так, з відео, яке буле додане до протоколу про адміністративне правопорушення та яке не є допустимим доказом у справі, оскільки в протоколі не вказано яким саме технічним пристроєм воно робилось, такі дані відсутні. Крім того з цього відео вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу робився не на місці нібито його зупинки, а у якомусь приміщенні, де дійсно була присутня свідок ОСОБА_2

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), який узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, визначена процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Згідно даного Порядку спочатку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, результати якого зазначаються в акті огляду. І тільки у випадку, коли водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять доказів того, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу. Отже факт того, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився саме у поліційному відділенні підтверджується пояснення самого ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , що спростовує дані, викладені у письмових поясненнях свідків про те, що вони бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приведене вище свідчить, що працівниками поліції вказані норми закону виконані не були, оскільки вони зібрали матеріал заснований лише на даних, що підтверджують стан сп`яніння ОСОБА_1 , без долучення доказів керування ним у цьому стані транспортним засобом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що до матеріалів справи не додано доказів керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також порушений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, вважаю, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена, у зв`язку з чим в діях останнього відсутні як подія, так і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв