"18" вересня 2019 р. Справа № 363/1254/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року о 17 годині 55 хвилин в Київській області м. Вишгород водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шолуденко перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 13.05.2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено та призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ України.

09 серпня 2019 року від експертів Київського НДЕКЦ України надійшов висновок № 12-1/1049 від 02.08.2019 року за результатами судової інженерно технічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, схемою місця ДТП від 21.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до висновку експертів Київського НДЕКЦ України№ 12-1/1049 від 02.08.2019 року за результатами судової інженерно технічної експертизи в заданій дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 16.13 ПДР України.

З даних дорожніх обставин водій автомобіля HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

За даних дорожніх обставин технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 полягала у виконанні водієм автомобіля MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 вимог п. 10.1 та п. 16.13 ПДР України.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та п. 16.13 ПДР України.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Адміністративне правопорушення було вчинено 21.03.2019 року.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський райооний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева