Справа №591/4494/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/816/339/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 25 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 10 липня 2019 року, близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 330202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Харківській в м. Суми, виїжджаючи на дорогу з території автозаправної станції, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 25 липня 2019 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина вищевказаної особи належним чином не була доведена та не було зібрано достатніх доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від особи, що є учасником дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 , водія транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ ДЕО», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 .. мотивує свої вимоги тим, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, неповно та необ`єктивно з`ясував обставини справи, не забезпечив прав учасників процесу, а саме, не викликав до суду для повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та свідків дорожньо транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо транспортної пригоди до протоколу, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вбачається, що 10 липня 2019 року, близько 17 ї години, по вул. Харківська в м. Суми, відбулося зіткнення автомобілів марки «ГАЗ 330202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «ЗАЗ ДЕО», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції з пояснень ОСОБА_1 було встановлено, що по зустрічній смузі руху їхав великогабаритний вантажний автомобіль, з за якого почав обгін легковий автомобіль марки «ЗАЗ ДЕО», під керуванням ОСОБА_2 , який зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , пояснив, що він керував автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО» та рухався по проїжджій частині вул. Харківська в напрямку від центу м. Суми до села Верхня Сироватка.

Впевнившись у відсутності перешкод, ОСОБА_2 за 150 метрів до місця дорожньо транспортної пригоди почав обгін великогабаритного грузового транспортного засобу під час чого сталося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем, яким керував ОСОБА_1

ОСОБА_2 вважає, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок того, що водій автомобіля «ГАЗ 330202» ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не надавши перевагу у русі керованому ним транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, виїжджаючи з прилеглої території.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів того, що у діях водія автомобіля марки «ГАЗ 330202» ОСОБА_1 є порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, оскільки протокол не містить даних щодо обставин події дорожньо транспортної пригоди, так як у протоколі не міститься вказівки про обставини руху транспортних засобів, місця їх зіткнення, а схема дорожньо транспортної пригоди, від 10 липня 2019 року, не є інформативною, оскільки в ній не відображено місця зіткнення транспортних засобів, їх гальмівного шляху, напрямків руху, дорожньої розмітки, дорожніх знаків і т. д.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених Кодексом про адміністративні правопорушення України, при цьому суд не може здійснювати збирання доказів обґрунтування чи спростування обвинувачення, оскільки таким чином порушується основоположні принципи правосуддя неупередженість суду та змагальність сторін.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки судом першої інстанції з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було здобуто доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, то висновок суду щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим.

З огляду на викладене, знаходячи висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , законним, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 25 липня 2019 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.