Справа 573/1413/19
Номер провадження 3/573/601/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ 11 вересня 2002 року,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2019 року о 20-00 год. ОСОБА_1 на водоймі поблизу смт.Миколаївка Білопільського району, грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з сіткоснастевого матеріалу 1 штука, при цьому спіймав рибу: 6 штук щук загальною вагою 5,0 кг, чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 2040 гривень, чим своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ст.85 ч.4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча двічі викликався повістками з рекомендованим повідомленням за місцем проживання - АДРЕСА_1 (конверт повернувся з поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання") та останнім відомим місцем реєстрації - АДРЕСА_2 (конверт повернувся з поміткою "адресат не проживає"). В протоколі ОСОБА_1 особисто здійснив запис, що винним він себе визнає. З метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 судом було направлено запит до Білопільської міської ради, звідки повідомили, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_2 , з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням суду. Інших адрес можливого перебування, крім зазначених у протоколі, ОСОБА_1 суду не повідомив.

Поряд з цим, ОСОБА_1 , будучи проінформованим про те, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, протягом часу з 25 липня 2019 року (дати складення протоколу) не виявляв інтересу щодо розгляду відносно нього справи в місцевому суді, ніяких дій щодо захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 25 липня 2019 року, не вживав, а тому, на думку суду, його право на захист порушеним не було.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 умисно не з`являється у судове засідання, не повідомляє про причини неявки, не цікавиться ходом розгляду справи (хоча про існування такої йому відомо), конверт з повісткою не отримує, тому він повернувся з поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", у зв`язку з чим в порядку ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути матеріал про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 000577/634 від 25 липня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП; описом-оцінкою знарядь лову, вилучених у порушника, згідно з яким було вилучено у правопорушника одну сітку з сіткоснастевого матеріалу L- 60 м, h - 1,2 м, l - 40 мм; приймальним актом № 274/19 від 29 липня 2019 року про прийняття на склад "Рибоохоронного патруля" однієї сітки з сіткоснастевого матеріалу L- 60 м, h - 1,2 м, l - 40 мм; описом об`єктів лову, в якому зазначено, що у правопорушника було вилучено 6 штук щук загальною вагою 5,0 кг; розпискою про прийняття на зберігання ОСОБА_1 6 штук щук загальною вагою 5,0 кг; розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, згідно з яким вартість 1 штуки щуки - 340 грн., загальна вартість 6 щук - 2040 гривень; таксами вартості біоресурсів, згідно з якими вартість 1 щуки становить 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства Забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Дослідивши докази по справі, врахувавши особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення, вважаю, що для досягнення виховної мети до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка згідно з розрахунком становить 2040 грн. на підставі ч.1 ст.40 КУпАП, в якій визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: 1 шт. сітки з сіткоснастевого матеріалу L - 60 м, h - 1,2 м, l - 40 мм, яка знаходиться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_3 , Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі 2040 (дві тисячі сорок гривень) гривень в доход держави на рахунок 8476 УК Білопільськ.р. /отг Миколаївка/ 24062100, код отримувача (ОКРО) 38020201, МФО банку 899998 Казначейство України (ЕАП).

Залишити ОСОБА_1 6 штук щук загальною вагою 5,0 кг, яких він прийняв на зберігання під розписку 25 липня 2019 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя