Справа № 496/2593/19
Провадження № 3/496/1340/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2019 року о 10.00 год., гр-ка ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 , неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній пішов з дому у невідомому напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 004682 від 01.05.2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, однак її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справ відсутня постанова суду про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, згідно якої відносно неї було застосовано адміністративне стягнення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення повторно протягом року.

Оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а таких відомостей суду не надано, тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає за можливе у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням, оскільки хлопець пішов з дому в денний час, як він пояснив, пішов на рибалку, крім того, судом було проведено бесіду з ОСОБА_1 та її малолітнім сином ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 22, 184, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.