Справа № 336/5490/19
Провадження № 3/336/1711/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162973, який складено 23 серпня 2019 року о 17 годині 00 хвилин, 23.08.2019 року о 14 годині 35 хвилин, в м. Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1 , по автомагістралі Харків-Сімферополь М-18 на перехресті з вул. Садівництва при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч на вул. Садівництва, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б та 10.1 правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 23.08.2019 року приблизно о 14 годині 35 хвилин рухався у правому ряду смуги руху автодороги Харків-Сімферополь, виконуючи маневр лівого повороту на перехресті з вул. Садівництва, заздалегідь перестроївся у лівий ряд руху, увімкнув сигнал лівого повороту. При виїзді на полосу зустрічного руху впевнившись у тому, що ніщо не перешкоджає його маневру, виконав поворот ліворуч. В цей час автомобіль «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , що рухався позаду нього на перехресті намагався здійснити заборонений обгін його автомобіля по зустрічній смузі, в результаті чого здійснив зіткнення в переднє ліве крило його автомобіля, після ДТП від`їхав на 50 м на узбіччя, а він зупинив свій автомобіль на місці ДТП як того вимагає чинне законодавство. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а ДТП сталось з вини водія «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , який здійснював заборонений маневр - обгін на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 по автомагістралі Харків-Сімферополь у напрямку Шевченківського мікрорайону в районі вул. Садівництва у лівому ряду, попереду у крайньому правому ряду рухався автомобіль «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1 , який почав маневр лівого повороту, в результаті чого відбулось зіткнення. Оскільки попереду нього їхав інший автомобіль, він не міг бачити увімкнений сигнал лівого повороту автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим своєчасно не зміг загальмувати. Пояснив, що поворот ліворуч на зазначеній ділянці дороги заборонений, оскільки там суцільна роздільна смуга, тому вважає, що саме в діях ОСОБА_1 наявні порушення правил дорожнього руху України, що призвели до зіткнення їх автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав:

Як вбачається зі схеми ДТП, що є додатком до протоколу, ширина проїжджої частини складає 11.10 м в двох напрямках, відтак вона має в одному напрямку 2 смуги руху, тобто кожна смуга руху складає приблизно 2, 77 м, що встановлено судом, виходячи з вимог п. 1.10 ПДР України, у відповідності до якого смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Місце зіткнення на схемі ДТП зафіксоване на лівій смузі руху зі слів водія ОСОБА_2 , і на зустрічній смузі руху зі слів водія ОСОБА_1 .

Окрім того, судом за допомогою інтернет-ресурсу, досліджено мапу вказаної ділянки автодороги, на якій вчинено ДТП та встановлено, що вказана ділянка дороги являє собою суцільну смугу руху, яка не позначена дорожньої розміткою та не містить знаку заборони лівого пороту, що спростовує пояснення потерпілого ОСОБА_2 в частині виконання ОСОБА_1 забороненого маневру - повороту ліворуч.

За поясненнями водія ОСОБА_1 , що зафіксовано на схемі ДТП зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху транспортних засобів в момент здійснення ним маневру лівого повороту.

Натомість, за поясненнями водія ОСОБА_2 , що зафіксовано на схемі ДТП зіткнення транспортних засіб відбулось в лівій смузі руху по якій рухався останній.

Оскільки на схемі місця ДТП, місця зіткнення транспортних засобів працівниками УПП в Запорізькій області зображені зі слів обох водіїв, а фактичне місце зіткнення не встановлено, суд приймає обставини зазначені ОСОБА_1 про фактичне місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній полосі руху при виконанні ним маневру повороту ліворуч як достовірні та такі, що не спростовані матеріалами справи, заборони здійснювати маневр повороту ліворуч судом не встановлено, а тому, за висновками суду потерпілий ОСОБА_2 не мав права здійснювати обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на вказаному перехресті.

Пояснення ОСОБА_2 , що він не міг бачити світловий сигнал лівого повороту автомобіля ОСОБА_1 через інший транспортний засіб, що рухався попереду, підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що перед хздійснення повроту він переконався в безпеці такого маневру.

Таким чином, в справі, що надійшла, відсутні будь-які докази, що вказують на наявність вини особи, що притягується до відповідальності.

В справах про адміністративні правопорушення застосовується презумпція невинуватості, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року), а, відтак, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять допустимих доказів, які свідчать на наявність події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

3акрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності ________________20__рік.

Дата видачі ________________20___рік.