Провадження № 3/234/3008/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі судового засідання Ридош Г.Ю.,

за участю прокурора Старікова П.О.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Донецькій

області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним інженером структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу складеного оперуповноваженим управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України від 19.07.2019, ОСОБА_1 , будучи головним інженером структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», порушуючи вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», займаючи посаду головного інженера СП «Служба колії» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом на якого поширюється обмеження вказаного Закону, перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_2 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , 03.11.2017 одержав у подарунок трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю АДРЕСА_4 гривень від свого знайомого гр. ОСОБА_3 Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Під час розгляду справи прокурор підтримав обставини викладені в протоколі та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст..172-5 КУпАП.

ОСОБА_1 просив відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення крім того вважає, що закінчився встановлений законом строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2019 року зазначено, що датою вчинення правопорушення є 03.11.2017 року, а датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, а саме дата складання протоколу 19.07.2019 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на офіційному веб-сайті НАЗК є 08.11.2017 року (а.с.10).

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 08.02.2018 року.

Крім цього, в матеріалах адміністративної справи є листи управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України від 14.12.2018 р. (а.с.14) та від 11.03.2019 (а.с.45) зі змісту яких вбачається, що на час складання листів вказаний правоохоронний орган мав відомості, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного інженера структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» отримав подарунок вартістю 90600 грн.

Оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-5 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона ухвалена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до змін ст. 294 КУпАП, внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УШ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб" прокурор може оскаржувати відповідну постанову судді у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло