Справа № 308/8557/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №139758, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за наступних обставин: 20 липня 2019 року о 05 годині 00 хвилин в м.Ужгороді по вул.Івана Франка 26, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Mitshubishi днз. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Попова Г.М. вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечила та зазначила, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення події не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку із чим отримані докази є недопустимими.

Пояснила, що транспортним засобом ОСОБА_2 не керував, працівниками поліції не зафіксовано вчинене ним правопорушення та зупинку транспортного засобу під час його керування, також працівниками поліції ОСОБА_2 не направлено у встановленому законом порядку у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, чим грубо порушено вимоги чинного законодавства.

З цих підстав ОСОБА_1 просила закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ч.1 ст.256 КУпАП, поряд з іншими обов`язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Г.Попової, розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і дії направлені на відмову від огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В пункті 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Всупереч зазначеного жодна дія, після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на місті події, з боку працівників поліції здійснена не була.

Згідно п.8 порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду". Аналогічна вимога передбачена п.6 розділу IX наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року. Однак до закладу охорони здоров`я водій доставлений не був, а в фабулі протоколу ОБ №139758 від 20.07.2019 року жодна дія, саме щодо ухилення з боку ОСОБА_2 не зазначена.

Також, на підтвердження вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, до матеріалів справи додано CD-диск з фрагментами відеозапису спілкування працівників поліції з ОСОБА_2

Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року затверджена інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно вимог п.5,6 розділу II, п.3,9 розділу VIII наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року передбачено безперервну відеозапис під час виконання службових обов`язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів.

В грубе порушення вимог зазначеного наказу вказані вимоги дотримані не були. Повні версії записів відеореєстраторів, які використовувались працівниками поліції з часу вчинення порушення ПДР з боку ОСОБА_2 і до закінчення процедури оформлення адміністративних матеріалів відносно нього надані не були, а лише кориговані частки, зокрема на жодному з наданих відеофрагментів відсутнє підтвердження факту керування транспортним засобом та ймовірне порушення вимог ПДР України з боку ОСОБА_2 .

Вказане також підтверджується рапортом інспектора Кукля В.В., з якого вбачається, що про правопорушення вчинене ніби то транспортним засобом Mitshubishi днз. НОМЕР_1 до поліції повідомив водій таксі, який не назвав свої анкетні дані.

В зв`язку з викладеним в суду викликає сумнів законність підстав (ст.35 Закону України "Про Національну поліцію") для ймовірної зупинки та законність подальших дій працівників поліції.

Разом з тим, суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Враховуючи вище викладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.Р.Деметрадзе