Провадження № 33/4820/418/19
Справа № 676/4613/19 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шпака Артема Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Шпака Артема Павловича на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 14 липня 2019 року о 3 год. 50 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Огієнка, 57, керував транспортним засобом, марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) і в порушення вимог п. 2.5 ПДР відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 , захисник Шпак А.П. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає її незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом не враховано, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 лише перебував в автомобілі, однак ним не керував.

Всупереч вимогам закону, у працівників поліції був відсутній прилад «Драгер» та, згодом, доставлений до місця події невідомими особами в цивільному одязі.

Також, поліцейськими не було надано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності ОСОБА_1 , зі змістом протоколу не був ознайомлений. Свідки на місці події були відсутні.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглядаючи справу у його відсутність, суд позбавив його права давати пояснення, тобто порушив право на захист.

Судовий розгляд не фіксувався технічними засобами, чим порушено загальні засади здійснення судочинства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шпака А.П. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391129 від 14 липня 2019 року, згідно яких 14 липня 2019 року о 3 год. 50 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Огієнка, 57 ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому медичному закладі МОЗ в установленому законом порядку, відмовився (а.с. 1);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що були присутні при тому, як працівники поліції пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння громадянину ОСОБА_1 як на місці його зупинки, так і в найближчому медичному закладі, однак останній відмовився. Разом з тим, останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Такі пояснення підписані ними особисто (а.с.2-3).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу також підтверджується даними відеозаписів, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від поїздки до медичного закладу (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання апелянта на те, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише сидів у ньому, на увагу суду не заслуговує, оскільки вказане спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом означеної події.

Так, із файла WhatsApp Video 2019-07-14 at 09.32.10 вбачається, що по проїзній частині рухався автомобіль «Renault Laguna», при цьому водій здійснив поворот ліворуч та біля тротуару зупинив автомобіль. Одразу, після зупинки транспортного засобу до автомобіля «Renault Laguna» під`їхали працівники поліції.

Тобто, ОСОБА_1 перед тим як до нього підійшли працівники поліції саме керував транспортним засобом, а не просто в ньому перебував.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки не довіряв приладу «Драгер», так як такий був доставлений іншими особами до місця зупинки, суд до уваги не приймає, оскільки це не звільняло його від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи про те, що поліцейськими не було надано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що також вплинуло на недовіру до технічного засобу, апеляційний суд також до уваги не приймає.

Так, із даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що останніми неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 ознайомитись із документами на технічний прилад «Драгер», однак він від цього відмовився.

Твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності правопорушника, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, із даних протоколу серії БД № 391129 від 14 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 особисто в ньому зазначив: «Випив бакал пива, вину визнаю. Прошу суворо не карати», проставивши підпис. Вказане підтверджує його присутність під час складання такого протоколу.

Що стосується посилань на відсутність на місці події свідків, то таке є безпідставним, оскільки з даних відеозапису події з нагрудних камер поліцейських вбачається, що такі були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив право на захист та справедливий судовий розгляд, є безпідставними.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , в установленому законом порядку, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується даними розписки про вручення судової повістки, наявною в матеріалах справи (а.с.6).

Зокрема, з неї вбачається, що ОСОБА_1 завчасно, тобто 16 липня 2019 року, був повідомлений про розгляд справи на 9 год. 22 липня 2019 року.

Будь-які заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи матеріали справи не містять.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Твердження апелянта про те, що судовий розгляд не фіксувався технічними засобами, чим були грубо порушені загальні засади здійснення судочинства є безпідставними, оскільки кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені вимоги щодо фіксування судових засідань технічними засобами.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Шпака Артема Павловича - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.