Провадження № 3/344/4362/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серій ОБ №196603 від 27.07.2019, ОБ №196771 від 28.07.2019, 27.07.2019 о 08 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Максимовича, 11е водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда ТАКТ», н.з. відсутній, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків. Також, 28.07.2019 о 16 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Карпатська, 14, водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда ТАКТ» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 12.08.2019 ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, пояснив, що 28.07.2019 о 16 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Карпатська, 14 не керував скутером «Хонда ТАКТ», а стояв на території подвір`я, яке огорожене. Хвилин 10 тому туди заїхав товариш, який був за кермом, а не він. Прізвище, ім`я та по батькові друга, що був за кермом, відмовився назвати. Просив відкласти розгляд справи. У подальшому, 29.08.2019 та 16.09.2019 ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши 12.08.2019 пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серій ОБ №196603 від 27.07.2019, ОБ №196771 від 28.07.2019, 27.07.2019 о 08 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Максимовича, 11е водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда ТАКТ», н.з. відсутній, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків. Також, 28.07.2019 о 16 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Карпатська, 14, водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда ТАКТ» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою працівниками поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою, містить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також містять відомості щодо свідків.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з вказаних протоколів, правопорушник з наявними ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як того вимагає п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015р. № 1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Із рапорту працівника поліції від 27.07.2019 вбачається, що 27.07.2019 близько 08 год. 45 хв. на АЗС «ОККО», що по вул. Максимовича, 11е в м.Івано-Франківську, було виявлено особу, яка назвалась ОСОБА_1 , та мопед без номерних знаків. ОСОБА_1 повідомив, що це його мопед і він приїхав на АЗС заправитись. Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , останній повідомив, що працює оператором АЗС «ОККО» та 27.07.2019 близько 08 год. 40 хв. побачив як на заправку заїхала невідома особа на мопеді.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції також підтверджено, що ОСОБА_1 27.07.2019 на місці (на території АЗС «ОККО») у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з усних пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні 12.08.2019, останній вказав, що 28.07.2019 о 16 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Карпатська, 14 не керував скутером «Хонда ТАКТ», а стояв на території подвір`я, яке огорожене. Хвилин 10 тому туди заїхав товариш, який був за кермом, а не він. Прізвище, ім`я та по батькові друга, що був за кермом, відмовився назвати.

Однак, твердження ОСОБА_1 про те, що не керував скутером спростовуються рапортом працівника поліції від 28.07.2019, відповідно до якого останній 28.07.2019 близько 16 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Карпатській керував скутером з незастебнутим шоломом, чим порушив ПДР України та, побачивши працівників поліції, різко звернув з дороги у двір та після чого направились пішки за ним. Також відповідно до даного рапорту, водій ОСОБА_1 не мав права керувати таким транспортним засобом та на останнього поліцейським винесено постанову за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції також підтверджено, що ОСОБА_1 28.07.2019 в ОНД спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та в подальшому відмовився здавати сечу, а також відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів серій ОБ №196603 від 27.07.2019, ОБ №196771 від 28.07.2019 про вчинення адміністративних правопорушень, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, письмовими поясненнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , рапортами працівників поліції від 27.07.2019 та 28.07.2019, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 28.07.2019, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Вважаю, що ОСОБА_1 умисно скоїв порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що мало підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров`ю та майну самого порушника та інших осіб, оточуючим об`єктам державного та колективного майна, природі, вказане порушення є грубим.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не має права керування транспортними засобами то вважаю, що ОСОБА_1 є особою, до якої позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 30, 33, 36, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 - 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко