ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/490/19
Єдиний унікальний № 317/2216/19 Головуючий в 1-й інстанції Мінгазов Р.В.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Патяка А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Патяка А ОСОБА_2 С. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 14.06.2019 р. керував механічним транспортним засобом (скутером Ямаха) по вул. Миру с. Шевченківське Запорізького району у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 378903, складеному 14.06.2019 р.

В апеляційній скарзі захисник Патяк А.С. вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції були порушенні ряд вимог КУпАП, що свідчать про явну незаконність постановленого судового рішення (постанови). Крім того, вина ОСОБА_1 у інкримінованому його правопорушенні, в установленому законом порядку доведена не була. Вважає, що у суду першої інстанції були достатні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння: як вбачається з матеріалів справи, працівником патрульної поліції не було запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків, пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічного приладу, а відразу направлено на медичний огляд до медичного закладу, що є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Про наведене свідчать не тільки пояснення самого ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці (через відсутність у них технічного приладу Драгер), але і відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння складеного працівниками поліції в присутності двох свідків, в якому б були зазначені (зафіксовані) відповідні відомості щодо його незгоди проходити такий огляд на місці.

Крім того, порушено вимоги ч.4 ст. 266 КУпАП, оскільки з протоколу серія БД № 378903 вбачається, що працівники поліції встановили керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння об 21 годині 28 хвилин. А як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду від 14.06.2019 року складеного лікарем-наркологом КУ «Обласний наркодиспансер» ЗОР такий огляд ОСОБА_1 проведено об 23 годині 30 хвилин, тобто по спливу 2-х годинного терміну (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в порушення вимог законодавства, у протоколі серія БД № 378903 від 14.06.2019 року запис зроблений працівником поліції про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, не засвідчений підписами двох свідків.

Вважає, що не доведено факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом на час зупинки. Так, опитаний в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 14.06.2019 року у зазначений у протоколі час він не перебував за кермом скутера Ямаха, який належить його доньці. Проте наведені обставини залишились без належної оцінки суду І інстанції. Так, жодних належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 14.06.2019 року керував транспортним засобом, судом І інстанції не встановлено та у постанові не наведено. Як на доказ перебування ОСОБА_1 за кермом, суд І інстанції послався на наявні в матеріалах справи рапорти працівників поліції ОСОБА_3 M. та ОСОБА_4 та на їх аналогічні за змістом пояснення у суді. Наведені докази є недопустимими та неналежними.

Крім того, вказує на порушення, допущені судом І інстанції: до початку розгляду справи судом не були роз`ясненні ОСОБА_1 його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП; суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника Корсуна О.Ю. у допиті (опитуванні) свідків сторони захисту, а саме гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 Вказані свідки прибули в судове засідання 08.08.2019 року та перебували у приміщенні (коридорі) Запорізького районного суду та були готові дати свідчення щодо обставин подій, що відбулись 14.06.2019 року; у мотивувальній частині своїй постанови суд І інстанції як на доведеність вини ОСОБА_1 послався на показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , взагалі невідомих осіб, які не мають жодного відношення до справи (матеріали справи не містять відомості щодо цих осіб); у фабулі правопорушення визнаного судом доведеним та викладеним у постанові не зазначений час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду, закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Викликати до суду в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника Патяка А.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, який повідомив суду, що з ОСОБА_1 є його батьком, але стверджує, що бачив, що 14.06.2019 року за кермом мопеда була ОСОБА_6 - дочка ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, який повідомив суду, що з ОСОБА_1 вони є товаришами, односельці, також підтверджує, що за кермом в той день була донька ОСОБА_1 - ОСОБА_6

Що стосується доводів апелянта, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, і тому, на думку апелянтів, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, то вони також є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, рапортами співробітників поліції (а.с.6-9).

Що стосується показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , допитаних в судовому засіданні та які також стверджують, що особисто бачили, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, то вони також є необґрунтованими, та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в силу родинних та дружніх стосунків з правопорушником, вони таким чином намагаються допомогти йому уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апелянта щодо порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то вони є обґрунтованим зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 14.06.2019 р. керував механічним транспортним засобом (скутером Ямаха) по вул. Миру с. Шевченківське Запорізького району у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога.

Але, як вбачається з протоколу серії БД № 378903 від 14.06.2019 року, в порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, де вказано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, в протоколі про адміністративне правопорушення зовсім відсутні відомості про свідків.

Крім того, в зазначеному матеріалі відсутня будь-яка інформація про те, чи пропонували співробітники поліції ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складеного працівниками поліції в присутності двох свідків, в якому б були зазначені (зафіксовані) відповідні відомості щодо його незгоди проходити такий огляд на місці.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), в графі результати огляду вказано: позитивна, 0,5 проміле, але ця інформація не підтверджена жодним чином, оскільки в графі «огляд проводився за допомогою» відсутня будь-яка інформація про застосування та фактичну наявність технічного засобу «ДРАГЕРА АЛКОТЕСТЕРА» у працівників поліції та відомості про пропонування ними його пройти ОСОБА_1 .

Отже, в порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, п.п.3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами; п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і він в присутності двох свідків (оскільки ці свідки взагалі відсутні) не відмовлявся від проведення огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковість проведення першочергового огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу закріплено у ч.2 ст.266 КУпАП, а недотримання цього порядку поліцейським є підставою для визнання огляду недійсним на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 378903 від 14.06.2019 про порушення ОСОБА_1 норм п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, який був складений о 23 годині 50 хвилин без присутності свідків (а.с. 2); направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с 4); рапорти співробітників поліції (а.с.6-9).

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляції про те, що до початку розгляду справи судом не були роз`ясненні ОСОБА_1 його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП; суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника Корсуна О.Ю. у допиті (опитуванні) свідків сторони захисту, а саме гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 ; у мотивувальній частині своїй постанови суд І інстанції як на доведеність вини ОСОБА_1 послався на показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , взагалі невідомих осіб, які не мають жодного відношення до справи (матеріали справи не містять відомості щодо цих осіб); у фабулі правопорушення визнаного судом доведеним та викладеним у постанові не зазначений час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, апеляційним судом не розглядаються.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Патяка А.С. задовольнити частково.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 317/2216/19