ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/19/19 Справа № 712/9280/18 Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/9280/18 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на трок 3 роки, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 02.08.2018 о 19-50 год. в м. Черкаси по вул. Онопрієнка, 6, керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в установленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД, а саме : здав сечу для проведення лабораторних досліджень, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він був пропущений з поважної причини.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння в КЗ ЧОНД не відмовлявся, в зв`язку з захворюванням - лімфома Ходжкіна не зміг здати сечу на дослідження, хоча наполягав на здачі крові , чого в КЗ ЧОНД зроблено не було.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду підлягає поновленню, оскільки апелянт не був присутній під час розгляду справи місцевим судом, а копія оскаржуваної постанови отримана ним 27.06.2019, про що свідчить його розписка (а.с. 17).

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 в підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що на вимогу працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав відсутність перевищення норм ‰, у зв`язку з чим його було доставлено до КЗ «ЧОНД», де його оглянув лікар та запропонував здати сечу для дослідження з метою встановлення ознак наркотичного сп`яніння. Але оскільки він має онкологічне захворювання - лімфому Ходжкіна , тому не зміг здати сечу на дослідження, про що повідомив поліцейських та лікаря, які незважаючи на це вирішили, що він ухиляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому пояснив, що пропонував взяти на дослідження кров, але цього зроблено не було.

На запит апеляційного суду з КНП «ЧООД Черкаської обласної Ради» надійшла відповідь від 27.08.2019 №1457/01-09 про те, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку в обласному канцереєстрі з березня 2013 року з діагнозом - Лімфома Ходжкіна ст.4Б кл.гр.2, змішано-клітинний варіант.

За таких обставин вважаю, що в даному випадку лікар КЗ «ЧОНД» не був позбавлений можливості взяти на дослідження будь-який інший біологічний матеріал ОСОБА_1 , окрім сечі, про що останній не заперечував, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив про наявність у нього захворювання, яке позбавляє його здати сечу на дослідження.

З врахуванням відповіді з КНП «ЧООД Черкаської обласної Ради» від 27.08.2019 №1457/01-09, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_1 щодо відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме : здачі сечі на дослідження, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Тому, рішення районного суду є незаконним та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2018 року - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на трок 3 роки, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка