ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Олару Д.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 13 квітня 2019 року о 02 год. 25 хв. в с. Тереблече, КПП «Порубне», А/Д М-19 542 км. Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «DAF XF 105.410», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм процесуального права. Вказує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно зазначений час вчинення правопорушення, свідки ОСОБА_5 . та ОСОБА_4 підписали пустий бланк, ще до його заповнення працівниками поліції.

ЄУНСС: 715/855/19 Головуючий у 1 інстанції: Маковійчук Ю.В.

НП: 33/822/522/19 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що вперше апеляційна скарга ним була подана 15.07.2019р., тобто в перший робочий день після вихідного дня, на який припав 10-й день апеляційного оскарження.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Олару Д.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що вперше апеляційна скарга ним була подана 15.07.2019р., тобто в перший робочий день після вихідного дня, на який припав 10-й день апеляційного оскарження, підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №226057 від 13 квітня 2019 року - свідчать про те, що ОСОБА_1 13 квітня 2019 року о 02 год. 25 хв. в с. Тереблече, КПП «Порубне», А/Д М-19 542 км. Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «DAF XF 105.410», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. (а.с.1)

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які вказували на те, що водій ОСОБА_1 13 квітня 2019 року о 02 год. 25 хв. в с. Тереблече, КПП «Порубне» у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.4,5).

Крім того, із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «DAF XF 105.410», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 13 квітня 2019 року о 02 год. 25 хв. в с. Тереблече, КПП «Порубне», А/Д М-19 542 км. Глибоцького району Чернівецької області через те, що останній проїхав без черги до пункту пропуску «Порубне - Сірет». На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 , відмовився пред`являти працівникам поліції на їх вимогу будь-які документи, у зв`язку із чим його було затримано. Під час його затримання, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння: важко розмовляє, погано тримається на ногах. На закону вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Провівши аналіз зазначених вище доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння є безпідставними.

Із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції в категоричній формі в присутності свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовився проїхати в медичний заклад.

Більше того, посилання апелянта у своїй скарзі на те, що він хотів поїхати до лікарні для проходження там огляду є надуманим, оскільки як вірно зазначено районним судом, на місці складення протоколу він не наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я і не бажав такого огляду, а ним вживалися заходи спрямовані на те, щоб працівники поліції не склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 під час складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 50 доларів США та 100 леїв. Встановлено, що під час досудового слідства між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч. 1 ст. 369 КК України, вказана угода була затверджена судом та винесено обвинувальний вирок 27.06.2019 року.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 відмовився його проходити.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_1 під час його затримання працівниками поліції вдарився головою і йому було погано, тому він перебував у стані, який працівники поліції помилково сприйняли як алкогольне сп`яніння, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони нічим не підтвердженні, адже переглядом відеозапису не підтверджено таких обставин, а сам ОСОБА_1 жодного разу на протязі всього часу оформлення даного правопорушення не жалівся на це, будь - яких доказів останнім суду не надано, в тому числі, що він звертався до лікаря з приводу заподіяння йому будь - яких тілесних ушкоджень, а сам ОСОБА_1 вказував на те, що після того як було складено протокол він дочекався водія, який сів за руль, а він в якості експедитора поїхав із товаром за кордон.

Всі інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , районний суд дотримався вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.07.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.07.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній