Справа № 489/2512/19
Провадження № 3/489/857/19
22.08.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Баженова Д.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, працюючого водієм у МПП «ТФТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2019р. о 06.30 год. в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 88/7-Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки РУТА державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличча, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановлеому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер ALKOTEST 6810 у присутності двох свідків. Результат огляду становить 0,63 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №283059 від 29.04.2019р. не відповідає дійсності. Факт керування транспортним засобом марки РУТА 20 державний номерний знак НОМЕР_1 29.04.2019р. о 06.30 год. він підтвердив, проте стверджував, що перебував при цьому у тверезому стані, алкогольні напої в цей день та напередодні, не вживав. Зранку, він проходив медичний огляд у лікаря та йому було дозволено сісти за кермо, так як він був тверезий та добре себе почував. Огляд на стан алкогольного сп`яніня пройшов на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. З результатом продуття Драгеру ALKOTEST 6810 не погоджується. Щодо ознак сп`яніння, які поліцейськи помітили під час спілкування з ним, пояснив, що має захворювання шлунку, що як наслідок призводить до специфічного запаху з порожнини рота. При цьому, медичних документів підтверджуючих наявність у нього зазначеного вище захворювання, суду надано не було. Також, повідомив суду, що факт вживання алкогольних напоїв напередодні він визнав, в зв`язку з тим, що хвилювався під час спілкування з працівниками поліції. Після продуття алкотестеру Драгер та встановлення позитивного результату, право керування транспортним засобом було передано його колезі, який приїхав за викликом на місце події. Просив закрити провадження відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Баженов Д.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Своє клопотаня захисник аргументував тим, що оглад на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» ARBF - 0442, інформація щодо якого відсутня в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, який зберігала Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, відсутня, а строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ) вичерпаний 10.02.2015, а тому він не міг бути використаний працівниками поліції під час здійснення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 Також, наголошував на тому, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації щодо наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» ARBF 0442, дати останнього калібрування зазначеного приладу, яким було проведено тест на алкоголь №2494 від 29.04.2019р. ОСОБА_1 , що унеможливлює визнання факту, що зазначений вище пристрій перебував у справному стані.

Крім того, захисник Баженов Д.В. звернув увагу суду, що з протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківки, зробленої з приладу технічного засобу «Drager Alcotest 6810» ARBF 0442, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався 29.04.2019 року о 07 год. 08 хв. за температури повітря + 18,0 С, проте, на його думку дана інформація є недостовірною та суперечить офіційній інформації Миколаївського обласного центру гідрометеорології від 17.06.2019 р. № 31/05-08/420, де зазначено, що за даними авіаметеорологічної станції Миколаїв, 29.04.2019р. спостерігалась наступна температура повітря: о 07.00 год. - 12,5 С тепла, о 08.00 год. 14,1 С тепла. Захисник вважає, що працівники поліції, які проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, діяли з порушенням вимог Інструкції щодо використання технічного засобу «Drager Alcotest 6810», більш того, під час його використання невірно був визначений температурний показник, а тому матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду з`явився ОСОБА_2 , який пояснив, що 29.04.2019р. близько 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 на запрошення працівників поліції він був свідком проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, а також свідком того, як вказаний водій повідомив поліцейським, що алкогольні напої він вживав напередодні. Письмові пояснення поліцейські складали самостійно, після чого зачитували їх в голос, а ОСОБА_2 та інший свідок їх підписали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши доводи заявленого адвокатом Баженовим Д.В. клопотання, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Щодо тверджень адвоката Баженова Д.В. про те, що відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ) відсутній, суд вважає необхідним зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

П.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов"язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/ НОМЕР_2 , у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ) до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Суд критично відноситься до твердження адвоката Баженова Д.В. стосовно того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування №2494 газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є 29.05.2018 року, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2759 від 29.05.2018р. (чинне до 29.05.2019р.) та свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 29.04.2019 р. відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Стосовно різниці у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» пристрій ARBF 0442, тест 2494 та у довідці Миколаївського обласного центру гідрометеорології від 17.06.2019 р. № 31/05-08/420, суд приходить до висновку, що викладені обставини не свідчать про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», а також те, що показники даного приладу не можуть бути прийняті, як належний доказ у справі.

При винесенні судом рішення, суд не може взяти до уваги та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, так як воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №283059 від 29.04.2019 року, результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням «Drager Alcotest 6810» № 2494, проведеним 29.04.2019 року о 07 год. 08 хв. результат якого виявився позитивним та склав 0,63 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків про проходження ОСОБА_1 .. огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, дослідженим відеозаписом з нагрудного знаку поліцейського тощо.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 29.04.2019 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко