1Справа № 335/8621/19 3/335/1425/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162734 складений 26.07.2019 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№162734, складеного 26.07.2019 р. вбачається, що 26.07.2019 року о 15-20 годині в м.Запоріжжя по пр. Соборному 190, зупинка громадського транспорту «Сталеварів», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ 203085 д.н. НОМЕР_1 не впевнився в безпечності перед початком руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано збитків, чим порушив вимоги п10.1 ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мельніков В.Є. заявив клопотання про закриття провадження. Клопотання мотивував тим, що автобус МАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 вже почав рух і рухався по крайній правій полосі, виконавши усі необхідні заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, а автобус Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в порушення вимог правил дорожнього руху рухаючись в попутному напрямку різко змінив напрямок в право на переріз автобусу МАЗ та фактично скоїв зіткнення, що підтверджується схемою ДТП і механічними пошкодженням на автобусі Mercedes-Benz.

Суд вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвокат Мельніков В.Є., дослідивши матеріали справи, вважає, що у провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 1.5 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.10 .1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, вбачається, що автобус МАЗ 203085 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався вперед, лінію розмітки не порушував, знаходиться прямо по напрямку руху (1 метр від бордюру як до переднього колеса, так і до заднього колесу автобуса МАЗ), даних про його перестроюванням та будь-яку зміну напрямку руху матеріали справи не містять, що суперечить опису установлених поліцейським обставинам, згідно до яких, водій не впевнився в безпеці руху перед початком руху.

При цьому, ця ж схема містить також і дані про те, що Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 знаходиться передньою частиною на крайній лівій полосі, а задня частина на середній полосі і фактично перегороджує руху автобусу МАЗ 203085 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що свідчить про зміну напрямку руху автобусу під керуванням ОСОБА_2 .

З фототаблиці доданої до матеріалів справи вбачається, що із характеру пошкоджень автобусів видно, що на автобусі Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкодження утворилося шляхом тертя і починається з середини правої сторони автобусу з направленням та поглибленням до задньої її частини, що суперечить поясненням водія ОСОБА_2 , викладених в його письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди, схему ДТП та клопотання про закриття провадження, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці водій транспортного МАЗ не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а докази вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР, яке йому поставлено в провину згідно протоколу, у справі відсутні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбаченаст.124 КУпАП, а тому, відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Надання оцінки відповідності дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який створив перешкоду для руху транспортного засобу МАЗ д.н. НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 оскільки вирішення питання винуватості чи невинуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст. ст.254,256,257,279,294 КУпАП в межах провадження у справі відносно ОСОБА_2 виходить за межі компетенції суду.

Проте, суд вважає за необхідне направити до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, для вирішення питання щодо наявності порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди, та в разі встановлення цих обставин вирішення питання про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст. 124, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для проведення перевірки, щодо відповідності дій водія автомобіля Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_3 дорожнього руху України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова