Справа № 362/4056/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Марчук О.Л.
Провадження № 33/824/3388/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п`ять) грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п`ять) грн.

Як зазначено в постанові суду, 04 липня 2019 року приблизно о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою товариства - директором ТОВ «Добра факторія», в магазині - кафе за адресою: Київська область, м. Васильків, в/м - 11, не застосовував РРО з видачею відповідного розрахункового документу, чим порушив вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати. Обгрунтовуючи вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що суддя першої інстанції змінив адресу за якою нібито було скоєно адміністративне правопорушення, через відсутність зазначеної в постанові адреси, як місця скоєння правопорушення. Крім цього, при судовому розгляді суддею було порушено вимоги ст. 279 КУпАП, а саме, не оголошено склад суду та не зачитано права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_1 зазначає про численні порушення при складанні протоколу №287 від 04.07.2019 року.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що при судовому розгляді суддею було порушено ст. 297 КУпАП та не зачитано права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та не оголошено склад суду, вважаю необґрунтованими, оскільки, як вбачається з постанови суду, склад суду зазначений, а доводи, щодо не роз?яснення прав об?єктивно нічим не підтверджені.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, поскільки при реалізації товару в ТОВ «Добра факторія», в магазині - кафе за адресою: Київська область, м. Васильків, в/м - 11, де він є директором, не застосувано РРО з видачею відповідного розрахункового документу, чим порушено вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №287, Актом фактичної перевірки ДФС, показами наданими в судовому засіданні самим ОСОБА_1 , який не заперечував відпуску товару без застосування РРО з видачею відповідного документу, показами наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що на підставі наказу № 1373 від 27.06.2019 року та направлень № 2511 та 2512 від 01.07.2019 року, проводили фактичну перевірку ТОВ «Добра факторія» та виявили факт відпуску товару без застосування РРО з видачею відповідного документу, про що був складений акт, а на його підставі протокол про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в судовому засіданні особи, що здійснювали перевірку ТОВ «Добра факторія» надали копію направлення на перевірку від 01.07.2019 року та копію наказу на проведення фактичної перевірки № 1373 від 27.06.2019 року.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції суду з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :