Справа № 405/6329/19
провадження № 3/405/1433/19
ПОСТАНОВА

12.09.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 176366 від 15.08.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , із змісту якого (протоколу) вбачається, що 10.06.2019 об 11 год. 20 хв. в м. Кропивницький на перехресті вулиць Яновського та Ушакова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_3 , був неуважний не витримав безпечної дистанції та швидкості руху при появі небезпеки для руху не встиг зменшити швидкості аж до зупинки та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , та транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_5 , між якими (ВАЗ 11540 та Opel Vectra) сталася дорожньо-транспортна пригода. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, громадянка ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, та пояснив наступне.

10.06.2019 близько 11 год., він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі сторони вул. Глінки в напрямку вул. Суворова по вул. Яновського, проїзна частині якої має по двій смуги в кожному напрямку. Він ( ОСОБА_1 ) рухався по правій смузі для руху, ближче до краю проїзної частини зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду нього рухався транспортний засіб ВАЗ 211540 (номерний знак НОМЕР_4 ). Наближаючись до перехрестя вул. Яновського з вул. Ушакова побачив, що в напрямку його руху увімкнений зелений сигнал світлофору. При цьому, автомобіль ВАЗ 211540 на початку перехрестя почав здійснювати маневр перестроювання з правої смуги руху у ліву увімкнувши покажчик лівого повороту. В цей час відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 11540 та Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_5 ), який рухався у зустрічному напрямку та який він ( ОСОБА_1 ) до цього моменту не бачив. В момент їх зіткнення відстань від його ( ОСОБА_1 ) автомобіля до автомобіля ВАЗ 211540 складала приблизно 3-4 метри. Він ( ОСОБА_1 ) почав застосовувати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілями ВАЗ 11540 та Opel Vectra не зміг, в результаті чого його ( ОСОБА_1 ) автомобіль «розрізав» зазначені автомобілі.

Додатково ОСОБА_1 повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди він не вживав дій щодо ремонту транспортного засобу ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , та вказане авто перебуває у його користуванні і знаходиться у дворі будинку де він проживає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , (тел.: НОМЕР_6 ), якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, з приводу дорожньо-транспортної пригоди повідомив наступне.

10.06.2019 приблизно об 11 год. 30 хв. він керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , рухався зі сторони вул. Глінки в напрямку вул. Суворова по вул. Яновського, проїзна частині якої має по двій смуги в кожному напрямку. Він ( ОСОБА_4 ) рухався спочатку в лівій смузі для руху, а потім, коли між його автомобілем та перехрестям з вул. Ушакова було десь 6 автомобілів, це приблизно 40 метрів, він ( ОСОБА_4 ) перестроївся в праву смугу руху. При цьому, позаду нього рухався автомобіль ВАЗ 21051 (номерний знак НОМЕР_3 ). Раптом, перед ним з`явився автомобіль Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_5 ), який повертав вліво, та відбулося зіткнення його автомобіля з вказаним автомобілем після чого в них врізався ВАЗ 21051.

Додатково потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що в автомобілі, яким він керував, знаходилась його мати ОСОБА_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Крім того, повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди він не вживав дій щодо ремонту транспортного засобу ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , який належить йому та наразі знаходиться в гаражі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (тел.: НОМЕР_6 ), якій було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, з приводу дорожньо-транспортної пригоди повідомила наступне.

10.06.2019 приблизно об 11 год. 20 хв. вона передувала в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , яким керував її син ОСОБА_4 , коли вони рухались по вул. Яновського. Пам`ятає, що при наближені до перехрестя з вул. Ушакова їм горів зелений сигнал світлофора. На перехресті відбулося зіткнення з автомобілем Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_5 ), який до моменту зіткнення вона не бачила. Подробиць того як згодом в них врізався автомобіль ВАЗ 21051 (номерний знак НОМЕР_3 ) вона не пам`ятає.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , (тел.: НОМЕР_7 ), якій було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, з приводу дорожньо-транспортної пригоди повідомила наступне.

10.06.2019 приблизно об 11 год., вона керуючи транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_5 , рухалась зі сторони с. Гірничого по вул. Яновського та виїхавши на перехрестя з вул. Ушакова зупинилась, увімкнула покажчик лівого повороту та мала намір повернути вліво. Їй на зустріч на вказане перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ 211540 (номерний знак НОМЕР_4 ), який в цей час рухався по лівій, відповідній напрямку його руху смузі, яка (смуга) наближена до центру дороги, з увімкненим покажчиком повороту в ліво чим ввів її в оману, так як вона обґрунтовано припустила, що він буде повертати ліворуч та вони роз`їдуться. Однак, водій автомобіля ВАЗ 211540 продовжив рух прямо для проїзду перехрестя в наслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів (ВАЗ 11540 та Opel Vectra). Після цього, в них (між ними) врізався автомобіль ВАЗ 21051 (номерний знак НОМЕР_3 ).

Додатково ОСОБА_5 повідомила, що після дорожньо-транспортної пригоди вона не вживала дій щодо ремонту транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_5 , який належить їй, та вказане авто знаходиться за адресою її проживання.

В судовому засіданні 12.09.2019 учасниками справи: особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявлені клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, суд приходить до висновку про задоволення клопотання учасників справи про призначення у даній справі експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, зокрема, регламентуються Законом України «Про судову експертизу», згідно з положеннями якого, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону) та судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (стаття 3 Закону).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи обставини даної справи про адміністративне правопорушення та наведені вище правові норми суд констатує, що в ході розгляду справи необхідно з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань, тому клопотання учасників справи про призначення у даній справі експертизи слід задовольнити, та з метою встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху, відповідності дій даного водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також установлення з технічної точки зору наявності причинно-наслідкового зв`язку між невідповідними Правилам дорожнього руху діями водія та настанням події дорожньо-транспортної пригоди, - призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись статтями 245, 251, 273, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судову експертизу»,

постановив:

клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про призначення по справі експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, провадження якої доручити експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки, а саме між транспортним засобом ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_3 , та транспортними засобами ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , і Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_5 , в момент зіткнення двох останніх?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи перебували з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зіткнення транспортного засобу ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_3 , з транспортними засобами ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , і Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_5 ?

6. З якою швидкістю рухався транспортний засіб ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_3 ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (не більше 50 км/год (п. 12.4 ПДР), то чи мав водій технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо б ця швидкість не перевищувала допустиму?

7. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху (зіткнення транспортних засобів ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , та Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_5 ), не доїжджаючи до перешкоди?

8. Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладені в даній постанові суду?

9. Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладені в даній постанові суду?

10. Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладені в даній постанові суду?

11. Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі допиту останнього в якості свідка від 11.06.2019, копія якого міститься в матеріалах справи?

12. Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі допиту останнього в якості свідка від 11.06.2019, копія якого міститься в матеріалах справи?

13. Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі допиту останньої в якості свідка від 11.06.2019, копія якого міститься в матеріалах справи?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/6329/19, провадження № 3/405/1433/19.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, для огляду надати доступ до об`єкту дослідження - транспортного засобу ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_3 , чи доставити зазначений транспортний засіб для огляду у місце, визначене експертом.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимогу експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, для огляду надати доступ до об`єкту дослідження - транспортного засобу ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_4 , чи доставити зазначений транспортний засіб для огляду у місце, визначене експертом.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вимогу експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, для огляду надати доступ до об`єкту дослідження - транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_5 , чи доставити зазначений транспортний засіб для огляду у місце, визначене експертом.

Надати експерту на підставі положень ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозвіл на пошкодження або витрачення під час проведення судової експертизи об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Зупинити провадження у справі до проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков