ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"01" жовтня 2019 р. Справа № 414/2651/19

Провадження № 3/414/567/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,

прокурора Черного М.М.,

особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Луганського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , зі слів приватний підприємець, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався (зі слів), громадянин України, одружений, на утриманні осіб не має,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила виконання обов`язків оперуповноваженого СКП Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, тобто діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеного у підпункті «з» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно примітки до ст. 1726 КУпАП є суб`єктом відповідальності за порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а також Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088, несвоєчасно, а саме 23.07.2019 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила таку діяльність за минулий 2018 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Прокурор Черний М.М. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію, що підтвердилося дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому просив застосувати до нього стягнення у виді мінімального штрафу.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Згідно з рапортом Ізотова В.В. та Витягу з Наказу № 70 о/с від 19.02.2019 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, підстава рапорт Ізотова ОСОБА_2 від 09.02.2018 року (а.с. 27-28).

ОСОБА_1 був попереджений про строки подання декларацій та заборони, визначені Законом України «Про запобігання корупції» (а.с. 29-31).

Проведеним моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин подав декларацію за 2018 рік лише 23.07.2019 року (а.с. 9-22).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується дослідженими судом документами та встановленими обставинами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.09.2019 р. № 000005 (а.с. 1-8), ОСОБА_1 , як суб`єкту, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», ставиться в провину несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.09.2019 р. № 000005 складений у присутності ОСОБА_1 та його копія йому вручена, про що свідчать відповідні підписи. Згідно тексту протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченої нормами права, сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, які пред`являються чинним законом до такого документу, визнано належним доказом та крім того, в матеріалах провадження наявні і інші беззаперечні докази, які підтверджують вину правопорушника. Доказів, які не були відомі особі при складанні відповідного протоколу, правопорушник у суді не надав. Вказані докази є такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, за віком та станом здоров`я є працездатною особою. Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24, 36, 172-6, 221,247,276, 283, 284КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук