Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, - ОСОБА_1 , представника органу доходів і зборів ОСОБА_3. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника органу доходів і зборів на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2019 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України, що ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою тимчасово вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0196/12500/19 від 18.04.2019 року товари повернуто ОСОБА_1 .

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, що вчинене за наступних обставин.

18.04.2019 о 18 годині 30 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_1 , яка прибула до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом PS 714, літаком авіакомпанії "Міжнародні авіалінії України", своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

ОСОБА_1 та її багаж через аеропорт "Бориспіль" слідували трансфером до м. Одеси рейсом PS 055 по Технології обслуговування пасажирів та багажу категорії INT-DOM, введеної в дію наказом ДП МА "Бориспіль" від 07.10.2014 № 01-07-1008.

______________________________________________________________________

Справа № 33/824/2782/2019 Постанова винесена суддею Вознюком С.М.

Категорія: ст.471 МК

Відповідно до п.п.3.1 Технології пасажири категорії INT-DOM, які у пункті відправлення зареєстрували багаж до кінцевого пункту призначення, слідують трансфером через аеропорт "Бориспіль" з проходженням необхідних формальностей, передбачених при переміщенні через державний та митний кордони (паспортний контроль, митний контроль та митне оформлення, контроль на безпеку), при цьому отримують свій багаж у кінцевому пункті призначення.

Згідно з п.п.3.2 Технології багаж пасажирів категорії INT-DOM набуває статусу внутрішнього після завершення митного контролю та доставки багажу цієї категорії до зони комплектування багажу відповідного внутрішнього рейсу.

У відповідності до п.п.3.3 Технології пасажири категорії INT-DOM набувають статусу внутрішніх пасажирів з моменту залишення зони митного контролю.

18.04.2019 о 18 годині 45 хвилин під час проведення митного контролю трансферного багажу у багажному відділенні терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" із застосуванням технічних засобів контролю за допомогою рентген-апарату, який знаходиться в тому ж багажному відділенні терміналу, у багажі ОСОБА_1 , а саме, у трьох дорожніх сумках та в одній дорожній валізі (ручна поклажа) було виявлено: футболки чоловічі різних розмірів та кольорів з написом "Levis" в кількості 208 штук та футболки чоловічі різних розмірів та кольорів з написом "Tommy Hilfiger" в кількості 385 штук. Весь товар переміщувався без ознак приховування.

Громадянка ОСОБА_1 митну декларацію не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування не зверталась.

У відповідності з Порядком виконання митних формальностей на повітряному транспорті, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 03.08.2018 № 671, "зелений коридор" призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиром "зеленої лінії" вказує, що для проходження митного контролю нею обрано "зелений коридор", і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю.

Після перетину пасажиркою "зеленої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п.4 ч.1 ст.336, ст.342 МК України ОСОБА_1 було задано запитання стосовно наявності у неї товарів, що ввозяться на територію України, на що вона повідомила про наявність чоловічих футболок. Під час огляду багажу було виявлено товар - чоловічі футболки в кількості 592 штук, які зі слів ОСОБА_1 , були придбані нею особисто на фабриці в м. Стамбулі, Туреччина, не в комерційних цілях. Комерційних документів, товарних чеків, інвойсів на підтвердження вартості товару ОСОБА_1 при собі не мала.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1 000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1 000 євро.

Згідно з ч.2 ст.366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, за висновком органу доходів і зборів, ОСОБА_1 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто, обравши формою проходження митного контролю проходження через "зелений коридор", перемістила через митний кордон України товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суддя мотивував свої висновки про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення тим, що вилучений у неї товар не відноситься до 1-24 груп товарів УКТЗЕД, а тому не є забороненим або обмеженим до переміщення через митний кордон України. Також, як зазначено в постанові, висновок товарознавчої експертизи від 04.06.2019 № 191, згідно з яким загальна вартість товару станом на дату оцінки становить 132 375 гривень 15 копійок, не може бути доказом у справі і не приймається до уваги, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 надала чек, з якого вбачається, що реальна вартість вилученого товару становить 966,5 доларів США, що не перевищує неоподатковувану норму 1 000 євро.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС Павленко С.А. просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також представник просить повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 18.04.2019 № 0196/12500/19 товар після здійснення митного оформлення або здійснити реекспорт товару з митної території України.

В обґрунтування своїх вимог викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально зазначено раніше, та вказує, що суддя взяв до уваги чек, походження якого викликає сумніви, оскільки він не містить необхідних реквізитів, відбитку продавця про здійснення операції купівлі-продажу, в той час як висновком експерта доведено, що вартість предметів правопорушення становить 132 375 гривень 15 копійок, що перевищує еквівалент 1 000 євро. Також, поставивши під сумнів повноту та якість проведеної Департаментом податкових та митних експертиз ДФС експертизи, суд не доручив проведення додаткової або повторної експертизи, що передбачено ч.6 ст.515 МК України, чим допустив однобічність під час розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника органу доходів і зборів ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши і дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.527 МК України.

Цих вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.

Так, вказуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суддя взяв за основу дані, які містяться в чеку, копія якого долучена до справи, згідно з яким загальна вартість футболок в кількості 593 штуки складає 966,5 доларів США. Однак поза увагою залишено дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_1 при складанні протоколу та висновку експертизи.

У протоколі про порушення митних правил від 18.04.2019 № 0196/12500/17, зміст якого вказано раніше, детально викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, однак вартість товару не була встановлена. Також на підставі ст.511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: футболки чоловічі з написом "Levis" в кількості 208 штук, футболки чоловічі з написом "Tommy Hilfiger" в кількості 385 штук, тимчасово вилучено (а.с.2-6).

Між тим, як зазначено в протоколі, жодних комерційних документів, товарних чеків, інвойсів на підтвердження вартості товару ОСОБА_1 при собі не мала. На користь цього свідчать і дані в поясненнях ОСОБА_1 , яка не пред`явила інспектору платіжний документ, а повідомила, що надасть його суду (а.с.7-8).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 04.06.2019 № 191 загальна вартість товарів станом на дату оцінки становить 132 375 гривень 15 копійок за умови, що товари відповідають наданим на дослідження зразкам (а.с.23-25).

З копії чеку вбачається, що загальна вартість товару 966,5 доларів США (а.с.44-45).

Водночас, дані у чеку стосовно вартості товару спростовуються висновком експертизи, а походження чеку викликає об`єктивні сумніви з огляду на форму, яка не відповідає формі платіжних документів, зазначення суми у доларах США, в той час як грошовою одиницею Туреччини є турецька ліра, і те, що на час ввезення товару на митну територію України ОСОБА_1 документів на підтвердження вартості товару при собі не мала. З наведених підстав апеляційний суд не приймає до уваги дані в чеку.

Не можна погодитися і з висновками в постанові судді про те, що висновок експерта не може бути доказом, оскільки він отриманий відповідно до процедури, передбаченої ст.515 МК України, і є доказом згідно з п.4 ч.1 ст.495 МК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, в той час як дані у протоколі про порушення митних правил, висновку експертизи, достовірність яких не викликає жодних сумнівів, і які покладаються в обґрунтування висновків апеляційного суду, доводять її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

Апеляційним судом встановлено, що 18.04.2019 о 18 годині 30 хвилин в зоні митного контролю "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_1 , яка прибула до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом PS 714, літаком авіакомпанії "Міжнародні авіалінії України", і обрала спрощену форму митного контролю "зелений коридор", перетнувши "зелену лінію", що згідно з положеннями ч.5 ст.366 МК України є її заявою про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Вказане порушення виразилося в тому, що ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України товар: футболки чоловічі з написом "Levis" в кількості 208 штук, футболки чоловічі з написом "Tommy Hilfiger" в кількості 385 штук загальною вартістю 132 375 гривень 15 копійок, яка перевищує еквівалент 1 000 євро, тобто в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, за вчинення якого на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У цій частині апеляційна скарга представника органу доходів і зборів є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Тимчасово вилучений товар підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки за змістом санкції ст.471 МК України такий вид стягнення, як конфіскація товару, у даному випадку застосований бути не може. Разом з тим, альтернативна апеляційна вимога, крім повернення товару, здійснити його реекспорт, не може бути задоволена, оскільки поміщення товарів у митний режим реекспорту не відноситься до повноважень суду під час розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника органу доходів і зборів - Київської міської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року, якою провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, скасувати.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 /одну тисячу сімсот/ гривень.

Тимчасово вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 18.04.2019 № 0196/12500/19 товар: футболки чоловічі з написом "Levis" в кількості 208 /двісті вісім/ штук, футболки чоловічі з написом "Tommy Hilfiger" в кількості 385 /триста вісімдесят п`ять/ штук, - повернути ОСОБА_1 після митного оформлення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 /двадцять/ копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн