Категория: ст. 164 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2019 року м. Маріуполь

м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення 02.01.2019 року ОСОБА_1 здійснював діяльність без дозволів держпраці на виконання небезпечних робіт чим порушив постанову КМУ № 1107 від 26.10.2011 р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 березня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності, будь-яких даних про його належне повідомлення матеріали справи не містять, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_1 до правосуддя. Так, про існування вказаної постанови йому стало відомо лише у липні 2019 року , коли з виконавчої служби прийшли документи про відкриття виконавчого провадження, проте він з 16 лютого 2019 р по 12 серпня перебував на роботі в Польщі, а тому фізично не міг бути присутнім під час судового розгляду справи відносно нього. Також зазначає, що не є суб`єктом господарської діяльності, оскільки господарською діяльністю не займався, а лише працював оператором Агзс у ЧП ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про винесення оскаржуваної постанови суду стало відомо у липні 2019 р., що вбачається з його апеляційної скарги. Перевірив обставини, на які посилається останній вважаю, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, оскільки ним порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом у порушення вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такий розгляд можливий лише у випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, судових повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_1 на 11.03.2019 р. до Мар`їнського райсуду матеріали справи не містять. В матеріалах провадження хоча і мається довідка про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом СМС повідомлення, проте дата у тексті зазначена 29.10.2018 р. о 9-30 год, яка не є актуальною, оскільки ця дата є ранішою, за вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо

Відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП передбачена зокрема за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, а саме здійснення діяльності без дозволів держпраці на виконання небезпечних робіт.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що останній здійснював реалізацію газу пропану на АГЗС за адресою: с. Костянтинівка, Мар`їнського району, «Ч/п ОСОБА_3 », дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки відсутній, проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути адміністративну справу по суті, у зв`язку закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38,247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, з моменту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Оскільки з часу фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло три місяці, отже і строк накладення адміністративного стягнення минув, внаслідок чого провадження щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,. - задовольнити частково.

Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 березня 2019 року постановлену стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1

КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: