Номер провадження: 33/813/1351/19
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/12487/19

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- потерпіла - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 14.07.2019 року о 10:00 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Івана та Юрія Лип, 66 у м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 ..

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163202 від 14.07.2019 року за ст. 124 КУпАП України.

Вищезазначеною постановою суду закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. В матеріалах справи відсутні данні про наявність пошкоджень автомобілю «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 , тому суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Апеляційна скарга обґрунтована, тим що судом першої інстанції ухвалено постанову, яка є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не розглянув та не вирішив питання про винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вирішив тільки питання про закриття провадження у адміністративній справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що 14.07.2019 року о 10:00 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Івана та Юрія Лип, 66 у м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 .. Цей факт підтверджується складеним співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №163202 від 14.07.2019 року за ст. 124 КУпАП України (а. с. 1), схемою наведеної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 7), протоколом огляду місця ДТП від 14.07.2019 року (а. с. 3 - 6), поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 9).

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При ухвалені оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

З протоколу огляду місця ДТП від 14.07.2019 року, а саме з графи «локалізація технічних пошкоджень» цього протоколу, вбачається, що транспортний засіб (автомобіль «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 ) отримав потертості на лівій частині заднього бамперу (а. с. 5).

Отже помилковим є висновок суду першої інстанції про закриття провадження по даній справі через відсутність у матеріалах справи даних про наявність пошкоджень автомобілю «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 .

Сам факт наїзду на ОСОБА_1 автомобілем під керуванням ОСОБА_2 підтверджується вищенаведеними письмовими доказами, останнім не заперечується, а отже не потребує доведення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими. Апеляційна скарга в частині вимоги про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити апеляційну скаргу частково. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - скасувати. Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у сумі - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін