ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1005/19 Справа № 208/3162/19 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Іваха Євгенія Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 02.05.2019 року о 23:30 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області, по вул. Звенигородській, 16, водій ОСОБА_1 керував скутером (мопедом) «Хонда DUO 27» рама № НОМЕР_1 синього кольору з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у відповідному закладі охорони здоров`я) водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Іваха Є.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що у складеному протоколі суть правопорушення незрозуміла, оскільки не вказано від якого саме огляду відмовився водій ОСОБА_1 , не вказано який порядок огляду було запропоновано водієві.

Звертає увагу на те, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідків під час судового засідання, на чому наполягав захисник.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника Івах Є.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом серії БД № 454477 від 02.05.2019 року, згідно якого, 02.05.2019 року о 23:30 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області, по вул. Звенигородській, 16, водій ОСОБА_1 керував скутером (мопедом) «Хонда DUO 27» рама № НОМЕР_1 синього кольору з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у відповідному закладі охорони здоров`я) водій відмовився у присутності двох свідків; - показаннями свідка ОСОБА_2 , згідно яких, 02.05.2019 року близько 23:50 години він знаходився по вул. Звенигородській у м. Кам`янське, де біля буд. № 16 до нього звернулись поліцейські та запропонували бути свідком при оформленні адміністративного матеріалу. В присутності свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у відповідному закладі охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу, також в присутності свідка був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; - показаннями свідка ОСОБА_3 , згідно яких, 02.05.2019 року близько 23:45 до нього звернулись поліцейські та запропонували бути свідком при оформленні адміністративного матеріалу, пояснили, що людина на ім`я ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. В присутності свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у відповідному закладі охорони здоров`я; - первісними показаннями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який пояснив, що 02.05.2019 року о 23:30 годині дійсно керував мопедом, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, до зупинки випив 1 літр сидру та відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; - показаннями, наданими у судовому засіданні особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтвердив своє перебування 02.05.2019 року у вказаний у протоколі час, не заперечував факт керування транспортним засобом, підтвердив вживання ним алкоголю та факт підписання свідками протоколу про адміністративне правопорушення; - показаннями свідка ОСОБА_4 , який вказав на наявність підстав для зупинки водія ОСОБА_1 , наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, належної процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, залучення свідків для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, згідно якого, ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апеляційної скарги адвоката Іваха Є.В. на те, що у складеному протоколі суть правопорушення незрозуміла, оскільки не вказано від якого саме огляду відмовився водій ОСОБА_1 , не вказано який порядок огляду було запропоновано водієві не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються змістом самого протоколу та доказами, дослідженими суддею, які доповнюють та не суперечать один одному, окремо та в сукупності вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження про те, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки вказане не тягне за собою недійсність зібраної суб`єктом складання протоколу доказової бази та не є підставою звільнення водія від адміністративної відповідальності.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідків під час судового засідання, на чому наполягав захисник є необґрунтованими, так як спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення - ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність, на відміну від інших процесуальних законів. Судом першої інстанції було зроблено все можливе для забезпечення явки вказаних свідків до суду, таким чином, суддя мав правові підстави прийняти як докази їх письмові показання, які за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами.

Інші доводи апелянта є не суттєвими, не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, доводи захисника Іваха Є. В . про порушення судом першої інстанції норм діючого КУпАП в частині призначення ОСОБА_1 стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, є слушними.

Відповідно до змісту ст. 30 КУпАП такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосовано лише до громадянина, якому таке право надано.

Відповідно до довідки від 04.07.2019 року наданої ТСЦ 1244 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, громадянин ОСОБА_1 згідно ЄДР МВС та наявних баз даних, посвідчення водія не отримував.

Таким чином і стягнення передбачене ст. 30 КУпАП не могло бути застосоване до правопорушника.

Судом першої інстанції вказані обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, в порушення ст.280 КУпАП, не з`ясовані, внаслідок чого прийняте рішення в частині накладення адміністративного стягнення є таким, що суперечить чинному законодавству.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову суду, виключивши з неї посилання на застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права в решті рішення суду, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Іваха Євгенія Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Виключити з постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року посилання суду на застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун