overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/3074/19
провадження № 3/658/1167/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділення поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронцовка Красноперекопського району, Крим, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, працюючого механізатором в «Каховка Агро», проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 205720 від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 о 22.30 годині 18.06.2019 року в с. Роздольне, Кахов-ського району Херсонської області по вул. Миру здійснив керування транспортним засобом марки DAEWOO Nexia(державний номер НОМЕР_1 ), в стані наркотичного сп`янінні. Відповідно до висновку № 34 щодо результатів медичного огляду з метою вияв-лення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2019 року встано-влено, що у водія ОСОБА_1 18.06.2019 р. о 22.50 год. ознак сп`яніння не виявлено. Тест на амфетаміни негативний, тест на канабіоіди позитивний. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що правил ПДР він не порушував. Лікарем ознак сп`яніння при його огляді не було виявлено. Стосовно визначення стану наркотичного сп`яніння працівники лікарні не знала, як брати даний аналіз. Протокол про адміністративне правопорушення для ознайо-млення йому не був наданий.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 19 червня 2019 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 24 вересня 2019 року пройшло три місяці.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провад-ження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, ад-міністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент роз-гляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, ч.1 ст. 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністра-тивного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2019 року Справа 542/882/19

3/542/413/19

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

19.07.2019 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 553664 від 30.06.2019 року, ОСОБА_1 30.06.2019 року близько 16-00 год. в АДРЕСА_2 вчинив психічне насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме здійснював словесні образи, які принижували її, як особистість, і пригнічували психічний стан.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Вищевказаний адміністративний судом направлявся до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про повторність порушення, до матеріалів справи не долучено постанову суду про притягнення особи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте недоліки, зазначені в постанові Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.07.2019 року, не усунуті.

Суд, вивчивши матеріали справи, по протоколу про адміністративне правопорушення не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У зв`язку з цим, суд дійшов до переконання, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
02.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/5311/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 132332 від 09.06.2019 року, ОСОБА_1 09 червня 2019 року о 10.00 год., за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, висловлювався нецензурної лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 132332 від 09.06.2019 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.06.2019 року, рапортом інспектора УПП від 09.06.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 264/5462/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного агентсва рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2019 року о 16-50 годині, знаходячись на річці «Кальчик», яка знаходиться біля буд.70 по вул. Мічуріна в Кальміуському районі м. Маріуполя, де здійснював незаконний лов риби заборонним знаряддям лову, а саме однією сіткою «павук» та виловив рибу пеленгас в кількості 36 одиниць, загальною вагою 3,8 кг., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 34480 грн., та порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, причини своєї неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення № 017379 від 15.08.2019 року, в якому ОСОБА_1 не заперечував, що 15.08.2019 року о 16-50 годині, знаходячись на річці «Кальчик», яка знаходиться біля буд.70 по вул. Мічуріна в Кальміуському районі м. Маріуполя, де здійснював незаконний лов риби заборонним знаряддям лову, а саме однією сіткою «павук» та виловив рибу пеленгас в кількості 36 одиниць, загальною вагою 3,8 кг..

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 017379 від 15.08.2019 року, вилучено у ОСОБА_1 сітку «павук» 1,8х1,8м 15мм, металеві дуги 4 одиниці та металева хрестовина з мотузкою передано на зберігання до Управління Державногоагенства рибного господарства у Донецькій області.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/752/5245/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил РСФСР, ідентифікаційний номер не відомий, громадянина Америки, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324416 та ДПР18 №324415 від 11.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2019 року о 13 год. 00 хв. на вул. Антоновича, 160 в м. Києві, керуючи автомобілем TOYOTA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль LEXUS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.9 та 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявка суду не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №324416 та ДРП18 №324415 від 11.06.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями, іншими матеріалами справи.

За змістом ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , українця, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 24.09.2002 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 року головним ГДРІ ГУ ДФС у Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 436 про те, що 07.08.2019 р. о 14 год. 49 хв. при проведенні фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО та невидача відповідного розрахункового документу, чим порушено п.1, п.2 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті 155-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 283, 284, 294, КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2019 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2019 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ВК Комунальник» листом від 01.03.2019 № 37 в порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надала неповну інформацію на адвокатський запит адвоката Невмержицької І.М. від 20.02.2019.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не могла надати адвокату Невмержицькій І.М. повну інформацію щодо реєстрації ОСОБА_2 та надати копії реєстраційних документів, оскільки ТОВ «ВК Комунальник» не є органом реєстрації та запит було направлено не за належністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, адвокат Невмержицька І.М. звернулась до ТОВ «ВК Комунальник» із адвокатським запитом № 14 від 20.02.2019, в якому просила надати їй відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 та надати копії реєстраційних документів про зняття ОСОБА_2 з реєстрації.

Відповідно до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 207 від 02.03.2016 реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ВК Комунальник» не є органом реєстрації та адвокатський запит адвоката Невмержицької І.М. було направлено не за належністю є обґрунтованими.

Встановлені апеляційним судом обставини свідчать про відсутність події і складу правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення Ради адвокатів Київської області серії КС № 00048 від 24.04.2019.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2019 щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4220/19
Номер провадження 3/725/3055/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №297588, 05.05.2019 року гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 05.05.2019 року, а справа надійшла до суду 26.09.2019 року, отже після спливу трьохмісячного строку встановленого Законом.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився та керуючись ст. 38, ст.178, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.