Справа № 756/8982/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/3478/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 29.06.2019 року о 05 годині 55 хвилин по вул. Богатирській, 15 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому порядку у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, а саме ТОВ «Регіональна фондова компанія». Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що у ст. 21 КУпАП зазначено, що особа, яка вчинила правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахування характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, та просить суд застосувати до нього такий вид стягнення. Крім цього зазначає, що про розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, суддею не було враховано його клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності та передачу його на поруки трудового колективу.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 29.06.2019 року о 05 годині 55 хвилин по вул. богатирській, 15 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому порядку у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп?яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу "Драгер ", однак він відмовився від цього в присутності двох свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги в частині незаконності постанови судді про відмову у звільненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Умовою такого звільнення є переконання про те, що до особи доцільно застосувати захід громадського впливу. Таке переконання ґрунтується на даних про характер вчиненого правопорушення у поєднанні із даними про особу правопорушника. При вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності із передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу суд вважає за необхідне з`ясувати питання про узгодженості такого звільнення із завданнями КУпАП та метою адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є в тому числі охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України. За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Аналіз указаних правових норм, у поєднанні із характером вчиненого правопорушення дає підстави стверджувати про неможливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із зазначеної вище підстави, оскільки таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП, а накладення на ОСОБА_1 стягнення є необхідним для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Наведене у своїй сукупності указує на правильність ухвалення суддею рішення про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення та відмови у звільненні його від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

За таких обстави, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року та передачі на розгляд трудового колективу адміністративної справи за притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року щодо нього - без зміни.

С У Д Д Я :