Справа №635/6764/19
Провадження № 3/635/2462/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, учасника бойових дій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №183593, 21 серпня 2019 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на 460 км автошляху М-03 керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, провадження у справі просив закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 21 серпня 2019 року приблизно о 22 годині 10 хвилин рухався на автомобілі ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 , по автошляху М-18, перебував у тверезому стані. У районі 460 км автошляху М-18 був зупинений працівниками поліції, яким не сподобалось, що у нього було почервоніння очей, в зв`язку з чим, вони вирішили безпідставно перевірити його на стан алкогольного сп`яніння, при цьому направлення на проходження огляду працівники поліції ОСОБА_1 не видали та відмовились його супроводжувати до медичного закладу, тобто не забезпечили його доставку до закладу охорони здоров`я для проходження огляду у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 одразу ж самостійно приїхав до медичної установи, розташованої на вул.Шевченка у м.Харкові, але там йому було відмовлено у проведенні медичного огляду на стан сп`яніння, як і у лікарні швидкої невідкладної допомоги, до якої він також звертався, оскільки він був без супроводу працівників поліції. Наступного дня, 22 серпня 2019 року, вранці, ОСОБА_1 звернувся до КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», де отримав висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №1183-2019 про те, що він не перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №183593 від 21 серпня 2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з нагрудної камери, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом серії ОБ №183593 від 21 серпня 2019 року, ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п.2.5 ПДР України - відмова на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, зазначені вимоги нормативних актів поліцейським дотримані не були.

Як на докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №183593 від 21 серпня 2019 року, відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, письмові пояснення свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі.

Згідно з п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і стало визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діх водія сладу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Отже поліцейським не були дотримані вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відтак, вищезазначені порушення, здійснені працівником поліції як при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння (відсутність направлення на проведення огляду до медичного закладу, а відтак документального підтвердження відмови від такого огляду) та забезпечення доставки водія, вказують, що проведений огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 є недійсним у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного провопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження факту того, що під час зупинки його працівниками поліції він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, був наданий висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №11832-2019 від 22 серпня 2019 року, проте він не може бути прийнятий у якості належного доказу з підстав того, що відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 21 серпня 2019 року о 21 годині 35 хвилин, а медичний огляд, згідно з наданим ОСОБА_1 . висновком, проведений 22 серпня 2019 року з 10 години 30 хвилин до 11 години 30 хвилин, тобто поза межами строку, передбаченого для проведення такого огляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що провадження справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, то судовий збір з нього не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її винесення.

Суддя Н.Л. Панас