Провадження № 33/801/760/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2019 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 17 квітня 2019 року о 17.21 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW 523i», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеною. Судом першої інстанції не було викликано та допитано інспекторів поліції, які проводили огляд на місці вчинення правопорушення, не допитано свідків, не долучено до справи докази незгоди ОСОБА_2 (довідки, медичні виписки). Дії працівників поліції щодо ОСОБА_2 здійснені з порушенням чинного законодавства. Апелянт також зазначає, що тестер, який надавався ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, викликав сумніви, так як був наданий в розпакованому вигляді, на вимогу пред`явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки йому було відмовлено. Працівниками поліції було залучено свідків після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та надано їм для підписання пусті бланки, які після підписання свідками було заповнено інспекторами поліції. Не було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд та здати необхідні аналізи.

Відповідно до довідки №с 413 від 18 квітня 2019 року КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» 18 квітня 2019 року о 16:55 год. було проведено медогляд ОСОБА_2 . Згідно висновку медичного огляду від 18 квітня 2019 року складеного о 18:15 год. ОСОБА_2 вставнолено тверезий, лабораторне дослідження Алкотест 0,00 %, аналіз сечі негативний.

Судові повістки про розгляд справи в суді ОСОБА_2 не отримував так як перебував в зоні проведення АТО, замість нього повістки отримувала дружина, яка не мала на це належних повноважень.

Також в апеляційній скарзі та клопотанні заявником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки з 07 травня 2019 року по 06 серпня 2019 року ОСОБА_2 брав участь в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення. 09 серпня 2019 року ОСОБА_2 подано заяву до суду про видачу копії постанови суду, яку видано судом 16 серпня 2019 року, а 22 серпня 2019 року подано апеляційну скаргу, проте 29 серпня 2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_2 , оскільки заявником не ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак заявником при подачі апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлялося, між тим судом апеляційної інстанції воно залишено поза увагою. Повторно апеляційну скаргу подано заявником 10 вересня 2019 року.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Панасюк І. І. не з`явилися, хоча були повідомленні про дату, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушенням серії БД № 232357 від 17 квітня 2019 року, відповідно до якого 17 квітня 2019 року о 17.21 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW 523i», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України /а.с. 2/;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі /а.с. 4/.

-Рапортом поліцейського роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Клименко М. О., згідно якого під час несення служби на а/д М-21 по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху 17 квітня 2019 року в складі екіпажу «Юнкер 1040» спільно з молодшим лейтенантом поліції Бондаренко В. І. на службовому автомобілі «Тoyota Priys», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе 107В о 17 год. 21 хв. автопатрулем було виявлено автомобіль BMW 523, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив Правила дорожнього руху. При спілкуванні з водієм транспортного засобу ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, неприродна блідність обличчя, поведінка не відповідала обстановці, що склалась. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився в присутності двох свідків /а.с. 5/.

Виходячи з наведеного, аргументи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеною спростовуються наявними у справі доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було викликано та допитано інспекторів поліції, які проводили огляд на місці вчинення правопорушення, не допитано свідків, не долучено до справи докази незгоди ОСОБА_2 (довідки, медичні виписки), суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки клопотання про виклик працівників поліції, свідків ОСОБА_2 не заявлялося ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії працівників поліції щодо ОСОБА_2 здійснені з порушенням чинного законодавства суд не вважає такими, що дають підстави для скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_2 не зазначає в чому саме полягають незаконні дії працівників поліції, які вимоги закону ними порушено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що тестер, який надавався ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, викликав сумніви, так як був наданий в розпакованому вигляді, на вимогу пред`явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки йому було відмовлено, суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а не алкогольного.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_2 правомірно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак від проходження огляду він відмовився в присутності двох свідків.

Спростовуються наявними у справі доказами також доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було залучено свідків після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та надано їм для підписання пусті бланки, які після підписання свідками було заповнено інспекторами поліції, адже зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Отже, наведене спростовує також твердження ОСОБА_2 , що йому не було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд. Підстав вважати пояснення свідків такими, що суперечать іншим наявним у справі доказами суд не вбачає.

Також зі справи видно, що ОСОБА_2 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, зауважень не подавав.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до довідки №с 413 від 18 квітня 2019 року КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» 18 квітня 2019 року о 16:55 год. було проведено медогляд ОСОБА_2 та згідно висновку медичного огляду від 18 квітня 2019 року складеного о 18:15 год. ОСОБА_2 вставнолено тверезий, лабораторне дослідження Алкотест 0,00 %, аналіз сечі негативний, суд до уваги не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено саме за відмову від проходження медичного огляд на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Окрім цього зазначений висновок суд не приймає до уваги також з тих підстав, що такий огляд здійснений з порушенням частини четвертої, п`ятої статті 266 КУпАП України.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судові повістки про розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 . не отримував так як перебував в зоні проведення АТО, замість нього повістки отримувала дружина, яка не мала на це належних повноважень, суд апеляційної інстанції також не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки зі справи видно, що ОСОБА_2 був обізнаний про перебування у Вінницькому міському суді на розгляді зазначеної справи та про дату її розгляду, про що свідчить наявна у справі телефонограма /а.с. 11/, тому підстав вважати, що його права, передбачені статтею 268 КУпАП були порушенні судом першої інстанції немає.

У той же час, наведені ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота