Справа № 524/2518/19
Провадження 3/524/1155/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого СОК «Зерно-Бумк» директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податківсуду невідомий.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 30.03.2019 року о 09-00 годині в м. Кременчуці по вул.. Соборна, буд.31 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Reno Duster» д.н.з НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вул. Халаменюка не врахував дорожньої обстановки по проїзд ній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Higlender» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги, 10.4 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що 30.03.2019 року о 09-00 годині в м. Кременчуці по вул. Соборна, буд.31 керував транспортним засобом «Reno Duster» д.н.з НОМЕР_1 . Зупинився на червоний сигнал світлофора в другій смузі ближче до центра проїжджої частини. В цей час з лівої сторони його автомобіля почав проїжджати транспортний засіб «Toyota Higlender» д.н.з НОМЕР_2 , який став перед його автомобілем. Після даного маневру транспортного засобу він проїхав близько 1,5 метра в перед, щоб не надати перевагу в русі автомобілю «Toyota Higlender», та встигнути зробити маневр руху першим. Після чого відчув удар в переднє ліве крило, переднім правим бампером «Toyota Higlender». Потім автомобіль «Toyota Higlender» здав назад та хотів покинути місце скоєння ДТП. В зв`язку з чим чого він перегородив йому дорогу своїм автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи був повідомлений в законом встановленому порядку.

Захисник - адвокат Прпобатюк Д.М. заявив клопотання про призначення по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодаства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

- Який механізм контактування транспортних засобів?

- Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

- Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

- Який механізм утворення слідів пошкоджень транспортних засобів (удар,подряпини тощо)?

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Toyota Higlender» д.н.з НОМЕР_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Reno Duster» д.н.з НОМЕР_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

- Чи були з технічної точки зору дії водія «Toyota Higlender» д.н.з НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи були з технічної точки зору дії водія Reno Duster» д.н.з НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Експертизу провести по матеріалам справи.

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: