запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/515/19Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б.
Єдиний унікальний №333/4437/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника Мухіна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 29.07.2019 року о 01 год. 22 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Запоріжжі по вул. Стешенка, 15, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Від керування відсторонений.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ 162846 від 29.07.2019 року містить виправлення щодо часу складання протоколу, що є недопустимим. Крім того, в даному протоколі відсутній його підпис та підписи двох свідків в графі про відмову порушника від підпису, обидва пояснення свідків не підписані посадовою особою, яка їх відібрала.

Направлення його на огляд водія в КУ ЗОНД ЗОР не містить його підпису та підписів свідків. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить часу його складання та його підпису.

З дослідженого відеозапису не вбачається керування транспортним засобом за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стешенка, 15 саме ним, так і проголошеної ним відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Мухіна А.А., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162846 від 29 липня 2019 року, згідно з яким, ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, при складанні протоколу ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису відмовився, будь-яких клопотань чи зауважень не надав; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з якими, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; рапортом працівника поліції; відеозаписом, долученим до протоколу, на якому встановлено хронологію подій: рух автомобіля, пропозицію працівників поліції надати документи, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; складання відносно останнього протоколу.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162846 від 29 липня 2019 року вбачається, що він складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, відомості, викладені у протоколі, під час розгляду справи в суді не спростовані, тому протокол про адміністративне правопорушення суд приймає до уваги як доказ.

Відповідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1454/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27958 (надалі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобі, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками, перелік яких наведено у п. 3 Загальних положень.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 Загальних положень Інструкції).

Також у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Так, відеозаписом зафіксовано автомобіль, який рухається вночі з вимкнутими фарами. За кермом перебував ОСОБА_1 , який заперечував, що він керував транспортним засобом. Крім того відеозаписом зафіксовано наявність явно виразних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та пляшку пива, яка стояла на капоті автомобіля.

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що на неодноразові вимоги поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського щодо проходження цього огляду, що обґрунтовано розцінено судом першої інстанції як відмова водія транспортного засобу від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Внаслідок чого поліцейський склав протокол, в якому ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Будь-яких порушень з боку поліцейських при оформленні даного адміністративного матеріалу не вбачається, а доводи апелянта про протилежне, нічим не підтверджуються.

В письмових поясненнях свідків зазначена посадова особа, яка їх допитувала та якій свідки надавали пояснення, а саме інспектор ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, підпис свідків та інспектора є в самому протоколі, а тому доводи ОСОБА_1 з цього приводу апеляційний суд вважає без підставними.

Доводи апелянта про те, що протокол має виправлення в даті його складання, жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки факт того, що подія відбулася саме 29 липня 2019 року підтверджується доказами (матеріалами справи, показами свідків, відеозаписом).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особу, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , свого підтвердження не знайшли і правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував тяжкість та обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/4437/19