Справа № 353/607/19
Провадження № 3/353/235/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.06.2019 року СРПП № 3 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Фраківській області старшим лейтенантом поліції Чечіль ЛО. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100120 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він,в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, 09.06.2019 року о 03 год. 30 хв. по вул. Сірка в м. Тлумач керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. У встановленому законом порядку водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

21.06.2019 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та цього ж дня передані для розляду судді Мануляку Ю.В.

Відповідно до наказу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 року № 16-19 «Про відрахування зі штату суду Мануляка ОСОБА_2 » суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 відраховано зі штату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з 18.07.2019 року, як такого, в якого закінчився строк відрядження як тимчасового переведення до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на шість місяців для здійснення правосуддя у межах загального річного строку.

Розпорядженням керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області № 83-19 від 19.07.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи.

19.07.2019 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Лущак Н.І.

В період з 05.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя Лущак Н.І. перебувала в частині щорічної основної оплачуваної відпустки.

В судове засідання 22.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Згідно рапорта начальника СРПП № 3 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Чечіля Л.О. від 19.07.2019 року (а.с. 26), коли він прибув за адресою проживання ОСОБА_1 , то його співжителька ОСОБА_4 повідомила йому, що на даний час ОСОБА_1 за даною адресою відсутній та поїхав по особистих справах на декілька днів. Крім того, 19.07.2019 року ОСОБА_1 на адресу суду надіслав письмову заяву (а.с. 27), в якій вказав, що заперечує проти слухання справи у його відсутності. Також заперечує щодо притягнення його до відповідальності за вказане правопорушення, оскільки вважає, що відносно нього безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив розгляд справи відкласти.

В судове засідання 31.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду повернувся конверт (а.с. 36), згідно довідки Урпошти ф.20 «за закінченням встановленого строку зберігання». До суду надіслав письмову заяву (а.с. 29), в якій вказав, що просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами даної справи.

В судове засідання 05.09.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надіслав письмову заяву (а.с. 43), в якій вказав, що заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки працівниками поліції відносно нього безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення та порушено ними вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Просив викликати та допитати свідків.

В судове засідання 17.09.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надіслав письмову заяву (а.с. 39), в якій вказав, що на розгляд справи з`явитись не може, просить провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, притягненя до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , суду пояснив, що 09.06.2019 року біля 04 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час того, як ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння: порушена координація рухів, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В його присутності та в присутності ще одного свідка ОСОБА_1 продув в «Драгер». Результат тесту показав 1,72 %. Проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, незгоди з результатом тесту в його присутності ОСОБА_1 не висловлював та в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вказав, що він підписав протокол про адміністративне правопорушення та свої пояснення, долучені до даного протоколу, не читаючи, оскільки поспішав додому. Не бачив чи працівники поліції ознайомлювали ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та чи вручали йому його копію.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що адміністративний протокол серії ОБ № 100120 від 09.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки, як зазначено в даному протоколі ОСОБА_1 09.06.2019 року о 03 год. 30 хв. по вул. Сірка в м. Тлумач керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. У встановленому законом порядку водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обєктивна сторона якого виражається у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В той же час до протоколу про адміністративне правопорушення долучено результат тестування на алкогольне сп`яніння № 1540 від 09.06.2019 року, яке ОСОБА_1 пройшов 09.06.2019 року о 03 год. 44 хв., результат якого становить 1.72 проміле (а.с.3), що вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також в судовому засіданні ствердив свідок ОСОБА_5 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100120 від 09.06.2019 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що адміністративний протокол серії ОБ № 100120 відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в даному протоколі не правильно викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, в даному випадку, через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. Лущак