П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи щодо якої складено протокол-Глоба М.М., водія т.з.«Мерседес Бенц», н.з.SO766AN- ОСОБА_1, свідка пригоди - ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048165 від 04.11.2018 р. вбачається, що 04.11.2018 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Peugeot 306», н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи заднім ходом з стоянки біля ТЦ «Велмарт», не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», н.з.НОМЕР_1, який виїзджав з парковки переднім ходом, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що аналізуючи обставини даної пригоди йому здається, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц» навмисно в"їхав у його транспортний засіб, оскільки була світла пора доби , а саме близько 13 год.05 хв. на автосоянці біля ТЦ "Велмарт" він переконавшись , що будь-якої перешкоди для руху інших транспортних засобів він не здійснить, керуючи своїм транспортним засобом дуже повільно здійснював рух заднім ходом виїзджаючи із ряда стоячих перед ТЦ "Велмарт" автомобілів при цьому уважно дивився чи немає інших транспортних засобів, тобто вчиняв усі дії передбачені ПДР при здійсненні такого маневру, однак майже виїхавши своїм т.з на пряму дорогу яка веде до виїзду з території торгового центру він відчув удар у задню частину свого т.з.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 04.11.2018 року приблизно о 13 год. він був свідком того ДТП, що сталася біля ТЦ «Велмарт» та бачив, що водій автомобіля «Пежо 306» дуже повільно та акуратно виїзджав зі стоянки ТЦ «Велмарт» і вже майже виїхав, як у цей час водій автомобіля "Мерседес-Бенц", почав різко виїзджати із свого місця стояни із ряда автомобілів , що стоять навпроти і ударив автомобіль «Пежо 306». Дана транспортна пригода відбулася прямо поряд біля нього. Спочатку він звернув увагу на водія автомобіля «Пежо 306», оскільки той не дивлячись на те, що перешкод для його руху взагалі не було виїзджав заднім

ходом дуже ретельно і крутив головою то наліво то направо. Після події свідок запитався у водія «Мерседес - Бенц» навіщо він почав рух, якщо бачив, що перед ним уже знаходився автомобіль «Пежо 306». Переконаний , що винуватцем даної пригоди є водій автомобіля "Мерседес-Бенц", оскільки він визджав передом і не міг не побачити , що перед ним уж на дорозі знаходиться інший автомобіль та вважає , що під-час виїзду із автостоянки водій "Мерседес-Бенц" просто був неуважний , або ж не дивлячись на те, що перед ним знаходиться інший автомобіль, хотів швидко об"їхати його нае дочекавшись коли той закінчить маневр. Додав , що учасників ДТП він не знає і ніколи до цього із ними не зустрічався.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перешкод для нього у русі не було, і ніщо не заважало йому виїхати, однак у цей час коли він уже почав рухсвоїм транспортним засобом водій керуючи автомобілем «Пежо 306» не переконався , що це буде безпечно почав рух заднім ходом і допустив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП - ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 порушив п. 10.9 ПДР, відповідно до якого визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водночас, водій ОСОБА_3 заперечує створення ним небезпеки чи перешкод для інших учасників руху , зокрема для водія автомобіля «Мерседес -Бенц», оскільки під час руху своїм транспортгим засобом він переконався, що інші будь-які можливі у той час учасники руху відсутні і рух його автомобіля заднім ходом не створює небезпеки чи перешкод, при чому свій маневр він уже майже закінчував.

Обставини та дії про які зазначає водій ОСОБА_3 також підтвердив у судовому засіданні і безпосередній свідок пригоди гр. ОСОБА_2

Розміщення автомобілів на схемі місця ДТП від 04.11.2018 року в цілому узгоджується із поясненнями водіїв автомобілів учасників ДТП та показами свідка у судовому засіданні.

Пункти 1.3 і 1.4 ПДР наголошують , що учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно виконувати , вимоги цих правил, а також бути взаємо вічливими. Кожен учасник руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно з п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що в ході розгляду справи судом не встановлено порушень ПДР з боку водія автомобіля «Пежо 306» ОСОБА_3, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук