П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 23.10.2017 року, орган, що видав 2601, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, за ст. 471 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 3439/30500/19 від 16.07.2019 року, 16.07.2019 року о 13 год. 17 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , що прямував з Чехії в Україну в приватних справах. Як форму проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 , обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 заявив, що переміщує через митний кордон України виключно особисті та заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Згідно п. 6 цієї Технологічної схеми - під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Відповідно до п. 6 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 № 467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» для проведення митного огляду на оглядовий майданчик.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 були виявлені не заявлені під час усного опитування алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: пиво, торгівельної марки «Gambrinus» у металевих банках місткістю 0,5 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,3% об., країна виробництва Чеська Республіка, у кількості 106 банок (53,0 л.).

Виявлені алкогольні напої переміщувалися громадянином України ОСОБА_1 у картонних коробках під сидіннями пасажирів в салоні транспортного засобу. Вказане пиво громадянин ОСОБА_1 визнав своєю власністю та пояснив, що переміщував через митний кордон України для особистих потреб. Доступ до виявленого пива нічим не утруднювався та став можливим після відкриття бокових дверей автомобіля.

В особистому письмовому поясненні громадянин України ОСОБА_1 вказав, що пиво торгівельної марки «Gambrinus» у бляшаних банках придбав для власного споживання, при цьому він не був обізнаний у відповідних нормах Митного кодексу України щодо обсягів та вартості ввезення товару на територію України. Наміру приховувати від митного контролю вказаний товар ОСОБА_1 не мав.

Вартість вказаного товару згідно наданих письмових пояснень громадянином України ОСОБА_1 становить 10 чеських крон за одну банку, відповідно вартість вилученого пива, а саме 96-ти банок по 0,5 л. кожна становить 960 чеських крон, згідно курсу НБУ станом на 16.07.2019 року 1089 грн. 10 коп.

Виявлені товари відносяться до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 378 МКУ обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у ч. 2 ст. 376 МК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Згідно п. 3 ч. 2 цієї статті обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Постанови Кабміну України від 21 травня 2012 р. № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Згідно п. 2 Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Алкогольні напої у обсягах, визначених п. 2 ч. 2 ст. 376 МК України, а саме: пиво світле торгівельної марки «Gambrinus» у металевих банках місткістю 0,5 літра кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,3% об., країна виробництва Чеська Республіка, у кількості 10 банок (5,0 л.) пропущено гр. України ОСОБА_1 через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 471 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Проте, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Ч. 1 ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 3439/30500/19 від 16.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , контрольним талоном, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.07.2019 року, доповідною запискою, описом предметів, фотоматеріалами. Громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» предмети, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, чим порушив митні правила, передбачені ст. 471 МК України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_3 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі митниці ДФС судом не вирішується, оскільки такі витрати відповідно до п. 2 ст. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митниць ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. № 731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 458, 464, 465, 467, ст. 471, 486, 489, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень), з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме: пиво світле торгівельної марки «Gambrinus» у бляшаних банках місткістю 0,5 літри кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,3% об., країна виробництва Чеська Республіка, кількістю 96 банок (48,0 л.), вартістю 1089 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов