Справа №639/7925/19
Провадження № 3/639/2587/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії, 22 жовтня 2019 року о 22-20 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, буд. 57/59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 22.10.2019 року він припаркував свій автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 57/59. Потім він сів в автомобіль до свого знайомого. Через деякий час його знайомий побачив, що автомобіль ВАЗ-21099 здійснив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з водієм автомобіля Nissan, він викликав співробітників патрульної поліції. Працівники поліції почали стверджувати, що у нього нібито наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя. Він категорично заперечував проти цього, оскільки раніше не вживав наркотичні засоби та будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Наголосив, що на момент скоєння ДТП він не керував транспортним засобом та працівники патрульної поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.10.2019 року він розмовляв по телефону у своєму автомобілі, який був припаркований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 57/59 та раптово відчув поштовх. Вийшовши зі свого автомобіля, побачив, що автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив самовільний рух та скоїв зіткнення з його транспортним засобом. ОСОБА_1 під час скоєння ДТП не керував транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідженими відеозаписами за 22.10.2019 року не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, на відеозаписі не зафіксовано момент руху автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 .

З початку відеозапису ОСОБА_1 відразу надавав усні пояснення, що він не керував автомобілем, дорожньо-транспортна пригода сталася, у зв`язку із самовільним рухом автомобіля.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено як відсутність події, так і відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва