ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6093/19
Головуючий в 1 інстанції: Cтамбула Н.В.
Провадження 33/819/445/19 Доповідач: Гемма Ю.М.
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2019 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

за участю

представника митниці ДФС України у Херсонській області Бабільова І.І.,

захисника Семенової І.К.,

Степанова Є.О., якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою представника митниці ДФС України у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2019 року по справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та на підставі ст.22 КУпАП закрито провадження в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошено усне зауваження.

В апеляційній скарзі представник митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі посилається на незаконність на необґрунтованість постанови суду першої інстанції в зв`язку невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів указує, що при проведенні митного огляду у митному режимі «імпорт» товарів, було встановлено недекларування ОСОБА_1 товарів, а саме запасних частин сільськогосподарської техніки до системи зрощення в асортименті 32 позицій товару загальною вартістю 162 686 доларів США, в електронному вигляді подана декларація від 13.03.2019 типу IM 40 ДЕ № UA508030/2019/001651. В результаті перевірки відомостей виявлено 2 штук товару №2 «стійка крила до оприскувача Міллер», які вказано у митній декларації, однак у контейнері MSKU4774016 виявлено ще 6 штук вищевказаного товару, вартістю 275 доларів США кожна, що згідно курсу Національного бану України станом на 13.03.2019 року становить 7 248,88 грн. З приводу виявленого, ОСОБА_2 надано пояснення про те, що фізичний огляд вантажу він не здійснював і такий товар було надіслано йому помилково. Апелянт наголошує, що відповідно до вимог ч.2 ст.266 МК України особа була наділена правом перевірки товарів перед подачею митної декларації. Наголошує, що під час складання Акту митного огляду про розбіжність відомостей, вказаних у митній декларації, та проведеним оглядом товару, ОСОБА_1 визнав факт таких розбіжностей, про що було складено відповідні протоколи. Вказує, що під час судового розгляду стороною захисту не було спростовано ні сам факт перевірки митної декларації і не оспорювалась вартість виявлених незадекларованих товарів. Крім того, апелянт зауважує, що з заявою про помилку в митній декларації відповідно до вимог ч.10 ст.269 МК ОСОБА_1 не звертався, що свідчить саме про неналежне виконання ним обов`язків декларанта. Крім того, хибним та необґрунтованим є висновок суду про малозначність вчиненого діяння, оскільки загальна сума незадекларованого товару №2 «Стійка крила до оприскувача Міллер» з вартістю 275 доларів США за кожну, згідно курсу НБУ станом на 13.03.2019 року склала 43 493, 28 грн., що є значним розміром матеріальної вартості і матеріали справи не містять доказів пом`якшуючих обставин вини ОСОБА_1 .. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі стовідсоткової вартості товарів у сумі 43 493,28 грн. з конфіскацією вилучених предметів правопорушення. Зобов`язати ОСОБА_1 на підставі ст.ст.519, 520 МК України відшкодувати витрати Митниці ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі за зберігання вилучених предметів в розмірі 2, 64 грн..

У запереченнях на апеляційну скаргу представника митниці ДФС в Херсонській області захисник Семенова І.К. указує про відсутність підстав для її задоволення. В обґрунтування доводів наголошує, що в порушення вимог ст.508 МК України ордер продавця та бирка «маркування» не були виявлені та про це не вказано в Акті митного огляду і в якості доказів вказані документи не можуть бути прийняті. В порушення вимог ст.495 МК України долучені в судовому засіданні докази належним чином не завірені та не можуть бути прийняті до уваги. Вказує на те, що зовнішньоекономічний контракт НОМЕР_2 укладено 10.01.2019 року, інвойс №19110-01 складено 15.01.2019 року і в додатку до вказаного контракту вказано 2 комплекти, кожен з яких містить 4 стійки крила до оприскувача Міллер, що суперечить вказівкам апелянта, відповідно до яких ордер продавця щодо закупівлі товару 17.12.2018 року є доказом вчинення такої дії. Крім того вказані документи не містять кількісного позначення товару, який було придбано. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 мав будь-які підстави для сумнівів у правильності інформації в пакеті товаросупровідних документів, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Зазначає про те, що до уваги має бути прийнято Ордер продавця від 17.12.2018 року, згідно якого вартість стойки визначена за ціною 222 доларів США кожна за загальною вартістю 1776 доларів США без ідентифікації грошових коштів та без належного посвідчення документа. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доводи представника митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Бабільова І.І., який підтримав апеляційні вимоги митного органу та просив їх задовольнити, доводи ОСОБА_1 та його захисника Семенової Є.О., які заперечували проти задоволення апеляційних вимог представника митниці ДФС у Херсонській області та просили залишити їх без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дійшов такого висновку.

Розглядаючи справу, суд зобов`язаний забезпечити своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне дослідження усіх обставин, передбачених ст. ст.245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, та звернути особливу увагу на з`ясування у справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого законом; чи винна дана особа у його вчинені, чи належить вона до суб`єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини.

Зазначених вимог закону судом при розгляді справи в повній мірі дотримано не було, зокрема в частині закриття провадження у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 13.03.2019 року до Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі подано митну декларацію в електронному режимі типу «IM 40 ДЕ» № UA508030/2019/001651 з метою проведення митного оформлення у митному режимі «імпорт» товарів «запасні частини сільськогосподарської техніки до системи зрошення» в асортименті 32 позиції товару загальною вартістю 162 686,00 доларів США. Відправником товару є «ТEGRA LLС» (660 N HARRINGTON N 108, REMINGTON IN 47977, USA), одержувачем ДП «ТАВРІЯ» ТОВ «ІМПЕРІАЛ АГРО ЛТД». Декларування товару проведено митним брокером «ФОП ОСОБА_1 », згідно договору №б/н від 01.02.2019 року про надання митно-брокерських послуг, укладеного між ДП «ТАВРІЯ» ТОВ «ІМПЕРІАЛ АГРО ЛТД» та «ФОП ОСОБА_1 ». Разом з митною декларацією ОСОБА_1 подано зовнішньоекономічний контракт №ОRD10441100 від 10.01.2019 року, який укладено між «ТEGRA LLС» та ДП «ТАВРІЯ» ТОВ «ІМПЕРІАЛ АГРО ЛТД», додаток № 1 від 10.01.2019 року до вказаного контракту, комерційний інвойс №190110-01 від 15.01.2019, коносамент №ОRD10441100 від 19.12.2018 року, автотранспортну накладну СМR 070038 від 08.03.2019 року, рахунок № 15/03/2019 від 13.03.2019 року.

(аркуші адміністративної справи 12-27)

За результатами спрацювання системи «АСАУР», з метою перевірки відповідності відомостей, заявлених у митній декларації та поданих товаросупровідних документів, проведено митний огляд контейнеру MSKU4774016. У вказаному контейнері, крім заявленого у митній декларації товару №2 «Стійка крила до оприскувача Міллер» у кількості 2 шт., виявлено ще 6 штук вказаного товару вартістю 275 доларів США кожна, що згідно курсу НБУ станом на 13.03.2019 року становить 7 248, 88 грн. Виявлену невідповідність зафіксовано в Акті від 13.03.2019 року про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу, який підписано декларантом ОСОБА_1

(аркуш адміністративної справи 29)

Зазначені докази досліджено судом першої інстанції і учасниками справи не оспорюється їх належність та допустимість.

14.03.2019 року як при складанні протоколу про порушення митний правил, так і у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що фізичний огляд вантажу він не здійснював, а 6 штук «стійки крила», які ним не задекларовано, вважає помилково надісланими відправником і його про це не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено митні правила, передбачені ст.472 МК України,а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, та на підставі ст.22 КУпАП закрив провадження щодо нього за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що з прийнятим рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження на підставі ст.22 КУпАП погодитись не можна, оскільки воно не відповідає вимогам ст.7, 245, 247 КУпАП, ст.458 МК України.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3.06.2005 р. суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч.ч.4,5 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Як указано апелянтом та не заперечувалось декларантом ОСОБА_1 , під час огляду контейнера НОМЕР_3 інспектором митниці ОСОБА_3 , крім заявленого у митній декларації товару №2 «Стійка крила до оприскувача Міллер» у кількості 2 шт., виявлено ще 6 штук вказаного товару вартістю 275 доларів США кожна, що згідно курсу НБУ станом на 13.03.2019 року становить 7 248, 88 грн. Виявлену невідповідність зафіксовано в Акті від 13.03.2019 року про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу, який підписано декларантом ОСОБА_1 , та у подальшому даний акт в порядку КАС України до суду не оскаржувався.

Компанія «ТEGRA LLС» відповідно до умов контракту поставила підприємству ДП «ТАВРІЯ» «ТОВ «ІМПЕРІАЛ АГРО ЛТД» товари «запасні частини сільськогосподарської техніки до системи зрощення», тобто цими фактами підтверджено, що всього ДП «ТАВРІЯ» «ТОВ «ІМПЕРІАЛ АГРО ЛТД» було поставлено 8 бамперів, для яких поставлено у такій же кількості запасні частини - «стійки крила до оприскувача Міллер», які підлягали декларуванню в загальній кількості.

Указане спростовує доводи декларанта ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про поставку 6 штук товарів, окрім тих, які він задекларував. Факт виконання компанією «ТEGRA LLС» контракту щодо поставки запасних частин сільськогосподарської техніки до системи зрощення ним не оспорювався, що також не доводить його необізнаність з приводу наявності таких товарів, які підлягали декларуванню.

При складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , від нього жодних заперечень та зауважень не надходило, він визнав факт порушення митних правил. (аркуш адміністративної справи 1-3)

Наведене спростовує доводи, викладені в запереченнях сторони захисту.

При цьому недопустимість доказів, про що зазначає в запереченнях захисник, не є предметом апеляційного перегляду в апеляційній скарзі представника митниці ДФС, а стороною захисту постанова суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується.

Крім того, як правильно зауважено апелянтом, ОСОБА_1 , відносно якого складено Акт митного огляду та протокол про порушення митних правил, не скористався правом на зміну відомостей, які внесено до митної декларації або відзивом поданої митої декларації відповідно до ч.2 ст.268, ч.ч. 2, 5 ст.269 МК України, що свідчить про повне визнання особою вказівки неточних відомостей в митній декларації, на що судом під час дослідження доказів не звернуто уваги.

Отже, як судом першої інстанції, так і під час перегляду матеріалів справи в апеляційній інстанції, встановлено наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ст.472 МК України.

Фактичними даними, які встановлюють об`єктивність дійсності, є не що інше як докази. Фактичні дані повинні виявлятися та закріплюватися в установленому законом порядку. Не можуть бути доказами фактичні дані, джерело яких невідоме, оскільки невідоме джерело не передбачається можливим перевірити.

Саме на підставі повного дослідження вказаних вище доказів суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і такий висновок суду не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.22 КУпАП правопорушника може бути звільнено від адміністративної відповідальності, яка передбачена санкцією відповідної норми закону, що є предметом порушення та при цьому застосовується усне зауваження, що є підставою для закриття провадження.

Перевіркою матеріалів встановлено, що застосовуючи вказані вимоги закону, суд першої інстанції жодним чином не вмотивував своє рішення.

Беручи до уваги значну вартість незадекларованих товарів у сумі 43 493 28 грн. станом курсу НБУ на 13.03.2019 року, та доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, невчинення ним дій на спростування обставин, зазначених у протоколі про порушення митних №0025/50800/19, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та відсутність підстав для закриття провадження на підставі ст.22 КУпАП.

З огляду на викладе, постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення не можна визнати законною та обгрунтовано, тому її слід скасувати та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст.23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, які зазначені у протоколі, ступінь його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як убачаються з матеріалів справи, ОСОБА_1 , працюючи митним брокером, порушив митні правила та не визнав себе винним.

Відповідно до санкції ст.472 МК України за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що необхідним, відповідно до санкції ст.472 МК України для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацію товарів.

На підставі викладеного, апеляційна скарга представника митниці ДФС в Херсонській області є обгрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.7, 251, 294 КУпАП, ст.ст. 459, 464, 466, 467, 519, 520 МК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника митниці ДФС у Херсонській області АРК та м. Севастополі В. Кравченко задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2019 року по справі про порушення митних правил за ст.472 МК України відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів у сумі 43 493,28 грн. з конфіскацією вилучених предметів правопорушення, а саме стійки крила до оприскувача Міллер з маркуванням «TacsPak» «GBA-17» у кількості 6 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування витрат Митниці ДФС в Херсонській області, АР Крим за зберігання вилучених предметів правопорушення у розмірі 2,64 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М. Гемма