Провадження № 33/4820/404/19
Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузняка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 станом на 01.04.2019 року допустив заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 131 928,57 грн..

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову Хмельницького міськрайонного суду скасувати та закрити провадження у справі. Зауважує, що не був повідомлений про проведення судового засідання та копію постанови отримав 30.07.2019 року. При цьому вказує, що відповідно до розрахунку по сплаті аліментів Першого відділу ДВС м. Хмельницького сума боргу за 3 роки становить 92 388,05 грн., але судом першої інстанції була визначена заборгованість у сумі 131 928,57 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кузняка А.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає до часткового задоволення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП таке повідомлення відбувається за допомогою повістки, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи), справу суддею розглянуто у його відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було порушено його право на захист, що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що за період з 01.112018 року по 30.04.2019 року становить 8089 грн. загальна сума заборгованості становить 131928, 57 грн. за період з 04.06.2009 по 30.04.2019 року.

Так, виконавчим листом, виданим Хмельницьким міськрайонним судом від 25 липня 2009 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 33 % на обох щомісячно, починаючи 0 04.06.2009 року до досягнення кожною повноліття, але кожній не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку.

13 серпня 2009 року державний виконавцем Щербатим С.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4858, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 22 липня 2009 року.

Згідно довідки-розрахунку державного виконавця заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з червня 2009 року по квітень 2019 року становить 131928,57 грн.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук