Справа № 215/4744/19
ПОСТАНОВА
11 вересня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О. , при секретарі судового засідання Кошмак А.С., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мельник Л.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який не притягався до адміністративної відповідальності протягом року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований : АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив , що в цей день, приблизно о 22год., товариш попросив відвезти його на мікрорайон «Даманський», він погодився та відвіз друга, який вийшов біля зупинки громадського транспорту «Будівельний», в цей час до його авто підійшла раніше знайома йому дівчина ОСОБА_2 та попросила відвезти її на «9-й квартал», на що він погодився та вони поїхали. Коли він їхав по дорозі вниз, в сторону «Ворівки», він побачив позаду патрульний автомобіль із ввімкненими маячками, Валя просила його не зупинятися, тому він почав тікати. Він поїхав на «Ворівку», потім на «9-й квартал», потім на мікрорайон «Даманський», де врізався в бардюру, пошкодив диск та машина зупинилася. В цей час ОСОБА_2 вискочила з машини та вкрала в нього документи та гроші, а ключі впали на підлогу, машина заблокувалася. На вимогу поліцейського він не зміг спочатку відчинити машину, поліцейські стукали по склу, але коли він знайшов ключі від авто , він її відчинив та вийшов з машини. Документи не надавав, бо їх викрала Валя, але потім на капоті побачив належні йому документи на авто та 2 шприца. Патрульні затримали ОСОБА_3 та вилучили в неї його документи та 2 шприца. Поки їх допитували пройшло 2 години, тому він відмовився їхати в КПНД проходити медогляд в присутності двох свідків. Вину не визнає, оскільки пройшло понад 2 годи з моменту зупинки, він просив адвоката , але патрульні йому не викликали адвоката на місце події.
Захисник Мельник Л.Г. в судовому засіданні вказує, що під час складання протоколу було порушено вимоги ст.254 КУпАП, тому протокол вважається не чинним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.
Суддя, заслухавши ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138604 від 03.08.2019 (а.с. 1), письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 3,4), направлення на огляд ОСОБА_1 до КПНД (а.с. 2), рапорт працівника поліції (а.с. 5), довідку від 05.08.2019 згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, НОМЕР_2 , С1Е, СЕ, D1Е, DЕ»(а.с. 6), відеозапис з бодікамер працівників поліції (а.с.24), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначений порядок передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої, огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно розділу 1 п.4 вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно ст. 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно розділу 1 п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Згідно розділу 2 п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як встановлено судом та підтверджено письмовими матеріалами адміністративної справи, поліцейськими на місці зупинки , були виявлені у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці ока, які не реагуть на світло, неприродна блідість, що згідно розділу 1 п.4 Інструкцуії, є ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Після виявлення вказаних ознак, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі в присутності двох свідків, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а.с.2, відеозаписом з бодікамер та визнається самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, тобто поліцейськими були дотримані вимоги розділу 2 п.12 Інструкції.
Так, враховуючи вимоги Інтрукції та зважаючи на докази, додані до протоколу, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки від 05.08.2019 встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 6), тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який керував транспортним засобом і має посвідчення водія та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, що також передбачено нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суд не може взяти до уваги поснення ОСОБА_1 з приводу того, що він відмовився їхати в КПНД для проходження медогляду, оскльки пройшло понад 2 годи з моменту зупинки, він просив адвоката , але патрульні йому не викликали адвоката на місце події, як на підставу для закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Згідно розділу 1 п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Згідно розділу 2 п.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Так, згідно записів з бодікамер, ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд о 00:26 год., на що він погодився, потім о 00:51:13 ОСОБА_1 в присутності 2-х свідків відмовився від проходження медичного огляду, тому о 01.00 год. поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення.
Так, суд вважає, що у поліцеських виникли підстави для проведення медичного огляду саме з часу пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд, тобто з 00:26 год., а не з часу зупинки, на що вказував ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому поліцейський повинен був забезпечити доставку ОСОБА_1 до медичного закладу в строк до 02:26 год., в разі його згоди на проведення медичного огляду.
Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на дії самого ОСОБА_1 під час скоєння адміністративного правопорушення, який тривалий час не виходив з машини, не відчиняв двері, розмовляв по телефону, погоджувався вийти з авто лише після приходу господаря машини, тобто вказані дії самого ОСОБА_1 свідчать про тривале затягування часу, який він намагався затягнути з метою спливу 2-х годин з моменту зупинки, на які він пісилається, як на підставу для звільнення від адміністративної відповідальності.
До пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він вимагав захисника, але йому не було поліцейськими забезпечено участь захисника під час складання даного протоколу, суд відноситься критично, оскільки вони не підтверджуються письмовими та відеодоказами, доданими до протоколу та не грунтуються на вимогах закону.
Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно відеозапису з бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 норми ст.268 КУпАП були роз`яснені, ніяких клопотань не надходило.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що поліцейський під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, лише роз`яснює права особи, відносно якої складається протокол, обов`язок залучити адвоката для захсисту прав особи, саме під час складання протоколу про адміністративне правопорушення , згідно норм діючого законодавства- відсутній.
Згідно ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, в судовому засіданні при розгляді справи брала участь адвокат Мельник Л.Г., тому право ОСОБА_1 на захист порушено не було.
Крім того, суд не може взяти до уваги пояснення адвоката Мельник Л.Г. з приводу порушення ст.254 КУпАП під час складання протоколу, оскільки протокол складено уповноваженою на те посадовою особою та не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тому вимоги ст.254 КУпАП під час складання протоколу дотримані.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 384,20 грн. із розрахунку (1921*0,2).
Керуючись ст.ст. 40-1,266,268, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: