Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С. з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2019 року застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку із відсутністю такого права.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вважає оскаржувану постанову суду незаконною та необґрунтованою.

При винесенні даної постанови суддя порушив його право на справедливий судовий захист, а також принцип верховенства права, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильне застосування норм права.

На час складання протоколу він взагалі не керував транспортним засобом мопедом.

Працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб, а він сам підійшов до них, коли останні стояли біля магазину, тому складений протокол та пояснення свідків є неналежними доказами його вини.

Враховуючи те, що вчинення правопорушення відбулося 02 квітня 2019 року, трьохмісячний строк, передбачений для адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, закінчився 02 липня 2019 року. Судове засідання у справі призначалося на 09 год. 30 хв 05 липня 2019 року. Проте, справа була розглянута саме 02 липня 2019 року.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Волошина І.В., апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 02 квітня 2019 року о 16 год 30 хв в с. Малинськ по вул. Кузнецова, 50 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопед Хонда ДІО без р.н.з. в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. п. 6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в КП ОПЛ с. Орлівка, згідно якого 02.04.2019 року о 17 год 15 хв ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013833 від 02.04.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 квітня 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КП ОПЛ с. Орлівка № 17 від 02 квітня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не ставить питання про скасування оскаржуваної постанови місцевого суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а просить закрити провадження у справі за минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

При цьому, судом враховано, що у ОСОБА_1 відсутнє право керування транспортними засобами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків