ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1441/19 Справа № 216/3729/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Лойчиць Н.О. на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2019 року постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

Його захисника адвокат Лойчиць Н.О. не погодився з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на оскарження даного рішення.

В обґрунтування посилається на те, що копію постанови суду отримав 16 вересня 2019 року, тобто з порушенням процесуального строку. 18 вересня 2019 року склав і направив до суду апеляційну скаргу. Дані причини вважає поважними, тому просив поновити строк.

Перевірив матеріали справи, доводи, на які посилається заявник, суд вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони спростовують твердження ОСОБА_2 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, постанова суду першої інстанції по справі щодо ОСОБА_1 винесена 29 серпня 2019 року.

Згідно з матеріалами справи, розглянуто її за участю останнього (а.с. 39-40). Після оголошення рішення роз`яснення строк і порядок його оскарження.

Сукупність наведених даних приводить до переконання, що заявник ОСОБА_2 знав про день, час та місце розгляду справи. Тому посилання нга отримання копії постанови 16 вересня 2019 року не можна віднести до поважної причини, оскільки судове рішення, відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП оскаржується протягом 10-днів з дня в и н е с е н н я постанови.

За таких обставин суд не знаходить підстав вважати наведені заявником причини поважними, такими, які б давали можливість поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Лойчиць Н.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року у зв`язку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков