Справа № 204/3045/19
Провадження № 3/204/2620/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2019 року об 11:25 год., в м.Дніпро по вул. Набережна Січеславська, буд.6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN JUKE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого, здійснила зіткнення з автомобілем «MAZDA 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала в повному обсязі, просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. У наданих суду письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вказала, що 13 квітня 2019 року, приблизно об 11.25 годині, керуючи автомобілем «Nissan Juke», д/н НОМЕР_1 (2013 року випуску) по вул. Наб. Січеславській в м. Дніпро, вона рухалася по головній в лівій крайній смузі для руху. Поблизу буд.6 по вул. Н.Січеславській вона заздалегідь почала випередження про намір повороту наліво, ввімкнула сигнал повороту, зупинилась, очікуючи зеленого світла світлофору. Впевневшись в дозволяючому сигналі, та відсутності будь-якої перешкоди, почала маневр наліво. У цей час в її автомобіль в`їхав автомобіль «Mazda 3», д/н НОМЕР_2 (2007 року випуску) під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Як пояснив водій цього транспортного засобу, він не був в її лівій крайній смузі, попереду, тому вона й не бачила перешкоди, а зробив різкий маневр з крайньої правої смуги, без будь-якого попередження, змінив траєкторію свого автомобіля, виїжджаючи з прилеглої території на протилежній стороні. Пояснив, що він не бачив її автомобіля зовсім, тому, що дивився в іншу сторону. Автомобіль «Mazda 3» не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan Juke», виїхав на головну дорогу, не надавши останньому закінчити маневр та проїхати перехрестя. Таким чином, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію, що є порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого на останнього складено протокол №153436 серії ОБ за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши водія ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні правопорушення не визнала, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, у тому числі, і транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №153840 від 13 квітня 2019 року, відповідно до кого ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Nissan Juke», д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю «Mazda 3», д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів (арк.с.1);

- схемою місця ДТП від 13.04.2019 року, відповідно до якої водій автомобіля «Nissan Juke», д/н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Половицької в напрямку вул. Столярова м. Дніпро, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю «Mazda 3», д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку (арк.с.2);

- відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи 13.04.2019 року приблизно об 11.30 годині, виконуючи розворот на перехресті вул. Набережна Січеславська, на зелений сигнал світлофора, після розвороту, сталося зіткнення з автомобілем, який виконував поворот з тієї смуги, з якої він виконав розворот (арк.с.4).

Аналізуючи докази у справі, суд не приймає письмові пояснення водія ОСОБА_3 , відповідно до яких 13.04.2019 року об 11.30 годині, він рухався по вул. Н. Січеславська в сторону річкового порту, на перехресті з вул. Столярова, він рухався за автомобілем «Nissan Juke», д/н НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі, з ввімкненим лівим сигналом повороту для здійснення маневру повороту наліво при вільній смузі зустрічного руху автомобіль «Nissan Juke» почав здійснювати маневр повороту на ліво. Знаходячись на смузі зустрічного руху, побачив, що в цей час автомобіль «Mazda 3», знаходячись не к крайній лівій смузі, почав маневр розвороту по великому радіусу, та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», який вже завершував маневр (арк.с.5), так як пояснення свідка суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП.

Таким чином, факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, у своїй сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 , які є узгодженими та взаємопов`язаними між собою.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч повинна була надати дорогу транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, що нею виконано не було.

Дослідивши, та проаналізувавши надані суду докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_1 стосовно її невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості водія, який керував автомобілем «Mazda 3», є способом захисту, нічим не підтверджуються, та спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, зазначені вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка об`єктивно порушила вимоги п.10.4 ПДР, допустила зіткнення з автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.07.2019 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після дооформлення 06.08.2019 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, з чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Крім того, враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи з принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ.

Аналіз диспозиції та санкції ст. 124 КУпАП дає підстави стверджувати, що дане правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обовязковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на необхідність визнання вини.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук