Справа № 366/3092/18
Провадження №3/366/25/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 002638 від 20.11.2018 року: 20.11.2018 року о 23 годині 00 хвилин в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Заводська, керував автомобілем марки «CHEVROLET CAPTIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття приладу «Alcotest 6810» в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник адвокат Семак А.Я. не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. 22.02.2019 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката Семака А.Я., який представляє інтереси ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 002638 від 20.11.2018 року: 20.11.2018 року о 23 годині 00 хвилин в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Заводська, керував автомобілем марки «CHEVROLET CAPTIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття приладу «Alcotest 6810» в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На підтвердження даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Руденком О.В. надано наступні документи: письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.11.2018 року про те, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «CHEVROLET CAPTIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоровя та продуття приладу «Drager Alcotest 6810 ARBL - 0621»; письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.11.2018 року про те, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «CHEVROLET CAPTIVA», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоровя та продуття приладу «Drager Alcotest 6810 ARBL - 0621»; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.11.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, так як адміністративне правопорушення було вчинене 20.11.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення, отже суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Семака А.Я. про закриття справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А

Клопотання адвоката Семака А.Я., який представляє інтереси ОСОБА_1 задовольнити про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя