Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2019 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15 липня 2019 року о 20:59 год. в м. Луцьку, керував транспортним засобом FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога ОСОБА_4 у приміщенні КП «ВОНД».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що того дня випив пляшку пива, однак вважав, що вживає безалкогольний напій, оскільки його товариш, який його пригостив пивом запевнив, що у вмісті напою алкоголю немає. Просить постанову судді щодо нього скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Факт вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висновком лікаря ВОНД №1747 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого в ОСОБА_1 встановлено - 0,26 проміле алкоголю в крові, показаннями ОСОБА_1 , який підтвердив факт вживання ним пива перед зупинкою транспортного засобу, підстав ставити які під сумнів немає, оскільки такі узгоджуються із іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Вищевказані обставини вчинення правопорушення, в тому числі, згода ОСОБА_1 з результатами висновку лікаря ВОНД стверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи конкретні обставини справи,а таож те те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнав провину у вчиненому, розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює та фактично також перебуває на його утриманні, його робота пов`язана з керуванням транспортним засобом, а тому позбавлення права керування поставить в скрутне матеріальне становище його сім`ю (непрацюючу дружину та двох неповнолітніх дітей). Вважаю зазначені обставини такими, що пом`якшують його відповідальність.

Дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи вчинення даного правопорушення в їх сукупності, зокрема показник алкоголю в його крові лише - 0,26 проміле, а також те, що від дій ОСОБА_1 будь-яких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_6 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.294, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2019 року в частині накладення стягнення на ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду П.Т. Філюк