ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/7247/19

Провадження № 3/243/2257/2019

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушенні (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2019 року о 07-05 год. ОСОБА_1 рибалив на р. Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка забороненим знаряддям лову «багром», рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, правопорушник отримав судову повістку про виклик до суду 22.07.2019 року та судовий виклик розміщений на Web-сторінці Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. (а.с. 12, 14)

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002006 від 15.06.2019 року, відповідно до якого 15.06.2019 року о 07-05 год. ОСОБА_1 рибалив на р. Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка забороненим знаряддям лову «багром», рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП; (а.с. 3)

- описом-оцінкою, відповідно до якої на підставі протоколу від 15.06.2019 року № 002006 у ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову «багор»; (а. с. 4)

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 185, відповідно до якої 15.06.2019 року головний державний інспектор відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 вилучив «багор»; (а. с. 5)

- поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 рибалив на р. Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка забороненим знаряддям лову «багром», рибу не впіймав. (зв. бік. а.с. 3)

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та судовий виклик розміщений на Web-сторінці Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він не працює, хоча є працездатним, пенсійного віку не досяг, утриманців не має, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову «багра». Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який перерахувати на р/р 5339, код платежу 21081100, одержувач Слов`янське УК/Слов`янський район, , МФО 899998, з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову «багра».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави на р/р 6001 у ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Речовий доказ по справі: багор, який згідно квитанції № 185, вилучений головним державним інспектором відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» Горбуновим Ю.В., після набрання постановою законної сили знищити.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв