Справа № 525/786/19
Провадження №3/525/361/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., Хоменко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хворост Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали, які надійшли з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.185 КУпАП

ОСОБА_1 (як встановлено судом в судовому засіданні),

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1 , проживає як вказав за адресою

АДРЕСА_2 , працює фізичною особою-підприємцем,

ідентифікаційний номер суду не відомий,

протягом року до адміністративної відповідальності не

притягувався, -

в с т а н о в и в :

10.06.2019 року на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 (як вказано у протоколі) за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №525/786/19). 12.06.2019 року на адресу Великобагачанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 (як вказано у протоколі) за ст.185 КУпАП (справа №525/809/19).У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/786/19 та №525/809/19 відносно громадянина ОСОБА_3 (як встановлено в ході судового розгляду) ОСОБА_4 підлягають об`єднанню під єдиним №525/786/19 і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні.

Судом встановлено, що 08 червня 2019 року о 02 год. 12 хв. в сел. Велика Багачка по вулиці Європейська Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем MAZDA6, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленному законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Отже, водій ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справ призначено на 27.06.2019 року у зв`язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В. В подальшому засідання було відкладено на 02.09.2019 року та 06.09.2019 року.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП не визнав та пояснив, що в нічний час у червні 2019 року він перебував в селищі Велика Багачка Полтавської області і знаходився в салоні автомобіля Мазда6, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль стояв на узбіччі дороги, він сидів за кермом даного автомобіля, який не рухався. В певний момент часу до нього під`їхали працівники патрульної поліції та сказали йому пред`явити посвідчення водія та звинуватили його в тому, що він керує автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив те, що перебуває в стані сп`яніння та що керував автомобілем, однак працівники поліції на це не зважали, на місці не пропонували йому пройти тест на алкоголь на пристрої алкотестер. В ході розмови працівники поліції пообіцяли підвезти його до автомобілів таксі, однак обманним шляхом привезли його до Великобагачанської ЦРЛ. Він не ходів йти в лікарню, оскільки не керував транспортним засобом і з яких підстав його доставляють в лікарняний заклад він не розумів. На нього наділи кайданки і привели в лікарняний заклад. Вказав, що він не дихав в пристрій Драгер, оскільки його незаконно привезли в лікарню, він не знав про те, хто можливо дихав в цей пристрій до нього і йому не показали документів на цей пристрій. Також вказав, що він не вчиняв злісної непокори працівникам поліції, доказів про це працівники поліції суду не надали. Просив провадження у справі за ч.1 ст.130 та ст.185 КУПАП закрити за відсутністю в його діях складу вищевказаних правопорушень.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Хворост ОСОБА_5 в судовому засіданні посилалась на порушення порядку складення протоколів по адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, на порушення працівниками поліції порядку направлення особи на медичне освідування, на неналежність доказів у справі, в т.ч. відеозапису, який наданий працівниками поліції. Вважає, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 належить закрити за відсутністю в його діях складу вищевказаних правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку та доводи його захисника адвоката Хворост Д.М., вивчивши матеріалів справи та переглянувши відеозаписи, що маються у справі і давши цим доказам у справі відповідну оцінку приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2019 року серія БД № 348222, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вказано, що 08.06.2019 року о 02 год. 12 хв. в сел. Велика Багачка по вулиці Європейська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем MAZDA6, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленному законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків; вбачається, що в даному протоколі вказані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , навпроти даних прізвищ маються підписи (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 101099 (а.с.3);

- переглянутими в судовому засіданні CD дисками із відеозаписом, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 цього числа дійсно керував автомобілем MAZDA6, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.5);

- даними Акту медичного огляду з метою виявлення факту сп`яніння №26 та висновком від 08.06.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що від ОСОБА_1 відчутний запах алкоголю у видахаємому повітрі та в частині того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.а.с.6,17);

- рапортом інспектора СРПП № 4 Великобагачанського ВП Філіпова Б.М. від 08.06.2019 року та рапортом інспектора СРПП №1 Великобагачанського ВП Балаклійця М.В. в частині того, що 08.06.2019 року о 02 год. 12 хв. в сел. Велика Багачка по вулиці Європейська Великобагачанського району Полтавської області було виявлено автомобіль MAZDA6, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого за попередньою інформацією можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння; на час виявлення автомобіля він безпричинно маневрував по дорозі. При зупиненні автомобіля було встановлено, що водій ОСОБА_8 (як вказано в рапорті) Д ОСОБА_9 має ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.а.с.7,8).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року Європейський Суд з прав людини нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно роз`яснень, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), при розгляді, зокрема, адміністративних справ даних категорій (зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП) суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ч.7 ст.121 КУпАП та п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім цього, у даному пункті визначається поняття механічного транспортного засобу. Так, у розумінні п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У примітці до ч.7 ст.121 КУпАП вказується, що під транспортними засобами, зокрема, у частинах 1-4 ст.130 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Також, пункт 2.9 а ПДР України прямо та категорично забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, мав підстави вважати, що особа (водій) за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентує обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Аналіз положень п.2.5 та п.2.9 Правил дорожнього руху України в сукупності та в тісному системному взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася у нічний час 08.06.2019 року в сел. Велика Багачка Полтавської області по вулиці Європейська з участю водія автомобіля MAZDA6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповідна уповноважена посадова особа органу поліції (в даному випадку інспектор поліції Філіпов) мав право, за відповідних виявлених ними ознак алкогольного сп`яніння вищевказаного водія, запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але даний громадянин від проходження огляду відмовився в приміщенні Великобагачанської ЦРЛ.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що мається на СД-диску (а.с.5, відеофайл 1) вбачається, що під час руху патрульного автомобіля видно, що попереду рухається (а не стоїть) легковий автомобіль, у якого засвітилися задні вогні червоного кольору, цей автомобіль зупинився і було видно, що це легковий автомобіль Мазда6, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 ; вбачається, що ОСОБА_1 попросив назвати підстави його зупинення, працівники поліції повідомили підстави його зупинки, також вони повідомили водія про те, що від нього чути запах алкоголю, на що останній заперечив вживання спиртних напоїв; вбачається, що водій намагався піти з місця зупинення, однак був зупинений працівниками поліції. При перегляді другого відеофайлу на цьому диску вбачається, що інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 варіанти проходження огляду на стан сп`яніння, однак водій з цього приводу нічого не відповів та повторно намагався піти з місця зупинення; при перегляді відео файлів три та чотири, що містяться на цьому диску вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в приймальному відділенні Великобагачанської ЦРЛ і огляду на стан сп`яніння він не проходить (в межах переглянутих цих файлів). Переглянутий СД-диск, що наданий працівником поліції 05.09.2019 року, не містить нових даних в частині раніше переглянутих відео файлів №№1,2,3,4, що маються на СД-диску на а.с.5. Наявний на СД-диску, що наданий суду 05.09.2019 року відеофайл 2 не підтверджує будь-яких обставин в межах розгляду даної справи.

Тобто, аналіз переглянутого відео файлу №1 в сукупності з даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №348222 від 08.06.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом свідчить про те, що о 02 год. 12 хв. 08.06.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда6, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Європейська в селищі Велика Багачка Полтавської області, відповідно, даний громадянин в силу положень п.1.10 ПДР України був водієм цього транспортного засобу.

Враховуючи дані висновки, до яких прийшов суд, не можна погодитися з посиланнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що вищевказаний автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 стояв, оскільки це спростовується об`єктивними доказами, зокрема, вищевказаним відеозаписом.

З висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 08.06.2019 року (складений о 3 год. 15 хв.) вбачається, що даний громадянин перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6). З Акту №26 медичного огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , складеного о 3 год. 15 хв. 08.06.2019 року вбачається, що у графі 17 «запах алкоголю з рота» міститься запис «запах алкоголя у видихуваному повітрі» (а.с.104). Як вбачається з відомостей, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №348222 від 08.06.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП, водій ОСОБА_10 як ОСОБА_11 у протоколі ОСОБА_12 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с.1). Свідками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , навпроти їх прізвищ маються підписи (а.с.1). В ході переглянутих відеозаписів вбачається, що знаходячись в приміщенні приймального відділення Великобагачанської ЦРЛ, ОСОБА_1 не проходив медичного обстеження (а.с.5). Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 навів причини, через які він відмовився проходити тест на алкоголь на пристрої Драгер в приміщенні Великобагачанської ЦРЛ.

Враховуючи викладене, з огляду на сукупність досліджених матеріалів справи, обставин того, що водій ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, суд не може погодитися з його позицією та позицією його захисника про те, що підстав для проходження ним огляду на стан сп`яніння в приміщенні Великобагачанської ЦРЛ не було та враховує положення п.1.10, п. 2.5 Правил дорожнього руху України та те, що працівником поліції на місці його зупинення було запропоновано варіанти проходження огляду даного водія на стан сп`яніння, при цьому, будь-якої інформації з його приводу водій ОСОБА_1 не давав і намагався піти з місця його зупинення (а.с.5 переглянутий відео файл №2). Відповідно, в сукупності досліджених матеріалів справи доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він не керував тої ночі автомобілем та не вживав спиртне належить оцінити з позиції захисту в межах розгляду даної адміністративної справи.

На початку розгляду даної справи в судовому засіданні 02.09.2019 року було встановлено, що протоколи складені відносно особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Особою, яка з`явилася в судове засідання пред`явлено паспортний документ (копія якого приєднана до матеріалів справи) про те, що він є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.95). Суд погоджується з позицією захисту про те, що протоколи у справі про адміністративні правопорушення складені з помилкою у прізвищі особи, проте вважає, що ця підстава сама по собі не є достатньою підставою для повернення протоколів на доопрацювання в цій частині, оскільки судом об`єктивно встановлено, що ці протоколи як за ч.1 ст.130, так і за ст.185 КУпАП по інших даних особи (крім допущеної помилки у букві його прізвища) стосуються саме громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилання захисника адвоката Хворост Д.М. щодо порушення порядку та процедури застосування працівниками поліції відеозйомки на місці зупинення водія та не надання суду повного безперервного відеозапису події оцінюються судом з позиції того, що суд при розгляді даної справи виходять з положень ст.ст.251,252 КУпАП та виключно аналізує лише той об`єм доказів (в т.ч. і відеозаписів), який наданий суду і був досліджений з участю учасників справи безпосередньо в судовому засіданні. Саме по собі не надання суду безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та які складають їх зміст і суть в межах предмету розгляду справи.

Суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що дійсно в матеріалах справи відсутні дані про проходження відповідним лікарем Великобагачанської ЦРЛ ( ОСОБА_6 ) тематичного удосконалення за відповідною програмою, однак відсутність цих даних не змінює відомостей, які містяться в Акті медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №26 від 08.06.2019 року про те, що з ротової порожнини ОСОБА_1 станом на 03 год. 15 хв. 08.06.2019 року відчувався запах алкоголю, при цьому, сам же ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на пристрої «Драгер», про що також зазначено в даному Акті (п.18) (а.с.104).

Також суд погоджується з посиланням захисника на те, що направлення на проведення медичного освідування ОСОБА_1 від 08.06.2019 року, що складене інспектором СРПП Філіповим Б.М. не відповідає відповідній Інструкції, проте суд зазначає, що ця невідповідність об`єктивно не може впливати на виявлення у водія відповідного стану сп`яніння за ознаками, які характерні для цього стану.

Отже, в сукупності вищевикладених та встановлених обставин справи слід дійти висновку, що водій ОСОБА_1 , 08.06.2019 року порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується складеного 08.06.2019 року відносно ОСОБА_13 протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №878670 за ст.185 КУпАП, суд приходить до таких висновків.

З даного протоколу слідує, що 08 червня 2019 року близько 03 год. 12 хв. громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані на вул. Європейська в сел. Велика Багачка Полтавської області під час вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_14 .В ОСОБА_15 та інспектора СРПП Філіпова Б. ОСОБА_16 ., під час якої хватав руками за форменний одяг, штовхав, намагався втекти з місця події, на неодноразові зауваження не реагував. Таким чином, дії даного громадянина кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Положення ст.185 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В письмових рапортах від 08.06.2019 року на ім`я начальника Великобагачанського ВП ОСОБА_17 інспектори поліції Філіпов Б ОСОБА_18 та ОСОБА_19 висловили свою позицію з приводу ситуації з водієм ОСОБА_1 в частині злісної непокори законній вимозі працівників поліції (а.с.а.с.7-8), однак будь-яких доказів про це до даних рапортів не додавалося.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що міститься на СД диску (а.с.5) вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 після його зупинення працівниками поліції в ході розмови неодноразово намагався піти з місця зупинення та вступав в словесну перепалку з працівниками поліції.

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи та сукупності наданих сторонами доказів, виходячи з приписів статті 252 та 254 КУпАП та те, що про те, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності (яка повинна бути справедливою з точки зору Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року), а також оцінивши докази з позиції імперативних норм ст.ст.61,62 Конституції України та положень ст.ст.245,251,252 КУпАП (щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП за складеним на нього протоколом від 08.06.2019 року серія АА 878670) суд приходить до висновку, що в даний час не доведено належними доказами, які оцінюються судом з урахуванням принципу «поза розумним сумнівом» наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП виключно за обставин, що буквально викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 878670 від 08.06.2019 року (який по суті є актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення) і можливість здобуття таких доказів на даний час вичерпана.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Тобто, за сукупності вищевикладених та встановлених обставин у їх взаємозв`язку, розпочате адміністративне провадження відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (справа №525/809/19) належить закрити в зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61,62 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,ч.2 ст.36,40-1,ч.1 ст.130, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/786/19) та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/809/19) в одне провадження під єдиним №525/786/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (до об`єднання справа №525/809/19) - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець