Справа № 583/1950/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №154011, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2019 року о 15 годині 32 хвилин в м. Охтирка, вул. Грибоєдова, 12 Сумської області керував мопедом Сузукі без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався судом на 16.07.2019 року на 14:30 год., про що ОСОБА_1 направлено судову повістку, яку він не отримав згідно довідки про причини невручення через інші причини (а.с.21), в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 26.07.2019 року на 09:15 год., про що ОСОБА_1 направлено судову повістку.

26.07.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання з метою забезпечення його права на захист та надання часу на укладення договору з адвокатом, в зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на 29.07.2019 року на 08:15 год.

29.07.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, даних про вручення йому судових повісток у суду немає, так як всі поштові конверти повернуто без вручення. Від захисника ОСОБА_1 . адвоката Анацького О.В. надійшло клопотання про виклик свідків та допит свідків, в зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на 01.08.2019 року на 08:10 год.

01.08.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло, даних про вручення судової повістки у суду немає.

Суд вжив усіх необхідних заходів для забезпечення належного захисту прав особи та щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність правопорушника.

В той же час судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинене 29.04.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено 29.04.2019 року, до суду справа надійшла 27.06.2019 року, в жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свідки, які викликалися судом до суду не з`явилися, на даний час строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці, а зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко