Справа № 698/494/19
Провадження № 3/698/124/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 19.06.2019 року № 17/2019 ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, за наступних обставин.

ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника Катеринопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини,будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не подав у день звільнення - 14.02.2018 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. При цьому вказана декларація була подана ОСОБА_1 лише 25.04.2018 року.

В судовому засіданні прокурор Керей О.В. висловив позицію згідно якої вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП та просить застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції частини статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП заперечив та пояснив, що будучи обізнаним про обов`язок подання декларації при звільненні, з поважних причин (тяжка хвороба малолітньої дочки) не зміг цього зробити. Також пояснив, що з 26.01.2018 року і на час звільнення його малолітня донька ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній дитячій лікарні з діагнозом гострий гломерулонефрит. Крім того, пояснив, що саме хвороба дитини та неможливість належного догляду за останньою під час її перебування у лікарні, яка знаходиться на відстані 120 км. від місця його проживання, спонукала його до звільнення з роботи. Після виписки 16.02.2018 року доньки з лікарні не міг подати декларацію, оскільки донька продовжувала амбулаторне лікування і потребувала постійного домашнього догляду. При цьому його дружина була обмежена у можливостях належного догляду за хворою донькою, оскільки вдома залишалися двоє інших спільних неповнолітніх дітей подружжя.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лісовий В.О. з посиланням на позицію ВССУ, викладену у листі від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення пов`язані з корупцією» вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина як суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у останнього був відсутній прямий чи непрямий умисел. При цьому вчинення вказаного діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Захисник вважає, що в судовому засіданні були встановлені поважні причини, що об`єктивно перешкодили своєчасному поданню декларації його підзахисним та полягають у тяжкій хворобі його малолітньої дитини.

З заяви ОСОБА_1 від 14.02.2018 року вбачається, що останній просить звільнити його з займаної посади за власним бажанням у зв`язку із неможливістю продовжувати роботу, внаслідок необхідності догляду за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку.(а.с.50)

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 19.08.2010 року відділом РАЦС Катеринопільського районного управління юстиції вбачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .(а.с.46)

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 765 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у Черкаській обласній дитячій лікарні з діагнозом гострий гломерулонефрит з 26.01.2018 року по 16.02.2018 року. (а.с.48)

З довідки Катеринопільської ЦРЛ від 24.09.2019 року № 260 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26.01.2018 року та на час видачі довідки хворіє на гострий гломерулонефрит, з порушенням функції нирок, диметаболічною нефропатією. З урахуванням тяжкості хвороби дитина потребує постійного, строгого особливого догляу зі сторони батьків та лікарів. Також вбачається, що батько дитини ОСОБА_1 здійснює постійний супровід дитини в дитячому відділенні катеринопільської ЦРЛ.(а.с.67)

З довідки Катеринопільського НВК від 24.09.2019 року № 56 вбачається, що з січня 2018 року і по даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок хвороби потребує постійного, посиленого супровіду та догляду батьків для належного здобуття освіти, який, зокрема надається батьком ОСОБА_1 (а.с.68)

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України визначено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у формі прямого чи непрямого умислу, оскільки визнає, що неподання декларації при звільненні здійснено ОСОБА_1 за наявності поважних причин (тяжка хвороба малолітньої доньки), внаслідок необережності з боку останнього, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись, ст.ст. 245,247 п.1,252,285 ч. 1 п. 3,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя О.І. Баранов