Провадження № 3/127/2422/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.03.2019 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниці по вулиці Лебединського, 4, керуючи автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу дистанції, не обрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялися завчасно та належним чином. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у їх відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що вищевказане ДТП відбулось в потоці руху автомобілів, свідком якого він був. Водій ОСОБА_2 їхав попереду та загальмувавши перед залізничним переїздом в його автомобіль, в задню частину, в`їхав водій ОСОБА_1 . У автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 була потертість на бампері спереду, а у автомобіля марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 тріщина на задньому бампері. Акт огляду складено не було. Оскільки не було різкого гальмування, не було і осипу та гальмівного шляху. Пошкодження автомобілів було зафіксовано в схемі ДТП. Дане ДТП не було зафіксовано на бодікамеру. На схемі ДТП інспектором поліції відображено електроопору та прив`язка до місцевості.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 року було призначено у справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України.

23.07.2019 року до суду надійшов висновок судового експерта 02.07.2019 від № 324 відповідно до якого у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Ford Focus»

державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

У дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожній ситуації, що склалась, дії водія - автомобіля «Ford Focus» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Ford Focus» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

У дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди, у водія автомобіля «Ford Focus» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 полягала у виконанні останнім вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди, від дій водія автомобіля «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не залежала.

Автомобіль «Ford Focus» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 контактував переднім бампером з лівого боку з заднім бампером з правого боку автомобіля «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Оскільки на момент проведення експертизи автомобіль «Ford Focus»

державний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_3 не були надані експерту на дослідження (власники не відповідали на номера телефонів, які наявні в матеріалах справи) дати відповідь на поставлене питання не представляється за можливе.

З урахуванням наведеного та того, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеними, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, в тому числі висновок експерта від 02.07.2019 № 324 згідно якого причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Ford Focus» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 232367 від 31.03.2019 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП;

-висновком експерта від 02.07.2019 № 324 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним провадження по адміністративній справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя