Справа № 204/8128/19
Провадження № 3/204/3978/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «Дніпровський метрополітен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134769 від 08 листопада 2019 року зазначено, що 08 листопада 2019 року, о 17.00 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda СХ-5, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на червоний сигнал світлофора на регульованому перехресті, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав. Суду пояснив, що 08 листопада 2019 року він керував автомобілем Mazda СХ-5, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Робочій у м. Дніпрі. При виїзді на регульоване перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна загорівся жовтий сигнал світлофора, однак він все одно виїхав на перехрестя, оскільки намагався завершити маневр. Разом з цим, водій автомобіля ГАЗ, який рухався по вул. Каверіна, розпочав рух, не дочекавшись зеленого сигналу світлофора, у зв`язку з чим на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна сталось зіткнення. У зв`язку з цим винним у даній ДТП вважає також і водія автомобіля ГАЗ. Крім того, зазначив, що п. 8.7.3е Правил дорожнього руху він не порушував та рух на червоний сигнал світлофора він не здійснював, наполягає, що рухався він саме на жовтий сигнал світлофора.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08 листопада 2019 року він, керуючи автомобілем ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2 , повернув з вул. Робочої на вул. Каверіна на зелений сигнал світлофора, переїхав трамвайні колії та зупинився перед перехрестям вул. Каверіна та вул. Робочої. Переконавшись, що це буде безпечним, він почав рух через перехрестя. Однак, раптом, з ним зіткнувся автомобіль Mazda НОМЕР_3 -5, який рухався по вул. Робочій в крайній лівій смузі. При цьому, він точно не пам`ятає який сигнал світлофора горів в той момент, можливо зелений, а можливо жовтий. Вважає, що вимог Правил дорожнього руху він не порушував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 листопада 2019 року відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134769, згідно якого 08 листопада 2019 року, о 17.00 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda СХ-5, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на червоний сигнал світлофора на регульованому перехресті, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Отже, з наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134769 від 08 листопада 2019 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п.п. 8.7.3е Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 8.7.3е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Mazda СХ-5, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , рухався по вул. Робочій в крайній лівій смузі. При цьому, водій ОСОБА_2 виїхав на регульоване перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна на заборонений жовтий сигнал світлофора. В цей час автомобіль ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався по вул. Каверіна та також виїхав на перехрестя з вул. Робочою на заборонений сигнал світлофора поєднання червоного і жовтого сигналів. У зв`язку з цим автомобілі Mazda СХ-5, номерний знак НОМЕР_1 , та ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2 , зіткнулись.

Отже, слід констатувати, що обидва учасника ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , здійснювали рух через перехрестя на заборонені сигнали світлофора.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, на якому чітко зафіксовані обставини ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda СХ-5, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна на жовтий сигнал світлофора, а не на червоний сигнал, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_2 положень пункту 8.7.3е Правил дорожнього руху, а саме - не встановлено факту здійснення водієм ОСОБА_2 руху на заборонений червоний сигнал світлофора. При цьому, про порушення водієм ОСОБА_2 будь-яких інших положень Правил дорожнього руху, окрім п. 8.7.3е, у протоколі серії ОБ № 134769 від 08 листопада 2019 року не зазначено, а тому суть адміністративного правопорушення, викладена у даному протоколі, не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене суд не бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_3 , про те, що він здійснював рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом моменту ДТП. Оцінюючи докази свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_2 здійснював рух на червоний сигнал світлофора а ОСОБА_3 здійснював рух на зелений сигнал світлофора, суд до уваги їх так само не бере та відхиляє, оскільки вони у повній мірі спростовуються відеозаписом моменту ДТП, який міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 8.7.3е Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, в судовому засіданні на підставі досліджених доказів були спростовані фактичні обставини справи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134769 від 08 листопада 2019 року, складеному відносно ОСОБА_2 .

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 8.7.3е Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез