Справа № 279/4197/19
Провадження № 3/279/1648/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 19.07.2019 р. о 08 годині 00 хвилин на привокзальному ринку в АДРЕСА_2 27, продавав заборонене знаряддя лову ятір (раколовку), виготовлений із сітко-снастевого матеріалу, чим порушив п. 3.14 абз.3 правил любительського і спортивного рибальства. ОСОБА_2 було вилучено та передано на зберігання згідно квитанції № 002240.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.85-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив що він не є рибаком, а займається на ринку продажем промислових товарів, в тому числі і засобів для лову риби. Він закуповує товар оптом, в тому числі закупив і дві раколовки, які інспектори назвали ятерами, вони промислового виробництва. Він і не думав, що їх не можна продавати.

Відповідно до п.3.14 абзац 3 Правил любительського і спортивного рибальства затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19, забороняється продаж фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства;

В суді ОСОБА_1 вказав, що він є батьком одинаком, має на утриманні двох дітей, які перебувають на обліку в Пенсійному фонді та отримують пенсію по втраті годувальника, після смерті матері, тобто його дружини та надав підтверджуючі цей факт довідки.

Також ОСОБА_1 надав квитанцію про закупівлю товарів де вказано, що він придбав два ятера (раколовки), один з яких вилучено, а один пред`явив в судовому засіданні.

Таким чином, хоч ОСОБА_1 і продавав ятер однак факту продажу угоди купівлі-продажу не виявлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є те, що ОСОБА_1 є вдівцем та наявність на утриманні двох дітей, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника, однак суд вважає, що вина особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 85-1, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Вилучений ятір, який згідно квитанції № 002240 переданий на зберігання Управлінню Державного агентства рибного господарства у Житомирській області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець