overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2754/19 Провадження № 3/450/1470/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2019 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 14 серпня 2019 року від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 серпня 2019 року о 21 год. 15 хв. у м. Пустомити Львівської області по вул. Д. Даченка, буд. 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною перед початком руху, при здійсненні розвороту не переконалася, що це буде безпечно і не становить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, чим порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Лексус ЛС 460» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнала, щиро розкаялася та просить її суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №086375 від 10 серпня 2019 року, схемою місця ДТП від 10 серпня 2019 року, поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортним засобам, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 384,20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 571/1281/19
Провадження № 3/571/671/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відовідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента 2-курсу Рокитнівського профліцею, не одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
04 серпня 2019 року о 21 год. 40 хв. в смт. Рокитне по вул. Міцкевича Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Hornet R-150» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку на пішохідному переході , чим порушив п.15.9 г ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 04 серпня 2019 року керував мотоциклом «Hornet», здійснив зупинку на пішохідному переході, так як було темно, пішохідний перехід не побачив. Запевняє що більше такого не повториться.
Винність ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 091683.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заход впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 36, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа № 526/1833/19
Провадження № 3/526/530/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2013 року народження, яка 08 серпня 2019 року близько 09 год. без супроводу дорослих вийшла з подвір`я на вулицю, в результаті чого дитина була знайдена на дитячому майданчику.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення, пояснивши, що дитина занадто енергійна і проявляє самостійність, тому без її супроводу пішла до дитячого майданчику, однак це тривало незначний проміжок часу.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, письмовими поясненнями очевидців даної події.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшує покарання, визнаю щире каяття та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 , її ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 184ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 711/5558/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2019 о 21 год. 47 хв. в м. Черкаси вул. Г. Сагайдачного 145 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Відповідно до п. 2.5 - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 серії БД № 289184, поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2019, відомостями рапорту працівника поліції від 04.07.2019, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи, той факт, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим грубо порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обов`язком учасника дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Кучеренко
19.09.2019
Справа № 715/1534/19-п
Провадження № 3/720/612/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого експедитором в ДП «М`ясо Буковини»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року, близько 16:42 год., на А/ ОСОБА_2 М-19 на перехресті нерівнозначних доріг Чернівці об`їзна Чернівці об`їзна зі сторони вул. Руської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головні дорозі та допустив зіткнення з останнім, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 427229 від 19.07.2019 року, рапортом, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями, іншими матеріалами адміністративної справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 551/700/19
Провадження №3/551/274/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р.

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2019 року до Шишацького районного суду Полтавської області із Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повторно надійшов адміністративний матеріал, складений за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган / посадова особа / при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі й чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 500977, складений 09 липня 2019 року інспектором Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенантом поліції Орманжі І.М., не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі « склад адміністративного правопорушення » відсутні дані, щодо місця вчинення правопорушення, що є обов`язковим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У зв`язку з вищевикладеним, прихожу до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу до усунення наявних у ньому недоліків, а отже матеріал підлягає повторному поверненню ініціатору.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 141/802/19
Провадження № 23-з/801/1098/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів 3, фактично здійснював правосуддя один суддя Слісарчук О.М., у якого з 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.2 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Дослідивши подання, приходжу до висновку, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КпАП України не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Оратівському районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Оратівського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя М. М. Якименко
провадження № 3/752/5331/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 375125 від 04.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 04.06.2019 о 10 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «MERCEDES SPRІNTER 416», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, по пр. Науки, 1/1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог 2.3 (б), 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмовими поясненнями учасників та іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур