Справа №359/5519/19 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження №33/824/3355/2019 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

при секретарі: Ганжа В.В.,

за участю:

представника Київської митниці ДФС Захарова А.О.,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року, якою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Новації» (м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 14-А, офіс 228, ), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 28.12.1995 року, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,-

закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 21.03.2019 року представником ТОВ «Новації» Далеко В.О. до відділу митного оформлення № 2 м/п «Спеціалізований» (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 21Ж) Київської митниці ДФС подано ЕМД типу «ЕК-10» на товар «Частини телефонних апаратів для стільникових мереж зв`язку), загальною вагою брутто 44,1 кг, вартістю 40510,47 USD. Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний №UA125020/2019/080534. Отримувачем вантажу виступала компанія «MDF Logistik, Consulting und Immobilien Gmbh» (Parsdorfer WEG 6DE-85551 Kirchheim, Germany).

До митного оформлення та контролю серед іншого представником ТОВ «НОВАЦІЇ» надано зовнішньоекономічний контракт від 02.11.2015 року № 02/11-15, укладений з «APPLIED NANO INSTRUMENTS LTD» (World trade center city point 1 ropemaker street, London, UK, EC2Y Великобританія), додаткова угода від 25.11.2015 року №1 до договору № 02/11-15, інвойс від 20.03.2019 року № 89P1, виставлений в адресу компанії «APPLIED NANO INSTRUMENTS LTD», накладна від 21.03.2019 року № GD119675930WW та рахунок-проформа від 02.11.2015 року №89.

Відповідно до відомостей, заявлених у інвойсі від 20.03.2019 року № 89P1, покупцем товару є компанія «APPLIED NANO INSTRUMENTS LTD» (World trade center city point 1 ropemaker street, London, UK, EC2Y Великобританія).

Разом з тим, листами Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 23.11.2018 року №36591/7/99-99-20-01-02-17 «Про вжиття заходів» та Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 18.12.2018 року №IP/15149/18/C95/45433/AG8/A4/3 надано інформацію, що ресурс «www.gov.uk/government/organization/companies-house», є офіційним державним комерційним реєстром Великобританії, на який спираються правоохоронні органи Великобританії на запити щодо реєстрації юридичних осіб.

Так, Київською митницею ДФС встановлено, що відповідно до ресурсу «www.gov.uk/government/organization/companies-house», британська компанія «APPLIED NANO INSTRUMENTS LTD» з 18.09.2018 року є ліквідованою та з вказаної дати вважається розпущеною.Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Встановлені обставини свідчать про те, що з метою здійснення митного оформлення в режимі «експорт» товару «Частини телефонних апаратів для стільникових мереж зв`язку» за митною декларацією від 21.03.2019 року №UA125020/2019/080534, а в подальшому з метою переміщення через митний кордон України Київській митниці ДФС надано підробні документи, а саме інвойс від 20.03.2019 року № 89P1, відповідно до якого покупцем товару є компанія «APPLIED NANO INSTRUMENTS LTD», яка фактично станом на дату виставлення інвойсу була ліквідована.

Згідно з ч.2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «Новації» (), на дату митного оформлення товару «Частини телефонних апаратів для стільникових мереж зв`язку», на посаді керівника підприємства ТОВ «Новації» () перебував громадянин України ОСОБА_2 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_2 за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «Новації» () ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Частини телефонних апаратів для стільникових мереж зв`язку», загальною вартістю 40510,47 USD (1 100 584 грн. згідно офіційного курсу НБУ) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення підробних документів, а саме інвойсу від 20.03.2019 року № 89P1, відповідно до якого покупцем товару є компанія «APPLIED NANO INSTRUMENTS LTD», яка фактично станом на дату виставлення інвойсу була ліквідована.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_2 протягом 2018-2019 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв`язку з чим працівниками митниці 08.04.2019 року складений протокол про порушення митних правил № 0175/12500/19.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року, відносно громадянина України ОСОБА_2 закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС Клімов С .Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року відносно громадянина України ОСОБА_2 та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та конфіскації предметів правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції незаконна, ухвалена з порушенням норм чинного законодавства та така, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення представника ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС,

пояснення ОСОБА_2 , який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається за матеріалів провадження та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, повно та всебічно дослідив наявні в матеріалах провадження докази, характер скоєного та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з об`єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, підставою для складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України стало те, що він, будучи керівником ТОВ «Новації», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів підробних документів, а саме інвойс від 20.03.2019 №89 РІ, відповідно до якого покупцем товару є компанія «APPLIED NANO INSTRUMENTS LTD», яка фактично станом на дату виставлення інвойсу була ліквідована.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним до органу ДФС як підстави для переміщення товарів підробних документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, відповідно до якого покупцем товару є компанія «APPLIED NANO INSTRUMENTS LTD», яка фактично станом на дату виставлення інвойсу була ліквідована.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Ними можуть бути, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що представником ТОВ «Новації» Далеко В.О. при митному оформленні товару подано усі документи, передбачені як обов`язкові, які оформлено у встановленому законом порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, від 20.03.2019 року № 89P1одержано у встановленому законом порядку, виставлений в адресу компанії «APPLIED NANO INSTRUMENTS LTD», накладна від 21.03.2019 року № GD119675930WW та рахунок-проформа від 02.11.2015 року №89, згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 02.11.2015 року № 02/11-15, укладений з «APPLIED NANO INSTRUMENTS LTD» (World trade center city point 1 ropemaker street, London, UK, EC2Y Великобританія), додаткова угода від 25.11.2015 року №1 до договору № 02/11-15, жодних ознак підробки вказаного інвойсу не встановлено. Усі дані, зазначені в інвойсі, в тому числі, щодо відправника та одержувача товару відповідають дійсності. ТОВ «Новації» в повному обсязі виконало свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару за вказаним контрактом та інвойсом, що підтверджується документами, долученими до матеріалів провадження. У відповідь на інформаційний лист щодо готовності завантаження товару відповідно до договору №02/11-15 від 02.11.2015 та Додаткової угоди №1 від 25.11.2015, компанія «APPLIED NANO INSTRUMENTS LTD» повідомила, що термін поставки товару за вищевказаними договором та додатковою угодою погоджено.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи про те, що інспектором митниці не наведено жодних нормативних документів Великобританії, на підставі яких можна було стверджувати, що компанія «APPLIED NANO INSTRUMENTS LTD» на сьогоднішній день є ліквідованою, та не наведено жодних посилань на судові рішення, якими б контракт ТОВ «Новації» та «APPLIED NANO INSTRUMENTS LTD» був би визнаний недійсним, а тому на підставі наведеного відсутні будь-які підстави вважати, що договір є не правомірним.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що укладання зовнішньо економічного договору (контракту) здійснюється на розсуд сторін з урахуванням міжнародних та національних норм права, що діють на територіях сторін зовнішньоекономічного договору (контракту). Сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту) повинні бути правоздатні (дієздатні) суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності, повинні мати відповідний юридичний статус. Міжнародні правові норми щодо порядку укладання договору купівлі-продажу, процесу купівлі-продажу товарів, спільних зобов`язань продавця і покупця і відповідальності сторін містить Конвенція ООН про договір міжнародної купівлі-продажу товарів Мета конвенції - уніфікація норм, що регулюють договори міжнародної купівлі-продажу товарів та враховують різні суспільні економічні та правові системи. Сфера застосування Конвенції - регулювання процесу підписання договору купівлі-продажу та прав й обов`язків продавця і покупця, які знаходяться в різних країнах тощо.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 вчинив дії, передбачені ч.1 ст.483 МК України, а саме, що подав органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом, або такі, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Під час апеляційного розгляду справи представником Київської міської митниці не було надано жодних доказів на спростування вищевказаних обставин справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, керуючись матеріалами справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені в протоколі обставини, не відповідають дійсності, оскільки спростовується як нормативно, так і фактичними даними, які виключають об`єктивну сторону правопорушення (переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару), що підтверджується належними доказами.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутні в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС Клімова С.Г. - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України щодо громадянина України ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко