Справа 573/1329/19
Номер провадження 3/573/621/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Білопілля

суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором КП «Водоканал Білопілля»,- у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які були розподілені судді Кліщ О.В.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 серпня 2019 року матеріали № 573/1329/19 (провадження № 3/573/621/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та матеріали № 573/1330/19 (провадження № 3/573/622/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КупАП, - об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер 573/1329/19 (провадження № 3/573/621/19).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011328 від 20.06.2019 року встановлено факт порушення ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора КП «Водоканал Білопілля», порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження діяльності без одержання документу дозвільного характеру, а саме провадження господарської діяльності з видобування підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст.ст.16,19,21,23 Кодексу України «Про надра», п.133 Додатку до ст.1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст. 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 011414 від 20.06.2019 року встановлено факт порушення ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора КП «Водоканал Білопілля», порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ( очисна споруда стічних вод КНС, опалювальні конвектора офісних приміщень) без дозволу, чим порушив п.10, ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п.30 додатку до Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 р. (зі змінами).

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, згідно яких він не погоджується із складеними у відношенні нього протоколами, так як не вбачає своєї вини у правопорушеннях, вказаних у зазначених вище протоколах, так як проблема існує з 2012 року. Починаючи з 2012 року КП «Водоканал Білопілля» звертався до Білопільського міського голови з питаннями про виділення коштів на оформлення документації для отримання спеціального дозволу на розробку надр. Власних коштів у такій великій сумі водоканал не має. На день складення протоколів- 20 червня 2019 року не працювали конвектора. Станом на сьогодні відсутній дозвіл на розробку надр не по його вині. Йому відомо, що з 2012 року жоден водоканал області не отримав дозволу на розробку надр. На сьогодні в Білопільській міській раді є його заяви щодо виділення коштів для оформлення документації на отримання спеціального дозволу на розробку надр.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 просив притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , пояснивши, що підставою відповідальності за правопорушення, вказані в протоколах про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 року №№ 011328, № 011414 є акт від 07 грудня 2017 року, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за № 323/05. Що дійсно, на день складення протоколів- 20 червня 2019 року не працювали конвектора. Але здійснювався видобуток підземних вод, очисні споруди здійснювали очистку стічних вод. Що згідно змінам у грудні 2015 року до ст. 22 ЗУ «Про надра» піднімається питання про отримання дозволів на розробку свердловин, якщо об`єм видобутку перевищує 300м3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , .- Білопільський міський голова, суду пояснив, що питання розробки надр розглядалося на засіданні асоціації міст України, вся ця процедура коштує великі гроші. Що власником майна КП «Водоканал Білопілля» є Білопільська міська рада і без погодження з нею не вирішуються питання розробки свердловин, виділення коштів з міського бюджету на вказані цілі. Не є питання у здобутті води, а питання є - у оформленні документів, у бумажній роботі. Провести вимірювання забруднюючих речовин технічно неможливо. Адже електродвигун добуває воду- то які викиди?.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши надані до суду матеріали, суд вважає, що провадження в справі (об`єднаній) про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно до ч.1ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Узагальнене поняття підприємницької діяльності дається в ст. 42 Господарського кодексу, згідно якого підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з положень ч.ч.1-2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є не тільки надання послуг за винагороду тощо, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

В описовій частині протоколів про адміністративне правопорушення не викладено фактичних обставин правопорушення, не вказано, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, в чому полягала регулярність надання таких послуг, не конкретизована об`єктивна сторона правопорушення, яка передбачена уст.164 КУпАП.

Також у протоколах не зазначено наступні обставини: - протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); - всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; - інші обставини, які мають істотне значення, що особа перебуває в трудових відносинах з КП «Водоканал Білопілля», а також, що до посадової інструкції ОСОБА_1 входять повноваження щодо отримання дозволів на видобування підземних вод та на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім того, в протоколах не містяться дані щодо свідків, не відібрано від них пояснень щодо правопорушень.

Внаслідок зазначених вище недоліків матеріали двічі поверталися Білопільським районним судом для доопрацювання, на підтвердження чого є дві постанови суду від 01.08.2019 року,які додали автори цих протоколів до матеріалів, але не додали копії постанов суду від 10 липня 2019 року, по одному до кожного протоколу, відповідно до яких поверталися на доопрацювання матеріали як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. На даний час недоліки, вказані в ухвалах суду від 10.07.2019 та 01.08.2019 року не усунуті.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення № 011328 від 20.06.2019 року та № 011414 від 20.06.2019 року та додані до них матеріали не містять об`єктивних та переконливих відомостей, документальних доказів про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у розумінні ст.164 КУпАП. Так, в протоколах не знайшло відображення, в чому полягала самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність з боку ОСОБА_1

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.164,252,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: