Справа № 350/151/19
Провадження № 33/4808/328/19
Категорія ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Любчика Сергія Романовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУПАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, стягнуто 384,20 грн судового збору.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколів про адмінправопорушення, 13 січня 2019 року о 16 годині 15 хвилин у с. Дуба, вул. Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Patrol», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив пункти 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

2. Доводи сторін.

2.1. Доводи апеляційної скарги адвоката Любчика Сергія Романовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 .

- судом порушено конституційне право ОСОБА_1 на захист, на вільний вибір захисника;

- суд не оцінив невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи;

- під час виїзду на місце події поліцейським складено схему наслідків ДТП від 13.01.2019 з рядом грубих порушень норм права, тому, вважає, що суд неправомірно послався в оскаржуваній постанові на цю схему, без деталізації інформації, що міститься в схемі, тому не можливо встановити, в якій саме частині схема підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- суд безпідставно відкинув пояснення ОСОБА_1 , що повністю узгоджується з іншими об`єктивними доказами у справі, та навпаки, взяв до уваги пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та пасажирів її автомобіля - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зацікавленими особами;

- суд неправомірно послався на пояснення поліцейського Максиміва В.П. та слідчого Майбороди Д.В., які не були свідками події та лише висловили свою суб`єктивну упереджену думку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП;

- суд неповно дослідив наявні в матеріалах справи докази, а про наявність деяких доказів, представлених ОСОБА_1 та його захисником суд необґрунтовано не зазначив, хоча вони досліджувались в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.2. Доводи адвоката Іваніва О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 :

- розгляд справи в суді першої інстанції затягувався з вини ОСОБА_5 , який зловживав своїми процесуальними правами;

- покликання апелянта на зміну судом так званого «адміністративного обвинувачення» є безпідставним, оскільки апелянт умисно ототожнює поняття обвинувачення у кримінальному провадженні із протоколом про адміністративне правопорушення з метою відволікти суд від наявності встановленої вини у діях ОСОБА_1 - з метою уникнення останнього від відповідальності;

- наявність недоліків у складанні протоколу про адміністративне правопорушення не означає, що суд першої інстанції не переконався у винних діях ОСОБА_1 ;

- доводи апелянта з приводу того, що суд першої інстанції безпідставно відкинув пояснення ОСОБА_1 , що повністю узгоджується з іншими об`єктивними доказами у справі, та навпаки, взяв до уваги пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу з тих причин, що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння - 1,98 проміле, а покази особи, яка перебуває в нетверезому стані взагалі не можуть вважатися об`єктивними;

- пояснення ОСОБА_1 різняться між собою стосовно того, де в момент перед ДТП знаходився автомобіль Форд (то виїжав на центральну дорогу і повертав ліворуч у його напрямку, то в сторону с. Ріпне, то перебував впоперек дороги в момент ДТП);

- схема ДТП, представлена ОСОБА_1 , не відповідає ані простій дії фізичного зусилля на предмет, ані дійсним обставинам ДТП та спростовується результатами проведеної експертизи, зокрема і висновком експерта;

- перекручування дійсних обставин справи відбувається з метою вигородити ОСОБА_1 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спричинив ДТП і намагається уникнути відповідальності за завдану шкоду.

Просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

3. Позиції сторін.

3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Любчик С.Р. доводи апеляційної скарги підтримали. Визнання винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП вони не оскаржують.

3.2. Адвокат Іванів О.Б. - представник потерпілої Федорів Л .П . , заперечив апеляційну скаргу. Вважав, що підстав для її задоволення нема.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Постанова суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги. Визнання ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є предметом апеляційного перегляду.

4.2. Щодо строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт.

04.07.2019 судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Згідно матеріалів справи (а.с. 107 - рекомендоване повідомлення про вручення), копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вручено 15.07.2019, про що наголошує і апелянт особисто (абз. 4 а.п. 108-115 - апеляційна скарга).

З цього слід зробити висновок, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

4.3. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів передбачено ст. 124 КУпАП.

4.4. За наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), схеми ДТП (а.с. 5), письмовими поясненнями свідків та наданими в судовому засіданні, рапорту поліцейського (а.с. 13), фототаблиць (а.с. 30-33, 38), висновків експертів (а.с. 59-78).

4.5. Щодо доводів апелянта про порушення судом конституційного права ОСОБА_1 на захист, на вільний вибір захисника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно 13.01.2019, з приводу чого складено відповідні протоколи.

Розгляд справи судом першої інстанції відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника неодноразово (а.с. 101). Суд першої інстанції розглянув справу 04.07.2019 з-за відсутності відповідача та його представника, тобто майже через шість місяців з моменту складання стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи приписи ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції закрив провадження у справі, визнавши ОСОБА_1 винуватим і констатувавши затягування розгляду справи у результаті його поведінки.

З огляду на це слід дійти висновку, що цілком законна реалізація ОСОБА_1 своїх процесуальних справ об`єктивно призвела до розгляду його справи з порушенням строків накладення адміністративного стягнення. Доводи апелянта про порушення права на захист спростовані даним фактом - під час розгляду справи ОСОБА_1 фактично користувався послугами захисника з січня 2019 року, направляв клопотання до суду, а в судові засідання не з`являвся. Півроку є достатнім проміжком часу для реалізації права відповідача на захист, на захисника, на доступ до правосуддя, яким ОСОБА_1 скористався на власний розсуд та відповідно і реалізував його.

Окрім того, апеляційний суд, з огляду на зміст п.п. 4.2. даної Постанови, забезпечив реалізацію права ОСОБА_1 на доступ до суду, до правосуддя, права на захист, гарантовані законодавством, в тому числі і Конвенцією.

Тому доводи апеляції в цій частині спростовані.

4.5. Щодо доводів апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи та зміну судом фабули правопорушення - посилання в постанові суду на пункти ПДР, які не були зазначені в протоколі.

Дійсно, протокол містить указівку на п. 11.3. 11.4, які порушив ОСОБА_1 ; у постанові суду зазначено ще, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.3. б. 13.3 ПДР зобов`язання водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом в дорозі, дотримувати безпечного інтервалу для безпеки руху.

Водночас, хоч у протоколі ці пункти і не указані, однак дії, які мав виконати ОСОБА_1 відповідно до цих норм, описані, тобто фабула є такою, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим - не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де сталась ДТП.

Тому ці доводи апеляції щодо правової кваліфікації також слід вважати неспроможними в якості підстави для скасування оскаржуваного рішення.

4.6. Щодо доказів по суті.

ОСОБА_5 заперечив, що ДТП відбулось на смузі зустрічного руху, висновки експертиз вказують на неможливість експертним шляхом визначити місце зіткнення транспортних засобів у даній справі. Його пояснення підтверджені показаннями допитаного апеляційним судом свідка ОСОБА_9 , які не узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Всі інші матеріали справи (п.п. 4.4. цієї Постанови) вказують на те, що зіткнення відбулось на смузі руху потерпілої і спростовують доводи апеляції.

По-перше, це зазначено у протоколі та схемі до нього - сліди юзу автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджує ковзання на слизькій дорозі і саме зіткнення на смузі руху потерпілої ОСОБА_2 .

По-друге. Місце зіткнення, указане в схемі, відповідає поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Підстави вважати їх показаннями недостовірними чи недопустимими немає і вони вказують на вину ОСОБА_1 спростовуючи його твердження. Показання свідка ОСОБА_9 не можна покласти в основу рішення, оскільки сам він був на віддалі і тому показання осіб, які були безпосередніми учасниками ДТП, (що відбувалось із ними) по своєму сприйняттю об`єктивно є більш точними і достовірними.

По-третє. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - у стані, який знижує адекватність реакції і ця обставина також повинна бути врахована, оскільки пояснює, чому ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення на зустрічній смузі руху. Те, що поведінка потерпілої ОСОБА_2 на дорозі могла сприяти сукупності чинників, які призвели до ДТП, не спростовує вини ОСОБА_1

Інші доводи апеляції не спростовують правильності рішення суду першої інстанції.

5. Висновки.

У цій справі поза розумним сумнівом доведено, що 13.01.2019 ОСОБА_1 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Nissan Patrol», не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo», який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив пункти 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відтак апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв