ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2019 року, ОСОБА_2 визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_2 31 грудня 2018 року о 01 год. 32 хв. по вул. Героїв Майдану, 71, що в м. Чернівці, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення вимови, порушена координ6ація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в лікаря-нарколога ЧОНД в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по адміністративній справі стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 727/305/19 Головуючий у першій інстанції: Чебан В.М.

НП: 33/822/146/19 Головуючий в апел. інстанції: Струбіцька О.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що при її винесенні судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою, показує неповноту проведеного судового розгляду, а також те, що при винесенні її суд порушив його право на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях.

Суд першої інстанції вирішуючи дану справу про адміністративне правопорушення, поклав в основу доведеності його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2018 року та незаконний висновок, без дослідження відео котре мало б міститись в матеріалах справи, виклику сторін, а саме свідків котрі мали бути присутніми при відмові від проходження тесту на стан сп'яніння.

Стверджує, що працівниками патрульної поліції проігноровано вимоги чинного законодавства України, зокрема, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, апеляційний суд приходить до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, тобто, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім цього, вищезазначеною Інструкцією розділом ІІ п.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 одразу був направлений на огляд у медичний заклад з приводу наркотичного сп'яніння, тому його посилання проте, що працівниками поліції було порушено Інструкцію, є безпідставними, оскільки, такий огляд мав проводився в медичному закладі лікарем за участю працівника поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу, за участю свідків, як зазначає апелянт.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №434264 від 31.12.2018 р. - вбачається, що ОСОБА_2 31 грудня 2018 року о 01 год. 32 хв. по вул. Героїв Майдану, 71, що в м. Чернівці, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення вимови, порушена координ6ація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в лікаря-нарколога ЧОНД в присутності двох свідків (а.с.1).

На спростування доводів апелянта, протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала, та свідками: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також у вказаному протоколі зроблено запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 від підписання протоколу відмовився. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Крім зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та обстеження в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №18 від 31.12.2018 року (а.с.3), згідно якого ОСОБА_2 31 грудня о 02 год. 15 хв. був направлений на огляд УПП, рота №1 ОСОБА_6 ЧОНД, однак, відмовився від проходження медичного огляду та обстеження. Висновок скріплений печаткою та підписом лікаря.

Апеляційним судом встановлено, що даний висновок був складений відповідно до інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП.

З даним висновком про відмову від проходження медичного огляду та обстеження, ОСОБА_2 було ознайомлено, про, що свідчить наявний його підпис у вказаному висновку.

Крім зазначених вище доказів, факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та обстеження в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, також підтверджується і копією відеозаписів DSJX 300060_000060, DSJX 300056_000056 з нагрудних камер поліцейських (а.с.8), які були досліджені апеляційним судом і згідно яких вбачається, що ОСОБА_2 31.12.2018 року о 02 год. 14 хв. в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.8).

В сукупності переглядом всіх наданих відео файлів з нагрудних відеокамер поліцейських доведено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, був складений працівниками поліції після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків.

Твердження апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, є способом уникнення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення та спростовуються дослідженими доказами.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо його невинності у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, та правильними висновками районного суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційним судом надано можливість ОСОБА_2 реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, однак його пояснення не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає положенням ст.ст.33, 34, 35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, відповідає скоєному і особі правопорушника.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, порушень матеріального чи процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий,

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя Чернівецького апеляційного суду ____________________ О.М. Струбіцька

11.03.2019 року

(дата засвідчення) копії