11.10.2019
Справа № 720/1735/19
Провадження № 3/720/565/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Бояни АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 15.07.2019 року о 23 годині 50 хвилин керував автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказаного числа він сидів у автомобілі та чекав свою дівчину біля її воріт. В подальшому до нього під`їхали патрульні та сказали, що в нього присутній запах алкоголю. Він сказав, щоб вони надали йому пристрій «Драгер», щоб він пройшов тест на алкоголь, однак поліцейські повідомили йому, що потрібно їхати в лікарню. Надалі вони поїхали в лікарню, де він пройшов тест на вміст алкоголю, та працівники поліції сказали, що все добре. Після цього він розписався в протоколі та поїхав, копію протоколу йому не надали. Після того, як він під`їхав до дівчини, він випив алкогольного пива, однак після цього автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила , що працює лікарем в КНП «Новоселицька районна лікарня». Вона проводила обстеження ОСОБА_1 на вміст алкоголю в крові на підставі запиту поліцейського. Під час обстеження ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені лише шляхом застосування приладу «Драгер», який показав 0,73 проміле. ОСОБА_1 з результатами обстеження був згідний, а тому біологічне середовище не бралося. Висновок про результати медичного огляду ОСОБА_1 вона писала одночасно із актом.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона зустрічається із ОСОБА_1 Того вечора вона була вдома, коли до неї підїхав на автомобілі ОСОБА_4 , та вони мали плани піти до неї додому подивитися кінофільм та в подальшому, останній мав намір залишитися в неї ночувати. Коли вона вийшла надвір, то ОСОБА_1 вже біля воріт вже не було, а на її телефонний дзвінок він відповів, що його забрала поліція.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126790 від 16.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, за порушення п.2.9а ПДР України, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку КУ «Новоселицька Центральна районна лікарня» №102 від 16.07.2019 року встановлено, що в графі «перебуває у стані сп`яніння» відсутні будь які відмітки.

Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 було встановлено, що дійсно працівниками поліції водій ОСОБА_1 15.07.2019 року о 23 годині 50 хвилин не зупинявся, оскільки сидів в автомобілі, який був припаркований. Доказів які б свідчили про протилежне суду надано не було, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №126790 в графі «свідки чи потерпілі» жодна особа не вказана, а на запит суду з Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області інформації про фіксацію за допомогою боді-камер факту керування особою автомобілем надано не було.

Оскільки ч.3 ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то відповідно суд вважає, що ОСОБА_1 15.07.2019 року о 23 годині 50 хвилин автомобілем не керував. В зв`язку з цим в його діях відсутня така складова частина об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, як керування.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: