ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/143/19 Справа № 711/5563/19 Головуючий по першій інстанції Кучеренко В.Г.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 289083 від 07.07.2019 року ОСОБА_1 07.07.2019 року о 00 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. Чигиринська, 3, керував автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує, що він не відмовлявся від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише повідомив працівникам поліції, що не може залишити свого брата, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та поїхати в медичний заклад. Однак, працівники поліції вирішили, що і він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Апелянт зазначає, що під час зупинки йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, що є порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також звертає увагу, що у постанові суду вказано про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.5 та 2.9а ПДР, однак, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено лише за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не містить суть порушення, а саме опис самого діяння порушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289083 від 07.07.2019 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області Добровольською Т.В., згідно якого ОСОБА_1 07.07.2019 року о 00 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. Чигиринська, 3, керував автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібраних інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області Добровольською Т.В. та інспектором роти № 4 БУПП в Черкаській області Колісник В.В. відповідно, про те, що 07.07.2019 року близько 01 год. в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області Добровольської Т.В. від 07.07.2019 року про те, що 07.07.2019 року о 00 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Чигиринська, 3 було зупинено автомобіль ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога або за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, досліджених в суді апеляційної інстанції та тих, що містяться в матеріалах провадження.

Посилання апелянта на те, що у постанові суду вказано про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.5 та 2.9а ПДР, є безпідставними, оскільки суддею місцевого суду викладено зміст пунктів 2.5 та 2.9а Правил дорожнього руху, які повинен дотримуватись водій транспортного засобу. Однак, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, як вказано і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що під час зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, спростовуються рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області Добровольської Т.В. від 07.07.2019 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить суть адміністративного правопорушення, спростовуються протоколом, з якого чітко зрозуміло, що ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 , було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку із відмовою на вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба