Справа № 587/2836/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22 листопада 2018 року о 22 год. 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Білопілля, вул. Соборна керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 перебував з ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Диспозицією статті 130 КпАП України передбачено, що відповідальність за ст. 130 КпАП України настає за 1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснивши, що він не керував транспортним засобом у в стані алкогольного сп»яніння, дійсно в той день він вживав алкоголь, але їхав з товаришами на задньому сидінні автомобіля, а за кермом була його цивільна дружина-Мігалі І.М., яка перебувала на 9 місяці вагітності. Машину зупинила поліція, він вийшов на задню дверку з права машини, але його поліція звинуватила, що він обмінявся місцями з дружиною.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Досліджені судом докази не дають можливості зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 суду не надано. Більш того, обставини, на які посилається ОСОБА_1, підтверджуються іншими доказами по справі.

Об'єктивних доказів, які б свідчили б про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суду не надано, відеозапис правопорушення, оглянутий в судовому засіданні, не підтверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише факт перебування його з ознаками алкогольного сп»яніння в автомобілі.

Свідок ОСОБА_2, пояснював суду, що в той день їхав разом з ОСОБА_1 в машині, вони сиділи на задньому місці, ОСОБА_3 була за кермом автомобіля. Іх зупинили в полі, було темно.

Свідок ОСОБА_3, пояснювала суду, що є цивільною дружиною ОСОБА_1. в той день їй зателефонувала мати і попросила, щоб вони приїхали. Вони попросили друзів і поїхали з ОСОБА_1. Вона була за кермом автомобіля, перебувала на дев»ятому місяці вагітності.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя