КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4283/2019 Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Хрипун С.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Філін», ІПН НОМЕР_1 ,

та його захисника- адвоката Ракоца Ігора Вікторовича,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 коп.

Як зазначено у постанові, 17.07.2019 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, по вул.В.Чайки - Г.Сковороди в с.Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний образ з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що постанову суду від 28.08.2019 року отримав наручно в приміщенні суду лише 26.09.2019 року, про що наявна відмітка в матеріалах справи. В день винесення постанови, ні короткого, ні повного тексту йому не вручали, поштою копію постанови не отримував.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ракоц І.В., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції та йому було відомо про порядок і строки апеляційного оскарження постанови суду (а.с.16-17), проте своїм правом на апеляційне оскарження в межах строку на апеляційне оскарження не скористався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання ОСОБА_1 на те що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції потрібно відраховувати з дня отримання ним судового рішення є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не вживалося заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з чим його посилання на правову необізнаність є безпідставною.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП- залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський