Справа № 265/5867/19
Провадження № 3/265/2305/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , працюючої головний бухгалтером ПрАТ «МК «Азовсталь»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2019 року до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 будучи посадовою особою головним бухгалтером ПрАТ «МК «Азовсталь», порушила п. п. 14.1.71 п. 14.1 ст.14, п.188.1 ст.188 , п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст.. 194, п.200.1, абз "б" п. 200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.3, п.201.10, п.201.14, п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, пп. 1, пп.2 п.3, пп. 1 пп.5 п.4 , пп. 4, пп.5 п. 5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого було завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) на суму ПДВ 79 297 678грн. в тому числі по періодах: листопад 2018 р. - 40 202 398 грн., грудень 2018 р. - 23 078 590 грн., січень 2019 р.- 3 237 211 грн., лютий 2019- 12 779 479 грн., також занижено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) на суму ПДВ 2 603 475 грн. в тому числі по періодах: березень 2019 р. - 2 603 475 грн., завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) на загальну суму ПДВ 216958 274 грн., в тому числі по періодах: листопад 2018 р. - 40 202 398 грн., грудень 2018 р. - 23 078 590 грн., січень 2019 р.-3 237 211 грн., лютий 2019- 48 019 951 грн., березень 2019 р. - 102 420 124 грн.

Занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р 21) на суму ПДВ 105 023 599 грн. вт.ч. по періодах: лютий 2019- 35 240 472 грн., березень 2019 р. -105 023 599грн. (в т.ч. перенесено з лютого 2019р. 35 240 472 грн.).

Крім того, ОСОБА_1 порушила п 201.1, 201.10 статті 201 ПКУ, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 зі змінами та доповненнями, ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення звичайних цін над ціною реалізації продукції, всього на суму ПДВ 94 853 360 грн., в тому числі по періодам: за листопад 2019 року у сумі 35 631 956 грн.; грудень 2019 року у сумі 19 947 100 грн.; за січень 2019 року у сумі 3237 211 грн.; за лютий 2019 року у сумі 10 157 791 грн.; за березень 2019 року у сумі 25 879 302 грн.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, надавши суду письмові заперечення на протокол, відповідно до яких свою вину у правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП не визнає. Вважає недоведеним факт вчинення нею правопорушення, так як Акт документальної планової перевірки від 20 червня 2019 року № 72/28-10-47-06/00191158 не є доказом, оскільки його висновки на даний час ПрАТ «МК «Азовсталь» оскаржує в адміністративному порядку. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши надані по справі докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

За вимогами ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

По справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № 550 від 14 серпня 2019 року та Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «МК «Азовсталь» від 20 червня 2019 року № 72/28-10-47-06/00191158.

У відповідності до вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу відносно ОСОБА_1 в ньому відсутні відомості щодо її підпису чи засвідченого належним чином запису про її відмову від підписання протоколу.

Окрім цього, з протоколу вбачається, що при його складанні права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювалися.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП складено з порушеннями вимог закону, зокрема, ст.256 КУпАП, які на думку судді є грубими порушеннями, він не може бути визнаний в якості доказу по справі.

20 червня 2019 року представниками Головного управління ДФС у Донецькій області складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «МК «Азовсталь» № 72/28-10-47-06/00191158, відповідно до висновків якого і було встановлено допущення ПрАТ «МК «Азовсталь» порушень вимог Податкового кодексу України та складено протокол відносно ОСОБА_1 . На підставі вказаного Акту перевірки відносно ПрАТ були складені Податкові повідомлення-рішення № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 215679742 грн.

Як вбачається зі скарги поданої ПрАТ «МК «Азовсталь» 31 липня 2019 року до Державної фіскальної служби України, ТОВ не погодилось із вказаними Податковими повідомленнями - рішеннями № та оскаржило їх в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

При розгляді справи встановлено, що ПрАТ «МК «Азовсталь» у відповідності з ПК України в порядку адміністративного оскарження була подана скарга до Державної фіскальної служби України, розгляд якої на даний час не завершено.

Таким чином, норми ПК України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях головного бухгалтера ПрАТ «МК «Азовсталь» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністартивного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л.В.