Справа № 361/7004/17
Провадження № 3/361/3/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чорнобиль Київської області, працюючого генеральним директором ТОВ «ХК Ліон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 17 серпня 2017 року о 19 годині 45 хвилин у м. Чернігові на регульованому перехресті проспекту Миру та проспекту Перемоги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Меrcedes S550» р.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 «б», п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, здійснив проїзд перехрестям на червоне світло світлофора в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Іnfiniti QX70» р.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Opel» р.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , які рухалися по проспекту Миру зі сторони

вул. І.Мазепи, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 17 серпня 2017 року, близько

19 години, він керуючи автомобілем «Мерседес» р.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 40-50 км/год, у світлу пору доби, по сухому дорожньому асфальтованому покриттю проспекту Перемоги в напрямку вулиці Кирпоноса у м. Чернігові у лівій смузі руху дороги, що має по дві смуги руху в кожному напрямку.

В салоні його автомобіля, в якості пасажирів, перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Наближаючись до перехрестя із проспектом Миру, помітив зелений сигнал світлофору, з правої сторони по ходу руху керованого ним автомобіля, а також побачив, що проїзна частина дороги в напрямку до вулиці Кирпоноса в районі перехрестя із проспектом Миру має одну смугу руху, а інша - права смуга руху та тротуар перекриті глухим двометровим парканом.

На незначній відстані, попереду руху автомобіля, яким він керував, в попутному напрямку, рухались інші транспортні засоби. В зустрічному напрямку, по двох смугах потік транспортних засобів був значним.

Над його смугою руху, по якій він рухався, на розтяжці був дорожній знак «Дати дорогу». Проїжджаючи вздовж паркану, що був праворуч від керованого ним автомобіля, перед цим знаком, ним було зменшено швидкість руху автомобіля приблизно до 10 км/год, продовжуючи обережно рухатись вперед, контролюючи дорожню обстановку з урахуванням обмеженої оглядовості.

Раптово він помітив, що з правої сторони із-за паркану в напрямку його смуги руху по якій він рухався наближався автомобіль марки «Опель» сірого кольору, який здійснював лівий поворот. Побачивши автомобіль марки «Опель» він відразу натиснув на гальма та керований ним автомобіль зупинився. Після чого він побачив як з правого боку по напрямку руху за автомобілем марки «Опель» рухався автомобіль марки «Інфініті» чорного кольору, здійснюючи лівий поворот по траєкторії паркану, що розташовувався ліворуч від автомобіля марки «Інфініті» та поруч із ним. Автомобіль марки «Інфініті» здійснив зіткнення із автомобілем під його керуванням, що перебував в момент зіткнення в нерухомому стані.

Автомобіль марки «Інфініті» своєю лівою передньою частиною контактував із правою боковою передньою частиною його автомобіля марки «Мерседес».

Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на автомобілі «Опель» також були пошкодження з лівої бокової сторони.

Відповідно до ПДР України, порушення, що йому інкримінуються: п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 8.7.3. «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що цих порушень Правил дорожнього руху не допускав, оскільки, здійснюючи рух на зелений сигнал світлофору, при обмеженій оглядовості з правого боку, що створював високий паркан, повільно рухаючись вперед в зоні перехрестя, уважно стежив за дорожньою обстановкою, та побачивши небезпеку для руху справа у вигляді автомобіля «Опель» відразу натиснув на гальма, зупинивши керований ним автомобіль «Мерседес», чим фактично відреагував на зміну дорожньої обстановки, об`єктивно не бачучи світлофору та його сигналів.

А відтак, він, переконаний в тому, що весь комплекс регламентацій ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху, попередження ДТП, ним виконаний і він впевнений в тому, що своїми односторонніми діями, в даній дорожній обстановці, не зміг би попередити виникнення даної ДТП.

Виходячи з існуючої на момент ДТП дорожньої обстановки, а саме наявності паркану, що обмежував оглядовість по напрямку руху водіїв обох автомобілів марки «Мерседес» та марки «Інфініті», видимість світлофору з його водійського місця, враховуючи, що керований ним автомобіль на момент зіткнення із автомобілем марки «Інфініті» перебував у нерухомому стані, у межах своєї смуги руху, а водій автомобіля марки «Інфініті» виконував маневр лівого повороту через смугу руху, в якій перебував автомобіль марки «Мерседес», тобто зустрічну по відношенню до своєї смуги руху та проігнорував вимоги ПДР України щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, вважає, що дана ДТП виникла саме з вини водія автомобіля марки «Інфініті», навіть не зважаючи на те, що останній, можливо, і розпочав рух на видимий йому дозволяючий сигнал світлофору, але при цьому, не виконав в умовах обмеженої оглядовості інших вимог Правил дорожнього руху, дотримання яких в даних умовах було необхідним.

Крім того зазначив, що на його думку інженери з організації дорожнього руху не в повній мірі врахували всю дорожню обстановку при організації дорожнього руху на час проведення ремонтних робіт на перехресті проспектів Миру та Перемоги, оскільки ними не було винесено світлофор на розтяжці, а тому було погане інформування учасників дорожнього руху при відсутності оглядовості зі сторони автомобілів марки «Мерседес» та «Інфініті».

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, просить справу відносно нього закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Свідок ОСОБА_5 , по суті заданих запитань у суді повідомив, що в серпні 2017 року, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , поїхали в м. Чернігів на автомобілі марки «Мерседес» р.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 В салоні автомобіля він сидів на задньому пасажирському сидінні з правої сторони за сидінням пасажира.

В м. Чернігові, рухалися по центральній вулиці, назви не пам`ятає, оскільки не місцевий, в напрямку Макдональдса, сидячи ззаду, переглядав свій мобільний телефон. Автомобіль рухався повільно, оскільки перед їхнім автомобілем марки «Мерседес» рухався автомобіль, марку та модель не пам`ятає, а з правої сторони, приблизно на відстані один метр, був високий, приблизно 2,5 м., паркан, з профнастилу. В подальшому, не виїхавши за межі паркану, ОСОБА_1 , різко загальмував, від удару його відкинуло до підголівника, удар в автомобіль марки «Мерседес» прийшовся у праву передню сторону, наслідки зіткнення автомобілів він побачив після зіткнення, коли вийшов із автомобіля. Вийшовши з автомобіля «Мерседес», побачив що з правого боку стояв автомобіль марки «Інфініті», а також побачив уламки пластику, скла, а зліва стояв автомобіль марки «Опель», із механічними ушкодженнями який був поруч з автомобілями марки «Мерседес» та «Інфініті». Зазначив, що на дорожні знаки і світлофори уваги не звертав.

Свідок ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснив, що в влітку 2017 року, близько

17 години 00 хвилин, точної дати не пам`ятає, був з ОСОБА_1 та з ОСОБА_5 в м. Чернігів, за кермом був ОСОБА_1 , рухалися по центральній вулиці м. Чернігів на автомобілі марки «Мерседес». Він сидів на передньому пасажирському сидінні. На першому світлофорі зупинилися, потім на зелений дозволяючий сигнал поїхали далі, дорога звужувалася, з правої сторони знаходився металевий безперервний, щільний паркан висотою приблизно два метри. Цей паркан був, від одного до другого перехрестя, вздовж якого вони рухалися на невеликій швидкості, приблизно 10 км/год. Світлофор не бачив через високий паркан. Із-за паркану не було видно перехрестя. Проїхавши передньою частиною за паркан побачив автомобіль марки «Опель», який виїхав з правої сторони, ОСОБА_1 різко натиснув на гальма і керований ним автомобіль зупинився.

В цей час повернувши голову направо побачив як з правої сторони, лівіше від автомобіля марки «Опель» рухається автомобіль марки «Інфініті», який здійснив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля марки «Мерседес». В момент зіткнення автомобіль марки «Мерседес» був у нерухомому стані. Удар був сильний тому автомобіль «Мерседес» розвернуло ліворуч по напрямку руху автомобіля марки «Інфініті». Вийшовши з автомобіля «Мерседес», водій та пасажири намагалися улагодити ситуацію самостійно, але в подальшому викликали поліцію. Як відбулося зіткнення з автомобілем марки «Опель» не зрозумів, лише коли вийшовши з автомобіля марки «Мерседес» то побачив що і автомобіль марки «Опель» отримав механічні пошкодження.

За письмовою заявою адвоката Сіладі О.І. який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судове засіданні здійснено виклик експерта автотехніка Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гутника В.І.

В судовому засіданні, експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гутник В.І., після ознайомлення з матеріалами справи, на запитання учасників справи повідомив суду про те, що, враховуючи характер пошкоджень на автомобілях, кінцеве розташування цих транспортних засобів по відношенню один до одного, характеру перехрестя і його елементів, а також наявність об`єкту у вигляді паркану, автомобілі наближалися таким чином. Автомобіль марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 , рухався по проспекту Перемоги, виїхавши на перехрестя з проспектом Миру на зелений дозволяючий сигнал світлофору, продовжив рух вздовж паркану зі швидкість до 10 км/год. В зв`язку з наявністю дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) та помітивши автомобіль марки «Опель», який виїхав на перехрестя з правого боку, зупинився. Автомобіль марки «Інфініті» під керуванням водія ОСОБА_2 , розпочав рух через перехрестя при увімкненні зеленого сигналу світлофора по напрямку його руху. При виїзді на перехрещення проїзних частин відбулося контактування його автомобіля марки «Інфініті» лівою передньою частиною з правою передньою боковою частиною автомобіля марки «Мерседес».

Враховуючи обсяг матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, механічні пошкодження, деформацію та її напрямок на автомобілях «Інфініті» та «Мерседес», що окреслюють зони їх взаємного контактування, враховуючи дорожню обстановку на ділянці ДТП, а саме наявність об`єкту у вигляді паркану з правої сторони по напрямку руху автомобіля марки «Мерседес», з наявними його розмірами і розташуванням, який не забезпечував можливості учасникам дорожнього руху, що рухалися по проспекту Перемоги, тобто по напрямку руху автомобіля «Мерседес», бачити світлофорний об`єкт і взагалі на достатню відстань проглядати перехрестя з права проспект Миру, кінцеве розташування цих транспортних засобів по відношенню один до одного та відносно елементів перехрестя і паркану, а також виявлений механізм контактування автомобілів «Інфініті» та «Мерседес» - можна вважати, що автомобіль «Мерседес» на момент контактування міг перебувати у нерухомому стані.

З даної дорожньої обстановки слідує, що автомобіль марки «Мерседес» є транспортним засобом, який завершує рух через перехрестя; автомобіль марки «Інфініті» є транспортним засобом, що у даній дорожній обстановці починає рух через перехрестя при увімкненні зеленого дозволяючого сигналу світлофора. Співвідношення наявних обставин і механізм даної дорожньо-транспортної пригоди із вимогами ПДР України вказує на те, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Інфініті» мав виконувати вимоги п. 16.5 і п. 12.1 ПДР України.

Пункт 16.5. ПДР України регламентує, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

У відповідності до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В свою чергу, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху появи в полі його зору автомобіля марки «Опель», повинен був вжити всіх заходів для зупинки свого транспортного засобу, тобто діяти у відповідності з п. 12.3. ПДР України, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В результаті аналізу матеріалів справи експертом зроблено висновок, що у даній дорожній обстановці рух автомобіля марки «Інфініті» не узгоджується з п. п. 16.5., 12.1. ПДР України, а тому, в діях водія автомобіля марки «Інфініті» ОСОБА_2 вбачається, з технічної точки зору, невідповідність зазначеним пунктам ПДР України.

Характер контактування автомобіля марки «Інфініті» та «Мерседес», можливість перебування автомобіля марки «Мерседес» у нерухомому стані, наявні обставини на ділянці ДТП, що вказані вище, свідчать про те, що водій автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_1 , діючи згідно вимог ПДР України, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Інфініті», а тому в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_1 , не вбачається не відповідність вимогам ПДР України, які є стосовними даної дорожньої обстановки, у тому числі, вимогам п. 12.3.

Також ОСОБА_6 зазначив, що п. п. 2.3. «б», 8.7.3. «е» ПДР України не можуть бути пристосовані до даної ДТП та до дій водія автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_1 , оскільки відсутня безпосередня фіксації того, що водій не стежив за дорожньою обстановкою, це не підтверджено поясненнями свідків, в тому числі, що перебували у салоні автомобіля, працівниками поліції, які б документували порушення, дорожня обстановка на ділянці ДТП, а саме наявність об`єкта у вигляді паркану з правої сторони по напрямку руху автомобіля марки «Мерседес» з його розмірами та розташуванням не забезпечували можливість учасникам дорожнього руху, які рухалися по проспекту Перемоги в м. Чернігові, по напрямку руху автомобіля марки «Мерседес», взагалі бачити світлофорний об`єкт.

Для дачі категоричного висновку про можливість автомобіля марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 рухатися чи перебувати в нерухомому стані, експерт ОСОБА_6 на запитання адвоката Душина А.В. пояснив, що для відповіді на зазначене питання, необхідний огляд автомобілів марки «Мерседес», «Інфініті» та «Опель» на одному майданчику. Однак, ознаками, що дають змогу вважати про перебування автомобіля марки «Мерседес» в момент контактування був у нерухомому стані, є характер деформації на правій передній частині автомобіля марки «Мерседес» та напрямок деформуючого зусилля з права на ліво відносно повздовжньої осі автомобіля марки «Мерседес», по напрямку руху автомобіля марки «Інфініті», а також кінцеве розташування автомобіля марки «Мерседес» під кутом, тобто зміщення з права на ліво відносно попереднього напрямку руху.

Напрямок деформації автомобіля «Інфініті» спереду-назад відносно повздовжньої осі автомобіля марки «Інфініті», його кінцеве розташування, характер контактування автомобілів свідчать про те, що автомобіль марки «Інфініті» повинен був перебувати у рухомому стані.

Крім того, експерт ОСОБА_6 повідомив, що інженери з організації дорожнього руху не в повній мірі врахували всю дорожню обстановку і в діях осіб, які складали схему організації дорожнього руху на час виконання робіт з реконструкції підземного переходу на перехресті проспекту Миру та проспекту Перемоги в м. Чернігові, вбачаються невідповідності вимогам нормативних документів, оскільки ними не було здійснено винос світлофорного об`єкту на розтяжку, мало місце погане інформування водіїв при відсутності оглядовості на перехресті та з місць виїзду на перехрестя по напрямку руху автомобілів «Мерседес» та «Інфініті».

Потерпілий, ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2017 року близько 19 години 45 хвилин, у м. Чернігів на перехресті проспекту Миру та проспекту Перемоги, в адміністративних межах Деснянського району, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій його автомобіль марки «Інфініті QХ70» р.з. НОМЕР_3 , що здійснював маневр повороту під його керуванням з проспекту Миру на проспект Перемоги в напрямку

р. Стрижень, по головній дорозі на зелений (дозволяючий для руху) сигнал світлофора, був пошкоджений автомобілем марки «Мерседес С550» р.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по проспекту Перемоги в напрямку площі Перемоги, тобто по другорядній дорозі на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора. В результаті ДТП його автомобіль отримав ушкодження передньої частини, а саме обох передніх крил, капота двигуна, переднього бампера, світлових приборів зліва, решітки радіатора, двох радіаторів, системи підвіски й приводу передніх коліс, елементів управління та інше. Пошкодження також отримав автомобіль ОСОБА_3 , що рухався праворуч від його.

Щодо усних висновків експерта в судовому засідання повністю не погодився, як такі які повністю не відповідають обставинам ДТП, оскільки останній ґрунтував свій висновок на поясненнях водіїв, схемі ДТП, фотокартках з місця події та інших матеріалах справи. Далі зазначив, що в матеріалах справи є фотознімки з місця пригоди, відеозаписи з різних точок даного перехрестя як стоячи так і в русі, фотознімки пошкоджень автомобіля марки «Інфініті», показання свідків, а також зйомки загального вигляду перехрестя схеми організації руху, схеми тимчасового розміщення дорожніх знаків і паркану на час проведення ремонтних робіт та циклограма роботи світлофорів. Вказані матеріали дають достатню кількість об`єктивної інформації, щоб зробити висновки, як у даній ДТП бути не могло, як бути могло і як насправді було. На його думку запрошений експерт при вивченні матеріалів та наданні своїх пояснень не врахував цілий ряд об`єктивних даних, наявних у матеріалах, і навпаки, взяв за основу пояснення ОСОБА_1 , які суперечать об`єктивним обставинам ДТП. Про спростування позиції експерта він зазначив у своїх поясненнях.

Вважає, що в діях водія автомобіля марки «Мерседес С550» р.з. НОМЕР_2

ОСОБА_1 є порушення п. 2.3 «б» та 8.7.3 «е», в зв`язку з чим останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 р. «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява № 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р., Суд наголошує, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, адвокатів, повно та всебічно дослідивши всі матеріали та обставини адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 325220 від 09 листопада 2017 року, схему ДТП, та інші зібрані докази, оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що водій автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_1 , рухаючись в зоні перехрестя та маючи обмежену оглядовість світлофорного об`єкту, виявивши небезпеку для руху, зупинився, в свою чергу, водій автомобіля марки «Інфініті» ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, не переконавшись, що інші транспортні засоби завершили проїзд перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес». З огляду на викладене, обставини дорожньо-транспортної пригоди та механізм ДТП, наведений у висновках залученого до участі у справі судового автотехнічного експерта, поясненнях свідків та учасників справи, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скоєння особою даного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що на ділянці дороги де сталося ДТП виявлено суттєві недоліки в її утриманні, а доказів того, що ДТП сталося не у зв`язку з цими недоліками посадовою особою, що склала протокол до суду не надано, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 247, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Телепенько А.Д.