Справа № 199/8901/19
Провадження (3/199/3679/19)
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполь, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , 05.09.2019 року, близько 12 год. 20 хв., знаходячись на території учбового закладу ДУПО, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 41, палила цигарку «Філіп Моріс» в забороненому законы місці.

ОСОБА_1 та її законні представники були сповіщенні про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, шляхом направлення «СМС» повідомлення, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності та її законні представники не з`явилася в судове засідання, при тому, що вони обізнані про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у їх відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, вважаю, що провадження в справі на підставі ст.22 КУпАП повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, виходячи з наступного.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка свою провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення визнала та у скоєному розкаялась, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення нею у минулому адміністративних правопорушень.

Крім того, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази, які б взагалі підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, зокрема відсутній відеозапис з нагрудних камер відеоспостереження, якими штатно укомплектовані працівники поліції, відсутні пояснення свідків.

На підставі викладеного, на підставі ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко