ПОСТАНОВА

Справа № 947/20555/19

Провадження № 3/947/5736/19

18.09.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 та його представника адвоката Гудз С.С., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№201377 від 10.08.2019, складеним інспектором СРПП Овідіопольського ВП лейтенантом поліції Білоус С.В. щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 10.08.2019 о 14:10 годині, керуючи автомобілем Land Rover, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Н.Сотні в с.Лиманка, напроти будинку №99, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, при заїзді на паркову, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 10.08.2019 о 14:10 год. він рухався на своєму автомобілі Land Rover, державний знак НОМЕР_1 , по проспекту Маршала Жукова зі сторони вулиці Академіка Вільямса у напрямку с.Чорноморка. Навпроти гіпермаркету Епіцентр він мав на меті здійснити заїзд на парковку продовольчого ринку. Перед початком здійснення маневру він увімкнув правий сигнал повороту, впевнився в безпечності маневру та почав заїзд на паркувальне місце. В цей час автомобіль Mazda, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , порушуючи п.п.10.1, 10.2, 10.9 Правил Дорожнього руху, не переконавшись в безпеці маневру, не надавши перевагу іншим учасникам дорожнього руху, створивши небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом без запрошення для допомоги іншої людини, з повернутими праворуч колесами, здійснювала виїзд з поряд розташованого парковочного місця та допустила зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з задньою правою частиною його автомобіля. Саме водій автомобіля Mazda не надала йому переваги в русі, змінила траєкторію свого руху, перешкоджаючи з`їзду з головній дороги автомобілю Land Rover та здійснила зіткнення з ним.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гудз С.С. в судовому засіданні надав суду письмові пояснення та фотознімки пошкоджень транспортних засобів, а також диск з записом обставин ДТП. Крім того він повністю підтримав ОСОБА_2 і просив матеріали щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, пояснила, що 10.08.2019 вона приблизно о 14.10 год. сіла у свій автомобіль Mazda, державний знак НОМЕР_2 , який стояв на пр.Набесної Сотні на парковці біля продовольчого ринку. Перед тим, як почати здійснювати маневр виїзду заднім ходом з паркувального місця, вона увімкнула сигнал аварійної зупинки, та позаду свого автомобіля побачила автомобіль Land Rover, державний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневр паркування ліворуч від неї. Тоді вона зупинилася і не рухалася. Раптово в лівій передній частині її автомобіля вона відчула скрегіт, після чого вийшла, побачила, що потрапила у ДТП та викликала працівників поліції.

В наступне судове засідання, призначене на 17.09.2019, ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 не прибули, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, клопотань не надали, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.268 КпАП України явка сторін у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому розгляд матеріалів завершено без участі водіїв у присутності представника водія ОСОБА_2 .

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані додаткові матеріали та диск з записом обставин ДТП, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, водій ОСОБА_2 , як це вбачається запису обставин ДТП, виконав вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху та перед поворотом праворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Крім того, водій ОСОБА_2 відповідно до 10.5 Правил дорожнього руху виконував поворот праворуч, рухаючись ближче до правого краю проїзної частини. Він був на головній дорозі по відношенню до виїзду з паркови, а тому мав перевагу в русі перед автомобілем, який виїжджав з парковки.

Ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , фотознімками та диском з записом обставин ДТП.

Разом з тим, водій ОСОБА_1 , в порушення п.п.10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі; під час руху заднім ходом не звернулася за допомогою до інших осіб, чим створила небезпеку та перешкоду іншому учаснику руху.

З огляду на викладене посилання інспектора поліції на п.13.1 Правил дорожнього руху, який нібито, порушив ОСОБА_2 не дотримуючись безпечного інтервалу, є безпідставним, оскільки з відеоматеріалів явно видно, що безпечний інтервал був порушений саме водієм ОСОБА_1 , яка не стояла, а продовжувала рух (протектор колеса свідчить про це) з максимально викрученим праворуч кермом, внаслідок чого передня частина керованого нею автомобіля зміщалася небезпечно ліворуч, що й призвело до зіткнення. Більш того, надані фотографії з детальним зображенням фрагментів автомобілів свідчать про те, що ліве колесо керованого ОСОБА_1 автомобіля наїхало на колесо іншого автомобіля.

На схемі місця ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди та місце зіткнення.

Отже, відеозапис обставин ДТП, фотознімки, повністю спростовують пояснення водія ОСОБА_1 та робить її версію нікчемною.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 , який правил дорожнього руху не порушував. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 не визнається допустимим доказом, оскільки він повністю спростовується іншими доказами, а саме поясненнями ОСОБА_2 , фотознімками розташування транспортних засобів після ДТП, схемою місця ДТП та відеозаписом обставин ДТП.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Інших доказів на провину ОСОБА_2 не надано.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.