Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 264/3211/19
Номер провадження 33/804/624/19
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Костоманової А.Є., розглянувши апеляційну скаргу захисника Попова В.М. на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Особи, що брали участь

у розгляді справи: ОСОБА_1

захисник Попов В.М.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 травня 2019 року о 00:47 год. у Кальміуському районі м. Маріуполя по вул. М. Сибіряка, буд. 38 керував транспортним засобом ЗАЗ «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (висновок лікаря № 196) з використанням технічного засобу «Drager Alkotest ARHK 0548», результат тесту 1,03% проміле, Своїми діями водій ОСОБА_1 чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 9серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Попов В .М. , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки не погодився, тому поліцейські доставили його до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», де він двічі продував газоаналізатор «Драгер», при цьому зразки біологічних середовищ у нього не відбиралися та не були зроблені їх лабораторні дослідження.

Вказує, що суддя дійшов вірного висновку, що результати медичного огляду, викладені у акті, на підставі якого складено Висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 196 від 10 травня 2019 року є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . Проте, суддя дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на результати первинного огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою «Драгер 6820».

Вважає, що ці результати не можуть бути доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, оскільки він не погодився з ними, про що зазначив у акті огляду.

Відповідно до п. 7 першого розділу Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/858 у разі незгоди водія з результатами огляду, зробленого поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, оглядом слід вважати виключно медичний заклад, зроблений у закладі охорони здоров`я.

Результати ж первинного огляду, зробленого поліцейськими, вважаються сумнівними і такими, що не мають юридичної сили без підтвердження їх лікарем наркологом у передбаченому законом порядку.

Вказує, що в даному випадку лікар - нарколог не підтвердив у передбаченому законом порядку стан сп`яніння, що було встановлено суддею, тому він не мав права приймати до уваги результати попереднього огляду і посилатися на них як на доказ.

До того ж зазначає, що прилад «Драгер» моделі 6820 відсутній серед переліку технічних засобів, які відповідно до вимог даного наказу МВС дозволені до використання поліцейським, як засіб вимірювальної техніки під час проведення оглядів на стан сп`яніння.

Зауважує, що на місці зупинки прилад «Драгер» 6820 показав 1,03% проміле, а через пів години у наркодиспансері прилад «Драгер 6810» показав лише 0,84% проміле. Така різниця в показах, на думку захисника, підтверджує помилковість і неточність даного приладу.

Крім того, вказує, що відеозапис, на якому ОСОБА_1 ніби говорить про вживання вечором 70 гр. коньяку, також не може бути беззаперечним доказом перебування його у стані сп`яніння, адже на відеозаписі ОСОБА_1 не зазначає в який саме день це було. Крім того, в судовому засіданні він пояснював, що того дня дійсно вживав 50 - 70 гр. коньяку, але це було зранку і не могло викликати стан сп`яніння і саме тому він просив взяти аналізи біологічних зразків.

Позиції інших учасників судового розгляду

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника, просив задовольнити її, а постанову судді від 9серпня 2019 року скасувати.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимоги вказаних норм законодавства суддею не дотримані.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суддя послався, як на докази його вини на: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу, з використанням технічного засобу «Drager Alkotest ARHK 0548», результат тесту 1,03 % проміле.

З таким висновком судді не можна погодитись.

Так, відповідно до п. 7 першого розділу Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/858 (далі Інструкція) у разі незгоди водія з результатами огляду, зробленого поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоро`вя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом п. 8,12,13 другого розділу Інструкції проведення лабораторних досліджень (відібрання біологічних зразків середовища) є обов`язковим.

Відповідно до ст. 15 другого розділу Інструкції діагноз на стан сп`яніння встановлюється за результатами огляду та лабораторними дослідженнями, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого робиться висновок.

Вказані вимоги Інструкції лікарем наркологом при огляді ОСОБА_1 не були дотримані. Лікар обмежився лише використанням технічного приладу «Драгер 6810», результат якого 0,84% проміле, що було зазначено в акті, на підставі якого був зроблений висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Лікар повинен був провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести його зовнішній огляд та відібрати біологічні зразки з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

Відповідно до п. 22 другого розділу Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи порушення лікарем наведених положень Інструкції , суддя правильного не прийняв до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння- висновок лікаря нарколога.

Разом з тим, визначаючи неналежним доказом цей висновок, суддя безпідставно визнав належним доказом вини ОСОБА_1 - результати огляду його на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest ARHK 0548», з якими він не погодився і на законних підставах вимагав оглянути його у закладі охорони здоров`я, що було зроблено в порушення Інструкції. За таких обставин доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП недостатньо. Тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

апеляційну скаргу захисника Попова В .М. задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.