Справа № 159/3696/19
Провадження № 3/159/2013/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м. Ковель УПП У Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 ,185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.07.2019 року, о 20 год. 20 хв., в м. Ковель по вул. Ватутіна керував транспортним засобом «трактор саморобний» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того , він же ОСОБА_1 05.07.2019 року, о 20 год. 23 хв. в АДРЕСА_2 . Ковель по вул. Ватутіна,62 на законну вимогу працівника поліції, відмовився пред`являти документи та пройти до службового автомобіля у грубій формі, почав чинити непокору яка виражалась шарпаниною та нецензурною лайкою, чим порушив ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП надійшли до суду 09.07.2019 року, а тому вказані адміністративні справи слід розглядати одночасно.

ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Демчук Н.В. на неодноразові виклики до суду на 24.07.2019року, 09.08.2019року, 22.08.2019року, 02.09.2019 року, 16.09.2019 року не з`являлись, хоч завчасно і належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Захисник-адвокат Демчук Н.В. подавши клопотання про ознайомлення з матеріалами справи жодного разу не з`явилась для ознайомлення та вручення їй копій документів, хоча завчасно особисто в телефонному режимі та по пошті була повідомлена про дану їй таку можливість.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захиснику-адвокату Демчук Н.В. були створені усі умови для реалізації наданого їм права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 з його захисником свідомо ухиляються від явки на виклик до суду шляхом зловживання наданими їм процесуальними правами і таким чином намагаються уникнути притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП, тобто порушення ним п.2.5Правил дорожнього руху та вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Даний висновок ґрунтується на досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказах, які слід віднести до належних та допустимих.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.07.2019 року, о 20 год. 20 хв., в м. Ковель по вул. Ватутіна керував транспортним засобом «трактор саморобний» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що на законну вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія правопорушник не виконав, після чого ОСОБА_1 доставлено у відділення управління поліції для встановлення особи та в подальшому складено протокол про адміністративне затримання та протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно нього за невиконання законної вимоги працівника поліції , що підтверджено рапортом працівника поліції, протоколом затримання та протоколом про адміністративне правопорушення.

Поліцейським вказані протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності об`єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та не виконання законної вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Крім цього, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських, долучених до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано , що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі на що, останній відмовився в присутності двох свідків.

Об`єктивно це підтверджено і поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП.

Відтак, з врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 185 КУпАПповністю доведена в ході судового розгляду.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33,34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, які відносяться до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення відповідно за ст. 36 КУпАП у чіткій відповідності до санкції вказаної норми закону встановленої за вчинене правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинениха саме за ч.1ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 185, 121 ч.4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень в одне провадження та присвоїти справі номер 3/159/2013/2019.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 185КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик