ПОСТАНОВА

Справа № 947/25220/19

Провадження № 3/947/6749/19

15.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №175430 від 02.09.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Шубіною І.О. щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 , 02.09.2019 близько 10.10 год., керуючи автомобілем БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, напроти буд.146, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем BMW 530D, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засідання, пояснив, що 02.09.2019 близько 10.00 год. він рухався по вул.Люстдорфська дорога в м.Одеса в крайній правій смузі. Перед перехрестям з вул.Костанді, він, увімкнувши правий покажчик повороту, почав зупинятися, щоб взяти пасажира. Попереду була невеличка перешкода у виді люку каналізації, яку він об`їхав в межах смуги. Перед повною зупинкою він почув звук гальм та відчув удар від автомобіля марки BMW, який рухався на великій швидкості в середній смузі, який після цього здійснив зіткнення в задню частину автомобіля ВАЗ, який стояв на перехресті у третій смузі, очікуючи можливості здійснити поворот ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засідання, заперечив проти показів ОСОБА_3 , вважаючи його винним у вчиненні аварійної ситуації, яка призвела до зіткнення. 02.09.2019 року приблизно о 10.00 год., він, керуючи автомобілем марки BMW 530D, державний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі в середній смузі для руху. Перед перехрестям з вул.Костанді водій маршрутного таксі БАЗ А079.14, державний знак НОМЕР_1 , який рухався в правій смузі в попутному з ним напрямку, здійснив маневр об`їзду люка, а саме вильнув ліворуч. Він, намагаючись уникнути зіткнення, почав здійснювати гальмування та ухилятися від удару, відвернув кермо ліворуч та в`їхав в зад автомобіля ВАЗ 2109, державний знак НОМЕР_3 , який стояв на перехресті в крайній лівій смузі для повороту ліворуч.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 , він 02.09.2019 близько 10.00 год. стояв в крайній лівій смузі на перехресті вул.Люстдорфська дорога та вул.Костанді, збираючись здійснити поворот ліворуч на вул.Костанді. Горів зелений сигнал світлофору та він пропускав зустрічний транспорт. Раптово він відчув удар в задню частину свого автомобіля та побачив, що автомобіль BMW 530D, державний знак НОМЕР_2 , який його вдарив, зупинився за перехрестям.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та схема ДТП, як узгоджені між собою і такі, що не суперечать фактичним обставинам, кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_2

Цими ж доказами спростовується власна оцінка водія ОСОБА_1 про його невинуватість, якій, рухаючись фактично позаду інших двох учасників ДТП, не справився з керуванням, та допустив зіткнення з іншими транспортними засобами, що перебували попереду. При цьому об`їзд автобусом люка в межах своєї смуги не є вирішальною для визнання створення для ОСОБА_1 аварійної ситуації.

При цьому, виходячи з характеру і локалізації механічних пошкоджень на транспортних засобах, наявність гальмового сліду автомобіля BMW 530D, при очевидності досліджуваної ситуації, навіть, без спеціальних знань, свідчить про недотримання водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму у населеному пункті.

Інших доказів на провину ОСОБА_2 інспектором поліції не надано.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 , який правил дорожнього руху не порушував, продовжував рух по своїй смузі не змінюючи її. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 не визнається допустимим доказом, оскільки він повністю спростовується сукупністю допустимих доказів.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.