Справа№464/4560/19
пр.№ 3/464/2161/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.08.2019 о 08:50 год. по вул.Коломийська, 23 у м.Львові здійснював керування автомобілем марки «ЗАЗ TF69YP», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло), від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, водночас, уповноважив адвоката Галайського О.В. на захист його інтересів під час розгляду вказаної справи.

Захисник особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Галайський О.В. при розгляді справи покликався на наявність в матеріалах справи численних недоліків та порушень вимог чинного законодавства, які перешкоджають повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. Зокрема, вказує на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис події, який триває лише 11 секунд, не може бути використаний як доказ, оскільки допустимим доказом буде лише повний безперервний з початку зупинки автомобіля та початку спілкування з водієм відеозапис з портативного відеореєстратора на форменому одязі працівників поліції. Звертає увагу, що за змістом згаданого відеозапису вбачається, що зафіксовано лише пропозицію поліцейського пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в той час як пропозиція пройти такий огляд на місці взагалі не поступала. Крім того, водієві не було повідомлено, що саме викликало сумнів у працівників поліції щодо стану водія та наявності у нього сп`яніння. Жодна з записаних у протоколі ознак сп`яніння не знайшла свого відображення у доказах долучених до матеріалів справи, а з пояснень свідків можна лише встановити та підтвердити те, що їх запросили працівники поліції щоб засвідчити відмову водія пройти огляд, не вказуючи при цьому ні на стан водія, ні на наявність в нього ознак сп`яніння. Також згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння, така особа підлягає відстороненню від керування транспортним засобом. В даному випадку, вже після складення адміністративних матеріалів, інспектори поліції допустили ОСОБА_1 до подальшого керування транспортним засобом. Вважає, що поведінка працівників патрульної поліції та явні порушення вимог законодавства свідчили не про бажання справді виявити правопорушника та притягнути його до відповідальності, а лише про бажання виконати план по кількості складених протоколів незалежно від результатів їх розгляду судом. Таким чином, оскільки, складений відносно його підзахисного протокол про адміністративне правопорушення та самі матеріали справи не відповідають вимогам закону, а працівниками поліції грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015, відтак суд позбавлений можливості встановити подію даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Незважаючи на невизнання своєї вини факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143374 від 19.08.2019, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; копією постанови інспектора УПП у Львівській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 645591 від 19.08.2019; наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів поліції під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Із оглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспекторів УПП у Львівській області вбачається, що на місці зупинки автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , працівниками поліції, у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння, було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою спеціального засобу. Проте, водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у передбаченому законом порядку, що підтверджено двома свідками, які були присутні при наданні ним такої відмови. Вміст вказаних відеоматеріалів з нагрудних відеокамерах інспекторів, поряд із іншими зібраними по справі доказами, є достатнім для формування висновку про подію та прийняття об`єктивного судового рішення.

Згідно із п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи пояснення та клопотання захисника правопорушника вважаю їх такими, що дані лише з метою уникнення відповідальності його підзахисним за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Отже, дослідивши представлені на розгляд матеріали справи (докази), проходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану сп`яніння категорично відмовився.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, грубе порушення ним правил дорожнього руху, вважаю, що призначення стягнення (покарання), передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно зі ст.23 КУпАП, буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р: 3001, банк: Казначейство України (ЕАП), , ЗКПО: 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р: 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , дохід бюджету (ЗКПО): 22030106, МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Рудаков І.П.