Справа №463/6749/19
Провадження №3/463/1477/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

до суду поступив протокол складений уповноваженою особою Державної аудиторської служби України на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на виклики суду не з`явилася.

Вивчивши даний протокол, вважаю, що він складений із порушенням вимог передбачених статтею 256 КУпАП, а тому його розгляд не можливий, а тому його слід повернути органу, який його склав для усунення недоліків виходячи із наступних обставин.

У відповідності до вимог ст. 256 КпАП України визначено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та порядок його складання.

Так, у відповідності до положень частини 2, 3, 4 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці положення Закону при складанні даного протоколу не дотримані. Протокол не складався у присутності особи, він не підписаний особою, яка притягується до відповідальності і при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу і відмітка у протоколі про це відсутня.

Нез`явлення особи до органу, чи посадової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути причиною недотримання цих положень статті 256 КУпАП.

Окрім того, з протоколу вбачається, що другий примірник протоколу надіслано ОСОБА_1 листом від 07.08.2019 року, однак жодних підтверджень його надіслання суду надано не було, можливості відстежити поштове відправлення суд немає у зв`язку з відсутністю реєстраційного номера поштового відправлення. Таким чином, у суду відсутні будь-які дані про вручення другого примірника протоколу ОСОБА_1 .

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки протокол складений із порушенням вимог ст.256 КУпАП, тому його слід повернути для до оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал, який надійшов від Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути цьому органу для належного оформлення.

Суддя: Гирич С. В.