ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/32/19 Справа № 712/2079/19 Головуючий по першій інстанції Бащенко С.М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКП НОМЕР_1 ,

у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 227411 від 11.02.2019, ОСОБА_1 11.02.2019 о 09 год. 27 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 138, керуючи автомобілем Toyota Avensis 2 д.н.з. НОМЕР_2 ) (власник VAB «Pereda»), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2019 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які дали неправдиві свідчення.

Вказує, що суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, а саме не допитав свідків вказаної ДТП, не врахував як доказ рапорт поліцейського, який у рапорті зазначив, що до ОСОБА_1 під`їхали невідомі люди і почали говорити, що були в автомобілі на момент ДТП, хоча насправді їх там не було. Також апелянт указує, що суд не врахував пояснення випадкового свідка ОСОБА_4 , в якого на місці скоєння ДТП відбирали пояснення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази сторонами, суд першої інстанції дав їм належну об`єктивну оцінку, внаслідок чого постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею місцевого суду вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-Схемою місця ДТП, складеною за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, згідно яких автомобіль Toyota Avensis під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера з лівої сторони та підкрилка переднього лівого крила; автомобіль Daewoo Sens під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження заднього бамперу та заднього крила з правої сторони;

-Поясненнями ОСОБА_1 про те, що він 11.02.2019 року близько 9 год. 20 хв. рухався по вул. Смілянська в напрямку м. Сміла в крайньому правому ряду. Наблизившись до перехрестя вул. Смілянська та 1-го повороту на Фермерський ринок, порівнявся із автомобілями, які стояли перед перехрестям на світлофорі у лівому ряду з увімкненими показчиками повороту ліворуч. В цей час автомобіль Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись у крайній лівій смузі для руху, без увімкнення правого сигналу повороту прийняв вправо для здійснення маневру виїзду на праву смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Враховуючи наведене, з локалізації пошкоджень транспортних засобів вбачається, що пояснення ОСОБА_1 відповідають обставинам ДТП та підтверджують відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху та винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , на які посилається апелянт, про те, що водій автомобіля Ланос рухався в крайній правій смузі для руху, де і сталась ДТП, а водій автомобіля Тойота виїхав на додаткову смугу руху, в якій повинен був повернути праворуч, не спростовують відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя не враховує пояснення свідків, які вказують, що під час ДТП перебували у автомобілі Тойота під керуванням ОСОБА_1 , оскільки згідно рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Черкаси Дахно І.А. від 11.02.2019 року на час приїзду працівників поліції пасажирів в автомобілі Тойота не було та дані особи приїхали на місце пригоди пізніше.

Однак, наявні в матеріалах справи доказиу своїй сукупності свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як вірно було встановлено суддею місцевого суду, та доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2019 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною, обґрунтованою та не підлягає до скасування або зміни.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2019 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба