ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/698/19Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/400/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 17.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови районного суду, водій ОСОБА_1 27.07.2019 року приблизно о 23 год 10 хв в смт. Козова по вул.Мічуріна 8 керував автотранспортом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки відмовився, проїхати в медичний заклад для проходження даного тесту відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 17.10.2019 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції присутнім не був, тому що перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується долученою ним довідкою №312 від 25.10.2019 року, а копію оскаржуваної постанови отримав 25.10.2019 року.

Вважає постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог закону.

Вказує, що йому не було надано можливості пройти огляд внаслідок неправомірних дій поліцейських. Стверджує, що від освідчення у медичному закладі не відмовлявся, проте через психологічний тиск з боку поліцейського ОСОБА_2 відповів, що не поїде.

Також, зазначає, що поліцейський ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу присутнім не був, а тому неправомірно склав відносно нього протокол про адмінправопорушення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та його захисника , які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 присутнім не був та перебував на стаціонарному лікуванні з 15 по 25 жовтня 2019, що підтверджується долученою довідкою №312 від 25.10.2019 року, а копію оскаржуваної постанови отримав 25.10.2019 року, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, які суд дослідив у судовому засіданні та дав належну оцінку, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №046825 від 21.07.2019 року;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2019 року;

-даними, зафіксованими на відеозаписах з нагрудних камер спостереження працівників поліції, згідно з яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.07.2019 року, які засвідчили відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 на здійснення відносно нього психологічного тиску з боку працівника поліції, а також відсутності поліцейського ОСОБА_6 П ОСОБА_7 на місці зупинки транспортного засобу, то суд оцінює критично оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Твердження апелянта про те, що йому не було надано можливості пройти огляд в медичному закладі спростовуються відеозаписом з нагрудної камери, згідно якого поліцейський, запитавши чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи бажає проїхати в медичний заклад, водій категорично відмовився, що також підтвердили у своїх письмових поясненнях свідки.

Істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанову слід залишити без змін та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис