Дата документу Справа № 336/5464/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/807/556/19 Головуючий в 1 інст. Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний № 336/5464/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Шевченко А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 15.04.2015 р. Шевченківським РВ УМВС у Запорізькій області, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді, 23.08.2019 р. о 20.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_2 по вул. Космічній 140 в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду від 10.09.2019 підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також в постанові не зазначено час вчинення правопорушення. Воронов зазначає, що він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак суд це проігнорував та не зазначив в постанові.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду від 10.09.2019 та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131885, 23.08.2019 р. о 20.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_2 по вул. Космічній 140 в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без з`ясування всіх обставин справи, оскільки не викликано та не допитано свідків, які зазначені в протоколі, а також працівників поліції. Отже, з матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші, в яких останній зазначає, що він був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано проїхати на Сєдова 31 (тобто медичний заклад), він не знав, що аналіз не проходиться на місці зупинки, а коли він дізнався то вже було пізно, після чого він за власним бажанням поїхав проходити огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наявні пояснення особи та враховуючи обставини події, зафіксовані на відеозаписі, в діях ОСОБА_1 очевидні суттєві суперечності, які можуть свідчити про його необізнаність щодо порядку проходження медичного огляду та про наслідки відмови від проходження такого огляду. Окрім того, відеозапис свідчить про те, що про порядок встановлення факту сп`яніння водія, наслідки відмови від проходження медичного огляду працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснювали. Однак суд першої інстанції не допитавши свідків та інспектора поліції, при наявності вказаних суперечностей, прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевірити та спростувати твердження апелянта, суд апеляційної інстанції не має можливості, оскільки на відеозаписі події не зафіксовано роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , а також роз`яснення йому наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, встановити дійсні обставини події неможливо, так само, як і спростувати доводи апелянта, оскільки ставиться під сумнів перебіг подій під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення прав особі стосовно якої складено протокол.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами.

В той же час, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в протоколі вказівки про час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено яке саме сп`яніння виявлено у ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи. Так, в протоколі серія ОБ №131885 від23.08.2019 складеного щодо ОСОБА_1 поліцейським вказано, що останній 23.08.2019 о 20 год. 30 хв. в м. Запоріжжі по вул. Космічній 140 керував автомобілем «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2019 року, якою ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас