Справа № 149/1762/19
Провадження №3/149/620/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , місце роботи КУ "Хмільницька ЦРЛ", паспорт серії НОМЕР_1 від 03.09.1998 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

24.06.2019 о 22:03 год. по вул. Пушкіна в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_2 керував моторолером Honda Dio з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що моторолером він не керував, а вів його у руках для проведення ремонту, оскільки той був зламаний. Коли до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, він їм поянив, що не керує транспортним засобом, однак його пояснення не були взяті до уваги. Також в судовому засідання ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також в своєму клопотанні просив викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , оскільки з показів самого ОСОБА_6 вбачалось, що останній був відсутній під час події, а приїхав пізніше. тому обставини зупинки ОСОБА_7 йому не відомі.

12.09.2019 від ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він з 12.09.2019 перебуває на стаціонарному лікуванні. Разом з тим, суд бере до уваги те, що дана заява була надана ним особисто 12.09.2019 напередодні судового засідання, тобто під час перебування його на стаціонарному лікуванні, а тому сприймає це як намагання ОСОБА_8 затягнути розгляд справи. Також суд враховує, що ОСОБА_2 скористався своїм правом на надання пояснень. Крім того, судом було задоволено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , однак останній, будучи повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився та причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом серії ОБ № 033388 від 24.06.2019, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які зазначають, що ОСОБА_2 відмовився від прходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в КНП "Хмільницька ЦРЛ"; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом доданим до матеріалів справи а.с. 22), яким підтверджено те, що ОСОБА_11 керував транспортним засобом. Крім того з наданих відеозаписів вбачається, що заявлені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 очевидцями події не були, а приїхали пізніше. Таким чином, покази ОСОБА_7 повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі і відеозаписом з якого убачається, що ОСОБА_11 приводив у рух транспортний засіб, а не вів його в руках.

За змістом ст. 130 КУпАП відповідальність несуть особи, які керуючи транспортним засобом, відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, відмовився від огляду на стан алкогольного сп"яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне накласти на на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 130, 221, 268, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.