overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17 вересня 2019 р. Справа № 632/1563/19 провадження № 3/632/457/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність передбачена ч.ч. 2-6 ст. 276 КУпАП, проте стаття 173 цього кодексу не міститься серед переліку статей, які можуть бути розглянуті за місцем проживання правопорушника чи за місцем обліку транспортного засобу тощо.

Окрім цього, справи про адміністративні правопорушення вказаної категорії, згідно ст. 277 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом за обов`язкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 з додатками, було встановлено, що в графі «свідки» жодного свідка не зазначено, в той час як матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, суд звертає увагу, що в протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 складений нерозбірливим почерком. В протоколі не повністю вказано місце вчинення правопорушення (не зазначена область населеного пункту). Крім того, невірно вказано населений пункт місця проживання особи та її реєстації - як Первомайск Харківської області, в той час, як на території Первомайського району Харківської області відсутня територіальна одиниця як м.Первомайск - є місто Первомайський.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання та направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , який притягується до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути для доопрацювання до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова є остаточною.

Суддя:М. М. Босняк
Справа № 644/2085/19
Провадження № 3/644/2025/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Глібко О.В., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія АА № 191177) від 20.02.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 був повернутий для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Після доопрацювання справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла в провадження суду 17.09.2019 року.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 20 лютого 2019 року.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що законодавством не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення після спливу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, та зважаючи на те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження 18 вересня 2019 року, сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП з дня вчинення правопорушення, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Глібко О. В.
Справа № 752/7703/19
Провадження №: 3/752/3632/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року о 23 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно нерідної дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображав нецензурною лайкою, штовхав і хватав за одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, пояснив що 01.04.2019 року перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на грунті неприязних відносин виникла сварка з ОСОБА_2 під час якої ображав останню, штовхав, хватав за одяг. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав і зобов"язався в подальшому не вчиняти насильство в сім"ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Провадження № 3/686/5854/19
ПОСТАНОВА

2 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 року ДОП СП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Мамчур І.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якого вона обвинувачується в тому, що 12.08.2019 року біля 1 год. вона, перебуваючи поблизу буд. № 6 по пров. П`яскорського в м. Хмельницькому пошкодила лакофарбове покриття автомобіля «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , а саме подерла та здійснила царапання по всій площі автомобіля каменем, чим завдала майнової шкоди, сума якої встановлюється.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання, з наступних підстав.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Основним об`єктом цього правопорушення є суспільні правовідносини у сфері громадського порядку, тобто публічні інтереси, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вона пошкодила вказаний автомобіль ОСОБА_2 через особисті неприязні відносини з останнім.

Враховуючи вказане, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема суть правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ст. 173 КупАП, оскільки не зрозуміло в чому саме полягає порушення громадського порядку і спокою громадян ОСОБА_1 .

З огляду на вказане справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Південно-Західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа №468/959/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2019р. о 01.13 год. по вул. Миколаївська в с.Мар`ївка Баштанського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 ( НОМЕР_1 ), в стані алкогольного сп`яніння Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, згідно результату медичного освідування стан сп`яніння становить 1,69 %, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України.

20.07.2019р. о 01.13 год. по вул. Миколаївська в с.Мар`ївка Баштанського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 ( НОМЕР_1 )не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з т/з Камаз ( НОМЕР_2 ), в результаті чого автомобілю було завдано механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст.124 та ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, визнання вини, - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
єдиний унікальний номер справи 531/1311/19
номер провадження 3/531/365/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 яка проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки щодо малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки за її місцем проживання неналежні умови проживання дітей, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2019 року, письмовими поясненнями .

Дії правопорушника за ст. 184 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника суддя визнає щире каяття.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Провадження № 3/344/5147/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 00хв. 07 жовтня 2019 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Провадження по справі 3/521/6019/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Несвіти А.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеські області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02.08.2019 року о 22 годині 50 хвилин, керуючи ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса, вул. Бородинська, 154, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом SCODA OCTAVIA державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії Д № 137043 від 02.08.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова