Справа № 583/3369/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що має середню освіту, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з тим, що він 05.08.2019 о 16.00 год. на 63 км автодороги Суми-Полтава керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, почервоніння очей), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці шляхом продування алкотестера Drager Alcotest 6810 та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.08.2019 о 16.00 год. він транспортним засобом не керував. За кермом був ОСОБА_2 , вони їхали в м. Тростянець, щоб відбуксирувати автомобіль знайомого. Коли чіпляли автомобіль, проїхали працівники поліції, які потім їх зупинили та стали казати, що він керував транспортним засобом й згодом пересів. На його заперечення, що він транспортним засобом не керував, працівники поліції не зважали. ОСОБА_2 казав їм, що він був за кермом. Потім останні стали заповнювати бланки, підписані свідками.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. При перегляді відео файлів, наданих в якості доказу, вбачається, що ОСОБА_1 не попереджався про проведення будь-яких превентивних заходів. Крім того, відео файли не можуть бути взяті судом до уваги як доказ, оскільки є недопустимими, адже у протоколі відсутні відомості про наявність цих відеофайлів. Також вважає протокол безпідставним, так як ОСОБА_1 не був водієм зазначеного в протоколі транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що її запросили бути свідком при освідуванні водія. На той час транспортний засіб був зупинений, працівники поліції збиралися провести тестування. ОСОБА_1 усно не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак фактично дій, спрямованих на таке проходження, не вчиняв. Зазначила, що коли їх зупинили, вона бачила два транспортні засоби з причепом, стояли 4 учасники, двоє з яких стояли в стороні, а інші двоє активно спілкувалися з поліцейськими. ОСОБА_1 кілька разів говорив, що він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав з м. Тростянця, поліцейські попросили його бути понятим. ОСОБА_1 спочатку казав, що буде продувати алкотестер, але коли приїде наряд поліції. Це було розцінено як відмова. Всі підписали пояснення. Зі слів ОСОБА_1 , між ним та поліцейськими була штовханина, зі слів поліцейського ОСОБА_1 пересів з місця водія. Особисто він цього не спостерігав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.08.2019 після обіду автомобіль знайомих зламався та вони попросили ОСОБА_1 відбуксирувати їх транспортний засіб, але ОСОБА_1 на той час вже випив пива, тому сказав, що не може керувати транспортним засобом. Тоді за кермо сів він. Коли підчепили зламаний автомобіль, їх зупинили працівники поліції. Поліцейські стали стверджувати, що він та ОСОБА_1 помінялися місцями, нібито останній перед цим керував автомобілем. Свідок заперечував та повідомляв поліцейських, що за кермом був він.

Вислухавши учасників справи, покази свідків, проаналізувавши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (розділ І пункт 2) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, як з пояснень ОСОБА_1 та його захисника, так і з показів свідка ОСОБА_2 . вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2019 о 16.00 год. транспортним засобом не керував, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, також було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №169237 від 05.08.2019. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише засвідчили факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння, при цьому зазначили, що водій заперечував факт керування автомобілем.

Відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №169237, не містить факту підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Будь-які інші докази в спростування тверджень особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко