Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка В.В. на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року, -

встановив:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 20 липня 2019 року, близько 01 год. 56 хв. на автодорозі по вул. Белгородській, 70, м. Сарни, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Яременко В.В. просить постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник Яременко В.В. мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а саме твердження суду що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу відмовився суперечать дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 продував алкотестер «Драгер 0687» близько трьох разів і ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Яременко В.В., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, від проходження огляду на місці не відмовлявся.

Згідно ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6910» декілька разів, який не виявив ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонувалось, його права йому не були роз`яснені.

Суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці, вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року нагороджений відзнакою президента України а також у 2001 році нагороджений орденом «Ветерану воину-интернационалисту».

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка Володимира Васильовича задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.