Житомирський апеляційний суд
Справа №289/980/19 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 липня 2019 року,

за участю: особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника Сірача В.С.,

представника потерпілого Горлової М.В.,

встановив:

зазначеною постановою передано матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №040779, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000346 від 21.07.2019 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та постановити нову, якою закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не в повній мірі було дотримано вимоги ст.ст.245, 251-253, 279, 280 КУпАП, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Так, ч.1 ст.256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №040779 від 14.06.2019 відомості щодо наявності потерпілого - відсутні, свідків даної події та їх адреси не вказано. Вважає, що порушення ПДР України ОСОБА_2 стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП. Зазначає, що на відрізку дороги де сталася ДТП не було встановлено жодних дорожніх знаків пріоритету, а тому нею не було допущено порушення п.16.11 ПДР України і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП при внесенні оскаржуваної постанови не було досліджено справу по суті, не дотримано вимог ст.284 КУпАП.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції фактично самостійно було змінено фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №040779 від 14.06.2019, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення, наявність у ОСОБА_2 процесуального статусу потерпілого та наявність ступеня тяжкості фізичного ушкодження отриманого нібито під час ДТП. Отже, суд першої інстанції фактично взяв на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, самостійно відшукуючи докази, позбавив її можливості захищатися від висунутого обвинувачення перед незалежним судом, що є грубим порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника потерпілого, яка просила оскаржену постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені КУпАП настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про передачу органу досудового розслідування матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи,згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 14.06.2019 о 07-00 на автд. Радомишль Раковичі 7 км + 30м на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю ВАЗ 21140 д.н. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до витягу з ЄРДР 21.07.2019, слідчим Недашківським В.В. на підставі заяви ОСОБА_2 від 20.07.2019 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, реєстраційний номер кримінального провадження 0000346. Згідно змісту витягу з ЄРДР в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 21140 д.н. НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому даху вертлюгової западини лівої здухвинної кістки з бічним зміщенням уламків.

Наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень попередньо підтверджено належно завіреними медичними документами, що були надані суду першої інстанції представником потерпілого.

На думку апеляційного суду, за наведених обставин, внаслідок заявленого представником потерпілого клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу досудового розслідування, суд першої інстанції, без встановлення дійсних фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності або відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, правильно прийшов до висновку про необхідність застосування положень ст.253 КУпАП, тобто направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідному органу досудового розслідування. Процесуальні підстави продовження судового вирішення справи в порядку закону про адміністративне правопорушення за наявності по аналогічному факту кримінального провадження відсутні, з цього приводу наведені апеляційні доводи є необґрунтованими.

Істотних процесуальних порушень, які б слугували підставою для скасування оскарженої постанови, під час судового розгляду справи судом першої інстанції допущено не було.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_1 в частині недотримання судом першої інстанції положень ч.2 ст.284 КУпАП, якою передбачено, що постанова про закриття справи виноситься і у випадку передачі матеріалів органу досудового розслідування. У зв`язку з цим, постанова суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 липня 2019 року змінити.

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з передачею матеріалів до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000346 від 21.07.2019 за ч.1 ст.286 КК України.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун