Справа № 404/6692/19
Номер провадження 3/404/2086/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколів:

ОСОБА_1 , 07.09.2019 р. о 01-39 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», д/н НОМЕР_2 по вул. Бєляєва, 21/27 у м.Кропивницький, у порушення п.2.4 ПДР України, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового сигналу та світлових приладів, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі " НОМЕР_3 " по вул. Бєляєва, 21/27 в м.Кропивницький.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.09.2019 р. о 01-39 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», д/н НОМЕР_2 по вул. Бєляєва, 21/27 у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2019 року справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.09.2019 року біля 01.00 годи. керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», д/н НОМЕР_2 . Зазначив, що безпідставно працівники поліції його зупинили. Вказав, що відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як на місці його зупинки так і в спеціалізованій медичній установі. Відмовився зупинитись на вимогу працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, а тому почав тікати. Боявся зупинитись, оскільки був напідпитку. Після зупинки транспортного засобу в нього зникло водійське посвідчення, а автомобіль забрали на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює командиром 1 взводу роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП. Пояснив, що 07.09.2019 року затримали правопорушника, оскільки той відмовився від надання посвідчення водія, тому задля встановлення особи, були змушенні останнього затримати. ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості та намагався їх уникнути, тому вони були змушені його заблокувати по району шляхом переслідування. В операції брало участь 8 автомобілів. Після затримання порушника його було доставлено 07.09.2019 року об 01.40 год. до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були запрошені по вул.Бєляєва, 21/27 в м.Кропивницький. Вказав, що перехожі збіглися на місце затримання особи правопорушника. Додав, що свідки приїхали до відділу поліції.

Заслухавши учасників, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176130 від 07.09.2019 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також повністю підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270061 від 07.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому, переглянутий відеозапис підтверджує дотримання встановленої процедури працівниками патрульної поліції та було зафіксовано підстави зупинки транспортного засобу і факт керування ОСОБА_1 автомобіля.

Водночас, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції пропонувалось в присутності двох свідків проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в спеціалізованій медичній установі, від проведення якої ОСОБА_1 відмовився.

Також, вважаю, що участь свідків підтверджується переглянутим відеозаписом, а відтак не вбачаю підстав для їх безпосереднього допиту.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП. В ході адміністративного затримання, згідно наданого протоколу №112688, гр. ОСОБА_1 надавалась невідкладна медична допомога (номер бригади 106).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення учасників, досліджені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він відповідно до ст.36 КУпАП підлягає адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.122-2, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-2, ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривні;

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба