Справа №: 653/3371/16-п
Провадження № 3-в/653/22/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Мотивує її тим, що він був боржником по виконавчому провадженню серія ВП № 53511760, відкритому на підставі постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року по справі № 653/3371/16-п, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, рибу бичок у кількості 300 кг, яку передано на зберігання ОСОБА_1 , конфісковано в дохід держави.

06 грудня 2017 року державним виконавцем складено акт про відсутність (зіпсовано) майна, яке підлягає конфіскації та 09 грудня 2017 року виноситься постанова про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Але, незважаючи на це, ОСОБА_1 досі залишається боржником, не виключений з Єдиного реєстру боржників, що суттєво обмежує його права.

Враховуючи, що на сьогодні рішення суду не виконане, що перешкоджає виключення ОСОБА_1 з реєстру боржників, вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення з конфіскації майна на стягнення грошової суми вартості майна (300 кг риби бичок).

В судовому засіданні представник боржника адвокат Марцонь М.І. підтримав заяву, просить її задовольнити, оскільки виконати рішення суду на сьогодні є неможливим, оскільки з моменту передання на зберігання до моменту виконання рішення суду минуло багато часу та риба зіпсована, що унеможливлює виключення ОСОБА_1 з Державного реєстру боржників.

Суддя, вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

05 грудня 2016 року постановою Генічеського районного суду Херсонської області по справі № 653/3371/16-п, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, рибу бичок у кількості 300 кг, яку передано на зберігання ОСОБА_1 , конфісковано в дохід держави.

02 березня 2017 року на підставі цієї постанови головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківський області відкрите виконавче провадження серія ВП № 53511760.

06 грудня 2017 року державним виконавцем складено акт від 06 грудня 2017 року про неможливість конфіскації риби (бичок) в зв`язку з її відсутністю (зіпсована).

09 грудня 2017 року державним виконавцем виноситься постанова про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки риба (бичок), яку необхідно конфіскувати відсутня (зіпсована).

Так, санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такової

Стаття 24 КУпАП містить вичерпний перелік видів адміністративних стягнень, до яких входить і штраф, і конфіскація безпосереднього об`єкта адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 25 КУпАП конфіскація предмета може застосовуватися як основне, так і додаткове адміністративне стягнення.

В даному випадку було застосоване основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове покарання у виді конфіскації риби.

Боржник просить змінити спосіб виконання рішення суду з конфіскації предмета на стягнення з боржника на користь держави вартість цього майна.

Але, такий спосіб заміни виконання рішення суду не передбачений ані Кодексом України про адміністративні правопорушення, ані Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до необґрунтованості вказаної заяви, в задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст.221, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова