Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/87/19
Провадження № 3/670/64/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О.В.,

представника органу пробації ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в період з 25.01.2019 року по 04.02.2019 року ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, які йому призначено згідно постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06.12.2018 року в кількості 120 годин. Він без поважних причин допустив невихід на роботу 25, 28 та 29 січня 2019 року тобто більше двох разів протягом місяця, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до приписів статті 268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

Інспектор Віньковецького РС філії ДП «Центру пробації» пояснив, що спілкувався із порушником, який вказав, що знає про час та місце розгляду цієї справи, але сьогодні 13.03.2018 року не відповідає на телефонні дзвінки. Зазначив, що є підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки той ухилився і до цього часу не відпрацьовує суспільно-корисні роботи. Повідомив, що з 25.01.2019 року той не виходив на призначені судом роботи через те, що захворів, але в лікувальний заклад не звертався та роботодавця не повідомив про неможливість виходити на роботу через хворобу і доказів хвороби не представив йому.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно положень ст. 183-2 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що полягає у неприбутті порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 04.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в період з 25.01.2019 року по 04.02.2019 року ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, які йому призначено постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області та без поважних причин допустив невихід на роботу;

- копією постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06.12.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 183-2 КУпАП;

- копією направлення на роботи від 18.01.2019 року;

- копією розпорядження Пилипо-Олександрівської сільської ради № 1 від 21.01.2019 року про відбування покарання у вигляді суспільно-корисних робіт ОСОБА_2;

- копією графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт ОСОБА_2 від 22.01.2019 року з підписом ОСОБА_2;

- копією акту перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт від 29.01.2019 року;

- копією табелю виходу на роботу особи до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт в якому зазначено про невихід на роботу порушника 25, 28 та 29 січня 2019 року

- поясненнями ОСОБА_3 в матеріалах справи про невихід на роботу порушника;

- поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи про невихід через хворобу на роботу;

- довідкою про проведення бесіди з ОСОБА_2

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Посилання ОСОБА_2 в поясненні на те, що він хворів і по цій причині не вийшов на роботу судом не приймається, оскільки в такому випадку диспозиція статті 183-2 КупАП поважними причинами визначає хворобу особи документально підтверджену і ця хвороба позбавляє можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт. Жодних документів підтверджуючих його хворобу ним не представлено, а також не попереджено роботодавця в цей період з 25.01.2019 року по 04.02.2019 року про наявність хвороби, яка унеможливлює виконання робіт.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставин, що його помякшують та обтяжують не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 183-2 , 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 384,20 (триста вісімдесят чотири 20 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов