ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/562/19 Номер провадження 33/814/853/19Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Сорочинською І.В.

з участю: захисника Юрченка С.Л.

та Щипайла І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юрченка С.Л. на постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області 22 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 15 червня 2019 року о 01 год. 18 хв. в с. Майорщина Гребінківського району по вул. Набережна керував скутером « STINGER» HL SO QT -18 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Гребінківській ЦРЛ про, що свідчить медичний висновок № 31 від 15.06.2019 року.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Юрченком С.Л. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та незаконним, оскільки суддею не взято до уваги те, що поліцейський склав протокол раніше ніж було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейським не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, а в лікарні лікар проводив огляд за допомогою приладу «Драгер», при цьому не проводився зовнішній огляд ОСОБА_1 , не відбиралися біологічні зразки з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів. Крім того, суд здійснив розгляд даної справи необ`єктивно, поверхнево та формально,а крім того з позбавленням ОСОБА_1 права на захист, оскільки розглянув справу у нього відсутність.

Заслухавши доводи захисника Юрченка С.Л. та Щипайла І. ОСОБА_2 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі .

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суддя суду першої інстанції правильно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 15 червня 2019 року серії БД № 371593, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, про що свідчить висновок №31 від 15.06.2019 року складений лікарем медичного закладу, переглянутим в судовому засіданні CD диском із відеозаписом порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 цього числа дійсно керував скутером та був зупинений працівниками поліції, його поясненнями в процесі складання та після складання протоколу, де вказував про вживання перед керуванням транспортним засобом спиртних напоїв.

Враховуючи вищенаведені докази суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З висновками суду першої інстанції також погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його затримали на подвірї його будинку, куди поліцейські увірвались без будь-якого дозволу, огляд в медичному закладі проводився з порушенням Порядку проведення медичного огляду є непереконливими, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнавав сам правопорушник та підтверджується доказами наведеними у постанові судді, зокрема дослідженим як в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції відеозапис даної події, яким підтверджено як сам факт керування транспортним засобом так і факт визнання ОСОБА_1 факту перебування в стані алкогольного спяніння.

Проаналізувавши всі докази по справі апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обгрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та справедливе судове рішення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд не вбачаює підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Юрченка С.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 липня 2019 року року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко