Провадження №: 3/752/7418/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 07.09.2019 року приблизно о 03.27 год. в м. Києві по вул. Антоновича 36, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він не керував автомобілем. Автомобіль був припаркований. Він підійшов до автомобіля щоб покласти в нього речі та подарунки, оскільки у знайомої був день народження. До них підійшов інспектор поліції, почав вимагати документи на автомобіль для перевірки. Після чого склав на нього протокол про ніби-то керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Воробйов відмітив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в той момент не керував автомобілем. Дійсно за декілька годин до того, він під`їхав автомобілем та припаркував його, можливо і з порушенням ПДР. Після чого він разом із знайомими пішли святкувати день народження. Коли він підійшов до автомобіля, він не збирався сідати за кермо, а посталив в автомобіль тільки свої речі. В підтвердження свої пояснень надав суду відеозапис з камери спостереження.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1 , оскільки вони підтверджуються відеозаписом з камери спостереження, а також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому інший інспектор поліції під час розмови з інспектором, який складав протоколі, промовив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Део» в момент складання протоколу, суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки останній не керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик