Справа №: 398/2990/19
провадження №: 3/398/962/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" вересня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223821 від 10 серпня 2019 року ОСОБА_1 09 серпня 2019 року о 23 год. 50 хв. в місті Олександрія по вулиці Кременчуцька, 122, керував скутером Honda Tact AF30 НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав письмове пояснення, в якому зазначив, що з протоколом не згоден, вину не визнає, зазначив, що був зупинений працівниками поліції та під час спілкування відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, просив провести огляд у медичному закладі, оскільки даний огляд дає більш точний результат.

Захисник Харута В.А. в судовому засіданні просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідки в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-які заяви не подали, причина неявки суду не відома.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що усі надані суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №223821 від 10 серпня 2019 року, диск з відеозаписом і письмові пояснення свідків, вказують на недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що в їх присутності ОСОБА_4 відмовився згідно ст. 266 КУпАП від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. Ознак алкогольного сп`яніння не бачить.

Свідки викликались для допиту у судове засідання, однак не з`явились, причини неявки не повідомили.

На дослідженому судом відеозаписі, який надійшов разом з протоколом, зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законодавством порядку, а лише наполягав на тому, що він не згоден на огляд за допомогою газоаналізатора та бажає пройти огляд у медичному закладі у передбаченому законодавством порядку, зокрема здати кров на аналіз. Лікар у відповідь зазначила, що у Знам`янській міській лікарні провести такий огляд неможливо і потрібно їхати до Кропивницького. Отже письмові пояснення свідків, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі спростовуються відеозаписом. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_4 повторно після виходу з лікарні пояснював свою позицію поліцейським безпочередньо під час скоадення протоколу. Усунути протиріччя між письмовими показаннями свідків та відеозаписом неможливо у зв`язку з неявкою свідків у судове засідання.

Окрмі цього у наданому разом з проктолом Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння. Також розписка в кінці Акту про те, що водій відмовився від огляду вчинена нерозбірливим почерком, неможливо прочитати посаду, ім`я по батькові особи, яка написала цю розписку. Водночас, як зафіксовано на відеозаписі, всупереч вимогам зазначеної інструкції лікар не перевіряв документи, що посвідчують особу ОСОБА_5 , не переглядав його документи та не складав акт медичного огляду.

Також відповідно до п.12 і 13 зазначеної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже відмова ОСОБА_6 від проходження огляду з використанням газоаналізатора є правомірною. Водночас, неможливість забезпечити огляд на підставі лабораторного дослідження біологічного середовища у Знам`янський міській лікарні відповідно до вимог зазначеної інструкції не може ставитися в провину ОСОБА_5

Недоведеність факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння виключає кваліфікацію дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи правомірність відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора, а також враховуючи наявність інших істотних порушень під час складення протоколу, які описані вище, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 , ч. 1 п. 3 ст. 284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Володимир Володимирович Орловський