Єдиний унікальний номер 219/6232/19 Номер провадження 33/804/638/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ГП «Артемсіль» токар,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду від 16 серпня 2019 року, 18 травня 2019 року о 22 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 у Донецькій області, м. Бахмут, вул. Шевченко, 89, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Згідно висновку щодо огляду на стан сп`яніння від 18 травня 2019 року КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» водій керував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 . визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На вказану постанову суду, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що копію постанови він не отримував в установленому законом порядку, про її прийняття дізнався лише 28.08.2019 року із сайту Судова влада України, оскільки текст її з`явився лише 28.08.2019 року. Звертає увагу суду, що за весь час розгляду справи він жодного разу не отримував судових повісток про його виклик, а тому вважає. що суд позбавив його права на захист своїх прав та інтересів.

На його думку постанова суду є необґрунтованою та ухваленою з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що до відповідальності він притягнутий незаконно. Звертає увагу суду, що його працівниками поліції було доставлено до КНП «Багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» м. Бахмута, однак він заперечував проходити медичний огляд. Але поліція відмовила йому проїхати до іншого закладу, звертає увагу суду, що медична сестра запропонувала йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», пройшовши таким чином огляд, медсестра його запевнила, що його аналізи в нормі, але він наполягав, щоб в нього відібрали зразки сечі та крові, але йому було відмовлено. Також додає, що він був впевнений, що його аналізи в нормі, оскільки він не вживав алкоголь. Зазначає, що висновок КНП «Багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» не можна вважати належним доказом, оскільки до обов`язків КНП «Багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» не входить надавати висновки про алкогольне та наркотичне сп`яніння. Зазначає, що при розгляді справи необхідно викликати медичних працівників, які склали висновок щодо його огляду на стан сп`яніння та поліцейського, який складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

До Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час і місце апеляційного розгляду, на засідання апеляційної інстанції з`явився його представник адвокат Руднева І.С., яка просила розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Рудневої І.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положеннями ст. 268 КУпАП імперативно регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З постанови судді вбачається, що «В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повертаються за закінченням терміну зберігання, телефонограмою на місці праці, та шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області, крім того судові розпорядники намагались йому вручити судові повістки, але останній так і не з`явився» (а.п. 20).

Проте, з вказаними висновком суду не можливо погодитись, оскільки вказані заходи повідомлення про розгляд справи не є безумовною підставою його належного повідомлення про час слухання справи в суді, оскільки вказані підстави фактично свідчать лише те, що не ОСОБА_1 не отримав судову повістку, а не факт того, що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

У справі «Маліге проти Франції» («Malige v. France», заява № 27812/95, рішення від 23.09.1998 року) ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91).

Рішенням ЄСПЛ у справі « Гурепко проти України » від 08.04.2010 року констатовано порушення права заявника, якого не було належним чином повідомленим про розгляд його справи судом , на забезпечення важливих процедурних гарантій та забезпечення права на справедливий суд, і ці процедурні недоліки були достатньо серйозними , аби ставити під сумнів справедливість провадження.

З матеріалів справи вбачаться, що суд приймав всі заходи для вручення судової повістки ОСОБА_1 , в тому числі вручити за місцем проживання, але останнього вдома не було.

Між тим, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови визнавши причини пропуску строку поважними.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що 18 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026753 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук).

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення про у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 44 від 18 травня 2019 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду від 18 травня 2019 року у зв`язку з порушеннями положень порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обґрунтованими, оскільки апелянтом на підтвердження даних доводів не надано належних доказів.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду від 18 травня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту якого складений протокол стосовно ОСОБА_4 , мало місце 18 травня 2019 року.

Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги 18 вересня 2019 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

У зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості на теперішній час дослідити та спростувати доводи ОСОБА_1 , в частині того, що висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 44 від 18 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 є недійсним.

Також апеляційний суд позбавлений можливості допитати свідків, на яких він посилається, витребувати відеозаписи, оскільки на день розгляду справи тримісячний строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 38 КУпАП сплинув.

Апеляційний суд зазначає, що позбавлений можливості спростувати висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки на теперішній час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: