Провадження № 33/4823/43/19
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року місто Чернігів

Чернігівській апеляційний суд у складі:

судді Акуленко С.О.

правопорушника ОСОБА_1

адвоката Гречко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 13 вересня 2018 року, о 05 год. 58 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 31, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 541 від 13.09.2018, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх вимог зазначив, що постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що місцевий суд порушив його право на захист, оскільки розглянув справу за його відсутності та його захисника, незважаючи на те, що ним було подане клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, судом був порушений принцип всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставини справи, оскільки ухваливши рішення про допит лікаря з місця роботи, не викликав її до суду. Також судом не були дотримані вимоги ст.283 КУпАП, оскільки не були оцінені та не вказані у рішенні мотиви відхилення доказів наданих ним суду, зокрема щодо достовірності висновку медичного огляду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи, що не перебував за кермом в стані наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника та його адвоката на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2018 серія БД № 149525, поясненнями свідків у судовому засіданні першої інстанції - інспектора поліції Біложицької А.П., щодо обставин виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння та направлення останнього до медичного закладу, лікаря КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 щодо обставин проходження ОСОБА_1 медичного огляду та складання висновку щодо результатів медичного огляду, висновком КЛПЗ «Чернігівський наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, складеного на підставі акту медичного огляду особи №541 від 13.09.2018, згідно якого, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Журнал щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв на який, як на доказ посилається ОСОБА_1, доводить лише не перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та не містить інформацію про проби та їх результати щодо перебування або не перебування його в стані наркотичного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся без участі правопорушника та його захисника, апеляційний суд оцінює критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом було забезпечено право ОСОБА_1 на захист, всі докази подані, клопотання розглянуті, свідки допитані.

Твердження ОСОБА_5 про те, що судом не було викликано та не допитано свідка ОСОБА_6 не заслуговують на увагу.

Із матеріалів справи, вбачається, що клопотанням сторони захисту про виклик цього свідка судом було задоволене та на її адресу було направлене повідомлення, але даний свідок сторони захисту до суду не з'явилась та ніяких письмових пояснень з приводу відомих їй обставин не надала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його адвокат Гречко Н.О. нехтуючи своїми процесуальними правами та не беручи до уваги процесуальні обов'язки, у судове засідання не з'явилися.

Що стосується клопотання ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його захисника в іншому судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні такого, оскільки, дата, час та місце судового засідання були наперед узгоджені з захисником, однак ані захисником Гречко Н.О., ні ОСОБА_7 не були наведені обґрунтовані підстави, за яких захисник віддала перевагу участі у розгляді іншої справи в іншому суді.

За таких обставин, суд першої інстанції не порушив вимоги законодавства та правильно дійшов висновку про необхідність розгляду справи без участі ОСОБА_7 та його захисника, оскільки останні фактично зловживають своїми процесуальними правами.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог статті 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан наркотичного сп'яніння не заслуговують на увагу.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_8 в суді першої інстанції, ОСОБА_7 нарядом поліції був доставлений до медичного закладу та в їх присутності йому було запропоновано надати зразки біологічного середовища, останній спершу відмовлявся та врешті надав необхідні зразки.

Згідно акту медичного огляду ОСОБА_7, біологічні зразки (сеча) для лабораторного тестування взято 13.09.2018 о 06 годині 35 хвилин та заключний діагноз за результатами огляду та лабораторних тестів, затверджений лікарем наркологом ОСОБА_4 14.09.2018, що остання підтвердила у свої поясненнях в суді першої інстанції.

Отримання інспекторами поліцейським висновку лікаря не в день його складання, не свідчить про його недійсність.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, є слушними, про те, вони з огляду на зібрані у справі докази, не спростовують наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладення стягнення враховується обставини вчиненого правопорушення, його характер, особу порушника, ступінь його вини.

Так, адміністративне стягнення на ОСОБА_1, накладено судом у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко