ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

працюючого на посаді водія у ТОВ «Акріс Логістик»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №088425 від 07.07.2019р., ОСОБА_1 07.07.2019р. о 00 годині 33 хвилини по вул. Небесної Сотні, 29, у м. Житомирі керував автомобілем марки Renault FCT, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків. Результат - 0,76 проміле, чим порушив п.2,9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його представник - адвокат Логінов Р.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі , у зв`язку з відсутністю допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції для встановлення наявності у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння був використаний газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не сертифікований та не пройшов відповідного колібрування.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ зазначеної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Статтею 3 зазначеного Закону передбачено, що до сфери законодавчо регульованої метрології належить такі види діяльності, зокрема, контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Постановою КМУ №374 від 04.06.2015р. затверджено «Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці».

Згідно листа №45 від 18.01.2018р. заступника директора Українського медичного центру сертифікації Г.А. Мартиненка газоаналізатор Drager Alkotest 6810 може застосовуватись для тестування на стан сп`яніння, за умови повірки (калібрування) кожні шість місяців.

Відповідно до тесту № 4030 від 07.07.2019 року вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , було здійснено приладом Drager Alcotest 6810 № АRAM 3612, остання дата калібрування якого 03.10.2018 року (а.с.2).

Таким чином 07.07.2019 року під час огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 , поліцейським було використано вимірювач вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, Drager Alcotest 6810 № АRAM 3612 поза межами строку періодичної повірки понад шість місяців.

Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки суду не надано.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що результат огляду - тест №4030 від 07.07.2019 року на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 , проведеного алкотестером Drager Alcotest 6810, прилад № АRAM 3612, принтер № АRAM 5616, не є допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки зібраними у справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич