П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2019 Справа №607/25338/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

-- за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2019р. серії ДПР18 №275206, ОСОБА_1 19 жовтня 2019 року о 13 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 548км+120м, керуючи автомобілем марки «Honda Accord»номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю марки «BMW 525» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У протоколі інспектор поліції вказав, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення не порушив, рухався по дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, перед поворотом ліворуч включив лівий покажчик повороту, майже зупинився, на зустрічній полосі руху стояв автомобіль «Фіат» (бус), який хотів повернути ліворуч із своєї смуги руху і також включив лівий покажчик повороту. Вони почали виконувати маневри повороту і коли він, ОСОБА_1 , завершав маневр, по зустрічній смузі руху із-за автомобіля «Фіат» по обочині на швидкості рухався автомобіль «БМВ», який здійснював обгін, чи то об`їзд автомобіля «Фіат» по обочині, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки, яка розділяє дорожнє полотно та обочину і праворуч водій «БМВ» не повертав. Водій автомобіля «БМВ» застосував екстрене гальмування (слід гальмування становить 7 метрів), проте уникнути зіткнення не вдалося. Стверджує, що водій автомобіля «БМВ» повинен був почекати, коли водій автомобіля «Фіат» закінчить маневр повороту ліворуч і тоді продовжувати рух прямо безпечно для інших учасників. Водії повинні дотримуватися Правил дорожнього руху і на таке дотримання Правил сподіваються інші водії, а тому він, ОСОБА_1 , не міг навіть припустити, що із-за автомобіля «Фіат» по обочині буде рухатися водій автомобіля «БМВ» із порушенням Правил дорожнього руху і будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами. Такі дії водія ОСОБА_2 , які виразилися у порушення ПДР України спричинили зіткнення транспортних засобів. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав при оформленні матеріалів ДТП від 19.10.2019р., які долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_2 , який визнаний інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим, в судове засідання не з`явився, конверт із повісткою повернувся на адресу суду без вручення адресату. Згідно пояснень ОСОБА_2 від 19.10.2019р., які долучені до матеріалів справи вбачається, що він керував автомобілем «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Винники, доїжджаючи до перехрестя попереду нього рухався бус білого кольору, який перед перехрестям включив лівий покажчик повороту і прийняв якомога лівіше, на своїй смузі він продовжував рух, оскільки місця було достатньо, щоб продовжити рух прямо. На самому перехресті перед ним повернув різко вліво автомобіль «Хонда Акорд», який рухався в зустрічному напрямку. Він почав гальмувати, але це не допомогло уникнути зіткнення, рухався приблизно 50 км/год.

Суд, розглянувши подані матеріали, дослідивши докази в їх сукупності і ті, які долучені ОСОБА_1 в судовому засіданні, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно пунктів 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, які, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.10.2019р. №275206 порушив водій ОСОБА_1 , що і за висновками інспектора поліції спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень, які є аналогічними поясненням від 19.10.2019р., наданим при оформленні матеріалів ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1 повертав ліворуч із дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку. Із зустрічної смуги руху ліворуч повертав автомобіль «Фіат» (бус), який стояв перед автомобілем ОСОБА_1 . В момент, коли водій ОСОБА_1 завершував маневр повороту, йому назустріч із-за автомобіля «Фіат» рухався автомобіль «БМВ» і при цьому проводить об`їзд автомобіля «Фіат» по обочині із перетином суцільної лінії розмітки без включеного правого покажчика повороту і без наміру рухатися праворуч в другорядну дорогу.

При огляді долучених ОСОБА_1 фотографій місця події та відеозапису із камери відеореєстратора автомобіля «Хонда» свідчить, що водій автомобіля «БМВ» здійснює об`їзд автомобіля «Фіат», який стояв перед ним і робив маневр повороту ліворуч перед автомобілем водія ОСОБА_1 Водій ОСОБА_2 , проводячи такий маневр виїхав на швидкості на обочину, перетнувши суцільну лінію розмітки, яка розділяє смугу руху та обочину, хоча повинен був дочекатися, коли автомобіль «Фіат» здійснить поворот ліворуч, а його смуга руху звільниться від автомобілів для продовження безпечного руху. Зіткнення відбулося поза межами зустрічної від водія ОСОБА_1 смуги руху, на другорядній дорозі, що також підтверджується Схемою місця ДТП від 19.10.2019р.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_2 від 19.10.2019р. по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, а саме в цій частині, що місця на його смузі руху було достатньо для продовження руху прямо та порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, що виразилося у ненаданні дороги водію ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки спростовані відеозаписом події, яким підтверджено рух автомобіля «БМВ» під керуванням водія ОСОБА_2 по обочині із-за автомобіля «Фіат».

Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда» і здійснюючи поворот ліворуч керувався і дотримувався п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України, а саме переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора і при включеному лівому покажчику повороту надав дорогу автомобілю «Фіат», який рухався в зустрічному напрямку і повертав ліворуч.

Водій ОСОБА_1 керувався при цьому пунктами 1.3-1.4 Правил дорожнього руху, згідно яких учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Інших доказів, які б надавали суду можливість встановити та підтвердити факт недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що в сукупності з іншими доказами служили б підставами стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_1 спричинили зіткнення з автомобілем «БМВ» під керуванням водія ОСОБА_2 і є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди при встановлених всіх істотних обставин матеріали справи не містять.

Таким чином суд приходить до висновку, що інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2019р. №275206 відносно ОСОБА_1 складений передчасно, без встановлення всіх обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та зібрання належних доказів, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2019р. серії ДПР18 №275206 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2019р. серії ДПР18 №275206 закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.

Суддя Тернопільського