Справа № 524/6179/19
Провадження 3/524/2268/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.08.2019 року о 16 год. 10 хв. в м. Кременчук, перехрестя вул. Родимцева та проспекту Свободи, водій транспортного засобу «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 211340» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ уходячи від зіткнення здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль марки «ВАЗ» отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 15.08.2019 року о 16 год. 10 хв. на перехресті вул. Родимцева та проспекту Свободи, м. Кременчука, він виїжджав із другорядної дороги на головну дорогу , яка має три смуги руху в одному і зворотньому напрямку . При виїзді на перехрестя йому не було видно із-за тролейбусу проїзної частини і він вирішив виїхати на першу смугу для руху для того, щоб подивитися вільні інші смуги чи ні. Коли він виїхав на першу смугу для руху , по другій смузі із великою швидкістю рухався автомобіль марки «ВАЗ 211340» під керуванням ОСОБА_2 , який побачивши його почав різко гальмувати. Під час гальмування , автомобіль під ОСОБА_3 почало кидати по дорозі і він здійснив зіткнення з бордюром , внаслідок чого його автомобіль отримав технічні пошкодження. Він не створював перешкоди для руху автомобіля під керування ОСОБА_2 , оскільки він перебував на першій смузі для руху. Вважає, що не порушував п. 16.11 ПДР України .

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово викликався у судові засідання, але не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суду не повідомив , заяв в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд зауважує, що в силу статті 269 КУпАП давати пояснення є правом потерпілої сторони. Потерпілому достовірно відомо, що судом здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушене , передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , де він є потерпілим, а тому неприбуття його за викликом зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого потерпілого . Він не буде позбавлений права на використання наявних засобів правового захисту, і він повинен був розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для реалізації права іншої сторони, зокрема сторони захисту, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 цієї статті Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 340810 складеного 15.08.2019 року інспектором роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Плічком Дмитром Миколайовичем вбачається, що 15.08.2019 року о 16 год. 10 хв. в м. Кременчук, перехрестя вул. Родимцева та проспекту Свободи, водій транспортного засобу «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 211340» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ уходячи від зіткнення здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль марки «ВАЗ» отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

У п. 16.11 Правил дорожнього руху України зазначено , що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків - інспектори патрульної поліції ОСОБА_4 . ОСОБА_5 пояснили, що вони 15.08.2019 року о 16 год. 10 хв. прибувши на виклик «ДТП без потерпілих» , яка відбулася по проспекту Свободи та вул. Родімцева. На місці було виявлено 2 транспортні засоби марки «ВАЗ» і «ЗАЗ». Опитавши водіїв було встановлено, що водій автомобіля марки «ЗАЗ» виїжджаючи із другорядної дороги на проспект Свободи, виїхав на першу смугу для руху, а водій автомобіля марки «ВАЗ», для того щоб уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування та вивернув кермо вліво. Внаслідок чого здійснив зіткнення із бордюром. Водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_2 наполягав на тому, що водій автомобіля марки «ЗАЗ» ОСОБА_1 здійснив частково виїзд на другу смугу для руху , в результаті чого він здійснив такий маневр. На підставі показань ОСОБА_2 було складено схему місця ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП. Чому вони надали перевагу саме поясненням водія автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_2 вони пояснити не можуть.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 15.08.2019 року він перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Гвардійська`м. Кременчука побачив, як автомобіль марки «ВАЗ» , рухаючись з великою швидкістю більш 60-70 км/год по другій смузі для руху, здійснив зіткнення із бордюром. В цей час автомобіль марки «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 стояв пів корпуса на першій смузі для руху, а пів корпуса взагалі перебували на другорядній дорозі. Тобто автомобіль марки «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_1 ніяким чином не заважав руху автомобілю під керуванням ОСОБА_2 Головна дорога по якій рухався водій автомобіля марки "ВАЗ" має три сумги руху .

У зв,язку з тим , що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення» при оцінці показань потерпілого ОСОБА_2 , які містяться на аркуші справи 3 та із яких вбачається , що15.08.2019 року він рухався по проспекту Свободи м. Кременчука в сторону вул. Вадима Бойка м.Кременчука по головній дорозі у 2-ій смузі для руху. На перехресті на 2-у смугу для руху виїхав автомобіль марки «Део» у зв`язку із чим він застосував екстрене гальмування, намагаючись уникнути зіткнення і його занесло і викинуло на бордюр, користується аналогією права , а саме загальною засадою кримінального провадження , що суд досліджує докази безспосередньо у судовому засіданні , тому суд не приймає до уваги вищевказані пояснення потерпілого ОСОБА_2 ,оскільки він жодного разу до судового засідання не з`явився , також його пояснення спростовуються показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , не вірити якому суд не находить підстав.

Допитаний у судовому засіданні експерт Ханянц А.А. пояснив, що вислухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи , він приходить до висновку , що дії водія ОСОБА_1 не були у причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_2 , оскільки , якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебував на першій смузі для руху і не змінював свого напряму руху, а ОСОБА_2 рухався по другій смузі для руху, то особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ніяким чином не заважав руху ОСОБА_2 , а тому він не міг порушити п. 16.11 ПДР України .

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевказані показання особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , свідків та експерта , суд приходить до висновку про відсутність причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 . п.16.11 Правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді ДТП , а також беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, те , що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом,на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України», рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 ,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: