Справа № 390/90/19
Провадження № 3/390/57/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 р. по вул. Мурманській в м. Кропивницький, ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з надання послуг, з перевезення пасажирів на таксі, транспортним засобом HYUNDAI Sonata, державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання, та без одержання ліцензії.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак про дату та час судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, а тому справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 0004532 від 09.01.2019 року зазначено, що 09.01.2019 р. по вул. Мурманській в м. Кропивницький, ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з надання послуг, з перевезення пасажирів на таксі, транспортним засобом HYUNDAI Sonata, державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання, та без одержання ліцензії. На підтвердження вказаного факту до протоколу долучено фотознімки транспортного засобу з розпізнавальним знаком «таксі». Будь-які інші докази на підтвердження фактів, викладених у протоколі матеріали справи не містять.

Відповідно ст.164 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ст.164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Субєктом відповідальності в даному випадку є субєкт господарювання.

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обовязково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності», яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів субєктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Згідно ст.3 ч.1 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст.14 п.14.1.36 ПК України господарська діяльність діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суду надано лише фото транспортного засобу з розпізнавальним знаком «таксі». Проте, вказаний доказ не підтверджує поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг із перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації, як субєкт господарювання, та одержання ліцензії, а наявність розпізнавального знаку «таксі» саме по собі не свідчить про здійснення господарської діяльності, а лише може давати підстави для припущення, яке підлягає перевірці та доведенню належними та достатніми доказами. Крім цього, матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів, які свідчать про систематичний характер або виконання на професійній основі ОСОБА_1 будь-яких дій, які можуть містити склад правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять беззаперечних доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя