Справа № 240/570/19 р.
Номер провадження № 3/240/304/19 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264085 від 13.05.2019 року, ОСОБА_1 , 13.05.2019 року о 01:25 годині, на автодорозі сполученням смт.Олександрівка-с.Новоолександрівка, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан сп`яніння проводився в наркологічному диспансері м. Краматорська із застосуванням алкотестеру 6820, продуття показало 2,35 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 01.07.2019 року даний протокол було повернуто до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення з таких підстав: до протоколу про адміністративне правопорушення було додано довідку Олександрівського ВП, щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, яка не підписана; в протоколі зазначено, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 2,35 проміле, але до протоколу не було додано доказів в підтвердження цього. Також, до протоколу додано висновок міського наркологічного диспансеру м. Краматорськ від 13.05.2019 року, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №178, з якого взагалі незрозуміло, який висновок зроблено лікарем за результатами огляду ОСОБА_1 , не вказано остаточний діагноз.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлявся про день розгляду справи, шляхом направлення йому судової повістки за вказаною ним, в протоколі про адміністративне правопорушення, адресою. Заяв про відкладення судового засідання від правопорушника не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд не позбавлений можливості розглянути справу у його відсутність.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів , що знижують реакцію і увагу водія.

Суд приймає до уваги, що однією зі складових правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

За ч. 4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 розділу II "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції

Пунктом 3 вказаної інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. В п. 18 зазначено, що усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Натомість, в доданому до матеріалів справи висновку від 13.05.2019 року, незрозуміло, який висновок зроблено лікарем за результатами огляду ОСОБА_1 , діагноз зазначено не розбірливо не зазначено, яка саме кількість вмісту алкоголю в крові у ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою для наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи не додано роздруківки з спеціального технічного засобу, що позбавляє суд встановити, дату та час огляду, місце огляду, особу стосовно якої було проведено цей огляд, дату останньої повірки (калібрування) приладу, що підтверджує вірність результатів вимірювання, погодні умови, тощо.

Також, в даному протоколі не зазначено свідків правопорушення та не додано їх пояснень.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 13.05.2019 року, заперечує факт керування ним автомобілем, а переконливих доказів, які б підтверджували факт керування ним автомобілем зокрема в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в даній справі немає. Наданий разом з матеріалами справи відеозапис, не може бути взятий до уваги як доказ , оскільки в даному відео, зафіксовано лише факт заповнення документів у патрульному автомобілі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують викладені у протоколі обставини та доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем не було встановлено, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з численними порушеннями вимог Інструкції та КУпАП, а тому і факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку встановлений не був, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст..ст.247,283,284 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак