Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/347/19 Головуючий у суді І інстанції: Тьор Є.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2019, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2019

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду 18.07.2019 року о 23:20 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницький, по вул. Чорновола, 53, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результат тесту 0.52 проміле, з яким водій погодився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, він не керував транспортним засобом і безпідставно був змушений працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На наявних у справі відеозаписах момент того, хто саме виходить з-за керма автомобіля, взагалі не відображений, а тому вони об`єктивно не можуть свідчити про його вину. Крім того даний відеозапис не є безперервним та не є допустимим доказом по справі.

Вказує, що судом прийнято рішення лише на підставі письмових показань свідків. При цьому пояснення свідків є сумнівними, оскільки вони мають шаблонний характер.

Крім цього, працівники поліції відмовили йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 надав письмові пояснення, відповідно до яких підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити. Зазначив, що 18.07.2019 року не керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , а знаходився поруч з автомобілем та чекав товариша, щоб передати йому автомобіль.

Близько 23.00 год. до нього підійшли працівники поліції, перевірили документи на автомобіль та водійське посвідчення, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На вказану пропозицію працівників поліції погодився, продув алкотестер, який показав позитивний результат. Із таким результатом він не погодився, та попросив пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що працівники поліції відмовили. Крім цього, зазначив, що «Алкотестер» привіз інший екіпаж поліції.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216238 від 18.07.2019 року в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.9 а. ПДР, а саме те, що він в м. Кропивницький, по вул. Чорновола, 53 водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності свідків на алкотестер Драгер, результат 0,52 промілле. Чим порушив вимоги 2.9 а

Разом з тим, у вказаному протоколі взагалі не зазначено про те, що водій керував транспортним засобом, а тому суд першої інстанції, доповнивши фабулу протоколу словами про те, що ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Transporter», та визнаючи за таких обставин ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, через що постанова суду першої інстанції стосовно підлягає безумовно скасованою, оскільки прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Згідно з п. 2.9 а. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, абоу разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, на думку апеляційного суду поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення за діяння яке не містять склад адміністративного, що не передбачено диспозицією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також необхідно зазначити про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів відмови або погодження ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , виготовлені на шаблоні, відповідно до якого

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат показав 0.52 промілле.

При цьому пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також відеозапис не містить доказів відмови або погодження ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції в разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою технічних засобів та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів відмови або погодження ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, апеляційний суд не може жодним чином перевірити доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, а також правильність складання відносно нього протоколу за фактом керування в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того судом апеляційної інстанції для повного та всебічного з`ясування обставин справи апеляційним судом викликались в судове працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Виклик направлявся на управління патрульної поліції м. Кропивницького, адресат його отримав завчасно, проте працівник поліції в судові засідання не з`явилися із невідомих суду причин.

В матеріалах справи, міститься відеозапис з якого вбачається, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу «Volkswagen Transporter», який стояв припаркований під кутом до проїжджої чавстини в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена". Пізніше на відеозапису ОСОБА_1 вказав поліцейським, що не заперечує проти складання протоколу про зупинку з зоні дії вищевказаного знаку і складання протоколу. При цьому з відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Transporter» не рухався. Також з відеозапису вбачається з ОСОБА_1 в салоні транспортного засобу перебували двоє молодих хлопців та одна дівчина.

Враховуючи те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Transporte»r рухався при цьому в транспортному засобі перебували троє хлопців разом з ОСОБА_1 та одна дівчина, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того вчинення адміністративного правопорушення безпосередньо ОСОБА_1

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної постанови не зазначено на підставі яких доказів було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Отже, з висновками районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, погодитись не можна, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились численні порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім вказаного протоколу, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів вини правопорушника, які передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Усі наведені докази, є неналежними та недопустимими - доказами одержаними з порушенням закону і не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому, аналізуючи вищевказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2019про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук