Справа № 288/948/19
Провадження № 3/288/322/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретарів судових засідань Франчук Ю.О., Добрянської В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2019 року о 06.30 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці Пушкіна, 14, Житомирської області, керувала автомобілем марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

22 червня 2019 року о 06.30 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці Пушкіна, 14, Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод і небезпеки здійснила наїзд на металевий паркан.

22 червня 2019 року о 06.30 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці Пушкіна, 14, Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила наїзд на паркан та залишила місце ДТП до якого вона причетна.

Своїми діями порушила пункти 2.5, 2.10 А, 10.1 «Правил дорожнього руху України».

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєних правопорушеннях, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 22 червня 2019 року вона з друзями сиділа в кафе в селі Андрушки Попільнянського району Житомирської області, друзі запропонували поїхати в смт. Попільню, ОСОБА_3 не вживав алкогольні напої, він був за кермом її автомобіля і вони поїхали в смт. Попільня. Приїхали в смт. Попільню, їх зустріла ОСОБА_4 , вони сиділи в неї дома пили пиво. За пивом їздив чоловік ОСОБА_5 . Через деякий час приїхала поліція, коли вона вийшла на дорогу до автомобіля то побачила, що в автомобілі сидів поліцейський ОСОБА_6 , він дістав з автомобіля техпаспорт і забрав собі в кишеню, він запитав чий автомобіль, вона сказала, що автомобіль її та вона хотіла забрати в нього техпаспорт. Поліцейські сказали, що вона наїхала автомобілем на паркан, вона була здивована і сказала що це не вона. Потім вони поїхали в Попільнянське відділення поліції, приїхав власник паркану і на неї склали протокол. Поліцейські казали пройти тест на драгері, але вона відмовилась. Власник паркану каже, що це вона в`їхала в паркан, але це не так. Також ОСОБА_1 пояснила, що в неї був захисник, але він відмовився надавати їй правову допомогу і вона буде без захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22 червня 2019 року близько 6.20 години йому зателефонувала дружина і сказала, що жінка заїхала їм в паркан червоним автомобілем. Він приїхав додому, оглянув автомобіль, який стояв неподалік від його домогосподарства та побачив, що на задній частині автомобіля були сліди профілю червоного кольору від паркану, він сам не захотів йти розбиратись і викликав поліцію. Приїхали поліцейські ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , погукали власника автомобіля, вийшла ОСОБА_1 сказала, що це її автомобіль, вони попросили у неї документи. Вона відмовилась надати документи на автомобіль, казала, що це не вона сиділа за кермом. Їй запропонували проїхати у відділок скласти протокол, її автомобіль не заводився, вони почали її штовхати. Коли приїхали у відділок запропонували дути їй у драгер, вона відмовилась, потім запропонували їхали в лікарню, вона теж відмовилась.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 22 червня 2019 року вранці, десь о 5.00 годині, коли вона ще спала, до неї зателефонувала ОСОБА_10 і сказала, що вони стоять у неї під хвірткою. Коли вони з чоловіком вийшли то побачили ОСОБА_11 з дружиною ОСОБА_12 і ОСОБА_1 , вони були «випивші», вони всі разом сіли в альтанку у них дома, запропонували випити ще пива і її чоловік поїхав та купив пиво, ОСОБА_1 запропонувала поїхати покупатись на кар`єр, але вона сказала, що їм не треба нікуди їхати в такому стані, запропонувала почекати чоловіка з роботи і тоді всі разом поїдуть. Після цих слів ОСОБА_1 розсердилась і попросила ОСОБА_11 , щоб завіз її додому, але йому не дозволили, так як він був в стані алкогольного сп`яніння. Її чоловік ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_1 лягти спати, але вона відмовилась і сказала, що тут не залишиться. ОСОБА_1 . взяла ключі від автомобіля, сіла в автомобіль і поїхала. ОСОБА_1 поїхала по вулиці в сторону де проживає ОСОБА_14 , потім почала розвертатись і в`їхала в паркан ОСОБА_15 і приїхала знову до них, коли вона зупинила машину то дуже голосно загальмувала і зупинилась біля хвіртки. ОСОБА_1 зайшла в двір кинула ключі на стіл і сказала забрати їх, щоб вона нікуди не поїхала. Спочатку приїхав ОСОБА_14 а потім поліція. ОСОБА_1 вела себе не адекватно, кричала. Вона це все спостерігала, так як вийшла за хвіртку і дивилась. Коли відбирали пояснення, то ОСОБА_1 сказала, що за кермом був ОСОБА_3 , хоча він не виходив з двору зовсім.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що в червні місяці 2019 року, десь в 5 годин ранку, до них приїхав ОСОБА_16 з дружиною ОСОБА_12 і ОСОБА_17 . Вони зателефонували його дружині, щоб вона вийшла і відкрила хвіртку, так як у них собака. Жінка розбудила його і вони вийшли, сіли в альтанці, він поїхав по пиво, потім сиділи пили пиво і розмовляли. У ОСОБА_18 почалась істерика, вона почала забирати у ОСОБА_19 ключі від автомобіля, його дружина казала, щоб нікуди не їхали бо всі були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_20 взяла ключі і кудись поїхала, через деякий час знову приїхала кинула ключі на стіл, приїхали працівники поліції і почали все з`ясовувати. Він пішов на роботу.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що 22 червня 2019 року вона разом з ОСОБА_22 в селі Андрушки Попільнянського району Житомирської області в кафе розпивали спиртні напої, потім її чоловік ОСОБА_3 , завіз їх в смт. Попільню до куми ОСОБА_23 . У ОСОБА_5 дома вони пили пиво, ОСОБА_24 щось не сподобалось, вона встала, щоб піти, ОСОБА_25 її просила залишитись, але вона пішла на дорогу до хвіртки, кума ОСОБА_4 пішла до хвіртки, щоб її закрити. Через деякий час вони почули як загальмував голосно автомобіль, то була ОСОБА_20 , вона не знала, що вулиця «сквозна» і хотіла розвернутись. Через деякий час ОСОБА_20 повернулась своїм автомобілем до домогосподарства ОСОБА_5 . Вони вийшли до хвіртки і впустили ОСОБА_26 в двір, автомобіль стояв біля двору. ОСОБА_1 зробила шкоду і повернулась до них. Через деякий час приїхали працівники поліції та з`ясовували обставини ДТП. Її чоловік ОСОБА_27 сидів з нею у альтанці і нікуди не виходив. Далі вона нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 , в той час як відбувались дані події він був у Донецькій області, відносно ДТП нічого не знає. Він чув по телефону, що його дочка перебувала у відділку поліції, кричала, всі протоколу складені з порушенням закону.

Працівники поліції ОСОБА_29 та ОСОБА_30 пояснили, що вони працюють в Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, 22 червня 2019 року вони були на чергуванні і о 06.30 годині приїхали на виклик ДТП та побачили, що пошкоджений паркан, поряд стояв автомобіль, вони запитали хто господар автомобіля, їм відповіли, що господар сидить в альтанці. З`ясувалось, що це автомобіль ОСОБА_1 , всі свідки підтвердили, що ОСОБА_1 була за кермом свого власного автомобіля і в`їхала в паркан ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вела себе неадекватно, кричала, вони запросили її у Попільнянське відділення поліції де і складали протоколи про вчинення нею адміністративних правопорушень. Їй при свідках пропонувалось продути прилад «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, а також пройти обстеження в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, але вона категорично відмовилась.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, працівників поліції, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП України, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040706 від 22 червня 2019 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040705 від 22 червня 2019 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статею 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040704 від 22 червня 2019 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статею 122 - 4 КУпАП;

-схемою місця ДТП від 22 червня 2019 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_9 та ОСОБА_32 від 22 червня 2019 року.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за статтями 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 4 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ )різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАПУ несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 10.1 ПДР України вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з п. 2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Згідно ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Як вбачається з довідки Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 22 червня 2019 року, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не значиться.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, частиною 1 статті 130, статтями 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: 6001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник