Провадження № 3/686/7047/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «07 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків згідно ст. 150 СКУ внаслідок чого її м/л дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймала участь в хуліганських діях, на території ЗОШ № 9 по відношенню до м/л ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виражалось в нанесенні йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що є негативним фактором по відношенню прав та свобод інших людей, але так як не досягла 16-річного віку, до відповідальності притягується мати м/л».

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме не зазначено:

-які конкретно дії вчиняла неповнолітня ОСОБА_1 (у протоколі вказується про нанесення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_2 неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому в чому виражається участь ОСОБА_1 не зазначено);

-яке конкретно правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, вчинила неповнолітня ОСОБА_1 та за якою статтею КУпАП воно кваліфікується (не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення);

-місце вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 правопорушення (адресу).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

За таких обставин матеріали справи в силу п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вище зазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Крім того, під час доопрацювання до матеріалів справи слід долучити завірену копію прийнятого у кримінальному провадженні (за наявності) за вищевказаним фактом рішення, оскільки ця обставина має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: