ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1169/19 Справа № 201/8896/19 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Шклярука Д.С. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року, якою провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Савка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року ОСОБА_2 23 липня 2019 року о 01 год. 11 хв., керуючи авто ВАЗ д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. О.Гончара та вул. Чернишевського в м. Дніпрі, став учасником ДТП з авто ЗАЗ, д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями порушив п. 2.10 а ПДР України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що постанова винесена без належного встановлення і дослідження обставин справи та доказів, суддею під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Вказує, що судом не надано належної оцінки фактичним обставинам справи, письмовим та усним поясненням потерпілого, допущено неповноту судового розгляду та безпідставно звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності. Зазначає, що оскільки ОСОБА_2 керував автомобілем напідпитку, з метою уникнення відповідальності він зі значною швидкістю, одразу ж після зіткнення, намагався втекти з місця пригоди, однак був затриманий працівниками УПП та на місці затримання останнього ОСОБА_3 не було та ніхто із присутніх у ту ніч не бачив його. Вказує, що покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 повністю підтверджуються письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи. Зазначає, що під час розгляду справи як ОСОБА_2 так і його приятель ОСОБА_5 давали суперечливі свідчення щодо місця затримання автомобіля ВАЗ та водія, кількості поліцейських, які прибули на місце ДТП та місце затримання ОСОБА_2 , часу та обставин самої події ДТП, та зазначеним протиріччям у показах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судом взагалі оцінки надано не було. Звертає увагу, що всупереч позиції і клопотанням потерпілого судом не були витребувані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, та не викликані самі працівники УПП, які затримували водія ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є законним, обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який окремо надійшов в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

За наслідками розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська були винесено постанову від 06 вересня 2019 року, відповідно до якої в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року залишено без зміни постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки факт скоєння ОСОБА_2 ДТП не був підтверджений в рамках іншої адміністративної справи, яка є взаємопов`язаною з цією справою про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад адміністративного правопорушення утворюється лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Тому доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Шклярука Д.С. є безпідставними та не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Шклярука Д.С. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , притягнутого за ст. 124 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот