Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/337/19 Головуючий у суді І інстанції: Гарбуз О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Голованівськ, Кіровоградської області українець, громадянин України, не одружений, працює інженером по комп`ютерній техніці відділу освіти, молоді та спорту Голованівської РДА, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 13.07.2019 о 02 год. 45 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 по пров. Набережному у смт. Голованівськ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення апелянта від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також зазначає, що свідки не були присутні безпосередньо під час зупинки транспортного засобу та порушено працівниками поліції процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 простить викликати та допитати свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Зазначив, що 13.07.2019 року о 02.30 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» н.з. НОМЕР_1 по пров. Набережному у смт. Голованівськ був зупинений працівниками поліції, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зазначив, що працівники поліції не повідомили про причину зупинки його транспортного засобу та примусово відібрали посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль.

При цьому, свідки не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що його зупинили безпідставно. Крім цього, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці він не відмовлявся.

До суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , надали письмові пояснення в яких повідомили, що 13 липня 2019 року о 02 год. 30 хв. вони рухалися по пров. Набережному в смт Голованівськ. Під час руху, побачили, що працівники поліціїх транспортний засіб «ВАЗ 21013» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Водій просив назвати причину зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції не змогли назвати причину, спочатку пояснювали, що не світиться фара, потім не видно державний номерний знак., що не відповідало дійсності.

Працівники поліції наполягали на проходженні водієм огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Оскільки його зупинили незаконно він хотів пройти оглядв закладі охорони здоров`я. Однак працівники поліції на його вимогу пояснили, що вони складають протокол, а ОСОБА_7 має право оскаржити його в суді.

Після цього, працівники поліції склали протокота пішли на вул.. Гонти, де зупинили свідків. Свідки не були присутні на місці події біля ОСОБА_1 , вони лише розписалися у протоколі і поїхали.

Коли вони побачили незаконні дії працівників поліції то просили записати їх теж свідками, однак їм відмовили. Вважають , що працівники діяли не в рамках закону, а протокол незаконним та необґрунтованим. Копію протоколу надали водію лише на їх прохання.

Свідок ОСОБА_3 дав суду апеляційної інстанції аналогічні свідчення.

В письмових поясненнях, які були досліджені судом першої інстанції свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що 13.07.2018 року вони були запрошені працівниками поліції, в якості свідків під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №032958 від 13.07.2019 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно до яких, кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.2,3).

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2019 р. відповідно до яких, ОСОБА_1 13.07.2019 р. о 02.30 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» та був зупинений працівниками поліції по пров. Набережній в смт Голованівськ. Про причину зупинки ОСОБА_1 працівники поліції не повідомили, свідки при розгляді справи не були. Крім цього, вважає, що його зупинили безпідставно, а докази вини ОСОБА_1 відсутні(а.с. 4).

- диском фіксації адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейськи[ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», останній відмовився в присутності свідків (а.с. 6).

Доводи апеляції ОСОБА_1 стосовно того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, залишив місце складання протоколу і лише в подальшому прийшов разом з юристом з яким написав письмове пояснення. При цьому у письмовому поясненні не зазначив згоди про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта стосовно того, що свідки не були присутні безпосередньо під час зупинки транспортного засобу та порушено процедуру огляду не можуть бути враховано, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові показання свідків, відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника поліції, щодо проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі.

Твердження апелянта про те, що свідки не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - є необґрунтованими, оскільки вказані свідки з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає, а тому твердження останнього спростовуються вищевикладеним та направлені на уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не навів жодного доказу, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд позицію апелянта розцінює, як спробу захисту та можливість уникнення від адміністративної відповідальності.

Також апеляційним судом не можуть бути враховано пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки він перебуває в родинних стосунках з ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 оскільки зазначені свідки перебувають в дружніх стосунках з батьком ОСОБА_1 у якого вони проходили професійне навчання, що в свою чергу свідчить про їх необ`єктивність та намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо тверджень апелянта з приводу порушення проходження процедури медогляду з причини невручення йому будь-якого направлення на даний медогляд, то апеляційний суд не має причин вважати його незаконним або здійсненим з якимось порушеннями.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно п.8 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими, оскільки поліцейським виписується направлення на проведення відповідного медогляду у разі згоди особи пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Надання такого направлення безпосередньо особі, що має пройти огляд на стан сп`яніння нічим не передбачена та заповнюється поліцейським для закладу охорони здоров`я, а не як медичне направлення для самостійного проходження особою такого огляду як в звичайному порядку в лікарні.

До того ж, як вже зазначалось вище, огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться лише за обов`язкової участі працівника поліції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 13.07.2019 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук