Справа № 464/2687/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/811/907/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Оприска М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Оприска М.В. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.08.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.05.2019 о 21 год. 30 хв. у м.Львові на вул. Короленка, 1, керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

На постанову судді Дорош О.В. і адвокат Оприска М.В. подали апеляційну скаргу в якій просять; постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважають постанову незаконною, необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 , адвокат Оприска М.В. покликаються на те, що фактично судового засідання 02.08.2019 по справі не було хоча на нього прибули ОСОБА_1 , адвокат Оприска М.В. та два свідки. Адвокату Оприсців М.В. повідомили, що засідання не буде, а зі змістом постанови зможе ознайомитися 05.08.2019. Таким чином постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Ще одним процесуальним порушенням є те, що суд не взяв до уваги клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , та провів його без учасників процесу.

Апелянти звертають увагу, що суддею були взяті до уваги лише докази надані працівниками УПП і не задоволено клопотання про виклик та допит свідків та інспекторів по справі. У супереч Інструкції опис «Драгера» та акт огляду особи на стан сп`яніння складений різними людьми. Сам пристрій «Драгер» працював не коректно під час продуття трубки, через що інспектор кілька разів просив ОСОБА_1 продути в трубку пристрою. Крім того ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні огляду на стан сп`яніння медичному закладі. Таким чином акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального засобу є неналежним доказом. Також слід зауважити, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських перериваються і не фіксують весь час спілкування з учасниками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Оприска М.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- роздруківкою тесту № 777 з приладу «Драгер» в якому зазначено результат тесту проведеного ОСОБА_1 .. 1,50 проміле (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194322 від 06.05.2019, складений о 22:53 год. у м. Львові, який ОСОБА_1 підписав у присутності двох свідків (а.с. 2);

- диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили своїми підписами факт проходження ОСОБА_1 у встановленому порядку перевірку на стан алкогольного сп`яніння, з визнанням показника прилада «Драгер» - 1,50 проміле (а.с.4,5);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів, де зазначено, що при огляді виявлено ознаки: запах з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя, який ОСОБА_1 підписав і жодних зауважень не написав (а.с.6).

У суді апеляційної інстанції було оглянуто матеріали справи в яких наявні декілька клопотань з різними вимогами, які на думку суду першої інстанції були подані з метою затягування розгляду справи.

Крім того до апеляційної скарги в момент подачі не було долучено підтвердження покликань в останньому клопотанні про те, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному. Лише при розгляді справи судом апеляційної інстанції було надано ксерокопію листка непрацездатності про те, що ОСОБА_1 лікувався з 02 по 06 серпня 2019 року амбулаторно.

Не знайшлося підтвердження покликанням апелянтів про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив лише бокал пива, оскільки перебував в стресі через ДТП, не можуть спростувати наявність в його організмі алкоголю в 1,50 проміле, який зафіксований спеціальним приладом «Драгер».

Покликання ОСОБА_1 про те, що він вважав себе тверезим, а тому погодився продути прилад «Драгер» тільки після того, як йому працівники поліції пообіцяли забрати машину на штрафний майданчик, яку він використовує у своїй трудовій діяльності, не спростовують перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Таким чином при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і адвоката Оприска Миколи Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена