Справа № 214/4720/19
3/214/1526/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №075237 від 18 червня 2019 року, водій ОСОБА_2 18 червня 2019 року о 1 год. 5 хв. керував автомобілем марки Geely CK, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу біля е/о 105 в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка ході, невиразна вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем марки Geely CK, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу та зупинився на вимогу поліцейських, які увімкнули проблискові маячки. Причину зупинки йому не повідомили. В ході розмови поліцейський висловив припущення стосовно перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував інспектору пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотесту, оскільки того дня він ніяких спиртних напоїв не вживав. Зауважив, що він є інвалідом та систематично вживає ліки, а аптечка у нього постійно знаходиться в автомобілі. Натомість інспектор почав його переконувати, що краще відмовитись від проходження огляду, бо так буде «простіше захистити себе в суді». Зі змістом протоколу він був ознайомлений, однак з ним не погодився. Факт відмови від проходження огляду було зафіксовано в присутності лише одного свідка, який взагалі стояв пообіч. Направлення на проходження огляду в медичному закладі йому інспектор не видавав та в його присутності не оформляв.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сторчеус Г.М. підтримав позицію ОСОБА_2 та просив провадження по справі закрити за відсутності в діях останнього події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова (а.с.2), направлення (а.с.3), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4, 5), рапорт (а.с.7), довідка (а.с.8), диск DVD-R із відеозаписами (а.с.9), При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому є 5 файлів.

Оглядом файлу фрагменту відеозапису під № встановлено, що відеозапис починається о 01.13.43 год. з моменту, коли інспектор з`ясовує у водія, куди він їхав та чи вживав спиртне. Водій відповідає, що їхав на роботу, та по дорозі заїхав в магазин квітів.

На фрагменті відеозапису під № , який розпочинається о 01.15.48 год. зафіксовано, як інспектор висловлює підозру стосовно перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту або в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР, а також його право відмовитись від проходження огляду. ОСОБА_2 беззаперечно погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту (час запису 01.17.20 год.), після чого інспектор пропонує зачекати, поки інший екіпаж привезе алкотест.

Фрагмент відеозапису під № не містить доказової інформації.

Оглядом фрагменту відеозапису під № , який розпочинається о 01.36.40 год. встановлено, що в присутності двох свідків (без встановлення анкетних даних) інспектор повідомляє, що водієві ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився. Факт відмови водій підтвердив (час запису 01.37.30 год.). Після цього інспектор встановив анкетні дані свідків, відібрав у них письмові пояснення.

На фрагменті відеозапису за № , який розпочинається о 02.10.17 год., зафіксовано як інспектор ознайомлює ОСОБА_2 із змістом протоколу, повідомляє про дату, час та місце розгляду справи судом. Водій підписав протокол, копію отримав без зауважень.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів, які містяться на диску DVD-R, окрім фрагменту відеозапису за № , оскільки вони стосуються обставин справи, факт здійснення відеозапису зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Постанову (а.с.2), рапорт (а.с.7) вважаю достовірним доказом в частині того, що 18 червня 2019 року о 1 год. 5 хв. керував автомобілем марки Geely CK, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Рапорт в частині вказаних в ньому ознак сп`яніння, виявлених у водія, вважаю недостовірним доказом, оскільки такі обставини не відповідають дійсності. Так, під час розмови інспектор вказав, що має підозру стосовно перебування його в стані алкогольного сп`яніння, однак жодного разу не зазначив, які ознаки є свідченням цього.

Направлення на проходження огляду (а.с.3) вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР, в той час як оглядом відеозапису встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу інспектор на його ім`я не оформляв. Крім того, зазначені і направленні ознаки алкогольного сп`яніння інспектор не називав при пред`явленні вимоги пройти огляд. В графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано інспектора ПП ОСОБА_5 , хоча фактично ОСОБА_2 до медичного закладу ніхто не доставляв, а матеріали оформлено на місці зупинки транспортного засобу.

Внесення поліцейським очевидних неправдивих відомостей в направлення дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до ОСОБА_2 суб`єктивним.

При цьому, сам факт допущення поліцейським ОСОБА_2 до керування транспортним засобом після зупинки, є свідченням безпідставності висловлення підозри стосовно перебування його в стані алкогольного сп`яніння, адже інспектор зобов`язаний був відсторонити його від подальшого керування автомобілем.

Довідку (а.с.8) вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії В.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він керував автомобілем, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису. Пояснення про те, що йому не видавалося направлення на огляд в медичному закладі вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з відеозаписом та тією обставиною, що в направленні відсутній його підпис. Пояснення про те, що його відмова від проходження огляду була не свідомим рішенням, а результатом тиску на нього інспектора, є достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису, з якого вбачається, що первісно ОСОБА_2 погоджувався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відмову висловив після запрошення свідка. При цьому, як вбачається з запису, відмову від проходження огляду він висловлював невпевнено з явним сумнівом.

Оцінюючи з позиції достовірності протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол є достовірним в частині обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом по автодорозі по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі та його відмови пройти огляд, так як ці обставини є доведеними та не оспорювались останнім.

Протокол в тій частині, що у ОСОБА_2 малися ознаки сп`яніння є недостовірним, так як спростовуються сукупністю таких достовірних доказів як послідовними поясненнями останнього, змістом відеозапису, на якому не вбачається нестійкої ходи, невиразної мови.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 18 червня 2019 року не мав ознак алкогольного сп`яніння. Також приходжу до переконання, що висловлена ОСОБА_2 відмова від огляду викликана діями інспектора, який переконав ОСОБА_2 висловити таку відмову.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи допущення поліцейським грубих порушень процесуального порядку, приходжу до переконання, що відмова ОСОБА_2 від проходженняогляду на стан алкогольного сп`яніння, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов