П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., директора ТОВ «Теплоенерго Сервіс» ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України Рахівський р-н.,с.Водиця, Закарпатська обл., мешкає : АДРЕСА_1 водій ФОП «ОСОБА_4», паспорт для виїзду за кордон ЕТ320316 від 23.09.2011р ., за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 4299/30500/18 від 05.09.2018 року випливає наступне.

28.08.2018 року в зону митного контролю митного посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС в напрямку в'їзд прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO » р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE» р.н.з НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4, що працює водієм у ФОП «ОСОБА_4» (АДРЕСА_1.).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR б/н від 27.08.18, інвойсу № 1071 від 17.08.18 де відправник H&Y Terasemente SRL (Румунія р-н.Клуш, с.Луна.175. com.LUNA str. PRINCIPALA nr. 175 jud. CLUJ, TRANSILVANIA), CMR б/н від 27.08.18., інвойсу № 600 від 21.08.18 де відправник SC Hasim Construct SRL (Румунія р-н.Клуш, с.Луна.97. com.LUNA str. PRINCIPALA nr. 97 jud. CLUJ, ROMANIA) через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «Навантажувач телескопічний марки Terex Girolift 3518 1 шт. та навантажувач телескопічні марки Dieci Runner 1 шт., а покупцем та одержувачем ТзОВ «ТЕПЛОЕНЕРГО СЕРВІС» (33013, Рівненська обл., м. Рівне, пров. Шпанівський, буд. 55, Україна).

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕЕ № 204000000/2018/908991 та ЕЕ № 204000000/2018/908992 від 28.08.18.

Транспортний засіб прибув без митного забезпечення румунської митниці.

Під час здійснення перевірки документів та відомостей зазначених в них, серед поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, були вказані тільки телескопічні навантажувачі в кількості 2 шт. всього місць 2 (два). Після попереднього візуального огляду вантажу у напівпричепі знаходились додатково металеві вили до навантажувача 1 шт. та металева люлька для навантажувача 1 шт., які не були вказані в товаросупровідних документах. Для вияснення обставин та з'ясування відповідності переміщуваного вантажу, додаткових частин до навантажувачів, було надіслано запит до експерта від 29.08.2018р. №07-70-20-21/11480.

Згідно експертного висновку від 04.09.2018 року №690/09/18 вартість вила для навантажувача становить 83 євро, люлька для навантажувача становить 302 євро, що станом на 28.08.18, згідно курсу НБУ 1 євро - 32,43890000 грн. вартість становить, вила для навантажувача 2692,43 грн., люлька для навантажувача 9796,55 грн.

В наданому поясненні водій ОСОБА_5 зазначив, що після завантаження товаром в транспортний засіб в Румунії йому брокер надав документи на товар, а саме CMR б/н від 27.08.18, інвойсу № 1071 від 17.08.18 де відправник H&Y Terasemente SRL (Румунія р-н.Клуш, сюЛуна.175), CMR б/н від 27.08.18, інвойсу № 600 від 21.08.18 де відправник SC Hasim Construct SRL (Румунія р-н.Клуш, с.Луна.97), а від працівників фірми та диспетчера отримав вказівку, завантажити ще додатково в с.Луна металеві вили до навантажувача та металеву люльку. Документи на них йому надано не було. Всі отримані документи на території Румунії подані посадовим особам румунської митниці і ці ж документи він подав до митного контролю в при в'їзді в Україну.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 скоїв дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменуванню та вартості товару .

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні директор ТОВ «Теплоенерго Сервіс» ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 пояснили, що металеві вили до навантажувача та металева люлька для навантажувача йшли в комплекті із навантажувачем, були оплачені.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні пояснив, що металеві вили до навантажувача у кількості 1 шт. та металева люлька для навантажувача кількості 1 шт. не були вказані в товаросупровідних документах. Водій ОСОБА_4 повинен був перевірити кількість товару, яка ним перевозилась, та у разі виявлення додаткових місць зазначити додаткові товари у товаросупровідних документах, однак цього ним зроблено не було.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, директора та представника ТОВ «Теплоенерго Сервіс», суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.245 КУпАПтаст.486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст.489 МК України зазначені обставини підлягають з'ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 4299/30500/18 від 05.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 скоїв дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменуванню та вартості товару. Працівниками Закарпатської митниці ДФС дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозицією ч. 1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відтак, судом встановлено, що у діях ОСОБА_4 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, оскільки доведено невідповідність кількості вантажних місць зазначених у товаросупровідних документах реальній кількості товарів.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №4299/30500/18 від 05.09.2018 року (а.с. 1-5), актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.09.2018 року (а.с.10), CMR б/н від 27.08.18 року (а.с.12),експертним висновком (звіт про оцінку) №690/09/18 від 04.09.2018р. (а.с.19-28), доповідною запискою старшого державного інспектора відділу ОР № 3 УПМП та МВ Закарпатської митниці ДФС Савчури О.І. (а.с 37) та іншими матеріалами справи.

Поряд з цим даних про те, що таке переміщення потягло або могло потягти за собою несплату або недоплату мита, в справі немає, а тому відсутні і заподіяні державі збитки.

Крім того, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 в даному випадку діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил. Допущене ним правопорушення, на думку суду, вчинено з необережності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 12488,98 грн., при цьому враховуючи, що металеві вили та люлька до навантажувача належать ТОВ «Теплоенерго Сервіс», яке не зможе в повній мірі використовувати навантажувач без вказаного навісного обладнання у випадку його конфіскації, суд вважає можливим не застосовувати конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає - 12488 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень) грн. 98 коп., без конфіскацією цих товарів.

Вилучені металеві вили для навантажувача у кількості 1 шт. та металеву люлька для навантажувача у кількості 1 шт. повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплоенерго Сервіс» (код ЄДОПОУ 39706856, адреса: 33013, м. Рівне, пров. Шпанівський, 55)

Стягнути з ОСОБА_4 - в дохід держави судовий збір в розмірі - 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов