Справа №504/2925/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

-за ст.51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Продукти» ФОП Сальський, розташованого в с. Гвардійське Лиманського району Одеської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скоїв крадіжку пляшки слабоалкогольного напою «Рево», ємкістю 0,5 літрів, загальною вартістю 22,85 грн., чим завдав ФОП Сальський матеріальні збитки на вказану суму. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно належним чином, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутність.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Відповідно до ч.4 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до розділу XX, підрозділу 1 пункту 5 Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (тобто 192,10 гривень).

Відповідно до вищевикладеного, крадіжка на суму 192,10 гривень та вище кваліфікується як злочин.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинене повторне протягом року за таке саме правопорушення

Таким чином, кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд вважає невірною, оскільки співробітниками Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, не надано належних та допустимих доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП протягом року. За таких обставин дії ОСОБА_1 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчиненого на суму 22,85 грн.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що умисні дії останнього були направлені на таємне викрадення чужого майна, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пп.1 п.5 р. ХХ ПК України, ст.ст.27, 33-35, 51, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська