Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/332/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Коліуш Г. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М. за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2019 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнаний винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 31.05.2019 о 14 год. 25 хв., в м. Олександрія, на перехресті вул. Г. Сталінграда та пров. Рильського керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Г. Сталінграду не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий рухався попереду та повертав ліворуч, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою направити на додаткову перевірку протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109912 від 31 травня 2019 року до Олександрійського відділу поліції з послідуючим направленням справи, за наявності підстав на судовий розгляд з врахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що матеріали про скоєння адміністративного правопорушення виконані інспектором СРПП Олександрійського ВП Рудіком Є.В не відповідають дійсності, а пояснення водія ОСОБА_2 про обставини зіткнення автомобілів є неправдивими, що не підтверджується слідовою інформацією схеми місця ДТП та не відповідають Правилам дорожнього руху України.

Також зазначив, що обставини при яких відбулася зазначена дорожньо-транспортна пригода вказують на пряму вину водія ОСОБА_2 який раптово виїжджаючи з прилеглої території - проїзду від готелю «Світанок» та двору будинку № 145 створив аварійну обстановку на вказаному відрізку автодороги та надав неправдиву інформацію про обставини скоєння ДТП.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_4 , посилаючись на обставини вказані ним в апеляційній скарзі, просив вимоги апеляційної скарги задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 . у вчинені ДТП.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просили розглянути справу без участі їх представників-адвокатів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи суд першої інстанції, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні показав, що дійсно керував автомобілем ВАЗ 2110 та за обставин, зазначених в протоколі сталося зіткнення із автомобілем під керування ОСОБА_4 ; схемою ДТП, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, вказана схема ДТП ОСОБА_4 не оскаржувалася, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано; - показаннями інспектора поліції ОСОБА_5 Є ОСОБА_6 , відповідно яких на місці ДТП автомобіль ВАЗ 2110 стоїть поперек дороги в зв`язку з вчиненням удару в автомобіль в задній лівий стоп-сигнал і подальшим розворотом від удару. Крім того, вина останнього підтверджується механізмом та характером механічних пошкоджень автомобілів, які прямо вказують на те, що саме водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_4 здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_2 , який їхав попереду та в який в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_7 .

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі на підтвердження своєї невинуватості, апеляційний суд розцінює критично та не бере до уваги, через їх необґрунтованість, безпідставність, оскільки вони спростовуються наданими матеріалами адміністративної справи, а також намаганням ОСОБА_4 уникнути адміністративної відповідальності з врахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вказане, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не в повній мірі дотримався вказаний вимог, оскільки мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвело до ДТП.

Позиція ОСОБА_1 про свою невинуватість у вчинені ДТП спростовується показаннями потерпілого, свідків, схемою місця ДТП.

Таким чином, об`єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_1 , обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

За зазначених обставин доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі як підстави для скасування постанови суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не обґрунтованими та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Крім того, вимоги ОСОБА_4 щодо скасування постанови суду першої інстанції та направлення на додаткову перевірку протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109912 від 31 травня 2019 року до Олександрійського відділу поліції, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2019 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар