Дата документу 18.09.2019 Справа № 554/7151/19
П О С Т А Н О В А Іменем України
18 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Різник А.В., прокурора Колоса О.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іванькової О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що надійшла з Управління захисту економіки в Полтавській області, відносно:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу №288 від 06.08.2019 року ОСОБА_1 , обіймаючи раніше посаду головного спеціаліста-юрисконсульта апарату Полтавської районної державної адміністрації, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимог ч. 2 ст. 45 вказаного закону, несвоєчасно, без поважних причин, в порушення встановленого законом терміну (не пізніше 23:59 02.05.2019 року), лише о 17 год. 18 хв. 24.07.2019 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Пояснив суду, що відповідну декларацію подати не мав можливості через те, що 25.04.2009 року слідчим Зацеркляним ОСОБА_3 було проведено обшуки за місцем його проживання та роботи, під час яких вилучено його особистий ноутбук та флешку з електронним цифровим підписом. Цього ж дня він був затриманий, а наступного дня за клопотанням слідчого йому було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. На прохання повернути флешку та ноутбук для заповнення декларації слідчий не реагував, на вказане майно був накладений арешт. При цьому йому також вчасно не було повернуто паспорт громадянина України за відсутності якого, а також мобільного телефону він не міг оформити і нового електронного цифрового підпису ні в ПриватБанку, ні в податковій. 02.05.2019 року він з власної ініціативи був звільнений з посади головного спеціалістаюрисконсульта Полтавської райдержадміністрації, про що його повідомили вдома та привезли наприкінці дня відповідне розпорядження, після чого вручили трудову книжку.
Цього дня за відсутності паспорта, електронного цифрового підпису та комп`ютера, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, без дозволу слідчого, він був позбавлений можливості подати відповідну декларацію про доходи при звільненні.
В подальшому, коли 26.06.2019 року судом йому було змінено запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, він влаштувався на роботу і тільки-но оформив новий електронний цифровий підпис та зміг придбати ноутбук, одразу, а саме 24.07.2019 року заповнив відповідну декларацію.
Захисник також просила закрити справу.
Прокурор просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 7, ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, виходячи з вимог ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи та на достатніх доказах.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України стосовно того, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Частиною 1 ст. 176-2 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому нормами ч. 2 ст. 45 Закону № 1700 встановлено, що державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання декларації особи. Уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність, виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо при пускала їх настання.

Судом досліджені надані сторонами докази, в тому числі повідомлення слідчого Зацеркляного М., ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 22.08.2019 року щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження №0000481 від 12.09.2018 року, письмових пояснень із додатками ОСОБА_1 , із яких убачається документальне підтвердження пояснень останнього та відповідна хронологія подій, зокрема про те, що 24.04.2019 року в ході обшуку з місця проживання та роботи ОСОБА_1 дійсно було вилучено всі флеш носії пам`яті та електронні пристрої, з яких можна було здійснити вихід в мережу Інтернет, в тому числі електронний ключ з цифровим підписом, тому останній був позбавлений можливості подати декларацію про доходи саме до 23.59 год. 02.05.2019 року, що виключає його провину.

Викладене свідчить про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 62, ст. ст. 9-11, 172-6,247, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 1, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави особою, щодо якої винесено або її захисником протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В. М. Микитенко