Провадження 3/760/5302/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №308629 від 03.06.2019 року, ОСОБА_1 , 03.06.2019 року о 13 год. 48 хв. в м. Києві, просп. Перемоги, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Гарматною не надав дорогу транспортному засобі Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував проїзд через перехрестя, чим спричинено зіткнення з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б; 16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Конончук З .В. просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи це тим, що при виникненні небезпеки для руху в момент виїзду транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 з-за передньої частини вантажного автомобіля - напівпричепа, у водія водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 відсутня була технічна можливість уникнути зіткнення шляхом застосування ефективного гальмування. Відповідно до вимог. 16.5 ПДР України водій транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 міг приступати до виконання лівого повороту тільки після звільнення зустрічними транспортними засобами відведеної для даного маневру смуги.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Із його письмових пояснень вбачається, що 03.06.2019 року о 13 год. 50 хв. керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по просп. Перемоги поруч з перехрестям на зелений сигнал світлофора у крайній правій смузі. Відбулося зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав зі смуги зустрічного руху та їхав на вул. Гарматна.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 03.06.2019 року о 13 год. 48 хв. керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 . Почав рух після активації додаткової секції зеленого сигналу світлофора. Зустрічні смуги перша та друга стояли на червоний сигнал світлофора, а з третьої смуги виїхав транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив з ним зіткнення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх ушкодження, а також інші матеріали справи, зокрема автотехнічне дослідження №06 з обставин ДТП від 26.06.2019 року з якого вбачається, що при виникненні небезпеки для руху в момент виїзду транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 з-за передньої частини вантажного автомобіля - напівпричепа, у водія водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 відсутня технічна можливість уникнути зіткнення шляхом застосування ефективного гальмування. Відповідно до вимог. 16.5 ПДР України водій транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 міг приступати до виконання лівого повороту тільки після звільнення зустрічними транспортними засобами відведеної для даного маневру смуги.

На підставі вищевикладеного, між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок з ДТП від 03.06.2019 року о 13 год. 48 хв., та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова