ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого водієм Лисичанського міського військового комісаріату, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

18 листопада 2018 року, приблизно о 07 годині 18 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких:

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

керував транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , на кв-лі Дружби народів міста Лисичанська, в районі будинку №11, перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №541 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARCD-0493», у стані алкогольного сп`яніння (1,50‰).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18 листопада 2018 року, у ранковий час, у зв`язку з вживанням напередодні алкогольних напоїв (в ніч з 17 на 18 листопада 2018 року), та необхідністю дістатись місця мешкання, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 звернулись до малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_4 (анкетні дані котрого йому невідомі), з проханням сісти за кермо автівки марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що перебуває у користуванні його товариша ОСОБА_5 та, на той час, була припаркована у дворі житлових будинків, з метою транспортування їх за місцем вимоги. На їх прохання чоловік на ім`я ОСОБА_4 , погодившись, сів за кермо, при цьому, у салоні вищевказаного ТЗ вони розташувались наступним чином: на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 , а безпосередньо він на задньому сидінні автомобіля. Так, рухаючись повз торгівельні кіоски, в районі будинку №11 на кв-лі Дружби народів міста Лисичанська, водій малознайомий на ім`я ОСОБА_4 , на вимогу ОСОБА_5 , з метою придбання тютюнових виробів, зупинився, одночасно, залишивши салон транспортного засобу, не пояснюючи причини, при цьому, службовий ТЗ співробітників патрульної поліції, що рухався у зустрічному напрямку, розвернувшись, зупинився позаду їх автівки, де він перебував на задньому сидінні. В подальшому, в ході спілкування з співробітниками патрульної поліції, на вимогу останніх, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, із застосуванням приладу «ALKOTEST», результат якого (1,50‰) не спростував, оскільки не заперечував вживання алкогольних напоїв, однак, наполягаючи, що ТЗ на той час він взагалі не керував.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_7 пояснив, що вранці 18 листопада 2018 року, під час виконання службових обов`язків, у складі екіпажу «Цейлон-115», спільно з інспектором взводу №3 роти №3 батальйону УПП в Луганській області Шопіним О.С., отримали повідомлення, що у південній частині міста Лисичанська на мікрорайонах з-ду ГТВ знаходиться ТЗ марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого перебуває з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Тож, прямуючи у завданому напрямку на службовому автомобілі, заздалегідь угледіли вказаний ТЗ, що рухаючись у зустрічному напрямку, зупинився біля торгівельних кіосків, в районі будинку №11 на кв-лі Дружби народів міста Лисичанська, при цьому, на момент їх наближення до автомобілю марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій, як пізніше з`ясувалося, правопорушник ОСОБА_1 , котрого вони ідентифікували за зовнішніми ознаками (оскільки, рухаючись одне одному назустріч, добре розгледіли водія), пересів на заднє сидіння автомобіля. Будучи впевненими, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним ТЗ (до того ж, салон ТЗ, котрий з поля зору вони не випускали, водій не залишав), вони почали спілкуватися з ОСОБА_1 , в ході чого, виявивши в поведінці та зовнішності останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінку, що не відповідає обстановці, тощо, запропонували ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, від чого той, спростовуючи факт керування автомобілем, марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », спочатку, дійсно, відмовлявся, однак, через деякий час, приставши на їх пропозицію, пройшов відповідно до встановленого порядку, у присутності свідків, огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARСD 0493», результати якого (1,50‰) не спростовував, на проходженні огляду у медичному закладі не наполягав, оскільки факту вживання алкогольних напоїв напередодні зазначених подій не заперечував.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 18 листопада 2018 року, близько 07 години, перебуваючи разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 біля автівки марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що перебуває у його користуванні та, на той час, була припаркована у дворі житлових будинків, у зв`язку зі станом алкогольного сп`яніння, звернулись до малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_4 з проханням сісти за кермо зазначеного ТЗ з метою транспортування їх до домівок, на що останній погодився, при цьому, анкетні дані малознайомого хлопця йому не відомі, наявність у того посвідчення водія та навичків керування автівкою він не з`ясовував. На їх прохання чоловік на ім`я ОСОБА_4 , погодившись, сів за кермо, при цьому, у салоні вищевказаного ТЗ вони розташувались наступним чином: на передньому пасажирському сидінні перебував безпосередньо він, а на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_1 . Рухаючись в районі торгівельних кіосків на кв-лі Дружби народів міста Лисичанська, та, з метою придбати тютюнові вироби, зупинилися, одночасно з чим, угледівши службовий ТЗ патрульної поліції, що рухався у зустрічному напрямку. Після зупинки ТЗ малознайомий на ім`я ОСОБА_4 залишив салон їх автомобіля та зник у невідомому напрямку. Співробітники патрульної поліції, розвернувшись та зупинивши службове авто позаду ТЗ, де перебував він та ОСОБА_1 , підійшли до їх автівки, та, незважаючи на те, що ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобілю, звернулися до останнього як до водія, та, у ході спілкування, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу «ALKOTEST DRAGER». В подальшому, ОСОБА_1 , наполягаючи на непричетності до керування ТЗ, пройшов огляд на стан сп`яніння із використанням зазначеного приладу, результат якого підтвердив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що, в цілому, ані він, ані ОСОБА_1 не заперечували, так як напередодні вживали алкоголь. Анкетні дані чоловіка на ім`я ОСОБА_4 його невідомі, знає останнього лише візуально, як мешканця міста Лисичанська, відповідно, достеменними відомостями щодо наявності у останнього права керування ТЗ також не володіє. Пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо йому співробітники поліції не пропонували, одразу ж звернувшись з відповідною пропозицію щодо проходження огляду на стан сп`яніння саме до ОСОБА_1 .

Із досліджених у судовому засіданні рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області Водолад І.Ю. від 18 листопада 2018 року (а.с.4) та рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області Шопіна О.С. від 18 листопада 2018 року (а.с.5) вбачається, що 18 листопада 2018 року, приблизно о 07 годині, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-115», отримали інформацію щодо перебування водія ТЗ, марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - у стані алкогольного сп`яніння, що у подальшому, в ході виявлення вказаного ТЗ та з`ясування особи водія останнього, - знайшло своє підтвердження.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан сп`яніння №541 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARCD-0493» та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2-3, відповідно) вбачається, що 18 листопада 2018 року, о 08 годині 12 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (1,50 ‰).

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається, що 18 листопада 2018 року, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись в салоні ТЗ марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в районі торгівельних кіосків, на кв-лі Дружби народів, 11, міста Лисичанська, у результаті спілкування з представниками патрульної поліції, у присутності свідків, пройшов відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARCD-0493», позитивний висновок якого надав результат - «алкогольне сп`яніння 1,50 ‰».

У судовому засіданні встановлено, що згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «В,С» (а.с.8).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , пояснення поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області Водолад І.Ю. та ОСОБА_5 , допитаних у судовому засіданні, на підставі ст.272 КУпАП, у якості свідків, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а також, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні:

рапортів поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області Водолад І.Ю. від 18 листопада 2018 року (а.с.4) та інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області Шопіна О.С. від 18 листопада 2018 року (а.с.5),

Висновку тесту огляду на стан сп`яніння №541 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARCD-0493» та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2-3, відповідно), відповідно до яких « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 08 годину 12 хвилин 18 листопада 2018 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,50‰)»,

змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано як факт проходження правопорушником ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARCD-0493», за результатами якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння(1,50‰), так і факт керування правопорушником ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », оскільки, рухаючись у зустрічному співробітникам ПП напрямку, та, зупинившись в районі торгівельних кіосків, на кв-лі Дружби народів, 11, міста Лисичанська, місце водія будь-яка стороння особа не залишала, за винятком ОСОБА_5 , котрий вийшов з салону зазначеного ТЗ з переднього пасажирського сидіння, що, крім того, підтвердив допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_7 , у достовірності та істинності пояснень якого підстав сумніватися у суду немає,

що, у своїй сукупності, підтверджує здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні, а також, надає суду підстави критично віднестися до пояснень як правопорушника ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_5 , наданих тими безпосередньо у судовому засіданні, розцінюючи останні, як засіб уникнути правопорушнику ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки жодних доказів на підтвердження існування третьої особи чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , котрий, на твердження правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , керував ТЗ за вказаних у протоколі обставин, суду не надано, натомість, співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, в тому числі, і за відсутності свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №173278 від 18 листопада 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так як, вищевказані докази, досліджені у судовому засіданні, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Воронко В.В. щодо необхідності чергового виклику та допиту у судовому засіданні свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №173278 від 18 листопада 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , місцеперебування яких, на думку суду, після вжиття необхідних заходів для допиту останніх, в тому числі, і в режимі відеоконференції, унеможливлює явку до суду, надає суду підстави розцінювати останнє як безпідставне затягування розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та, в цілому, можливість уникнути відповідальності за вчинене з боку правопорушника ОСОБА_1 , оскільки, клопотання сторони захисту, яка обізнана щодо місця перебування свідків безпосередньо з матеріалу про відповідне адміністративне правопорушення, заявлено лише 31 січня 2019 року, в той час як договір про надання правової допомоги між правопорушником та захисником датовано 05 грудня 2018 року, тобто, майже через 2 місяці, при цьому, наявність свідків під час складання протоколу стороною захисту не ставиться під сумнів, крім того, свідків залучено після зупинки ТЗ, що підтверджує диск з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано саме факт проходження правопорушником ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARCD-0493», за результатами якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння(1,50‰), що не спростовує і сам правопорушник ОСОБА_1 , а отже, на переконання суду, і відсутня необхідність повторного виклику останніх для допиту безпосередньо у судовому засіданні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює водієм, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.4), посвідчення водія має (а.с.8), у судовому засіданні своєї провини - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який, працюючи водієм, - потребує у користуванні транспортним засобом, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.7), при цьому, у судовому засіданні своєї провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не визнав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, а також, враховуючи обставини, характер та - суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: