Справа № 345/852/19
Провадження № 33/4808/448/19
Категорія ст. 172-6 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 , його захисника Гавриленка В.Г., прокурора Сапожникової Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 23.04.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП і накладено на нього штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він будучи депутатом Калуської районної ради і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до ст.3 ч.1 п.1 підпункту «б» Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.45 ч.1 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме не в строк до 1.04.2018 року , подав декларацію за 2017 рік, а фактично подав її 17.01.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст.172-6 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення положень законодавства. Вказує, що 31.03.2018 року він вносив декларацію, як особа уповноважена на виконання функцій держави, а саме, як депутат Калуської районної ради і на моніторі комп`ютера висвітлилася інформація про її прийняття. При внесенні декларації був присутній керуючий справами Калуської районної ради ОСОБА_2 , який це міг підтвердити, а тому повторно декларацію не подавав. Про хід розгляду справи дізнався 22.10.2019 року, а постанову судді отримав 23.10.2019 року та вирішив оскаржити постанову суду від 23.04.2019 року, оскільки розгляд справи відбувся без урахування його пояснень та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що порушило його право на захист, а на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, прокурора про її відхилення, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, апелянт не брав участі в судовому засіданні, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки підтверджень про отримання ним повідомлень з суду немає, а копію судового рішення отримав 23.10.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи його захисником, що завадило йому вчасно подати апеляційну скаргу в 10-ти денний термін.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

В судовому засіданні встановлено, що протокол відносно особи складений 26.02.2019, який до суду надійшов 27.02.2019 року.

Як зазначено в протоколі, з чим погодився суд, датою виявлення цього адміністративного правопорушення, є дата встановлення всіх обставин по справі та складання даного протоколу з подальшим формуванням адміністративних матеріалів, тобто 26.02.2019 року.

Однак з такими доводами неможливо погодитися, виходячи з наступного.

В адміністративних матеріалах (а. с. 20, 36) міститься запити від 22.01.2019 року, адресовані голові Калуської районної ради та голові Калуської РДА начальника обласного Управління захисту економіки щодо надання інформації по ОСОБА_1 щодо даних у цій справі.

Ця обставина переконливо підтверджує, що станом на 22.01.2019 року орган поліції вже мав дані про те, що ОСОБА_1 не подав вчасно вказану у справі декларацію, тобто ним вже було виявлено вказане правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що датою виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є початок здійснення відповідної перевірки за фактом цього ймовірного правопорушення, тобто 22.01.2019 року.

Відповідно до положень ст. 38 ч. ч. 3, 4 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Доказом факту несвоєчасного подання декларації є скриншот відомостей із сайту Єдиного державного реєстру декларації, отриманих на ім`я ОСОБА_1 , а тому перевірочні дії не потребували значного часу для прикладання зусиль уповноваженої особи на складання протоколу для встановлення всіх обставин справи, формування адміністративних матеріалів та своєчасного їх подання для розгляду судом в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що у цій справі датою виявлення правопорушення є 22.01.2019 року, а постанова судді першої інстанції винесена 23.04.2019 року, тобто з перевищенням 3-х місячного строку накладення стягнення, то справа щодо ОСОБА_1 мала бути закрита суддею без продовження провадження, без дослідження доказів і встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Така позиція апеляційного суду прямо випливає із змісту ст. 247ч.1 п.7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності. Закінчення строку давності у цій справі було процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, вона підлягала закриттю.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню із закриттям справи щодо ОСОБА_1 за строком давності.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки для визначення наявності чи відсутності складу правопорушення треба проводити дослідження доказів, на що є зазначена вище процесуальна перешкода.

Відсутність накладеного адміністративного стягнення і закриття справи не тягне для ОСОБА_1 негативних правових наслідків.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Калуського міськрайонного суду від 23.04.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький