ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2008/19

10 жовтня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2019 року о 01:55 годині в м.Костопіль по вул.Дерев`яна поліцейським СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , 09.02.2000 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №269218, з якого вбачається, що 28.07.2019 року о 00:25 год. у м.Костопіль Рівненської області по вул.Дерев`яна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Alcotest Drager №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише був пасажиром.

Допитаний в судовому засіданні у я якості свідка ОСОБА_2 дав суду показання про те, що в ніч з 27 на 28.07.2019 забирав на своєму автомобілі Fiat Uno свого сина ОСОБА_1 з його другом з весілля і вони дійсно перебували у нетверезому стані, але автомобілем керував саме він, а не син. Показав, що на вулиці Дерев`яній у м.Костопіль в автомобілі скінчилось пальне, а тому він узяв каністру і пішов до найближчої автозаправної станції купити кілька літрів пального, а коли повернувся, то на місці вже були працівники поліції, які склали відносного його сина протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши показання ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , повно та об`єктивно дослідивши матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

28 липня 2019 року о 01:55 годині в м.Костопіль по вул.Дерев`яна поліцейським СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , 09.02.2000 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №269218, з якого вбачається, що 28.07.2019 року о 00:25 год. у м.Костопіль Рівненської області по вул.Дерев`яна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Alcotest Drager №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Разом з тим, з показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що саме він керував автомобілем 28.07.2019 року о 00:25 год, а не ОСОБА_1 .

Таким чином суд звертає увагу на наявність розбіжностей у відомостях, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та здобутих під час розгляду справи відомостях, з яких вбачається, що ОСОБА_1 28.07.2019 року о 00:25 не керував транспортним засобом.

Відтак, судом встановлено, що відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БД №269218 від 28.07.2019 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №569/2008/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук