Справа № 357/6571/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року о 21 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова 10-А на майданчику біля стоянки транспортних засобів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, що призвело до наїзду на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

28 травня 2019 року о 21 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова 10-А біля супермаркету «Велмарт», на майданчику для стоянки транспортних засобів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетний до ДТП залишив місце пригоди, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань суду не надходило.

За таких обставин. з урахуванням положень ст.1 ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що надійшло повідомлення на службу 102 про те, що водій автомобіля марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 зник з місця події. Коли приїхали на виклик, побачили, що стояв автомобіль, водія не було. Склали документи. Коли знайшли водія він повідомив, що до ДТП він не причіпний, але при огляді автомобіля було виявлено, що він пошкоджений, після чого автомобіль марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 був доставлений на авто майданчик. Автомобіль був повернутий власнику.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що викликала працівників поліції на ДТП власниця автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , але водій який пошкодив її автомобіль зник з місця події, через деякий час був виклик про те, що по території школи їздить автомобіль марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , коли приїхали на місце події побачили залишений автомобіль схожий по опису власниці автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 . Через деякий час приїхав власник автомобіля «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння з дружиною на таксі та повідомив, що за кермом його автомобіля знаходився знайомий на ім`я ОСОБА_4 з яким він вживав спиртні напої, де проживає він не знає, був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у разі вчинення порушення нею як учасником дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто зазначений перелік є вичерпним, не було спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій, тому не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумції невинності.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП,крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суду не надані належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування автомобілем марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який знаходився за кермом.

У матеріалах справи також відсутні конкретні правові докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у поліцейських правових підстав вважати, що саме ця особа перебувала за кермом, та складання протоколу за ст.124 КУпАП.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не представлено.

Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б підтвердили факт ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.7, ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень, передбачених та ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська