Справа№464/4845/19
пр.№ 3/464/2290/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 вересня 2019 року о 08.10 год. по вул.Чуваській, 29 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Сузукі СХ4», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не надала перевагу у русі транспортному засобу "ДАФ" д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушила п.п. 2.3б, 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що 02 вересня 2019 року, керуючи автомобілем марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила зупинку для висадки пасажира на повороті вул.Чуваська. Зазначила, що перед початком руху переконалась, що позаду на зупинці стояв тролейбус, іншим машин не було. Тому вона розпочала рух і відразу почула удар в автомобіль, після чого побачила транспортний засіб "ДАФ" д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_4 . Вважає, що водій фури є винуватцем у даній ДТП, оскільки він раптово перелаштувався в смугу, по якій вона розпочала рух.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, щокерував ДАФ з прічипом по вул.Виговського у напрямку вулиці Кульпарківська, здійснив зміну руху з лівої полоси в праву, котра була вільною. Під час перестроювання з другорядної вулиці виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , з цим автомобілем відбулось зіткнення. Настоює, що водій ОСОБА_4 не надала йому переваги.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення нею адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152590 від 02.09.2019, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, даними у судовому засіданні.

Судом встановлено, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликають, порушницею не оскаржувався, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом.

Пояснення порушниці судом не приймаються до уваги, оскільки є голослівними.

Згідно п.1.5 ПДР Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3.б ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 ПДР Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Твердження ОСОБА_1 про порушення з боку водія ОСОБА_2 в даному випадку не спростовують її вини в порушенні Правил дорожнього руху. Тому твердження порушниці на непричетність до ДТП спростована зібраними та проаналізованими доказами в їх сукупності, позиція порушниці розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушниці враховую: характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушниці, її вік, сімейний та майновий стан; обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність; відношення правопорушниці до вчиненого.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративне стягнення на порушницю слід накласти в межах санкції у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ст.ст.36, 124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 3001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.Ю.Горбань