Справа №639/1658/18
Провадження №3/639/3/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ТОВ ВИП «КИТ» ЛТД, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. в районні буд.89 по пр. Ново-Баварському у м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «FIAT Doblo», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та транспортного засобу «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинена матеріальна шкода.

В судове засідання зявився ОСОБА_3, вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, адміністративний матеріал просив закрити у звязку з закінченням строку передбаченого нормами КУпАП.

Також у судове засідання зявився інший учасник дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_2, надавши пояснення щодо подій, які мали місце 07.03.2018 року приблизно о 19 годині. Він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул.Петра Свинаренко у м.Харкові, в бік пр.Новобаварського. При наближенні до перехрестя вул. ОСОБА_4 з пр. Новабаварським, зменшив швидкість руху автомобіля майже до його зупинки, будь-які дорожні знаки, в тому числі знаки пріоритету, на полосі руху були відсутні. Майже перетнувши пр. Новобаварський і передня частина автомобіля заїхала на паркову супермаркету «Дарс», відчув удар в задню частину власного автомобіля, здійснений автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, котрий рухався по пр. Новобаварському з боку вул.Китаєнко на зустрічній смузі відносно свого напрямку, допустив зіткнення з його автомобілем, адміністративний матеріал просив закрити у звязку з закінченням строку передбаченого нормами КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, відповідно до висновку якої №26586/1580 від 30 січня 2019 року, згідно поставлених питань експерт зазначив: що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Hilux ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Hilux ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Hilux ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля FIAT Doblo ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП, яке мало місце 07.03.2018 року?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, неможливо

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Днем вчинення адміністративного правопорушень згідно до протоколів серії БД № 068492 та серії БД №068491 про адміністративне правопорушення є 07.03.2018 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у протоколах правопорушенні.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров