П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 Справа №607/20449/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Тернопільелетротранс» Тернопільської міської ради,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196101 від 26.08.2019 р. вбачається, що 26.08.2019 р. о 12 год. 56 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Руська Замкова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом тролейбусом «Skoda 15 TP» інвентарний номер «155», виїжджаючи на маршрут № НОМЕР_1 , перед виїздом, не перевірив і не забезпечив технічно справний стан тролейбуса, внаслідок чого струмоприймач вийшов із стикового зажиму та при падінні пошкодив транспортний засіб «Фольксваген Гольф» номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, а тому, даний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3(а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що згідно посадової інструкції водія тролейбуса, йому заборонено здійснювати огляд струмоприймача, а тому, просив закрити дану справу, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні представник КП «Тернопільелетротранс» Тернопільської міської ради пояснив, що дана дорожньо транспортна пригода відбулася внаслідок старіння технічного зношення деталей струмоприймача.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 26.08.2019 р. о 12 год. 56 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Руська Замкова, рухався на транспортному засобі «Фольксваген Гольф» номерний знак « НОМЕР_2 », позаду тролейбуса, однак струмоприймач тролейбуса вийшов із стикового зажиму та при падінні пошкодив його автомобіль.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що відповідно до акту комісії КП «Тернопільелетротранс» від 26.08.2019 р., дана дорожньо транспортна пригода, яка сталася 26.08.2019 р. о 12 год. 56 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Руська Замкова, за участю тролейбуса № 155 (маршрут № 10), виникла внаслідок старіння технічного зношення деталей струмоприймача.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , як водій тролейбусу, не несе відповідальності за стан контактної мережі, а тому, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП.

Будь-яких доказів того, що дії чи бездіяльність ОСОБА_1 щодо невиконання своїх обов`язків як водія, і стали причиною несправності тролейбуса, суду не надано.

Крім цього, суд зазначає, що відповідальність за стан контактної мережі повинно нести КП «Тернопільелетротранс».

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до акту комісії КП «Тернопільелетротранс» від 26.08.2019 р., дана дорожньо транспортна пригода, яка сталася 26.08.2019 р. о 12 год. 56 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Руська Замкова, за участю тролейбуса № 155 (маршрут № 10), виникла внаслідок старіння технічного зношення деталей струмоприймача, а тому, водій не міг завчасно попередити дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася не з його вини, а тому, відповідно останній не несе відповідальності за стан контактної мережі.

Шкода, яка заподіяна транспортному засобу «Фольксваген Гольф» номерний знак « НОМЕР_2 », при падінні струмоприймача, який вийшов із стикового зажиму, внаслідок його старіння технічного зношення деталей, виникло з вини КП «Тернопільелетротранс» Тернопільської міської ради.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко