провадження № 3/243/2924/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Слов`янська, адміністративний матеріал, який надійшов від поліцейського роти №1 взводу №2 БПП у м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 126 ч.3КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №214248 від 18.08.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши даний матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до БПП у м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП, наступає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З наданого протоколу вбачається, що 18.08.2019 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Ventus без державного номерного знаку по вул. Хабарівській, біля будинку №40 м. Краматорська, не заважаючи, що до нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 22.05.2019 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч.3 КУпАП.

В той же час, у постанові головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Федосенко С.А., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.05.2019 року, яку додано до протоколу, відсутній підпис державного виконавця, печатка органу виконавчої служби.

Відповідно до норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції були констатовані також у таких рішеннях ЄСПЛ: «Паскал проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), «Буров проти України» (рішення ЄСПЛ від 17 березня 2011 року), «Коробов проти України» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2012 року), «Іззетов проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), «Тодоров проти України» (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року), «Балицький проти України» (рішення ЄСПЛ від 03 листопада 2011 року), «Плєшков проти України» (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року), «Третьяков проти України» (рішення ЄСПЛ від 29 вересня 2011 року), «Борисенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року).

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним направити справу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2924/2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП до БПП у м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко