Справа № 349/964/19
Провадження № 3/349/653/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №100166 від 01 червня 2019 року ОСОБА_1 01 червня 2019 року о 21 год 55 хв., керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області та виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, що змусило водія автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.10.1 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, оцінив дорожню обстановку згідно якої автомобілів на смузі руху на яку він мав намір виїхати не було. Коли він уже перебував на головній дорозі та рухався по своїй смузі руху почув сигнал автомобіля, що рухався позаду нього. Він пригальмував та здійснив маневр автомобілем вправо, щоб надати дорогу автомобілю, що рухався позаду. Водій даного автомобіля почав здійснювати маневр обгону під час якого через відчинене вікно автомобіля висловлювався в його сторону образливими словами, звинувативши в створенні для нього аварійної обстановки. Така поведінка даного водія його обурила, а тому він також почав лаятись у його сторону. Вважає, що не створював аварійної обстановки для водія автомобіля Volkswagen, який на його переконання рухався із порушенням правил дорожнього руху, зокрема із перевищенням допустимої швидкості.

Захисник Микитчин П.С. у судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, оскільки останній виконав вимоги правил дорожнього руху при виїзді автомобілем на головну дорогу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 в с.Потік Рогатинського району із м. Львів в напрямку м. Івано-Франківська коли на його смугу для руху різко виїхав автомобіль SKODA FABIA. Щоб уникнути зіткнення із даним транспортним засобом він змушений був виїхати на зустрічну смугу для руху. Доїжджаючи до моста, який знаходиться між населеними пунктами Потік та Рогатин, водій автомобіля SKODA FABIA здійснив обгін та рухаючись попереду нього у попутному напрямку почав різко гальмувати, чим знову змусив його здійснити екстрене гальмування. Коли вони в`їхали в м. Рогатин, він побачив працівників поліції, яких повідомив про порушення водієм автомобіля SKODA FABIA правил дорожнього руху та на підтвердження своїх слів надав їм відео файл із реєстратора, встановленого у салоні його автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, пояснення потерпілого, свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду покази про те, що разом із своєю малолітньою дитиною перебувала у салоні автомобіля Volkswagen під керуванням брата ОСОБА_2 Вони рухались по головній дорозі в с.Потік Рогатинського району коли на дорогу раптово виїхав автомобіль SKODA FABIA. ЇЇ брат ОСОБА_2 , з метою уникнути дорожньо-транспортної пригоди, змушений був різко гальмувати та частково виїхати на зустрічну смугу руху. Зазначила, що через такі дії водія автомобіля SKODA FABIA зазнала сильних душевних хвилювань.

Суд викликав у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою з`ясувати відомі їм обставини, що підлягають встановленню по даній справі, однак останні на виклик суду не з`явилися.

Здійснення примусового приводу свідків у справах про адміністративні правопорушення законодавством не передбачено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №100166 від 01 червня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 01 червня 2019 року о 21 год 55 хв., керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області та виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, що змусило водія автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Даний протокол було доопрацьовано працівниками Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області на підставі постанови судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2019 року , а саме зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 ПДР.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно із ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушень, передбачених частинами першої, другої або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП України є бланкетною, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною статті, необхідна обов`язкова наявність в діях особи складу об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2,3 ст. 122 КУпАП України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху ( далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у порушені правил виїзду із другорядної дороги на головну дорогу, що створило аварійну обстановку, тобто примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В судовому засіданні було досліджено матеріали на відео із реєстратораавтомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , з яких вбачається, що у водія автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 не було підстав різко змінювати напрямок руху, оскільки він завчасно мав можливість помітити автомобіль SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на головну дорогу, не порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Отже, переглядом відеозапису з відеореєстратораавтомобіля Volkswagen з достовірністю встановлено, що водієм автомобіля SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 аварійної обстановки створено не було.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283- 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила