ЄУН справи 678/724/19
Провадження № 3-678-224/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., з участю секретаря Іськової Т.Л., адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019року о 06 год. 40хв. на вул. Городоцькій,14 у м. Львів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASAT ОСОБА_2 .Н.З. НОМЕР_1 , зупинився на відпочинок та спав у салоні автомобіля і під час стоянки до нього підійшли працівники поліції та склали протокол про те, що 31.05.2019року о 06 год. 40хв. по вул. Городоцькій в м. Львів, він, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота почервоніння обличчя) керував автомобілем VOLKSWAGEN ОСОБА_3 Д.Н.З. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 30.05.2015 року в ночі повертався з закордону, заїхавши в м. Львів на вул. Городоцька 14, де зупинився для відпочинку і заснув у машині, ранком його розбудили працівники поліції, повідомивши, що він здійснив зупинку в забороненому місці і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, мотивуючи тим, що лише відпочивав в автомобілі, а не керував ним.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженим в судовому засіданні: відміткою у паспорті громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 про перетин кордону 30.05.2019р.; диском з відеозаписом події, із якого видно, що поліцейський, жіночої статі, підходить до припаркованого автомобіля VOLKSWAGEN PASAT, постукала у вікно і розбудила водія та повідомила про порушення ним правила зупинки і, разом з тим, пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовляється, посилаючись на те, що не їхав а відпочивав бо повертався із-за кордону, при цьому свідків не було, хоча в протоколі такі записані.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, суд не знайшов підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 151845 підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП- відмова особи як керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки: пояснення ОСОБА_1 . узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні матеріалами та відеозаписом із якого вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2019 року пересік кордон і в м. Львів здійснив зупинку на вул. Городоцькій, 14 де відпочивав у власному автомобілі VOLKSWAGEN ОСОБА_4 .Н.З. НОМЕР_1 , о 6год. 40 хв. до його автомобіля підійшли поліцейські і постукали у вікно автомобіля після чого він опустив скло, а згодом вийшов до них на вулицю де повідомив , що зупинився для відпочинку і проходити огляд на стан сп`яніння не буде, оскільки не керував автомобілем, а лише відпочивав у ньому, і це є підтвердженням, що він не був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, що є визначальною ознакою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від огляду на стан алкогольного сп`яніння) не доведена, і працівниками поліції не надано доказів підтвердження факту саме керування ОСОБА_1 автомобілем.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного павопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко