33/804/617/19
223/503/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Мацегорі М.М.,

за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. с позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн. на користь держави.

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, 01 травня 2019 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у місті Вугледарі по вулиці Трифонова за гаражним кооперативом «АЗИМУТ» керував транспортним засобом BAJAJ «DOMINAR 400», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», який розташований на перехресті вулиць Трифонова та 30-річчя Перемоги міста Вугледар, при перевірці попередньо було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «ДРАГЕР», у результаті огляду в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,51 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням, 07 серпня 2019 року через місцевий суд правопорушником ОСОБА_1 надана апеляційна скарга, в якій він просив поновити строк апеляційного оскарження судового рішення.

Заслухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Ясик І.О. послався на те, що ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 06 серпня 2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, ця підстава не може бути визнана поважною за наступних підстав.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вжито заходи щодо повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення, призначеного на 16 липня 2019 року за вказаним ним телефонним номером, шляхом передачі телефонограми, яку прийняв сам ОСОБА_1 . Крім того, йому було направлено повідомлення про розгляд справи рекомендованою кореспонденцією, яке отримав особисто ОСОБА_1 10 липня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах адміністративної справи (а.с.32).

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи саме 16 липня 2019 року, однак не скористався правом своєчасного оскарження постанови суду.

07 серпня 2019 року правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 та його представник Ясик ОСОБА_4 О. не навели об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього саме 16 липня 2019 року, то відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, правопорушнику ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 , разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду І.М.Свіягіна