ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.

з участю: адвоката - Потьомкіна С.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Левченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 330803 від 22 січня 2019 року, складеного інспектором СРПП №2 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Просяник А.А. слідує, що 20 січня 2019 року о 01 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_1 в м. Марганець по вулиці Єдності із двостороннім рухом по одній полосі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки, чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населеному пункті у дозволених випадках, в наслідок чого, виїхав без причини на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.1.5,2.3(б)11.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особам, які беруть участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 268,269,271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі в сторону вокзалу. Рухався в своїй полосі руху. З лівої сторони, йому на зустріч, виїжджав автомобіль, який повертаючи праворуч, здійснив виїзд на зустрічну смугу, в результаті чого, відбулося зіткнення автомобілів. На місце ДТП приїжджали працівники поліції, які відібрали пояснення та склали схему ДТП, однак протокол відносно нього склали через кілька днів. Зі своїми письмовими поясненнями та схемою ДТП погоджується.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , який допитаний в якості потерпілого, у судовому засіданні пояснив, що того дня, він на своєму автомобілі виїжджав з привокзальної площі на вулицю Єдності. Зі сторони вул. Єдності на великій швидкості рухався автомобіль, який допустив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого, здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, а він отримав травму голови. Одразу після ДТП, він за медичною допомогою не звертався, однак пізніше відчув себе погано та звернувся до лікарні, де йому діагностували струс головного мозку. На місце ДТП виїжджала поліція, яка складала документи та проводила фотофіксацію ДТП. Наполягає, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з вини ОСОБА_1 , який допустив виїзд на зустрічну смугу. Зі своїми письмовими поясненнями та схемою ДТП погоджується.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ним під час патрулювання було здійснено виїзд для оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Виїздом на місце було встановлено, що ДТП сталася за участю двох автомобілів, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ним та його напарником були відібрані пояснення у водіїв та складено схему ДТП, з якою водії погодилися, та засвідчили схему своїми підписами. Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, оскільки він, на підставі зібраних матеріалів, не міг визначитися, на кого з водіїв складати протокол. Пізніше він, з цього приводу, порадився зі своїми колегами та керівництвом поліції і дійшов висновку, що винним у скоєні ДТП, є ОСОБА_1 , після чого, поїхав за адресою проживання ОСОБА_1 та в його присутності склав адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП, і вручив останньому його копію. Чому на схемі місце зіткнення автомобілів зазначено саме на полосі ОСОБА_1 , а в протоколі зазначено, що саме ОСОБА_1 допустив виїзд на зустрічну смугу, пояснити не зміг. Висновок про винуватість ОСОБА_1 зробив на підставі зібраних ним матеріалів та порад колег і керівництва поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п.1.5,2.3(б)11.3 Правил дорожнього руху.

Зі змісту ст. 251КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

Під час розгляду справи за клопотанням захисника Потьомкіна С.М. в інтересах ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручалося Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експерта №11/10.4/361,№11/10.1/362 від 08 липня 2019 року судовий експерт вказав:

-У зв`язку з відсутністю слідової інформації, щодо розташування слідів котрі б могли характеризувати положення транспортних засобів до зіткнення, а саме слідів коліс автомобілів, то встановити траєкторію та напрямок руху автомобілів "OPEL ASTRA" номерний знак НОМЕР_1 та "OPEL OMEGA" номерний знак НОМЕР_2 до зіткнення не виявляється можливим.

Ширина дороги не впливає на вирішення питання щодо напрямку руху кожного з автомобілів до моменту ДТП.

-Форма та характер пошкоджень транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо під час зіткнення повздовжні осі автомобілів "OPEL ASTRA" номерний знак НОМЕР_1 та "OPEL OMEGA" номерний знак НОМЕР_2 були розташовані під кутом, меншим за 180 градусів, але більше ніж 90 градусів.

Однозначно встановити під яким кутом були розташовані повздовжні осі автомобілів "OPEL ASTRA" та "OPEL OMEGA" не вбачається можливим оскільки в слідову інформацію утворення пошкоджень автомобіля "OPEL ASTRA" були внесені зміни при виконанні відновного ремонту.

-Встановити місце зіткнення по ширині проїзної частини (встановити на якій смузі відбулося зіткнення транспортних засобів) експертним шляхом не надається можливим, оскільки слідова інформація, яка міститься в матеріалах справи не прив`язана по ширині проїзної частини жодним розміром, а на схемі місця ДТП вона відображена не в повному обсязі.

Зафіксоване на схемі ДТП положення транспортних засобів не може характеризувати положення місця зіткнення, так як невідома траєкторія їх руху від місця зіткнення до зупинки.

Отже, судовий експерт зазначив, що встановити експертним шляхом механізм настання даної пригоди не надається можливим.

За таких обставин слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять таких вихідних даних, які б могли встановити механізм настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим висновок працівника поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.1.5,2.3(б)11.3 Правил дорожнього руху фактично ґрунтується на припущеннях, оскільки водій ОСОБА_1 , як і водій ОСОБА_2 , не є фахівцями в галузі судової авто техніки або судової трасології, а їх пояснення, де кожен з водіїв наполягав на своїй версії причин зіткнення автомобілів неможливо перевірити експертним шляхом або іншими наявними у справі доказами, оскільки свідків або інших об`єктивних відеоданих, які б вказували на момент зіткнення автомобілів, тобто розкривали механізм дорожньо-транспортної пригоди, в справі не має.

При цьому, суд не може взяти як належний доказ вини ОСОБА_1 схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в справі, оскільки на схемі місця ДТП, яка складена 20.01.2019, зазначено місце зіткнення транспортних засобів саме на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , як зі слів ОСОБА_1 , так і зі слів ОСОБА_2 , вони зі схемою погодились за засвідчили її своїми підписами, а тому така схема містить протиріччя, які неможливо усунути наявними у справі доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула