ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи:654/1633/19
Номер провадження: 33/819/373/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши за участю адвоката Устюжиної Т.Ю., адвоката Лодига М.Т., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо неї, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешк: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану постанову незаконною, посилаючись на те, що відсутність законних доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, бездоказові звинувачення проти ОСОБА_1 та дії капрала поліції є упередженими, а тому такий протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу постанови щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування вимог посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , а взяв до уваги лише пояснення водія автомобіля ОСОБА_2 , врахував тільки протокол про адміністративне правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, опис спричинених механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби, письмові пояснення (приєднані до протоколу) та пояснення, надані в судовому засіданні учасником ДТП ОСОБА_2 , що позбавило суд першої інстанції не в повному обсязі дослідити матеріали адміністративної справи. Вимоги апелянт в апеляційній скарзі мотивує тим, що на схемі ДТП видно, що т/з ВАЗ 2114, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 стоїть під кутом, що на схемі не зазначено напрям руху автомобілів учасників ДТП, не зазначено ширину дороги та інтервалу (не має точки прив`язки ДТП до бардюру), що на схемі не описано механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_1 Апелянт зазначає, що окрім складеного на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та некоректно (без достатніх суттєвих даних) схеми ДТП - інших допустимих і достовірних доказів її вини не встановлено, а тому вважає, що правопорушення ОСОБА_1 не скоювала, рухалася із дотриманням ПДР

Просить суд постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.07.2019 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Устюжиної Т.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Лодига М.Т., які вважають доводи апеляції безпідставними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 191303 від 02 травня 2019 року, згідно якого 02 травня 2019 року о 15:45 годині в м. Херсоні по вул. Стрітенська, буд. 21, Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «Пежо» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 вчинив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

По факту скоєння ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п.п.2.3 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час керування транспортним засобом марки «Пежо» д.н. НОМЕР_2 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив обставини справи, належним чином оцінив встановлені фактичні обставини правопорушення, дослідив та перевірив докази: протокол про адміністративне правопорушення серії № 191303 від 02 травня 2019 року, схему місця ДТП від 02.05.2019 року, опис до схеми дорожньо-транспортної пригоди, характер та розташування спричинених механічних пошкоджень автомобілю марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , приєднанні до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 , які полягають в порушенні п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху - є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в даній ситуації була неуважна і не зреагувала відповідно до обстановки в межах дозволеного. Маючи можливість візуально виявити інший транспортний засіб, що знаходився попереду, та з дотриманням безпечного інтервалу об`їхати виниклу перешкоду, ОСОБА_1 легковажно і з необережності створила перешкоду та небезпеку для руху саме водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «ВАЗ», тим самим своїми діями пошкодивши транспортний засіб потерпілої сторони.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухаючись на своєму автомобілі по вул. Комкова і зупинився на червоний знак світлофора при виїзді на вул. Стрітенька та став дожитатися зеленого світла світлофора і в цей час автомобіль «Пежо» д.н. НОМЕР_2 скоїв наїзд на його автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона як працівник УПП виїжджала на місце ДТП і складала протокол. На місці було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н. НОМЕР_2 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що справа відносно ОСОБА_1 розглянута у відповідності до норм КУпАП, рішення по ній є законним, обґрунтованим і справедливим, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягають у порушенні п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, судом першої інстанції кваліфіковано вірно, обґрунтовано враховано характер вчиненого правопорушення та призначено адміністративне стягнення на винну особу в межах санкції ст.124 КУпАП, що відповідає закону і принципам справедливості.

Твердження апелянта, що адміністративні матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складений з порушенням вимог КУпАП, що не надано жодного допустимого доказу, фото, відео - фіксації скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя апеляційної інстанції до уваги не приймає, враховує роз`яснення чинного законодавства, що апеляційні суди під час розгляду апеляції на рішення суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності звертають увагу: чи містить апеляція клопотання з боку особи з приводу дослідження нових доказів та чи надані апелянтом до суду апеляційної інстанції будь-які інші докази на підтвердження апеляційних доводів. Якщо ж особа не доводить ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, то суди доходять висновку, що сама собою незгода апелянта з даними адміністративного провадження, на підставі яких було ухвалено оскаржувану постанову суду, не є правовою підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи встановлені та перевірені в судовому засіданні докази, суддя апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, спростовуються матеріалами адміністративної справи, а отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції або закриття провадження у справі, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 липня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 340 грн. - без зміни.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко