Справа 729/791/19
3/729/230/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних адміністративного протоколу, ОСОБА_1 26.06.2019 о 10 год. 00 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності, керував автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 26.06.2019 він керував вказаним у протоколі транспортним засобом, але був у тверезому стані. Близько 10.00 год його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції по вул. Незалежності та йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Алкофор. Враховуючи те, що він був у тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав, то заперечень ніяких не висловлював. Після того, як показник Алкофора показав, що він перебває в стані алкогольного сп`яніння, він з таким результатом не погодився та запропонував проїхати у лікарню, на що йому було відмовлено. Він намагався довести працівникам поліції той факт, що у його автомобілі перебувають особи в нетверезому стані, які неодноразово розливали в автомобілі алкогольні напої, тому, можливо, і прилад, яким вимірювали його стан дав позитивний результат. Крім того, він вказував, що вживав лікарський зсіб "пустирник" та перед продувом користувався тройним одеколоном. Такі його доводи були проігноровані працівниками поліції та йому було запропоновано піднятися в кабінет до відділу поліції для складання протоколу. При цьому ніяких свідків не було, а запрошені вони були безпосередньо в кабінет при складанні протоколу. Крім того, звертає увагу на той факт, що показник алкотестеру не відповідає фактичному часу. Вважає, що працівниками поліції була порушена сама процедура зупинки його транспортного засобу та проведення освідування. Просить провадження у справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції, який безпосередньо складав адміністративний проткол пояснив, що 26.06.2019 у відділення поліції зателефонували з магазину с. Озеряни Бобровицького району та повідомили, що водій, який керує транспорнтим засобом "Славута" перебуває в нетверезому стані та трохи не збив людей, рухається в напрямку м. Бобровиця. Під`їхавши до магазину АТБ, що в м. Бобровиця по вул. О.Бичка він разом з іншим працівником поліції почав чекати вказаний автомобіль. Через деякий час вони побачили як в м. Бобровиця заїхав вказаний транспортний засіб, а він почав знімати його на мобільний телефон. Проїхавши за ним до відділу поліції, транспортний засіб був зупинений іншим працівником поліції, оскільки водій Славути не був пристегнутий пасиком безпеки. Коли він підійшов до автомобіля, то за кермом перебував ОСОБА_1 , який візуально був у нетверезому стані, вів себе некоректно, почав грубити. На пропозицію надати посвідчення водія та документи на автомобіль грубо відмовився. Під час розмови він почув від нього різкий запах алкоголю з ротової порожнини, було сильне почервоніння очей та нечітка мова. У зв`язку з цим йому було запропоновано у встановленому порядку продути прилад "Алкофор", який він продув добровільно і показник якого становив 1,240 проміле. У зв`язку з цим відносно нього був складений адміністративний протокол, але враховуючи той факт, що при його складанні ОСОБА_2 відмовився підписувати його та давати будь-які пояснення з цього приводу, були запрошені свідки, які перебвали в коридорі поліції, щоб засвідчити даний факт. Враховуючи те, що водій був у нетверезому стані, транспортний засіб був переданий третій особі для зберігання до витверезення ОСОБА_3 Ніяких пропозицій проїхати у лікарню на освідування від ОСОБА_1 не надходило, навпаки він відмовлявся будь-куди їхати. Крім того, вказує, що трубки на приладі "Алкофор" всі нові, належним чином запаковані, у них не можна нічого налити і вони діють на парові випари, які видихає безпосередньо особа, крім того вони були відкриті при свідках. Свідок також зауважив на той факт, що дійсно на результаті тесту, який долучений до адміністративних матеріалів, можливо не сппівпадає час, оскільки на цьому приладі він постійно збивається. Просив врахувати, що сам ОСОБА_2 не заперечував факт огляду на стан алкогольного сп`яніння в період часу вказаному у протоколі.

Свідок ОСОБА_4 спочатку пояснив, що 26.06.2019 він сам особисто керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_2 та біля відділення поліції по вул. Незалежності, транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Далі пояснив, що керував автомобілем ОСОБА_2 , але він був у тверезом стані, оскільки пив пиво безалкогольне та чай. Після того як їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 протримали одну годину, а потім його заставили написати розписку про збереження транспортного засобу до повного витверезення ОСОБА_3

Вислухавши особу, яку притягають до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали- відеозапис та результати проведення тесту, суддя прийшла до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного начальником СРПП Бобровицького ВП капітаном поліції Полив`яном М.М., серії БД № 03010 від 26.06.2019 ОСОБА_1 26.06.2019 о 10 год. 00 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності, керував автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України,за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України ).

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. за № 1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008р. (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Із дослідженого в судовому засіданні адміністративного матеріалу вбачається, що на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України доданий результат тесту, який був проведений приладом " Алкофор 505" 26.06.2019.

При перегляді у судовому засіданні відеозапису, який був долучений до адміністративного протоколу вбчається, що на ньому зафіксований факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_2 , в період часу вказаному у протоколі та момент проведення його огляду на на стан сп`яніння приладом "Алкофор".

Даний результат тесту, не дивлячись на деякі неточності в ньому, які не дають підстав спростувати його винуватість у вчиненні адміністравтивного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в сукупності з показаннями самого ОСОБА_1 , показаннями свідка ОСОБА_5 та дослідженого у судовому засіданні відеозапису, суддя ввжає його належним та допустимим доказом на підвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.9 А ПДР України.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 , який декілька раз давав пояснення в судовому засіданні, які відрізнялися одне від одного, вказував, що саме він керував транспортним засобом, та про написання ним розписки під тиском працівників поліції, оскільки такі його твердження були спростовані як самим ОСОБА_1 так і працівником поліції ОСОБА_5 , який був допитаний в якості свідка. Суд не може покласти в основу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адмністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП його пояснення, які він неодноразоваво давав та змінював в ході розгляду протоколу: спочатку говорив, що вживавав пустирник, в подальшому - що користувався одеколоном "Тройний" перед проведенням огляду, ще пізніше зазначав про знаходження в машині парів алкоголю, які вплинули на результат тесту, і розцінює таку його позицію, як захист своїх інтересів з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України ).

Під час розгляду адмініставного матеріалу, судом приймалися до уваги усі клопотання особи, яка притягається до адміністравної відповідальності та приймалися всі міри до виклику у судове засідання свідків на допиті яких наполягав ОСОБА_1 .

Матеріалами справи, дослідженими судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Бойко