провадження № 3/588/32/19
Справа № 588/2070/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря Ноздріної В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Сосновий бір, 18/1, м. Тростянець Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності притягався: 04.12.2018 згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 130 КУпАП, 08.11.2018 згідно з постановою Соломянського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв. в с. Климентове Охтирського району Сумської області, по вул. Дачна біля буд. № 2, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження тестування на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, вказуючи про те, що 28.11.2018 він в стані спяніння автомобілем не керував. Того дня, у вечорі, він повертався додому в с. Кирікивка на своєму автомобілі. Перед цим він працював зі сваркою, через що можливо мав почервоніння в очах. В с. Климентове його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд у лікарні на стан наркотичного спяніння вказавши, що у нього почервонілі очі. На це він не погодився та попросив пройти огляд на місці. На його пропозицію поліцейські не погодились та у присутності свідків ще раз запропонували пройти огляд у лікарні. Він знову не погодився і поліцейський склав протокол.

Захисник ОСОБА_2 посилався на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що останньому, перед складанням протоколу не було повідомлено про причини зупинки автомобіля, не розяснено ОСОБА_1 його прав. Крім того, ОСОБА_1 не було повідомлено конкретну назву медичного закладу, до якого він мав прослідувати.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями свідків.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №13669, останній 28.11.2018 о 23 год. 40 хв. в с. Климентове Охтирського району Сумської області, по вул. Дачна біля буд. № 2, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження тестування на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності свідків.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає за змістом вимогам, визначеним для нього у ст. 256 КУпАП, містить відомості про обставини вчиненого правопорушення, а тому суд вважає цей протокол належним доказом у справі, що доводить факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного спяніння.

Також, із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було розяснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що він і засвідчив власним підписом у протоколі.

Крім того, суд звернув увагу, що жодних заперечень чи зауважень у протоколі ОСОБА_1 не навів.

Разом із тим, обставини викладені у протоколі узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Так, відмова ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного спяніння була зафіксована у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.11.2018.(а.с.4,5)

Також, судом був досліджений відеофайл, на якому зафіксований факт відмови відмова ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного спяніння у присутності двох свідків.

Зазначені досліджені судом пояснення та відеозапис, на переконання суду узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 та його захисника, у яких останні заперечують факт вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючі доводи ОСОБА_1 та захисника щодо наявних порушень під час складання протоколу суд вважає за необхідне зазначити, що повноваження поліцейського на зупинку транспортного засобу передбачено пунктом 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001. Перевірка законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 лежить за межами обставин, що підлягають дослідженню у даній справі, оскільки не стосується складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1

Також відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

За таких обставин проходження огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на чому наполягав ОСОБА_1, виключається.

Також слід зазначити, що норми КУпАП та вказаної інструкції не передбачають обовязку особи, яка складає протокол зазначати конкретну назву медичного закладу під час пропозиції пройти огляд на стан наркотичного спяніння.

Таким чином, вищенаведені доводи ОСОБА_1 та захисника щодо наявних порушень під час складання протоколу суд вважає не обґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною дослідженими судом доказами, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобамита стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. В. Маслов