Провадження № 3/331/1179/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши заяву першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Сєрякової І. про роз`яснення постанови суду від 08.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Сєрякової І. про роз`яснення постанови суду від 08.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час здійснення Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області планових заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Агроприват» вимог природоохоронного законодавства, серед інших порушень природоохоронного законодавства був встановлений факт здійснення ТОВ «Агроприват» викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого державного органу, внаслідок чого 29.07.2019 відносно директора ТОВ «Агроприват» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 010091.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2019 (суддя Клименко Л.В.) у справі № 331/3520/19 протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 29.07.2019 № 010091 за частиною першою стати 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами повернуто до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для належного оформлення, оскільки у протоколі № 010091 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в Державний екологічній інспекції України та її територіальних органах передбачена Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, зареєстрованим в Міністерства юстиції України 27.07.2004 року за № 934/9533.

Відповідно до пункту 2.7. Інструкції не допускається закреслення та виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений.

В контексті наведених вище норм законодавства, з одного боку, зазначена постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2019 є обов`язковою до виконання Державною екологічною інспекцією у Запорізької області в частині внесення до протоколу відомостей про місце вчинення правопорушення з метою приведення його у відповідність до приписів статті 256 КУпАП, а з іншого боку, відповідними нормами статті 254 КУпАП та пункту 2.7. Інструкції, внесення змін та доповнень до протоколу після його оформлення не допускається.

В даному випадку резолютивна частина постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2019 року є незрозумілою для її виконання Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області, що в свою чергу унеможливлює реалізацію постанови суду.

На підставі викладеного, заявник просить суд роз`яснити порядок виконання постанови суду від 08.08.2019 року в частині внесення додаткових відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відсутність у процесуальному праві тих чи інших норм не може слугувати причиною відмови в захисті його прав.

Чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено надання роз`яснень прийнятих судом рішень, що є фактично прогалиною в законі, тобто відсутністю необхідних юридичних норм в даному законі.

Конституційний Суд України не один раз висловлювався з питань аналогії в процесуальному праві, де зазначено, що прогалини в правозастосовній практиці можуть усуватися на основі процесуальної аналогії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, а саме, в даному випадку застосувати положення ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Як вбачається з матеріалів провадження, постанова суду від 08.08.2019 року, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Разом із тим, вказана норма не визначає критеріїв, за якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому вона визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи із загальних засад судочинства.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз`яснити його суть з метою кращого розуміння такого рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Більш чітке роз`яснення мотивів прийняття суддею рішення фактично призведе до внесення у нього зміни по суті, що згідно ст. 380 КПУ України не допускається, оскільки вказане виходить за межі його роз`яснення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості постанови судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, оскільки фактично ставиться питання про порядок виконання посадовими особами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області своїх службових обов`язків та законних вимог суду.

Посилання заявника на п. 2.7 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 року за № 934/3533, яким забороняється закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений, що на думку заявника унеможливлює виконання співробітниками інспекції постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2019 року, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2019 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто до Державної екологічної інспекції у Запорізькій областідля приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Згідно п. 2.4 вищезазначеної Інструкції, у протоколі обов`язково зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак всупереч вказаним вимогам місце вчинення правопорушення не зазначено.

Так, при складенні протоколу уповноваженою особою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, в порушення вимог п. 2.4 Інструкції, ст. 256 КУпАП, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначено лише, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Агроприват» порушив порядок провадження господарської діяльності. Юридична адреса ТОВ «Агроприват»: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 8-А, яка є територією Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Вказана обставина позбавляє можливості розглянути справу по суті та вирішити питання щодо підсудності вказаного протоколу, саме, Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Сєрякової І. про роз`яснення постанови суду від 08.08.2019 року задоволенню не підлягає у зв`язку із необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256 КУпАП, ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Сєрякової І. про роз`яснення постанови суду від 08.08.2019 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко