Справа № 347/1438/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 053329 від 22.07.2019 р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу ОСОБА_1 22.07.2019 року о 5.05 год в м.Косів по вул. Дружби керував транспортним засобом- скутером, б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав пояснив, що обставини, зазначені у протоколі про адмінправопорушення не відповідають дійсності. Фактично 21.07.2019 приблизно о 17.00 год. він заїхав на автозаправку «Чіппо», що в с.Смодна Косівського району, щоб заправити скутер LEAD-HONDA, який належить його сестрі ОСОБА_2 . Однак, на заправці у скутера пробилося заднє колесо і йому довелося завезти його на шинмонтаж, який розташований поруч. Так як у той день він повинен був поїхати на весілля до свого товариша в с.Старі Кути, то викликав таксі «Скіф-авто», яким поїхав в с.Старі Кути. Повертаючись із весілля ранком наступного дня, він автобусом приїхав до автозаправки WOG, що в с.Смодна та по дорозі мав забрати скутер та повернути його сестрі. Забравши скутер він не мав змоги ним їхати а просто штовхав його узбіччям дороги в напрямку свого дому. На ділянці дороги , по вул. Дружби він почув звуковий сигнал службового автомобіля поліції марки «Рено-Дастер», який рухався позаду у попутному напрямку та зупинився поруч із ним. Зі службового автомобіля вийшов працівник поліції та попросив пред`явити реєстраційні документи на скутер та водійське посвідчення, на що він беззаперечно погодився, оскільки був впевнений, що жодних правил дорожнього руху не порушував. Після чого йому надали прилад із вже вставленою трубкою та попросили продути. Трубку для аналізу при ньому не розпаковували. Який це прилад і як ним користуватися ніхто не пояснював. Після продуття в трубочку наданого працівником поліції приладу, останній повідомив, що прилад показав наявність алкоголю та став складати якісь документи. Ніяких пояснень він не писав та нічого не підписував. Жодних свідків на місці його освідчення не було. Просить провадження в справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР 18 №053329 від 22.07.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2019 року о 5.05 год в м.Косів по вул. Дружби керував транспортним засобом- скутером, б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Однак вказаний факт спростовано в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та дослідженими письмовими доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу від 22.07.2019р. в ньому не розбірливим почерком зазначені відомості про свідків, із зазначенням неповної їх адреси місця проживання , що унеможливлює їх ідентифікацію та виклик до суду для дачі пояснень. До матеріалів справи долучено шаблонні, ідентичні за своїм змістом пояснення свідків.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , обставини, зазначені у протоколі про адмінправопорушення не відповідають дійсності. Фактично 22.07.2019 р ранком він заїхав на шиномонтаж та забрав скутер ,який там залишив напередодні, щоб повернути його сестрі. Їхати вказаним транспортним засобом скутером він не мав змоги в зв`язку із пошкодженням - пробиттям колеса, а тому він просто узбіччям дороги штовхав його. Працівники поліції не зупиняли його, як водія який керує транспортним засобом а самі проїжджаючи біля нього зупинились та запропонували пред`явити реєстраційні документи та посвідчення водія. Після огляду документів запропонували пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту на приладі «Драгер» від 22.07.2019 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат алкоголю в крові становить 1,20 проміле.

Разом із тим суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості в підтвердження факту самого керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення і аналізу не додано жодних доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 22.07.2019 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а матеріалами відеофіксації, доданими до протоколу не охоплено момент вчинення ним правопорушення, тобто «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також обставини, що стали причиною зупинки працівниками поліції, а тому даний відеозапис не несе жодної доказової бази, та не може бути використаний судом при ухваленні рішення. Крім того, у вказаному відеозаписі належним чином не зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та свідки, в присутності яких такий огляд мав би проводитися, а також взагалі відсутній момент складання адміністративного протоколу та відбирання пояснень.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою алкотесту «Драгер», не є безумовною підставою для притягнення особи до відповідальності за наявності грубих порушень працівником поліції вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та вимог п.6 Інструкції під час складання протоколу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , фактично транспортним засобом скутером не керував, та і не міг ним керувати в зв`язку із його несправністю а тому в працівника поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог, а саме керування транспортним засобом. Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , фактично транспортним засобом - скутером не керував через його несправність. В підтвердження факту пошкодження колеса скутера, до матеріалів справи долучено відеодиск із фіксацією пошкодження колеса скутера, що унеможливлювало його належне використання. Тобто ОСОБА_1 , не виконував функцій водія транспортного засобу -скутера та не підлягав огляду для визначення стану сп"яніння.

Таким чином зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не відповідають дійсним обставинам справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк