Дата документу 19.09.2019 Справа № 554/8095/19
Провадження № 3/554/1892/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, начальника дільниці з експлуатації та ремонту каналізаційних мереж КП ПОР «Полтававодоканал», РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

1 липня 2019 року о 07 год. 10 хв. в гаражному кооперативі «Сади», що по вул. Ярошенка, 25г в м. Полтаві, порушник ОСОБА_1 , будучи посадовою особою КП ПОР «Полтававодоканал» відповідальною за утримання каналізаційного колектору «Південно-Західний» не вжив необхідних заходів щодо усунення та попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла та призвела до провалля каналізаційного колектору «Південно-Західний» та проїзної частини шириною 4,6 м, довжиною 5,3 м, глибиною 5 м, в яку потрапив автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При цьому суд враховує Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 1 липня 2019 року (а. с. 2), фото з місця пригоди (а. с. 3), схему місця ДТП (а. с. 4), пояснення ОСОБА_2 (а. с. 5), відповідь КП ПОР «Полтававодоканал» (а. с. 6), заяву ОСОБА_2 про відсутність матеріальних претензій до КП ПОР «Полтававодоканал» у зв`язку з тим, що завдані збитки йому повністю відшкодовані (а. с. 10) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Крім наведеного вище, суд виходить також з змісту пункту п. 1.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши п. 1.5 Правил, являючись посадовою особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг та вулиць, не вживнеобхідних заходів щодо усунення та попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла та призвела до провалля каналізаційного колектору, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відшкодування матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А.Г. Савченко