Справа № 308/6932/14
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Микульця Н.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/413/19, в якій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2014 ОСОБА_1 , вказаний, як мешканець АДРЕСА_2 , визнаний винним у тому, що 03.05.2014 приблизно о 16:00, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» НОМЕР_1 на розгінній смузі руху об`їзної дороги м. Ужгорода не надав перевагу в русі автомобілю марки «Хюндай» НОМЕР_4 , який рухався по смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , і скоїв зіткнення з ним, внаслідок якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Суддя кваліфікував такі дії як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що він транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, не керував, транспортного засобу в розпорядженні не має, до події, про яку йдеться в справі, непричетний, 10.06.2014, коли вона сталась, перебував за межами України, про існування справи не знав, повідомлень та викликів від суду не отримував, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення не є його підписом, за адресою: АДРЕСА_2 не проживає. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Микульця Н.І., які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти неї потерпілого ОСОБА_2 , який, окрім цього, стверджує, що водієм автомобіля марки «ВАЗ 2109» НОМЕР_1 під час зіткнення був саме присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 , з яким він спілкувався на місці події і добре його запам`ятав; провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 КУпАП особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, як потерпілий, має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Ці вимоги у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , даних про їх сповіщення про час і місце розгляду в ній немає. З матеріалів справи вбачається, що і повістки про виклик до суду (а.с.17,20-21), і копія постанови надсилались ОСОБА_1 судом за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, складених органом ДАІ: Ужгородський район , с. Деревці, 18. Така ж адреса місця проживання ОСОБА_1 вказана в оскарженій постанові. Між тим, ОСОБА_1 , як видно з його паспорта громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт порушення ним Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів за обставин, викладених в оскарженій постанові, ОСОБА_1 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи заперечив і пояснив, що станом на 10.06.2014, а саме: з 30.01.2014 до 20.07.2014 перебував за межами України, транспортного засобу марки «ВАЗ 2109» НОМЕР_1 у користуванні ніколи не мав і не має, адреса: АДРЕСА_2, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, у судових повістках, повернутих до суду установою поштового зв`язку, та у постанові судді, йому не відома. Окрім цього пояснив, що видане йому у 2007 році посвідчення водія НОМЕР_3 , яке він зберігав удома за адресою: АДРЕСА_1 , за невідомих йому обставин і невідомо коли було викрадене та повернуте йому після досліджуваної події у пошкодженому стані незнайомою йому особою.

Це пояснення ОСОБА_1 , в частині, що стосується місця його перебування станом на 10.06.2014, знаходить своє підтвердження відомостями, наявними в його паспорті для виїзду за кордон серії НОМЕР_5, виданому 01.06.2010 (а.с.41-43), та довідці начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України, виданій його захиснику за адвокатським запитом (а.с.49).

Що стосується посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , то згідно з протоколом про адміністративне правопорушення воно було вилучене у водія автомобіля марки «ВАЗ 2109» НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди 03.05.2014 і додано до протоколу (а.с.1). Обставини його повернення ОСОБА_1 у справі не з`ясовані.

Апеляційний суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які спростовували б пояснення ОСОБА_1 та доводили його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, хоча можливості їх отримання не вичерпані.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148435 від 23.05.2014, який у даній справі суддя поклав в основу свого рішення, вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає: він складений з істотним порушенням строку, визначеного в ч.2 ст. 254 КУпАП, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, вказані в ньому щонайменше неточно і це потягло за собою ухвалення незаконного рішення, яке підлягає до скасування.

Згідно з приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу (п.7).

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справі даної категорії може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки цей строк закінчився, справа, в разі скасування оскарженої постанови, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього ж Кодексу: в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Водночас апеляційний суд відзначає, що пояснення ОСОБА_1 , яке знаходить своє часткове підтвердження іншими доказами, містить відомості про ознаки викрадення, привласнення та пошкодження офіційного документа в особистих інтересах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. Окрім цього, обставини, пов`язані з установленням особи, яка вчинила правопорушення 03.05.2014, складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148435 від 23.05.2014, вилученням у водія посвідчення НОМЕР_3 , його пошкодженням та поверненням ОСОБА_1 , які залишились нез`ясованими, враховуючи істотну матеріальну і моральну шкоду, завдану правопорушенням та пов`язаними з ним подальшими подіями потерпілому ОСОБА_2 , таять у собі ознаки злочинів у сфері службової діяльності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись п. 7 ст. 247, статтями 253, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2014 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ст. 38 цього ж Кодексу.

У зв`язку з виявленням у порушенні ознак кримінального правопорушення передати матеріали прокурору Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський