Номер провадження: 33/813/1049/19
Номер справи місцевого суду: 521/5015/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Представник особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

09.11.2018 року поліцейським роти 2 батальйону 2 УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом Міриченко М.А. складений протокол серії БД № 217811 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 15.03.2019 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Тойота Камрі НОМЕР_1 по вул. Тираспольське шосе в м. Одесі, при перестоюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Сузукі д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року, якою визнано винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року, скасувати та винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. Суд формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком винесення незаконного та необґрунтованого рішення та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому посилається на те, що:

-вина ОСОБА_2 не підтверджується поясненнями адвоката ОСОБА_3 , так як він не зазначав жодних відомостей, які б підтверджували його вину;

-в суді були відсутні належні та допустимі докази щодо наявності вини ОСОБА_2 у ДТП, яке відбулося 15.03.2019р.;

-відсутня відео фіксація події ДТП, з яких можна було б встановити вину особи правопорушника;

-автомобіль під його керуванням рухався по головній дорозі, а автомобіль Сузукі - по другорядній;

-зіткнення транспортних засобів відбулося не на самому колі, а на перехресті нерівнозначних доріг (автомобіль Suzuki рухався по дорозі в напрямку з с. Авангард і в`їжджав на коло другорядної дороги, а тому мав надати перевагу в русі автомобілю Тойота Камрі НОМЕР_1 , яким він керував.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 15.03.2019 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Тойота Камрі НОМЕР_1 по вул. Тираспольське шосе в м. Одесі, при перестоюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Сузукі д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що він рухався смузі з круговим рухом по крайній праві смузі та в цей час в нього в`їхав автомобіль Тойота Камрі.

У своїх письмових поясненнях, ОСОБА_4 пояснив, що 15.03.2019 року о 18.40 год. їхав з Маякської траси та заїхав на круг в крайній правій полосі для того, щоб виїхати на Київську трасу. В районі виїзду на Ленпосьолок з внутрішнього кільця в нього вїхав автомобіль Тойота Камрі НОМЕР_1 , При ДТП ніхто не постраждав.

Його пояснення підтверджуються схемою місця ДТП та місцем зіткнення в крайній правій полосі.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, районний суд виходив з доведеності його вини за порушення вимог п. 10.3 ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.3 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.3 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів являється крайня права полоса, тому доводи ОСОБА_2 , що зіткнення відбулось н7а перехресті нерівнозначних доріг не приймаються до уваги.

Посилання на те, що вина не може підтверджуватися поясненнями адвоката ОСОБА_2 , відсутність відеофіксації ДТП виходить за межі предмету доказування.

Доводи, що ОСОБА_2 їхав по головній дорозі не спростовує того факту, що автомобіль ОСОБА_4 рухався по колу крайньої правої полоси, а тому в силу п. 10.3 Правил дорожнього руху України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 7, 8,247, 268, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 року - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк