ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1000/19
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Нетудихати Дениса Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Нетудихати Д.В. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Вказаним рішенням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно нього було закрито у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.09.2018 року о 08:30 ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА Soul, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському, 107, здійснив виїзд з другорядної дороги по вул. Спартака ліворуч на головну - пр. Московський, де не надав перевагу у русі автомобілю «Ваз 2109», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нетудихата Д.В. подав апеляційну скаргу, та просить його скасувати, призначити повторну автотехнічну експертизу, та на підставі її висновку прийняти нову постанову.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що у зв`язку з тим, що апелянт та ОСОБА_1 були відсутні в залі суду під час винесення рішення, повний текст було отримано 03.07.2019 року.

В апеляційній скарзі її автор просить призначити повторну автотехнічну експертизу, та обгрунтовує це тим, що при встановленні вини ОСОБА_1 було проведено виключно на підставі пояснень ОСОБА_2 , а відсутність вини ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді була встановлена виключно з причин відсутності в експерта відповідей на питання, що призвело до неможливості вирішити питання щодо вини ОСОБА_2 .

Також зазначає, що резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає вимогам КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та задовольнити частково вимоги апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд не вбачає підстав вважати висновок суду першої інстанції щодо невідповідності дії ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України необґрунтованим, оскільки вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким в постанові від 20.06.2019 року було надано повну та належну оцінку, в об`єктивності якої у апеляційного суду немає підстав для сумніву, і апелянтом вони не спростовані. Судова автотехнічна експертиза була проведена за усіма матеріалами справи з урахуванням пояснень усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, і її висновки підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам вказаним вище Правил дорожнього руху України. Ця експертиза проведена кваліфікованим експертом зі стажем експертної роботи 2 роки. І підстав недовіряти її висновкам апеляційний суд не вбачає.

Також суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, оскільки днем вчинення правопорушення є 26.09.2018 року, та на момент розгляду справи судом першої інстанції 20.06.2019 року строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули.

Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КУпАП, законодавством передбачено три види постанов у справах про адміністративні правопорушення :

1.Про накладення адміністративного стягнення;

2.Про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП;

3.Про закриття справи.

Випадки, коли провадження по справі закривається, перелічені у ст. 247 КУпАП, де у пункті 7 частини першої передбачено прийняття такого рішення, коли закінчились на момент розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Тобто, на підставі аналізу вказаних правових норм слід прийти до висновку, що законодавством не передбачено можливості одночасно прийняти постанови і про визнання особи винною, і про закриття справи.

Враховуючи викладе, апеляційний суд вважає необхідним змінити постанову від 20.06.2019 року, виключивши з її резолютивної частини посилання на визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, тобто виключити її другий абзац, а абзаци третій та четвертий вважати відповідно другим та третім.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Нетудихати Дениса Володимировича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 20.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 тп ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Нетудихати Д.В. задовольнити частково, вказану вище постанову змінити, абзац другий її резолютивної частини виключити, а абзаци третій та четвертий вважати відповідно другим та третім.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик