ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1217/19 Головуючий І інстанції Маньковська О.О.
Справа № 641/5063/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника- Батракової ОСОБА_1 .Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Батракової Ольги Юріївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 червня 2019 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180087 стосовно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 20 червня 2019 року о 04 годині 00 хвилин в м.Харкові, вул.Киргизька, 29, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF0027 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,60 ‰. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення повністю не зазначено посаду особи, яка склала протокол, дані про свідків внесені зі скороченнями, як доказ у протоколі не зазначено диск з відеозаписом з місця події.

Пояснення свідків написані на надрукованих заздалегідь заготованих бланках.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння містить виправлення, скорочення та закреслення.

Водія не було відсторонено від керування.

Матеріали справи не містять доказів, що водієві пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, відсутнє направлення на такий огляд.

На доказ вчинення правопорушення повторно протягом року поліцейськими додано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП іншої особи, а не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, за нормами КУпАП суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії та зазначені в протоколі порушення пунктів ПДР, які інкримінуються особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Це унеможливлює розгляд справи, оскільки сам суд не може перекваліфікувати дії правопорушника на іншу статтю КУпАП, так як за нормами КУпАП це відноситься до компетенції органу, який складає протокол.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що при проголошенні оскаржуваної постанови ОСОБА_2 та його захисник адвокат Батракова О.Ю. присутні не були, копію постанови отримано 02.09.2019.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , - адвоката Батракову О.Ю., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.03.2019 стосовно ОСОБА_4 визнано неналежним доказом, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП

Апеляційний суд вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції не відповідає положенням КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20 червня 2019 року о 04 годині 00 хвилин в м.Харкові, вул.Киргизька, 29, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF0027 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,60 ‰. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

На підтвердження такої кваліфікації дій водія працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 березня 2019 року, якою на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.10).

Отже, вказану копію постанови додано до матеріалів справи працівниками поліції з метою обґрунтування притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, тобто вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повторно протягом року.

Однак, вказаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто зовсім іншу особу.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком судді щодо визнання вказаної копії постанови неналежним доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КупАП.

Разом з цим, суддя відповідно до положень КУпАП позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 з доданими до нього доказами не відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Вказані порушення суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого допустив необґрунтоване накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2019 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Комінтернівського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 211, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотаннязахисника Батракової Ольги Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Батраковій ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 Юріївни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2019 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 повернути начальнику Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна