Справа № 204/7352/19
Провадження № 3/204/3563/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Єфімової А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 Токарєва В.В., захисника ОСОБА_2 В ОСОБА_3 . Бойко Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358295 від 15 жовтня 2019 року, зазначено, що 25 вересня 2019 року о 17 год. 20 хв. в Дніпропетровській області у Новомосковському районі, на 231 км+210 м, авто дороги Е 50/м-04, в районі електроопори № 30, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Камаз 55111 номерний знак НОМЕР_2 , рід керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вимоги п. 12.3 ПДР він не порушував. 25 вересня 2019 року він дійсно керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-Daewoo. При цьому ним дотримувались всі необхідні заходи безпеки під час руху автомобіля, тримався у лівій смузі дороги із дотриманням встановленої правилами швидкістю. З правої смуги дороги, несподівано, не надавши йому переваги в русі, перед його автомобілем на його смугу дороги почав різко перестроюватись автомобіль КАМАЗ 55111, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . При цьому ним було вжито всіх необхідних заходів задля уникнення зіткнення, але нажаль, так і не вдалося його уникнути. Він діяв в умовах крайньої необхідності та доклав усіх зусиль для недопущення дорожньо-транспортної пригоди. Застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з іншим автомобілем. При цьому маневр іншого авто був настільки неочікуваним та різким, що запобігти зіткненню він мав технічної можливості. Таким чином, саме водій ОСОБА_5 проігнорував вимоги п. 1.3, 1.5 та 10.1 ПДР, створив аварійну обстановку на дорозі, що призвело до скоєння ДТП.

Захисник Корнелюка П.С. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив закрити провадження у справі, оскільки вини ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП дійсно не має, оскільки він виконував всі встановлені ПДР вимоги. Проте, сам ОСОБА_5 , у своїх поясненнях від 25 вересня 2015 року підтвердив та зазначив, що він рухаючись у правій смузі побачив по переду транспортний засіб ТОYOTA та поліцейський автомобіль, які стояли на його смузі, почавши пригальмовувати він зрозумів, що не зможе повністю загальмувати, прийняв рішення виїхати на ліву смугу дороги, щоб об`їхати перешкоду, але не переконався у безпечності свого маневру, після чого в його автомобіль в`їхав ОСОБА_1 на транспортному засобі ЗАЗ-Daewoo, який рухався у своїй смузі. ОСОБА_1 надав працівнику поліції 25.09.2019 року та 15.10.2019 року ідентичні за змістом письмові пояснення, про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Що під час вчинення ДТП винним водієм ОСОБА_5 25 вересня 2019 року свідками цієї події були працівники поліції, які і склали щодо останнього протокол про вчинення адміністративного правопорушення безпосередньо на місці ДТП. При цьому, до нього як до водія у поліцейський жодних претензій не виникало, однак зазначений адміністративний протокол щодо винного ОСОБА_5 було направлено для розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, де справа з 22.10.2019 року і до цього час з незрозумілих причин навіть не призначена до розгляду. З незрозумілих причин поліцейським ОСОБА_6 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 лише 15 жовтня 2019 року, тоді як правопорушення вчинено ще 25 вересня 2019 року. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 ПДР, сам протокол від 15.10.2019 року складено поліцейським не на місці ДТП та поліцейським, який на місці ДТП присутнім не був, а відповідно докази вини іншого водія були проігноровані. Працівник поліції навіть на мав на руках схеми ДТП від 25.09.2019 року, а до матеріалів справи надав її ксерокопію, яку протизаконно отримав від ОСОБА_5 .

Захисник Кащенко ОСОБА_7 у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, його дії не були спрямовані на уникнення зіткнення. До того ж, водійський стаж ОСОБА_1 менше 2-х років, він рухався зі швидкістю 103-115 км. за годину, що значно перевищує дозволену швидкість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 вересня 2019 року о 17 год. 20 хв. в Дніпропетровській області у Новомосковському районі, на 231 км+210 м, авто дороги Е 50/м-04, в районі електроопори № 30, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої на водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo номерний знак НОМЕР_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358295 від 15 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що останній, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспорт ного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Камаз 55111 номерний знак НОМЕР_2 , рід керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

Так, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, у судовому засіданні належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, того, що водій ОСОБА_1 умисно порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, надано не було, а сам водій ОСОБА_1 провину у порушенні п.12.3 Правил дорожнього руху України, не визнає, вважає, що ним було виконано всі заходи для запобігання зіткнення, однак через різку появу транспортного засобу КАМАЗ на його смузі для руху, застосовані заходи для об`їзду перешкоди не дали результату.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях ОСОБА_1 факту винного (умисного або необережного) порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а отже і вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною, а факт вчинення даного правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим, враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 4 ст. 122, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська