Справа № 645/6417/19
Провадження № 3/645/1744/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 354690 від 23.09.2019 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові на перехресті вул. Краснодарської та вул. Красна Поляна, не обрав безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху Украъни, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Isuzu Trooper, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З пояснень, наданих в суді ОСОБА_1 , вбачається, що 10.09.2019 року о 14 год. 05 хв. він керував автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Красна Поляна в сторону вул. Краснодарська. Попереду від нього в тому ж направку руху їхав автомобіль Isuzu Trooper, номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом Haul Rite, номерний знак НОМЕР_3 . На перехресті вул. Красна Поляна з вул. Краснодарською автомобіль Isuzu Trooper зупинився, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул.Краснодарську, для чого пропускав автомобілі, що рухалися у зустрічному йому напрямку. ОСОБА_2 також зупинив свій автомобіль. За ним зупинилися і інші автомобілі, що рухалися в цьому ж напрямку. Перед початком руху автомобіль Isuzu Trooper, номерний знак НОМЕР_2 , став їхати назад, та наявним в нього причепом здійснив наїзд на передню частину автомобілю ОСОБА_1 , а потім знову почав рух у перед та здійснив поворот ліворуч і продовжив рух, навісіть не зупиняючись. В свою чергу дружина ОСОБА_1 , що їхала з ним разом, вийшла з машини та почала голосно кричати, намагаючись зупинити автомобіль Isuzu Trooper. Коли той зупинився за поворотом, проте заподіяної шкоди не визнав. Внаслідок чого була викликана поліція. Своєї вини в настанні події ДТП ОСОБА_1 не визнає, бо в момент наїзду його автомобіль стояв.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що в зв`язку із настанням події ДТП, яка мала місце 10.09.2019 року за участю автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Isuzu Trooper, номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом Haul Rite, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354690 був складений інспектором ВРОМ ДТП в Харківській області старшим лейтенантом Остапчуком І.В. відносно ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в його діях порушень п. 131 Правил дорожнього руху України.

Положення п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В той же час 10.09.2019 року командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Нипом*ящим В.Г. також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174021 від 10.09.2019 року відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з наявністю в його діях порушень п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Положення п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положення п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, цивільно правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 123, частинами 1 або 2 ст. 130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів. шляхових та інших споруд чи іншого майна. Відповідно, об`єкт та об`єктивна сторона правопорушення, що містяться у ст. 123 та частинах 1, 2 ст. 130 КУпАП будуть складати відповідні ознаки і для правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ознак за наявності таких доповнень. Оскільки зазначені правопорушення спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, будуть також суспільні відносини у сфері власності.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїздів судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень або завдання великої матеріальної шкоди чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 КК України).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля Isuzu Trooper, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , обставини ДТП, викладені водієм ОСОБА_1 , заперечував. Зі свого боку ОСОБА_1 пояснив, що 10.09.2019 року він рухався на автомобілі Isuzu Trooper, номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом Haul Rite, номерний знак НОМЕР_3 , в м. Харкові по вул. Красна Поляна. На перехресті, пропустивши автомобіль, почав рухатися далі та через секунду почув крик жінки та зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив, що на капоті іншого автомобіля є пошкодження. Коли ОСОБА_2 почув стук, він думав, що це пречіп.

Крім того, в судовому засіданні щодо обставин ДТП були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які разом з ОСОБА_1 на момент ДТП перебували в якості пасажирів його показання підтвердили в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що рухався позаду від автомобілю Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Красна Поляна в сторону вул. Краснодарська. Підтверджує, що автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Красна Поляна в сторону вул. Краснодарська зупинився перед перехрестям, в свою чергу перед ним зупинився автомобіль джип з причепом, на якому розташовувався катер ( автомобіль Isuzu Trooper, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Haul Rite, номерний знак НОМЕР_3 ). В подальшому джип з причепом здійснив поворот ліворуч на вул.Краснодарську, при цьому автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 з місця не рухався, але з нього вискочила обурена жінка та почала голосно кричати, намагаючись зупинити автомобіль Isuzu Trooper. Джип зупинився за перехрестям на вул.Краснодарській. Водію джипа особи з автомобілю Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , показали бампер, який був пошкоджений внаслідок того, що причеп з катером наїхав на нього назад. Свідок ОСОБА_8 наполягає, що на момент початку руху на перехрестя автомобілю Isuzu Trooper, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Haul Rite, номерний знак НОМЕР_3 автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , що розташовувався позаду, стояв.

Допитаний в суді ОСОБА_5 пояснив, що в якості пасажиру перебував в автомобілі Isuzu Trooper, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Haul Rite. Свідок підтверджує, що вони зупинилися на перехресті вул. Красна Поляна та вул. Краснодарської, мали намір повернути ліворуч, але очікували такої можливості. Коли вони вже повернули на вул. Краснодарську, то почули, що якась жінка голосно кричить та зупинилися. Це була дружина водія автомобілю Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , який показав їм пошкоджений бампер свого автомобілю та стверджував, що це їх причеп з катером наїхав на нього. Коли він стояв позаду. В той же час сам свідок перебуваючи в автомобілі притаманних ознак зіткнення транспортних заходів не відчував.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що є приятелем свідка ОСОБА_5 та знає водія автомобіля Isuzu Trooper, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 Він також рухався в напрямку вул. Краснодарської по вул. Красна поляна, бачив, що попереду їхав автомобіль Isuzu Trooper, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, на якому був катер, але їх розділяло декілька автомобілів. Він підтверджує, що автомобіль з катером зупинявся на перехресті, за ним зупинялися інші автомобілі, а потів здійснив поворот ліворуч та зупинився. Свідок зрозумів, що щось трапилося несподівано, бо в подальшому рух транспорту зупинився. При яких саме обставинах відбулася ДТП він не бачив.

Із змісту схеми місця ДТП встановлено, що місцем зупинки після ДТП автомобілю Isuzu Trooper, номерний знак НОМЕР_2 , є лівий напрямок вул. Краснодарської, місцем зупинки автомобілю Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 - вул. Красна Поляна, крайня права смуга руху в напрямку вул. Краснодарської, місце зіткнення 2,1 м до умовного початку перехрестя з вул. Краснодарською.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що на момент початку руху та виїзду на перехрестя автомобіля Isuzu Trooper, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом Haul Rite номерний знак НОМЕР_3 , на якому розташовувався катер, автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , розташовувався позаду від нього та стояв на вул. Красна Поляна в крайній правій смузі руху в напрямку вул. Краснодарська, будь-якого руху транспортний засіб не здійснював. В той же час описані в схемі місця ДТП пошкодження свідчать, що такі пошкодження були завдані передньому бамперу автомобілю Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , деформовано його капот, пошкоджено праву фару, в той час як у автомобілю Isuzu Trooper, номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження не на задній частині самого автомобілю, а на задній частині катеру (венті), який перевозився на причепі. Саме водій та пасажирка автомобілю Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , стали ініціаторами зупинки автомобілю Isuzu Trooper негайно після шкоди внаслідок ДТП, в той час як водій автомобілю Isuzu Trooper продовжив рух транспортного засобу, зіткнення транспортних засобів не помітив, що він не дотримався вимог щодо постійного контролю водієм руху автомобілю, що перевозив значний за габаритами катер, не забезпечив безпечного керування транспортним засобом, перед початком руху та здійсненням повороту не переконався, що це буде безпечним.

Уникнення зіткнення автомобілів Isuzu Trooper, номерний знак НОМЕР_2 та Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 не визначалось односторонніми діями водія Chevrolet Aveo, ОСОБА_1 , а цілком залежало від водія автомобіля Isuzu Trooper, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 по виконанню ним вимог Правил дорожнього руху України. У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить дані, які беззаперечно підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, додані до нього документи також не можна вважати достатніми та беззаперечними доказами підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

З позиції вимоги презумпції невинуватості, закріпленої положеннями ст.62 Конституції України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови, що в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена повністю. Усі сумніви, не усунуті судом, тлумачаться на користь підсудного. Недоведена вина в юридичному розумінні дорівнює доведеній невинуватості.

Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально-правовому і процесуальному значеннях. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Такої позиції дотримується і Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10.02.1995р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Суд прийшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 252, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя