12.02.2019 Провадження № 3/331/12/2019
Єдиний унікальний номер 331/5845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301136 від 12.10.2018 року ОСОБА_1 12.10.2018 року, о 17 год. 00 хв., біля перехрестя вул. Прибережна автомагістраль та вул. Української у м. Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_1, під час перестоювання з середньої смуги в крайню ліву смугу не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль НОМЕР_1, здійснив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який стояв попереду на світлофорі, чим порушив п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що він із дружиною рухався по вул. Прибережна автомагістраль в бік гіпермаркету «Ашан» в середній смузі. Підїжджаючи до світлофора, побачив, що автомобіль «Форд» рухається повільно, та вирішив переїхати в крайню ліву смугу, оскільки був ще зелений. Ввімкнув сигнал повороту, побачив позаду авто, але воно знаходилось далеко, почав перестроювання в ліву смугу. Зрозумівши, що автомобіль рухається швидко, повернувся в середню смугу руху та зупинився. Після чого відчув удар в задню частину автомобілю. Від удару пошкодило задню частину бамперу та колесо. Потім за інерцією наздогнав автомобіль «Форд» та сталось зіткнення із ним. Зазначив, що в момент удару тримав авто на гальмі. Було близько 17 годин, рухався зі швидкістю 55-60 км/год. Перед виконанням маневру ввімкнув лівий поворот та бачив позаду авто «БМВ», який рухався зі швидкістю приблизно 120 км/год., у звязку із чим вирішив повернутись у середню смугу. Після удару автомобіль «БМВ» був у лівій смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він із дружиною та дитиною їхав додому по вул. Прибережна автомагістраль, перестроївся до лівої смуги. Підїжджаючи до світлофора, побачив автомобіль «Фольцваген» який намагався переїхати в крайню ліву смугу. Він змістився вправо, але автомобіль «Фольцваген» також повернувся в середню смугу. ОСОБА_2 різко загальмував та змістився лівіше. Удар був ковзним, прийшовся на переднє праве крило, бампер та фару його авто. Крім того, зазначив, що зелений сигнал світлофора завершувався, блимав. Він розумів, що не встигне проїхати перехрестя, оскільки попереду були ще автомобілі. Водій автомобілю «Фольцваген» вихляв, зробив два маневри, ОСОБА_2 розцінив його дії як непередбачувані. Скільки часу пройшло між цими маневрами не памятає, часу пройшло небагато.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що близько 17 години вона із двома малолітніми дітьми та мамою рухалась на автомобілі «Форд» по Прибережній автомагістралі в середній смузі руху. Побачивши, миготливий зелений сигнал світлофору, стала знижувати

швидкість. Коли вже зупинилась, побачила у дзеркало, як позаду різко зупинився автомобіль «Фольцваген», після чого почула удар позаду, а через мить відчула удар ззаду в її авто, після чого її відкинуло вперед. Перед ударом «Фольцваген» стояв позаду неї, в середній смузі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового засідання, суддя дійшов наступного.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно висновку експерта № 9-745 від 09.01.2019 року, за поясненнями ОСОБА_1 в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до цього ж висновку експерта за поясненнями ОСОБА_2 вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР з наданими вихідними даними не є можливим в зв'язку з відсутністю необхідних вихідних даних. Вирішити питання щодо їх перебування у причинному звязку з даною ДТП з наданими вихідними даними також не є можливим в зв'язку з відсутністю необхідних даних. Також у звязку з відсутністю необхідних вихідних даних не є можливим вирішити питання щодо невідповідності дій ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР та знаходження цих дій в причинному звязку з подією ДТП.

Таким чином, оскільки під час судового засідання не вдалося зібрати додаткові дані для провенення повторної експертизи, експертом не надано суду категоричних висновків щодо наявності у діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв"язку із наслідками ДТП, також експертом виявлено у діях ОСОБА_1 інші порушення Правил дорожнього руху ніж ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не є предметом судового розгляду, досліджені судом докази (пояснення водіїв, схема ДТП, матеріали фото- та відеофіксації) формально доводять лише настання певних наслідків ДТП, але не містять інформацію про причини та механізм пригоди, тому за таких обставин суд не може прийти до обгрунтованого висновку про доведення провини ОСОБА_1 або про її відсутність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня настання ДТП, а саме з 12.10.2018 року до дня розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова