П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород, місце роботи діловод, АТ «Комінвестбанк», м. Ужгород, місце проживання АДРЕСА_1 (адреса, вказана в АСМО Інспектор АДРЕСА_2 ), закордонний паспорт НОМЕР_1 від 08.07.2015 року, за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року о 21 год. 00 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , у якому в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала у приватних справах з України в Угорщину.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 12.11.2015 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «VW», моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 НОМЕР_5 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту ? 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці ? 5 діб).

Станом на 08.08.2019 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного гр. України ОСОБА_1 з метою транзиту, перевищено більше ніж на 10 діб.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме: легкового автомобіля марки «VW», моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на десять діб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої попередження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МУ України, тобто перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, а саме: легкового автомобіля «VW», моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на десять діб. Дії громадянки України ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №3665/30500/18 від 08.08.2019 року; поясненнями ОСОБА_1 , витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення станом на 09.08.2019 року, протоколом опитування ОСОБА_2 від 22.08.2019 року.

Згідно ст.459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ст.13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, виходячи з вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 470 ч.3, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.13, 24-1, 283-285, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк