КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2857/2019 Суддя у І-й інст.: Степанова С.В.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вознюка В.А. матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 25.05.2019 о 15.00 год., по пр. Академіка Корольова, в районі буд. 12 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Niva», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду становить 1,79 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 2.9а, 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачене адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Вознюк В.А. від інтересах ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі в цій частині за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що прийнята постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновок суду у ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не конкретизована суть адміністративного правопорушення, оскільки не вказано ознаки сп`яніння, які виявлені поліцейськими.

Також вказує, що поліцейські не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу ОСОБА_1 .

При цьому звертає увагу, що поліцейські одночасно проводили огляду на стан сп`яніння та складали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Вознюка В.А. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310849 від 25.05.2019, який підписано двома свідками; чеком огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», у якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння - 1,79 проміле; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST-6820», на екрані якого висвітився результат 1,79 проміле; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00294, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, жодним чином не висловлював свою незгоду з результатами такого огляду, відповівши, що нічого не може сказати з цього приводу, що свідчить про відсутність порушення положень Інструкції з боку патрульних, і як наслідок, безпідставність апеляційної скарги в цій частині.

Стан алкогольного сп`яніння встановлюється, якщо показники технічних засобів після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, яких ОСОБА_1 не дотримався, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що висновок суду 1-ї інстанції є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому задоволенню не підлягають.

З урахуванням того, що суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко