Справа № 175/4079/19
Провадження № 3/175/1631/19
Справа №175/4079/19
провадження №3/175/1631/19
Постанова

Іменем України

22 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185013 від 02 жовтня 2019 року, вбачається, що 28.08.2019 року о 20:00 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Центральна, буд. №5 в смт. Сурське, Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи велосипедом, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в зв`язку з чим виїхав за межі проїзної частини та допустив падіння з велосипеду тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. А ч.2,3 ст.127 КУпАП регламентує відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин та ті самі порушення, вчинені особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які перебувають у стані сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , внаслідок порушення вимог 12.1 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП керував велосипедом (марка та номерний знак не встановлено), не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням в зв`язку з чим виїхав за межі проїзної частини та допустив падіння з велосипеду, однак жодних доказів того що дій ОСОБА_1 спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як визначено в 124 КУпАП, в матеріалах справи не міститься, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП не має.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст.124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною та статтею КУпАП.

Разом з тим, аналізуючи дії ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вони підпадають під кваліфікацію статті 127 КУпАП, тобто працівниками поліції було не вірно застосовано та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №185013 від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі.

Керуючись ст. ст.247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та надіслати начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2019 року.

Суддя О.М. Бойко