Справа № 471/863/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" грудня 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря судових засідань Данилевич Т.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Вишневського А.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягався 10.09.2019 року постановою УПП в Миколаївській області за ч. 1 ст. 121 КУпАП, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.121 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №286284 від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , 29 жовтня 2019 року о 10 годині 10 хвилин в м. Миколаєві Корабельному районі по проспекту Богоявленський, №234/5 керував транспортним засобом «КРАЗ 250», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , у якого шини мали місця пошкодження, що оголюють корд, а також не працювали показники стопів, чим порушив п.п. 31.4.3.4, 31.4.5.б ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.121 ч. 4 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав повністю, та пояснив, що після накладення на нього постановою УПП в Миколаївській області адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, вказане порушення було усунуте, а саме на причепі автомобілю були замінені шини.

Адвокат Вишневський А.А. доводив суду, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «КРАЗ 250», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , у якого шини мали місця пошкодження, що оголюють корд, а також не працювали показники стопів. Так, відсутні будь-які свідчення, покази, відео, чи письмові докази. Крім того, після 10.09.2019 року ОСОБА_1 усунуто вказане правопорушення, а саме після накладення стягнення УПП в Миколаївській області за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора УПП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №286284 від 29 жовтня 2019 року /а.с.1/, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286284 від 29 жовтня 2019 року вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 полягало у тому, що він 29 жовтня 2019 року о 10 годині 10 хвилин в м. Миколаєві Корабельному районі по проспекту Богоявленський, №234/5 керував транспортним засобом «КРАЗ 250», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , у якого шини мали місця пошкодження, що оголюють корд, а також не працювали показники стопів.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 вказане правопорушення ним усунуто після накладення стягнення постановою УПП в Миколаївській області від 10 вересня 2019 року.

Вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №286284 від 29 жовтня 2019 року складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 , 29 жовтня 2019 року о 10 годині 10 хвилин в м. Миколаєві Корабельному районі по проспекту Богоявленський, №234/5 керував транспортним засобом «КРАЗ 250», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , у якого шини мали місця пошкодження, що оголюють корд, а також не працювали показники стопів не надано, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський