Справа № 555/1695/19
Номер провадження 3/555/680/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, непрацюючого

за ст.124 КУпАП, -

Права , передбачені ст. 268 КпАП України роз"яснено.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 332701 від 01 вересня 2019 року , 31 серпня 2019 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області по вул. Центральній , керуючи автомобілем марки "OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки « Фольксваген пасат » номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто чинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 31 серпня 2019 року о 22 год. 55 хв. в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області по вул. Центральній він не керував автомобілем марки "OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , вказаний автомобіль належить йому , він сидів з боку на пасажирському сидінні, а за кермом був ОСОБА_2 . Про вказане він і написав в протоколі про адіміністративне правопрушення. Однак на його заперечення , що він не керував автомобілем, працівники поліції не відреагували і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2019 року приблизно 22 год. 55 хв. в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області по вул. Центральній він перебував в своєму автомобілі марки « Фольксваген пасат » номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, відчув удар по автомобілю ззаду, автомобіль який вдарив його автомобіль, проїхав вперед метрів 50 і зупинився , коли він вийшов з свого автомобіля , то побачив що з місця водія автомобіля марки "OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 вийшов ОСОБА_2 , а з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 Вказаних осіб він добре знає. Він чув як ОСОБА_1 сварився з ОСОБА_2 навіщо він таке скоїв , що побив його автомобіль. ОСОБА_2 пояснював що він не побачив припаркований автомобіль, оскільки засліпило світло фар зустрічного автомобіля. Після цього вони почали розмовляти і викликали працівників поліції. На даний час йому шкода відшкодована, будь яких претензій до Буби ПМ. він не має.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2019 року ОСОБА_1 попросив його , щоб він його завіз до тещі в інший населений пункт і він погодився. Він керував автомобілем , а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Приблизно о 22 год. 55 хв. він- ОСОБА_2 керував автомобілем марки "OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області по вул. Центральній, його засліпило світло зустрічного автомобіля і він вчинив зіткнення з автомобілем марки « Фольксваген пасат » номерний знак НОМЕР_2 . Вони вийшли з автомобіля і ОСОБА_1 сварився з ним що він побив його автомобіль. Після цього приїхали працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в нього пояснення ніхто не відбирав і не запитував про подію.

Як вбачається з протоколу серії БД №332701 від 01 вересня 2019 р., ОСОБА_1 в поясненнях написав , що не керував транспортним засобом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"(далі Постанова № 14) звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, протокол не містить будь-яких пояснень щодо суті вчиненого правопорушення.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом судом не встановлено.

Для притягнення особи до відповідальності за 124 КУпАП , визначальним є наявність факту керування особою транспортним засобом.

Відповідно до роз"яснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно матеріалів справи докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 - відсутні.

Частинами 1,2ст.7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_2 підтвердили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки марки "OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд Українина підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Як загальне правило - п. 1, 3(d) ст. 6 Конвенції вимагають надання обвинуваченому відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення та допитати його. Звинувачення не може ґрунтуватись виключно або в цілому на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Якщо засудження виключно або в цілому ґрунтується на показаннях особи, допитати яку не має можливості, у такому випадку права захисту є обмеженими у той мірі, яка є сумісною з гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції.

Згідно з ч. 3ст. 62 Конституції Українита п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина"обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п. 1 ч.1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючисьст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод " від 04 листопада 1950 року, ст.ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.