overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/1544/19
Провадження № 3/575/379/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 на дорозі Т-1705 Лохвиця-Охтирка-НПП В-Писарівка керував мотоциклом Мінськ без державних номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що він не має транспортного засобу та водійських прав, але він дійсно керував мотоциклом, який належить його знайомому, в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024598 від 13.11.2019, поясненнями ОСОБА_1 , які підтвердив у судовому засіданні, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.11.2019. Оскільки суддею встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2019 не вказано, що в нього вилучалися права на керування транспортним засобом, то не має необхідності при накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами (по коду доходу бюджетної класифікації до державного бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - рахунок UА9018001; отримувач ГУК Сумській обл/Сумська обл/21081300; МФО 899998; код за ).

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 384,20 гривень (по коду доходу бюджетної класифікації до державного бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050) рахунок № UА6018090; отримувач УК Великопис.р/В-Писарівськ.р/22030101; МФО 899998; код за ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Номер справи 237/3322/19
Номер провадження 3/237/1463/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2018 року близько 18 години 00 хвилин на території Амросіївського району Донецької області ОСОБА_1 перетнув державний кордон з Російської Федерації в Україну на напрямку н.п. ОСОБА_2 (РФ) н.п. Успенка (Україна) без дозволу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій справу просить розглянути без його участі та визнає свою провину у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 122939 від 22.05.2019 р., письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір у розмірі 384,20 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 204-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Яна Юріївна Кучко
Справа № 308/5285/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 т. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року при проведенні Управління Держпраці у Закарпатській області перевірки фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , було встановлено, що останній при прийнятті на роботу на посаду бармена продавця ОСОБА_2 , згідно наказу №1 від 15.01.2019 року повідомлення про прийом працівника на роботу до органів Державної фіскальної служби не подав, чим порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК220/215/АВ/П/ПТ від 25.04.2019 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗК220/215/АВ від 25.04.2019 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Провадження №3/748/879/19
Єдиний унікальний № 748/1823/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2019 року ОСОБА_1 о 04 год. 05 хв. на озері поблизу с. Виблі Куликівського району Чернігівської області спільно із ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сітками поріжевими у кількості 2 шт., при цьому виловив риби цінних видів: карась сріблястий 24 шт., загальною вагою 2,00 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, та наніс збитків рибному господарству України на суму 408 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки шкода заподіяна діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 збитки, завдані рибному господарству України незаконним виловом риби, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 204 грн. 00 коп.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст. ст. 29, 40, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106 (отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, розрахунковий рахунок 6001, призначення платежу стягнення судового збору).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування збитків 204 (двісті чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 523/6557/19
Номер провадження 3/523/2945/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 02.04.2019 року в період часу з 17:00 по 18:00 годину не з`явився на реєстрацію д Суворовського ВП у м. Одеси, чим порушим вимоги адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 010204, рапортом, висновком витягом з «Армора», письмовими поясненнями.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 02.07.2019 року, що згідно п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ст.ст.221,247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 743/803/19
Провадження №3/743/150/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В., з участю прокурора Рубіса М.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ріпкинському районному суді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.06.2019 судом було постановлено про застосування приводу стосовно ОСОБА_1 , яка не була виконана, остання у судове засідання не з`явилася.

Прокурор Рубіс М.О. у судовому засіданні заявив клопотання про застосування стосовно ОСОБА_1 повторного приводу, оскільки остання ухиляється від явки за викликами у судове засідання.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 є перешкодою для розгляду справи стосовно неї, вона до суду не з`являється без поважних причин, тобто ухиляється від явки до суду, суд доходить висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати стосовно ОСОБА_1 повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рубіса М.О. про застосування повторного приводу задовольнити.

Застосувати повторний привід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 06 серпня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Виконання постанови доручити Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язати про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4111/19
Провадження № 3/552/1238/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2019 року о 22 год. 09 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Пушкіна, керуючи транспортним засобом «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. Сінна, не надав перевагу в русі автомобілю «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з останнім, зіткнення.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ДПР18 № 325872 від 12.07.2019 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 3/643/2911/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за фактом дорожньої пригоди, яка мала місце 25.06.2019 року по Салтівському Шосе, 173 в м. Харкові за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212199 від 25.06.2019 року ОСОБА_1 25.06.2019 о 14 год. 30 хв. поблизу АЗС «БРСМ» по Салтівському Шосе ,173 в м.Харкові керуючи автомобілем «ВАЗ 2107 »,держномер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху ,не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «Infiniti FX 45 » ,держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_3 вину в ДТП не визнав та послався на те, що перед зміною напрямку руху переконався в безпечності своїх дій, а зіткнення допустив саме водій автомобілю Інфініті.

Водій ОСОБА_1 та його захисник -адвокат -Коссе Є.К. заявили клопотання про призначення судової автотехнічнлї експертизи, для усунення протиріч та для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вим агам правил дорожнього руху України.

Згідно зі статтею 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та для усунення протиріч у свідченнях водіїв .

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. Бокаріуса м. Харкова.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів « ВАЗ 2107 », держномер НОМЕР_3 та автомобілю « Infiniti FX45»Ю держномер НОМЕР_2 ?

2. Чи мав водій автомобілю « Infiniti FX45»Ю держномер НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобілю « Infiniti FX45»Ю держномер НОМЕР_2 техніним вимогам ПДР та чи узгоджуються вони наслідками ДТП у вигляді пошкоджень автомобілів?

4. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення судово -автотехнічної експертизи матеріали адміністративного правопорушення.

Суддя Майстренко О.М.