Справа № 496/3059/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського районного суду Одеської області, згідно постанови Біляївського районного суду Одеьскої області від 04.09.2019 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно постанови Біляївського районного суду від 04.09.2019 року, матеріали зазначеної справи направлені за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 03 серпня 2019 року о 22:30 годині, водій ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: СП «Дачне» Біляївського району Одеської області, 449 км + 200 м., вживав алкоголь, а саме: горілку «Хлібний дар» після дорожньо транспортної пригоди за його участю, мав запах алклголю з порожнини рота, почерврніння очей, нестійку ходу, незв`язну мову та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків у встановленому законному порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 130 ч.4 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився, при цьому направив письмове заперечення, з якого видно, що вину не визнав та зазначив, що перебував у тверезому стані, посилаючись на відеозапис, зроблений службовим регістратором свівробітника поліції.

Дослідивши вищевказані матеріали, суд вважає можливим закрити провадження з наступного.

З матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що працівниками Департаменту патрульної поліції в Одеській області, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 002095 від 04.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , з якого видно, що 03 серпня 2019 року о 22:30 годині, водій ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: СП «Дачне» Біляївського району Одеської області, 449 км + 200 м., вживав алкоголь, а саме: горілку «Хлібний дар`після дорожньо транспортної пригоди за його участю, мав запах алклголю з порожнини рота, почерврніння очей, нестійку ходу, незв`язну мову та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків у встановленому законному порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 130 ч.4 КУпАП.

Від проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Згідно Глави І п. 7 Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівники поліції зобов`язані у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, працівниками поліції не було виконано вимоги ст. 10 Глави ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Дані дії посадова особа, яка складала протокол не виконала. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх службових обов`язків не в повному обсязі виконали вищевказаний спільний наказ МВС та вимоги ст. 256 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів, які надішли до суду видно, що правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «смарт форту» др..н. НОМЕР_1 , при цьому з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що вони не були свідками керування вищевказаного транспортного засобу правопорушником ОСОБА_1 З рапорту працівника органів правопорядку, уповноваженою посадовою особою, яка склала адміністративний протокол від 04.08.2019 року видно, що він у складі екіпажу СП «Два стовпи» прибув на місце в той час, коли правопорушник перебував 449км. =200 метрів СП «Дачне», Біляївського району Одеської області біля дороги, неподолік від транспортного засобу д.р. НОМЕР_1 .

Виходячи з вищевказаного суд вважає, що з боку уповноваженої особи на складання протоколу не надано суду належних та допустимих доказів того, що правопорушник взагалі керував вищевказаним транспортним засобом при обставинах, які зазначені в протоколі від 04 серпня 2019 року.

Крім того, уповноважена особа у вищевказаному адміністративному протоколі, зазначила, що 04 серпня 2019 року в 01.50 годин правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В обґрунтування даних доводів, працівник поліції надав суду відео запис та писмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому з відеозапису, який надішов до суду видно, що 04 серпня 2019 року в 01.47 годин правопорушник ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, з матеріалів видно, що 04 серпня 2019 року в 01.50 годин, правопорушник був затриманий в порядку ст.ст.261, 263 КУпАП, що позбавляє можливості правопорушнику фактично відмовитьсь від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2019 року, складений з порушеннями Наказу 1452/735 від 09.11.2015.Крім того, суд відноситься критично до протоколу від 04.08.2019 року, як до доказу, що підтверджує вину правопорушника в керуванні транспортного засобу та вживання водієм транспортного засобу після ДТП алкогольних напоїв.

Також, суд вважає, що посадова особа поліції не довела того, що правопорушник взагалі керував вищевказаним транспортним засобом. В ході розгляду справи, суд здійснивши аналіз всіх наданих суду доказів по справі, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1,283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.