Провадження № 33/824/3545/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисників - Дроган О.В., Кириленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.07.2019 року приблизно о 22 год. 10 хв. біля буд. № 1 по вул. Здолбунівська в м. Києві, керував транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія із цифровим показником - 3,15 %.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2109 року та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначає, що судом було розглянуто справу у його відсутність, його не було повідомлено про дату та час слухання, про вже існуючу постанову він випадково дізнався 16 серпня 2019 року

Крім того вказує, що він фактично не міг скоїти адміністративне правопорушення, передбачене вимогами ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки не здійснював керування транспортним засобом. Він не погоджується з відомостями викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Він не керував транспортним засобом, а просто підійшов до автомобіля щоб взяти цигарки, про що і повідомив працівників поліції коли вони запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння. Він не заперечував проти огляду та визнав, що станом на 22 годину він був нетверезий, так як на зустрічі з друзями вживав спиртні напої.

Крім того, апелянт зазначає, що він не підписував ані протокол про адміністративне правопорушення БД 100256, ані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зазначених вище документах міститься не його підпис, а невідомий, який навіть візуально не схожий на його.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в цілому були дотримані.

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №100256 від 01 липня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 01.07.2019 року приблизно о 22 год. 10 хв. біля буд. № 1 по вул. Здолбунівська в м. Києві, керував транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія із цифровим показником - 3,15 %; довідкою тестування на алкоголь газоаналізатора «Drager» від 01.07.2019 року де зафіксовано результат 3,15%; актом огляду на стан сп`яніння в якому зазначено, що результат тесту 3,15%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких в їх присутності проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 3,15 %; записом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського в якому зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у присутності двох свідків та зафіксовано, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду ОСОБА_1 не оспорював (а.с.1-6).

Враховуючи вказані докази вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд, з урахуванням доказів досліджених в суді апеляційної інстанції, погоджується.

До тверджень апелянта зазначених в апеляційній скарзі, щодо заперечення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінняапеляційний суд ставиться критично, та розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Так, з відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського вбачається, що поліцейські приїхали на виклик за повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

З метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційним судом направлялися запити до Управління патрульної поліції для отримання інформації щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.07.2019 року приблизно о 22 год. біля буд. № 1 по вул. Здолбунівська в м. Києві за участю водія автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та до Дарницького районного суду м. Києва щодо отримання інформації чи перебуває в їхньому провадженні адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 39,40,42,44).

З відповіді управління патрульної поліції у м. Києві №44915/41/11/5/02-2019 від 25.09.2019 року вбачається, що вказана ДТП сталася за участю автомобілів «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті даної пригоди, відносно водія автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 309563 від 01.07.2019 року за порушення вимог п.13.1. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та серії БД № 100256 від 01.07.2019 за порушення вимог п.2.9.а.ПДР України відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. У подальшому матеріали ДТП були направлені до Дарницького районного суду м. Києва для прийняття рішення (а.с. 50).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309563 від 01.07.2019 року, ОСОБА_1 01.07.2019 року приблизно о 21 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у дворі будинку № 1 по вул. Здолбунівська в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів (а.с. 56).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень (а.с. 56).

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та не заперечував обставин та механізму виникнення ДТП, які зазначені в протоколі. Вказав, що під час перепаркування відбулось зіткнення з автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 52).

Посилання апелянта на його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження час розгляду апеляційної скарги та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання апелянта на те, що розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення без його виклику, суд першої інстанції порушив його право на захист є безпідставним, оскільки про розгляд справи в суді першої інстанції його повідомлено належним чином (а.с.9).

Крім цього, права ОСОБА_1 були поновленні в суді апеляційної інстанції, де він був присутній під час розгляду апеляційної скарги і мав можливість надати суду свої пояснення, докази та навести доводи на свій захист.

07.10.2019 року захисником Дроган О.В. подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з посиланням на ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постановою суду від 12 серпня 2019 року в межах строків передбачених ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна