Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6313/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «БМ Профі Демонтаж», яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

За результатами розгляду матеріалів камеральної перевірки з питання виявлення помилок в податковій звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Профі Демонтаж» за перше півріччя 2019 року (акт №168/05-99-54-04-20/36381116 від 12.09.2019 року), було встановлено, що головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення в установу банку на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за перше півріччя 2019 рік, термін сплати 19.08.2019 року. Фактично платіжне доручення надано в установу банку на перерахування усієї задекларованої суми податку на прибуток 20.08.2019 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через місце роботи - Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Профі Демонтаж».

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом №168/05-99-54-04-20/36381116 від 12.09.2019 року про результати проведення камеральної перевірки ТОВ «БМ Профі Демонтаж» з питання своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток за перше півріччя 2019 рік, а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також данні про особу правопорушниці, у зв`язку із чим суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (вісімдесяти п`яти гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: Т.В. Пустовойт