Справа № 567/214/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії СР № 878275, виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 08.01.2002 року

за ч. 1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2019 року о 10 год.20 хв., ОСОБА_1, за місцем проживання, зберігав належну йому рушницю Ata Arms Neo 12 Camо 1/12 № D083607, поза сейфом, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 11.01.2019 року о 10 год.20 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи в своєму розпорядженні мисливську гладкоствольну зброю, а саме рушницю Ata Arms Neo № D083607 12 калібру, в одній із кімнат будинку чистив її, займався підготовкою до полювання. Сейф для зберігання зброї знаходився в коридорі будинку за його місцем проживання, але при цьому рушницю без нагляду він не залишав. Саме в цей час він помітив, що до будинку за його місцем проживання приїхали працівники поліції. Сам він зрозумів, що вони приїхали для того, щоб перевірити умови зберігання зброї, а тому, з им, щоб не залишати зброю без нагляду, попросив родичку відчинити їм вхідні двері та пустити до будинку. Працівники поліції попросили показати зброю та умови її зберігання. Він показав рушницю та зазначив, що саме займався її чищенням та підготовкою до полювання, однак, працівник поліції склав відносно нього протокол за порушення умов її зберігання. Вказав, що правила зберігання мисливської зброї не порушував, рушницю зберігав в сейфі, а факт того що він її чистив не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Для повного з'ясування обставин справи судом був допитаний свідок ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 11.01.2019 року о 10 год.20 хв., за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою м.Острог вул.Ціолковського,1 Рівненськоїї області, ним разом з працівником дозвільної системи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області була проведена перевірка щодо правил зберігання мисливської зброї. Вказав, що ОСОБА_1 має дозвіл на рушницю Ata Arms Neo 12. При цьому вказав, що під час даної перевірки ОСОБА_1 займався чищенням рушниці, оскільки він особисто бачив, що руки ОСОБА_1 були вимащені в мастилі, у зв'язку з чим прийшов до такого висновку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП необхідно закрити з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Згідно п. 12.12. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» зброя, боєприпаси до неї, що належать громадянам, мають зберігатися за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників у період проживання, в металевих ящиків, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області № 923/202/01/10-2019 від 11.01.2019 року та картки-заяви ІК-9 ОСОБА_1 є власником мисливської зброї Ata Arms Neo 12 Camо 1/12 № D083607, дозвіл Ж-9, дійсний до 04.09.2019 року, яка зберігається за місцем його постійного проживання в металевому сейфі.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення, має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд чинним законодавством не передбачено. В своїй діяльності суд зобовязаний враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, відповідно до положень ст. ст. 251 - 252 КУпАП, суд вважає недоведеним факт порушення ОСОБА_1 правил зберігання мисливської зброї, а відтак і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, та вини в судовому засіданні не встановлено. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються показами ОСОБА_4 та свідка, допитаного в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2019 року на час проведення перевірки працівниками поліції умов зберігання зброї ОСОБА_1 займався доглядом за нею, а саме її чищенням, що можливо вчиняти лише поза межами сейфу для зберігання зброї і що не можливо розцінювати як порушення правил зберігання зброї.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, які б свідчили про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ - рушницю Ata Arms Neo 12 Camо 1/12 № D083607 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5