Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1314/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, непрацюючої, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи, на утриманні осіб не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.06.2019 приблизно о 10 год. 15 хв. у м. Красилові поблизу Центрального продовольчого ринку, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби - коропа 5 кг без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості, чим порушила ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», абз. 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, та вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, та зобов`язалася більше не вчиняти правопорушення. Пояснила, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та потребою коштів на лікування онука, здійснювала продаж риби, яку виловив її син.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007519 від 25.06.2019.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007519 від 25.06.2019 ОСОБА_1 своїми вищевказаними діями також порушила п. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та абз. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», однак вказані порушення в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а тому їх слід виключити з обвинувачення ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, яка одружена, не працює, пенсіонерка, є інвалідом ІІІ групи, перебуває у скрутному матеріальному становищі, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність правопорушення, суддя дійшов висновку, що його можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк