печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336548, ОСОБА_1 29.03.2019 року о 14 годині 33 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Старонаводницька, біля е/о № 209, на виїзді на б-р. Д.Народів в сторону мосту Патона, в м. Києві, під час перестроювання з другої смуги в крайню ліву смугу, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності маневру, чим допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б та п.10.1Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічні пошкодження завдано обом транспортним засобам.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухаючись з вул.. Лаврська у напрямку моста Патона, знаходячись у другій смузі руху після перетину перехрестя, відчув поштовх у задню ліву частину свого автомобіля. Побачивши у дзеркало автомобіль «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 просигналізував водію даного автомобіля, після чого останні зупинилися на бордюрі біля імовірного місця зіткнення.

В судове засідання з`явився адвокат Онищенко Т.О., заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав на підтвердження пояснень ОСОБА_1 фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис.

Водій «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначає, що рухаючись зі сторони вул. Лаврська в сторону б-р. Д. Народів, у другій смузі руху зі швидкістю 30 км/год., водій автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не дотримався бокового інтервалу та допустив лівим заднім бампером дотичне зіткнення з «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП та у наданих до суду фотографіях, відеозапису з місця ДТП, пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді та були спростовані доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, фотографіями та відеозаписом з місця ДТП, що були надані до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, письмові пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.1 та п. 2.3б ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань