Справа № 206/5118/19
Провадження № 3/206/1794/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11.09.2019року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Малихіна В.В.,

при секретарі Тєрьошині О.О.,

за участі особи, що

притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2019 року приблизно о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 8, перебуваючи в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, при цьому суду показав, що не виражався нецензурною лайкою, поліцейські причепились до нього коли він йшов додому.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Так допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду показав, що працює в УПП в Дніпропетровській області, поступий виклик, про те, що особа пошкодила комутатор кабельного телебачення. Приїхавши на місце заявниця ОСОБА_2 повідомила, що її сусід ОСОБА_1 пошкодив дріт кабельного телебачення, а на її зауваження почав виражатись нецензурною лайкою. Далі вони вийшли на вулицю де, побачили самого ОСОБА_1 , потім його впізнала і заявниця.

Крім пояснень ОСОБА_3 , провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме обставинами викладеними у протоколі серії ГП № 524808 від 11.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та особистими поясненнями ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю.

До позиції ОСОБА_1 щодо невизнання провини, суд ставиться критично та вважає її продиктованою наміром ухилитись від відповідальності за скоєне правопорушення, а його свідчення, суд вважає не правдивими, не логічними, не послідовними, а також такими, що спростовуються матеріалами справи та показами ОСОБА_3 .

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна