ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/1004/19 Суддя 1-ї інстанції: Штих
Провадження № 33/818/1119/19
Категорія: ч.1ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім «Фідлайф», вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 908164 грн. у тому числі за жовтень 2017 року в сумі 17178 грн., за грудень 2017 року 60009 грн., за січень 2018 на суму 53802 грн., за лютий 2018 на суму 189840 грн., за березень 2018 на суму 80899 грн., за квітень 2018 на суму 198522 грн., за травень 2018 на суму 139371 грн., за червень 2018 на суму 86882 грн., за липень 2018 року на суму 81661 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови отримала лише 18.07.2019 року, у період з 15.07.2019 року по 28.07.2019 року перебувала у щорічній основній відпустці. (апеляцію подала 08.08.19). Також вказує, що не була повідомлена про направлення матеріалів до суду, та про час та місце їх розгляду.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що в оскаржуваній постанові не встановлено які саме порушення були нею допущені, та в чому вони полягають, що на її думку є грубим порушення КУпАП.

Зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року за позовом ТОВ «ТД «ФІДЛАЙФ» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» «1 від12.02.2019 року, яким Скаржнику збільшено суму грошового зобов`язання за основним платежем на 908 164,00 грн та штрафними санкціями : 227041, 00 грн вищенаведене податкове повідомлення-рішення, яке складено на підставі Акту від 17.01.2019 року, було визнано неправомірним та скасовано. Вказує, що на сьогоднішній день триває розгляд цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та частково задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Надану апелянтом копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року, як підставу для скасування постанови від 01.04.2019 року, апеляційний суд до уваги прийняти не може, оскільки даних, що це рішення обрало законної сили не повідомлено. Твердження, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_1 заслуговують на увагу, про те ця неповнота може бути усунена при розгляді апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги апеляційний суд виходить з вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, а саме змісту апеляційної скарги, в якій є посилання не необґрунтованість постанови від 01.04.2019 року у зв`язку з наявністю рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року, яке не враховується апеляційним судом в викладеної вище причини. Про те, згідно відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про недотримання вимог податкового законодавства, які детально відображені у акті перевірки від 17.01.2019 року № 114/20-40-14-11-10/40514620, вказане правопорушення, згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року не є триваючим, і станом на 01.04.2019 року - часу розгляду справи судом першої інстанції вже сплинув, передбачений ст. 38 КУпАП строк, що виключає можливість застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, і відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана справа підлягала закриттю.

Враховуючи вище викладене, постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду судом першої інстанції строку накладення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик