Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/5015/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Торкаєнка О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Низи м. Комсомольськ Полтавської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює лікарем-стоматологом в стоматологічній клініці «Твоя посмішка», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222, 124; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2019 о 17 год. 20 хв. керував мотоциклом «M QJ 250-3», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по просп. Перемоги, 114/2 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29.06.2019 о 17 год. 40 хв., керуючи мотоциклом «M QJ 250-3», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Ф.Пушиної в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ,перебуваючи у тому ж місці і той же час, керуючи мотоциклом «M QJ 250-3», номерний знак НОМЕР_1 , з не пристебнутим шоломом, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 1222 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 29.06.2019 приблизно о 17 год. 20 хв. він керував мотоциклом «M QJ 250-3», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по просп. Перемоги в м. Києві в бік свого місця проживання. Почувши сирену патрульного автомобіля, він був дезорієнтований. Оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, то поїхав далі, не зупиняючись. Проїжджаючи по вул. Федори Пушиної він втратив керування та в`їхав у припаркований автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 . Після цього у мотоцикла заклинило колесо. Одраху до нього під`їхали працівники поліції та нічого не пояснюючи, не роз`яснивши йому прав, одягли на нього кайданки. У стані наркотичного сп`яніння він не перебував та не відмовлявся їхати до лікаря-нарколога.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що 29.06.2019 приблизно о 17 год. 00 хв. він під`їхав за адресою: АДРЕСА_3 , де живе його донька, та припаркувавши автомобіль, піднявся до квартири доньки. Періодично дивлячись у вікно, він побачив, що біля його автомобіля знаходився мотоцикл та працівники поліції. Спустившись до автомобіля, він побачив, що права сторона його автомобіля зім`ята, поруч знаходився мотоцикл, та на землі лежав ОСОБА_1 , який нічого не говорив, очі не реагували, був неосудним. Працівниками поліції була викликана швидка допомога, та оскільки фізичних ушкоджень у ОСОБА_1 не було, то вони поїхали. Працівники поліції роз`яснили права ОСОБА_1 , та запропоновали пройти огляд у лікаря-нарколога, однак останній не розмовляв та, хитаючи головою, відмовлявся пройти огляд, про що патрульними було складено відповідний протокол. Також, лікарі, які приїхали на виклик, сказали, що у їх обов`язки входить лише надання медичної допомоги.

Захисник ОСОБА_3 . заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , не зазначено часу нібито вчиненого ним правопорушення; свідки, в присутності яких працівник поліції пропонували пройти огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не чули від нього відмову, крім того свідок ОСОБА_2 є потерпілим за іншим правопорушенням, учасником якого був ОСОБА_1 , що викликає сумніви в його об`єктивності. Також, працівники медичної служби, якими був оглянутий ОСОБА_1 , зазначили, що у нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння та працівниками поліції не було роз`яснено його права. Також, заявив клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

У судове засідання свідки ОСОБА_4 , поліцейській патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (зОПБ) капрал поліції Павлишин М .П ., командир роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (зОПБ) управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Форостовець О.В. та інспектор патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП молодший лейтенант Виишневський А.І., не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та думку захисника Торкаєнка О.С., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355660, серії БД № 318672 та серії БД № 318673 від 29.06.2019, які складені стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2019; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 29.06.2019; письмові пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_2 від 29.06.2019; копію постанови серії ЕАВ № 1277822 від 29.06.2019; відеозаписи з нагрудної камери інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі - Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1зазначених Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Положеннями ст. 1222 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до положень п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Насамперед, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 355660, серії БД № 318672 та серії БД № 318673 від 29.06.2019, які складені стосовно ОСОБА_1 , та додатки до них складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 29.06.2019 о 17 год. 50 хв., керуючи мотоциклом «M QJ 250-3», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по просп. Перемоги, 114/2 в м. Києві ,з не пристебнутим шоломом, не виконав вимогу про зупинку, яка подавалася за допомогою звукових сигналів, проблискових маячків та гучномовця.

Також, у судовому засіданні достовірно встановлено і учасниками ДТП не оспорюється те, що ОСОБА_1 29.06.2019 о 17 год. 40 хв., керуючи мотоциклом «M QJ 250-3», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Ф.Пушиної в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2

Вказане підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 318673 та серії БД № 318672 від 29.06.2019, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими ними у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а також відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП в м. Києві, які містяться на диску DVD-R.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити таке.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 29.06.2019 приблизно о 17 год. 40 хв. після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та враховуючи стан, в якому останній перебував, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд для встановлення наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355660, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 , про те, що він погоджується зі складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 29.06.2019 року; відеозаписами з нагрудної відеокамери працівника поліції, а також поясненнями ОСОБА_2 , наданими останнім у судовому засіданні.

Крім того, на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП в м. Києві зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав, а також, те, що за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Вказане спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що йому працівниками патрульної поліції не роз`яснювалися права.

Щодо твердження захисника ОСОБА_3 , що працівники медичної служби, якими був оглянутий ОСОБА_1 зазначили, що у нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Проаналізувавши вказані норми законодавства можна дійти висновку про те, що до обов`язків медичних працівників швидкої медичної допомоги, які виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди для надання медичної допомоги ОСОБА_1 , не входить процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника Торкаєнка О.С. про виклик у судове засідання фельдшера ОСОБА_7 було відмовлено.

Також суддя не вбачає підстав не брати до уваги пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , а також його дружини ОСОБА_4 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки їх пояснення не викликають сумнівів у їх неупередженості.

Щодо клопотання захисника про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за територіальною юрисдикцією (підсудністю), то дане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 355660, серії БД № 318672 та серії БД № 318673 від 29.06.2019, які складені стосовно ОСОБА_1 , місцем вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 та ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено просп. Перемоги, 114 / 2 в м. Києві, а місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - вул. Ф.Пушиної в м. Києві, що знаходяться на території Святошинського районного суду м. Києва.

До того ж таке клопотання суддя розцінює як бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за вчиненні ОСОБА_1 правопорушення.

Разом з тим, слід зазначити, що хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять деякі неточності (щодо зазначення хвилин вчинення адміністративного правопорушення), однак, вони не можуть нівелювати інші докази по справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вважаються такими, які допущені помилково працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Також слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), зобов`язує суддю встановити чи був факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи ні. При цьому, суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні.

Враховуючи вище наведене, клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП не підлягає задоволенню з тих підстав, що доводи зазначені у клопотанні спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222; 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, одне з яких є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкціях ст. 1222; 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 36, 401, 1222, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1222, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 1222 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь