Справа № 751/5152/19
Провадження №3/751/1255/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кривошеєва М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 337889 від 17.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 17.07.2019 року о 17 год 55 хв в м. Чернігові по вул. Козацька,33, керував автомобілем Peugeot 405 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №20 від 17.07.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він їхав з товаришем, на перехресті їх зупинили працівники поліції. Потім у нього попросили документи, повідомили, що його позбавлено права керування, попросили витягнути руки, вони тремтіли, після цього повезли в лікарню, де йому запропонували здати аналіз сечі, однак він не зміг фізично цього зробити, хоча і випив шість стаканів води. В лікарні він продував прилад Драгер. Товариш також був з ним в лікарні, чекав на вулиці, і чув як лікар говорив, що ознак сп`яніння не має. Від проходження огляду він не відмовлявся. Про те що вживав зранку канабіс, поліцейським не говорив.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що підстав для зупинки транспортного засобу у поліцейських не було, вважає незаконною причину зупинки, що не працює освітлення номерного знаку, оскільки це був день. Поліцейські намагались виявити правопорушення, вони називали ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на місці зупинки не запропонували. Згідно Інструкції змиви з рук чи кров не здавав. Лікар допустив порушення коли склав акт та висновок медичного огляду лише за ознаками, за таких обставин акт медичного обстеження є незаконним. Отже, висновок складений з порушенням є недійсним, а тому просив закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, оглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейським було зупинено водія ОСОБА_2 через технічну несправність транспортного засобу. У зв`язку з підозрою щодо стану сп`яніння, останньому запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій погодився.

Свідок ОСОБА_3 - командир роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП в судовому засіданні суду пояснив, що у зв`язку з технічною несправністю був зупинений автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_2 . В подальшому було з`ясовано, що водій на підставі рішення суду позбавлений права керування. За відсутності технічних засобів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, водію запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився, в присутності свого захисника. Ознаки наркотичного сп`яніння ним зазначались в направленні. На даний час він не пам`ятає, які саме були ознаки наркотичного сп`яніння у даного водія. Огляд проводився у його присутності. Під час огляду водій ухилявся від сдачі сечі, щоб уникнути відповідальності. Після огляду надано висновок, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Щодо процедури проходження огляду в медичному закладі вважає, що не входить до його компетенції.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння № 20 від 17.07.2019 року ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно акту медичного огляду № 20 від 17.07.2019 року, на підставі якого видано зазначений висновок, ОСОБА_2 відмовився від сдачі біологічного середовища сечі, інші біологічні матеріали такі як слина, змиви з рук або кров не відбирались.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 7 розділу 3 зазначеної Інструкції, які передбачають порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Пунктами 12 та 13 цього ж розділу передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Пунктом 22 вказаної Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, вказаний вище висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння №20 від 17.07.2019 року не можна вважати допустимим доказом по справі з огляду на положення ст.ст.251 і 252 КУпАП, як за процесуальною формою, так і за змістом, оскільки ОСОБА_2 відмовився від здачі лише біологічного середовища сечі, інші біологічні матеріали такі як слина, змиви з рук або кров не відбирались.

Таким чином, висновок складений з порушенням вищевказаної Інструкції, а тому є недійсним. Перебування водія у стані наркотичного сп`яніння не підтверджено у встановлений законом спосіб.

За таких підстав, і протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 337889 від 17.07.2019 року, який складений на підставі висновку № 20 від 17.07.2019 року, не може бути врахований як належний і допустимий доказ.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк