ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/1842/19
Номер провадження : 33/819/383/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» вересня 2019 року місто Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Железнякова І.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 22.07.2019 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 22.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 2.05.2019 року о 02 годині 00 хв. в м. Генічеськ по проспекту Миру, 105, керував т/з автомобілем Nissan Note, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що полягало у запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні мови, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я та продуття алкотестеру на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважає, що постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2019 року по справі №653/1842/19 винесена з порушенням норм діючого законодавства, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду яка не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що з відеозапису, наданого співробітниками поліції не чути відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому якби співробітники поліції відповідно до встановленого порядку виписали б направлення, як того вимагають Накази Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я на які захисник спирається вище то питань щодо відмови ОСОБА_1 не стояло і останній якщо б відмовився, то це було б в присутності двох свідків медичних працівників. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

В даному ж випадку свідків під час відмови не було, їх привезли пізніше і вони не бачили самої відмови. Більш того суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд прийняв рішення викликати в якості свідків співробітників поліції і свідків по справі. Свідки в судове засідання не з`явились. Оскільки суд одразу ж не прийняв рішення і викликав свідків то чітко вбачається те, що у судді був сумнів щодо порушення громадянином ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП. Суд не мав права без показів визначених свідків приймати рішення.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за №653/1842/19, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Железнякова І.І. який підтримав свої апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.п.1), відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського (а.п.14), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.п. 4,5) які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі та продути алкотестер на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що дійсно з матеріалів справи, та усіх доказів у сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від продуття алкотестеру на місці зупинки, а також перевірки на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі який йому було запропоновано пройти працівниками поліції.

Згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень і ставити підпис.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу і не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тобто сам факт відмови апелянта від проходження огляду був причиною притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина останнього підтверджується вищезазначеними матеріалами справи (відеозапис, пояснення свідків ОСОБА_7 ЄВ ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , рапортами) в їх сукупності та взаємозв`язку, а тому інші доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Стягнення ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Железнякова І.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 22.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко