Провадження № 33/4820/472/19
Справа № 672/545/19 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю. К.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Поповича В.Й., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Поповича В.Й. на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 липня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 20400 грн., що становить одну тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01 травня 2019 року о 22 год. 30 хв. по вул.Тичини, 2 в м.Городок Хмельницької області, будучи 06 вересня 2018 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», номерний знак « НОМЕР_1 ХІ», в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» на місці зупинки в присутності двох свідків, результат огляду 1,45%о, також стан сп`яніння підтверджено висновком Городоцької ЦРЛ, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник Попович В.Й. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак зазначеного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 25 травня 2019 року складений без дотримання вимог ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості щодо виклику ОСОБА_1 для складання адміністративного протоколу 25 травня 2019 року, а лише наявна копія запрошення, яка не може вважатись доказом належного повідомлення та запрошення ОСОБА_1 В записах журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області 25 травня 2019 року не зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що, на думку апелянта, ставить під сумнів достовірність їх підписів в протоколі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , без належного повідомлення про час та день розгляду справи, в зв`язку з чим суд позбавив ОСОБА_1 права на захист і справедливий суд. Вважає, що у зв`язку із призначенням справи у стислі строки ОСОБА_1 не мав можливості бути належним чином повідомленим про розгляд справи в суді. Вищевказану постанову Сапрун С ОСОБА_4 А. отримав лише 27 серпня 2019 року, що, на думку захисника, є підставою для поновлення строку, оскільки строк на оскарження пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмові заяви про відкладення розгляду справи не надходили, докази поважності причин нез`явлення суду не надавалось, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення захисника Сапруна С ОСОБА_5 адвоката Поповича В.Й. в підтримання доводів апеляційної скарги, який під час апеляційного розгляду просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 та закрити провадження в справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Поповича В.Й. - частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 3 липня 2019 року. Відомості про вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду в провадженні відсутні, повістки повернені до суду з відміткою працівника поштового відділення, в зв`язку з відсутністю адресата. В інший спосіб ОСОБА_1 не повідомлявся про судове засідання. Відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні. Згідно даних справи копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 27 серпня 2019 року та угода з захисником була укладена 3 вересня 2019 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим захиснику ОСОБА_1 адвокату Поповичу В.Й. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не можуть бути прийнятими до уваги, позаяк спростовуються сукупністю досліджених апеляційним судом доказів, в той же час апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що суд розглянув справу у відсутність правопорушника з порушеннями вимог ст. 268 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, розгляд справи щодо ОСОБА_1 відбувся 3 липня 2019 року у відсутність особи, що притягується до відповідальності, за відсутності в суду будь-яких даних про його повідомлення про місце, день та час судового розгляду. Повістки, якими ОСОБА_1 викликався до суду першої інстанції на вказані дати, були повернуті поштовим відділенням, з відмітками про невручення в зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання. В інший спосіб ОСОБА_1 судом не повідомлявся. При цьому апеляційний суд зауважує, що в суду було майже місяць строку до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та належного повідомлення правопорушника, з метою дотримання положень ст.268 КУпАП, однак суд таких дій не вживав.

Зважаючи на відсутність будь-яких даних про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 3 липня 2019 року, доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про судове засідання, в якому суд ухвалив оскаржуване ним рішення, матеріалами справи не спростовано.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що в суду першої інстанції, за відсутності об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 в передбачений законодавством спосіб був повідомлений про судовий розгляд, не було підстав проводити судовий розгляд в відсутність ОСОБА_1 , чим судом порушено його право на захист, що тягне за собою скасування судового рішення з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Апеляційний суд зауважує, що з огляду на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що конституційне право на участь в судовому засіданні, право бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним.

Апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими апеляційним судом доказами, а доводи апелянта про відсутність належних та допустимих доказів, не можуть бути врахованими з наступних підстав.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення від 01 травня 2019 року був повернутий до Городоцького РВ ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який після доопрацювання був складений 25 травня 2019 року поліцейським СРПП Городоцького ВП старшим сержантом поліції Чорним С.У., 01 травня 2019 року о 22 год. 30 хв. по вул.Тичини, 2 в м.Городок Хмельницької області, ОСОБА_1 , будучи 06 вересня 2018 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», номерний знак « НОМЕР_1 ХІ», в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер 6810», тест № 272 (результат огляду 1,45%о) та в Городоцькій ЦРЛ, висновок № 121 (результат огляду 1,8%о), в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2019 року (а.с.14), даними результату огляду за допомогою спеціального приладу «Drager Аlcotest 6810», прилад №ARCD-0513, принтер ARCC № 5067 з результатом 1,45 ‰ (а.с.3), даними висновку №121 від 1 травня 2019 року (а.с.4), даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними відеозапису фіксування правопорушення (а.с.10), переглянутого під час апеляційного розгляду. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 55-56).

Згідно запису відеофіксування вчинення правопорушення видно, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час розмови поліцейський повідомив про наявність ознак алкогольного сп`яніння, апелянт не оспорював факту наявності в нього ознак вживання алкогольних напоїв. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився та в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (1,45 ‰). ОСОБА_1 не оспорював результату огляду, встановленого на місці зупинки та в подальшому виявив бажання додатково пройти огляд і в медичному закладі, де було також встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (1,8 ‰).

За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Обґрунтованих підстав вважати складений щодо ОСОБА_1 протокол недопустимим доказом, захисник не навів ні в апеляційній скарзі, ні в апеляційному суді. Твердження захисника не вказують про те, що протокол був складений з істотними порушеннями вимог законодавства та не дають апеляційному суду підстав вважати такий доказ недопустимим, відтак такі доводи захисника на увагу не заслуговують.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 органом поліції надсилалось поштою запрошення до відділку поліції для складання протоколу та копія протоколу після його складання, що підтверджується наданими, на запит суду відомостями з книги реєстрації вихідної кореспонденції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Відтак твердження в апеляційній скарзі захисника про невчинення поліцейськими таких дій на увагу не заслуговують.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських та медичних працівників вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

З врахуванням викладеного, підстави для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відсутні, та такі доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

Однак, на час ухвалення апеляційним судом рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відтак, відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі має бути закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_6 С.А. адвокату Поповичу В.Й. строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Сапруна С.А. адвоката Поповича В.Й. задовольнити частково.

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 3 липня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя