Справа № 366/342/19
Провадження №3/366/278/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністиративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД номер 382129: «24.01.2019 року о 00 годині 05 хвилин в с.мт.Іванків по вул.Запрудська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, освідування на стан алкогольного спяніння проводилось в Іванківській ЦРЛ, проба позитивна 1,2 %, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

26.02.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному не визнав та пояснив, що інспектором, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення було порушено ряд процесуальних норм , які регламентують порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння. 24.01.2019 року він рухався на автомобілі марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , його було зупинено по вул.Запрудська в смт.Іванків Іванківського району Київської області працівниками поліції. Поліцейські не представились, не повідомили причини зупинки. Один з поліцейських повідомив про те, що у нього є сумніви, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в лікарні, на що він погодився. Приїхавши до лікарні, йому не було розяснено порядок проходження огляду на стан спяніння, медичною сестрою було надано лише вказівку подути в прилад. Коли він подув вперше, газоаналізатор показав результат 0,6 проміле, в цей час його попросили вийти з кабінету де проводилось освідування, але приблизно через 15 хвилин його попросили знову пройти тест на стан алкогольного спяніння в той самий газоаналізатор, після чого, на приладі було показано результат 1,2 проміле, йому повідомили що він перебуває у стані алкогольного спіняння та відносно нього почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне праовпорушення, він попросив надати йому можливість написати пояснення, в чому йому було відмовлено, однак в протоколі про адміністративне правопорушення, під час ознайомлення з ним, він вказав у відповідній графі про те, що алкоголю він не вживав. Після вказаних подій в нього піднявся тиск, та в лікарні йому медичними працівниками було зроблено укол. АНалогічні письмові пояснення було поданному ОСОБА_1 через канцелярію суду.

Відповідно до ст.248 Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Главою 21 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, серед яких є:

?особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП);

?потерпілий (ст. 269 КУпАП);

?законні представники та представники (ст. 270 КУпАП);

?захисник (ст. 271 КУпАП);

?свідок (ст. 272 КУпАП);

?експерт (272 КУпАП);

?перекладач (ст. 275 КУпАП).

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 279 КУпАП на засіданні заслуховуються виключно особи, які беруть участь у розгляді справи.

Таким чином, оскільки особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про виклик в судове засідання інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Семененко Л.В., приходжу до переконання про можливість розгляду справи без його участі, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД номер 382129: «24.01.2019 року о 00 годині 05 хвилин в с.мт.Іванків по вул.Запрудська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, освідування на стан алкогольного спяніння проводилось в Іванківській ЦРЛ, проба позитивна 1,2 %, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.16 вищевказаної інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 інспектором, яким було складено протокол ОСОБА_2 додано лише висновок щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2019 року №72, акт медичного огляду в матеріалах справи відсутній. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що за результатами проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 1,2%, однак відомості у висновку, що за результатами проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 отримано саме такий результат відсутні, такі відомості мають міститися в акті проходження огляду на стан сп`яніння, чи відповідній роздруківці з приладу, яким проводився огляд на стан спяніння.

Крім того, п.20 Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Відомості про отримання висновку ОСОБА_1 як особою, яку було оглянуто відсутні, а ним самим вказано, в судовому засіданні, що він такий висновок не отримував.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог зазначеної інструкції, а тому не може бути визнаний підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також допустимим доказом.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення. Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, крім його протоколу про адміністративне праовпорушеня та висновку щодо результатів медичного огляду з метою иявлення стану алкогольного спяніння, які б підтверджували факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 як і не надано жодних доводів на спростування інформації, про порушення ним норм чинного законодавства, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено (ст. 252 КУпАП), що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя