ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/277/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушенння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за поданою його захисником апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05.10.2018 року о 07.30 год. керував автомобілем марки ДАФ номерний знак НОМЕР_1 , в с.Нагірнянка Чортківського району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6810 "Драгер" в ЦРЛ м.Чортків водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимог п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що його довіритель не повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді. На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки ще 17 вересня 2018 року він виїхав на заробітки у Польщу, повідчення водія він загубив ще у 2012 році , у зв"язку з чим виробив дублікат, автомобіль, який зазначено у протоколі про адмінправопорушення йому не відомий, за ним не зареєстровано ні права власності ні володіння вказаним транспорним засобом, постійним місцем його проживання та реєстрації є АДРЕСА_2 .

Просить закрити провадження у справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника апелянта на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України не підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами .

У відповідності до вимог ст.226 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладі охорони здоров"я у присутності поліцейського. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Згідно з вимогам п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 р. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в матерілах провадження містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.10.2019 року про відмову водія від проходження огляду на стан алкгольного сп"яніння лише на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу Драгер" в с.Нагірнянка Чортківського району Тернопільської області, а не в закладі охорони здоров"я.

Отже, поліцейським було порушено встановлений законом порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп"яніння, а тому у відповідності до вимог ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Крім того, доводи апелянта про неперебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля також заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються відміткою у його зародонному паспорті серії НОМЕР_2 , виданому 6 березня 2015 року органом 6110 про перетин ним кордону з України до Республіки Польща ще 17.09.2018 року.

Відеозапису, з якого можна було б встановити особу, яка керувала автомобілем марки ДАФ номерний знак НОМЕР_1 05.10.2018 року о 07.30 год. в с.Нагірнянка Чортківського району Тернопільської області до матеріалів справи не долучено.

Особу ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено за пред"явленим посвідченням водія серії НОМЕР_3 , виданим 08.04.2003 року, яке він втратив, що підтверджується дублікатом вказаного посвідчення водія.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що доводи апелянта про те, що за кермом автомобіля марки ДАФ номерний знак НОМЕР_1 05.10.2018 року о 07.30 год. в с.Нагірнянка Чортківського району Тернопільської області перебувала інша особа заслуговують на увагу.

У зв"язку з відсутністю у матеріалах провадження повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду у суді, строк на апеляційне оскарження постанови суду йому слід поновити.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанову суду слід скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, задовольнивши апеляційну скаргу його захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис