Справа № 308/8378/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
05.09.2019 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Мишинчук Н.С., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Кузьми К.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2019 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Кузьма К.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вважаючи, що він пропущений з поважних причин та скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова винесена судом 01.08.2019, у зв`язку з чим останній день її оскарження 12.08.2019 (з урахуванням вихідних днів). Адвокат Кузьма К.І. подала апеляційну скаргу 02.09.2019 (згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском строку. В обгрунтування поважності причин пропуску строку вказала, що копію оскаржуваної постанови нею отримано 22.08.2019, а тому десятиденний строк оскарження такої постанови слід рахувати саме з вказаної дати.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 01.08.2019, про що і зазначено в постанові суду.
Суд може поновити строк апеляційного оскарження, якщо він пропущений з поважних причин. Однак, адвокат Кузьма К.І. не навела обгрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та не подала будь-які докази, які б давали підстави вважати, що у неї, з дня винесення постанови існували перешкоди в отриманні копії постанови, а також і інші обставини, які перешкодили для подачі апеляційної скарги в строк, визначений законом.
Отримання адвокатом Кузьмою К.І. копії постанови 22.08.2019, без обгрунтувань поважності пропуску такого строку, не може слугувати підставою для його поновлення.
Отже, оскільки адвокат приймала участь у розгляді справи, але обгрунтувань причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження у клопотанні не навела, та апеляційним судом не встановлено підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню останній.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання адвоката Кузьми К.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу адвоката Кузьми К.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2019 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: