Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/33/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Волошина, 130 Виноградівського району, непрацюючого,

за ознаками ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278400 від 22.12.2018 року водій транспортного засобу ОСОБА_2 Е 220, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, 18.12.2018 року о 23 год. 45 хв. в м.Виноградів на площі Миру, рухаючись по тротуару, на якому знаходилися пішоходи, не зменшив швидкість, змусивши їх швидко рухатися у зворотному напрямку, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.18.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Однак його представником адвокатом ОСОБА_3, подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 ДТП не скоїв, що випливає зі змісту протоколу, відсутні будь-які особи кому завдано шкоду. Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були очевидцями обставин справи, лише підтверджують те, що через соціальну мережу «Фейсбук» їм стало відомо, «що водій Міцубісі ОСОБА_1, який проживає у с.В.Комяти, порушив 15 та 18 грудня 2018 року Правила дорожнього руху, виїхавши на площу у м.Виноградів, почав розвертатись та дрейфувати чим створив небезпеку для пішоходів». Вважає, що їхні твердження не мають ніякого відношення до ст.122-4 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вже був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за одні і ті самі дії, сплативши штраф.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно приписів ПДР України, затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) обєкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) обєктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) субєкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) субєктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Суддею не встановлено обєктивну та субєктивну сторони правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, з доказів, які подані адвокатом ОСОБА_3, вбачається, що відносно ОСОБА_1 22.12.2018 року винесено дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за здійснення руху по тротуару 18.12.2018 року о 00.30 год. та 23.40 год. в м.Виноградів на площі Миру з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 278400 від 22.12.2018 року в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. При розгляді справи суддею не встановлено дії ОСОБА_1, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За встановлених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_6