ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7174/19 Головуючий в 1 інст. Проценко А.М.
Провадження №33/807/487/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мухіна А.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 21 червня 2019 року о 01-48 годині в м.Запоріжжі по пр.Соборному біля будинку №196 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВМW 328», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі, висновок лікаря №2713 від 21 червня 2019 року, результат позитивний, чим порушив п.2.9. «а» Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції був допущений спрощений підхід до розгляду справи, оскільки судом проігноровано клопотання щодо витребування у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР результатів лабораторних досліджень його сечі та не надана оцінка протиріччям у часі між складанням процесуальних документів та матеріалами відеофіксації.

При складанні протоколу відносно нього вимоги п.2.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі виконані не були, оскільки протокол не містить переліку доказів або документів, що додаються до протоколу, а тільки зазначено, що долучаються матеріали справи.

Також ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи не містять даних про те, що йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Використання для лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, інакше висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння вважаються недійсними.

Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мухіна А.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що ніяких протиправних дій він не вчиняв.

Суд дійшов правильного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №164909 від 21 червня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі, висновок лікаря №2713 від 21 червня 2019 року, результат позитивний, від надання пояснень відмовився, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв; рапортом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 червня 2019 року, згідно з яким, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці; за результатом огляду був складений висновок лікаря №2713 від 21 червня 2019 року, результат позитивний; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2713 від 21 червня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння (марихуана, метамфетамін), від ознайомлення з висновком ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Додаткові докази, досліджені судом апеляційної інстанції, правильності цих висновків не спростовують.

Так, при апеляційному розгляді досліджені додаткові докази, які були витребувані апеляційним судом з КУ «ОКНД» ЗОР за клопотанням сторони захисту.

Як убачається з копії журналу реєстрації медичних оглядів №1221, початого 18 березня 2019 року, зазначений огляд відносно ОСОБА_1 був проведений.

Факт перебування ОСОБА_1 21 червня 2019 року у стані наркотичного сп`яніння підтверджується Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2713 від 21 червня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння (марихуана, метамфетамін) та результатом імунохроматографічного дослідження №4339-4341 від 21 червня 2019 року, до якого надані відповідна декларація про відповідність.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що при його огляді лабораторне дослідження не проводилося, суперечать матеріалам справи.

Об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що вказане дослідження проводилось з порушенням вимог закону, суду не надано.

Згідно з вищевказаним Актом огляду, окрім лабораторних досліджень проводився ще і огляд ОСОБА_1 лікарем, та заключний діагноз був виставлений за результатами огляду та лабораторних тестів.

Також є безпідставними доводи сторони захисту про те, що суд допустив спрощений підхід при розгляді справи, оскільки суд повно і всебічно з`ясував всі обставини справи, висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи відповідають, і навіть додаткові докази, досліджені при апеляційному розгляді, лише підтверджують висновки суду.

Розбіжності в часі між складанням процесуальних документів та матеріалами відео фіксації, на які вказує апелянт, можуть пояснюватися технічними причинами та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол не містить переліку доказів або документів, що додаються до протоколу, є безпідставними та спростовується матеріалами справи (титульний аркуш-зворот).

Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять даних про запропонування йому працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, є також необґрунтованими, оскільки згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, який узгоджується з рапортом працівника поліції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/7174/19