Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3578/19
Провадження № 3/723/4103/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 28.08.2019року о 14год. 00хв. у с.Михальча по вул..Українській, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав подане заперечення та надані письмові пояснення.

У поданих письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що працівниками Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецької області 28.08.2019р. приблизно о 13 год. 30хв. в с.Михальча Сторожинецького р-ну ( куди він привіз знайомого) відносно нього, як водія, проводилась перевірка на предмет наявності посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Після цього працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На що він погодився та сів в автомобіль поліцейських.

Працівники поліції привезли його в приміщення поліції в м.Сторожинець, де хвилин 15 шукали технічний засіб - алкотестер, однак так і не знайшли.

Він зрозумів, що у поліцейських відсутній алкотестер. Після цього, працівник поліції завів його на другий поверх приміщення поліції, де сиділи сторонні громадяни, включив камеру і повторно в присутності двох громадян запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він не зрозумів, де саме пройти огляд - в приміщенні поліції чи в лікарні, тому і відмовився.

В с.Михальча йому було запропоновано пройти огляв в медичній установі, на що він погодився. Чому його не привезли в лікарню він не знає. Якщо б в приміщенні поліції йому було запропоновано пройти огляд в лікарні, він би погодився.

У поданому захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечення останній вказав, що аналізуючи докази, які надані до суду органом поліції, вважає, що адміністративна справа за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУАП враховуючи наступне: доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння до адмінсправи працівниками поліції долучено: протокол про вчинення адмінпорушення; направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в Сторожинецьку ЦРЛ; акт огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестору « Драгер». Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає в разі відмови водія від проходження огляду в закладах охорони здоров`я, а цьому мало б передувати відмова водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів або незгода з результатами такого огляду.

З матеріалів адмінсправи ( протоколу, акту огляду, направлення на проведення огляду в медустанові) вбачається, що огляд водія на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими із застосуванням технічних засобів не проводився, акт огляду не складався. Поліцейським на місці в с.Михальча Сторожинецького району було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що водій погодився і проїхав в автомобілі поліцейських.

Крім того, акт огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який долучений до матеріалів справи як доказ, не відповідає іншим матеріалам справи, зокрема відеозапису, де зафіксовано, що водію не було запропоновано пройти огляд із застосуванням технічного засобу Драгер як на місці зупинки транспортного засобу поліцейським так і в відділі поліції, водій не відмовлявся від проходження такого огляду, акт огляду не складався і не був наданий водію. А тому акт огляду складений поліцейським у невстановленому місці і у невстановлений час не можна вважати достовірним та належним доказом того, що водій відмовився від огляду.

Також звертає увагу на те, що відеозапис зроблений поліцейським зафіксував дії, які відбувалися з водієм ОСОБА_1 в с.Михальча Сторожинецького району 28.08.2019 р. з 04 год.18 хв. по 04 год.27 хв., що не відповідає часу вчинення правопорушення (14 год.), зазначеного в протоколі про амін порушення.

Враховуючи вищевикладене, просить провадження у справі закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 28.08.2019року о 14год. 00хв. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 28.08.2019року о 14год. 00хв. у с.Михальча по вул..Українській, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки Toyota державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із переглянутого відео з нагрудної боді камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а працівники поліції тільки з ним розмовляють, пропонують пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На місці, де стояв транспортний засіб ОСОБА_1 , свідків не було, огляд не проводився. ОСОБА_1 згідний був їхати до медичного закладу для його освідування.

На думку суду вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп яніння щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ