Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/333/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрито, стягнуто витрати, пов`язані з проведенням експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 216418 від 12.03.2019, 12.03.2019 року о 19 годині 18 хвилин керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Євгена Маланюка, буд. 7 в м. Кропивницький, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Colf, д.н.з НОМЕР_3 , у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить поновити строк для подачі скарги на постанову від 12.07.2019 та скасувати постанову суду першої інстанції в частині покладення сплати на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 1570 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15 липня 2019 року на оголошенні постанови він присутнім не був, дана постанова направлена 26.07.2019, тобто за спливом 10 денного терміну апеляційного оскарження, а отримав її лише 02.08.2019, отже вважає, що саме з цього часу повинен рахуватись строк на апеляційне оскарження.

Також вказав, що постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда в частині покладення на нього обов`язку сплатити витрати, пов`язані із проведенням експертизи, є незаконною із наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованим установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам Державного бюджету України.

Кропивницьке відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз є державною спеціалізованою установою, фінансування діяльності якої здійснюється з Державного бюджету України. Тобто державою виділені кошти на проведення зазначеною експертною установою експертних досліджень ( експертиз ) необхідність в проведенні яких виникає під час здійснення судочинства в Україні. В даному випадку вважає, що не може мати місце подвійних стандартів, що полягає у стягненні витрат пов`язаних за проведення вказаної експертизи з нього, так як вказані витрати вже фактично профінансовані державою.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 О ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, при дачі пояснень зазначив, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 15.07.2019, копія постанови суду на адресу ОСОБА_1 направлялась лише 26.07.2019, що підтверджується супровідним листом ( а.с. 86 ). За таких обставин апеляційний суд вважає вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною, тому його вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінки.

Проте районним судом невірно зроблено висновок про необхідність стягнення витрат за проведення експертизи з ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення, яким провадження про справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, судовий збір не стягнуто, а тому і стягненню не підлягають витрати пов`язані із проведення експертизи.

Крім того, апелянтом вірно зазначено, що ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено проведення експертиз за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року щодо адвоката Шептенка Олександра Володимировича в частині стягнення на користь держави витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 1570 ( одна тисяча п`ятсот сімдесят ) гривень, - скасувати, в іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрито, стягнуто витрати, пов`язані з проведенням експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 216418 від 12.03.2019, 12.03.2019 року о 19 годині 18 хвилин керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Євгена Маланюка, буд. 7 в м. Кропивницький, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Colf, д.н.з НОМЕР_3 , у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить поновити строк для подачі скарги на постанову від 12.07.2019 та скасувати постанову суду першої інстанції в частині покладення сплати на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 1570 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15 липня 2019 року на оголошенні постанови він присутнім не був, дана постанова направлена 26.07.2019, тобто за спливом 10 денного терміну апеляційного оскарження, а отримав її лише 02.08.2019, отже вважає, що саме з цього часу повинен рахуватись строк на апеляційне оскарження.

Також вказав, що постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда в частині покладення на нього обов`язку сплатити витрати, пов`язані із проведенням експертизи, є незаконною із наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованим установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам Державного бюджету України.

Кропивницьке відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз є державною спеціалізованою установою, фінансування діяльності якої здійснюється з Державного бюджету України. Тобто державою виділені кошти на проведення зазначеною експертною установою експертних досліджень ( експертиз ) необхідність в проведенні яких виникає під час здійснення судочинства в Україні. В даному випадку вважає, що не може мати місце подвійних стандартів, що полягає у стягненні витрат пов`язаних за проведення вказаної експертизи з нього, так як вказані витрати вже фактично профінансовані державою.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 О ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, при дачі пояснень зазначив, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 15.07.2019, копія постанови суду на адресу ОСОБА_1 направлялась лише 26.07.2019, що підтверджується супровідним листом ( а.с. 86 ). За таких обставин апеляційний суд вважає вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною, тому його вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінки.

Проте районним судом невірно зроблено висновок про необхідність стягнення витрат за проведення експертизи з ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення, яким провадження про справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, судовий збір не стягнуто, а тому і стягненню не підлягають витрати пов`язані із проведення експертизи.

Крім того, апелянтом вірно зазначено, що ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено проведення експертиз за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року щодо адвоката Шептенка Олександра Володимировича в частині стягнення на користь держави витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 1570 ( одна тисяча п`ятсот сімдесят ) гривень, - скасувати, в іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. ГончарСуддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар