Справа № 362/5254/19
Провадження № 3/362/1665/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.09.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Березне Рівненської області, громадянки України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ВК Система», що знаходиться за адресою: Київська обл АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_1 Васильків АДРЕСА_2 , буд. 9-а, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З 2016 року по 15 липня 2019 року ОСОБА_1 за місцем роботи в ТОВ «НВК «ВК Система» за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. м. Васильків, вул. Тракторна, буд. 9-а, будучи посадовою особою: директором даного товариства із допуском до державної таємниці за формою 3, допустила наступні порушення щодо охорони державної таємниці:

- не здійснювався контроль за діяльністю підлеглого працівника - фахівця з режиму секретності ОСОБА_2 , в результаті чого останнім з 2016 року по теперішній час у нережимних приміщеннях, де розташовані робочі місця працівників товариства, які не мають допуску до державної таємниці, на невстановленому копіювально-розмножувальному пристрої, щодо якого не проведено спеціальні дослідження, без складання та підписання нарядів на розмноження та без погодження з власником зазначеної секретної інформації, безконтрольно виготовлено невстановлену кількість копій секретних документів, окремі з яких в подальшому поставлені на облік у журналі обліку підготовлених документів (№ 7 дек від 01.01.2016) та направлені до 1285 Головного військового

представництва (ГВП) Міністерства оборони (МО) України;

- не розроблено Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із

забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення

матеріальних носіїв секретної інформації товариства;

- не розроблено правила внутрішньо-об`єктового режиму;

- не вживались заходи щодо перегляду плану заходів щодо забезпечення

режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму

надзвичайного стану товариства з 2016 року, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» і пп. 116, 240, 289 292, 434 436, 577, 578, 581, 734, 746-1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, внаслідок чого не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнала свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаялася у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 47 про адміністративне правопорушення від 26.07.2019 року та витягом з Акту перевірки від 18.07.2019 року № 26/1/2-5879дск.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 212-2 ч. 1 п 6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя