Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1057/19
Провадження №: 3/332/320/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого на КП ЗЄТ у службі енергогосподарство, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 299315 від 13.03.2019 року, встановлено, що 13.03.2019 року о 14-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗИЛ 130 д.н. НОМЕР_2 по вул. Діагональній, буд.11 в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 13.03.2019 року перебуваючи за кермом автомобіля ЗИЛ 130 д.н. НОМЕР_2 на трамвайній лінії здійснював ремонтні дороги, з`їхавши з рельс в ліву сторону по вулиці Діагональній проїхав метрів 30 в той час на великій швидкості їхав автомобіль Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 з ймовірністю обгону намагався перестроїтись вправо, що призвело до зіткнення в ліву сторону автомобіля ЗИЛ 130 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

У сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі.

У судовому засіданні був допитаний інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Кудінов Д.С. суду пояснив, що схема місця ДТП складено за характером ушкоджень, зважаючи на те, що удар прийшовся в передню частину, а не в задню, свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗИЛ 130 д.н. НОМЕР_2 перестроювався зліва направо.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, у їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП, а тому згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним. Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення адміністративного стягнення, отже визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами вказаної статті.

За таких підстав, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко