Справа № 590/569/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчука Я.П.,

за участю: секретаря с/з Кубрак В.Г.

прокурора Зайцева І.А.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 В ОСОБА_2

розглянувши матерiали справи, якi надiйшли вiд Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ НП України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. С-Буда, С-Будського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 17.03.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №161/2019 від 24.04.2019 року ОСОБА_3 , займаючи посаду старшого державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, несвоєчасно подав декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги фінансового контролю, що відноситься до адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до наказу №1003/04 від 15.04.2016 року про переведення державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за його згодою, на посаду старшого державного виконавця цього відділу. З 18.04.2016 року із збереженням 15 рангу державного службовця в межах сьомої категорії посад, надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 30 відсотків посадового окладу з урахуванням за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років.

Відповідно до наказу №807/04 від 22.05.2018 року про звільнення ОСОБА_3 , старшого державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, із займаної посади 05.06.2018 року, за власним бажанням, відповідно до частини 1 статті 86 Закону України «Про державну службу», з припинен ням державної служби.

Із вищевикладеного, старший державний виконавець Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 , є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» старший державний виконавець Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Сумській області Картавенко ОСОБА_4 є суб`єктом декларування.

Старший державний виконавець Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Сумській області Картавенко О.В. на виконання вищезазначених вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Рішень НАЗК подав 07.06.2018 року о 19:49 год. до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларацію перед звільненням, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації перед звілненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, а також подав до суду усні та письмові пояснення, заперечення зазначивши, що він працював на посаді старший державний виконавець Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Сумській області, йому було відомо що він має подати декларацію перед звільненням, тому він в день звільнення 05.06.2018 року прибув для сдачі посвідчення державного виконавця, отримання трудової книжки у зв`язку з тим, що на наступний день він повинен був бути у м. Києві на стажуванні. При розмові зі спеціалістом з відділу кадрового забезпечення йому було повідомлено, що подати декларацію на день звільнення чи наступний він не може у зв`язку з тим, що може бути проведено перерахунок нарахованих коштів за останні декілька місяців та якщо він її подасть, то декларація не буде відповідати дійсності. Після чого він звернувся для підтвердження отриманої інформації до відділу бухгалтерського обліку до спеціаліста по нарахуванню заробітної плати, де підтвердили інформацію про перерахунок коштів. Через 2 доби, а саме 07.06.2019 року декларацію було подано о 19:49 год. Крім того зазначив, що його жодним чином не повідомляли про складання протоколу та не викликали до УЗЕ в Сумській області для складання та підписання протоколу.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що у діях громадянки ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, просив ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В підтвердження вини ОСОБА_3 до суду надано наступні докази:

- протокол №161/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24.04.2019 року, в якому викладена суть правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (а.с.6-13);

- повідомлення Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 08.06.2018 року №7/11-12 (а.с.15);

- копію особової картки державного службовця (а.с.22-24);

- та іншими додатками (а.с.23-40).

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції"

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Склад правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія, умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання. Однак, жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_3 умислу, направленого на порушення Закону України «Про запобігання корупції» або на порушення вимог фінансового контролю, протокол про адміністративне правопорушення не містить, крім цитування вищевказаних положень КУпАП. Крім того, в протоколі відсутні підписи ОСОБА_3 , а також відсутні докази повідомлення ОСОБА_3 про виклик до УЗЕ в Сумській області для складання протоколу відносно нього, що в свою чергу порушує права ОСОБА_3 , передбачені ст.268 КУпАП та вимоги ст.256 КУпАП, що є неприпустимим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами декларування фізичні особи, які є керівниками або входять до складу вищого органу управління, інших органів управління громадських об`єднань, інших непідприємницьких товариств, що здійснюють діяльність, пов`язану із запобіганням, протидією корупції, імплементацією стандартів у сфері антикорупційної політики, моніторингом антикорупційної політики в Україні, підготовкою пропозицій з питань формування, реалізації такої політики, та/або беруть участь, залучаються до здійснення заходів, пов`язаних із запобіганням, протидією корупції.

Згідно ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "б" пункту 1, частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані подавати декларацію шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), перед звільненням за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає і його наявність.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Також, відповідно до Інформаційного листа ВССУ від 22.05.2017 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, в разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, вирішення колізії у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол складено 24 квітня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 07.06.2018 року, протокол складено 24.04.2019 року, матеріали справи надійшли до суду 17.05.2019 року, станом на 23.09.2019 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст.38, ч.1 ст.172-6, п.7 ч.1 ст.247, ст.278, ст.280, ст.283, ст.284, ст.ст.287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук