Справа № 587/2220/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
за ч.4 ст. 85 КУпАП,-
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000795/852, 15 жовтня 2019 року о 12-00 год. ОСОБА_1 на р.Сироватка поблизу с.Залізняк Сумського району грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби руками, при цьому виловив: карась сріблястий - 55 шт., загальною вагою 10 кг, своїми діями наніс збитки рибному господарству України на суму 680 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП .
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15 жовтня він пішов у ліс за грибами. Коли проходив «дамбу» на р.Сироватка, то там були спущені шлюзи і на бетоні була велика кількість карасів. Він руками набрав в відро більшу рибу, а маленьку він не займав.
Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 виловив 55 штук карасів, а в описі об*єкту лову(добування) вилучених у порушника зазначено 40 штук карасів.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 а саме: пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано.
Диспозицією ч.4 ст. 85 КУпАп передбачено, що відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства - рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області..

Суддя О.А.Степаненко