ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа:664/3220/18
Провадження: 33/819/5/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :

Головуючого - Бездрабко В.О.,

Секретар судового засідання - Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року, прийняту під головуванням судді Бойка В.П., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця за контрактом, на час розгляду апеляційної скарги не процюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 09 жовтня 2018 року, о 02:05год., в с.Саги ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: мав порушення координації рухів, зіниці очей, які не реагували на світло. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року, оскільки, на його думку, суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини у скоєнні правопорушення, з приводу чого просив скасувати постанову суду, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що не керував транспортним засобом, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, оскільки боявся погроз працівників поліції, які вимагали від нього сплатити штраф на місці. Після складання протоколу про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП самостійно пройшов у медичному закладі огляд на стан сп'яніння.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 пояснив, що 09 жовтня 2018 року близько 02:00год. в с.Саги не керував транспортним засобом. Безпосередньо з друзями повертався з м.Херсона додому на належному його батьку автомобілі НОМЕР_2, за кермом якого перебував саме його батько - ОСОБА_3. У зв'язку із несправністю автомобіля, була здійснена зупинка на АЗС біля с.Саги. ОСОБА_3 залишив його з автомобілем на АЗС, а сам поїхав додому за запасними частинами до транспортного засобу.

Також пояснив, що медичний огляд не пройшов, оскільки лікарня була зачинена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 09 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341752, згідно якого того ж дня, о 02:05год., в с.Саги ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння : мав порушення координації рухів, зіниці очей, які не реагували на світло.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп'яніння є порушення координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло (пункт 4 розділ 1Інструкції).

Якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділ 2).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наведене узгоджується й з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Допитаний за клопотанням апелянта у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 09 жовтня 2018 року їхав з м.Херсона на транспортному засобі ВАЗ 21013, за кермом якого перебував ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, який також знаходився в салоні автомобіля, та відносно якого був складений протокол про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте пояснення свідка ОСОБА_4 та доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями опитаного інспектора Управління патрульної служби в Херсонській області ОСОБА_5, який пояснив, що 09 жовтня 2018 року ніс службу біля с.Саги. Оскільки транспортний засіб мав технічні несправності було прийнято рішення про зупинку автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 Водій на вимогу не зупинився на автошляху, а заїхав на авто заправну станцію, де здійснив зупинку автомобіля. При спілкуванні з ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності свідків, про що був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 витребувані та дослідженні у судовому засіданні відео записи з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, з яких встановлено, що останній не заперечував факт його керування транспортним засобом 09 жовтня 2018 року близько 02:00год. та зупинку автомобілю під його керуванням на території АЗС біля с.Саги, та не погодився лише із вилученням водійського посвідчення, зазначаючи, що поліцейські зупинили транспортний засіб у зв'язку із несправністю автомобіля, а тому не мали права на складання адмінпротоколу за ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не можуть бути прийняті до уваги у зв'язку з їх недоведеністю та невідповідністю встановленим по справи фактичним обставинам.

Вищезазначені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських підтверджують факт залучення свідків під час складання протоколу про адмінправопорушення від 09 жовтня 2018 року та відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Правомірність дій поліцейських під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 підтверджена листом Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06 листопада 2018року №М-674/41/23-2018р.

Доказів на підтвердження вчинення поліцейськими неправомірних дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП суду апеляційної інстанції не надано, а, отже, доводи скарги в цій частині є неприйнятними.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Правова конструкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтвердженим зібраними у справі доказами. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О.Бездрабко