ПОСТАНОВА

"23" вересня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2675/19

Провадження № 3/414/573/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, вказуючи у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 428484 від 15.09.2019 року у графі "чи притягувався до адміністративної відповідальності": ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не вказуються реквізити рішень, згідно яких останній притягався до такої відповідальності та дати набрання ними законної сили.

Окрім того, вказуючи у протоколі місце вчинення інкремінованого адміністративного правопорушення - на вул. Центральній, поблизу будинку № 7 у с. Нова Астрахань, не уточнено район та область, що унеможливлює встновлення підсудності розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 , а зареєстрований у АДРЕСА_2 , при цьому, згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 428484 від 15.09.2019 року роз`яснено ОСОБА_1 , що місцем розгляду є Сєвєродонецький міський суд.

Окрім того, статтею 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Слід також зазначити, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п. 60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Згідно роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 року № 11, строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Враховуючи, що працівниками Кремінського ВП ГУНП в Луганській області особу, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення доставлено до суду не було, суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на викладене, для дотримання процедури розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, уповноважений орган повинен усунути вказані недоліки.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, протокол підлягає направленню для належного оформлення та доставлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 256, 268, 276,278,283 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Кремінському ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання та доставляння ОСОБА_1 до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Панчук