ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1567/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., за участі прокурора Сухомлин В.В., розглянувши адміністративний протокол

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гречино Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, прожмває за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ НВП « Дніпровське», обраний

депутатом Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області

за порушення адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

23 вересня 2019 року до суду надійшов протокол № 1499 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією складений 16 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 , в якому вказано, що рішенням першої сесії Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області сьомого скликання №1-1/УП від 02.11.2015 визнано повноваження ОСОБА_2 як депутата Іванівської сільської ради сьомого скликання.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті З цього Закону, зобов`язані, щорічно до першого квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національного агентства з питань запобігання корупції.

ОСОБА_2 , як депутат місцевої ради, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, зобов`язаний був подати її до 01 квітня 2018 року.

Відповідно декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_2 подав щорічну декларацію за 2017 рік лише о 15 год. 15 хв. 02.04.2018, тобто поза межами строку встановленого для подачі щорічної декларації за 2017 рік.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнала, пояснивши, що він вчасно не подав декларацію , так як не працював копмьютер.

Прокурор Сухомлин В.В. вважає призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн за несвоєчасне подання декларації, протокол був складений 16.09.2019 року і тому цей час слід вважати днем виявлення правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 , думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді було встановлено, що ОСОБА_3 , будучи детутатом Іванівської сільської ради з 02.11.2015 року і особою, на якого поширюється дія цього Закону, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією та, відповідно, до статті 1 вказаного Закону є суб`єктом декларування, а отже, зобов`язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону за 2017 рік до 1 квітня 2018 року, але подав її з порушенням і несвоєчасно , а саме 02 квітня 2019 року, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на суб`єктів правопорушення за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про строки накладення адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із документів наданих до протоколу, днем виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією ОСОБА_2 слід вважати 20 червня 2019 року в 14-43 хв. і ці обставини підтверджується скріншотом із Єдиного Державного реєстру декларації, відповідно до якого вбачається факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 саме 02 квітня 2018 року в 15:15 хв. ( а.с.11)

До суду адміністративна справа надійшла 23 вересня 2019, тобто, після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення з моменту виявлення

Посилання прокурора на те, що днем виявлення правопорушення є день складення адміністративного протоколу, тобто 16.09.2019, як документу який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення не ґрунтуються на законі і до уваги не приймається.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається із спливу часу.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України.

Статтею 247 ч.7 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, коли

закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинені у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи що з дня вчинення та виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 минуло більш як три місяця, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, провадження по даний справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст. 172-6, ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статі 172-6 КУпАП закрити

у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її винесення

Суддя: І. М. Іщенко