Провадження № 3/641/2199/2019 Справа № 641/5059/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника Батракової О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20 червня 2019 року о 02 годині 30 хвилин, керував автомобілем TOYOTA CAMRY державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 37 по вул. Киргизькій в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2019 року рухався по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові з ОСОБА_2 на автомобілі TOYOTA CAMRY державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказав, що сидів на пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 керував автомобілем. ОСОБА_2 зупинив автомобіль, вони почали курити й до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, коли він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_2 пересів на пасажирське сидіння. Співробітники поліції побачили, що він стоїть біля автомобіля та стали вимагати пред`явити документи. Пояснював співробітникам поліції, що не має документів, оскільки автомобілем не керував. Після чого було складено два протоколи стосовно нього. Вказав, що докази керування автомобілем саме ним відсутні. Про те, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 працівникам поліції не казав, оскільки розгубився. Вказав, що співробітники поліції їх автомобіль не зупиняли, а під`їхали самі до них відразу, після того, як ОСОБА_2 зупинив автомобіль. Пояснив, що коли до них підійшли співробітники поліції, він сидів на бордюрному камені. Після складання протоколу стосовно нього, ОСОБА_2 продовжив керувати автомобілем й через 500 м їх автомобіль знову зупинив інший екіпаж співробітників поліції та склали протокол стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ані він, ані ОСОБА_2 не перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 Батракова О.Ю. зазначила, що матеріали у вказаній справі зібрані з порушенням КУпАП, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що є безумовною підставою для притягнення особи за ст. 130 КУпАП до відповідальності. Тож, вважала, що провадження по справі стосовно її підзахисного підлягає закриттю на підставі відсутності ознак складу та події правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140222 від 20.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Киргизькій в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та відмовився від огляду на предмет сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ОНД» та відмовився від підписів у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140222.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, вбачається, що співробітниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 в присутності понятих пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або проїхати до медичної установи, на що останній відмовився також пояснював, що автомобілем не керував, а йшов з пляжа.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих ним в судовому засіданні, 20.06.2019 року він рухався по вулиці Киргизькій в. Харкові, зупинив автомобіль та разом з ОСОБА_1 стояли біля автомобіля на вулиці та курили. Вказав, що автомобіль TOYOTA CAMRY державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить йому та він постійно ним керує. З моменту зупинки, до того як під`їхали співробітники поліції, минуло від 20 хвилин до 1 години.

Також, судом враховується, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не було зазначено працівникам поліції про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 зазначалось, що він не керував автомобілем, оскільки йшов з пляжа, тоді як під час судового засідання ним висунута інша версія подій, яка не відповідає версії, яка викладена під час судового засідання ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не пояснював працівникам поліції, що нібито автомобілем керував ОСОБА_2 , з тих причин, що розгубився, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з працівниками поліції він поводив себе зухвало.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд критично оцінює, як такі, що є суперечливими як між собою так і поясненням, які надаються ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відеозапису, оглянутого під час судового засідання.

Таким чином, показання вказаних осіб є нестабільними, суперечливими й такими, які викликають сумнів у їх правдивості, тому оцінюються судом критично як такі, що надані з метою уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, у суду відсутні підстави не довіряти та мати сумнів в правдивості та об`єктивності доказів, зібраних патрульними поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Таким чином, суд критично оцінює заперечення захисника Панченка ОСОБА_6 щодо невстановлення співробітниками поліції стану алкогольного сп`яніння, оскільки в даному випадку кваліфікуючою ознакою правопорушення є саме відмова водія від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд вважає, надуманим аргументом сторони захисту твердження щодо порушення порядку збирання доказів у справі та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до положень ст. 278 КУпАП, судом при розгляді справи, таких фактів не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння як на місці зупинки із застосуванням приладу DRAGER Alcotest, так і в медичному закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД», тому суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності провини ОСОБА_7 та приходить до висновку, що дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська