ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3242/19

провадження у справі 3/0285/1347/19

26 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирській рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, РНОКПП- не відомо,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

встановила:

10.09.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал від 12.08.2019 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 12.08.2019 року о 18 год 00 хв. на р. Случ в м. Новоград-Волинський Житомирської області ловив рибу заборчиком, знаряддям лову виготовленого із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено, риби не зловив, чим порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень та заяв до суду не надходило.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях останнього є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002605 від 12.08.2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.08.2019 року, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а, також, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу, що буде відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 85, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: заборчика, вилученого згідно опису, пломба № 00366466.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.Г.Заполовська