Справа № 158/2552/19 Провадження №33/802/742/19
Категорія:підсудність. Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., розглянувши подання в.о. голови Ківерцівського районного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, ВСТАНОВИВ:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ківерцівського районного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

У поданні зазначається, що в Ківерцівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів, оскільки, фактично працює двоє суддів, однак, судді Корецькій В.В. постановою від 17.09.2019 задоволено заяву про самовідвід, а суддя Костюкевич О.К. згідно наказу від 16.09.2019 перебуває у щорічній основній відпустці. У зв`язку з цим, в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Проте у поданні не наведено обґрунтування неможливості суддів брати участь у розгляді даного провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а перебування суддів у відпустці чи відрядженні не є підставою в розумінні ст. 34 КПК України для направлення провадження до іншого суду.

За таких обставин суд вважає, що подання в.о. голови Ківерцівського районного суду слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, повернути на розгляд в Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя Волинського П.Т. Філюк

апеляційного суду