overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/6296/19
Провадження № 3/946/1722/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспортні данні та РНОКПП відсутні в матеріалах справи), тимчасово не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 07.06.2019 року о13.40 годині на оз. Котлабух, район с. Утконосівка, гр.-н. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лов - однією сіткою, не маючи на це спеціального дозволу в період Державної заборони, своїми діями порушив п.3.15 4.14.1 Правил любительського та спортивного риболовства ст..52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221,85 ч.4, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.І.Грубіян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ПП « ОСОБА_2 », за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 335991 від 28.09.2018 вказано, що ОСОБА_1 на 129 км а/ш Р-52 Дніпро-Царичанка-Решетилівка, перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 144/959/19
Провадження № 23-з/801/1054/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що під час авторозподілу справи №144/959/19 (провадження №3/144/419/19) між суддями автоматизованою системою встановлено неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року правосуддя у суді фактично здійснював один суддя - Герман О.С., однак, він виключений із списку у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч.7 ст.276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Теплицькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення з вказаних у подані підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Теплицького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 489/2640/19
Провадження № 3/489/876/19
30.08.2019
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання справ/

30 серпня 2019 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один і той час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/2639/19 та номер провадження 3/489/875/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №489/2639/19, провадження №3/489/875/2019, справа № 489/2640/19 провадження №3/489/876/2019 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №489/2639/19, провадження №3/489/875/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 729/1003/19
3/729/304/19 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , одруженого , не працюючого ,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2019 року о 20 год. 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, нецензурно висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою , чим вчинив домашне насильство та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечував.

Його вина також підтверджується протоколом від 14.08.2019 року серії АА № 510669 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, довідкою про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 08.08.2019 року, письмовим поясненнями порушника , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується негативно , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

Суддя:
Провадження № 3/127/4606/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником в КЕВ м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року о 09.00 год. в м. Вінниці по вул. Нансена, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai H-1», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chery Tiggo 7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася заднім ходом. Внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №303995 від 25 червня 2019 року (а.с. 1); письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення ДТП (а.с. 3-4); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 червня 2019 року о 09.00 год. в АДРЕСА_1 по вул АДРЕСА_2 , 6 (а.с. 5-6), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником в КЕВ м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 279/4242/19
провадження № 3/279/1502/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення -,

У С Т А Н О В И В:

22.07.2019 о 18 годині 30 хвилин , ОСОБА_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння у громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення. Зазначив, що . ОСОБА_2 обікрав його житло і тому при зустрічі з ним, не стримався та обізвав словами нецензурної лайки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АПР18 №122003 від 22.07.2019 року та поясненнями правопорушника.

Однак, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом 2-ї групи ( посвідчення серії ААД№ НОМЕР_1 ), вважаю, що слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ст.173,ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців

Суддя В.П. Коваленко
05 вересня 2019 р. Справа № 632/1470/19 провадження № 3/632/428/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Забаро Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень о 1830 години, 14.08.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місті, а саме біля будинку АДРЕСА_1 , голосно висловлювався брутальною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_2 , на зауваження належним чином не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вину в судовому засіданні визнала, підтвердила факт скоєння правопорушення.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк