П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., з участю представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил відносно директора відділу Бізнес Оперейшнз Canon CEE GmbH Андреа ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), за ч.1ст. 483 МК України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №2429/30500/19 від 08 травня 2019 року, 09.04.2019 о 22 год. 45 хв. в зону митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , що працює водієм на ПП «Канчій ОСОБА_5 .М.» м. Іршава.

Згідно з поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме книжки карнет TIR ХК83210427, CMR № НОМЕР_3 від 09.04.2019, інвойсів № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09.04.19 та пакувальних листів через митний кордон України переміщується товар «багатофункціональні принтери» в кількості 7 вантажних місць (палети) загальною вагою брутто 1005.8 кг, вагою нетто 913.98 кг загальною вартістю 11 168 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09.04.19 становить 334 637,93 грн.

Згідно з відомостей зазначених в CMR № НОМЕР_4 555476 від 09.04.2019, відпрвником товару є нідерландське підприємство «Canon Europa N.V», місце завантаження вантажу є угорське підприємство «Syncreon Technology Hungary Kft», одержувачем є українське ТОВ «Кенон Україна», а місце доставки вантажу вказане українське підприємство «MTI LLC, LC CHAYKA».

Згідно з відомостей зазначених в інвойсі № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09.04.19 продавцем товару є австрійське підприємство «Canon CEE GmbH» (Oberlaaer Strase 233, A-100 Vienna, Austria), покупцем є українське TOB «Кенон Україна» (01001, м. Київ, вул. Мечнікова, 2-А), а місце доставки вантажу вказане українське підприємство «МТІ LLC, LC CHAYKA» (VIA CUA, KIEV-SVYATOSHINSKIY REG. 1А. BULDING 2. ANTONOVA STR.,018130).

Транспортний засіб прибув за справною пломбою митних органів Угорщини з к/з В189350 без видимих слідів пошкодження.

Зазначений вантаж слідує по МД типу EE №UA100000/2019/822908. Під час проведення митного контролю в папці водія серед інших документів була виявлена експортна декларація митних органів Угорщини MKN № 19HU81101025F10EB3 від 09.04.2019, згідно з якою відправником вищевказаного товару, що перемішується у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_5 є нідерландське підприємство «Canon Europa N.V» (Amstelveen, Bovenkerkerweg 59-61, 1185ХВ), а одержувачем українське підприємство МТІ LLC, LC CHAYKA» (VIA CUA, KIEV-SVYATOSHINSKIY REG. 1А. BULDING 2. ANTONOVA STR.,018130), а товар експортований з території Євросоюзу за ціною 7 287 142 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 09.04.2019 становить 679 081, 48 грн., що на 344 433, 55 грн. більше ніж зазначено в інвойсі № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09.04.19, поданих Закарпатській митниці ДФС до митного контролю.

Окрім того в експортній декларації зазначені інвойси №1754026 та №1908791, які до митного контролю митним органом України не подавався.

Вищезазначене стало підставою для застосування форм митного контролю визначених ст. 336 МК України, в тому числі, передбачених п.8: «направлення запитів до інших державних органів , установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу».

10.04.2019 направлений запит №07-70-20-21/5174 на адресу нідерландського підприємства «Canon Europa N.V» з метою підтвердження факту продажу товарів та отримання копій підтверджуючих документів.

10.04.2019 направлений запит №07-70-20-21/5168 на адресу угорського підприємства «Svncreon Technology Hungаry Kft» з метою підтвердження факту відправлення товарів на адресу ТОВ «Кенон Україна) та отримання копій підтверджуючих документів

13.04.19 від австрійського підприємства «Canon CEE GmbH» отриманий б/н від 12.04.19 (вх.№ 2529/07-70/11-28) за підписом директора відділу Бізнес Оперейшнзщ Андреа Конрад, згідно з якого їхнє підприємство є продавцем товару і є дочірною компанією Кенон Європа НВ, що знаходиться в Нідерландах. Кенон СЕЕ ГмбХ бере активну участь у продажі товарів в Україну та організовує фізичну відправку товарів зі складу компанії Кенон, розташованого в Гьялі, Угорщина. Разом з тим у наданому листі не надано роз`яснень чому ціна товару, що експортований із території Євросоюзу в два рази більша ніж зазначена ціна товару в документах поданих до митного контролю Закарпатській митниці ДФС.

У зв`язку з тим, шо станом на 06.05.19 відповідей від іноземних підприємств «Canon Europa N.V» та «Slncreon Technology Hungary Kft» отримано не було, митницею направлений запит на адресу австрійського підприємства «Canon CEE GmbH» з метою підтвердження покупця, одержувача та експортної вартості товарів, а також надання всіх товаросупровідних документів, що стосуються вказаної експортної операції. Станом на 08.05.19 відповіді не отримано.

Отже за результатами вжитих заходів встановлено, що заявлена загальна вартість вищезазначеного товару 11 168 Євро не відповідає його фактичній ціні, за якою товар експортований з території Євросоюзу, а саме - за ціною 7 287 142 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 09.04.2019 складає 679 081, 48 грн. і що на 344 443,55 грн., більше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Згідно з ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 3 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи дозвіл відповідних державних органів, Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи Окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються. а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є. зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, посадовою особою австрійського підприємства «Canon CEE GmbH», а саме директором відділу Бізнес Оперейшнз Андреа ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів, документів - інвойсів № INV-CEE-3070709, № INV-CEE-3070710 від 09.04.2019, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) не з`явилася, про час і дату розгляду справи була належним чином повідомлена. Окрім того, інформація про дату та час судового засідання була також відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник особи, яка притягається до відповідальності, подав до суду письмові пояснення, в яких стверджує про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) до відповідальності за порушення митних правил, з огляду на те, що така не є особою відповідальною за декларування товару; посилання митного органу на експортну декларацію як доказу порушення митних в частині надання правдивих відомостей про товар є безпідставним; а митним органом не доведено факту наявності адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вказане, представник особи, яка притягається до відповідальності просить суд закрити провадження у справі та повернути власнику вилучений товар.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджується зібраними у справі доказами та просив суд призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України зазначені обставини підлягають з`ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №2429/30500/19 від 08 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів, документів - інвойсів № INV-CEE-3070709, № INV-CEE-3070710 від 09.04.2019, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

Працівниками Закарпатської митниці ДФС дії ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), у письмових поясненнях, серед іншого, вказує, що митним органом не доведено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) є особою, відповідальною за декларування товару, а відтак не є субєктом вказаного правопорушення, а також те, що така мала намір порушити митні правила України, шляхом поданння документів, які містять неправдиві відомості про вартість товару.

Проте, вказане спростовується тим, що відповідно до ч. 2 ст 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Окрім цього, у диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відтак, при вивченні письмових доказів судом встановлено, що у діях ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №2429/30500/19 від 08 травня 2019 року, листом компанії Canon CEE GmbH від 25.06.2019, інвойсами №230259192 від 08.04.2019, №230259193 від 08.04.2019, інвойсами №3070710 від 09.04.2019 , №3070709 від 09.04.2019, витягом з ЕАІС декларації та іншими матеріалами справи про ПМП.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відтак, факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на громадянку ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з його конфіскацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

Громадянку ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), відносно директора відділу Бізнес Оперейшнз Canon CEE GmbH, адреса: А-1100 Wien АДРЕСА_1 Oberlaaer straBe 233, визнати винною в порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 679 081 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч гривень вісімдесят одна) грн. 48 коп.

Вилучений безпосередній предмет порушення митних правил - «БПФ», у кількості 13 шт. загальною вартістю 679 081 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч гривень вісімдесят одна) грн. 48 коп., які зберігаються на складі Закарпатської митниці ДФС України, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянки ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов