Справа № 595/1692/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю захисника Кузьменко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу, яка надійшла від Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. АДРЕСА_1 , гр-на України, який працює охоронцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром», до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №242697 від 28 серпня 2019 року вбачається, що 28 серпня 2019 року, о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 в с.Жизномир по вул.Підлісся Бучацького району Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечила, суду пояснила, що 28 серпня 2019 року поліцейським СРПП Бучацького відділення поліції Антонюком П.Я. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №242697.З даним протоколом та матеріалами, що присутні в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності з наступних підстав: інспектор поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав, який саме результат огляду з використанням приладу «Драгер», не зазначив номера приладу та його сертифікації. У протоколі має бути зазначена конкретна фабула адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність наступає у результаті певного показника проміллє. Також, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не за керування з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, працівником поліції при огляді ОСОБА_1 було застосовано відеозйомку зі службового відеореєстратора. Порядок цього застосування визначено в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно вимог п.5 ч.11 Інструкції - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі встановлення портативного відеореєстратора поліцейський мав би переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Крім того, згідно вимог про експлуатацію алкотестера «Драгер», викладених у посібнику з експлуатації, у розділі «підготовка» зазначено, що перед використанням необхідно вставити у тримач новиймундштук; увімкнути прилад; через 2 сек.; та зазначаються подальші дії, які означають підготовку приладу до використання, і лише згодом проводяться дії із освідування особи.У даному випадку, оглядом відеозапису зафіксовані дії інспектора, коли він уже заздалегідь заготовленим приладом освідує ОСОБА_1 , тобто без постановки нового мундштука. Цим самим спростовується показник проміллє, який висвітився на екрані приладу.Крім того, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає у випадку керування водієм транспортним засобом. Як випливає із матеріалів справи, працівники поліції прибули на місце події, коли ОСОБА_1 не керував своїм автомобілем. У даному випадку, патрульний, мав би зупинити транспортний засіб, тобто автомобіль до самої зупинки мав би рухатись. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає, що притягнути його до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубе порушення його конституційних прав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду по справі № 560/751/17 від 27.06.2019 року, письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи в судовому засіданні не опитувалися і їм судом не роз`яснено обов`язку давати правдиві пояснення по справі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД№242697, відтворивши відеозапис,яким не зафіксовано факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, пропонування водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, суд приходить до висновку, що в справі недостатньо доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,252,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Б. Федорончук