ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/878/19 Справа № 205/3744/19 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зарвій Р.Л. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

адвоката - Зарвій Р.Л.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року, визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17 квітня 2019 року о 02.00 год. у м. Дніпро по вул. Велика Діївська, 163, керував автомобілем «Opel Omega», НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та винести постанову про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що адміністративна справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , про наявність оскаржуваної постанови дізнався після ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування своїх апеляційних доводів захисник в інтересах особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його права захист.

Пояснив, що 17 квітня 2019 року о 02.00 год. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебував вдома, за адресою м, Дніпро АДРЕСА_2 вул. Костюшко, буд, 24 та не керував автомобілем «Opel Omega», НОМЕР_1 . Цей факт можуть підтвердити мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Судом не було об`єктивно досліджено докази, відтак було прийнято постанову, що не грунтується на повному та объективному дослідженні всіх обставин справи.

Ознайомившись з відеодоказом (відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Зануди ОСОБА_6 ), ОСОБА_1 впізнав в особі, що видавала себе за нього, свого знайомого - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Апелянт звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодного документу, який юзволяє ідентифікувати особу водія, а крім того, підпис та почерк водія у протоколі серії ОБ №203977 не належить ОСОБА_1

Власником автомобіля Opel Omega, НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_1 не знайомий та автомобіль не отримував у керування.

Вказує, що інспектори поліції не вжили заходів для встановлення особи водія, не перевірили належним чином його документи.

Вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Через непоінформованість про день та час судового розгляду матеріалів адміністративного провадження були порушені права , передбачені ст. 268 КУпАП, відповідно до ст. 251 КУпАП, та ОСОБА_1 не мав можливості навіть надати пояснення в суді, хоча був готовий це зробити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зарвій Р.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку що його слід задовольнити, поновити строк як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків. У судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні свідки допитані не були.

Посилаючись на вказані вище докази як на такі, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР України та, відповідно, вину у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не дав їм аналіз, а саме не зазначив, які саме дані містяться у цих доказах, які саме факти та обставини ці докази підтверджують, у зв`язку із чим не дав їм відповідної оцінки та прийшов до передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Так, суд першої інстанції формально послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення та наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проте залишив поза увагою питання щодо дотримання поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимог ст. 266 КУпАП, та вимоги ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення - процесуальний документ, який є підставою для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Протокол є підставою для складання постанови. При оскарженні постанови протокол необхідний для того, щоб відновити обставини вчиненого правопорушення, цей документ є одним з найважливіших доказів по справі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було перевірено чи дійсно водійське посвідчення належить тій особі, яка керує транспортним засобом.

Відтак протокол був складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому є недопустимим доказом та не може бути взято до уваги при встановленні наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 .

Крім того, з метою з`ясування обставин оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційним судом для надання пояснень було викликано інспекторів патрульної поліції Зануда А.А., Догонова В ОСОБА_11 В..

Інспектор ОСОБА_12 , пояснив, що 17.04.2019 року разом з напарником ОСОБА_13 здійснювали патрулювання. Ними було зупинено автомобіль Opel Omega, НОМЕР_1 . У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився в присутності свідків. Під час встановлення особи правопорушника, водій представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій назвав своє прізвище чітко та будь-яких сумнівів у працівників патрульної поліції не виникло. Свідок зазначив, що особу водія було встановлено за допомогою бази "Армор".

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_13 .

Також в судовому засіданні під час апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис з боді-камери поліцейського, відповідно до наданого відеоматеріалу, обличчя водія не видно, відео-зйомка проводилась таким чином, щоб ніхто не міг ідентифікувати особу водія.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами, яким суд першої не надав належної та об`єктивної оцінки.

З наведених пояснень вбачається, що працівниками поліції не була в належний спосіб встановлена особа водія, який в саме той час керував транспортним засобом.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень правопорушника, приводить до висновку, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу винного, що потягло за собою незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови, як незаконної та постановлення нової, якою слід ОСОБА_1 визнати невинуватим, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Зарвій Р.Л. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженні постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Зарвій Р.Л ОСОБА_11 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко