Справа № 149/2777/19
Провадження №3/149/959/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/в НОМЕР_1 від 30.03.2007 року,

за ст. 124, ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2019 року о 15:00 годині, по вул. Шевченка в с. Сміла Хмільницького району, водій гужової повозки ОСОБА_1 залишив без нагляду тварину (коня), в результаті чого остання злякалася та здійснила зіткнення з автомобілем НОNDА АССОRD, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу буд. 2 по вул. Шевченка, с. Сміла Хмільницького району. При зіткненні транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 7.7.в, 7.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124, ч. 4 ст. 127 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 12.11.2019 року, 26.11.2019 року, 05.12.2019 року не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв"язку з цим, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статей 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Статтею 252 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 7.7.в ПДР України та у вчиненні адміністративного правоопрушення передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними у справі доказами, оцінененим судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069434 від 18.10.2019 року у якому викладено обставини вчиненого правопорушення; схемою місця ДТП від 18.10.2019 року, у якому крім схеми місця ДТП також відображено пошкодження транспортних засобів - автомобіля НОNDА АССОRD, державний номерний знак НОМЕР_2 , та воза; письмовим поясненням ОСОБА_2 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; письмовим поясненням ОСОБА_3 ; фототаблицями, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, то суд прийшов до наступного.

Частина 4 ст. 127 КУпАП передбачає притягнення особи, яка керує гужовим транспортом до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки на дорозі.

Частина 4 статті 122 КУпАП визначає поняття аварійної обстановки, а саме: аварійна обстановка - це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження та іншими документами.

Таким чином, диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП чітко вказує як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху лише створення аварійної ситуації, що не тягне за собою пошкодження транспортного засобу та заподіяння цим власнику автомобіля матеріального збитку.

Аналогічно, і диспозиція ч. 4 ст. 127 КУпАП чітко вказує на наслідки порушення особою, яка керує гужовим транспортом, правил дорожнього руху - це створення аварійної обстановки, тобто такої ситуації, яка не тягне за собою пошкодження транспортного засобу та заподіяння цим власнику автомобіля матеріального збитку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069434 від 18.10.2019 року, водій гужової повозки ОСОБА_1 залишив без нагляду тварину (коня) на смузі відведення дороги, чим порушив вимоги п. 7.7.в ПДР, в результаті чого остання злякалася та здійснила зіткнення з автомобілем НОNDА АССОRD, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу буд. 2 по вул. Шевченка, с. Сміла Хмільницького району, і при зіткненні вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаним протоколом, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, фототаблицями, які містяться в матеріалах справи, підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п. 7.7.в ПДР України та отримання автомобілем НОNDА АССОRD, державний номерний знак НОМЕР_2 , механічних ушкоджень від зіткнення з гужовим возом, що тягне за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ж ч. 4 ст. 127 КупАП, передбачає створення аварійної обстановки і не дозволяє встановити причинно-наслідковий звязок між порушенням водієм (особою яка керувала гужовим транспортом) вимог ПДР України, що спричинило створення чи виникнення аварійної ситуації, та пошкодженням внаслідок її створення транспортного засобу і заподіянням збитків його власнику.

Крім того, слід зазначити, що диспозиції статті 124 КУпАП та ч. 4 ст. 127 КУпАП чітко розмежовують порушення водіями/особами які керують гужовим транспортним засобом правил дорожнього руху, наслідками якого в першому випадку є пошкодження транспортного засобу, а в другому створення аварійної обстановки. А тому, водій, який винен у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, не може в подальшому нести цивільно-правову відповідальність за пошкодження автомобіля внаслідок ДТП та заподіянням збитків водію пошкодженого транспортного засобу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,33-36,124,127,221,280,283-284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницький апеляційний суд через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.