ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/870/19 Справа № 210/2057/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Бляхарського А.А.який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А.А, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області від 25 червня 2019року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої на ТОВ «Таймленд», зареєстрована та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу, на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона о 05 годині 28 хвилин 05.04.2019 року, в м. Кривому Розі в Металургійному районі по вулиці Соборності, керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та визначення стану сп`яніння відмовиласься у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвоката Бляхарського А.А, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,- відносно нього, - закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП.

ОСОБА_1 , не згодна із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, не відповідають дійсності.

Однак, працівниками Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в слід неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, таке направлення ОСОБА_1 , надано не було.

Зазначені обставини повністю та об`єктивно підтверджуються матеріалами справи до яких відносяться його пояснення та відеоматеріали які додані до матеріалів справи працівниками Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Пояснення не мають розбіжностей з відеоматеріалами, а повністю підтверджуються ними.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з чим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, за відсутністю в її діях, події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 25.06.2019 року, судом вказану вище справу було розглянуту за її відсутності, що також є порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Про час та дату розгляду справи судом належним чином ОСОБА_1 повідомлено не було, у зв`язку з чим також порушене її право на захист.

Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката Бляхарського А.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку: відомостями з протоколу серії ОБ №130053 від 05.04.2019 року про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась від проходження огляду в медичному закладі.

Вказані докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу допущених, на його думку, порушень вимог Інструкції, суд вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду в медичному закладі, що підтверджується поясненнями вказаних свідків та рапортом поліцейського, ні в протоколі, ні в інших процесуальних документах, складених на місці події.

Посилання апелянта на той факт, що працівники поліції не направляли ОСОБА_1 до найближчого заходу охорони здоров`я, є безпідставним, адже в матеріалах справи є направлення ОСОБА_1 до медичного закладу.

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що згідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. В даному випадку вказані вимоги інструкції були виконані належним чином.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області від 25 червня 2019року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КупАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.