Справа № 750/4651/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/302/19
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Голуба П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює слюсарем у ПрАТ «Чернігівавтосервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 12 квітня 2019 року о 22 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Космонавтів, 3 керував автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичній установі, що підтверджується висновком №213 від 12.04.2019, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та необґрунтовану, а провадження по справі закрити. Автор скарги стверджує про наступні порушення:

- суд не звернув уваги на свідчення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, щодо упередженості працівника поліції, який складав протокол та який протягом двох місяців близько 6-ти разів доставляв особу до медичного закладу на освідування;

- висновок №213 вважає суб`єктивною думкою лікаря-нарколога, який не підтверджений лабораторними дослідженнями, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі недійсного висновку медичного огляду;

- не зважаючи на заявлене клопотання працівник поліції, який складав протокол, допитаний не був;

- відсутній запис з нагрудної камери поліцейських за 12.04.2019 року та міститься лише короткий відеозапис процедури складання протоколу 22.04.2019 року;

- судовий розгляд проведено без участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності незважаючи на заяву про неможливість прибути на розгляд за станом здоров`я.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суду приходить до наступного висновку та обґрунтовує його таким чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом було дотримано.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вказані вище вимоги, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Фактично в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції та здачі біологічних зразків з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння при наявності ряду ознак, що вказують про перебування особи під впливом наркотичних засобів. При цьому як захисник, так і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, зосередили свою увагу на невідповідності встановлених, на їх переконання, ознак, що вказують про перебування особи під впливом наркотичних засобів, оскільки вони, як стверджує сторона захисту є відмінними від тих, що зазначені в акті медичного огляду. Також ОСОБА_1 та його захисник акцентували увагу суду на відсутності в акті огляду вмісту наркотичних засобів в одиницях виміру, що має певним чином усунути сумніви щодо стану особи, який, як стверджує адвокат, фізіологічно не має можливості вживати наркотичні засоби після проходження курсу лікування від наркотичної залежності.

Не зважаючи на вказані вище аргументи, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів.

Зі згоди водія у встановленому законом прядку огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, за висновком якого від 12 квітня 2019 року № 223 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння (а.с. 4);

Письмовими поясненнями, що зафіксовані в рапорті інспектора поліції ОСОБА_3 (а.с.6) також стверджується керування особи з явними ознаками наркотичного спяніння, добровільне проходження особою медичного огляду та в подальшому складання протоколу про адміністративне правопорушення після отримання результатів лабораторного аналізу.

Крім того, допитана в суді першої інстанції лікар-нарколог ОСОБА_4, підтвердила процедуру проходження огляду та відбору біологічних зрізків у громаднина ОСОБА_1 та зазначила про клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, які мала особа на час огляду. Додатково лікар повідомила про виявлення наркотичних речовин, також зазначила, що жодних порушень допущено не було.

Твердження сторони захисту, що вказані клінічні ознаки не відповідають стану особи при вживанні канабіоїдів є безпідставним, оскільки огляд проводив лікар-нарколог, який є кваліфікованим фахівцем на відміну від захисника та особи, яка притягнута до відповідальності, а тому їх зауваження апеляційний суд вважає субєктивною позицією, яка покликана уникнути відповідальності за вчинені дії.

Доводи адвоката про відсутність відеозапису зупинки автомобіля яким керував ОСОБА_1 жодним чином не впливають на правильність висновків суду, оскільки і в засіданні апеляційного суду водій не заперечував факту керування автомобілем в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 квітня 2019 року є неналежним доказом по справі, який не можна покласти в основу рішення, оскільки він складений до проведення лабораторних аналізів не знайшли свого підтвердження. Так, дата зазначена у висновку є датою початку огляду, а сам висновок базується на даних, які були зафіксовані в акті огляду, що також містить початкову дату (дату огляду) та дату дослідження біологічних зразків. Отже, при перевірці вказаних тверджень, апеляційний суд констатує відсутність цих порушень. Більше того, ненаправлення акту огляду медичною установою захиснику на його запит, не позбавляє можливості суд перевірити вказані в ньому дані, оскільки його копія, належним чином завірена, була витребувана місцевим судом та йому була надана відповідна оцінка.

Щодо вказівки про необхідність зазначення кількісного виміру наркотичної речовини то ці твердження є безпідставними та такими що сформовані автором скарги без посилання на конкретну норму Закону чи підзаконного акту.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у працівників поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

З вищевикладеного вбачається, що всі детальні дані, які стосуються огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, зазначаються в акті медичного огляду особи, який складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров`я, а у висновку вказуються лише загальний результат здійсненого дослідження, а тому твердження апелянта про необхідність зазначення у висновку наявність якої саме наркотичної речовини та її кількісний склад у ОСОБА_1 було виявлено, є безпідставними.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 квітня 2019 року є належним та допустимим доказом по справі, в зв`язку з чим, в сукупності з іншими дослідженими по справі доказами, вважає за необхідне покласти в основу свого рішення, як такий, що дійсно підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Твердження ОСОБА_1 про наявність вказаних порушень були перевірені апеляційним судом і є такими, що не знайшли свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції.

Така позиція правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Аргумент апеляційної скарги, що судове засідання проведено без участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності незважаючи на заяву про неможливість прибути на розгляд за станом здоров`я був перевірений судом апеляційної інстанції. Так, апеляційний суд констатує, що згідно протоколу судового засідання (а.с.41-43) ОСОБА_1 неодноразово приймав участь в судових засіданнях та давав свої пояснення, в тому числі в останньому судовому засіданні в суді першої інстанції. Неявку в останнє судове засідання адвоката Голуба П.О., який не повідомив суд про причини своєї неявки, апеляційний суд вважає спробою затягти розгляд справи з метою унеможливлення притягнення особи до адміністративної відповідальності за сплином строків цього притягнення. Більше того, жодної заяви від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи матеріали справи не містять. За вказаних обставин це твердження є голослівним.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко