Справа №639/629/19
Провадження №3/639/379/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Орлової С.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в Харківському Національному університеті Повітряних Сил, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.01.2019 року приблизно о 16 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Катерининська та вул. Конєва у м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі з вул. Катерининська, не надав дорогу автомобілю MAZDA, номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобам, у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 23.01.2019 року він на автомобілі НОМЕР_3, рухався по другорядній дорозі вул. Катерининська. Потім підїхав до перехрестя з головною дорогою з вул. Конєва та мав намір здійснити поворот ліворуч. Коли він побачив, що автомобіль, який рухався з лівої сторони по вул. Конєва, пригальмував та надає йому можливість виїхати з другорядної дороги, він почав виконувати поворот ліворуч. В цей момент зліва по трамвайних коліях рухався автомобіль MAZDA, номерний знак НОМЕР_2, який здійснював обгін інших автомобілів, що зупинились. На його думку водій автомобіля MAZDA здійснював виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку. Коли він побачив автомобіль MAZDA, то застосував екстрене гальмування та зупинив автомобіль. Однак, водій автомобіля MAZDA не зміг вчасно загальмувати та зупинити свій автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1 зазначає, що винним у зіткненні транспортних засобів він вважає водія автомобіля MAZDA, який всупереч вимог 11.9 ПДР України рухався по трамвайним коліям зустрічного напрямку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

Під час допиту у судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 надав пояснення, що 23.01.2019 року приблизно о 16 год. 55 хв. він рухався на автомобілі MAZDA по вул. Конєва у м. Харкові, зі сторони вул. Примакова в напрямку вул. Полтавський шлях, зі швидкістю не більше 30 км/год. Він рухався по трамвайній колії попутного напрямку, оскільки обїжджав автомобілі, які зупинились. В цей час в зустрічному напрямку рухався трамвай. Із другорядної дороги вул. Катерининська на головну дорогу різко виїхав автомобіль ВАЗ 2103, який виконував поворот ліворуч. Коли він побачив цей автомобіль, то застосував екстрене гальмування та почав зміщуватись вліво, однак уникнути зіткнення йому не вдалось. Водій автомобіля ВАЗ 2103 не надав переваги в русі його автомобілю та почав виїжджати на головну дорогу, не впевнившись в безпеці даного маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №185484 від 23.01.2019 року, в якому встановлено порушення водієм вимог п.16.11 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 23.01.2019 року, в якій відображена обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів та пошкодження обох транспортних засобів, наявність дорожнього знаку 2.1 перед перехрестям зі сторони вул. Катерининська;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 23.01.2019 року, а також поясненнями наданими цим учасником у судовому засіданні;

- дослідженим фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зображено транспортні засоби після їх зіткнення.

Згідно зворотного боку схеми ДТП від 23.01.2019 року:

1) на автомобілі НОМЕР_3, наявні пошкодження: пошкоджена ліва фара, вмятина лівого крила, решітка радіатора та бампера зліва, показник повороту, частина ЛФП спереду зліва капоту;

2) на автомобілі НОМЕР_4, наявні пошкодження: пошкоджена права фара, вмяте крило праве переднє, бампер спереду з правої сторони, права передня противотуманка, права частина переднього бамперу.

Судом критично оцінюються показання водія ОСОБА_1 про те, що він як водій автомобіля ВАЗ 2103 не допускав порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог п.п. б) пункту 8.4 ПДР України, дорожні знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п.1.10 ПДР України термін «дати дорогу» визначено як вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Згідно з вимогами п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Щодо посилання водія ОСОБА_1 на порушення іншим учасником ДТП Правил дорожнього руху України, суд зазначає наступне.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що водій автомобіля НОМЕР_4, рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно наданих фотографій з місця ДТП, після зіткнення автомобіль НОМЕР_4, фактично розташовується на трамвайних коліях попутного напрямку.

Згідно з вимогами п.11.8 ПДР України, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, обїзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.

Перед перехрестям вул. Конєва та вул. Катерининська у м. Харкові дорожні знаки 5.16 - 5.19 не встановлено, суцільна лінія розмітки 1.1 біля трамвайної колії відсутня, що під час судового засідання підтвердили обоє учасників ДТП.

Таким чином, дії водія автомобіля MAZDA ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.11.8 ПДР України.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За встановлених судом обставин, саме водій ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2103 та виїжджав із другорядної дороги, зобовязаний був надати перевагу в русі автомобілю MAZDA, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в цей час по головній дорозі по вул. Конєва.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківської обл., код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 14.02.2019 року.

Суддя В.О. Курило