Провадження №: 3/752/6834/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 07.08.2019 року приблизно о 11.20 год. в м. Києві по вул. Вільямса 3/7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що заїхав на прибудинкову території, об`їжджав автомобіль таксі, який був запаркований поперек дороги по лівій стороні. Припаркував свій автомобіль, вийшов з нього з дитиною та собакою, відійшовши приблизно 50-60 метрів до нього підбіг чоловік з претензією та погрозами, що нібито він пошкодив його автомобіль. Чоловік вимагав від нього 2000 грн., або він викликає поліцію. Поліцію викликав ОСОБА_1 після 5 хв. наполягання чоловіка вирішити питання на місці. Як відмітив ОСОБА_1 , в нього на автомобілі були наявні застарілі пошкодження, походження який від їзди по бездоріжжі та лісі. Дані пошкодження не характерні пошкодженням на бампері таксі. Інспекторами поліції було зафіксовано різну висоту, форми та характер пошкоджень. Зауважив, що разом з поліцією підійшли свідки події, які відмітили, що зіткнення не було. Додатково ОСОБА_1 зауважив, що бампер таксі був частково знятий з кріплень, склеєний з багатьох частин, і дуже неякісно пофарбований. На ньому було декілька свіжих потертостей. Висота пошкоджень на автомобілі «Рено» не відповідає висоті пошкоджень на його автомобілі.

Суд здійснював виклик іншого учасника ДТП для з`ясування всіх обставин події, однак інший водій в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд дійшов висновку що в діях останнього відсутнє порушення п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших доказів того, що саме водій ОСОБА_1 порушивши ПДР спричинив пошкодження автомобіля «Рено», суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик