Справа № 345/307/19
Провадження № 33/4808/99/19
Категорія ст. 124 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Дутки Р.В. та представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 7.02.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП провадження по справі закрито та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначимістю, обмежившись усним зауваженням.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 22.01.2019 о 18 год. 20 хв. на перехресті вулиць. Шевченка - Тарантюка - Зарічна в с. Негівці Калуського району керував транспортним засобом марки «Шкода» НОМЕР_1 і в темну пору доби не вибрав відповідну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку під час виникнення небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого допустив наїзд на сходи магазину та пошкодив свій автомобіль, чим порушив п.12.1, 12.2., 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя мотивував свою постанову тим, що ОСОБА_3 винен у правопорушенні, однак визнав його діяння малозначним та згідно ст. 22 КУпАП провадження по справі закрив, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що винним в даній ДТП є виключно водій автомобіля «Урал» ОСОБА_4, оскільки останній не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, що і стало причиною ДТП. Стверджує, що не мав об'єктивної можливості виявити перешкоду та небезпеку для руху, щоб мати технічну можливість уникнути ДТП, а він та його представники просили суд закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Тому вважає, що суддя зробив помилковий висновок про його винуватість, а тому постанова в цій частині підлягає скасуванню. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника та представника апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопаорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_3 цим нормам закону не відповідає.

Суд залишив без належного аналізу істотні обставини справи, які мають важливе правове значення.

Із змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об'єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів ( двох і більше) чи іншого майна.

Як встановлено судом ОСОБА_3 пошкодив лише свій автомобіль, а пошкодження іншого майна йому у вину не ставилось. Ці обставини підтверджують, що в його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як слідує із постанови того ж суду від 5.02.2019 року у цій автопригоді винним визнано водія ОСОБА_5, який створив аварійну обстановку на дорозі, внаслідок якої ОСОБА_3 пошкодив свій автомобіль.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_3 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому постанова суду щодо нього підлягає скасуванню, справа - закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 7.02.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький