Справа № 204/5501/19
Провадження № 3/204/2623/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166805 від 28.07.2019 року, 28 липня 2019 року, о 15 годині 15 хвилин, у м. Дніпро, на перехресті вул. Набережної Заводської та вул. Павлова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цього водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 серпня 2019 року, ОСОБА_2 провину свою не визнав та пояснив, що водій автомобіля «KIA CEED» виконав небезпечний маневр з середньої полоси в крайню ліву, тим самим підрізав автомобіль, який рухався за ним, після чого виїхав на зустрічну смугу, підрізав його та різко зупинився. При цьому в нього не було достатньої дистанції для гальмування та завчасної зупинки. Уникнути зіткнення йому не вдалося, оскільки справа від нього також рухалися інші транспортні засоби.

Адвокат Осадчук В.І., діючи в інтересах ОСОБА_2 надала судді заперечення по даній справі, а яких зазначила, що відповідно до матеріалів справи, а саме пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_3 порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 12.9.г Правил дорожнього руху, а саме водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді), на перетині вул. Павлова та Набережної Заводської, як тільки увімкнулося зелене світло світлофору, різко вирушив з середнього ряду, об`їхав автомобіль «BMW», який знаходився в крайній лівій смузі, потім виїхав на зустрічну смугу, і по розділювальній смузі різко виїхав на перехрестя, перестроївся в крайню ліву смугу і різко загальмував, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. З урахуванням дій ОСОБА_3 , а саме скоєння ним різких маневрів на дорозі під час руху, ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів. Таким чином, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді ДТП не встановлено, а тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 03 вересня 2019 року надала судді пояснення, в яких зазначила, що вони їхали на автомобілі «BMW» по Набережній Заводській по середній смузі для руху. В цей час з лівого ряду їх підрізав автомобіль «КИА», з написом на кузові «Уклон», не увімкнувши при цьому показчик повороту. При цьому водій вказаного автомобіля щось кричав та махав руками. В результаті цього вони майже не зачепили автомобіль справа. Після цього вони зупинилися на світлофорі в крайній лівій смузі. Вона подивилася назад та побачила, що автомобіль « НОМЕР_3 » стояв в середній смузі, позаду них. Далі автомобіль « НОМЕР_3 » з лівого ряду підрізав їх, в результаті чого її чоловік різко натиснув на гальма, але уникнути ДТП йому не вдалося. В їхньому автомобілі перебували двоє дітей, один з яких новонароджений, а іншому 7 років. Після ДТП її чоловік вийшов з автомобіля, а водій автомобіля «КИА» поліз в бійку з її чоловіком, порвавши при цьому футболку останньому.

Свідок ОСОБА_4 13 вересня 2019 року надав судді пояснення, в яких зазначив, що 28 липня 2019 року, після 15.00 години, він їхав на своєму автомобілі «Сітроен» по Набережній Заводській зі сторони ж/м Червоний Камінь, в бік центру міста. Він рухався у крайній лівій смузі. Під`їхавши до перехрестя з вул. Павлова, він зупинився на червоний сигнал світлофору. Попереду його автомобіля, в крайній лівій смузі стояв автомобіль «BMW», темного кольору. Дистанція між автомобілями була близько 3-4 метрів. Справа від нього, в попутному напрямку, стояв автомобіль « НОМЕР_3 », білого кольору. На цьому автомобілі була нанесена якась абревіатура. Коли червоний сигнал світлофора підходив до завершення, він побачив, як водій автомобіля « НОМЕР_3 » без будь-якої на те потреби різко почав рух, перетинаючи його смугу, різко їдучи вліво, після чого переїхав через ліву крайню полосу, перетнув подвійну суцільну роздільну смугу та по зустрічній смузі обігнав стоячий попереду нього ( ОСОБА_4 ) автомобіль «BMW» і коли усі автомобілі розпочали свій рух на зелений сигнал світлофору, водій «КИА» різко виїхав на ліву крайню смугу перед автомобілем «BMW» та загальмував. Внаслідок цього неочікуваного маневру відбулося зіткнення між автомобілями «BMW» та « НОМЕР_3 ». Вказаний маневр автомобіля « НОМЕР_3 » змусив його звернути вліво та виїхати на подвійну роздільну смугу, щоб об`їхати ці два автомобіля. Під час об`їду цих автомобілів він зрозумів, що водій « НОМЕР_3 » свідомо вчинив маневр обгону на перехресті автомобіля «BMW» та різко загальмував безпосередньо перед автомобілем «BMW», який тільки почав рух, мабуть, маючи до водія «BMW» якісь претензії.

Також матеріали справи містять пояснення ОСОБА_3 від 28 липня 2019 року, згідно яких, 28 липня 2019 року, приблизно о. 15.15 годин, він, керуючи автомобілем «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_2 , рухався з ж/м Парус. В районі Набережної Заводської його переслідував автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого кидав по його автомобілю пляшки та погрожував пістолетом. На перехресті Набережної Заводської з вул. Павлова, автомобіль «BMW X5» здійснив з ним зіткнення, врізавшись в задню частину його автомобіля. Після ДТП подій автомобіля «BMW X5» наніс йому кілька ударів пістолетом по голові.

Врахувавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно яких, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, з пояснень допитаних в судовому засіданні учасників та свідків розглядуваної ДТП, які в повній мірі узгоджуються між собою та є послідовними, вбачається, що автомобіль «KIA CEED» різко виїхав з середнього ряду, об`їхав автомобіль «BMW Х5», який знаходився в крайній лівій смузі, потім виїхав на зустрічну смугу та по розділювальній смузі різко виїхав на перехрестя, перестроївся в крайню ліву смугу, після чого різко загальмував в безпосередній близькості від автомобіля «BMW Х5», в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Таким чином, водій автомобіля «BMW Х5» був позбавлений та не мав технічної можливості своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, а як наслідок і дотриматися безпечної дистанції по відношенню до автомобіля «KIA CEED».

Вказані вище маневри автомобіля «KIA CEED» не надали водію автомобіля «BMW Х5» можливості використати інші, альтернативні заходи для уникнення зіткнення з автомобілем «KIA CEED», а тому в діях водія автомобіля «BMW Х5» відсутнє порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки останній мав дотримуватися безпечної дистанції саме з попереду рухомим автомобілем, а не з автомобілем «KIA CEED», який різко змінив напрямок руху.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Виходячи з наведеного вище, водій автомобіля «BMW Х5» розраховував, що інші учасники дорожнього руху, в тому числі й водій автомобіля «KIA CEED», дотримуються та виконують Правила дорожнього руху.

При цьому, як вбачається з пояснень свідків, такі дії водія ОСОБА_3 мали навмисний характер та були пов`язані в виниклою суперечкою між водіями.

Про наявність конфлікту між водіями свідчить розпочате кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, за обвинуваченням, як зазначено у витягу з ЄРДР невідомої особи, яка на перехресті вул. Набережної Заводської та вул. Павлова у м. Дніпрі спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

При цьому суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 , оскільки вони не узгоджуються з іншими, наданими судді поясненнями учасників та свідків ДТП та містять висвітлення частини обставин вчинення ДТП за зручних для ОСОБА_3 обставин та не розкривають загальну картину обставин ДТП. Вказані пояснення суддя розцінює як такі, що останній надав з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Більш того, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому зазначено про порушення ОСОБА_3 вимог 10.1 та 12.9.г Правил дорожнього руху.

Таким чином суддя приходить до переконання про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водієм автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_2 пункту 13.1 Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді настання розглядуваної ДТП, а відтак в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений даною статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.О. Некрасов