Справа № 163/482/19
Провадження № 3/163/347/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника Андріяш Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 0346/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , слідуючи 30.01.2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Кьогель", номерний знак НОМЕР_3 , перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю 45 штук пилососів-роботів, 10 штук роботів-натирачів, 27 штук електронних замків, 30 штук апаратів для лімфодренажу і масажу, 30 штук комплектуючих до апаратів для лімфодренажу і масажу, 3 штуки масажерів, 30 штук наборів для пилососів, 20 штук ін`єкцій гіалуронової кислоти загальною вартістю 1 480 140 гривень шляхом подання органу доходів і зборів документів (CMR серії А № 005752, інвойс № М/31/01/19, експортна декларація MRN 18PL301010E0069255), що містять неправдиві відомості про кількість вантажних місць, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав і пояснив, що не був присутнім при завантаженні свого транспортного засобу, тому не звернув достатню увагу на зайвий товар. Знав про його наявність, однак не перевірив товарно-супровідні документи, в яких цей товар не був вказаний. Наміру його приховати від митного контролю не мав.

Його захисник адвокат Андріяш Н.В. висловила свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник заінтересованої особи адвокат Ульчак Б.І. заявив, що при відправці товару в Україну польською компанією "Mar-Jola Bi Mi Ti" відповідальний працівник допустив помилку щодо адресата вантажу, який мав бути відправлений в Білорусь.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 та його захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою, висновком експерта.

Вартість товарів визначається відповідно до змісту протоколу, оскільки визначена експертом ДПМЕ ДФС вища вартість не ставилась ОСОБА_1 в провину при складенні протоколу, як і вартість, встановлена в порядку проведення незалежної експертизи в порядку ст.515 МК України.

Твердження представника компанії "Mar-Jola Bi Mi Ti" та пояснення працівника цієї компанії ОСОБА_2 про помилку при завантаженні транспортного засобу мають обґрунтовано сумнівний характер з огляду на пряму зацікавленість відправника в поверненні прихованого товару, а подані представником копії документів належним чином не посвідчені.

Позиція захисника Никитюка Р.Ю. про наявність в діях підзахисного ознак порушень митних правил, передбачених ст.ст.472, 485 МК України, а не правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, безпідставна з таких міркувань.

Факт невідповідності товарів поданим товарно-супровідним документам очевидний і доведений.

Суперечностей змісту протоколу щодо цього факту не встановлено, оскільки подані ОСОБА_1 до митного контролю документи (CMR серії НОМЕР_4 № 005752, інвойс № М/31/01/19, експортна декларація MRN 18PL301010E0069255) повинні були містити відомості про всі переміщувані товари, а відповідність цих товарно-супровідних документів частині переміщуваних товарів не спростовує висновку про їх же невідповідність прихованій частині товару.

При цьому така невідповідність стосувалась, насамперед, кількості вантажних місць, які в CMR та в MRN визначені як 4 місця, при фактичній кількості 199 місць 4 рулони прокату бляхи та 195 коробок з прихованими товарами.

Саме за цією ознакою (невідповідності вантажних місць) згідно із ч.2 ст.460 МК України настає відповідальність перевізника, яким в цій справі виступає ОСОБА_1 .

З врахуванням таких обставин вбачаються підстави для висновку і про безпідставність твердження сторони захисту про відсутність умислу в ОСОБА_1 на приховування товарів, оскільки ввезення прихованих товарів має очевидний економічний ефект з точки зору мінімізації витрат у вигляді несплати митних платежів.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 244 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 480 140 (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч сто сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави 45 (сорока п`яти) штук пилососів-роботів, 10 (десяти) штук роботів-натирачів, 27 (двадцяти семи) штук електронних замків, 30 (тридцяти) штук апаратів для лімфодренажу і масажу, 30 (тридцяти) штук комплектуючих до апаратів для лімфодренажу і масажу, 3 (трьох) штук масажерів, 30 (тридцяти) штук наборів для пилососів, 20 (двадцяти) штук ін`єкцій гіалуронової кислоти загальною вартістю 1 480 140 гривень.

Штраф в розмірі 1 480 140 (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч сто сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , одержувач ГУ ДКСУ у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил №").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 26 473 (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят три) гривні витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, , призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій