Справа № 612/613/19
Провадження № 3/612/193/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року смт.Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Близнюківського районного суду Харківської області від начальника Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Е. Острого надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи розподілено судді О.І. Морозу.

Постановою суду від 30.08. 2019, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Із матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що 19 серпня 2019 року, о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.4, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, по вул. Зелена с. Верхня Самара Близнюківського району Харківської області, керував автомобілем Москвич И21251, державний номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі державний номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Зелена, шляхом утворення штучного затору службовим автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, за вищевказаної ситуації, під час переслідування автомобілем Renault Dokker державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виїхавши на полосу зустрічного руху скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_3 , який використовувався для штучного затору, де не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням, де транспорті засоби отримали механічні ушкодження.

До матеріалів справи додані довідки про результати звернення громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ЖЄО №1495 від 17.08.2019, фотокопії: письмових пояснень ОСОБА_1 , рапорту працівника поліції Кіктєва ОСОБА_3 , рапорту поліцейських від 17.08.2019, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію віл 17.08.2019, висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції № 19 від 17.08.2019 та №20 від 17.08.2019, з яких вбачається, що

ОСОБА_1 та працівник поліції ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не перебували, схемою місця ДТП від 19.08.2019, а крім того відеозаписами доданими до матеріалів справи.

До суду від ОСОБА_1 17.10. 2019 надійшли письмове клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи частини рукописних текстів у протоколах про адміністративне правопорушення БД №019153 та БД №018154 від 16.08.2019, саме чи виконані ці тексти однією особою, одним і тим письмовим приладом, навмисно зміненим почерком, чи наявний інший відмінний рукописний текст у цих протоколах.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат Бєляєв В.О. зазначене клопотання підтримали.

Вивчивши вказане клопотання, підтримане у судовому засіданні заявником та його представником, суд дійшов висновку про необхідність у його задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою).у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як визначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта тощо.

Протоколи на які вказує ОСОБА_4 , долучені до матеріалів провадження та вивчені у судовому засіданні.

Своє клопотання щодо призначення експертизи ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

У вказаних протоколах наявні розбірливі виправлення, внесені поліцейським який їх складав ОСОБА_5 В графі протоколу де має бути підпис ОСОБА_1 , його підпис відсутній. Протокол складено за його відсутності.

Будь-яке інше обґрунтування відсутнє та у судовому засіданні додатково не мотивоване.

Отже зміст прохальної частини клопотання спростовується її мотивувальною частиною. Так сам ОСОБА_1 у мотивувальні частині стверджує, що вказані протоколи складені саме працівником поліції ОСОБА_5 яким же внесені в них виправлення. Отже ця обставини йому відома, він її визнає.

При вивченні у судовому засіданні відеозапису, долученого до справи, встановлено що саме цим працівником поліції були складені вказані протоколи. Вони складені в нічний час, на капоті службового автомобіля і ОСОБА_1 при їх складенні був присутнім. Працівником поліції йому були роз`яснені права та обов`язки. Також йому було роз`яснено зміст протоколу як в цілому та і навіть по окремих графах. ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції підписати протокол, відмовився. Таким чином об`єктивно його підпис і відсутній в протоколі.

Отже наявні достатні докази на підтвердження присутності ОСОБА_1 на місці пригоди, складення вказаних протоколів у його присутності, ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, доведення до ОСОБА_1 . змісту протоколів, його відмови їх підписати.

Крім того із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався всіляко відволікти працівників поліції від виконання ними службових обов`язків по складенню протоколів: не залишався на місці де складався протокол, не виконував розпорядження працівників поліції у зв`язку з такими діями, постійно переміщувався по території відволікаючись на здійснення відеозапису події на власний мобільний телефон тощо.

За таких обставин у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи і необхідно відмовити як у не достатньо обгрунтованому.

Керуючись ст.ст.251,273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової - почеркознавчої експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз

15 листопада 2019 року