overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/720/19 Провадження № 3/745/201/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого вчителем інформатики Сосницької гімназії ім. О.П. Довженка, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року о 18 год. 30 хв. в смт. Сосниця по вул. Покровська ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark SP 125 C-2W, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява річ. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (в присутності двох свідків), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав. Пояснив, що випив пляшку пива та керував мотоциклом.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, адмінпротокол серії ОБ №043545 від 15.08.2019 року, який містить обставини правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне призначити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строком один рік.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20 400 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №: 297/2763/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19 грудня 2018 року о 09:30 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки SKODA SUPERB, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в с. В.Береги, Берегівського району, не врахував дорожньої обстановки, ожеледь, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв з`їзд в кювет та перекинувся. Автомобіль пошкоджено, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 647/2570/19
№ провадження 3/647/1406/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

24.09.2019 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 знаходячись місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно свого тестя ОСОБА_2 , а саме висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, шарпав за руки, придавлював до ліжка, на прохання заспокоїтись не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв домашнє насильство та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384, 20 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до суду Херсонського апеляційного через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 570/3880/19
Номер провадження 3/570/1550/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.04.2019 року,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2019 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дочкою, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, висловлював словесні погрози, намагався вдарити, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи встановлені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР №360245, долученими письмовими поясненнями потерпілої та свідка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 658/3243/19
провадження № 3/658/1245/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Новокаховське управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кірово Ленінського району, Крим, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КПТМ "Каховтеплокомуненерго", проживаючої в АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером КПТМ "Каховтеплокомуненерго", вчинила 10 липня 2019 року правопорушення, передбачене п.57.1 та п.57.3 статті 57 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток, що призвело до виникнення боргу в сумі 1234375.30 грн., при терміні сплати 30 травня 2019 року, сплата надійшла 27 червня 2019 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 78 від 01 серпня 2019року ; актом від 10 липня 2019 року «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового (податкового) зобов`язання з податку на прибуток КПТМ "Каховтеплокомунгерго", які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд враховуючи особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35 40-1, 163-2 ч.1, 2 ч.1, 283КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. (р/р1199, код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач УК у Каховському районі, Банк одержувача-Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106-судовй збір).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.
Провадження № 3/235/2416/19
Єдиний унікальний № 235/5236/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2019 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , який, повторно протягом року, 21.07.2019 року о 13.40год. по вул.Прокоф`єва біля магазину «Візит» в м.Покровську Донецької області керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою суду від 30.08.2019 року адміністративного матеріал повертався для належного оформлення, а саме для уточнення адреси адмінправопорушника ОСОБА_1 , чи для безпосередньої доставки його до суду, оскільки судова повістка, направлена на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколі, повернута на адресу суду без вручення та відміткою «Адресат відсутній». Крім того, на виконання постанови суду від 16.08.2019 року працівниками Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було надано рапорт про неможливість доставки адмінправопорушника до суду, в зв`язку з тим, що він не проживає за адресою, зазначеною в протоколі, в підтвердження чого надано пояснення матері адмінправопорушника ОСОБА_2

Після повернення протоколу до суду, в ньому не було зазначено місця фактичного мешкання правопорушника, особисто ОСОБА_1 не було доставлено до суду, а тому вважаю, що постанова суду про належне оформлення працівниками Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області не виконана.

Враховуючи викладене, матеріали адміністративного протоколу слід повторно направити Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення, а саме для уточнення фактичного місця мешкання адмінправопорушника ОСОБА_1 , чи для безпосередньої доставки його до суду.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.7, 256, 268, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
23.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/6230/19
Провадження № 3/205/2736/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов даний адміністративний матеріал із Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських зобов`язань, передбачених законодавством по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці СЗШ №50, яка 10.07.2019 року близько об 17-00 год. була виявлена сторонніми людьми на пр.. Івана Мазепи без супроводу дорослих, зокрема з`ясувалось , що вона пішла гулять та зайнялась бродяжництвом.

Протоколом серії АПР18 № 115227 від 10.07.2019 року у відношенні відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки не повідомила.

У відповідності до ст. 184 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 115227 від 10.07.2019 року, свідоцтвом про народження дитини, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, оцінюючи надані докази, за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вирішив за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24, ст. 184 ч.1, 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн.. 20 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 635/4462/19
Провадження по справі № 3/635/1687/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №247771 від 29.05.2019, 29.05.2019 о 12 год. 50 хв. в с.Докучаєвське, уч.містечко ХНАУ, 30, ОСОБА_2 , керував автомобілем Ваз 2107, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, чіткий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №247771 від 29.05.2019, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , фактично було вчинене 29.05.2019, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за результатами повторного автоматизованого розподілу передано судді Савченку Д.М. 30 вересня 2019 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко