Номер провадження: 33/813/1149/19
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

08.10.2017 року інспектором 4 роти батальйону УПП у м. Одесі лейтенантом міліції був складений протокол серії БР № 086040 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 07.10.2017р., приблизно о 23:00год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», держномер НОМЕР_1 , по вул. М.Грушевського, 15А в м.Одесі, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем марки «КАМАЗ», держномер НОМЕР_2 , який також допустив зіткнення із автомобілем марки «NISSAN» держномер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП, позбавлено права керування транспортними засобами строком на 8 місяців та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року, скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що адміністративне стягнення, якому його було піддано, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам. Суд безпідставно застосував до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавив його права керування транспортними засобами.

Зокрема зазначив, що ніколи не отримував водійське посвідчення, а тому вважає накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування є прямим порушенням закону, оскільки особа не може бути позбавлена права, якого в неї немає.

До того ж зазначив, що адміністративне правопорушення було скоєно 07.10.2017 року, на сьогоднішній момент строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначив, що притягувався також до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування по іншій справі, а саме постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року №521/19386/14, але постановою апеляційного суду Одеської областівід 26.12.2016 року скасовано вказану постанову Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання районного суду Семенов К.О. не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 07.10.2017р., приблизно о 23:00год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», держномер НОМЕР_1 , по вул.М.Грушевського, 15А в м.Одесі, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем марки «КАМАЗ», держномер НОМЕР_2 , який також допустив зіткнення із автомобілем марки «NISSAN» держномер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п.11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 07.10.2017 року приблизно 23.00 год. на автомобілі марки БМВ 315, д/н НОМЕР_4 рухався по вул. Грушевського зі сторони вул. Одеська в сторону вул. Пастеля зі швидкістю 60 км/год. В районі АЗС «АМК» за адресою вул. Грушевського, 30 не впорався з керуванням у зв`язку з тим, що йшов дощ та дорога була слизька , в результаті чого автомобіль почало не однократно крутити та викинуло на зустрічну смугу, де задньою частиною врізався в машину КАМАЗ д/м НОМЕР_2 , яка їхала у зустрічному напрямку Після чого попутно зачіпив автомобіль НІССАН 100 NX д/н НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 і два пасажири його авто не постраждали, в медичної допомоги не потребували.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 8 місяців районний суд виходив з доведеності його вини за порушення вимог п.п.11.4 ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11.4 ПДР України встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

В судовому засіданні оглянуті атеріалами справи, а саме:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №086040 від 08.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

-схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2017р., згідно якої розташування транспортного засобу свідчить про ту обставину, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху;

-пояснення ОСОБА_1 від 07.10.2017р., згідно яких він пояснив про обставини вчинення ним правопорушення;

-пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.10.2017р., згідно яких останні пояснили про обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним вимог п. 11.4 ПДР України. Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують.

Посилання апелянта на відсутність водійських прав не є підставою для звільнення його від відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Суд не погоджується з посиланням на порушення строку притягнення його до адміністративної відповідальності оскільки ДТП відбулось 07.10.2017 року, а Постанова Малиновським судом м. Одеси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 08.11.2017 року, тобто в межах з-х місячного терміну.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк