Справа № 135/674/19
Провадження № 3/135/510/19
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якого 15.05.2019 о 23 год 30 хв, в м. Ладижин, по вул. Будівельників, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем за допомогою тесту «Снайпер-5» в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня», чим порушив повторно протягом року п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 та адвокат Бодачевський Р.В. не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином. При цьому, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із спливом строків в межах яких можливо притягнути особу до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомості, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 363495 від 16.05.2019.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, з акту №109 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.05.2019, з яких вбачається, що згідно тесту «Sniper 5», який був проведений з використанням тесту «Sniper 5», з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом, а також підписом лікаря ОСОБА_2 Водночас результат такого тестування ОСОБА_1 не оспорював.

Наведені докази, що підтверджуються актом №109 та висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.05.2019, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім того, судом враховуються дані про те, що відповідно до постанови Ладижинського міського суду від 29.08.2019 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що в даному випадку підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у цій адміністративній справі належить закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

При цьому стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у сідді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363495 від 16.05.2019 (а.с.3) видно, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 15.05.2019.

Правопорушення вчинене 15.05.2019, таким чином встановлено, що строк передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суддя вважає за доцільне звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, надійшов до Ладижинського міського суду Вінницької області після доопрацювання 19.07.2019.

Також, 31.07.2019 постановою Ладижинського міського суду Вінницької області було призначено повторне дослідження зразків біологічного середовища.

21.08.2019 постановою Гайсинського районного суду Вінницької області залишено без розгляду заяву адвоката Бодачевського Р.В. про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Т.В.

30.08.2019 справа №135/674/19 про адмінінстративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з Гайсинського районного суду Вінницької області, тобто вже після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя