Справа № 460/1982/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/757/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Стельмаха І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року,

встановив:

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 17.04.2019 о 01 год. 15 хв. в с. Нагачів Яворівського району Львівської області на вул. Франка 40, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно з медичним висновком № 11 щодо результату медичного огляду та з застосування технічного приладу Drager Alkotest 6810 ARBL № 0965, результат 1,02%, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На постанову судді Сорочинський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову отримав ним лише 24.06.2019 після звернення до суду з письмовою заявою. При цьому звертає увагу що ні він, ні його захисник участі у судовому засіданні не брали.

В обґрунтування апеляційний вимог апелянт покликається на такі доводи: оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону; в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський не направляв водія в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння; свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснили, що о 02 год. 35 хв. ОСОБА_4 погодився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння, проте, згідно з даними алкотестера Драгер, така вже була проведена до цього о 02 год. 22 хв.

Апеляційний суд призначив розгляд справи на 23 липня 2019 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, проте від його захисника Домашовця В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено, а розгляд справи відкладено на 27 вересня 2019 року. Однак учасники справи у судове засідання не з`явилися, від захисника Домашовця В.С. поступило клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне засідання було призначено на 30 жовтня 2019 року, яке було відкладено на 08 жовтня 2019 року у зв`язку із черговим клопотанням захисника Домашовця В.С. про відкладення.

Оскільки учасники провадження належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Домашовця В.С.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215238 від 17.04.2019, який ОСОБА_1 підписав та вказав, що більше не буде вживати алкоголь, просив суворо не карати (а.с.2);

- роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager» і результат тесту 1,02 %о, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_1 (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 17.04.2019 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що 17 квітня 2019 року ОСОБА_7 погодився пройти огляд огляд на стан алкогольного сп`яніння на за допомогою технічного засобу «DRАGER». Результат 1,02‰. (а.с.5, 6).

Покликання апелянта про те, що свідки в поясненнях вказали, що він о 02 год. 35 хв. погодився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння, тоді як згідно з даними алкотестера «DRАGER»., така вже була проведена до цього о 02 год. 22 хв., не спростовує висновку про те, щоОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував положення ст. 33 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Документи по справі оформлені у відповідності до Інструкції в хронологічному порядку щодо часу їх оформлення.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що суддя підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах