Справа № 199/3371/19
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю:

-особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 ,

-представника потерпілого - захисника Кононова А.М.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018 о 18.00 годині водій ОСОБА_3 у місті Дніпрі по Донецькому шосе в районі електроопори №5010А, керуючи транспортним засобом OPEL Combo державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL Vivaro державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який продовжуючи неконтрольований рух здійснив наїзд на колісовідбійний брус. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вказав, що заперечує проти встановлених в процесі судового розгляду справи обставин, свою винність не визнає, вважає винним водія ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 вказав, що винним у даному ДТП вважає саме водія ОСОБА_2 , який не дотримався правил дорожнього руху, і його дії призвели до ДТП.

В процесі судового розгляду судом, для встановлення істини по справі 08.05.2019 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання: 1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .? 2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уникнути даної пригоди? 3) дії кого з водіїв, ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?.

Так, 23.07.2019 року до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 05.07.2019 року за № 11/10.1/439 у відповідності до якого:

1. По механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснення водія ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «OPELVivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3, 12.4, 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху України. По механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснення водія ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. По механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснення водія ОСОБА_4 по варіантам 1, 3-8 таблиці 1 дослідження було припинено у зв`язку із тим, що вихідні дані, вказані у поясненні водія ОСОБА_4 в частині: або швидкості руху автомобіля «OPEL Combo», або відстані яку подолав автомобіль «OPEL Combo» з моменту зміни напрямку свого руху до моменту зіткнення, з технічної точки зору не спроможні.

По варіанту 2 таблиці 1 водій автомобіля «OPEL Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 полягала у виконанні останнім вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-нёбудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх.

По механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснення водія ОСОБА_6 технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «OPEL Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 полягала у виконанні останнім вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх. Технічна можливість запобігти ДТП не визначалася діями водія автомобіля «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 .

3. По механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснення водія ОСОБА_4 по варіантам 1, 3-8 таблиці 1 дослідження було припинено у зв`язку із тим, що вихідні дані, вказані у поясненні водія ОСОБА_4 в частині: або швидкості руху автомобіля «OPEL Combo», або відстані яку подолав автомобіль «OPEL Combo» з моменту зміни напрямку свого руху до моменту зіткнення, з технічної точки зору не спроможні.

По варіанту 2 таблиці 1 в діях водія автомобіля «OPEL Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. У разі, якщо автомобіль «OPEL Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 в умовах місця пригоди рухався зі швидкістю 100,0...90,0...80,0 км/год, то дії водія, в частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.9 (підпункту «б») Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

У разі, якщо автомобіль «OPEL Vivaro» під керуванням водія ОСОБА_4 в умовах місця пригоди рухався діючи правил дорожнього руху (як зазначено у додатковому пояснення ОСОБА_2 зобр. 2), тобто в населеному 50 км/год., то в його діях, в частині вибору швидкості руху, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. По механізму дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснення водія ОСОБА_8 .

При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «OPEL Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

У разі, якщо автомобіль «OPEL Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 в умовах місця пригоди рухався зі швидкістю більшою ніж допустима швидкість руху в населеному пункті Q/ад = 50,0 км/год), то дії водія, в частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.9 (підпункту «б») Правил дорожнього руху України, однак невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пунктів 12.4, 12.9 (підпункту «б») Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не знаходилася в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, оскільки технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «OPEL Vivaro» ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмі пригоди в діях водія автомобіля «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до положень КУпАП судом здійснюється розгляд справи тільки у відношенні особи, якій інкриміновано адміністративне правопорушення та у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому слід зазначити, що судом не надається оцінка діям інших учасників провадження, у даному випадку потерпілого ОСОБА_4 так як це не є предметом розгляду у даному провадженні, оскільки уповноваженою особою на складання протоколу суб`єктом відповідальності було встановлено ОСОБА_2 , що в свою чергу вимагає встановлення істини у справі в межах пред`явленого звинувачення по даному провадженню.

Аналізуючи у своїй сукупності наявні в матеріалах провадження докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153429 від 11.04.2019 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_3 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- фототаблицею;

- поясненнями водія ОСОБА_4 , та частково самого ОСОБА_2 ;

- висновком експерта від 05.07.2019 року за № 11/10.1/439.

Також, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 при ознайомленні з ним зазначив, що він лише частково не згоден з правопорушення оскільки впевнився у безпечності маневру, при цьому будь яких зауважень до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди не виразив.

Що ж стосується пояснень ОСОБА_2 , як первинних так і наданих в процесі судового розгляду, то слід зазначити те, що вони мають у собі ознаки спрямованості на засудження ОСОБА_4 , на його думку, за порушення ним правил Дорожнього руху України, які ґрунтуються на його особистому переконанні, що у свою чергу свідчить про намагання ОСОБА_9 ухилитися від відповідальності за вчинений проступок.

Одночасно, слід зазначити, що згідно висновку експерта від 05.07.2019 року за № 11/10.1/439 за наявних вихідних даних експертом було встановлено порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 по відношенню до іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_4 , що в свою чергу знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

З урахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153429 то правопорушення було вчинено 08 квітня 2019 року, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_2 було 08 липня 2019 року, на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

31.07.2019