Справа № 683/2148/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника Державного підприємства «Розрахунковий центр послуг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 липня 2019 року о 23 год. 00 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Миру, 1/158 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання вимог ст. 277-2 КУпАП судом вживалися заходи щодо своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, в тому числі шляхом надсилання на зазначену останнім в клопотаннях вищезазначену адресу його проживання судової повістки, яка повернулася на адресу суду у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

В судові засідання 07.08.2019, 21.08.2019 та 10.09.2019 ОСОБА_1 не з`явився, натомість на два останніх засідання надсилав електронною поштою клопотання про відкладення судового розгляду відповідно з причин перебування у відпустці та зайнятості в іншому судовому провадженні в якості представника відповідача, керівником державної установи якої він являється.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи, заявлені причини неприбуття в судові засідання судом визнаються неповажними, оскільки як і в заявленому іншому судовому провадженні так і в даному допустима участь іншого представника (юриста, адвоката).

Приписами ст. 268 КУпАП не передбачано обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, тому ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 390541 від 31 липня 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, рапортом о/у СКП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кирися М.М. від 31 липня 2019 року, змістом висновку Старокостянтинівської ЦРЛ від 31 липня 2019 року № 240, відеозаписом.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384 грн 20 коп.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _______________