П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/980/19

Провадження № 3/338/365/19

02 вересня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14 серпня 2019 року інспектором Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Мельником Л.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №024173, згідно з яким цього числа о 01 год 40 хв по вул. Грушевського в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував скутером марки "Honda-Dio", б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода, власне зізнання. Від проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю в медичному закладі та за допомогою алкотестера "Drager" відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 14 серпня 2019 року він разом зі своїм братом на скутері "Honda-Dio" їхали від заправки в сторону повороту в селищі Солотвин. На вул.Грушевського в селищі Солотвин його зупинили працівники поліції. Останні, не виявивши та не назвавши йому жодної ознаки, яка б вказувала на те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу. При цьому інспектор не знайшов в автомобілі алкотестера. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, оскільки боявся їхати з працівниками поліції. В той день вживав безалкогольне пиво, про що і повідомив працівникам поліції. Вину визнавав в тому, що керував скутером без відповідного дозволу. Свідків під час розмови з поліцейськими не було. Тобто працівники поліції порушили порядок та процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Не залучались свідки і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього. Направлення для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не надавалось. Враховуючи процесуальні порушення, допущені поліцейськими, а також те, що він за станом здоров`я не вживає алкоголь, тому в той день не перебував в стані алкогольного сп`яніння, просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 14 серпня 2019 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом серії БД № 024173 від 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 2.5 ПДР (відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Згідно п.п.1, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення поліцейським перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного сп`яніння, він на місці зупинки транспортного засобу пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №024173 від 14 серпня 2019 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Водночас ОСОБА_1 в ході розгляду справи в суді факт присутності останніх на момент, коли працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, коли він відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушеня відносно нього заперечив. Зазначене підтверджується й оглянутим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.10).

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського зафіксував дії поліцейських, які пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Drager", в той же час такого приладу в автомобілі поліцейський не знайшов, свідки на місці зупинки відсутні.

Оскільки огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, такий вважається недійсним.

Таким чином покликання ОСОБА_1 на порушення процедури та порядку його огляду на стан сп`яніння і під час складання стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставними.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії БД №024173 від 14 серпня 2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків не можуть слугувати належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки здобуті з порушенням норм КУпАП та вищевказаних вимог Порядку й Інструкцій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Відповідно достатті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка