П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю прокурора Чернеги Ю.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 депутата Рівненської районної ради, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року відноснодепутата Рівненської районної ради, оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України капітаном поліції Панасюк В.В. складено Протокол № 196 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно даного Протоколу № 196, ОСОБА_1 , будучи депутатом Рівненської районної ради Рівненської області, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону, в порушення частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , за результатами виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів від 25.10.2015 року обрано депутатом Рівненської районної ради сьомого скликання.

Відповідно до статей 1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , як депутат, є суб`єктом декларування та зобов`язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подається окремо для кожного випадку отримання доходу або придбання майна.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 набув права власності на земельну ділянку площею 0,1211 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст.ст. 316-317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, маючи при цьому право володіння користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, у зв`язку з набуттям ОСОБА_1 права власності на вказану земельну ділянку, в останнього виникли додаткові правомочності з розпоряджання даним об`єктом нерухомості, тобто покращився його майновий стан.

10.07.2018 року ОСОБА_1 здійснив державну реєстрацію та набув права власності на земельну ділянку, вартість якої становить 182 728 гривень 42 копійки. Дана вартість вказана у договорі дарування за № 917 від 10.06.2018 року (пункт 2.1) на земельну ділянку площею 0,1211 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у власника та заздалегідь відома ОСОБА_1

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»

визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на

01 січня 2018 року 1 762 гривень.

Таким чином, в результаті набуття земельної ділянки площею 0,1211 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . 10.07.2018 року (момент державної реєстрації) у ОСОБА_1 відбулись зміни у майновому стані, які становлять 182 728 гривень 42 копійки, що складає 103, 705 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2018 року та потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону. В результаті чого у депутата Рівненської районної ради ОСОБА_1 10.07.2018 року виник обов`язок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме, у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані НАЗК.

З урахуванням положень статей 251 - 253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 11.07.2018 року по 00:00 год. 21.07.2018 року.

21.07.2018 року в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Опрацюванням відомостей Реєстру встановлено, що станом на 15.05.2019 року ОСОБА_1 не подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме, про одержання майна вартістю 182 728 гривень 42 копійки у вигляді приватної власності земельної ділянки площею 0,1211 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 , будучи депутатом Рівненської районної ради суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про одержання майна вартістю 182 728 гривень 42 копійки, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор Чернега Ю.П. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення його клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття провадження в справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. А тому, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Що стосується часу виявлення адміністративного правопорушення варто зазначити наступне.

В розділах IV і V КУпАП (глави 18-33) вказується, що провадження у справах про адміністративні правопорушення (проступки) починається без складання якого-небудь спеціального документа. Початковим моментом порушення справи можна вважати час, коли інформація (привід) про проступок надійшла до компетентного органу, стала відома компетентній посадовій особі.

З матеріалів справи вбачається, що інформація про виявлення факту можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, стала відома 23 квітня 2019 року, що підтверджується тим, що саме цієї дати спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції Рівненською місцевою прокуратурою було розпочато перевірку інформації чи перебував ОСОБА_1 упродовж 2018 року на лікуванні у закладах охорони здоров`я Рівненської області.

Таким чином, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів та даних, слід вважати 23 квітня 2019 року.

Оскільки, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є 23 квітня 2019 року, відтак суд приходить до висновку, що на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін