ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Білої О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Білої О.І., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

встановив:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 не сплатив аліменти за період з 06.02.2018 року по 31.03.2019 року на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості станом на 31.03.2019 року в сумі 23 656,98 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Біла О.І., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначивши, що строк пропущено з поважних причин.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що на розгляді в Заводському районному суді м. Миколаєва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, копія постанови йому не направлялась, повідомлення про призначення справи до розгляду направлялись за невірною адресою. Копію постанови він отримав 12.08.2019 року, матеріли провадження йому так і не дали на ознайомлення.

Звертає увагу, що розглянувши справу без участі правопорушника судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки він був позбавлений можливості надати пояснення.

Вказує, що через скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 не мав можливості оплатити послуги щодо надання правової допомоги із складання процесуальних документів, у зв`язку з чим звернувся до Миколаївського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано 06.09.2019 року. Крім того, у серпні хворів його син та він доглядав за дитиною, оскільки дружина доглядала свою матір інваліда ІІ групи по психіатричному захворюванню. Враховуючи складні життєві обставини, скрутне матеріальне становище та юридичну необізнаність ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи рішення судом за даним провадженням було постановлено 26 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга захисником подана до суду лише 09 вересня 2019 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що

судом першої інстанції 15.04.2019 року ОСОБА_1 було направлено судову повістку та смс повідомлення про призначення справи до розгляду на 26.04.2019 року, вказане повідомлення доставлено 15.04.2019 року (а.с.10). Проте, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, таким чином, скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду докази та пояснення на свій розсуд.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 12.08.2019 року є необґрунтованими. Оскільки, виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії. Крім того, зі змісту заяви, поданої ОСОБА_1 , до суду першої інстанції вбачається що, звертаючись 30 липня 2019 року до суду з заявою про отримання копії рішення, ОСОБА_1 вже було відомо про прийняте судом рішення та дату його постановлення.

Разом з тим, апеляційна скарга подана апелянтом лише 09.09.2019 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді та більш як через місяць з того часу коли ОСОБА_1 , за його версією, стало відомо про прийняту стосовно нього судом рішення.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об`єктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови. Між тим, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов`язує з днем її проголошення, а не з днем отримання копії постанови.

Таким чином, захисником Білою О.І., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити захиснику Білій О.І., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183- 1 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.