Справа № 466/2646/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/640/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рудакевича Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Рудакевича Юрія Юрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 березня 2019 року о 03 год. 35 хв. у м. Львові на пр. Чорновола, 45а керував транспортним засобом марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу «Drager», результат огляду - 1,40 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Рудакевич Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року, а провадження у справі закрити з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що працівниками поліції суттєво порушена процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння, свідками було підтверджено лише результат, що висвітлився на приладі «Drager», натомість відомості про перебування його з ознаками алкогольного сп`яніння в поясненнях свідка відсутні.

Як зазначає захисник, ОСОБА_1 був не згоден з висновком приладу «Drager» та вимагав направлення його до акредитованої медичної установи, однак в направленні до медичного закладу йому було в усному порядку відмовлено.

Також адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, звертає увагу й на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться протиріччя у часі зупинки автомобіля, часі складання протоколу, часі дуття у спеціальний технічний засіб та температурними показниками атмосферного повітря на час проходження огляду. Окрім цього, при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП та ст.68 Конституції України.

Заслухавши доповідача, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вказаних вимог закону суддею районного суду в повній мірі було дотримано, дослідивши всебічно й повно наявні у справі докази, суддя зробив вірний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив факт перебування 27 березня 2019 року у стані алкогольного сп`яніння, а був хворий, у зв`язку з чим вживав сироп.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудакевич Ю.Ю. у судовому засіданні апеляційного суду підтримав позицію свого підзахисного, та просив скасувати оскаржувану постанову судді і закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, або справу скерувати на новий розгляд, оскільки судом не допитано свідків, якими засвідчувався факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 1,40‰.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею першої інстанції доказів.

Так, згідно з рапортом інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону ОСОБА_5 (а.с.8), під час несення чергування в Шевченківському районі м.Львова 27 березня 2019 року нарядом №651, приблизно о 03 год. 30 хв. до них звернувся громадянин, який повідомив, що по пр.Чорновола рухається автомобіль «Ford Kuga», сірого кольору, та водій можливо знаходиться у алкогольному сп`янінні. Обслідувавши територію пр.Чорновола ними було помічено та зупинено автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 Водію було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння, водій погодився. Тест показав позитивну пробу - 1,40‰.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2019 року серії БД№223409 (а.с.2), який складено о 03 год. 55 хв., 27 березня 2019 року о 03 год. 35 хв. у м.Львові на пр.Чорновола, 45а водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у встановленому порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» ARJL0248, № тесту 728, проба позитивна 1,40‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, такому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Шевченківському районному суді м.Львова, про що ОСОБА_1 розписався у відповідних графах протоколу, чим спростовуються твердження апеляційної скарги захисника.

Результати проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду ОСОБА_1 також підтверджується роздруківкою технічного приладу «Drager Alcotest 6820», ARJL0248, № тесту 728, згідно з даними якої огляд проводився о 03 год. 43 хв. при температурі +11? С , та показав 1,40‰.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 ознайомився та з такими погодився, про що свідчать проставлені ним власноручно підписи у відповідних графах квитанції та акта.

На переконання апеляційного суду, дані щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, часу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, не суперечать один одному, а є послідовними, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Факт проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.7, 6), які підтвердили, що 27 березня 2019 року були запрошені поліцією на проходження тесту алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 .

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (а.с.3) видно, як транспортним засобом «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 , який на час зупинки автомобіля перебував за його кермом. Такому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що останній без жодних заперечень погодився, результат проведеного в присутності двох свідків огляду за допомогою приладу «Drager» показав позитивну пробу 1,40‰, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь 26 березня 2019 року.

Натомість у своїх письмових поясненнях працівникам поліції (а.с.5) ОСОБА_1 пояснив, що керував «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений поліцією, на пропозицію пройти тест на алкогольне сп`яніння погодився не вагаючись, оскільки того дня алкоголь не вживав, використовував спрей для освіження подиху, який й вплинув на точний результат.

Водночас, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив позитивний результат огляду на стан сп`яніння тим, що був хворий та вживав сироп.

Поряд з тим, вказані твердження ОСОБА_1 , які не є послідовними та за своїм змістом не узгоджуються між собою, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог нормативних документів, які регламентують порядок направлення водіїв на огляд для встановлення стану сп`яніння та порядок проходження цього огляду не ґрунтуються на матеріалах справи, відповідно до яких вимоги цих нормативних документів були дотримані у повному обсязі.

Щодо тверджень адвоката Рудакевича Ю.Ю. про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідків та інспектора поліції, то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду. Окрім цього, судом вживалися заходи для виклику інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону ОСОБА_5 у судове засідання, однак повідомлення суду останнім були проігноровані. Поряд з тим, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 27 березня 2019 року о 03 год. 35 хв., зокрема письмові показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.7, 6), рапорт інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону ОСОБА_5 (а.с.8), відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (а.с.3), які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду ані ОСОБА_1 , ані його адвокат Рудакевич Ю.Ю.не ставив питання про виклик вказаних свідків, а отже апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови та призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції, як того просив у судовому засіданні адвокат Рудакевич Ю.Ю.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є достатніми та належними, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими в повній мірі стверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Не заслуговують й на увагу твердження захисника щодо недопустимості вказівки у постанові на невизнання адвокатом Рудакевичем Ю.Ю. вини ОСОБА_1 , оскільки адвокат, як особа, яка здійснює захист, представництво та надає інші види правової допомоги клієнту, діє в інтересах свого клієнта та висловлює перед судом узгоджену з ним позицію, у тому числі в частині визнання вини.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Рудакевича Юрія Юрійовича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк