ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/2850/19 Головуючий в 1 інст. Сидоренко Ю.В.
Провадження №33/807/500/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника - адвоката Гришина С.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника останньої - адвоката Гришина С.В. на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, працює заступником директора СШ №22 м.Запоріжжя, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Згідно з постановою суду, 05 липня 2019 року о 22-00 годині ОСОБА_3 1 . на земельній ділянці на території Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Гришин С.В. просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є надуманими, так як зазначені свідки є упередженими, оскільки є працівниками Дніпрорудненського відділення поліції, які у своїх поясненнях зазначають про те, що протоколи про адміністративні правопорушення зачитані в присутності правозахисника ОСОБА_7 , в той час як прізвище цієї особи - ОСОБА_7 , він не є захисником (адвокатом) у розумінні КУпАП про що він зазначав, та взагалі їм не було відомо, хто ця особа, оскільки він не представлявся, а просто стояв поруч із ОСОБА_8 та ОСОБА_2

Апелянт зазначив, що ОСОБА_2 не був зачитаний протокол про адміністративне правопорушення від 29 липня 2019 року, не роз`яснено її права та обов`язки, вона не відмовлялася від підпису, як це відображено у протоколі та у поясненнях понятих, її позбавили можливості скористатися правовою допомогою адвоката та безпідставно утримували у відділенні поліції понад 3 години. Зазначення працівників поліції про те, що ОСОБА_2 не зверталась із клопотаннями, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 заявляла клопотання про відкладення процедури складання протоколу та залучення адвоката.

Виявлена подія мала місце на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_8 на підставі договорів оренди земельних (паїв), що по суті є приватною формою власності та не є громадським місцем у розумінні Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, є лише рапорт начальника Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та рапорт поліцейського СРГШ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , які є працівниками правоохоронних органів та є упередженими особами.

Поняті, які були присутні при проведенні огляду (слідчої дії) зазначили, що вони не чули від ОСОБА_2 нецензурної лайки або погроз в бік прокурора ОСОБА_1 , що спростовує доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_11 .

Відповідно до рапорту, вчинення правопорушення мало місце о 18-00 годині 05 липня 2019 року, що вказує на суттєві розбіжності в поясненнях осіб, які наявні в матеріалах справи.

Вважає, що прокурор ОСОБА_1, який є потерпілим, з мотивів помсти та упередженого ставлення, намагається безпідставно притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки підставою зазначених обставин є наявність кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Вислухавши ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Гришина С.В., на підтримання апеляційної скарги; потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаних положень закону та ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

З матеріалів справи встановлено таке.

29 липня 2019 року поліцейським СРПП Дніпрорудненського ВП Шпаковським С.Ю. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №286081 за ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, не визнала, проти фактичних обставин, викладених у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення, заперечувала та зазначила, що з потерпілим ОСОБА_1 вона у будь-яких відносинах не перебуває, з ОСОБА_8 знаходиться у цивільних відносинах, останній є суб`єктом підприємницької діяльності і вона обізнана з усіма його справами. Потерпілий ОСОБА_1 почав над нею знущатися з 21 червня 2019 року, коли необхідно було збирати врожай пшениці, а потерпілий їм в цьому заважав, він приїхав на поле та сказав, що не дасть збирати врожай, без належних пояснень. ОСОБА_2 не заперечувала того факту, що розмова проходила між ними на підвищених тонах, оскільки сам потерпілий провокував їх на такі дії, проте якої саме дати не пригадує. Чи була розмова саме в той день, який зафіксований на носії інформації, сказати точно не може, оскільки розмов з ОСОБА_1 було декілька. Під час розмов з потерпілим нецензурної лайки по відношенню до потерпілого вона не допускала, жодних погроз фізичної розправи на адресу потерпілого не висловлювала. Вибачення у потерпілого ОСОБА_1 просити наміру не бажає, так як не вважає себе невинною у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. 29 липня 2019 року в приміщенні Дніпрорудненського ВИ письмові пояснення за подіями від 05 липня 2019 року вона писала добровільно, будь-хто з працівників поліції тиск на неї не здійснював, вину вона не визнавала у повному обсязі. У той же день, коли почали вручати їй протокол про адміністративне правопорушення, вона відмовилася його отримувати, вимагала участі захисника, проте їй відмовили. Вона вважала, що фактично її затримали в приміщенні відділу поліції. Їй стало погано та викликали карету швидкої допомоги у зв`язку із підвищенням в неї тиску.

Захисник Гришин С.В. зазначив про те, що ОСОБА_2 не порушувала громадський порядок та спокій громадян, так як знаходилася на земельній ділянці на території Орлянської сільської ради Василівського району, яка не є громадським місцем у розумінні положень Закону Україним «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року №2899-1V, що виключає склад вказаного адміністративного правопорушення. Окрім того, розмова ОСОБА_2 з потерпілим на підвищених тонах була викликана насамперед неправомірними діями потерпілого ОСОБА_1 , які виразилися у перешкоджанні її цивільному чоловіку ОСОБА_8 у здійсненні ним підприємницької діяльності на орендованих земельних ділянках.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 вказує на наявний факт вчинення хуліганських дій останньою по відношенню до нього та пояснив, що 05 липня 2019 року приблизно о 22-00 годині слідчим СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 проводилася слідча дія - допит свідка, безпосередньо на місці події, а саме на земельній ділянці, розташованій на території Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області. Допит свідка розпочався приблизно о 21-30 годині. Він, як старший групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, був присутній на вказаній слідчій дії. Згодом, під час вказаного допиту з`явився ОСОБА_8 разом з особою жіночої статі, яку він раніше не знав, до цих подій бачив ОСОБА_2 1-2 рази, знайомим з нею не був, бачив, що вона постійно їздить із ОСОБА_8 . На місці події 05 липня 2019 року ОСОБА_3 1. почала чіплятися до нього ( ОСОБА_1 ), штовхатися, виказувати своє невдоволення, вибивала з його рук мобільний телефон та камеру, неодноразово висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою. На неодноразові зауваження щодо припинення протиправної поведінки, на прохання заспокоїтися ОСОБА_2 не реагувала, була в неадекватному стані. Вона постійно підходила до слідчого, втручалася, перешкоджала проведенню допиту свідка. Після прибуття ОСОБА_7 ОСОБА_2 трохи заспокоїлася. Вказує, що на місці події, крім нього, були присутні працівники поліції, слідчий СВ Василівського ВП ОСОБА_22, інспектор патрульної поліції Василівського ВП ОСОБА_23 , двоє понятих, свідок, який безпосередньо допитувався слідчим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_8 , вони товаришують, іноді він надає ОСОБА_8 правову допомогу. Також свідок пояснив, що він був учасником подій, які мали місце 05 липня 2019 року у вечірній час доби на земельній ділянці, що розташована на території Орлянської сільської ради Василівського району. На вказану земельну ділянку він приїхав приблизно о 22-00 годині, може пізніше, точний час не пригадує. Він був свідком такої слідчої дії, як огляд комбайну. Під час проведення даної слідчої дії він не чув, щоб ОСОБА_2 висловлювалася на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою та будь-яких зауважень з боку потерпілого не надходило. На місці події 05 липня 2019 року на вищевказаній земельній ділянці були присутні: він, ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , адвокат Гришин С.В., прокурор, працівники поліції; слідчий, водій та двоє співробітників патрульної поліції. Також свідок пояснив, що він був очевидцем подій 29 липня 2019 року, які відбувалися в приміщенні Дніпрорудненського ВП., під час яких ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не надано можливості вийти з приміщення, фактично їх затримали. ОСОБА_2 було викликано карету швидкої допомоги. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_14 відмовилася, пояснюючи це станом свого здоров`я та наполягала на участі адвоката. Понятими, які зафіксували відмову ОСОБА_2 в отримані примірника протоколу та наданні пояснень, були працівники Дніпрорудненського ВП, прибиральник, працівник канцелярії.

Свої пояснення ОСОБА_2 , її захисник Гришин С.В ., потерпілий ОСОБА_1 в цілому підтвердили і при апеляційному розгляді.

Після перегляду відеозапису, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 зазначила, що її висловлювання на адресу прокурора ОСОБА_1 були обумовлені не хуліганськими мотивами, а систематичними неправомірними діями останнього, направленими на перешкоджання законній господарській діяльності ОСОБА_8

Захисник Гришин С.В . при апеляційному розгляді наполягав на тому, що ніякого допиту свідка на місці події не здійснювалось, а фактично прокурором та працівниками поліції незаконно відбиралась сільгосптехніка та врожай у ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не зміг конкретно вказати прізвище свідка, якого допитували у той день, та пояснити, чому саме виникла необхідність це робити у полі та у такий пізній час.

Згідно з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського СРПП Дніпрорудненського ВП ОСОБА_11 , 05 липня 2019 року він разом з іншим інспектором ОСОБА_24 перебували у добовому наряді та здійснили виїзд для охорони публічного порядку на території обслуговування в с.Орлянське, де проводились слідчі дії за участю слідчого Василівського ВП ОСОБА_22 та начальника Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_1

Під час охорони публічного порядку на території проведення слідчих дій, а саме: на земельній ділянці с.Орлянське, було зафіксовано приїзд двох осіб - ОСОБА_8 та особи жіночої статі, яка відмовилась надавати свої анкетні дані.

Він разом зі слідчим ОСОБА_22 та двома понятими супроводив автомобіль «ГАЗ» із скошеною пшеницею до місця зважування на прохання ОСОБА_1

По поверненню на місце, де проводилися слідчі дії, виник конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 і його співмешканкою, які виражались в бік ОСОБА_1 нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою (а.с.8).

Аналогічні пояснення надав і інспектор ОСОБА_18 (а.с.17).

Згідно з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського СРПП Дніпрорудненського ВП ОСОБА_24 , 05 липня 2019 року він разом з іншим інспектором ОСОБА_11 перебували у добовому наряді та здійснили виїзд для охорони публічного порядку на території обслуговування в с.Орлянське, де проводились слідчі дії за участю слідчого Василівського ВП ОСОБА_22 та начальника Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_1

Під час охорони публічного порядку на території проведення слідчих дій, а саме: на земельній ділянці с.Орлянське, було зафіксовано приїзд двох осіб - ОСОБА_8 та особи жіночої статі, яка відмовилась надавати свої анкетні дані.

Його напарник - ОСОБА_11 разом зі слідчим ОСОБА_22 та двома понятими супроводив автомобіль «ГАЗ» із скошеною пшеницею до місця зважування на прохання ОСОБА_1

Побачивши, що проходять слідчі дії, ОСОБА_8 направився до водія комбайну, після розмови з яким, комбайн почав рух, на спробу зупинити комбайн працівниками поліції, ОСОБА_8 перегородив їм шлях своїм транспортним засобом, однак працівники поліції наздогнали комбайн на іншій земельній ділянці та продовжили проводити слідчі дії. Після цього співмешканка ОСОБА_8 . почала нецензурно висловлюватись на адресу прокурора ОСОБА_1 (а.с.9).

З пояснень свідка ОСОБА_20 від 17 липня 2019 року убачається, що 05 липня 2019 року його було запрошено в якості понятого під час проведення слідчої дії, однак по приїзду на поле ні до того, як він поїхав відвантажити зерно, ні після його повернення, окрім розмови на підвищених тонах між ОСОБА_8 , його співмешканкою та адвокатом, конфліктних ситуацій не було. Нецензурної лайки він не чув (а.с.15).

Аналогічні пояснення від 26 липня 2019 року надав і свідок ОСОБА_21 (а.с.16).

При апеляційному розгляді поліцейський СРПП ОСОБА_11 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , підтвердив той факт, що на місці події фактично вилучалась сільгосптехніка та врожай пшениці, та не зміг надати конкретної відповіді на питання, чому, не зважаючи на його безпосереднє перебування на місці події у вищевказаний день, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ним складений більш ніж через три тижні.

В матеріалах справи містяться копії судових рішень, в яких зазначено, що слідчий Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 звернувся до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотаннями про арешт майна у кримінальному провадженні №0000081 від 17 липня 2017 року за ознаками ч.1 ст.197-1 КК України. В клопотанні, окрім іншого, йшлося про те, що 05 липня 2019 року в ході огляду певних земельних ділянок Василівським ВП ГУНП в Запорізькій області виявлено та вилучено зерно пшениці та сільгосптехніку, що, як з`ясувалось в ході розгляду клопотань, належать ОСОБА_8 .

У задоволенні вищевказаних клопотань слідчим суддею відмовлено.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вказаними доказами не спростовується, а навпаки підтверджується версія сторони захисту про те, що нецензурні висловлювання з боку ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 були обумовлені не хуліганськими мотивами, а стали реакцією на дії останнього, які ОСОБА_2 вважала і вважає неправомірними, пов`язаними з вилученням сільгосптехніки та врожаю пшениці у її співмешканця - ОСОБА_8 .

В той же час (як про це зазначив і суд першої інстанції в своїй постанові), об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленню до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під нецензурною лайкою, як формою дрібного хуліганства, необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року №2899-ІV).

З матеріалів провадження не вбачається, що вищевказані події відбувались у громадському місці.

Більш того, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як зазначено вище, відповідно до матеріалів справи, дії ОСОБА_2 , вказані у протоколі, були обумовлені іншими мотивами.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Проте, суд першої інстанції не з`ясував належним чином всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не проаналізував наявних в справі доказів, та не навів в оскаржуваній постанові переконливого обґрунтування, чому прийняв одні докази та відкинув інші.

Фактично доводи ОСОБА_2 , заявлені на свій захист, не спростовані в оскаржуваній постанові, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про наявність в діях останньої складу інкримінованого їй правопорушення є помилковими.

З огляду на викладене, вищевказана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 , провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Гришина С.В. задовольнити.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 311/2850/19