Справа № 473/4701/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" грудня 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до відповідальності, та його законного представника, розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Москва, Російська Федерація, громадянин України, учень 10 класу Агрономійської ЗОШ Арбузинського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №156278 від 06.11.2019 року згідно із яким: «06 листопада 2019 року близько 15 год. 40 хв. в с.Нова Пристань гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в стані наркотичного сп`яніння».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні в присутності законного представника матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, визнав, пояснив, що на вулиці в с.Нова Пристань перебував у стані наркотичного сп`яніння. Збирався їхати до училища, йшов по дорозі. Був зупинений автомобілем патрульної поліції, які йому повідомили, що він знаходиться у розшуку, запропонували присісти до автомобіля, він добровільно погодився. Привезли до відділку поліції, провели вилучення 4 пакунків коноплі в присутності адвоката, які він добровільно видав. Освідування провели одразу в лікарні, здавав сечу, результат був отриманий не відразу.

Окрім протоколу серія АПР18 №156278 від 06.11.2019 року суду було надано рапорт на ім`я начальника поліції Шаповалова Д. від ст.інспектора ювенальної превенції Пастух О. від 06.11.2017 року, який по даті передує часу складання протоколу, тому не може бути визнано судом допустимим доказом.

Крім того, було досліджено висновок КНП Вознесенська багатопрофільної лікарні №38 від 06.11.2019 року, складений о 18.50, згідно із яким ОСОБА_2 мав діагноз «гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів».

Також було досліджено характеристику на ОСОБА_2 з попереднього місця навчання.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, не дивлячись на визнання ним своєї вини, суд враховує, що вказана норма передбачає адміністративну відповідальність за появу особи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Поняття «громадські місця» визначені у Законі України від 22.09.2005 року №2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», стаття 1 якого передбачає, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Натомість в протоколі серія АПР18 №156278 від 06.11.2019 року не вказано про те, що ОСОБА_2 було виявлено в громадському місці (лише зазначено назву села без вказівки вулиці чи іншого об`єкта громадського місця, де його було виявлено працівниками поліції). Не зазначено про те, що його вигляд ображав людську гідність і громадську мораль, що є обов`язковим елементом конструкції об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно із висновком КНП Вознесенська багатопрофільної лікарні №38 від 06.11.2019 року, складеним о 18.50, мав діагноз «гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів».

Натомість ч.1 ст.178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за появу особи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, а не у стані наркотичного сп`яніння. Судова практика вказує на те, що для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.178 КУпАП мають бути наявні докази саме перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, оскільки вказана норма такої ознаки конструкції правопорушення не містить.

Так, у постанові від 27.06.2018 у справі №536/2056/16-а Верховний Суд роз`яснив, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ВС звернув увагу, що у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП. Не надано доказів стосовно того, що позивач перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль. Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 178 КУпАП, колегія суддів касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишила без задоволення.

Така Постанова Верховного Суду має обов`язковий характер для її застосування судом, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме його появи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_2 , - тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.178, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар