ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 26.05.2019 року о 01год. 09хв., в с.Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку приладом Drager відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС 721/457/19

Справа №33/822/488/19 Головуючий у І інстанції:Проскурняк С.П.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що в транспортному засобі перебував в якості пасажира, а транспортним засобом керувала його дружина. Жодних доказів, які б підтверджували законність зупинки транспортного засобу та факт керування саме ним транспортним засобом суду не були надані та в судовому засіданні не досліджувались.

Вказує, що на відео файлах відеозаписах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, частково відображені події складання протоколу про адміністративне правопорушення. Час, складання протоколу та час в описі обставин зазначений у описовій частині протоколу не співпадають, на відеозаписах відеофіксація розпочата ще в інший час, через більш ніж годину після зупинки транспортного засобу. Також відеозаписами присутність свідків не підтверджується. Крім того на СД-диску міститься два самостійні відеозаписи, які відірвані значно у часі, перериваються.

Перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційним судом не встановлено порушень вказаних вимог правових норм.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Обґрунтовуючи рішення, районний суд у постанові від 04 квітня 2019 року вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також відеозаписом з бодікамер працівника поліції, та особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053706 від 26.05.2019р. - свідчать про те, що ОСОБА_1 26.05.2019 року о 01год. 09хв., в с.Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку приладом Drager відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.1)

Дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, як районним так і апеляційним судом.

Так, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2019р. ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджуються переглянутим у апеляційному суді відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції, а саме нечітка хода, почервоніння обличчя.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053706 від 26.05.2019р. відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою на складання протоколів, підписаний свідками, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від підпису протоколу.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 26.05.2019 року відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння. (а.с.4-5)

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , районний суд дотримався вимог ст. 33,34,35 КУпАП.

Апеляційним та районним судом ОСОБА_1 надано процесуальну можливість надати особисті пояснення суду, однак він не виявив такого наміру, незважаючи на неодноразові виклики до суду, що відповідає його інтересам.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо невинуватості ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи та правильними висновками районного суду.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.09.2019 року

(дата засвідчення копії)