Справа №639/1829/19
Провадження №3/639/1334/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

захисника адвоката Осадчої В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.03.2019 року інспектором ВРОП ДТП УПП в Харківській області Остапчуком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №141750 від 19.03.2019 року стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 15.03.2019 року приблизно о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 4, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем MERCЕDES BENZ S 500L, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР України), за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 19.03.2019 року інспектором ВРОП ДТП УПП в Харківській області Остапчуком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №141751 від 19.03.2019 року стосовно ОСОБА_2 за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 15.03.2019 року приблизно о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 4, водій ОСОБА_2 , після того як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин покинув місце події.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Під час судового розгляду захисник адвокат Осадча В.В. надала пояснення, що ОСОБА_2 не визнається вина у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, оскільки в цей день взагалі не було факту дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 , та не було зіткнення транспортних засобів.

Сторона захисту зазначає, що будь-яких показань свідків, які б підтверджували факт ДТП та причетність до його вчинення ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Таких доказів під час дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області також не отримано.

Захисник Осадча В.В. зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.03.2019 року були написані трьома різними почерками та різними особами, що відповідно, на думку захисника, свідчить про їх недопустимість в якості доказу. Схема місця ДТП від 15.03.2019 року та протокол про адміністративне правопорушення були складені різними працівниками поліції, що на думку сторони також є порушенням, оскільки схема та протоколи мають бути складені одним і тим же поліцейським.

Крім цього, захисником Осадчою В.В. збиралися докази щодо можливої причетності ОСОБА_3 до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З листа Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП від 10.07.2019 №372аз/41/14/2-2019 встановлено, що виклик надійшов пізніше (15 год. 20 хв.), а ніж складені схема місця ДТП (15 год. 15 хв.).

Згідно відповіді Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 28.08.2019 №56аз/119-65/01/25-2019 у відділі поліції відсутня інформація про скоєння ДТП по вул АДРЕСА_2 , 4 у м. Харкові від 15.03.2019 року.

На підставі вищевикладених обставин, захисником адвокатом Осадчою В.В. подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та надав пояснення по обставинам ДТП.

Так, 15.03.2019 року приблизно о 15 год. 15 хв. він рухався на своєму автомобілі MERCЕDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Китаєнка поблизу буд. №4, зі сторони просп. Любові Малої в напрямку просп. Новобаварський. В лівій смузі від його автомобіля рухався автомобіль MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався дуже близько до його автомобіля. Він рухався прямолінійно, а потім відчув удар в заднє ліве крило свого автомобіля. Коли вийшов із автомобіля, то побачив пошкодження лакофарбового покриття на задньому лівому крилі, задній лівій двері та задньому бампері. Після зіткнення транспортних засобів водій автомобіля MITSUBISHI Outlander не зупинився та покинув місце ДТП. Автомобіль MITSUBISHI повернув праворуч в напрямку 3-ої поліклініки. Через деякий час до його автомобіля підійшов невідомий чоловік, який повідомив, що за поворотом стоїть зупиненим автомобіль MITSUBISHI, який причетний до даної ДТП, однак надати свої дані цей чоловік відмовився. Після цього він викликав працівників поліції, які по прибуттю на місце склали схему місця ДТП та відібрали у нього письмові пояснення.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, він вважає, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 15.03.2019 року інспектором поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Петровим Д.В. складено схему місця ДТП за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 4, в якій відображено місце розташування автомобіля MERCЕDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , та місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 6).

Згідно з схемою місця ДТП від 15.03.2019, інший учасник зник з місця події - Мітсубіші Аутлендер, НОМЕР_3 НОМЕР_4 , сірого кольору (зворотній бік схеми).

В схемі місця ДТП (зворотній бік) зазначено, що на автомобілі MERCЕDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , наявні наступні пошкодження: глибокі подряпини на задній лівій двері та задньому лівому крилі, вм`ятина на задньому бампері.

Посилання захисника на той факт, що схема складена раніше (о 15 год. 15 хв.), ніж надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (о 15 год. 20 хв.), оцінюються судом критично.

Так, в схемі місця ДТП чітко зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15.03.2019 року о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 4. Тобто, це є часом дорожньо-транспортної пригоди, а не часом складання схеми, про що помилково зазначає захисник.

Крім цього, 15.03.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Вовком Б.В. відібрано у водія ОСОБА_1 письмові пояснення, згідно з якими останній зазначає про причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8).

Під час судового засідання ОСОБА_1 підтвердив, що текст письмових пояснень від 15.03.2019 року він писав особисто, підпис в поясненнях належить йому та він підтверджує зміст цих пояснень.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, зазначені письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 15.03.2019 року є належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Інформація про причетність автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , до даної дорожньо-транспортної пригоди відображена також в рапорті інспектора УПП в Харківській області Петрова Д.В. від 15.03.2019 року, який складено безпосередньо після виїзду на місце події (а.с. 10).

Згідно з пунктом 8 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Згідно з рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Остапчука І.В. від 19.03.2019 року, при проведенні огляду транспортного засобу MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, на передньому правому крилі були виявлені пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12).

Наявність зазначених пошкоджень на автомобілі MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , додатково підтверджується фотографіями, які долучені до рапорту від 19.03.2019 року та фотографіями, які 11.06.2019 року надано до суду захисником Осадчою В.В. (а.с. 13, 23-25).

При цьому, вимогами ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП та положеннями Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, не передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП мають бути обов`язково складені одним і тим же поліцейським.

У зв`язку з цим, посилання сторони захисту та ці обставини як на допущені порушення в оформленні матеріалу визнаються судом необґрунтованими.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд зазначає, що пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами пункту 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінивши сукупність зібраних доказів по справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №141750, серії ОБ №141751 від 19.03.2019 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 15.03.2019 року, рапорт інспектора патрульної поліції Петрова Д.В. від 15.03.2019 року, рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП Остапчука І.В. від 19.09.2019 року, а також фотографії з наявними пошкодженнями обох транспортних засобів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1, п. 2.10 «а» ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, правових підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не має, у зв`язку з чим клопотання захисника адвоката Осадчої В.В. задоволенню не підлягає.

Разом із цим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що обставини подій, за фактом яких було складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 , мали місце 15.03.2019 року, тобто на момент розгляду справи судом 19.09.2019 року строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Харківського апеляційного суду від 13.08.2019 року по справі №646/3120/19 (провадження №33/818/846/19), від 21.08.2019 року по справі №641/3446/19 (провадження №33/818/768/19), від 28.08.2019 року по справі №641/3395/19 (провадження №33/818/1107/19).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Осадчої В.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відмовити.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило