Провадження №: 3/752/7239/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 серпня 2019 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ - Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Південному мосту у м. Києві, перед початком зміни напрямку руху - перелаштування в іншу смугу руху, не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він намір перестроїтися, в результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій за обставин викладених у протоколі визнав у повному обсязі, про що подав відповідну письмову заяву.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 23 серпня 2019 року о 15 год. 15 хв., за участю транспортних засобів «ЗАЗ - Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Renault Duster», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з поясненнями учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що під час перестроювання, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку, у тій смузі, в яку він перед початком зміни напрямку руху - перелаштування в іншу смугу руху, не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він намір перестроїтися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко