Провадження №: 3/752/7548/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у місті Києві Національної поліції України департаменту захисту економіки, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, працюючої старшим державним інспектором загального відділу управління документального забезпечення в Головному управлінні ДФС у місті Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №572 від 13.09.2019 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, будучи, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗаконуУкраїни «Прозапобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6КУпАП, не визнала, наміру порушувати закон не мала, заповнити декларацію намагалася, але не змогла зайти до системи. Просила закрити провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності .

Прокурор в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, за формою, що визначається Національним агентством.

Датою виявлення ОСОБА_1 даного правопорушення, особою, що склала даний протокол, визначено 13.09.2019 року.

Як вбачається з листа від 12.04.2018 року № 477/8/26-50-04-09, наданого Національним агентством з питань запобігання корупції, який підписаний в.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, факт неподання щорічної декларації ОСОБА_1 було виявлено 12.04.2018 року та було надіслано повідомлення в Національне агентство з питань запобігання корупції.

ОСОБА_1 усунула правопорушення 04.06.2018 року, коли фактично подала декларацію. А отже з цього моменту починається перебіг строку давності.

На мою думку датою виявлення даного правопорушення є 12.04.2018 року, а припинилось 04.06.2019 року в момент подання декларації.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення строку, передбачений ст. 38 КУпАП було пропущено.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», ВССУ роз`яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , строки, зазначені в ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення

Суддя: О.В. Бойко