Справа № 750/6916/19
Провадження № 3/750/1446/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника - адвоката Плюсніна М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2019, вбачається, що 16 червня 2019 року, об 11 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 101, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BYD F-3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в бік вул. Кільцева та змінюючи напрямок руху, виконуючи розворот, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю не визнав та пояснив, що 16.06.2019 він керував автомобілем «BYD F-3», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Шевченка в напрямку вул. Кільцева в м. Чернігові. Проїхавши перехрестя вулиць Рокосовського та Шевченка, на пішохідному переході біля зупинки «Районна лікарня», він увімкнув покажчик лівого повороту та за пішохідним переходом здійснив перестроювання в ліву смугу руху для здійснення розвороту на Т-образному перехресті в районі будинку № 101 по вул. Шевченка. Дочекавшись проїзду зустрічного транспорту та переконавшись у безпеці здійснюваного маневру, він почав повертати ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час він почув ззаду звук гальмування та побачив зліва перед своїм автомобілем передню праву частину білого мікроавтобуса та почав екстрено гальмувати, але відразу ж відбулося зіткнення в ліву передню частину його автомобіля правою задньою частиною мікроавтобуса. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні в цілому дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2019, він керував мікроавтобусом «Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в лівій смузі по вул. Шевченка зі сторони вул. Рокосовського в напрямку вул. Кільцевої в м. Чернігові. Попереду нього в правій смузі руху рухався водій автомобіля «BYD F-3», д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово почав повертати ліворуч на розворот, перетинаючи його траєкторію руху. Щоб уникнути зіткнення він почав повертати ліворуч, щоб ухилитися від зіткнення, але відбулося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , яка працює інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні пояснила, що 16.06.2019 вони з напарником ОСОБА_5 отримали повідомлення, що в районі вул. Шевченка, 101, в м. Чернігові, сталася дорожнього-транспортна пригода. Прибувши на місце, вони відібрали пояснення у обох учасників ДТП, склали схему місця ДТП, в якій відобразили розташування будинку та обох автомобілів, які стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Цих доказів було достатньо, щоб прийти до висновку, що саме водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру розвороту, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Зазначає, що гальмівний шлях встановити не можливо, тому його не вказано у схемі місця ДТП. Уламки в схемі також не зазначені, оскільки ситуація була зрозуміла з розташування транспортних засобів. Пояснює, що свідки дорожньо-транспортної пригоди були, однак поспішали, тому пояснення свої відмовились надавати, а ті свідки, що знаходились у автомобілі, ними залучені не були, оскільки вони являються зацікавленими особами.

Свідок ОСОБА_5 , який працює інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , схему руху, копію скарги, копію відповіді, переглянувши відеозапис, наданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 10.1 ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п. 10.4 ПДР).

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 , у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен зі них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недоодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, змінюючи напрямок руху, виконуючи розворот, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні достатні докази, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині. Навпаки, надані ОСОБА_1 план схема, відеозаписи та фотографії місця ДТП, на яких зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП, уламки частин транспортних засобів, гальмівний шлях транспортних засобів, розташування передніх коліс автомобіля «BYD F-3», д.н.з. НОМЕР_1 вказують на протилежне.

Відповідно до п.3 Розділу 1, п.4 Розділу V111 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, схема місця дорожньо - транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками; на схемі місця ДТП серед іншого графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

В порушення наведених вимог Інструкції, інспектори патрульної поліції в схемі місця ДТП не зафіксували гальмівний шлях транспортних засобів, уламки частин транспортних засобів, хоча все це чітко видно на відеозаписі, наданому ОСОБА_1 ; заміри зроблені працівниками поліції і відображені в схемі є суперечливими, оскільки ширина проїзної частини в одному напрямку складає 6, 5 м, а її половина 7 м. Отже, складена до протоколу схема місця ДТП від 16.06.2019 не є належним та допустимим доказом.

Отже, виходячи з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не є умовою та причиною настання ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв