Провадження № 3/761/6901/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого механіком УАСП «Галка ЛТД», одруженого, який має двох неповнолітніх синів 2008 та 2018 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він 02 серпня 2019 року о 06 годині 20 хвилин в м.Києві по вул.Б.Грінченка, 1, керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02 серпня 2019 року в м.Києві не був, автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в той день і взагалі ніколи не керував та знаходився в цей час у м.Львові на роботі, де він постійно живе та працює, про що надав суду відповідні підтверджуючі документи. У протоколі про адміністративне правопорушення міститься не його почерк, а також не його підпис. Вважає, що хтось використав його особисті дані для уникнення від адміністративної відповідальності. У зв`язку з наведеним, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, який міститься на CD-диску, який долучений до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він не був 02 серпня 2019 року в м.Києві та того дня і взагалі не керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджуються довідкою з місця роботи ОСОБА_1 №32 від 23 вересня 2019 року за підписом начальника відділу управління персоналом УАСП «Галка ЛТД» ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює на СП «Галка ЛТД», що розташоване за адресою: м. Львів, вул.Заповітна, 1, з 13.02.2012 року механіком транспортної дільниці безперервно і по даний час. Крім того, 02.08.2019 року ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці за адресою: м. Львів , вул.Заповітна, 1, з 08:00 до 16:30 год.

Отже, з огляду на значну відстань між місцем події, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення за адресою: м .Київ, вул.Б.Грінченка, 1, та місцем роботи ОСОБА_1 , у м. Львові по вул.Заповітна, 1 , є очевидним, що ОСОБА_1 , який 02.08.2019 року з 08 год. 30 хв. до 16 год 30 хв. перебував на роботі, не міг у той же день о 06 год. 20 хв. перебувати в м. Києві по вул. Грінченка, 1.

Більше того, зазначені вище твердження водія ОСОБА_1 підтверджуються і відеозаписом, який міститься на CD - диску та який був переглянутий в судовому засіданні, де видно що працівниками поліції зупинено іншого чоловіка, який візуально схожий на ОСОБА_1 , однак іншого зросту, статури, форми та рис обличчя.

Отже, надані в судовому засідання ОСОБА_1 пояснення та докази про те, що він не керував транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 02 серпня 2019 року в м.Києві по вул.Б.Грінченка, 1, та взагалі не був цього дня в м.Києві, не спростовуються доказами, які є у матеріалах справи.

Також суд критично ставиться до інших, наявних в матеріалах справи, доказів, оскільки відомості, які містяться у вказаних документах суперечать встановленим в ході судового розгляду обставинам.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, жодними іншими доказами, які надані у розпорядження суду, не доведено причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів, Львівської області, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк