Єдиний унікальний номер 234/5705/19 Номер провадження 33/804/475/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 2 травня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 2 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384грн. 20коп. у дохід держави.

Згідно до постанови суду, 28.03.2019р. о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ-21103» держ. № НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. О. Тихого біля будинку №17 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився шляхом усної відмови в присутності двох свідків.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає її такою, що винесена з порушенням матеріального і процесуального законодавства України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд відбувався з упередженням та необ`єктивністю, оскільки він не був повідомлений належним чином про час розгляду його справи, тому був позбавлений можливості захищати себе у суді першої інстанції. Вказує, що судом не було розглянуте клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання та реєстрації транспортного засобу. Зазначає, що він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки але його було доставлено до лікарні. Вказує, що свідки які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні у закладі охорони здоров`я. Вважає, що суд першої інстанції припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи, розглянув справу за його відсутністю.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляції у сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, правопорушник у судовому засіданні не приймав участь. А в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, та місце слухання справи у Краматорському міському суді, клопотання про розгляд справи у його відсутність також відсутні.

Матеріали справи містять інформацію, що виклики направлялися ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , в той час коли вірна адреса яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення Луганська область м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський, 11-а/39.

Наявна в матеріалах довідка про доставку SMS не може вважатися належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня заява від ОСОБА_1 про отримання повісток за допомогою SMS повідомлень з зазначенням свого номера телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги про те що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам безпідставні.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що 28.03.2019р. о 21 год. 20 хв., в м. Краматорську по вул. О. Тихого біля будинку №17 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ-21103» держ. № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Проводилась відео фіксація.

Зазначені обставини повною мірою підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 157661 від 28.03.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом з місця події, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» від 01.04.2019 року за результатами якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.

Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 2 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя