Справа № 617/21/19
Провадження № 3/617/27/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмаль Т.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні доньку Мирославу, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором КП «Вовчанськ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення № 001859 від 21 грудня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 о 10 год. 00 хв. 16 листопада 2018 року, будучи відповідальною посадовою особою, згідно розпорядження від 10 листопада 2016 року за № 113-ОС, допустив провадження господарської діяльності з експлуатації полігону видалення (захоронення) твердих побутових відходів на полігон без одержання документу дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді свою провину не визнав, пояснивши, що він є директором КП «Вовчанськ», яке обслуговує м. Вовчанськ щодо поводження з побутовими відходами. Зазначив, що підприємство, яке він очолює, позбавлене можливості отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, оскільки на теперішній час не прийнято порядок видачі Дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд критично ставиться до матеріалів, складених державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області та направлених на розгляд суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім іншого, місце і суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, всупереч зазначеному, в протоколі № 001859 від 21 грудня 2018 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, за якою саме адресою ОСОБА_2 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності.

Окрім цього, на підтвердження провини ОСОБА_2 до вказаного протоколу додано фотокопію акту № 885/01-04/04-09, згідно п. 17 якого було встановлено порушення ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», відповідно до якої перша категорія видів планової діяльності та обєктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає операції у сфері поводження з побутовими та іншими відходами (оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення) обсягом 100 тонн на добу і більше. На момент перевірки КП «Вовчанськ» здійснює провадження господарської діяльності з видалення (захоронення) твердих побутових відходів на полігон.

Згідно абз. 8 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», до першої категорії видів відноситься поводження з відходами: операції у сфері поводження з побутовими та іншими відходами (оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення) обсягом 100 тонн на добу або більше.

Разом з тим, матеріали справи не містять фактичних даних про проведення КП «Вовчанськ» операції у сфері поводження з побутовими та іншими відходами (оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення) обсягом 100 тонн на добу або більше, тобто даних, за якими КП «Вовчанськ» можна віднести до певної категорії видів планової діяльності та обєктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля.

Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід визнати складеним з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в звязку з чим його не можна вважати доказом вини ОСОБА_2

Також, надані до протоколу матеріали не засвідчені належним чином, а тому вони не є належними та допустимими доказами.

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобовязані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення та неправильне оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП. Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Харківській області для належного оформлення під час якого слід усунути наведені в постанові суду порушення і направити належно оформлений матеріал до Вовчанського районного суду Харківської області для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -