ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/956/19 Справа № 203/1635/17 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

адвоката Лаврентьєва Є.О.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Мамедова Е.Х

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року встановлено, що 18 квітня 2017 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи в районі буд.16-а вул. Січеславській Набережній в м. Дніпрі транспортним засобом «Mitsubishi», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідно крайню полосу руху перед здійсненням повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль водія ОСОБА_1 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався прямо в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що фабула складеного протоколу про адміністративне правопорушення та зміст постанови суду є вкрай суперечливими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що суддя не зазначив у постанові про те, що зіткнення з автомобілем «Nissan», н/з НОМЕР_3 , відбулося не з його вини, внаслідок непереборної сили. Зазначає, що суддя першої інстанції не вказав у постанові з яких причин автомобіль ОСОБА_1 , після того як з ним зіткнувся автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 , розвернуло на 180 градусів на перехресті, відкинуло, перемістило та в стані бокового заносу (в некерованому стані) з заблокованим гальмом, та з непрацюючим двигуном, з розворотом перемістило на полосу зустрічного руху, де лівим крилом автомобіль «Nissan» під керуванням ОСОБА_7 зіткнувся з правим крилом його автомобіля. Звертає увагу, що постанова не містить вирішення питання щодо повернення йому вилученого посвідчення водія, а також вказівку про порядок та строк оскарження. Вказує, що суддя вийшов за межі обвинувачення, вказавши як на підставу його винуватості порушення ним вимог п. 10.1 ПДР, зазначення про яке в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє. Зазначає, що порушення п. 10.4 ПДР не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки вказана норма визначає лише правила розташування транспортних засобів на проїзній частині та без порушення.

В доповненнях та уточненнях до апеляційної скарги зазначає, що 27 червня 2019 року суддя першої інстанції лише в усній формі заявив, що визнає його винним і що копію постанови можливо отримати 01 липня 2019 року, проте не оголосив за якою статтею КупАП він визнає його винним, що закриває провадження у справі у зв`язку зі збігом строку притягнення його до адміністративної відповідальності, строки та порядок апеляційного оскарження постанови.

Вказує, що у висновку судово-технічної експертизи № 539/540-18 зазначено про те, що автомобіль під керуванням водія ВАЗ здійснив зіткнення з моїм автомобілем, а не його автомобіль з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Апеляційним переглядом встановлено, що у відповідності до зазначених вимог закону районним судом належним чином були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які були залучені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП з фототаблицями до протоколу, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та висновком повторної судової автотехнічної експертизи № 539/540-18 від 20 лютого 2019 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 квітня 2017 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи в районі буд.16-а по вул. Січеславській Набережній в м. Дніпрі транспортним засобом «Mitsubishi», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідно крайню полосу руху перед здійсненням повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль водія ОСОБА_1 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , усі три авто отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського, відповідно до якого 18 квітня 2017 року приблизно об 11 год. 30 хв. в районі буд.16-а вул. Січеславській Набережній в м. Дніпрі було виявлено ДТП між авто «Mitsubishi», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 о ОСОБА_9 , та «Nissan», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 Водій авто «Mitsubishi» ОСОБА_1 не впевнився у дорожній обстановці, не впевнився в безпечності перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє положення та скоїв зіткнення з авто «ВАЗ» та продовжив рух і скоїв зіткнення з авто «Nissan».

Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3 , відповідно до яких 18 квітня 2017 року він рухався на автомобілі «ВАЗ» по лівій полосі дороги по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де в районі ресторану «Поплавок», десь за 10 м до перехрестя, перед пішохідним переходом побачив, що автомобіль «Mitsubishi», що рухався попереду в правій смузі, увімкнув лівий сигнал повороту та почав перестроювання вліво, після чого він здійснив звуковий сигнал та відразу почав гальмування, проте не зміг уникнути удару, та здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «Mitsubishi», який, продовживши некерований рух, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan». А також поясненнями водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_2 , відповідно до яких 18 квітня 2017 року він рухався по вул. Січеславській Набережній в м. Дніпрі, де в районі ресторану «Поплавок» побачив, що ліворуч на зустрічній смузі здійснює поворот автомобіль, марку якого він не запам`ятав, він пригальмував, щоб його пропустити, та коли почав рух з зустрічної сторони руху виїхав автомобіль «Mitsubishi» та здійснив зіткнення з його автомобілем.

З висновку повторної судової автотехнічної експертизи № 539/540-18 від 20 лютого 2019 року слідує, що в умовах даної ДТП в діях водія ОСОБА_10 . вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, висновку екпертизи і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт про недоведеність його вини, то вони є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що ж до доводів ОСОБА_1 про те, що суддя першої інстанції не вказав у постанові, з яких причин автомобіль ОСОБА_1 , після того як з ним зіткнувся автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 , розвернуло на 180 градусів на перехресті, відкинуло, перемістило та в стані бокового заносу (в некерованому стані) з заблокованим гальмом, та з непрацюючим двигуном, з розворотом перемістило на полосу зустрічного руху, де лівим крилом автомобіль «Nissan» під керуванням ОСОБА_7 зіткнувся з правим крилом його автомобіля, то вказане питання не ставилося для вивчення експерту, жодних клопотань чи заперечень від ОСОБА_1 про поставлення на вирішення експерту вказаного питання під час призначення у судовому засіданні 22 січня 2018 року повторної судової авто-технічної експертизи не надходило та вказані обставини не є підставою для скасування судового рішення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 27 червня 2019 року суддя першої інстанції лише в усній формі заявив, що визнає його винним і що копію постанови можливо отримати 01 липня 2019 року, проте не оголосив за якою статтею КУпАП він визнає його винним, що закриває провадження у справі у зв`язку зі збігом строку притягнення його до адміністративної відповідальності, строки та порядок апеляційного оскарження постанови, є безпідставними, оскільки судове засідання проводилося без технічної фіксації, доказів на підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції знаходить слушними доводи скаржника в частині того, що суддя місцевого суду допустив порушення, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і суддя не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з висновку повторної судової авто-технічної експертизи № 539/540-18 вбачається, що оскільки водій ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти ДТП, але не скористався нею, слід дійти висновку, що його дії не відповідали вимогам п. 10.1, п.10.4 ПДР та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Враховуючи те, що виписана в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення розкриває об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення вимог п. 10.4 ПДР, то судовий розгляд має бути проведений в зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення межах.

Посилаючись у постанові на висновок повторної судової автотехнічної експертизи № 539/540-18, відповідно до якої в діях водія ОСОБА_1 . вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП, суддя вийшов за межі обставин вчинення правопорушення, оскільки хоча зазначеною експертизою і встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, проте воно не інкримінувалося йому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, в якому чітко зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 . вбачаються невідповідності вимогам п. 10.4 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Проте вказане порушення не є суттєвим та може бути виправлено шляхом виключення посилання у постанові суду на висновки повторної судової автотехнічної експертизи № 539/540-18 в частині невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова місцевого суду зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП змінити.

Виключити із мотивувальної частини постанови посилання суду на висновки повторної судової автотехнічної експертизи № 539/540-18 в частині невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крот