Справа 573/1468/19
Номер провадження 3/573/625/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Білопілля

суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., при секретарі Сітало Ю.С., за участю прокурора Свинаренка В.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яценка Д.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Сумського управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинаа України, одруженого, уродженця м.Білопілля, працюючого до 17.03.2017 року старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, на час розгляду справи тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не притягувався,

- за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись суб`єктом декларування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст.45 Закону, рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18 серпня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 серпня 2016 року за №1153/29283, після звільнення з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 16 березня 2017 року № 107 о/с несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік (після звільнення), а саме: 26 вересня 2018 року, а також декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільнення, а саме: 04 серпня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, про обов`язок подати декларацію знав, однак вини не визнає, та мотивує тим, що умислу не мав в даному правопорушенні, так як були поважні причини неподання декларації- хвороба та перебування в зоні АТО, крім того просив закрити справу з огляду на те, що минули строки, протягом яких на нього може бути накладено адміністративне стягнення.

Захисник Яценко І.В. просив закрити провадження у адміністративній справі за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, порушенням права ОСОБА_1 на захист, так як угода із захисником була укладена ОСОБА_1 21.06.2019 року, а на день складення протоколу- 19.08.2019 року за письмовим ( у тексті протоколу) клопотанням ОСОБА_1 про участь захисника - йому не було надано право участі захисника у адміністративному провадженні, чим було порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.

Прокурор Свинаренко В.Ю. в судовому засіданні протокол підтримав, приєднав до матеріалів висновок ( в порядку ч.1 ст. 250 КУпАП) та посилався на лист Верховної ради України від 11.09.2017 щодо моменту виявлення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Свинаренка В.Ю., адвоката Яценка Д.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, наказом № 374 о/с від 07 грудня 2016 року ГУНП в Сумській області капітан поліції Нагорний Р.В. призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 29).

Відповідно до наказу ГУНП в Сумській області від 16 березня 2017 року № 107 о/с ОСОБА_1 звільнений з посади старшого оперуповноваженого СКП Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області з 17 березня 2017 року відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (через хворобу- за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції (а. с. 31).

Таким чином, ОСОБА_1 , відповідно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3, абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, і є суб`єктом декларування та зобов`язаний був перед звільненням з посади та наступного року після припинення діяльності подати в установленому порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 був ознайомлений із зобов`язанням подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після припинення діяльності, що передбачено Законом України «Про запобігання корупції». Так. 28.01.2017 ОСОБА_1 заповнив та власноручно підписав пам`ятку-попередження про те, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування подається до 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність.

Також, у день звільнення, 17.03.2017, ОСОБА_1 заповнив та власноручно підписав попередження про те, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається до 01 квітня наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність. Тобто ОСОБА_1 був ознайомлений із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та добре усвідомлював, що він як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконаннмя функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язаний подати електронну декларацію за 2017 рік до 1 квітня 2018 року.

Проте, ОСОБА_1 , всупереч зазначеній вимогі Закону, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (після звільнення) подав 04 серпня 2018 року ( а.с.23).

Роз`ясненням від 08.02.2019 Національного агентства з питань запобігання корупції, останнє звертає увагу на те, що статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Статтею 255 КУпАП визначено, що особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією передбачені статтями 172-4-172-9 КУпАП - є уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» і «в» пункту 2, пункту 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Тобто до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як встановлено в суді і не заперечив сам ОСОБА_1 , що декларацію за 2017 рік він подав 04 серпня 2018 року. При розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП в самому тексті протоколу № 17-2019 від 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 власноручно написав: « Потребую захисника ОСОБА_2 », так як з адвокатом ОСОБА_3 І. він уклав договір про надання правової допомоги від 21.06.2019 року, про що було повідомлено уповноважену особу 22.06.2019 року ( а.с.7, 88, 89).

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Таке право ОСОБА_1 було роз`яснено при складанні протоколу, але не було реалізовано уповноваженою особою, тобто не забезпечено участь адвокта ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України № 13 від 25.05.98 р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст. 38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим субєктом ознак корупційного правопорушення.

У ст.251 КУпАП визначено джерела доказів, до яких належать протокол про адміністративне корупційне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що моментом, з якого відповідальні органи мали дізнатися про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - є 20.08.2018 року, що зокрема підтверджується листом повідомленням начальника Департаменту внутрішньої безпеки Сумського управління національної поліції України О.В. Славгородського на ім`я голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.21), але заходів для своєчасного складання протоколу про адміністративне правопорушення вжито не було, то на час розгляду адміністративного матеріалу пройшов трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суддя позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На даний час закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, отже необхідно закрити провадження по справі.

Суд зазначає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та з урахуванням дати в даному випадку 20.08.2018, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки строки притягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме три місяця з дня його виявлення, що відбулося 20 серпня 2018 року, сплинули.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-6, ст.ст.33,36, 38,247, 283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення звільнити на підставі ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя