Провадження №: 3/752/6957/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської обл., не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.02.2019 року о 11 год.00 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 . в м. Київ, по пр. Науки, 94/5, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по ній, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Вказав, що керуючи автомобілем «Фольксваген», він під`їхав до головної дороги, де була тягнучка. Коли утворився простір для виїзду він подивився ліворуч та праворуч і усвідомивши, що перешкоди йому не має, почав рух та виїхав на головну дорогу. В цей час по зустрічній смузі, здійснюючи обгін тягнучки на перехресті, перетнувши суцільну смугу, рухався автомобіль «Сіат», з яким і сталося ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він рухався по проспекту Науки в напрямку вул. Пирогівський шлях. На правій смузі руху, в напрямку його руху, стояла колона автомобілів і тому він почав об`їжджати її по зустрічній смузі руху. Наблизившись до перехрестя побачив, що стояв мікроавтобус, який обмежував оглядовість. В той час із вулиці Китаївської на смугу руху із другорядної дороги виїхав автомобіль «Фольксваген». Так як мікроавтобус перекрив йому дорогу, то він не побачив «Фольксаваген» та ударив його в ліву передню частину.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п.2.3 д ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не творить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11.ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Версія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в сукупності, з яких вбачається, що автомобіль «Сіат», стояв в колоні та попереду нього рухались інші транспортні засоби, а його маневр, на даній ділянці руху з урахуванням п. 34 підпункту 1.1 (дорожньої розмітки, вузька суцільна лінія) та пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху (обгін заборонено на перехресті), відповідно до правил дорожнього руху України- заборонений.

Отже, водій ОСОБА_1 у вищевказаній ситуації виконав п. 16.11 ПДР України, дав дорогу транспортним засобам, що наближались з правого та лівого боку, виїхав на головну дорогу та зі свого боку мав право розраховувати на те, що згідно п.1.4 правил дорожнього руху Укрїани, інші учасники виконають правила дорожнього руху.

Не визначаючи винуватість ОСОБА_2 , однак дослідивши докази, що знаходяться в цій справі, можно зробити висновок, що саме порушення водієм ОСОБА_2 , правил дорожнього руху, стало причиною вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко