Справа №592/9411/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/816/304/19 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу про порушення митних правил № 592/9411/19 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС НЕСТЕРОВА Д. О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.06.2019, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 483 МК України закрите у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

представника Сумської митниці ДФС Бикова Д. О.,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС НЕСТЕРОВ Д. О. просить скасувати постанову судді, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, та накласти на нього стягнення в межах санкції статті, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови не закінчився шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, передбачений санкцією ст. 467 МК.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.06.2019 провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК закрите у зв`язку із закінченням передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки датою вчинення правопорушення є 29.03.2016, а матеріали справи надійшли до суду першої інстанції та розглядаються 19.06.2019, що перевищує тримісячний строк з дня вчинення такого правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0514/80500/19 від 24.05.2019 ОСОБА_2 , виступаючи директором та декларантом ТОВ «Аскін», 29.03.2016 року надав на МП «Шостка» Сумської митниці ДФС МД ІМ 40 ДЕ № 805150000/2016/000611 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товарів вагою брутто 22315 кг, які ввезені в Україну через Одеську митницю ДФС на адресу ТОВ «Аскін» () т/з д. н. з. НОМЕР_1 /AB1194XO (кількість місць за товаросупровідними документами становила 998).

У якості підстави для митного оформлення товарів разом з МД № 805150000/2016/000611 подані необхідні документи, в тому числі: міжнародна ТТН CMR №995545 від 21.03.2016, контракт № TR-1 від 01.02.2016, інвойс № UKR3 від 21.03.2016 на суму 19917,35 USD (523430,83 грн).

В результаті опрацювання інформації отриманої на запит до митних органів Туреччини (лист ДФС від 29.01.2019 №2648/7/99-99-20-02-01-17) встановлено, що фактично з території Туреччини на т/з НОМЕР_1 /AB1194XO здійснено експорт товарів вагою брутто 21771,7 кг, кількість місць 932 та оформлених ТОВ «Аскін» по МД №805150000/2016/000611, відповідно до експортної МД Республіки Туреччина: 16341300EX165146 на загальну суму 3305121,8 грн. Отримувачем згідно документів зазначено компанію POLLY-PLUS LTD (UKRAINE, KHARKOV, 12 VAVILOV STREET, 1 A-2).

У зв`язку з заниженням бази оподаткування, прогнозована сума несплачених митних платежів за МД №805150000/2016/000611 склала 550726 грн.

Таким чином, 29.03.2016 року на митному посту «Шостка» Сумської митниці ДФС директором ТОВ «Аскін» ОСОБА_2 під час митного оформлення декларації ІМ 40 ДЕ № 805150000/2016/000611 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів, вартістю 3305121,8 грн на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу № UKR3 від 21.03.2016 на суму 19917,35 USD (523430,83 грн), що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості.

Будучи у відповідності до вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП та ст. 526 МК своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 в судове засідання 06.09.2019 не з`явився і клопотання про перенесення розгляду справи суду не надав.

Відповідно ч. 4 ст. 526 МК, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 .

Вислухавши доводи представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 1 МК, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів, а згідно вимог ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи про порушення митних правил 25.03.2016 на МП «Шостка» Сумської митниці ДФС директором ТОВ «Аскін» ОСОБА_2 під час митного оформлення декларації ІМ 40 ДЕ № 805150000/2016/000611 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів, вартістю 3305121,8 грн на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу № UKR3 від 21.03.2016 на суму 19917,35 USD (523430,83 грн), що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил 0514/80500/19 від 24.05.2019, об`єктивно підтверджується дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами, а саме: копією контракту № TR-1 від 01.02.2016, відповідно до якого між ТОВ «АСКІН», в особі директора ОСОБА_2 та турецькою компанією «Mercek kiymetli madenler san.ve dis tik. Ltd. Sti.» (Daya Hatun mahallesi, Kalcilar ОСОБА_3 No: 27, Fatih, Istanbul) укладено договір купівлі-продажу, де ТОВ «АСКІН» виступало «Покупцем», а турецька компанія «Mercek kiymetli madenler san.ve dis tik. Ltd. Sti.» (Daya Hatun mahallesi, Kalcilar han No: 27, Fatih, Istanbul) «Продавцем» (а. с. 15-18); копією наданої ОСОБА_2 Сумській митниці ДФС МД ІМ 40 ДЕ № 805150000/2016/000611, відповідно до якої задекларована ним вартість переміщуваного через кордон товару складає 19917,35 USD або 523430,83 грн (а. с. 11-12); копією наданого ОСОБА_2 Сумській митниці ДФС інвойсу № UKR3 від 21.03.2016 на суму 19917,35 USD (а. с. 14); копією наданої ОСОБА_2 Сумській митниці ДФС міжнародної ТТН CMR №995545 від 21.03.2016, відповідно до якої маса товару, що переміщується ним через кордон складає 22315 кг (а. с. 13); наданими митними органами Турецької Республіки на запит митних органів України копіями документів, відповідно до яких з території Туреччини на т/з НОМЕР_1 /AB1194XO здійснено експорт товарів вагою брутто 21771,7 кг, кількість місць 932 та оформлених ТОВ «Аскін» по МД №805150000/2016/000611, відповідно до експортної МД Республіки Туреччина: 16341300EX165146 на загальну суму 3305121,8 грн. Отримувачем згідно документів зазначено компанію POLLY-PLUS LTD ( АДРЕСА_2 , KHARKOV, 12 VAVILOV АДРЕСА_3 , 1 A-2) (а. с. 20-28).

Таким чином, розглядаючи протокол про порушення митних правил № 0514/80500/18 від 24.05.2019, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, проте невірно визначив норму закону, яка підлягала застосуванню у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, зокрема ст. 38 КУпАП, оскільки існує спеціальна норма у МК ст. 467, яка і підлягала застосуванню у цьому випадку та яка регламентує строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Так, на час розгляду справи суддею суду першої інстанції та апеляційного розгляду діяла ст. 467 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIІІ від 08.11.2018), згідно якої адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути застосоване судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення, але при цьому строк застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

На підставі ч. 2 ст. 467 МК (в ред. ЗУ № 5288-VI від 18.09.2012), якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються суддями, стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. При цьому, ст. 467 МК підлягає застосуванню саме у вказаній редакції, оскільки ця норма закону в ред. ЗУ № 2612 VIII від 08.11.2018 погіршує становище ОСОБА_2 , а тому згідно ст. 3 МК не має зворотної дії в часі.

За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Порушення митних правил вчинене 29.03.2016 і не є триваючим, тому шестимісячний строк накладення стягнення сплинув 29.09.2016, внаслідок чого після скасування постанови судді від 19.06.2019 провадження у справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК (в ред. ЗУ № 5288-VI від 18.09.2012).

Крім того, суддя у резолютивній частині свого рішення вказав, що закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП, хоча відносно ОСОБА_2 протокол складений за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК.

Зважаючи на викладене, постанова судді не може вважатись законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 і 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України НЕСТЕРОВА Д. О. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.06.2019 відносно ОСОБА_1 скасувати через порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України (в ред. ЗУ № 5288-VI від 18.09.2012).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.