Провадження № 3-5438/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши у присутності ОСОБА_1 , захисника Вітера С.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Сацика Р.В. матеріали, які надійшли з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 061553 від 10.06.2019 року, ОСОБА_1 , 30.05.2019 року о 20 год. 00 хв. вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що знайомий з ОСОБА_2 тривалий час, шлюб не укладали. Разом проживали понад сім років, а останні два роки сумісно не проживають. Мають двох доньок 2012 р.н. та 2014 р.н. вихованням яких займається він самостійно. ОСОБА_2 приходила до дітей тільки на вихідні, де вона знаходилась йому невідомо, через що, між ними погіршились стосунки. 10.05.2019 року вона подала позов до Солом`янського районного суду м. Києва про визначення місця проживання дітей з нею. ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 провокувала його останнім часом, щоб були підстави забрати від нього дітей. 30.05.2019 року ОСОБА_2 з`явилася до нього в квартиру, де він проживає разом із дітьми, але дітей на той час не було, вони знахоидилсь із його матір"ю в селі. Між ними відбулась розмова з приводу поданого цивільного позову, він просив її забрати позов, але вона відмовила. Розмова відбулась на підвищених тонах, він стукнув кулаком по столу, і, що б не загострювати ситуацію, пішов з квартири. Вважає, що у його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки ніякого психологічного насильства відносно ОСОБА_2 не чинив, тим, більше, що сім"я не існує більше двох років.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_15 просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 30.05.2019 року орієнтовно о 19 год. 00 хв. після робочого дня повернулася додому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала з малолітніми дітьми, ОСОБА_1 та його матір`ю ОСОБА_4 в період з квітня 2015 року по 31 травня 2019 рік. ОСОБА_1 знаходився у квартирі один, а діти разом з бабусею знаходилися в селі Лучин, Київської обл. Пізніше додому повернувся ОСОБА_1 та запитав, чи вона поміркувала на рахунок позовної заяви про визнання місця проживання дітей, яка подана до суду, та чи буде її відзивати. Вона відповіла, що забирати заяву не збирається. Після цього, ОСОБА_1 почав кричати і ображати її, використовував нецензурні слова, стукав по столу кулаком, потім забрав у неї телефон, вигоняв з квартири, погрожував. Коли він вийшов з квартири, закрив її, і вона не могла вийти з квартири, потім зі стаціонарного телефону викликала поліцію, та зателефонувала брату і батьку. 01 червня 2019 року вона забрала речі та переїхала на іншу квартиру.

Адвокат ОСОБА_2 . - Сацик Р.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що станом на 30 травня 2019 року вона працювала консьєржом за адресою: АДРЕСА_1 до 01.06.2019 року, та мешкає у даному будинку. Скандалів в сім"ї ОСОБА_6 ніколи не чула. Він постійно сам займався вихованням дітей. ОСОБА_2 приблизно до 2019 року проживала в квартирі ОСОБА_6 , а потім вона перестала її бачити, тільки в вихідні дні вона приходила до дітей.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює консьєржом за адресою: АДРЕСА_1 з 2000 року. ОСОБА_2 бачила дуже рідко, а останній рік тільки у вихідні. Скандалів у них не чула. В останні дні травня бачила брата ОСОБА_2 , який прямував у кв. АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 поверсі. Був свідком того, як 01.06.2019 року ОСОБА_2 та люди вантажили ліжко, і ще якісь речі у вантажний автомобіль.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що є батьком ОСОБА_2 , яка з 15.06.2019 року разом із дітьми проживає у його квартирі. 30.05.2019 року донька зателефонувала йому та повідомила, що ОСОБА_1 її ображав, погрожував, забрав телефон, закрив у квартирі №102 . ОСОБА_2 завжди проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом із дітьми та ОСОБА_1 . Проте, що між ними плохі стосунки, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що є братом ОСОБА_2 30 травня 2019 року сестра йому зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_1 закрив її у квартирі АДРЕСА_5 та зазначив, якщо вона залишиться у квартирі, то розправиться з нею фізично. Приїхав до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Вона викинула йому ключі для того щоб відкрити двері квартири. Не дочекавшись працівників поліції, вони разом поїхали у відділок поліції, де сестра написала заяву. Зазначає, що з 2015 року до 30.05.2019 року ОСОБА_2 проживала у квартирі разом із дітьми та ОСОБА_1 .

Заслухавши правопорушника, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

У матеріалах адміністративного провадження відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, про вчинене домашне насильство.

Так, під час судового розгляду встановлено, що між співмешканцями ОСОБА_1 та ОСОБА_11 протягом останнього часу склалися неприязні відносини, і ОСОБА_3 не проживала разом із ОСОБА_12 та дітьми, вона приходила тільки на вихідні дні. На початку травня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із цивільним позовом про визначення місця проживання дітей з нею,та 13.05.2019 року провадження по справі було відкрито. На цьому грунті 30.05.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 відбулась розмова, під час якої ОСОБА_1 просив її забрати позов із суду, а потім, коли вона відмовилась, про що не заперчують останні, ОСОБА_1 стукнув кулаком по столу та вийшов з квартири. Чи була така розмова скандалом, під час якого ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_14 , погрожував їй, тобто чинив домашне психологічне насильство, судом не встановлено. Свідків такої розмови не було.

До показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які пояснили, що ОСОБА_3 їм дзвонила і просила приїхата, оскільки ОСОБА_1 їй погрожував, закрив в квартирі, суд ставиться критично, оскільки вказані свідки є батьком та братом потерпілої, мають пряму зацікавленість у вирішенні справи про визначення місця проживання дітей разом із матір"ю,а також у даній справі, оскільки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності може бути доказом по цивільній справі.

Доводи захисника Оніщенка П.В. про те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП відсутній разом з іншими підставами, ще й тому, що ОСОБА_1 не проживав з ОСОБА_11 однієї сім"єю протягом двох останніх років, а тому з , оскільки в тому, щоб діти за адресою про причини таких відносин, вони суд не повідомили. через що ОСОБА_3 вчинив діяння психологічного характеру відносно ОСОБА_2 . Зокрема, із пояснень свідків не вбачається, що 30.05.2019 року ОСОБА_1 вчиняв свартку із ОСОБА_2 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №061553 складений в редакції Закону № 599-VI від 25.09.2008, який на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 не діяв. Зокрема, станом на 10.06.2019 р. (момент складання протоколу) діяла редакція Закону № 2229-VIII від 07.12.2017.

За таких обставин суд не може визнати вказаний протокол належним та допустимим доказом.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАп.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Курова