Справа № 204/4398/19
Провадження № 3/204/2020/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого автокрановщиком «Екологія «Д», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2019 року о 22 год. 00 хв., в м. Дніпрі по вул. Новошкільна, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проведено за допомогою приладу «Драгер» «Alcotest 6820», № ARHK-0564, в присутності двох свідків, результат тесту № 783 2,00 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 17 червня 2019 року о 22 год. 05 хв., в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Новошкільна, 13, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Magnum», державний номер НОМЕР_2 , з причепом «Krone 22W18», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 179976 від 17.06.2019 року (арк.с.1);

- результатом тесту приладу «Драгер» «Alcotest 6820», № ARHK-0564, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2,00 проміле (арк.с.2);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких водієм ОСОБА_1 пройдено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» «Alcotest 6820», № ARHK-0564, за результатами огляду проба позитивна 2,00 проміле (арк.с.4,5);

- рапортом інспектора поліції ОСОБА_5 , відповідно до якого під час несення служби був виявлений водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер» «Alcotest 6820», № ARHK-0564, виявлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний 2,00 проміле (арк.с.6);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 179977 від 17 червня .2019 року (арк.с.10);

- схемою місця ДТП (арк.с.11);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 17.06.2019 року водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Новошкільна, в районі ЗОШ № 101, скоїв зіткнення з автомобілем, яким він керував (арк.с.12).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкцій, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що сприятиме виправленню особи та попередженню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 130, ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук