Справа № 308/9968/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2019 року.

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 16.05.2019, близько 11 год. 00 хв. в приміщенні Закарпатської ОДА, що знаходиться в м. Ужгород, пл. Дружби Народів,4, виражалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення нею правопорушення, а суд при розгляді справи з повнотою не перевірив фактичні обставини, безпідставно відмовив у виклику свідків, не взяв до уваги її пояснення про відсутність ознак правопорушення, не дослідив матеріали справи та не перевірив чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, як про це зазначав суд у постанові від 11.07.2019. Таким чином, вважає, що судом порушено вимоги ст.ст. 247, 256, 268, 270-272, 283, 284 КУпАП, та постанова суду є необгрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона не виражалася нецензурною лайкою, а намагалася потрапити до сесійної зали Закарпатської обласної ради для вирішення питань, пов`язаних з наданням їй житла. Вона неодноразово зверталася до органів самоврядування з вказаним питання та їй пообіцяли, що допоможуть у вирішенні такого. Однак, її не пропустили до сесійної зали де вона хотіла озвучити свої проблеми та надати пояснення щодо ситуації яка виникла. Натомість на неї викликали поліцейських, які прибули та не розбираючись у ситуації склали протокол про адміністративне правопорушення за ніби -то порушення нею громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян або інших подібних дій, якими особа порушує громадський порядок та спокій громадян.

З матеріалів справи убачається, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів він не містить, як це передбачено ст. 256, ст. 251 КУпАП, тобто відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, пояснення потерпілої ( потерпілих), свідків, не додані інші відомості щодо обставин події, та і у протоколі не зазначено про потерпілих осіб. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відображають конкретних обставин події, окрім того, особи цих свідків не встановлені ( а.с. 3, 4), у зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не перевірив чи правильно складено протокол та додані до нього матеріали, при цьому, що цей протокол відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2019 був повернутий для належного оформлення та як убачається, повторно направлено матеріали справи до суду для розгляду, без усунення недоліків, про які зазначено в постанові суду. Так, у вказаному протоколі конкретно не зазначено обставин правопорушення, зокрема того, в присутності яких саме осіб виражалась нецензурною лайкою ОСОБА_1 , чий саме порушила спокій громадян чи порядок, образливо чіплялась, не вказано конкретне місце вчинення протиправного діяння, оскільки приміщення на площі Народній, 4 в м. Ужгороді складається з декілької поверхів, у ньму розташовано декілька організацій. Крім того, поліцейськими не додано відео з боді-камер, про що зазначено в протоколі особою, яка його складала.

Ст. 256 КУпАП регламентовано вимоги до протоколу. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд першої інстанції зазначене залишив поза увагою, не дослідив обставини, що підлягають з`ясуванню відповідно до положень ст. 280 КУпАП, в тому числі без врахування пояснень ОСОБА_1 , чим допустив неповноту та однобічність у з`ясуванні фактичних обставин.

З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню як необгрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256, ст.251 КУпАП.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 173 КУпАП та провадження в справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати, а протокол та матеріали до нього повернути органу, що його надіслав для належного дооформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: