Провадження № 3/127/4201/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №315021, в якому зазначено, що 10 червня 2019 року о 22.35 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, біля будинку №146, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21144", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шиманський В.М. суду пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнає, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, і не зрозуміло, чому одразу було складено протокол про відмову від огляду на стан сп`яніння при цьому без будь-яких свідків, які згодом з`явилися. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в даті, був складений 02 червня 2019 року, потім були внесені виправлення на 06 червня 2019 року. За змістом протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21144», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння 10 червня 2019 року. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки він складений раніше, ніж ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що є недопустимим. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також містять виправлення в часі, тобто в даному випадку пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки містять розбіжності та виправлення в даті складання пояснень так і в даті та часу фактичних обставин, які вони підтверджують. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, натомість працівник поліції в момент зупинки водія, підійшов до автомобіля вже з заповненим бланком протокола. Враховуючи, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Шиманський В.М. просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Шиманського В.М., дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №315021 (а.с. 2); рапорт інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Курочки В.О., згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області Усеінову ОСОБА_4 , що в ході патрулювання по вул. Пирогова, 146 в м. Вінниці було помічено автомобіль «ВАЗ 21144», номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нечітка вимова, нестійка хода. Водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на місці та у лікаря нарколога в присутності двох свідків, в зв`язку з чим на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БД №315021 за порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.12.2002 (а.с. 3); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими останні повідомляли, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, про що вони засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №315021 (а.с. 4), вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Шиманського В ОСОБА_5 М., що останньому не було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, і не зрозуміло чому одразу було складено протокол про відмову від огляду на стан сп`яніння при цьому без будь-яких свідків, які згодом з`явилися, суд вважає їх правдивими, оскільки вони не спростовуються іншими матеріалами справи.

Так, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю, що вони викликають сумнів у своїй об`єктивності через шаблонний характер викладення обставин події та однаковий їх зміст, а також їх пояснення містять виправлення у даті та часі їх залучення в якості свідків поліцейськими, тому письмові пояснення зазначених свідків не є належними та допустимими доказами у справі. Свідки неодноразово викликались у судове засідання для дачі пояснень, однак не з"явилися.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №315021, складений поліцейським Курочкою В.О. відносно ОСОБА_1 також містить виправлення в даті його складання, що є недопустимим.

Рапорт інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Курочки В.О. суд до уваги не бере, оскільки останній заінтересований в результаті розгляду справи відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений не у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, тобто з не дотриманням порядку, встановленого законом, оскільки встановлено, що працівниками поліції не було запропоновано провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства та не відсторонено його від керування транспортним засобом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що співробітниками поліції була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 256, ст. 266, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: