"17" вересня 2019 р. Справа № 363/3084/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 липня 2019 року о 05 год. 53 хв. в с. Хотянівка по вул. Валова, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився, зі згоди водія, в присутності свідків, за допомогою приладу «Drager ARBD-0213» результат якого склав 1,37 ‰.

Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився 06.07.2019 о 06 год. 01 хв. за добровільною згодою ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest «Drager ARBD-0213» в присутності двох свідків. Результат тесту встановив 1,37 ‰ (проміле) алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, що підтвержується відповідним тест-чеком № 191 до протоколу.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням газоаналізатора Alkotest Drager, ОСОБА_1 з результатами огляду погодився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059551, тест-чеком № 191 щодо результатів огляду на стан сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, копією посвідченням водія ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.07.2019 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначалася до розгляду тричі 16.08.2019 року, 04.09.2019 року та 17.09.2019 року.

Так, 16.08.2019 року ОСОБА_1 до суду не прибув, у зв`язку з чим розгляд справи призначено на 04.09.2019 року.

04.09.2019 року в суді ОСОБА_1 з обставинами протоколу не погодився та повідомив, що автомобілем в той день не керував, а лише підійшов до нього, щоб взяти гаманець і в цей час щодо нього складено протокол працівниками поліції. Одночасно ствердив, що автомобіль, про який йде мова в протоколі, обладнаний GPS навігацією, яка фіксує маршрут час та місце зупинки. На підтвердження того, що автомобіль не рухався, мав надати суду роздруківку GPS навігації автомобіля вказаного у протоколі.

З цих підстав розгляд справи перенесено на 08 год. 50 хв. 17 вересня 2019 року, для надання часу ОСОБА_1 підготувати та надання суду роздруківку GPS навігації автомобіля ЗАЗ днз. НОМЕР_1 на підтвердження його показів.

17.09.2019 року ОСОБА_1 надав суду вказану вище роздруківку GPS навігації автомобіля ЗАЗ днз. НОМЕР_1 , яка містить відомості про адреси стоянок, період часу стоянок, період часу автомобіля в русі та його пробіг, станом на 06.07.2019 року за період часу з 00 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв.

Так з вказаної роздруківки вбачається, що 06.07.2019 року, в період часу з 01 год. 43 хв. до 05 год. 38 хв. автомобіль ЗАЗ днз. НОМЕР_1 був припаркований біля Грузинської випічки, Р-069, Проментисте в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області.

06.07.2019 року о 05 год. 39 хв. автомобіль ЗАЗ днз. НОМЕР_1 виїхав з місця стоянки, біля Грузинської випічки, Р-069, Проментисте в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, в напрямку супермаркету «Фора» в с. Хотянівка по вул. Костянтина Непопа. В русі перебував 08 хв. 34 сек. та проїхав 7 км., а відтак приїхав до вказаного супермаркету 06.07.2019 року о 05 год. 47 хв. 34 сек.

Отже цими даними спростовано пояснення ОСОБА_1 , що він автомобілем за обставин викладених у протоколі не керував.

Та обставина, що в протоколі зазначено час керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння о 05 год. 53 хв. повністю охоплюється даними GPS-роздруківки руху автомобіля, коли ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння і такий стан сп`яніння, як і під час складання протоколу так і в суді не заперечував.

Похибка в часі у 5 хв. (на GPS приладі і часу зазначеного поліцейськими) на не є суттєвою і обставин порушення правил дорожнього руху не спростовує.

Не дивлячись на це, ОСОБА_1 17.09.2019 року в суді покази змінив і зазначив, що автомобілем вже керувала його тітка, яку він просив допитати в суді. При цьому наполягав на винесенні рішення на його користь, розуміючи тяжкість покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП та безальтернативне позбавлення права керування транспортними засобами, коли його робота пов`язана безпосередньо з керуванням автомобілем.

Невизнання вини ОСОБА_1 та зміну в суді показів, з метою їх узгодженості з відомостями GPS навігації, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене. Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала його тітка суд відкидає, як неспроможні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про присутність такої особи на місці складання протоколу, як і відсутні застереження ОСОБА_1 стосовно цього у відомостях викладених в протоколі, результатах та акті огляду на стан сп`яніння.

Про вказані 17.09.2019 року в суді обставини ОСОБА_1 ані під час складання протоколу, ані в суді до 17.09.2019 року (тобто до отримання даних GPS навігації) жодного разу не повідомляв.

У справі відсутні будь-які дані про те, що автомобілем ЗАЗ днз. НОМЕР_1 могла керувати інша особа, крім ОСОБА_1

Його твердження про це в суді 17.09.2019 року, з огляду на сукупність наявних у справі доказів, який при підписанні акту огляду на стан сп`яніння і протоколу, будь-які застереження стосовно цього не викладав, суд вважає надуманими і підстав для допиту нових осіб, про яких відомості в справі відсутні, не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладні у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2016 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, який щиро покаявся у вчиненому.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя