ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/1/19 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПСереда Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р.

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , та його захисника - Побиванця Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Відповідно до даної постанови, 19.01.2019 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Золотоноша по вул. Шота Руставелі керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, розширені зіниці очей), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки насправді він не керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , а разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 чекали покупця для продажу вказаного автомобіля. В цей час до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції та просили пред`явити документи, однак, він повідомив, що посвідчення водія не брав із собою так як не збирався керувати транспортним засобом. Після цього його доставили до Золотоніського ВПГУНП в Черкаській області, куди через годину підійшли свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та в їх присутності ОСОБА_1 повідомив, що не бажає проходити медичний огляд, оскільки не керував транспортним засобом, а лише стояв біля нього.

Апелянт вказує, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення суддею було порушено як норми матеріального права, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому його визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, не передбаченого ст. 130 КУпАП; так і норми процесуального права, оскільки проведено розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги, так як в судовому засіданні він присутнім не був, а копію оскаржуваної постанови отримав 20 квітня 2019 року, а апеляційну скаргу у зв`язку із святковими та вихідними днями ним подано 02 травня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, та пояснення адвоката Побиванця Ю.В., який діє в інтересах правопорушника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 19.01.2019 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Золотоноша по вул. Шота Руставелі керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, розширені зіниці очей), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148441 від 19.01.2019 року, складеного ст. інспектором Золотоніського ВП Сергієнко О.І., 19.01.2019 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Золотоноша по вул. Шота Руставелі керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, розширені зіниці очей), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. (а.с. 1);

- даними пояснень ОСОБА_3 від 19.01.2019 р., де зазначено, що його запросили в якості свідка, де водій автомобіля ВАЗ-2106 Д.Н.З. НОМЕР_1 , гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: Домантово, Золотоніського району, відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин.( а.с.2).

- даними пояснень ОСОБА_4 від 19.01.2019 р., де зазначено, що його запросили в якості свідка, де водій автомобіля ВАЗ-2106 Д.Н.З. НОМЕР_1 , гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: Домантово, Золотоніського району, відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин. ( а.с.2).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне, враховуючи при цьому, що у разі незгоди з діями працівників поліції під час його зупинки ОСОБА_1 мав час, можливість та передбачені законом способи оскаржити дії цих працівників в установленому законом порядку, що, судячи з усього, останнім зроблено не було.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 , судом першої інстанції в судове засідання призначене на 05.04.2019 року не викликався, про дату, час і місце слухання справи належним чином не повідомлявся, а тому дане рішення винесене з порушення процесуальних прав ОСОБА_1 судом першої інстанції.

Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає, що рішення районного суду підлягає до скасування, з винесенням нового рішення про визначення ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин рішення районного суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити часткого.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок