Провадження № 3/234/115/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Вербовецька Д.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів працюючого ТОВ «Альфа», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ про АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2018 року, ОСОБА_1 02 грудня 2018 р. приблизно о 00-24 год. у м. Краматорську біля будинку №102 по вулиці Олекси Тихого керував транспортним засобом «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та показав, що він 01.12.2018 р. на автомобілі «Peugeot Partner» приблизно о 19 годині приїхав до своїх знайомих, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3, де він вживав спиртні напої. Автомобіль залишив на стоянці біля магазину «Ярослав». Після 24 годин він із знайомим, ОСОБА_3, пішли у магазин «Ярослав» за сигаретами. Так як на вулиці було холодно, то він завів двигун автомобіля, щоб його прогріти. ОСОБА_3 сів у кабіну, а він пішов у магазин. Підїхала поліція, які попросили документи, мотивуючи тим, що у автомобілі не горять габаритні вогні. Він надав паспорт. Потом його посадили у автомобіль поліцейський та повезли у поліцію, мотивуючи тим, що його затримала у звязку з військовим станом. У відділі поліції його обшукали, вилучили посвідчення водія та склали адміністративний протокол, що він керував автомобілем у алкогольному стані, та відмовився від проходження медичного огляду у наркології. З чим він категорично не згоден, так як автомобілем не керував, пройти медогляд він був згоден, але тільки з участю захисника, хоча автомобілем і не керував. Вважає, поліцейський зобовязаний на місці запропонувати спеціальний прилад для визначення стану спяніння.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис, доданий до адміністративного протоколу як доказ, що ОСОБА_1В керував автомобілем, та відмовився проходити огляд на стан спяніння.

З відеозапису, який досліджений у судовому засіданні видно, що ОСОБА_1 знаходиться біля магазину, Неподалік, на стоянці знаходиться автомобіль, схожий на модель «Peugeot Partner». ОСОБА_1 заперечує, що він керував автомобілем. Із автомобіля модель «Peugeot Partner», пасажирського місця виходить чоловік, який заявляє, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Відеозапис продовжується у приміщенні, де ОСОБА_1 пропонують пройти медичний огляд. Він не заперечує, але просить надати йому захисника, у присутності якого пройде медогляд.

ОСОБА_1 підтвердив, що то він на відеозапису, а із автомобіля вийшов його знайомий ОСОБА_3. Подальшому відеозапис продовжено у Краматорському відділу поліції, куди його доставили.

Із адміністративного протоколу видно, що він складений 02.12.2018 р. о 02 годині 08 хвилин у Краматорському відділу поліції.

Із пояснень ОСОБА_1 у адміністративному протоколі видно, що останній згоден пройти медичний огляд з участю адвоката, але йому відмовлено у надані адвоката.

Суд приходить до висновку, що вказаний відеозапис не підтверджує викладені обставини у адміністративному протоколі у відношенні ОСОБА_1, а саме управління останнім автомобілем.

Захисник у судовому засіданні просить провадження закрити у відношенні ОСОБА_1 так як останній, не керував автомобілем і докази які б підтвердили, що останній керував автомобілем, відсутні.

У судовому засіданні досліджені були рапорти співробітників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5В, із яких видно, що вони біля будинку №102, магазин АТБ, вул. Олекси Тихого, помітили автомобіль НОМЕР_2 з неосвітленим номерним знаком, який рухався по вул. Олекси Тихого, а потім заїхав на стоянку та зупинився. Вийшов водій із автомобіля та направився у магазин. При спілкуванні із водієм, останній заперечував, що керував автомобілем. Водія було затримано та доставлено у Краматорський відділ поліції для припинення правопорушення.

На відеозапису, який додано вказаним співробітниками поліції до адміністративного протоколу, відсутній відеозапис, що автомобіль НОМЕР_2 рухається по вул. Олекси Тихого.

Відповідно п. 4. Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду»,

огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Абзац другий пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 888 ( 888-2015-п ) від 28.10.2015 \

При таких обставинах, суд не може взяти до уваги рапорти вказаних працівників поліції, як докази.

Вислухавши захист, правопорушника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом 02 грудня 2018 р. 00-24 год. у м. Краматорську біля будинку №102 по вулиці Олекси Тихого.

Інші докази, крім адміністративного протоколу, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння у вказаний протоколі час, суду не надані посадовою особою, яка склала адміністративний протокол.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: