Провадження № 33/4820/391/19
Справа № 681/734/19 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н. А.
Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушнірука Вілорія Мар`яновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 2 травня 2019 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Полонному по вул. Л. Українки, неподалік будинку № 99, керуючи автомобілем ВАЗ 21070, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав на головну дорогу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_1 зїхав з місця пригоди, чим порушив п. п. 10.9 та 2.10 «а» та скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 1224 КУпАП.

Непогоджуючись з постановою, захисник Кушнірук В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції такою, яка винесена із порушенням вимог ст. 7, 268, 280 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції безпідставно проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

Окрім того, судом не взяті до уваги показання працівника поліції ОСОБА_3 , який пояснював, що з місця ДТП ОСОБА_1 з`їхав вже після прибуття працівників поліції і проведення відповідної фіксації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та захисника Кушнірука В.М. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не визнав своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390294 від 2 травня 2019 року, згідно якого 2 травня 2019 року о 16 год. 10 хв. в м. Полонному по вул. Л. Українки, 99, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Л. Українки, 99, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав на головну дорогу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України (а.с.1);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026792 від 2 травня 2019 року, складеного поліцейським СРПП № 4 Полонського ВП Писаренком Д.М., відповідно до якого 2 травня 2019 року о 16 год. 10 хв. в м. Полонному по вул. Л. Українки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, після чого з`їхав місця пригоди (а.с.36);

- даними схеми місця ДТП, складеної 2 травня 2019 року, з яких вбачається, що в м. Полонному по вул. Л. Українки, 99 сталось зіткнення автомобілів ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 та Тойота, д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 - переднього правого крила, передньої правої дверки (а.с.3);

- письмових пояснень ОСОБА_2 , який пояснив, що 2 травня 2019 року близько 16 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Тoyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав на головну дорогу Л. Українки від готелю. Перед виїздом зупинився, щоб переконатися чи дозволяє рух. В цей момент, з правої сторони від нього виїхав транспортний засіб ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом та здійснив зіткнення із ним. Після цього водій автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , від`їхав вперед на декілька метрів та зупинився (а.с.4);

- письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких 2 травня 2019 року близько 16 год. перебуваючи в автомобілі знаходився на вул. Л. Українки на узбіччі дороги біля готелю «Полісся». Здаючи назад, не помітив автомобіль, марки Тoyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 та в`їхав заднім бампером в праву передню дверку (а.с.5).

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення та розповів, що виїжджаючи з прилеглої території готелю на головну дорогу, зупинився переконатися, що перешкод у русі для його автомобіля немає та почав рух. В цей момент побачив, як з правої сторони, заднім ходом, рушив автомобіль ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , однак зіткнення уникнути не вдалося.

Інспектор СРПП № 2 Полонського ВП ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що він, виконуючи обов`язки працівника поліції, виїхав на місце ДТП. Приїхавши на місце пригоди побачив, що автомобілі отримали механічні пошкодження. Оцінивши ситуацію встановив, що автомобіль ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом та скоїв зіткнення із автомобілем Тoyota Corola, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього на водія автомобіля ВАЗ - ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. ст. 1224, 124 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження захисника про те, що суд проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи 9 липня 2019 року, чим порушив право ОСОБА_1 на захист, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із звукозапису судового засідання суду першої інстанції від 9 липня 2019 року, при розгляді вказаних клопотань ОСОБА_1 поклався на розсуд суду, тобто не наполягав ні на відкладенні розгляду справи, ні на участі захисника. Натомість, такий приймав участь у судовому засіданні апеляційного суду, де ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, а отже судом таке порушено не було.

Доводи про те, що судом не було враховано показань свідка ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 з`їхав з місця ДТП лише після приїзду працівників поліції, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, як вбачається із даних звукозаписів судових засідань у суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснював дещо інше, ніж зазначено в апеляційній скарзі. Зокрема, останній вказав, що ОСОБА_1 з`їхав з місця дорожньої-транспортної пригоди на декілька метрів та зупинився.

Натомість, ОСОБА_1 у суді першої інстанції пояснював, що після дорожньо-транспортної пригоди відразу від`їхав приблизно на 3 метри та зупинився і підійшов до власника іншого автомобіля - ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. ст. 1224, 124 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 1224, 124 КУпАП, є безпідставним.

Постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування та закриття провадження з інших підстав, - відсутні.

Разом з тим, зазначення по батькові правопорушника по всьому тексту постанови суду першої інстанції « ОСОБА_1 » слід вважати опискою, оскільки відповідно до паспорту громадянина України він значиться « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.