Провадження №3/760/1826/19
Справа №372/3762/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2018 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. вивчивши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Анакрет» () ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 519 від 14.11.2018 р. вбачається, що 14.11.2018 року головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_3 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Анакрет» (), місце знаходження якого не зазначено, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: неподання декларації з податку на прибуток за 2017 рік, граничний термін подання 01.03.2018 р., внаслідок порушено п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010.

Зазначені дії ОСОБА_2 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути для належного оформлення до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення № 519 від 14.11.2018 р. зазначеним вимогам не відповідає. Так, в складеному протоколі місце проживання ОСОБА_2, зазначено неповністю, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду складеного відносно неї протоколу, який, крім того, цій особі не вручений. Відсутня адреса за якою знаходиться ТОВ «Анакрет».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП регламентовано. що орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи , про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою саме частиною статті 163-1 КУпАП притягується до відповідальності директор ТОВ «Анакрет», ОСОБА_2

Враховуючи викладене та те, що основним доказом винуватості ОСОБА_2, є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і вказані вище недоліки перешкоджають всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин даної справи і не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно відповідальності директора ТОВ «Анакрет», ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 163-1, 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Анакрет», ОСОБА_2 за ст.163-1 КУпАП направити до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5-а, м. Київ), для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: