ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/685/18 Номер провадження 33/814/50/19Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

05 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її представника - адвоката Олійника О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 21 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, фінансового директора ПАТ «Полтаваобленерго» вул. Старий Поділ, 5 м. Полтава, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 520, 40 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 . визнана винуватою у тому, що вона, будучи головним бухгалтером ПАТ «Полтаваобленерго» допустила несвоєчасне подання до установи банка платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 17.02.2018 по 19.02.2018 по ППР від 5.02.2018 № у сумі 270,61 грн., чим порушено п. 57.3, ст. 57 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 21 травня 2018 року скасувати, закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Одночасно апелянт посилається на те, що про винесення постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 21 травня 2018 року дізналася 25 червня 2018 року після надходження на адресу ПАТ «Полтаваобленерго» з офісу великих платників податків Державної фіскальної служби копії постанови, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження вказаної постанови та поновити строки на оскарження.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її представника адвоката Олійника О.Ю., які підтримали клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Поважними причинами можуть бути визнані важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 липня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 21 травня 2018 року щодо неї (а.с. 31).

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, які є в матеріалах справи, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Проте це спростовується матеріалами справи, згідно яких поштове повідомлення з повісткою про виклик до суду з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто до Ленінського районного суду м.Полтава з відміткою про не вручення в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Тобто апелянт не був завчасно та належним чином повідомлений про судове засідання.

22.05.2018 згідно супровідного листа місцевого суду ОСОБА_1 направлена копія постанови судді Ленінського районного суду м. Полтава від 21 травня 2018 року, але відомості про отримання апелянтом копії постанови в матеріалах справи відсутні (а.с.20).

25.06.2018 ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови судді, а 4.07.2018 подала апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 21 травня 2018 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_1 , була розглянута без її участі, а копію постанови остання отримала 25.06.2018, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтава від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун