ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2727/18 Номер провадження 33/814/278/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Сорочинської І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Плескач Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який 12.01.2018 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 . 06.10.2018 о 22 год. 43 хв. в с. Жуки Полтавського р-ну. Полтавської обл., керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та на вимогу поліцейського у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 04.01.2019 скасувати, закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його законного представника-адвоката також не було допитано свідків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Плескач Г.А., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які були предметом дослідження в апеляційній інстанції.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270987 від 06.10.2018 ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 06.10.2018 приблизно о 22 год. 43 хв. в с. Жуки Полтавського р-ну. Полтавської обл., керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та на вимогу поліцейського у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України( а.с. 1 ).

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1 (а.с.1).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 270987 від 06.10.2018 з місцем і часом розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений(а.с. 1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270987 від 06.10.2018 ОСОБА_1 роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, та ст. 268 КУпАП(а.с. 1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 270987 від 06.10.2018 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, як на місці із застосуванням приладу «ДРАГЕР» так і в медичному закладі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (поліцейським СРПП №2 Полтавського РВП ст. с-жт., ОСОБА_5 ) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень ОСОБА_1 від підписів відмовився(а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 270987 від 06.10.2018 узгоджуються із наступними доказами дослідженими безпосередньо у суді апеляційної інстанції.

06.10.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх першочергових поясненнях стверджували про те, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 на пропозицію поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці приладом «ДРАГЕР» так і в закладі охорони здоров`я - відмовився(а.с. 2,3).

Свідок ОСОБА_4 також підтвердив в апеляційній інстанції факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці приладом «ДРАГЕР» або в медичному закладі стверджуючи про належність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме : порушення мови.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського дані якого містяться на СД диску і який був досліджений в апеляційній інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 06.10.208 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений поліцейськими. ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці приладом «ДРАГЕР» або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків та поліцейських.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні в про те, що він не керував транспортним засобом спростовується даними наведеними вище відеозапису. Суд апеляційної інстанції розцінює дані твердження ОСОБА_1 , як спосіб уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_1 про невинуватість, є необґрунтованими.

Відповідно до довідки виданої ВРЕВ ДАІ ОСОБА_1 . 18.05.2011 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 11).

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 12.01.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 12.12.2017 о 23 год. 17 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем RAVON R2 д.н.з. НОМЕР_4 по провул.Латишева,7 в м. Полтава в стані алкогольного спяніння постанова суду набрала законної сили 23.01.2018.

Виходячи з вище викладеного судом першої інстанції було правильно накладено стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_1 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи, якими апелянт скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 04 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун