Справа № 204/5208/19
Провадження № 3/204/2453/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2019 року, о 00.05 годин, у м. Дніпро, по пр. С. Нігояна 22/26, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «JAC HFC 1020 KR», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія і встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,25 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке мало місце 07 серпня 2019 року ОСОБА_2 провину свою не визнав. В судове засідання, призначене на 29 серпня 2019 року, ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Адвокат Пустинцев А.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що останній не з`явився до суду, оскільки був зайнятий на роботі та просив розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 жовтня 2019 року, адвокат Пустинцев А.В. зазначив, що він взагалі заперечує факт керування автомобілем ОСОБА_2 , а тому в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також адвокат Пустинцев А.В. просив перенести розгляд справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває в Германії, та не може з`явитися в судове засідання, хоча про час та дату слухання справи був повідомленим належним чином.

Суддя звертає увагу, що адвокат Пустинцев А.В. клопоче перенести судове засідання не вперше, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 не може з`явитися до суду по різним причинам, проте, достовірно знаючи, що суддею була визнана явка ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою. Судді також не було надано доказів на підтвердження неможливості прибуття ОСОБА_2 в судове засідання.

Так, одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над привітним. Як наслідок, суд має провести розгляд справи за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є співробітником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 пояснив судді, що 12 липня 2019 року, він, разом з напарником ОСОБА_4 перебував на чергуванні. Вночі, по вул. Щепкіна рухався автомобіль, який виїхав на пр. С. Нігояна в бік вул. І. Мазепи. Вказаний автомобіль рухався без увімкнених габаритних фонарів. Далі вони зупинили вказаний автомобіль біля буд. 22/26 по пр. С. Нігояна. Далі він підійшов до цього автомобіля та пояснив причину зупинки. В автомобілі було 3 осіб, а саме ОСОБА_2 , якийсь чоловік та жінка. Водій автомобіля пояснив, що знає про таку несправність транспортного засобу, але йому потрібно було їхати. Він пояснив ОСОБА_2 що здійснюється відеозапис, а його направник повідомив ОСОБА_2 про непрацюючі габаритні фонарі. ОСОБА_2 намагався усунути несправність, але в нього не вийшло. Під час цього ОСОБА_2 палив одну цигарку за іншою. Після цього він попросив ОСОБА_2 пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, але ОСОБА_2 не мав їх при собі. Документи він шукав в салоні автомобіля. Посвідчення водія, зі слів ОСОБА_2 , він забув вдома але показав їх фотографію на телефоні. З салону автомобіля йшов запах алкоголю, однак, оскільки осіб в автомобілі було троє, то не було зрозуміло, від кого саме йшов запах алкоголю. На обличчі ОСОБА_2 було почервоніння, що викликало підозру, про перебування останнього в стані сп`яніння. ОСОБА_2 було роз`яснено про відповідальність за ст. 126 КУпАП та було винесена постанова. Далі у ОСОБА_2 було запитано, чи вживав він алкоголь, на що останній відповів, що не пив та був згоден пройти огляд на стан сп`яніння з приладом «Драгер». Далі вони викликали другий екіпаж, який привіз алкотестер. Після цього ОСОБА_2 повідомив, що випив одну пляшку пива. ОСОБА_2 було роз`яснено про можливість проїхати до лікарні, у випадку його незгоди з результатом тесту. ОСОБА_2 погодився пройти тест із застосуванням приладу «Драгер». Далі вони залучили свідків, в присутності яких ОСОБА_2 продув в алкотестер, результат якого показав 0,25 ‰. Після цього у ОСОБА_2 було запитано, чи згоден він з тестом, на що останній почав кудись дзвонити та запитувати про «законність» «Драгера». ОСОБА_2 було повідомлено, що у разі незгоди в результатом «Драгера», вони можуть проїхати до медичного закладу. В цей час також відбиралися пояснення у свідків. Після того, як ОСОБА_2 поспілкувався по телефону, в нього було ще раз запитано чи згоден він з результатом тесту, на що він, в присутності двох свідків, відповів, що з результатом огляду на місці він згоден. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Водійське посвідчення у ОСОБА_2 не вилучалося, оскільки його не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є співробітником поліції та приймав участь в оформленні матеріалів по даній справі, пояснив наступне. Події відбувалися в ніч з 12 на 13 липня 2019 року. Був зупинений вантажний автомобіль, подібний «Газелі», на якому не працювали задні габаритні фонарі. В салоні цього автомобіля знаходилося троє осіб, разом із водієм. Під час спілкування, з салону автомобіля відчувався запах алкоголю. Водію також було повідомлено, за що було зупинено його транспортний засіб. Після цього водій вийшов з автомобіля, щоб пересвідчитися, що задні габаритні фонарі не працюють. В цей час у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він нього йшов запах алкоголю. Водію було запропоновано прийти огляд на стан сп`яніння у ДНД, на вул. Новосельній, а також за допомогою приладу «Драгер». В якості двох свідків було запрошено двох велосипедистів. Свідок ОСОБА_4 чув, що водій ОСОБА_2 казав: «а якщо трохи випив, покаже?». ОСОБА_2 казав, що трохи випив, а саме пляшку «Чернігівського». Далі, в присутністі понятих був проведений контрольний забір повітря в «Драгер», щоб впевнитися в тому, що він чистий. Після цього, водій ОСОБА_2 пройшов тест на приладі «Драгер», результат якого показав 0,25 ‰. Після цього водій почав комусь телефонувати, оскільки не міг вирішити, чи погоджуватися з результатом тесту. Далі, інший співробітник поліції, його напарник, запропонував ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для проведення ще одного огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_2 був згодний з результатом, який показав «Драгер». Також свідок повідомив, що прилад «Драгер» сертифікований. Якби цей прилад не був повіреним, їм би його не видали. При цьому необхідні документи на «Драгер» знаходилися разом з приладом у кейсі. Також свідок зазначив, що в нього ОСОБА_2 не вимагав документів на «Драгер» навіть під час проходження тесту та після нього.

Також суддею був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися під час спілкування поліцейського з ОСОБА_2 . Так, о 00.20 годині ОСОБА_2 пройшов тест на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 0,25 ‰. Після цього, ОСОБА_2 було роз`яснено, що у випадку його незгоди з результатом, який показав алкотестер «Драгер», його, для проведення огляду на стан сп`яніння, буде направлено до медичного закладу. Після цього ОСОБА_2 . ще разу було роз`яснено його право прийти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Далі, о 00.33 годин, ОСОБА_2 в присутності двох свідків погоджується з результатом алкотестеру «Драгер», який показав наявність у ОСОБА_2 алкогольного сп`яніння, а саме 0,25 ‰. З відеозапису також видно, що під час зазначених вище подій, ОСОБА_2 комусь дзвонив, з метою отримання консультації.

Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. п. 6, 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, дії співробітників поліції відповідали вимогам закону та не порушили прав ОСОБА_2 Ствердження захисника щодо невідповідності алкотестеру «Драгер» суддя не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_2 був повідомлений співробітниками поліції про те, що в разі його незгоди з результатами алкотестеру, він може бути направлений поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, від чого останній після неодноразових роз`яснень відмовився. Більш того, в матеріалах справи міститься роздруківка з приладу «Драгер», на якій відображені результати тесту, а також зазначено, що калібрування приладу проводилося 26 жовтня 2018 року. Таким чином, працездатність приладу «Драгер» не викликає у судді сумніву.

Така позиція сторони захисту розцінюється суддею як намагання уникнути адміністративної відповідальності, з посиланням на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, однак, досліджений відеозапис спростовує ствердження захисту та переконливо свідчить, що співробітники поліції діяли в межах своїх повноважень та керувалися відповідними інструкціями, запропонувавши ОСОБА_2 «альтернативний» огляд на стан сп`яніння, як огляд у медичному закладі, від якого ОСОБА_2 відмовився.

Крім цього, досліджений відеозапис в повному обсязі узгоджується із поясненнями допитаних в судовому засіданні в якості свідків співробітників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Більш того, обидва свідки повідомляли, що ОСОБА_2 казав, що випив одну пляшку пива.

Що стосується стверджень адвоката Пустинцева А.В. про те, що ОСОБА_2 взагалі не керував транспортним засобом, то вони не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи виходячи з наступного.

На дослідженому відеозаписі дійсно відсутній момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , однак, допитані в судовому засіданні свідки повідомляли про те, що зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 за непрацюючий задній габаритний фонарь, після чого у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В той же час, з відеозапису вбачається, що вже під час спілкування співробітників поліції з ОСОБА_2 взагалі не йшлося про те, чи керував водій ОСОБА_2 транспортним засобом, чи ні. ОСОБА_2 не оспорював факт керування транспортним засобом та погодився проходити огляд на стан сп`яніння, що переконливо свідчить на користь того, що водій усвідомлював та не ставив під сумнів перебування його за кермом та керування транспортним засобом. Водій також не оспорював факт притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, пов`язане з непрацюючим заднім габаритним фонарем, що також переконливо свідчить, що водій ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за не працюючі габаритні фонарі за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка оскаржена не була.

Суддя звертає увагу, що відеозапис містить розриви в часі. Так, відеозапис міститься на п`яти окремих відеофайлах, на чотирьох з яких відеозапис є послідовним, а саме з 00.20 години по 00.36 годин. Саме в цей час відбувалися усі процесуальні дії, а саме проходження ОСОБА_2 . огляду на стан сп`яніння, його погодження з тим, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відбір пояснень від понятих, які засвідчили згоду водія ОСОБА_2 з результатом алкотестеру. Події, що відображені на п`ятому відеофайлі, який починається о 00.55 годині, відображають процес складання співробітником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, в ході якого він роз`яснює ОСОБА_2 суть розділів протоколу та заповнює відповідні графи протоколу. Таким чином, усі дії, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 були виконані в період часу, відеозапис яких не має розривів та є послідовним від початку до кінця.

Дослідивши матеріали справи суддя виходить з наступного.

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру «Драгер», згідно якого, результат тесту 0,25 ‰. На вказаному тестуванні на алкоголь міститься також підпис особи що тестували, а саме ОСОБА_2 , а також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис ОСОБА_2 , що він з результатами алкотестеру «Драгер» згоден.

Таким чином, невизнання своєї провини ОСОБА_2 . розцінюється суддею як намагання уникнення адміністративно відповідальності, оскільки усі вище перелічені пояснення свідків та досліджений відеозапис переконливо свідчать на користь того, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім вище перелічених доказі винуватості ОСОБА_2 , його винуватість підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134087 від 13 липня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13 липня 2019 року, згідно яких, останні були запрошені співробітникам поліції в якості свідків того, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосування приладу «Драгер», результат якого 0,25 ‰, з результатами якого ОСОБА_2 згоден та факту вживання алкоголю не заперечував; рапортом поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Донець М. від 13 липня 2019 року, згідно якого, за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль «JAC HFC 1020 KR», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що ОСОБА_2 погодився, а результат тесту показав 0,25 ‰. ОСОБА_2 в результатами огляду був згоден, факт вживання алкоголю не заперечував; висновком алкотестеру «Драгер», згідно якого, результат тесту 0,25 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 21 Рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» Суд зазначає, що Уряд визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 26 Рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Так, статтею 250 КУпАП передбачена обов`язкова участь прокурора при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4-172-9, 172-9-2 цього Кодексу. Таким чином, участь прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до п.п. 14, 15 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений звертатися до суду з обвинувальним актом, підтримувати державне обвинувачення в суді, тощо.

Таким чином, в даному випадку, враховуючи карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення, роль прокурора виконав співробітник поліції ОСОБА_3 , який складав розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення, а також надав свої пояснення в судовому засіданні, таким чином підтримав обвинувачення в суді. Таким чином суд не перебрав на себе функцію обвинувачення.

Щодо клопотання адвоката Пустинцева А.В. про витребування інформації щодо приладу вимірювання «Драгер», а саме, чи дозволений зазначений прилад для застосування на території України, тощо, суддя вирішив наступне.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 неодноразово було роз`яснено його право, що у разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Більш того, після проходження огляду на стан сп`яніння за місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 погодився з результатами тесту. Таким чином, клопотання адвоката Пустинцева А.В. про витребування інформації щодо приладу вимірювання «Драгер» є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 , будучи невпевненим в результатах алкотестеру «Драгер», не скористався своїм правом пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, таким чином не було порушено його право на захист. При цьому зазначене клопотання захисник заявив лише 10 жовтня 2019 року, не зважаючи на можливість його заявити з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а саме 13 липня 2019 року, що свідчить про намагання адвоката затягнути розгляд справи та уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Щодо клопотання адвоката Пустинцева А.В. про направлення справи для розгляду за місцем реєстрації транспортного засобу, у зв`язку із тим, що адвокатом Пустинцевим А.В. до Красногвардійського районного суді м. Дніпропетровська було подано цивільний позов, в тому числі і до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, як відповідача, про відшкодування моральної шкоди, що свідчить про неможливість розгляду справи суддею Некрасовим О.О., суддя зазначає наступне.

Суддя Некрасов О.О. не є відповідачем по справі за позовом адвоката Пустинцева А.В. В провадженні судді Некрасова О ОСОБА_8 О. не перебувала справа за позовом адвоката Пустинцева А.В. Суддя Некрасов О.О. не був навіть обізнаним про наявність справи в провадженні Красногвардійського районного суді м. Дніпропетровська за позовом адвоката Пустинцева А.В. Як вже стало відомо в судовому засіданні, хоча Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська і є цивільним відповідачем по справі, в якій адвокат Пустинцев А.В. є представником позивача, то ця обставина жодним чином не стосується розглядуваної справи про адміністративне правопорушення. При цьому, адвокат Пустинцев А.В. не є позивачем в зазначеній цивільній справі, а є представником особи.

Таким чином, доводи адвоката Пустинцева А.В. не знайшли свого підтвердження, а тому не можуть вплинути на прийняття суддею законного, незалежного та неупередженого рішення по даній справі.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134087 від 13 липня 2019 року, місцем вчинення правопорушення є: Дніпро, АДРЕСА_2 , що відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя звертає увагу, що для допиту до суду не з`явилися поняті, однак неявка останніх не перешкоджає розгляду справи, оскільки з відеозапису вбачається, що усі дії за їх участю проводилися у встановленому законом порядку. Вони були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в їх присутності водій ОСОБА_2 пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та погодився з результатами цього тесту. Більш того, матеріали справи містять їх пояснення, які не викликають у судді сумніву, узгоджуються між собою та іншими дослідженими доказами по справі та поясненнями свідків.

Так, відповідно до рішення ЕСПЛ по справі «Сітневський та Чайковський проти України», в п. 98 цього Рішення зазначено, що навіть за відсутності достатніх підстав неявки свідка у судове засідання Суд все одно має з`ясувати, чи були показання свідка єдиним або вирішальним доказом для засудження заявника, та чи були наявні достатні урівноважуючі фактори, здатні забезпечити справедливу належну та чітку оцінку достовірності такого доказу

Суддя приходить до переконання, що показання допитаних в судовому засіданні співробітників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є вирішальними та такими, на яких ґрунтується доказова база щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Показанням цих свідків були протиставлені урівноважуючі фактори, а саме письмові пояснення двох понятих та відеозаписи за нагрудних камер. І хоча поняті не були допитані в судовому засіданні, оскільки не з`являлися на неодноразові виклики суду, суддя має оцінювати їх пояснення, надані на місці вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням інших доказів, а саме показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та, що найважливіше, відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який містить повну інформацію щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, та з якого вбачається, що поняті були присутніми на протязі усього часу складання протоколу, в період роз`яснення ОСОБА_2 його прав, його добровільної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також добровільної та безумовної згоди з результатами проходження тесту на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції. Письмові пояснення понятих є чіткими, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі та не викликають в судді жодного сумніву.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.О. Некрасов