Єдиний унікальний номер 243/8305/19 Номер провадження 33/804/622/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Цапу А.В., Рябцевої Ю.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Овчаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем консультантом магазину « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 22 липня 2019 року о 08 годині 50 хвилин у м. Слов`янську по вулиці Василівській, біля будинку № 55/2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, провадилась відео фіксація на камери АН-00064, АН-00013, від керування усунута, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З постановою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не з`ясував всі обставини справи та не дав належної оцінки дослідженим доказам. Зазначає, що працівники поліції виявили автомобіль, в якому вона знаходилась, однак не керувала ним, а тому відповідальність за відмову особи, яка знаходиться в автомобілі від проходження огляду на стан сп`яніння відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що рано вранці після виборів до парламенту повертались додому разом з чоловіком та подругою. Транспортним засобом вона не керувала. За кермом був її чоловік, який зупинився біля магазину купити їжу. Коли чоловіка не було, машина покотилась та заїхала на бордюр. Вона подивилась що сталося і знову сіла в салон автомобіля. Повернувшись з магазину чоловік намагався зрушити автомобіль з місця, проте машина чимось зачепилась. Тоді чоловік пішов шукати, хто зможе допомогти. Вона сіла на сидіння водія та заснула.

Дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, спрощений підхід до розгляду справ про адміністративне правопорушення з боку судів є неприпустимим.

Відповідно до ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Аналіз наведених норм права вказує на те, що суд може брати до уваги лише ті показання свідків, які були ним отримані в судовому засіданні. Такий висновок узгоджується з постановою ВС КАС №560/751/17 від 27 червня 2019 року.

Проте суд першої інстанції не врахував вимоги наведених норм права та не перевірив доведеність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення шляхом дослідження доказів та отримання показань свідків.

За таких обставин оскаржувана постанова не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що разом з ОСОБА_4 працювали на виборах до Верховної Ради як спостерігачі. Вранці 22 липня 2019 року приблизно о 5 годині 30 хв. за ними приїхав чоловік Ані та вони заїхали до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за їжею. Міша (чоловік Ані) пішов за продуктами, в цей час машина покотилась та заїхала на квітник серединою бамперу. Вона разом з ОСОБА_4 вийшли подивитись, що трапилось та дочекались ОСОБА_5 . Коли він прийшов, вона взяла пакунки з харчами та пішла додому, тому що проживала не подалік.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 22 липня 2019 року приблизно о 6 год. ранку їхали з дружиною та її подругою ОСОБА_7 після виборів. Дівчата випили шампанське після закінчення виборчого процесу. Він керував автомобілем, ОСОБА_8 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а його дружина на задньому. Біля продуктового магазину вирішили зупинитись та придбати продуктів. Він пішов до магазину собі так подрузі дружини. Коли повернувся, побачив, що машина застрягла на бордюрі, зачепилась на задню ось. Він завів двигун, проте машина не рухалась. Вирішив піти за допомогою. Коли залишив авто подруга та дружина залишались в машині. Дружина сіла на переднє сидіння. Пішов за допомогою, коли повернувся разом з хлопцями вже була поліція та складено протокол на дружину.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що в цей день працював та на робочий планшет прийшов виклик, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Його екіпаж приїхав приблизно о 8 годині 30 хв. за адресою, точно вказати зараз не може, оскільки події відбувались 22 липня 2019 року. побачили авто, яке наїхало на огородження. В автомобілі за кермом сиділа ОСОБА_10 і спала. Вони її розбудили і запитали, як вона почувається. Вона повідомила, що вживала алкоголь і керувала автомобілем. Зазначив, що в протоколі відображав ті обставини, які побачив, а саме ознаки алкогольного сп`яніння. Вказав, що охоронець стоянки під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення повідомив, що бачив як ОСОБА_10 керувала транспортним засобом.

Також, апеляційним судом досліджено надані відео записи з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається: ОСОБА_10 спить на водійському сидінні автомобіля. Працівники поліції її будять. Після цього на їх запитання ОСОБА_11 повідомляє, що автомобілем не керувала і відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №214303, його складено о 9 год. 34 хв. про події які відбувались о 6 год. 50 хв.

Згідно пояснень отриманих працівниками поліції від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_10 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснення отриманого працівниками поліції від ОСОБА_14 , невідома жінка здійснила наїзд на його квітник.

Згідно пояснення отриманого працівниками поліції від ОСОБА_15 , невідома жінка заїхала на квітник, вийшла з машини, оглянула пошкодження, сіла в автомобіль та заснула.

Суд апеляційної інстанції викликав для допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 однак в судове засідання вони не з`явились. Телефонним зв`язком вони повідомили, що до суду з`являтись не будуть.

Оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом вказували пояснення свідка ОСОБА_9 , що про це повідомила сама ОСОБА_10 .

Проте, такі показання спростовуються відеозаписом з бодікамер.

Протокол складений працівником поліції ОСОБА_9 , не може бути єдиним доказом цієї події.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що дослідженими в суді доказами факт керування ОСОБА_19 за обставин зазначених у протоколі не доведено, її відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не створює складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: