Справа № 751/3925/19 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/4823/347/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Баглая І.П.,

з участю адвоката Сагаля С.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2019 року.

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з остаточним накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, в стані алкогольного сп`яніння, автомашиною SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , 02 червня 2019 року, в 18 год. 00 хв., по вул. Ф АДРЕСА_2 у м. Чернігові.

Окрім того, ОСОБА_1 , 02 червня 2019 року, о 18 год. 00 хв., у м. Чернігові, на перехресті вул. Гагаріна та вул. Ф.Уманця, 1, керуючи автомашиною SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Гагаріна в бік вул. Л.Пашина, виконуючи маневр повороту праворуч при виїзді з перехрестя проїжджих частин виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомашиною MITSUBISHI CARISMA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Ф.Уманця в бік вул. Гагаріна. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, так як він про постанову місцевого суду дізнався лише 19 серпня 2019 року, після укладення договору з адвокатом та ознайомлення останнім з матеріалами справи. Постанову місцевого суду просить скасувати частково, визнати його винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передавши матеріали справи на розгляд трудового колективу ТОВ «ШБУ №14» на підставі ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення для застосування заходів громадського впливу. Він працює в ТОВ «ШБУ№-14» водієм автотранспортних засобів, Одразу ж після вчинення ДТП, зі своєї сторони, невідкладно повідомив роботодавця про скоєння адміністративних правопорушень. Йому роботодавцем було роз`яснено, що він має з`явитися до суду, щиро розкаятися у вчиненому, надати відповідні пояснення, визнати свою вину та подати до суду першої інстанції клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, а також протокол загальних зборів з відповідними додатками. З такою позицією роботодавця він погодився. Під час розгляду справи в суді першої інстанції у нього не було захисника. Він не мав наміру оспорювати будь-які фактичні обставини ДТП чи свою невинуватість в інкримінованих йому правопорушеннях, а лише хотів прийти до суду дати свої пояснення та щиро розкаятися у вчиненому. Клопотання роботодавця про передачу справи про адміністративні правопорушення на розгляд трудового колективу він був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції, оскільки справу все ж таки було розглянуто у його відсутність. Отож, таке клопотання подається до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об`єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його захисника, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду, що багато років працює водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на сьогодні за місцем роботи в ТОВ «ШБУ№-14» водієм характеризується позитивно. Не маючи посвідчення водія в його віці дуже складно влаштуватися на роботу, а йому залишилося три роки до пенсії. У скоєному щиро розкаюється, страховій компанії помісячно відшкодовує заподіяну ДТП шкоду, про що надав відповідні документи.

Враховуючи вищевикладене, накладаючи стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд у порушення вимог ст.ст. 23 та 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не звернув уваги на очевидну малозначність провини та особу правопорушника.

Відтак, застосування заходів виховного впливу до правопорушника у виді усного зауваження буде достатнім для усвідомлення протиправної поведінки, щоб не допускати подібного в майбутньому, а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованих правопорушень у зв`язку із їхньою малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай