П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого трактористом у СТОВ «Фобос»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2019 року, ОСОБА_1 29 червня 2019 року о 23 год. 15 хв. по вул. Партійній в с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 ЧКР, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29 червня 2019 року він, разом із сином приїхав до кума. Син поїхав зі своїм другом у справах на автомобілі друга, залишивши автомобіль ОСОБА_1 під двором та в подальшому повинен був повернутися, щоб забрати батька. Зазначив, що очікував сина стоячи з кумом під двором та п`ючи пиво. Автомобіль знаходився на вулиці. Потім кум зайшов у двір, а він в очікуванні сина сів на водійське сидіння та, взявши сигарети, що були в машині, закурив. У цей час помітив поліцейський автомобіль, який повернув з центральної вулиці та в подальшому під`їхав до нього. Поліцейські запропоновали пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, та після проходження якого в присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що вулиці Партійної в с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області немає, а сама подія трапилася на вулиці Грушевського. Потім вказав, що син поїхав разом зі своїм другом та кумом, а тому він залишився чекати на сина.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є поліцейським СРПП №3 Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області, пояснив, що 29 червня 2019 року під час патрулювання разом з колегою в с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області помітили автомобіль, який рухався в темну пору доби без освітлення заднього номерного знаку та несправною правою фарою. Коли вони зупинили зазначений автомобіль, водій, почав стверджувати, що він зупинився не на їх вимогу, а за власним бажанням. Надалі пояснював, що він був у своїх кумів, де повечеряв та поїхав додому. Поліцейський зазначив, що під час цієї розмови відчув різкий запах алкоголю від ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти указаний тест, а тому було запрошено двох свідків, в присутності яких відбулося таке освідування. Крім того пояснив, що оскільки не є місцевим вулицю зазначив зі слів свідків.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 червня 2019 року о 23 год. 15 хв. по вул. Грушевського в с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 ЧКР, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 щодо того, що він чекав на сина під двором у кума і нікуди не їхав, оскільки, як показав у судовому засіданні поліцейський, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався та був ними зупинений. Показання поліцейського є логічними та послідовними.

Крім того, спочатку ОСОБА_1 зазначив, що кум, разом з яким він пив пиво, зайшов у двір, а в подальшому змінив свої пояснення, вказавши на те, що кум поїхав разом з сином та другом сина, що взагалі ставить під сумнів правдивість пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, на запитання суду щодо того, чи повідомляв ОСОБА_1 при свідках, що автомобіль не їхав, а стояв на узбіччі, останній вказав, що не повідомляв даного факту.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі не вірно зазначена вулиця, яка є місцем скоєння адміністративного правопорушення, так як поліцейський пояснив, що назва вулиці була зазначена зі слів свідків, які були запрошені для проведення освідування, однак у судовому засіданні встановлено, що правильною є назва вулиці «Грушевського», а не «Партійна».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що мало місце керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066587;

- данними тестування на алкоголь, результат огляду позитивний 1,32 %;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний 1,32 %;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина