Справа № 308/8329/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., у присутності представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Качайло А.І., розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД № 233716 від 15.07.2019 року, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП - суду невідомий, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії БД № 233716 від 15 липня 2019 року, водій ОСОБА_1 , 14 липня 2019 року р 23 год. 55 хв., керував транспортним засобом Geely MK державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законои порядку відмовився у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП , як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Качайло А ОСОБА_2 заперечував обставини, викладені в протоколі та факт керування транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння. В поясненнях не заперечували щодо вживання алкоголю ОСОБА_3 , 14.07.2019 року, проте повністю заперечували факт керування транспортним засобом ним після вживання спиртних напоїв. Суду також надано заяви двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в момент зупинки знаходилися разом з ОСОБА_1 у автомобілі Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_1 , які зазначили що водієм вказаного автомобіля була ОСОБА_4 а не її чоловік ОСОБА_1 Адвокат Качайло А.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та заявив відповідне клопотання, у якому вказав на численні порушення працівниками поліції при складанні вказаного протоколу, відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 14 липня 2019 року.

Заслухавши адвоката Качайло А.І., дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп`яніння.

Під час відтворення диску з відеозаписом з місця події від 14.07.2019 року в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника Качайла А.І. підтвердилися. Зокрема, з відеозапису неможливо однозначно встановити, що особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, сам відеозапис починається не з моменту зупинки автомобіля, а вже в момент розмови працівників поліції з особами, які перебували в автомобілі, та крім того відеозапис йде численними уривками, відеозйомка не послідовна. Будь-яких доказів того, що особа перед тим як її почали опитувати керувала автомобілем не надано, у протоколі серії БД № 233716 відсутні будь-які відомості про свідків, з бланкетних пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які містяться в матеріалах справи неможливо встановити факт керування автомобілем ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що документуючи подію правопорушення, уповноваженими особами не зібрано документів для підтвердження складу такого правопорушення, тобто, у зв`язку з відсутністю в даному провадженні щодо ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, що складав протокол, не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та не доведено подію і факт зупинки транспортного засобу, а суд, позбавлений можливості встановити даний факт з наявних матеріалів справи, та не наділений повноваженнями самостійно збирати докази. Отже, за недоведеністю факту та обставин керування особою транспортним засобом - об`єктивної сторони правопорушення, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення її до відповідальності за відмову від огляду на стан сп`яніння, оскільки не доведено вину особи, не зібрано доказів про таке, та відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, ч.1 ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.м1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір