Справа № 428/8586/19
Провадження №3/428/1682/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Солошенка П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 122554, 03.06.2019 о 10-55 год. ОСОБА_1 , в м.Сєвєродонецьку, по пр.Хіміків, 44, керуючи транспортним засобом автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не обрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chery Amulet» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що не вважає себе винним, мав намір припаркуватися, інший автомобіль не бачив, відчув лише удар.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

В підтвердження провини ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 122554 від 16.07.2019, складений в присутності ОСОБА_1 , в письмових поясненнях якого зазначено, що з протоколом не згоден, схему місця ДТП складену за участю обох учасників ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.06.2019 відповідно до якого він зазначає, що рухався у лівій смузі, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка зазначила, що стояла на правій частині проїжджої частини, перед початком руху впевнилась в безпечності маневру ввімкнула лівий показчик повороту та почала рух, після чого її підрізав автомобіль «Dacia Logan» з лівої полоси руху. Також суду було надано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення працівників поліції, фотоматеріали ДТП, доповідну записку інспектора ОСОБА_5 , відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

ОСОБА_1 в провину ставиться порушення п.10.1, пю13.1 ПДР України, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Крім того суд зазначає, що у відповідності до вимог п.10.3 ПДР України «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

З наданої схеми ДТП, відеозаписів з нагрудних камер та фотоматеріалів слідує, що дорога має дві смуги руху в одному напрямку, місце зіткнення розташоване у лівій частині правої смуги руху, тобто смуги, по якій рухався автомобіль «Chery Amulet» під керуванням ОСОБА_2 та на яку перестроювався ОСОБА_1 з письмових пояснень ОСОБА_2 та свідків слідує, що вона ввімкнула показчик повороту перед початком руху та вже почала рух, що не спростовується іншими матеріалами справи та підтверджується наданими фото та відео матеріалами, оскільки на місці ДТП майже паралельно автомобілю «Chery Amulet», на пів кузову, з правого боку знаходиться автомобіль LADA д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того з пояснень ОСОБА_1 зафіксованих на відеозаписі слідує, що він зазначив, що їхав позаду тролейбусу, рух автомобілю «Chery Amulet» не бачив, а відчув лише удар позаду, з чого слідує, що ОСОБА_1 також не бачив і ввімкненого показчика повороту «Chery Amulet», чим допустив неуважність.

Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1, пю13.1 ПДР України, а невизнання провини без жодних підтверджень чи посилань на докази, суд розцінює як намагання уникнути передбаченої відповідальності.

Наявність постанови від 22.08.2019 по справі 428/8895/19 якою ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за тим самим фактом ДТП від 03.06.2019, як і визнання її провини в судовому засіданні, жодним чином не свідчить про відсутність провини іншого учасника ДТП чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням вимог ПДР та ДТП, що сталося. Крім того клопотань про призначення по справі автотехнічної експертизи не заявлялося.

У відповідності до п 1.3- 1.5, 1.10, 10.1 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не було наведено жодних доводів та не надано доказів в підтвердження обґрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, чи відсутності об`єктивної можливості неуклінного виконання вимог ПДР. Клопотань про проведення експертних досліджень в судовому засіданні не заявлялось.

Суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини водія ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення вимог п.10.1, пю13.1 Правил дорожнього руху України, що, як наслідок призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 03.06.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення яке не є триваючим, було складено лише 16.07.2019, отже на момент розгляду матеріалів строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник