Справа № 199/7278/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 124 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро керував мотоциклом «УРАЛ НП 66», державний реєстраційний номер 7476ДНР, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що дійсно 24 серпня 2019 року о 22 год. 00 хв. керував мотоциклом «УРАЛ НП 66», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ДНР, та був зупинений співробітниками поліції. Стверджує, що він був тверезим та будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Працівники поліції наполягали на тому, щоб він пройшов огляд в наркологічному диспансері, але він не міг кинути мотоцикл. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгеру» йому ніхто не пропонував.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?рапортом працівника поліції Проліс ОСОБА_3 , яким підтверджений факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів співробітників патрульної поліції, на яких було зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Також на відеозаписі зафільмовано, як ОСОБА_1 підтверджує працівник патрульної поліції, що перед тим, як сісти за кермо мотоцикла, він з товаришем святкував день народження сина і випив два бокали пива.

Надаючи оцінку дослідженим доказам та встановленим на їх підставі фактичним обставинам, суд виходить з того, що ОСОБА_1 підтвердив сам факт керування 24 серпня 2019 року о 22 год. 00 хв. в районі будинку № 124 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро мотоциклом «УРАЛ НП 66», державний реєстраційний номер 7476ДНР, однак категорично заперечує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та те, що йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 в частині відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння, суд виходить з того, що такі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза всяким розумним сумнівом спростовані переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції, на якому зафіксовані такі явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , як порушення мови, та узгоджується з зафіксованими не відеозаписі поясненнями ОСОБА_1 про те, що перед тим, як сісти за кермо мотоцикла, він з товаришем святкував день народження сина і випив два бокали пива.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 в тій частині, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, суд враховує, що на вищезазначеному відеозаписі зафільмовано, як співробітник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», та роз`яснював наслідки такої відмови, отже і такі заперечення ОСОБА_1 спростовані дослідженими доказами.

Щодо посилання ОСОБА_1 на фактично вимушену відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд виходить з того, що ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення. Зазначені ОСОБА_1 обставини не визначені законом як такі, що звільняють останнього від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.09.2019