Справа №585/2655/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/352/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Підопригори О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України. не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 12.07.2019р о 00.28 год. в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській, він керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» № 81, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив винесену відносно нього постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, просив витребувати з Роменського ВП ГУНП в Сумській області відеозапис з нагрудної камери поліцейського Тригуба ОСОБА_2 та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 наголошував на однобічності, неповноті судового розгляду та на порушенні суддею норм матеріального і процесуального права, оскільки матеріали справи було розглянуто без належного його повідомлення судом про дату, час і місце судового розгляду та без його участі, а тому він був позбавлений права надати суду пояснення щодо фактичних обставин справи, які безумовно вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує про те, що він дійсно вживав алкогольні напої, однак він не є власником автомобіля марки ВАЗ 2101, та 12.07.2019 року о 00.28 год. ним не керував, був лише в ньому в якості пасажира, сидів на задньому сидінні. Однак, не зважаючи на це, працівники поліції, безпідставно, без з`ясування будь-яких обставин, силоміць помістили його до свого авто та під тиском відвезли до лікарні на обстеження, де він надав поліції свій паспорт та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, а йому було надано лише копію медичного висновку, копії протоколу йому не вручали, чим позбавили його можливості бути повідомленим про дату, час і місце його розгляду. В поясненнях до протоколу він дійсно написав про те, що вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував. Через свій молодий вік та відсутність досвіду поведінки в таких ситуаціях, на той час він не розумів наслідків, до яких можуть призвести підписання протоколу та не розумів необхідність отримання його копії. Також, він не пам`ятає дату та час прописані в протоколі, чекав повістку від суду, а потім випадково дізнався про те, що справа відносно нього вже розглянута судом.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 просив врахувати письмові пояснення свідків, факт його звернення 12.07.2019 року до ЧЧ Роменського ВП із заявою про вчинення відносно нього працівниками поліції неправомірних дій, а також відео з автозаправки біля якої відбувалися події, яке мається у нього в наявності.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Підопригору О.П., які вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримали, просили їх задовольнити, оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, допитавши свідків, дослідивши відео, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, та допитавши свідків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, об`єктивно оцінив надані докази, і дав їм правильну оцінку.

Так, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 до суду першої інстанції не з`явився, а тому, судовий розгляд було проведено у його відсутність. Як вбачається з матеріалів справи судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049334 від 12.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 . 00.28 год. в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» № 81, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Достовірність змісту протоколу засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с. 2). Також, судом було досліджено і доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 81 від 12.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , на момент його огляду 12.07.2019 року о 00.45 год., перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

На підставі вказаного суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в межах вказаної частини статті наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Однак, з такими висновками суду ОСОБА_1 категорично не погодився, оскільки вважав їх передчасними, винесеними без повного з`ясування фактичних обставин справи. Наголошував на тому, що хоч і вживав алкоголь, однак транспортним засобом не керував, а був в ньому лише в якості пасажира, сидів на задньому сидінні. Вказане, на переконання ОСОБА_1 виключає в його діях склад адміністративного правопорушення за вчинення якого на нього було безпідставно накладено стягнення.

З метою забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду, а також з метою встановлення істини у справі апеляційним судом було допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який доводи та вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, та пояснив суду апеляційної інстанції про те, що 12.07.2019 року він знаходився в салоні автомобіля свого брата ОСОБА_5 і сидів на задньому сидінні, водієм був ОСОБА_6 . Вони заїхали на заправку, він ОСОБА_1 вийшов із авто щоб допомогти водієві відчинити дверцята у зв`язку з їхніми несправностями, в цей час водій переліз на заднє сидіння (чому пояснити не може), потім до них під`їхала патрульна поліція, підійшов поліцейський та без будь-яких з`ясування обставин силоміць затягли його ОСОБА_1 до службового авто патрульних, повезли в місто, в лікарню, він заперечував, говорив, що вживав алкоголь, однак авто не керував, посвідчення водія із собою не було, надав поліції паспорт, після проходження огляду йому видали медичний висновок відповідно до якого він перебував в стані алкогольного сп`яніння, потім склали протокол, який він не читаючи підписав. На запитання суду як писали пояснення в протоколі не читаючи його змісту, ОСОБА_1 пояснив тим, що пояснення писав, однак протокол не читав. Щодо того, як дізнався про те, що справу відносно нього судом вже розглянуто, ОСОБА_1 вказав про те, що в суд його не викликали, 24 числа пішов в суд дізнатись що з його протоколом, йому сказали, що справу відносно нього вже розглянуто.

Також, судом апеляційної інстанції було вивчено додані до апеляційної скарги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 23 27), а також, на задоволення клопотання ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції здійснив безпосередній допит вказаних свідків.

Так, свідок ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції пояснив про те, що з ОСОБА_1 вони товариші, 12.07.2019 року у них та іншими хлопцями була зустріч біля магазину, після якої він запропонував на авто ОСОБА_5 поїхати до міста погуляти, враховуючи те що він ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, то він сів за кермо авто, його власник - ОСОБА_7 сів спереду в якості пасажира, на задньому сидінні сиділи троє - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Потім він побачив поліцію, яка стояла далі від заправки, і повернув на заправку, зупинив авто та з огляду на те, що водійські дверцята авто не відкрились, попросив ОСОБА_11 відкрити їх, на що той вийшов, почав відчиняти двері, в цей момент він побачив як до його авто біжить поліцейський, він злякався та переліз на заднє сидіння авто, коли вийшов з машини, то побачив, що ОСОБА_12 вже немає, він був в автомобілі патрульних, потім ОСОБА_1 поїхав з поліцією, а він ОСОБА_4 , разом з іншими хлопцями, займалися відкочуванням авто в сторону заправки.

Інший, допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_7 пояснив про те, що є двоюрідним братом ОСОБА_13 ., 12.07.2019 року у нього з ОСОБА_1 та іншими хлопцями була зустріч біля магазину, потім вони всі на його автомобілі поїхали в місто, за кермом був ОСОБА_4 , самостійно керувати авто він не міг, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, на задньому сидінні в автомобілі сиділи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , потім всі вони заїхали на заправку, зупинились, водій ОСОБА_4 почав перелазити назад, а ОСОБА_1 в цей час намагався відкрити водійські дверцята, на запитання суду про те, чому ОСОБА_4 почав перелазити назад, свідок ОСОБА_3 пояснити не міг. Потім, до них підбігли поліцейські та силоміць забрали ОСОБА_1 до свого службового авто, повезли в лікарню на обстеження.

Також, апеляційним судом було допитано і свідка ОСОБА_14 , поліцейського СРПП № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області, старшого сержанта поліції, який пояснив про те, що 12.07.2019 року в ході несення ним служби, за 100 м. від заправки ними було помічено автомобіль марки ВАЗ 2101 водій якого порушував правила дорожнього руху (близько 70 м. рухався по зустрічній смузі руху) на вимогу зупинитися, авто продовжило свій рух та різко повернуло в сторону заправки, він ОСОБА_14 побіг за ним, авто зупинилось, з місця водія вийшов ОСОБА_1 та намагався швидко пересісти назад автомобіля, де і так вже сиділи пасажири, однак не встиг. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та відносно нього було складено протокол.

Крім цього, апеляційний суд дослідив матеріали наданого ОСОБА_1 відео з камер відоспостереження автозаправочної станції з яких вбачається факт того, як на територію станції заїхав автомобіль марки ВАЗ 2101, зупинився, потім в автомобілі відчиняються водійські дверцята, біля авто знаходиться особа худорлявої статури, потім до авто підбіг поліцейський, а за ним і патрульна машина, одного з п`яти хлопців поліція поміщає до свого авто та покидає територію станції (а.с. 21).

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню підлягають особи, які керували транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особи, які передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також особи, які керували транспортними засобами та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за порушення ним п. 2.9 ПДР України, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується з доданим до протоколу медичного висновку.

Дослідивши зміст протоколу, вислухавши ОСОБА_1 та допитавши свідків і поліцейського, а також переглянувши матеріали наданого ОСОБА_1 відео, апеляційний суд, попри доводи ОСОБА_1 , дійшов висновку, що в його діях наявний склад передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Так, з пояснень апелянта ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . вбачається те, що 12.07.2019 року вони в трьох, а також ще дві особи на ім`я ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , вирішили поїхати до міста, автомобілем керував ОСОБА_4 , збоку спереду був ОСОБА_7 , позаду сиділи ОСОБА_1 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Потім вони заїхали на заправку, зупинились, ОСОБА_4 побачив як до них біжить поліцейський, за його словами злякався та поліз на заднє сидіння автомобіля. В цей час, ОСОБА_1 , покинув авто та з вулиці, намагався відчинити водію дверцята у зв`язку з їхніми технічними несправностями.

До вказаних пояснень апеляційний суд відноситься критично та вважає їх викривленими з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене. Ні свідки ні сам ОСОБА_1 не змогли пояснити в чому полягала крайня необхідність миттєво, відразу після зупинки авто, в момент коли до авто ще не добігла поліція, при цьому будучи обізнаними про факт того, що поліцейський біг за авто (пояснення свідка ОСОБА_4 ), відчинити дверцята водія, які за словами допитаних перебували в несправному стані, та як пояснюється поведінка свідка ОСОБА_4 , який нібито, за словами допитаних, керував автомобілем, чому він покинув місце водія та що стало підставою для його страху перед поліцією, яку він помітив за собою.

Натомість, апеляційний суд віддає перевагу поясненням свідка ОСОБА_14 , поліцейського СРПП № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області, старшого сержанта поліції, оскільки вони узгоджуються , як з матеріалами наявними в справі так і з наданими апелянтом записами з відеокамери на автозаправці. Зокрема узгоджується факт того, як на заправку заїхало авто марки ВАЗ 2101, як в авто, миттєво після зупинки відчиняються дверцята передні, задні, як біля транспортного засобу немає нікого окрім особи худорлявої статі, що потім було встановлено, що ним є ОСОБА_1 , а тому вказані обставини підтверджують факт того, що автомобілем керував саме він.

З огляду на викладене, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував та розцінює їх як обраний спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Також, суд апеляційної інстанції не може погодитись з твердженнями ОСОБА_1 про те, що судом було порушено його право брати участь в судовому засіданні при розгляді складеного відносно нього протоколу, оскільки відповідно до змісту протоколу його судовий розгляд повинен був відбутися 23.07.2019 року о 10.00 год. в Роменському міськрайонному суді. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписаний, а його судовий розгляд відбувся у вказаний в ньому час, дату та місці.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього копії протоколу, яка вплинула на його необізнаність про дату, час і місце судового розгляду, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими та вважає їх безпідставними, оскільки по-перше ОСОБА_1 підписуючи складений відносно нього протокол не був позбавлений можливості ознайомитись з його змістом, як вказувалося вище, на запитання суду до ОСОБА_1 як він в протоколі писав пояснення, підписував його та при цьому не читав змісту такого протоколу, ОСОБА_1 пояснити не зміг, по-друге, апеляційний суд враховує обізнаність ОСОБА_1 про існування відносно нього складеного працівниками поліції протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому не виключає можливості ОСОБА_1 звернутися чи до суду чи до відділу поліції з метою уточнення дати та часу судового розгляду, а по-третє, протокол не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 не вручалася його копія.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про молодий вік, відсутність досвіду поведінки в ситуаціях складення відносно нього протоколів, не виключає його вини у вчиненому та не виступає підставою для звільнення його від відповідальності.

Не можуть стати підставою для скасування оскаржуваної постанови суду і твердження апелянта про факт його звернення 12.07.2019 року до ЧЧ Роменського ВП із заявою про вчинення відносно нього працівниками поліції неправомірних дій, оскільки доказів того, що такі дії поліції по відношенню до ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, останнім апеляційному суду не надано.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним, а рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, вмотивованим та законним. Підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просив ОСОБА_1 . апеляційний суд не вбачає, а тому його апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.