Справа № 585/1539/19
Номер провадження 3/585/327/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2019 року о 16 год.05 хв. в с.Овлаші, по вул.Роменська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в установленному законом порядкеу на місці та в медичному закладі. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того 19 квітня 2019 року о 16 год.05 хв.в с.Овлаші, по вул.Роменська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ н.з. НОМЕР_2 та не вибрав безпечну швиджкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду(ворота). В результаті ДТП автомобіль та ворота отримали пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 13 травня 2019 року ОСОБА_1 пояснив, що 19 квітня 2019 року він був вдома, жінка пішла на роботу, а він залишився удома з дітьми. До них приїхали батьки. Вони займалися по господарству. З обіду до нього прийшов товариш, вони підсмажили сала і пили пиво. Десь після 15 години приїхали поліцейські і сказали що надійшло повідомлення що він вчинив ДТП і пошкодив ворота. Він заперечував і говорив що ніякого ДТП він не вчиняв і автомобіль стоїть холодний. Працівники поліці посадили його в автомобіль і проїхали до лікарні. В лікарні він став пояснювати що він дійсно випивав, але він відмовляється від проходження тому, що він випивав у себе вдома, автомобілем не керував. Працівники поліції його відвезли назад. Того дня автомобілем він не керував, в той день приїздив батько і автомобіль стояв біля двору. В нього ключів від автомобіля не було. Поліцейські просили надати документи на машину, він пояснював що документів немає. Коли працівники поліції проводили огляд місця ДТП він на місті присутній не був, був у лікарні.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його син. Зазначив, що він вранці 19 квітня 2019 року приїхав до сина в с. Овлаші, привіз бабусю, поставив машину під двором, ключі і документи були у нього. Коли прийшов додому йому повідомили, що сусіди викликали поліцію, в зв`язку з тим, що побиті ворота. Він подивився на автомобіль, він був цілий, сів і поїхав додому. За документами власником автомобіля є ОСОБА_3 19 квітня 2019 року його син автомобілем не керував. На автомобілі не було ніяких пошкоджень. Ворота теж були цілі. Автомобіль стояв там де він його залишив. Він при складанні протоколу відносно сина був присутній, відігнав машину і вернувся на таксі. Бачив як поліцейські складали протокол, він запитував що вони складають, там немає ніяких пошкоджень. Поліцейський сказав, що ОСОБА_1 їздив у нетверезому стані, а він пояснював що син не міг їздити, так як ключі були у нього. З с.Овлаші на роботу він їхав автобусом. Машину відігнав тому щоб була ціла машина, раптом хтось підійде і стукне по фарі. Чи оглядали поліцейські автомобіль він не знає, при ньому не оглядали. У сина водійське посвідчення є, власного автомобіля у сина немає, вони обоє вказані в довіреності і на цьому автомобілі вони їздять удвох.

Свідок ОСОБА_4 , пояснила, що вона працює лікарем психіатром 1 ОСЛ. Вона була 19 квітня 2019 року чергова по лікарні на пропускник привезла поліція на експертизу людину, це був ОСОБА_1 Вона запропонувала ОСОБА_1 пройти обстеження на стан спяніння, так як обстеження проводиться лише за згодою, він не погодився , був проти обстеження, і заяву про відмову проходити обстеження він теж не підписував. Науменкові вона питань про те чи керував він транспортним засобом не задавала, і вона не чула щоб ОСОБА_5 говорив, що він керував транспортним засобом. Що було в направленні на обстеження вона не пам`ятає, чи було там написано вчинення ДТП, чи керування в стані спяніння вона не пам`ятає. Чому ОСОБА_5 відмовився проходити огляд, вона не запитувала. Сам ОСОБА_5 свою відмову проходити огляд здається пояснював, що він нічого не зробив, нічого не порушував і чому його доставли до лікарні. Він обурювався цією ситуацією. Вона підписувала документ, де писали що ОСОБА_5 відмовся пройти огляд на стан сп`яніння. Підпис у протоколі її, що там написано вона не читала.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є медичною сестрою примального відділення 1 ОСЛ. Вона була на робочому місці, прибув у супроводі поліції ОСОБА_1 до ОСЛ для проведення обстеження. У ОСОБА_7 з поліцією була розмова ті пропонували пройти огляд, а він відмовлявся. Працівники поліції не пояснювали що сааме відбуваєтсья, вони між собою спілкувалися. Обставин про затримання і чому його доставили, вона не знає. Протокол підписувала, власноруч писала пояснення. В протоколі це її підпис. Що саме викладено в протоколі вона не вникала. З усього що викладено в протоколі вона бачила лише те що ОСОБА_5 відмовився від обстеження.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює за заводі тракторозапчатсин. ОСОБА_1 її син. Зранку вони поїхали до сина і невістки на с. Овлаші вул.Роменська, щоб допомогти прибрати в обійсті. Вони приїхали з чоловіком і чоловік залишив автомобіль і поїхав на роботу. Вони займалися по господарству. Син випив з сусідом пива, взяв з машини цигарку сів в автомобіль і став курити. Тут приїхала машина поліції, поліцейські сказали що син створив ДТП, вони сказали що ДТП син не міг вчинити, та й машина холодна. Сина взяли за руки й потягли у свою машину. Вона сказала що син випив, але він не їхав. Сина стали бить в її присутності, Вона стала вступатися і вони і їй наставили синців. Хто були ті працівники поліції, вона не пам`ятає. В них ворота цілі і машина ціла. Вона сама 22 чи 23 квітня писала заяву в поліцію щоб зняти побої та ходила знімати синці до ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є пенсіонером, знає ОСОБА_1 , стосунки з ним у нього нормальні. До них додому зателефонували що їм збито ворота автомобілем, він вийшов подивився на свої ворота, ворота цілі, він побачив що на будинку № 21 збиті ворота і стоїть автомобіль «Волга» в якому сидить Саша ОСОБА_5 , він був випивши. Він запитав чому він за кремом випивши і той почав обуруюватися, нащо він викликав поліцію. В нього по вул. Роменській 29 ворота цілі. Щоб автомобіль Волга їздила він не бачив. Він не бачив щоб ОСОБА_5 керував автомобілем, бачив лише як той сидів в автомобілі, що стояв біля двору. Він викликав поліцію бо ОСОБА_5 став його ображати. Він не бачив щоб ОСОБА_5 збив ворота. На автомобілі він ніяких ушкоджень не бачив, там поліція оглядала. Він протокол підписував, що там написано він уважно не читав, пройшло багато часу і він не пам`ятає що там було написано. Чи були пошкоджені ворота то ворота дерев`ні, обтянуті цинковими листами, там були вм`ятини. Протокол складали того ж дня. Хто йому дзвонив що збили ворота він не знає, вони не назвалися.

Свідок ОСОБА_11 , суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 . Вона не памятає, що тоді відбувалося, вона коли вийшла ОСОБА_12 сидів у автомобілі, вони поспілкувалися і все. Автомобіль стояв, вона не бачила щоб він керував автомобілем. В неї ворота не були пошкоджені, чи були ворота пощкоджені десь вона не звертала уваги. Вона в поліцію не зверталася. В них з воротами все було добре. ЇЇ працівники поліції нікуди того дня не запрошували, підпис у протоколі її. Чи був ОСОБА_13 випивши вона сказати не може. Що написано у протоколі вона не читала.

Свідок ОСОБА_14 , пояснила що вона 19 квітня 2019 року була на роботі, до них приїхали батьки допомагати по господарству. На роботу їй зателефонувала сестра про те, що до них додому приїхала поліція у зв`язку з тим, що чоловік наїхав автомобілем на їхні ворота. Коли вона приїхала вже нікого не було, а вже пізніше увечері приїхали працівники поліції що треба оформити європротокол , вона погодилася і вони склали якісь документи, а вона поїхала на роботу. Ворота у них не пошкоджені, стоять до цього часу. Вона до поліції щодо воріт не зверталася. Вона не бачила щоб чоловік в той день керував автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що судом не добуто доказів щоб дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на перешкоду(ворота), а також те, що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга