Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/243/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Н.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2019 року,якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, працюючий водієм автотранспорту АТГ Смолінської шахти, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Беспалової Н.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 25 січня 2019 року о 23 год. 02 хв. в смт.Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області по вул.Казакова,12, керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, захисник Беспалова Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій також обґрунтовує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що під час прийняття рішення у справі в районному суді, ні вона, ні ОСОБА_1 присутніми не були, про наслідки розгляду справи не були обізнані, тому не мали можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Копію постанови захисник отримала 13 травня 2019 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За наслідком розгляду апеляційної скарги Беспалова Н.О. просить оскаржувану постанову районного суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 25 січня 2019 року о 23 год. 02 хв. в смт. Смоліне, Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Казакова,12, керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав додому. Його зупинили працівники поліції, які без пояснень склали протокол про адміністративне правопорушення. На місці зупинки транспортного засобу поліцейські не пред`являли йому обвинувачення в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В автомобілі поліцейських він бачив двох свідків. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів "дихнути в трубку", але він відмовився тому, що боявся, що поліцейські підроблять результати огляду. Працівники поліції не пропонували йому проїхати в лікарню. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах лікарні він не відмовлявся.

Окрім того, захисник у своїй апеляційній скарзі також вказує, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Так, ОСОБА_1 не був згоден з діями працівників поліції, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі. З пояснень самого ОСОБА_1 встановлено, що протокол при його присутності не складався, при спілкування з працівниками поліції сторонніх осіб не було.

У своїй апеляційній скарзі захисник Беспалова Н.О . також зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.268 КУпАП, розглянувши справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ні ОСОБА_1 , ні його захисник Беспалова Н.О. присутніми не були.

19.04.2019 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області на адресу ОСОБА_1 та його захисника Беспалової Н .О. були направлені копії постанови суду від 16.04.2019 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання вказаними особами даної постанови. 13 травня 2019 року захисник Беспалова Н.О. отримала копію постанови районного суду, про що свідчить розписка у матеріалах справи, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи обставини, на які посилається захисник Беспалова Н.О. та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, приходжу до висновку, що захисник Беспалова Н.О. пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Беспалову Н.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів необхідно означити чотири види проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, які будуть вважатись дійсними та наслідком чого стане складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, та такий результат має бути позитивним і особа погоджується з ним;

- проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, та такий результат має бути позитивним, однак особа не погоджується з ним, а тому в подальшому проводиться огляд у закладі охорони здоров`я, і результати такого огляду мають бути позитивними;

- відмова особи від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і така відмова має бути прийнята виключно у присутності двох свідків. У такому випадку особа проходить огляд у закладі охорони здоров`я, і результати такого огляду мають бути позитивними;

- відмова особи від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і така відмова має бути прийнята виключно у присутності двох свідків. У такому випадку особі пропонується пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак вона відмовляється від його проходження, і така відмова також має бути прийнята у присутності двох свідків.

Таким чином, необхідно зауважити, що термін «у встановленому законом порядку», має бути конкретизований, оскільки Закон встановлює, як вже зазначалось раніше, чотири порядки проходження (відмови від проходження) огляду на стан сп`яніння.

Проте, суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 належним чином не перевірив чи дотримано у даному випадку працівниками поліції вказаних вимог закону при проведенні огляду (відмови) на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та прийшов до передчасного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, за висновком судді районного суду винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 029611 від 25 січня 2019 року;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

показаннями свідка ОСОБА_7 ;

відеозаписом, на якому водій Бершадський визнав факт скоєння адміністративного правопорушення, факт вживання алкогольних напоїв перед тим, як керував транспортним засобом, а також у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера "Драгер" та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Отже, суд першої інстанції дослідивши та оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про те, що винність громадянина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується повністю.

В той же час, суддя районного суду визнав неправдивими показання ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки ці показання спростовуються електронним доказом - відеозаписом дорожньої обстановки.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитися з огляду на таке.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029611 від 25 січня 2019 року, водій ОСОБА_1 25.01.2019 року о 23.02 в смт Смоліне по вул. Казакова, 12 керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на алкотестер Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

До вказаного протоколу працівниками поліції додано пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відеозапис.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є аналогічними за змістом та суттю вбачається, що 25.01.2019 року близько 23 години 15 хвилин в смт . Смоліно по вул. Козакова, 12, вони були свідками того, як в їх присутності ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейських відмовився від продуття приладу алкотестер Драгер на місці та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в умовах лікарні. Також Бершадський відмовився від підпису в протоколі, від отримання його копії, а також відмовився від отримання тимчасового дозволу на керування. Від подальшого керування вказаного водія було відсторонено. Водій ОСОБА_1 вживання спиртних напоїв не заперечував, вживав алкоголь перед тим, як сісти за кермо. Від дачі будь яких пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в суді першої інстанції поліцейський ОСОБА_7, (особа яка складала протокол) повідомив, що перебуваючи на патрулюванні помітив автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, який різко повернув вправо, не увімкнувши показник повороту, тому вирішили перевірити даний автомобіль. Керував автомобілем водій Бершадський, який мав ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності свідків водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестера "Драгер" та медичного огляду. Це було зафіксовано на відеокамеру. Водій також говорив, що вживав алкогольні напої.

Як убачається з постанови суду першої інстанції, в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив зокрема те, що «на місці зупинки транспортного засобу поліцейські не пред`являли йому обвинувачення в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння»… «від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах лікарні він не відмовлявся».

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину не визнавав, суддя районного суду прийшов до висновку, що таке твердження особи є неправдивим, оскільки підтверджується відеозаписом. Проте, такий висновок судді районного суду є помилковим, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи.

Як встановлено апеляційним судом в матеріалах справи міститься відеозапис подій наданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029611 від 25 січня 2019 року. Вказаний відеозапис покладений судом першої інстанції у підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що такий висновок є безпідставним, виходячи з того, що даний відеозапис в суді першої інстанції не досліджувався та не перевірявся.

Так, відеозапис наданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029611 від 25 січня 2019 року, міститься на оптичному носії інформації (диск DVD-R) №CMDR47G-CFMWM05-0074 T323. Даний DVD-R диск містить папку (дата зміни 11.03.2019 року) з відео файлами: 4256 _0001; 2608_0001; 2713_0002; 5641_0001; 0644_0002; 2146_0003.

Зміст відеозапису вказаних відео файлів стосується подій від 28 лютого 2019 року за участі громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не містить жодної інформації про події від 25 січня 2019 року за участі ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно постався на даний відеозапис у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнавав, суд першої інстанції мав ретельно перевірити доводи останнього щодо присутності свідків на місці зупинки Т/З під кернуванням ОСОБА_1 та його відмові на вимогу поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння у установленому законом порядку. Проте, письмові пояснення свідків судом першої інстанції перевірені не були.

За клопотанням сторони захисту з метою перевірки письмових пояснень в судове засідання апеляційного суду неодноразово викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак, вказані свідки, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, а тому апеляційний суд позбавлений можливості врахувати їх письмові пояснення які долучені до справи (а.с.3-4), як належний і допустимий доказ по даній справи, оскільки не мав можливості їх безпосередньо перевірити в судовому засіданні.

Відеозапису вказаних подій, на підтвердження фактичних обставин справи, поліцейськими до матеріалів даної справи не долучено.

З урахуванням того, що вказаний огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння (фіксування відмові від його проходження) проведений поліцейським з порушеннями наведених вище вимог закону та всупереч Інструкції 1452/735, п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому вказаний протокол слід вважати недійсним.

Отже, з висновками районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, погодитись не можна, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились численні порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім вказаного протоколу, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів вини правопорушника, передбачений диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП,

З урахуванням зазначеного наведені докази, слід визнати неналежними та недопустимими, оскільки вони одержані з порушенням закону і не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому, аналізуючи вищевказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Беспалової Н.О. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику Беспаловій Н.О. строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Беспалової Н.О. - задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко