Справа № 214/8473/19
3/214/2548/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2019 року, о 16 год. 40 хв., в м. Кривий Ріг Саксаганському районі, по вул. Рокосовського, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Paseo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук). Огляд проводився в медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР», де водій не пройшов повний медичний огляд. Стан сп`яніння підтверджується висновком від 03.11.2019 року № 2806. Права собі зачитано та роз`яснено на бодікамеру АЕ 00220.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав, суду пояснив, що сечу він не здавав. Напарник інспектора ОСОБА_2 . відмовив йому сходити в туалет. Потім він не пройшов огляд. Він відмовився показувати пахову область, тому що не захотів. Сам не проходив огляд на стан сп`яніння, оскільки про це не подумав.

Крім того ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення від 15.11.2019 року в яких вказав, що 03.11.2019 року, приблизно о 16-40 год., його зупинили працівники патрульної поліції. Після спілкування з поліцейським у останнього виникла підозра, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Йому запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він не заперечував та поїхав разом з поліцейськими на патрульному автомобілі. Приблизно о 17-30 год. почали проводити огляд на стан наркотичного оп`яніння в ході якого вимагали у нього в присутності двох лікарів жіночої статі та однієї поліцейської жіночої статі показати його пахову зону. Він заперечував. У інспектора ОСОБА_2 . виникла підозра, що в нього в спідній білизні знаходиться презерватив з сечею. Тому він викликав слідчу групу. По приїзду СОГ о 19-40 год. заборонених речей не знайшли. Його працівники патрульної поліції не відпускали до туалету. Він запитав у слідчого і той його провів в туалет. При даній дії була присутня напарниця ОСОБА_2 , яка ніяк не заперечувала. Приблизно о 20-50 год. ОСОБА_2 вимагав від нього, щоб він ще раз сходив до туалету та здав аналізи для проходження огляду. Одночасно стверджував, що вже минув час для проходження огляду. Він повідомив, що за декілька хвилин до цього, його напарниця не заборонила йому сходити до туалету без здачі аналізів, тому він не має змоги повторно це зробити. Поліцейський ОСОБА_2 його відповідь розцінив, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак він не відмовлявся від проходження огляду. Це поліцейський ОСОБА_2 навмисно затягнув процес проходження огляду викликавши СОГ, щоб не дати змогу йому вчасно здати аналізи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ващенко О.М. в судовому засіданні надав письмове клопотання в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що інспектор патрульної поліції, в порушення порядку проведення огляду, не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а в разі його незгоди, потім в медичному закладі. Однак інспектор відразу повіз ОСОБА_1 до медичного закладу. До матеріалів справи не додане направлення на проходження медичного огляду. Що вказує на те, що інспектор у встановленому законом порядку не направив водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Крім того, формулювання в протоколі фабули, що водій не пройшов повний медичний огляд на стан сп`яніння, не вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Та в разі відмови цей факт має бути засвідченій двома свідками, чого зроблено не було. Також в протоколі зазначено, що водій вже перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак цей факт нічим не підтверджений, тому є лише припущенням інспектора.

Допитана в якості свідка лікар КЗ «КПНД» ДОР» ОСОБА_3 суду показала, що вона проводила медичний огляд ОСОБА_1 , який не міг здати сечу протягом 3 годин. ОСОБА_1 викликав активістів. Постійно велася відеозйомка сторонніми особами. Вона як лікар-нарколог має право роздягати осіб, в присутності поліцейських, щоб оглянути сліди внутрішньовенних ін`єкцій по всьому тілу. Вона хотіла оглянути пахову зону ОСОБА_1 на наявність ін`єкцій. Вона повинна була взяти аналіз протягом 40 хв. Було чутно шелестіння в паховій області ОСОБА_1 тому вона мала право роздягти останнього. Були випадки у її практиці, коли особи приносять завчасно заготовлену сечу в презервативах або файлах. Для аналізу необхідно здати 80 мл. сечі, для встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 три години затягував здачу сечі. У неї вимоги прийняти аналіз протягом 40-50 хв. з моменту доставлення особи до лікаря. Були присутні друзі ОСОБА_1 , які знімали все. Особи, які впевнені, що не перебувають в стані сп`яніння, безперешкодно, добровільно і завзято проходять огляд. Вона сприйняла дії ОСОБА_1 направлені на затягування огляду, як відмову від проходження. Амфітаміновий рідя та опіоіди виводиться з організму протягом 2 діб, а канабіоїди понад 3 тижні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ващенка О.М., свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 342899 від 03.11.2019 року, відповідно до якого 03.11.2019 року, о 16 год. 40 хв., в м. Кривий Ріг Саксаганському районі, по вул. Рокосовського, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Paseo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук). Огляд проводився в медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР», де водій не пройшов повний медичний огляд. Стан сп`яніння підтверджується висновком від 03.11.2019 року № 2806. Права собі зачитано та роз`яснено на бодікамеру АЕ 00220 (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2806 від 03.11.2019 року, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 не пройшов повний медичний огляд на стан сп`яніння згідно з встановленим порядком (а.с. 2);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1704041 від 03.11.2019 року (а.с. 3);

-рапортом інспектора патрульної поліції, відповідно до якого під час патрулювання у денну зміну екіпажем «Буран» 311 03.11.2019 року о 16-28 год. на службовий планшет надійшов виклик «порушення ПДР» за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Рокосовського буд. 10. Приїхавши на місце виклику було виявлено та зупинено транспортний засіб Toyota Paseo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з вище вказаним водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР. На що останній погодився, але під час огляду лікарем наркологом відмовився пройти повний огляд на стан сп`яніння. Також під час огляду у спідній білизні ОСОБА_1 було помічено пакет з невідомою речовиною. На місце було викликано СОГ Покровського ВП. Слідчий, котрий провів огляд у присутності двох свідків, заборонених предметів не виявив. Згідно висновку КЗ «КПНД» ДОР» № 2806 на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як вище вказаний водій відмовився пред`являти посвідчення водія працівникові поліції для повного ознайомлення (а.с. 4);

-відеозаписами вчиненого адміністративного правопорушення (диск на а.с .6).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 342899 від 03.11.2019 року, 03.11.2019 року, о 16 год. 40 хв., в м. Кривий Ріг Саксаганському районі, по вул. Рокосовського, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Paseo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук). Огляд проводився в медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР», де водій не пройшов повний медичний огляд. Відмова від проходження огляду підтверджується висновком від 03.11.2019 року № 2806.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння також підтверджується поясненнями свідків та наданими ним особисто поясненнями в судовому засіданні.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 2, 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, судом встановлено, що автомобіль під його керуванням зупинили працівники патрульної поліції. Під час спілкування, поліцейський виявив ознаки наркотичного оп`яніння. Він добровільно погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Сечу в КЗ «КПНД» ДОР не здавав. Так як потім сходив до туалету з дозволу слідчого, а потім уже не міг здати аналізи. Його обурила необхідність проведення огляду його пахової зони в присутності осіб жіночої статі. Самостійно потім аналізи не здавав.

Як слідує з показів свідка ОСОБА_3 остання мала повноваження для огляду пахової зони для встановлення наявності проколів від ін`єкцій. Паралельно водій повинен був зади сечу, однак він всіляко зволікав. Тому у відведений час так аналіз сечі і не здав. Його зволікання вона розцінює як відмову від проходження огляду. Оскільки особи, які впевнені в своїй невинуватості без зволікань проходять огляд.

Твердження ОСОБА_1 , що інспектор навмисно затягував здачу аналізів, щоб він не мав змоги пройти огляд, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. З зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 затягував проходження медичного огляду. Спочатку не проходив огляд без свого захисника. ПотімОСОБА_1 відмовився показати пахову область для огляду лікарю-наркологу, хоча погоджувався зади сечу. При цьому здавати аналіз не поспішав. Говорив, що ще не має природної потреби сходити в туалет. Потім коли приїхала ОСОБА_4 , відпросився у слідчого в туалет. Та знаючи, що йому необхідно зади сечу для аналізу, ємність для збору сечі не взяв. Потім ОСОБА_1 сказав інспекторові поліції, що вже не має можливості здати цей аналіз.

Зазначенні вище дії ОСОБА_1 вказують на свідоме нехтування останнім своїм обов`язком щодо здачі аналізу для встановлення стану сп`яніння, навмисне затягування проходження такого огляду та розцінюється судом як відмова від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, зі змісту відтвореного та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 фактично в присутності лікаря та співробітників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в КЗ «КПНД» ДОР»

Не заслуговують на увагу також і твердження захисника Ващенка О.М. про те, що поліцейський повинен був на місці зупинки транспортного засобу запропоновувати пройти огляд, а в разі відмови водія, потім вже виписувати направлення до медичного закладу. Оскільки згідно з пунктом 3 розділу І та пунктом 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський проводить огляд на місці зупинки транспортного засобу лише при наявності ознак алкогольного сп`яніння, а не наркотичного.

Відсутність направлення на проходження медичного огляду не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 не заперечував сам факт керування ним транспортним засобом, виявлення під час зупинки інспектором у нього ознак наркотичного сп`яніння та добровільно погодився поїхати пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного оп`яніння.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 та його захисника Ващенка О.М. про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук, інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко