Справа № 408/4110/19-п
Провадження № 33/810/149/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши в присутності захисника Кладко О.В., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 13.08.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськаі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень з конфіскацією переміщуваних товарів, а саме 47 упаковок харчових добавок (протеїн),

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні порядку переміщення товарів до району проведення антитерористичної операції за наступних обставин.

28.05.2019 року о 10-00 годині на КПВВ «Станиця Луганська» ОСОБА_1 переміщував зі сторони Станиці Луганська у напрямку м. Луганськ 47 упаковок харчових добавок (протеїна) загальною вартістю 19662 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду а закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що в складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення зазначено орієнтовну вартість переміщуваного товару, яка була взята з мережі інтернет і становить 19 662 гривні. Таке визначення вартості товару є припущенням, тоді як обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися на його користь. Сумарна фактурна вартість товару у передбаченому законом порядку не визначалася, експерти до його оцінки не залучалися.

В постанові суду не зазначено індивідуальні ознаки переміщуваного товару.

Право на його захист було порушено, оскільки захисник Кладко О.В. не був допущений суддею до участі у судовому засіданні.

В ході апеляційного розгляду справи захисник Кладко О.В. підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення.

Вислухавши пояснення захисника Кладко О.В., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.05.2019 р. ОСОБА_1 намагався перемістити зі сторони Станиці Луганська у напрямку м.Луганська 47 упаковок харчових добавок (протеїна), орієнтовна вартість яких складає 19 662 гривні, а перелік міститься в додатку до протоколу.

Відповідно до п.4 Наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24.03.2017 р. №39 «Про затвердження Переліку та обсягів товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення», установлено обсяги товарів (крім особистих речей та підакцизних товарів), що переміщуються фізичними особами, зокрема, через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу.

Таким чином, при складанні протоколу посадова особа, яка його складала мала визначити сумарну фактурну вартість товару, який переміщується, а не зазначати його орієнтовну вартість

В даній частині апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що висновки щодо вартості переміщуваного товару побудовані на припущеннях, тоді як відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь обвинуваченої особи.

Поняття «фактурна вартість» визначено у п.2 Порядку

заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, згідно якому фактурна вартість - це ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

В нашому випадку відповідних документів, що визначають вартість товару, у ОСОБА_1 не було.

Також відсутні нормативні документи, які регулювали би порядок визначення фактурної вартості товарів, переміщуваних через лінію зіткнення.

В такому випадку слід за аналогією керуватися нормативними актами, які регулюють порядок проведення оцінки товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.4 «Про затвердження «Методичних рекомендацій щодо проведення попередньої оцінки, оцінки товарів, транспортних засобів, що розміщуються на складі митниці ДФС», затверджених Наказом ДФС від 06.12.2017 р. №814, за відсутності документів, які підтверджують вартість товарів, транспортних засобів.. або за наявності сумнівів щодо їх достовірності, посадовою особою митниці ДФС, яка контролює передачу чи передає ці товари, транспортні засоби на склад митниці ДФС, до проведення попередньої оцінки товарів залучається експерт.

У цьому разі, посадова особа митниці ДФС, яка контролює передачу чи передає товари, транспортні засоби на склад митниці ДФС, у відповідних графах первинного прибуткового документа вчиняє запис "попередня оцінка буде проведена додатково" та одночасно готує запит щодо проведення попередньої оцінки.

Таким чином, встановивши відсутність у ОСОБА_1 документів, які би підтверджували фактурну вартість переміщуваного товару, посадова особа, вповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, мала після вилучення товару залучити для його оцінки експерта, проте цього зроблено не було.

Суд відобразив у постанові зміст протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому не надав належної оцінки доказам, не взяв до уваги відсутність доказів, які би підтверджували сумарну фактурну вартість переміщуваних товарів і розцінив відсутність зауважень з боку ОСОБА_1 при складанні протоколу, як визнання ним вини, що в сукупності потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Також апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що в постанові суду не зазначено індивідуальні ознаки переміщуваного товару, тобто найменування і кількість кожного товару окремо.

За таких умов постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, оскільки не встановлено достатніх доказів для доведення його винуватості і вичерпані можливості їх отримання.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта щодо порушення права на його захист, оскільки, всупереч його доводам, постанова судді свідчить про участь захисника Кладко О.В. у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 13.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП.

47 упаковок харчових добавок (протеїна), які знаходяться на зберіганні в управлінні оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС в Луганській області, квитанція №152, повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур