Справа № 539/3541/19
Провадження № 3/539/864/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий,

за ч.1 ст.89 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2019 року о 17 год. 00 хв. на вул. Метеорологічній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив умисний наїзд на собаку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що під час руху собаку не бачив, здійснив наїзд випадково.

В матеріалах справи міститься відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2019р. о 17 год. керуючи автомобілем по приватній території, здійснив умисний наїзд на собаку передніми та задніми колесами автомобіля. Під час наїзду собака знаходився попереду транспортного засобу, а тому ОСОБА_1 , як водій, враховуючи не велику швидкість, з якою він рухався на автомобілі, не міг її не бачити.

Крім того, згідно пп. 10.1 п. 10 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, перед початком руху, водій ОСОБА_1 повинен був переконати, що перешкод для руху немає.

Свідок ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що він являється ФОП та має офіс за адресою: АДРЕСА_2 . 02.09.2019р. близько 16год. 52 хв. не знайомий йому водій автомобіля Фольксваген-пасат, днз ВІ9270СН, синього кольору, здійснив наїзд на сторожову собаку, котра здійснювала охорону території офісу.

Не дивлячись на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідка, відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 89 ч. 1 КУпАП, а саме жорстоке поводження з тваринами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 89, 283, 284КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 89 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України ().Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за ЄДРПОУ: 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача: 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету:22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко