Справа № 264/6160/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, за участю секретаря судового засідання Кадимової А.І., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12 грудня 2000 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №292597 від 12.09.2019 року, ОСОБА_1 12.09.2019 року о 08:00 год. біля АЗС «Pegas», розташованої біля будинку №55 по пр. Карпова в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом «ВАЗ 217030-110-013 НГ» номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.09.2019 року керував автомобілем ВАЗ 217030-110-013 НГ номерний знак НОМЕР_3 , разом із ним в машині був його колега ОСОБА_3. Напроти АЗС «Pegas» в крайній лівій смузі для руху стояли два автомобілі, один з них, а саме ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_4 почав рух, пізніше водій вказаного авто продовжив рух на розворот при подвійній суцільній лінії в районі третьої смуги для руху перед його авто, де заборонений розворот, внаслідок чого і сталась аварія. З метою уникнення зіткнення, він одразу почав екстрене гальмування, однак водій ВАЗ 2103 продовжив розворот і допустив зіткнення з його автомобілем. Праворуч звернути не міг, оскільки там був автомобіль. На підставі викладеного просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Поліцейський роти взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Донецькій області Мараховська О.А. в судовому засіданні пояснила, що допустима швидкість руху на даній ділянці дороги складає 90 км/год., ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 60 км/год., але повинен був дотримуватися безпечної швидкості, аби уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що біля АЗС «Пегас» по вул. Карпова бачила, як водій на чорному ВАЗ 2103 виїхав із заїзного карману та почав перестроюватися на сусідню смугу, після чого хотів перестроїтися у другу смугу, але побачив автомобіль ВАЗ НОМЕР_5 , який їхав на великій швидкості. Водій ВАЗ 2103, щоб уникнути аварії, хотів виїхати на крайню ліву смугу, але не встиг. Зазначила, що гальмівний шлях ВАЗ 217030-110-013 розташований поміж розділювальною лініями. Водій міг запобігти ДТП, звернувши праворуч. Попереду дорога була порожня.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2019 року приблизно о 08:00 годині разом із ОСОБА_1 , який був за кермом авто, їхали з нічної зміни. Біля повороту на с. Каменськ, в кармані стояло дві машини, чорна машина різко виїхала ліворуч, водій намагався розвернутися, та ОСОБА_1 в`їхав в заднє крило. Побачили цей чорний автомобіль вони за 5-6 секунд до зіткнення та ОСОБА_1 почав різко гальмувати, щоб уникнути аварії.

Суддя, дослідивши надані пояснення ОСОБА_1 , свідків, письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, дослідивши схему місця ДТП від 12.09.2019 р., пошкодження, яких зазнали транспортні засоби, механізм їх спричинення, пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, зважаючи на те, що постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.09.2019 водія автомобіля ВАЗ-2103 номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки суду не надано жодного переконливого доказу, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення автомобілів.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко