Справа №461/7514/19
Провадження №3/461/3541/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №213033 від 28.09.2019 року, ОСОБА_1 , 28.09.2019 року о 20:00 год., керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. М.Удатного, 5 у м.Львові, не був уважним під час руху заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.2.3.б, п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що на своєму автомобілі на вул. М.Удатного, 5 у м.Львові здійснював паркування заднім ходом. Відчув як ззаду водій іншого автомобіля сигналить, після чого одразу запинився. Вийшовши з автомобіля водій ОСОБА_2 повідомив, що він його вдарив та розбив передню ліву фару. Зазначив, що жодного удару не було та він не відчув такого. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_2 доведеною та просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема ОСОБА_2 суду пояснив, що водій автомобіля «Mazda 3» під час паркування здійснив наїзд на його автомобіль, внаслідок чого тріснула решітка радіатора та у зв`язку з цим ліва передня фара.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих суду пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. М.Удатного, 5 у м.Львові, здійснював паркування заднім ходом. Удару не відчув, його автомобіль пошкоджень не має.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. М.Удатного, 5 у м.Львові, здійснював паркування заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого була пошкоджена передня решітка радіатора та ліва передня фара.

У судовому засіданні ОСОБА_1 шляхом представлення телефону на огляд було оглянуто фотографії місця ДТП. З таких вбачається, що на автомобілі «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 відсутні технічні пошкодження на задньому бампері. В той час, як на автомобілі «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження у вигляді пошкодженої решітки радіатора та тріснутої лівої передньої фари.

Однак, суд зазначає, що характер пошкоджень, які містяться на автомобілі «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 , не дають суду підстав стверджувати, що між вказаними автомобілями відбулося зіткнення.

Інших належних та допустимих доказів, зокрема відеозапису з місця ДТП та пояснення свідків, суду не надано та такі у матеріалах справи не містяться.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку або перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпечного руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху України, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази здійснення наїзду автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 , відтак його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо нього необхідно закрити.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.