Провадження № 33/4820/343/19
Справа № 680/351/19 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія:ч.1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Віньковецького районного суду від 07 червня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Віньковецького районного суду від 07 червня 2019 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ДП «Новоушицьке лісове господарство»,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнуто з неї 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду під час проведення документальної планової виїзної перевірки ДП "Новоушицьке лісове господарство" встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 :

1. п.7, п.20 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248, п.17 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 860/4153, ДП «Новоушицький лісгосп» занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 30 348 грн., у тому числі за 2018 рік в сумі 30 348 грн.;

2. п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. № 138, ДП «Новоушицький лісгосп» занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями всього в сумі 128 261 грн. у тому числі за 2018 рік в сумі 128 261 грн.;

3. п.44.1 ст. 44, п.187.1 ст.187, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ДП «Новоушицький лісгосп» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету в загальній сумі 276 769 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: за серпень 2016 року в сумі 9022 грн., за жовтень 2016 року в сумі 31 883 грн., за листопад 2016 року в сумі 59 183 грн., за липень 2017 року в сумі 82 680 грн., за вересень 2017 року в сумі 85 667 грн., за березень 2018 року в сумі 8 334 грн.;

4. п.п.16.1.6 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, у зв`язку із неподання ДП «Новоушицький лісгосп» звіту про суми податкових пільг за III квартали 2018 року та 2018 рік;

5. п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 , п.103.9 ст. 103 Податкового кодексу України ДП «Новоушицьке лісове господарство» при наявності фактів виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента-компанії UAB NEPCon LT Lietovus Respublika по договору №101/17 надання послуг від 07 листопада 2017року, не подано додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 та 2018 роки по сумах виплаченого доходу;

6. п.3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р.№ 4, зареєстрованого в Мін`юсті України 30.01.2015р. №111/26556 та підпункту «а», «б» пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України податкові розрахунки за формою 1-ДФ за II квартал 2016р., II квартал 2018р., III квартал 2018 року подано з недостовірними відомостями податкової звітності, а саме: дата прийняття на роботу перевищує дату звільнення; дата прийняття на роботу не відповідає звітному періоду, податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО, податковий номер фізичної особи закрито в зв`язку з повідомленням про смерть від відділів РАГС;

-не відображені суми нарахованого та виплаченого доходу за ознакою 157 «Дохід, виплачений ФОП на єдиному податку і на загальній системі оподаткування або самозайнятій особі»;

-за І квартал 2018 року Податкових розрахунках Форми 1-ДФ виплату доходу приватному підприємцю відображено «102» ознакою доходу виплаченого (нарахованого) доходу - «Інші доходи», замість «157»;

7. пп.168.1.2, п. 168,1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України:

-несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб під час виплати оподаткованого доходу (відпускних) на загальну суму 6946 грн. за травень 2018 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Посилалась на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в ньому не зазначено місце та час вчинення, а також суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи, чим порушено її право на захист.

Уважала, що адміністративне стягнення накладено на неї за межами строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки порушення, зафіксовані в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення датовані періодами з 01 січня 2016 по 31 грудня 2018 року, та з 01 січня 2011 по 31 грудня 2018 року.

Крім того, судом не вмотивовано накладення на неї штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, з огляду на те, що обтяжуючі обставини у справі відсутні та на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 повідомлена про час і місце судового розгляду. Подала заяву про підтримання апеляційної скарги і про розгляд справи в її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи воно було вчинено, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд першої інстанції при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності її вини, дотримався зазначених вимог закону та на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить посилання на нормативно правові акти, якими передбачено порядок ведення податкового обліку, які були нею порушені, час та місце вчинення нею адміністративного правопорушення, зазначене суть кожного порушення податкового законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за вказаних у постанові обставин, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах, зокрема, протоколі про адміністративне правопорушення, акті про результати документальної планової перевірки ДП «Новоушицьке лісове господарство» податкового законодавства від 25 квітня 2019 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 та 4 ст.38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).

Ураховуючи вимоги ст.38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на триваючі правопорушення та правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому ст.38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю (п.7 ст.247 КУпАП).

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, виявлення таких порушень: відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів).

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Як випливає з матеріалів справи, порушення податкового законодавства вчинені ОСОБА_1 є триваючими, були виявлені в ході перевірки дотримання податкового законодавства 25 квітня 2019 року, а стягнення накладене на неї судом 07 червня 2019 року, тобто в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та накладення на неї стягнення за межами строків, визначених ст.38 КУпАП, є безпідставними та на увагу не заслуговують.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідно до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини.

Наявність на утриманні ОСОБА_1 неповнолітніх дітей, на думку суду, не є підставою для пом`якшення накладеного на неї стягнення та зміни постанови суду.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Віньковецького районного суду від 07 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С.Матущак