Справа № 481/1206/19
Провадж.№ 3/481/720/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

07.10.2019 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з Канівець О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2019 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області складено протокол, серії БД № 346961, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 21.08.2019 року о 01:53 год. в Миколаївській області м.Новий Буг по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» без належного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в Новобузькій ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 21.08.2019 року в Миколаївській області м.Новий Буг біля парку «Ветеранів» керував мопедом по алейці та при виїзді на трасу його зупинили працівники поліції. Під час спілкування, останні відібрали ключі від транспортного засобу та потягли його до службового автомобіля в якому доставили до ЦРЛ. На місці зупинки його транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціалізованого приладу працівники поліції не пропонували. В стані алкогольного сп`яніння останній не перебував та в зв`язку з цим вже у лікарні відмовлявся проходити огляд.

Враховуючи зазначені обставини вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності останніх ОСОБА_1 21.08.2019 року приблизно о 02:20 год. в приміщенні ЦРЛ відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення зазначені і в Інструкції, відповідно до якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

В порушення зазначених вимог водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не пропонувався, а одразу запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№346961 зазначено про відмову особи в проходженні медичного огляду на стан сп`яніння в Новобузькій ЦРЛ, натомість до матеріалів справи не долучено зафіксованих результатів огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якими останній був би не згоден. Також в протоколі не зазначено про відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які передують пропозиції проходження огляду в медичному закладі. В порушення вимог ст.266 КУпАП в графі свідки в протоколі заповнено лише відомості про одного свідка ( ОСОБА_2 ), натомість підпис зазначеної особи взагалі відсутній. До протоколу додано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та вже в процесі розгляду до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відомості про якого в протокол не занесені.

До матеріалів справи також було долучено відеозапис на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на вул.Гагаріна в м.Новий Буг, його зупинку працівниками поліції та доставлення до Новобузької ЦРЛ. Натомість зазначений запис не містить інформації про пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та відмову від його проходження у присутності свідків.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП не доведена, оскільки порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксування факту відмови від його проходження, а відповідно всі докази отримані в результаті зазначених дій ( в тому числі і письмові пояснення свідків ) не можуть бути прийняті судом як допустимі.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя С.І.Вжещ