ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1081/19 Справа № 199/5884/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції від 12 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також із ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду, а також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що він не отримав копію постанови від 12 серпня 2019 року, та подав заяву про відвід судді. На підставі викладеного вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знав про існування справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджується матеріалами справи, а саме особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), про те, що останній повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього. Крім того, в матеріалах справи міститься його клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату (а.с.8), що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність справи на розгляді у суді. Також матеріали справи містять заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.9). Крім того, в матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для забезпечення участі його захисників (а.с.14-15).

Як вбачається з матеріалів, судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_1 12 серпня 2019 року було заявлене клопотання про відкладення судового розгляду для забезпечення участі в розгляді справи його захисників: ОСОБА_2 і Бузинарської Д.М., в режимі відеоконференції. Разом з клопотанням ОСОБА_1 додано копію договору про надання юридичних послуг, укладеного з ОСОБА_2 (який на цей час не має статусу адвоката) і Бузинарською Д ОСОБА_3 М. ще 23 липня 2019 року. Наведену обставину суд оцінив в сукупності з тим, що судовий розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 вже двічі відкладався: 31 липня 2019 року для вивчення матеріалів справи та формування правової позиції, і 08 серпня 2019 року для реалізації права на правову допомогу підшукання захисника (при тому, що договір з захисником, як зазначено вище, вже був укладений ще 23 липня 2019 року, а про наявність такого договору ОСОБА_1 проінформував суд лише 12 серпня 2019 року). Діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 12 серпня 2019 року та надавав пояснення, після проголошення постанови суду, йому було роз`яснено строк та порядок її його оскарження, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. .

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Іванченко