Справа №: 716/2257/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , директора ПАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів», про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЧВ-2649/19/426//АВ/П/ПТ від 20.11.2019 року головним державним інспектором праці Цурканом С.І. під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю, у період з 18.11.2019 р. по 20.11.2019 р., встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ПАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів», що розташоване в с. Веречанка Заставнівського району Чернівецької області, допустив порушення вимог ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- в порушення вимог ст. 29 КЗпП України ОСОБА_1 не підтвердив факт ознайомлення найманих працівників з колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- не надав доказів нарахування індексації заробітної плати працівникам з листопада 2016 року по жовтень 2019 року;

- всупереч вимог ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати найманим працівникам з січня 2018 року по листопад 2019 року проводилася лише при наданні зворотної фінансової допомоги у вересні 2018 р. в сумі 10193 грн., у квітні 2019 298269 грн., у серпні 2019 р. 24956 грн. Станом на 18.11.2019 р. на підприємстві обліковується заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам ОСОБА_1 в розмірі 67130 грн., ОСОБА_2 35792 грн., ОСОБА_3 35950 грн., ОСОБА_4 36088 грн., ОСОБА_5 35792 грн., та ОСОБА_6 1245 грн.;

- всупереч вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» у травні, червні та липні 2018 року не забезпечив достовірний облік виконуваної найманими працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку;

- допустив порушення строку розрахунку при звільненні із підсобним працівником ОСОБА_6 , який був звільнений з роботи 08.11.2019 р.;

- всупереч вимог ст. 117 КЗпП України не забезпечив нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, так як він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, виявлені під час перевірки порушення на даний час ним усунуті у строки, вказані у приписі про усунення виявлених недоліків, за виключенням погашення заборгованості по виплаті заробітної плати найманим працівникам, проте запевнив, що вказана заборгованість буде погашатися по мірі надходження коштів на підприємство.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Стаття 7 КУпАП вимагає здійснювати провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність вини, як у формі умислу, так і у формі необережності. Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення необхідно зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи значення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вбачається можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення .

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, незначну ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття винної особи, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також те, що всі порушення законодавства про працю, які можливо було усунути, ним усунуто у строки, вказані у приписі про усунення виявлених недоліків, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 41, п.1 ст.247, ст.284 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Я.С.Стрілець