П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю адвоката Созонюка Т.М., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 196584 від 15 жовтня 2019 року, складеного поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Макарчук О.В., 15 жовтня 2019 року, о 13 год. 36 хв., по вул. Макарова в м.Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "BMW Х5", н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного, гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 на вул.Макарова шляхом утворення затору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.4 ПДР України за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог про зупинку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254831 від 15 жовтня 2019 року, складеного поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Ляхович С.В., 15 жовтня 2019 року, о 13 год. 39 хв., по вул. Макарова,3 в м.Рівне водій ОСОБА_1 перед початком руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, розпочав рух заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дав дорогу та ледь не здійснив наїзд на працівників поліції ОСОБА_2 , яка в цей момент проводила спілкування з водієм даного транспортного засобу, а саме з гр. ОСОБА_3 , перебуваючи при цьому на проїзній частині, змусивши гр. ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху (відслчивши в сторону), чим створив аварійну обстановку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 9.2б, 10.9 ПДР України за ч.4 ст. 122 КУпАП як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення та вказав, що 15 жовтня 2019 року рухаючись по вул.Макарова в м. Рівне, не порушуючи Правил дорожнього руху України, був зупинений працівниками патрульної поліції, які рухались службовим автомобілем з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору. Службовий автомобіль працівників патрульної поліції шляхом різкого маневру та змінюючи траєкторію та смугу руху, підрізавши автомобіль ОСОБА_1 , змусили останнього здійснити зупинку. При цьому, проблискових маячків червоного кольору та гучномовець, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ними застосовано не було, що підтверджується відеозаписом з салону автомобіля. Щодо обставин події за ч.4 ст.122 КУпАП, то дані, зазначені в даному протоколі, неточні та не відповідають дійсності. Працівник патрульної поліції ОСОБА_2 зазначена в протоколі як свідок, що не відповідає дійсності, оскільки як вказано на неї було здійснено наїзд автомобілем. При цьому інших свідків у протоколі не вказано, що ставить під сумнів вказану подію. Окрім того, він не міг здійснити на неї наїзд, оскільки як вказано в протоколі під час наїзду потерпіла ОСОБА_2 спілкувалась з ним, тому він не міг цього здійснити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис відеореєстратора автомобіля, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 196584 від 15 жовтня 2019 року, серії БР № 254831 від 15 жовтня 2019 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пунктів 2.4, 9.2б, 10.9 ПДР України.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 9.2б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 15 жовтня 2019 року був разом з ОСОБА_1 .

Працівники поліції підійшли до нього та ОСОБА_1 та запитали, кому належить транспортний засіб, і повідомили, що власник автомобіля порушив правила дорожнього руху, а саме порушення правил зупинки/стоянки.

ОСОБА_1 повідомив, що він являється власником автомобіль, однак його не паркував. Після чого працівники в грубій формі наказали надати посвідчення водія та документи на автомобіль. ОСОБА_1 зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, після чого завів автомобіль та поїхав. Працівники поліцї почали наздоганяти їх, після чого були зупиненні та на водія були застосовані спецзасоби.

Також додатково вказав, що наїзду на працівників поліцї не було, вважає дії працівників поліції неправомірними.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що був свідком події, яка мала місце 15 жовтня 2019 року. Зазначив, що працівники поліції заблокували автомобіль марки "БМВ д.н.з НОМЕР_1 . Через дії працівників поліції був заблокований рух транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 не здійснював наїзду на поліцейських, бачив як останні кидалися на автомобіль.

В судовому засіданні був досліджений висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп"яніння, згідно якого вбачається, що в ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, який долучений ОСОБА_1 вбачається, що жодних неправомірних дій зі сторони останнього не було.

Інших доказів, про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушень, передбачених 2.4, 9.2б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.4 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак