Справа № 127/8938/19
Провадження № 33/801/625/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В.,

розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Борусевича С.Й.

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2019 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого керівником ГО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 311330, складеного 19 березня 2019 року о 07 год. 24 хв.: «19 березня 2019 року о 06 год. 55 хв. на а/д М-12 346 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely MK» ДНЗ НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на промені світла, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, зазначивши, що в судовому засіданні 13 червня 2019 року він присутнім не був, оскільки перебував під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1», а про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 8 липня 2019 року, коли його було звільнено з під варти, де він перебував майже два місяці (з 15 травня 2019 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду; справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю в діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що суд порушив фундаментальне право на справедливий суд, розглянувши справу без належного його повідомлення про час і місце розгляду справи, не забезпечив його явку в судове засідання на 13 червня 2019 року. При розгляді справи судом порушено його право на правову допомогу; не вирішено його клопотання про виклик свідків у судове засідання. Подані адміністративні матеріали за формою і змістом не відповідають вимогам закону, а також містять завідомо недостовірну інформацію, на що суд не звернув увагу. Працівники поліції без будь-яких пояснень причин зупинки, стали вимагати у нього водійське посвідчення і технічний паспорт на автомобіль, після чого повідомили, що їм вважається, нібито він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а потім - в стані наркотичного сп`яніння і що, на їх думку, потребує того, щоб він залишив свій автомобіль та їхав на автомобілі поліції у м. Вінницю для проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення свої пояснення він виклав таким чином: «З ОСОБА_2 не погоджуюсь, оскільки не відмовлюсь від медичного обстеження, а відмовляюся залишити свій автомобіль та їхати у м. Вінницю в лікарню ім. акад. Ющенка, мною було запропоновано м. Хмільник, проте, отримав відмову». Така вимога працівників поліції є протиправною, оскільки суперечить вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у пункті 9 статті ІІ якої визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Інструкція не передбачає, що працівники поліції мають зобов`язати водія залишити свій автомобіль на їхати на автомобілі поліції в лікарню, яка знаходиться в п`ять разів далі ніж найближчий заклад охорони здоров`я.

Крім того, через годину в с. Якушенці його зупинив патруль поліції з тими ж вимогами поїхати з ними в лікарню і пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2019 року вказано, що, направлений на огляд 19 березня 2019 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 оглянутий о 09 год. 30 хв. і встановлено, що він тверезий, анліз сечі на мультитест - негативний. Матеріалами справи не доведено вчинення ним винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник підтримали апеляційну скаргу і просять задовольнити її.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 13 червня 2019 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який згідно довідки про звільнення серії Він № 016326, виданої ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 15 травня 2019 року по 08 липня 2019 року (а. с. 67).

Докази отримання ОСОБА_1 копії постанови суду в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду 10 липня 2019 року.

Такі обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Прізвища цих двох свідків зазначені в протоколі: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а. с. 2).

Матеріали справи містять пояснення цих свідків. Ці пояснення є сумнівними, оскільки вони мають шаблонний характер із зазначеними в них відомостями щодо порушення. Свідки свої пояснення не писали власноручно, а лише підписали шаблонний друкований текст, із дописками ручкою (а. с. 3).

За клопотанням особи, яка підозрюється у скоєні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначені свідки та поліцейський роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 були викликані у судове засідання на 9.30 год. 29 травня 2019 року (а. с. 26, 27, 28), проте у судове засідання не з`явилися, оскільки судові повістки їм не були вручені по зазначеній поштою причині: «адресат відсутній» (а. с. 29-30, 31-32), а поліцейський ОСОБА_2 не з`явився по невідомій суду причині.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння; огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 і 4 розділу І цієї Інструкції).

Згідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 311330 складеного о 7 год. 24 хв. 19 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на 346 км автодороги М-12 Вінницька область Літинський район. З метою перевірки на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції йому запропоновано пройти огляд в Комунальному закладі Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» (лікарня ім. акад. Ющенка), який від місця зупинки знаходить на відстані 36 км і не являється найближчим закладом охорони здоров`я.

Згідно відповіді Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації № 1814-09 від 23 квітня 2019 року на запит адвоката Борусевича С.Й. від 15 квітня 2019 року, наказом Департаменту охорони здоров`я Вінницької облдержадміністрації № 55 від 19 січня 2017 року затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, в якому є Літинська центральна районна лікарня, Хмільницька центральна районна лікарня (а. с. 37-40).

Літинська центральна районна лікарня від місця зупинки знаходиться за 5,1 км, в Хмільницька районна лікарня - за 25,3 км.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 311330 водій ОСОБА_1 в графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав: «З ОСОБА_2 я не погоджуюся, оскільки не відмовляюсь від медобстеження, а відмовлюсь залишити свій автомобіль та їхати у Вінницю в лікарню ім. Ющенка, мною було запропоновано м. Хмільник, проте отримав відмову» (а. с. 2).

Отже, із даного пояснення вбачається, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції мав бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на огляд в будь-який заклад охорони здоров`я, вимоги до форми якого наведені у пункті 8 розділу ІІ Інструкції, тому докази для спростування такого його пояснення в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, за правилами частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

А згідно вимог частини 1 статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в порушення зазначених вимог статей 265-2 і 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу - автомобіля марки «Geely MK», не відсторонили його від керування цим автомобілем та дозволили йому продовжувати керувати автомобілем, підтвердивши цим самим необгрунтованість своїх підозр щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та відсутність законних підстав для направлення його для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Такі твердження узгоджуються із висновком лікаря КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 741 від 19 березня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що лікар ОСОБА_5 , провівши 19 березня 2019 року о 09 год. 30 хв. огляд ОСОБА_1 , повідомила у присутності поліцейського роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенанта Сівака Р.П. висновок, що ОСОБА_1 тверезий: алкотест 6820 - 0,00%о, аналіз сечі на мультитест - негативний (а. с. 22).

Даний висновок складений в цей же день - 19 березня 2019 року о 10.00 год. за направленням на огляд 19 березня 2019 року о 08 год. 50 хв. поліцейським роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом Сіваком Р.П. і як пояснив ОСОБА_1 підставою для такого направлення стало повторне його зупинення через годину після першого зупинення - в с. Якушенці Вінницького району, з тією ж вимогою - поїхати в лікарню, де пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився і пройшов обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Також матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, що вживає наркотичні засоби.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що працівники поліції в порушення вимог частини 1 статей 266 і 265-2 КУпАП та пунктів 9 і 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вимагали від ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за відсутності передбачених законом підстав, які б свідчили про наявність у нього ознак такого сп`яніння.

За таких обставин відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не може становити складу адміністративного правопорушення за умови, коли вимога про проходження медичного огляду була безпідставною і не доведеною, а дії працівників поліції не в повній мірі відповідали вимогам закону.

Згідно вимог частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відсутність наведених ознак, безпідставність вимог щодо проходження медичного огляду та недоведеність факту відмови виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.В. Матківська