Справа № 727/8992/19
Провадження № 3/727/3375/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 червня 2019 року о 00 год. 45 хв. в м.Чернівці по вул.Гагаріна, 23, водій ОСОБА_1 перебуваючи в транспортному засобі марки, Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , на законну вимогу працівника поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не пред`являв та на неодноразову вимогу не реагував зачинившись в транспортному засобі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях будь якого адміністративного правопорушення.

Захисник Сухар В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сухар В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, з наведених нижче підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.185 КУпАП, передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Зокрема в вину ОСОБА_1 ставиться не виконання законної вимоги працівника поліції, яка полягала у непред`явленні посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Так, матеріалами адміністративної справи встановлено, що 12.07.2019 року рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області Сумарюка Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського роти №2 БУПП в Чернівецькій області Сумарюка А.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП (а.с.17-19).

Зокрема вище вказаним рішенням суду встановлено, що вимога поліцейських пред`явити посвідчення водія є незаконною, та як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія для перевірки.

Таким чином, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що відсутні підстави для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, всі встановлені по справі обставини, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.185, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин