Справа № 465/1380/19 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/780/19 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 07 червня 2019 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Качмара І.О.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 09 березня 2019 року о 05 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вулиць В.Великого-Тролейбусна, керував автомобілем марки "VOLKSWAGEN PASSAT" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встаноленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу "ARJL- 0264" тест №593 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат тесту на стан алкогольного сп`яніння 1,57 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"А" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що

оскаржувана постанова судді є незаконною, необґрунтованою, несправедливою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував те, що матеріали про адміністративне правопорушення щодо нього необхідно скерувати до Управління патрульної поліції у місті Львові для належного оформлення, оскільки такі суперечать вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Акцентує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184917 вказано, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «ARJL», натомість, у роздруківці «Drager Alcotest» (a.c.1) та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.7) зазначено прилад «Drager Alcotest», що не відповідає відомостям у протоколі.

Крім цього наголошує, що у матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 10), проте, вказана особа, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184917 як свідок не зазначена. Пояснення інших двох свідків (а.с.8, 9), заповнені однією особою на попередньо надрукованому бланку, який не є зразком документу, відповідно до законодавства України, і в таких не зазначено місця і часу їх відібрання. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він від надання пояснень відмовився (а.с. 3), натомість у матеріалах справи наявне пояснення, складене від його імені (а.с.11). Протокол про адміністративне правопорушення з роздруківками приладу «Drager Alcotest» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів складено різними інспекторами поліції. Також, в порушення вимог законодавства у протоколі не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП та не повідомлено про час розгляду адміністративної справи; у графі «до протоколу додається» зазначено «матеріали справи згідно ст. 130 КУпАП», натомість, у графі протоколу не зазначені додатком відеозаписи на DVD-R диску; матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамер, дату виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис; відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься DVD-R диски, що є копією відеозапису; працівниками поліції не долучено до справи свідоцтва, що стосується технічного приладу відеокамери, що не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху; у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні його підписи, що свідчить про незгоду з результатами такого огляду.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а вищенаведені недоліки не дають можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Також зазначає, що у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також направлення чи скерування його на огляд на встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння до ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» за адресою м. Львів, вул. Наукова 49 чи в будь-який інший заклад охорони здоров`я та вважає, що такі документи слід було витребувати, а за їх відсутності огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, а його результати не можуть бути використані як докази у справі.

Крім цього, наголошує, що судом першої інстанції, незважаючи на те, що відносно нього за наслідками подій 09 березня 2019 року було складено ще і протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який 17 квітня 2019 року надійшов на розгляд Франківського районного суду міста Львова, в порушення вимог ст. 36 КУпАП не об`єднав матеріали справ, що призвело до подвійного застосування відносно нього стягнення. З вказаного приводу до суду першої інстанції було подане відповідне клопотання.

Звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він вину у вчиненні правопорушення не визнав, проте, вказане твердження не відповідає дійсності, так як у справі він жодних пояснень не надавав. Незважаючи на неодноразові явки до суду з метою забезпечення участі у розгляді справи, такий не проводився, а засідання неодноразово відкладалися з ініціативи суду.

Акцентує, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини справи та не досліджено докази, що є недопустимим.

Покликається на те, що суд не розглянув подане 22 травня 2019 року клопотання його захисника про виклик та допит свідків у судовому засіданні, чим порушено його право на належний захист та свідчить про однобічність розгляду справи судом першої інстанції.

Також зазначає, що судом не встановлено та матеріалами справи не доведено, що його автомобіль рухався. У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що саме він керував автомобілем.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП чи будь-якого іншого правопорушення.

Просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 07 червня 2019 року та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього до УПП у м. Львові ДПП для належного оформлення.

Правопорушник ОСОБА_1 був належно повідомлений про місце і час судового засідання, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги останнього проводити за його відсутності, про що не заперечив захисник останнього адвокат Качмар І.О.

Заслухавши виступ захисника правопорушника адвоката Качмара І.О., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, з`ясував всі обставини справи і перевірив наявні у ній докази, а саме: протокол серії ОБ №184917 про адміністративне правопорушення від 09 березня 2019 року (а.с.3)., акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,57 ‰; відеозапис з місця події від 09 березня 2019 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.8, 9), дав їм належну правову оцінку, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати зазначені в постанові докази сумнівними та неправдивими, відсутні.

Відтак, постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування та направлення матеріалів справи для дооформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 07 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.