ун. № 759/3563/19
пр. № 3/759/1842/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 15.02.2019 року приблизно о 21.48 годин, на а/д Житомир - М.Подільський, 211 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 15.02.2019 року приблизно о 23.00 годин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Житомир - М.Подільський, зі швидкістю приблизно 90 км/год. В цей час на дорогу за 3-4 метри до його автомобіля, вибіг собака, внаслідок чого він здійснив на нього наїзд. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не міг об'єктивно передбачити таку перешкод. Крім того, дотримання безпечної дистанції стосується саме транспортних засобів, та не стосується тварин, які можуть з'явитися на дорозі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, враховуючи механізм виникнення ДТП, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається зматеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Житомир - М.Подільський з дозволеною швидкістю. Об'єктивно виявити перешкоду в ОСОБА_1 не було можливості, оскільки тварина з'явилася на дорозі раптово, будь-які дорожні знаки, які б попереджали про таку перешкоду відсутні. Крім того, дотримання безпечної дистанції, стосується саме транспортних засобів, які рухаються попереду, та не може застосовуватися до тварин, які раптово з'явилися на дорозі.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба