Справа № 285/3047/19
провадження в справі 3/0285/1265/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи не працює , РНОКПП - не встановлено,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі- КУпАП),-

встановила:

27.08.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал від 14.08.2019 року, з якого слідує, що 14.08.2019 року о 03 год. 53 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 212 км в м. Броники Новоград-Волинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 в темну пору доби, в якому неосвітлений задній номерний знак, що вчинив повторно протягом року ( БД № 34189 від 25.10.2018 року), чим порушив вимоги п. 2.9 В Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув. Про місце та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за місцем проживання, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях останнього є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП за наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 року, копією постанови від 21.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а, також, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу, що буде відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 121, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська