Справа № 307/2586/19
Провадження № 3/307/751/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Тячів/

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рішка П.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, депутата Колодненської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи обраним депутатом Колодненської сільської ради Тячівського району Закарпатської області з листопада 2015 року по теперішній час та будучи відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» та несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані в десятиденний строк з 24 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року з моменту придбання ним 24 листопада 2017 року у власність рухомого майна транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", модель «Е 250», 2011 року випуску, вартістю 280 114, 43 гривень, що становить 175 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто, на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених станом на 01 січня 2017 року в розмірі 1 600 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що приховувати факт придбання ним вказаного транспортного засобу він умислу не мав, а вчасно повідомити НАЗК про зміни в майновому стані не мав можливості в зв`язку з технічними проблемами та постійними збоями в роботі системи електронного декларування. Після усунення технічних причин та збоїв у системі декларування 14 грудня 2017 року вказані недоліки він усунув та зазначив про таке майно у декларації за 2017 рік, а також шкоди його діями не спричинено нікому.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника адвоката Рішка П.М. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Як встановленому в судовому засіданні та підтверджено рішенням Колодненської сільської ради 1 сесії VІІ скликання від 07 листопада 2015 року "Про інформацію голови Колодненської сільської ради виборчої комісії про підсумки виборів депутатів та сільського голови і визнання їх повноважень" ОСОБА_1 обрано депутатом Колодненської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, яким він являється і по теперішній час.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Оскільки ОСОБА_1 з листопада 2015 року по теперішній час є депутатом Колодненської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, то відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» він являється суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції " у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В судовому засіданні встановлено та даний факт визнано ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 , будучи депутатом Колодненської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та будучи відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» та без поважних причин письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані в десятиденний строк з 24 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року з моменту придбання ним 24 листопада 2017 року у власність рухомого майна - легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ", модель «Е 250», 2011 року випуску, вартістю 280 114, 43 гривень, що становить більше 175 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто, на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених станом на 01 січня 2017 року в розмірі 1 600 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, тобто, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Проаналізувавши обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_2 хоч і містить у собі всі юридичні та суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він вчасно не повідомив НАЗК про зміни в майновому стані не навмисно, а в зв`язку з технічними проблемами та постійними збоями в роботі системи електронного декларування та те, що ним на час розгляду справи подано декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, де задекларовано вказане придбане майно, та ті обставини, що дії ОСОБА_1 не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. Окрім цього, суд також враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, у його діях відсутній умисел на посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління. При прийнятті судового рішення суд враховує і те, що у справі відсутні дані про наявність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.22, ч.2 ст.172-6, 283-285, 287-294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.