Номер провадження 3/638/2428/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

установив:

03.07.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157561 від 20.06.2019 р. складеного об 11:05 год. зазначається, що 20.06.2019 р. о 09:05 год. в м. Харкові на перехресті вул. Трінклера та пр. Незалежності водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW M 240i, державний номер НОМЕР_2 , по пр. Незалежності, на перехресті з вул. Трінклера, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю MAN NL 202, державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.13. Правил дорожнього руху, за що відповідність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, які були призначена на 19.07.2019 р. та 02.09.2019 р. не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова 18.07.2019 р. від адвоката Сайченко Яни Василівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі ордеру серія ХВ № 1817 від 20.06.2019 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_4 від 01.08.2018 р., виданого на підставі рішення ради адвокатів Харківської області від 01.08.2018 р. № 24, надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке призначена на 19.07.2019 р. та про ознайомлення з матеріалами справи.

Через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова 30.08.2019 р. від адвоката Сайченко Яни Василівни надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке призначена на 02.09.2019 р., у зв`язку з перебуванням адвоката за кордоном.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він є водієм автобуса MAN NL 202, державний номер НОМЕР_3 , 20.06.2019 р. рухався по маршруту по пр. Незалежності до метро Університет, він рухався по головній дорозі по пр. Незалежності. На перехресті з вул. Трінклера о 09:05 год., об`їжджаючи автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_2 , котрий рухався по зустрічній смузі руху, намагався уникнути зіткнення, але цього не вдалося зробити. Автомобіль BMW рухався по вул. Трінклера в бік площі по зустрічній смузі руху.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 від 20.06.2019 р. зазначає, що 20.06.2019 р. о 09:05 год. їхала на автомобілі BMW M 240i, державний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул. Тринклера та пр. Незалежності, коли вона стояла на лівий поворот та майже закінчила його, її вдарив міський автобус № 296 ( НОМЕР_3 ), вона повертала з пр. Незалежності на вул. Тринклера. Рухаючись по пр. Незалежності, та, маючи намір здійснити поворот наліво, вона увімкнула поворотник, зустрічні автомобілі зупинилися для того, щоб вона мала кут для повороту. Після початку маневру наліво, вона побачила автомобіль, що рухався по зустрічній смузі їй скло в скло. З метою уникнення лобового зіткнення, вона здійснила поворот наліво, проте автобус не вжив жодних заходів уникнення ДТП, продовжуючи рухатися по зустрічній смузі, не розрахувавши розмір власних габаритів та радіусу повороту, здійснив з нею зіткнення, правим боком пошкодивши її задній бампер.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обов`язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Незважаючи на не визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157561 від 20.06.2019 р.;

схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 20.06.2019 р., з якою обидва учасники були згодні.

Відповідно до зворотного боку схеми дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження:

MAN NL 202, державний номер НОМЕР_3 , пошкодження лакофарбового покриття задньої двері;

BMW M 240i, державний номер НОМЕР_2 , деформація заднього бамперу та пошкодження лакофарбового покриття задньої правої фари.

Відповідно до схеми місця ДТП від 20.06.2019 р., автомобіль BMW M 240i, державний номер НОМЕР_2 , повертав наліво, а автобус MAN NL 202, державний номер НОМЕР_3 , рухався прямо. Ширина проїзної частини, по якій рухався автобус складає 7,5 м., зіткнення між автомобілями сталося на відстані 7,12 м. від краю проїзної частини, тобто на смузі руху автобуса. До зіткнення по зустрічній смузі руху задні колеса автомобіля BMW M 240i, державний номер НОМЕР_2 , проїхали 38 см. від краю проїзної частини, а передні колеса проїхали 3,8 м. від краю проїзної частини. Тобто, щоб закінчити маневр повороту автомобілю BMW M 240i, державний номер НОМЕР_2 , необхідно було проїхали ще 3,7 м., а тому твердження ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 20.06.2019 р. про те, що вона закінчила маневр повороту не відповідають дійсності, доводи ОСОБА_1 про її не винуватість спростовуються схемою місця ДТП від 20.06.2019 р., з якою вона була згодна.

Суддя доходить висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо транспортна пригода, оскільки вона перед поворотом ліворуч не дала дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, чим порушила п. 16.13. ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 1, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: