ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/85/19 Справа № 213/4106/18 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова Л. Я. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Соляник Ігоря Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ "Вектор-прогрес", слюсар, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 05.12.2018 року о 08 годині 05 хвилин в м.Кривий Ріг по вул.Жовтонога, біля будинку №103, керуючи автомобілем ВАЗ 21102, державним номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль СНЕRІ А15 АМULЕТ, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду з вімкненою аварійною сигналізацією. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Соляник І.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити справу.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом було порушено право ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу,оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до розписки, копію вказаної постанови ОСОБА_2 отримав 17.12.2018 року.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Соляник І.М. не з'явились, повідомлені належним чином. Від захисника, надійшла письмова заява, в якій останній просить розгляд апеляційної скарги проводити без їх участі. Вимоги заявлені в ній підтримує в повному обсязі, у зв'язку із чим, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є хибними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, розглянув адміністративну справу.

Діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При розгляді адміністративного провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення спорів.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Крім того, місцевим судом в оскаржуваній постанові зазначено, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений поліцейськими під час складання протоколу, що підтверджується власним підписом останнього у протоколі про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, ОСОБА_2 знав про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та що розгляд справи відбудеться саме 13 грудня 2018 року в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу, та мав можливість бути присутнім та надавати пояснення.

В даному ж випадку, ОСОБА_2 та його захиснику було забезпечено право на апеляційний перегляд справи, що є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України, та оскарживши постанову по справі про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі зазначив лише про його відсутність в суді першої інстанції, однак будь яких пояснень щодо обставин ДТП яке йому інкримінується, до суду апеляційної інстанції не надав.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 233216 від 05.12.2018 року де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація а також складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; схемою до протоколу місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких, останній рухаючи по вул. Жовтонога, бачив поперед себе автомобіль, який стояв на дорозі із увімкненою аварійною сигналізацією. Він натиснув на гальма, та у зв'язку із слизьким дорожнім покриттям, його автомобіль почав сунутися, та вдарив автомобіль який був попереду; поясненнями воді ОСОБА_3, відповідно до яких, останній керував автомобілем Чері Амулет, та зупинив його на вул. Жовтонога, для ремонтування переднього правого колеса. Увімкнувши сигнал аварійної зупинки, після чого водій автомобіля Ваз не витримав безпечної швидкості та інтервалу, в'їхав у задню частину його автомобілю.

Відповідно до пункту 2.3"б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 підтверджується, протоколом огляду місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів 2.3"б", 12.1, 13.1 ПДР України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні та в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, погоджуюсь з висновком місцевого суду щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для скасування постанови місцевого суду.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Соляник Ігоря Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Пістун