ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

10 вересня 2019 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши за поданням судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 (унікальний номер 371/1133/19) до іншого суду та матеріали цієї справи, -

в с т а н о в и в :

Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 до іншого суду обґрунтовано та вмотивовано посиланнями на неможливість здійснення розподілу справи між суддями, бо з трьох суддів, які за штатом маються у цьому суді, в двох закінчились повноваження на здійснення судочинства, а третій - перебуває у відпустці протягом 14 та більше днів, а також підтверджені долученими до справи звітом і протоколом про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями.

ст. 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком визначених у ч. ч. 2, 3, 4, 5 цієї статті випадків адміністративних правопорушень, а також, що передбачено ч. 6 цієї ж правової норми, якщо Законами України передбачено інше місце розгляду такої справи, до вказаних переліків справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 1732 КУпАП не відносяться.

Між тим, ч. 2 ст. 277 КУпАП встановлює, що певні категорії справ про адміністративні правопорушення, в тому числі й передбачені ст. 1732 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом доби.

Водночас, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються судом, може бути накладене протягом трьох місяців з дня їх виявлення, а у цьому конкретному випадку адміністративне правопорушення було виявлене 31 серпня 2019 року.

В силу викладеного, не зважаючи на те, що чинним КУпАП не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративне правопорушення даної категорії, а також маючи на увазі упередження тяганини при розгляді справи по суті, визнаю за необхідне задовольнити подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області та направити справу до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду, за аналогією з положеннями ст. ст. 32-34 чинного КПК України, бо це подання належно обґрунтовано та доведено посиланнями на неможливість здійснення розподілу справи між суддями, бо з трьох суддів, які за штатом маються у цьому суді, в двох закінчились повноваження на здійснення судочинства, а третій - перебуває у відпустці протягом 14 та більше днів, а також підтверджене долученими до справи звітом і протоколом про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями.

На підставі вказаного, з урахуванням судового навантаження, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 32, 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 (унікальний номер 371/1133/19) направити до Богуславського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

7нСуддя Київського апеляційного суду О. Журавель