Єдиний унікальний номер 233/4364/19 Номер провадження 33/804/599/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Шигірт Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює генеральним директором ТОВ «Керамресурс», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи генеральним директором ТОВ «Керамресурс», вчинила правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що передбачено п. 185.1 ст.185, п. 186.4 ст.186, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188. п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст.198. п.44.1 ст.44. п.198.1, п.198.2 ст.198. п.201.10 ст.201, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 333 333 грн.; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації з ПДВ) на суму 8 115 грн.; порушення термінів реєстрації податкової накладної у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на загальну суму 8 115,31 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Зазначає, що податкове повідомлення-рішення №000811202 від 13.06.2019 р. оскаржено в адміністративному порядку, про що 1 липня 2017 року повідомлено податкову. Протокол про адміністративне правопорушення ГУ ДФС в Донецькій області складено 1 липня 2019 року, тобто будучи обізнаним про початок процедури оскарження податкового повідомлення-рішення. Вищевказана інформація не була надана суду першої інстанції. Вказує, що акт перевірки не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки не породжує для платника податків наслідків та не впливає на його права. Зазначає, що судове засідання проведене без її участі, оскільки вона перебувала у відрядженні. Повістка особисто нею була отримана після винесення постанови. Звертає увагу суду, що її відсутність не мала вплинути на всебічність, повноту та об`єктивність з`ясування обставин.

У доповненнях до апеляційної скарги вказала на недоліки протоколу, а саме, на відсутність дати вчинення адміністративного правопорушення.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справу повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке вручено 11 вересня 2019 року особисто ОСОБА_1 (а.с.75)

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді вказаної справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, надав належну правову оцінку доказам по справі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №484/05-99-12-02-14 від 1 липня 2019 року; актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Керамресурс» №468/05-99-12-02/134063990.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Разом з цим рішенням Державної Фіскальної служби №41076 від 23.08.2019 р. ДФС залишила без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 13.06.2019 р. №, а скаргу ТОВ «Керамресурс» без задоволення (а.с. 70).

Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу за її відсутності та вона не отримувала повістки спростовуються матеріалами адміністративної справи. Так, судова повістка про розгляд справи призначений на 22 липня 2019 року вручена особисто ОСОБА_1 12 липня 2019 року. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Крім того, відповідно до положень статті 268 КУпАП, категорія справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи при розгляді справи. Таким чином, суд першої інстанції дотримався всіх вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1

Апеляційні доводи про відсутність зазначення дати вчинення порушення є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить графу щодо дати, часу і місця вчинення порушення (а.с. 2). Зазначена графа інформує, що вказані обставини встановлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Керамресурс» від 15.05.2019 №468/05-99-12-02/34063990. Відповідно до акту визначено період перевірки лютий 2019 року, порушення виявлені 15 травня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: