Єдиний унікальний номер 234/8528/19 Номер провадження 33/804/632/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Цапу А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 12.05.2019 року о 01:50 годині в м. Краматорськ на пров. Науковий біля буд № 4 водій керував автомобілем ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №430 від 12.05.2019 року, за результатами якого становить 1,5% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову судді скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування пропуску строку вказує, що участь у судовому засіданні не приймав, оскільки судом не викликався та копію постанови отримав особисто у суді першої інстанції 23 серпня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення п. 2.9 ПДР України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214083 від 12.05.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які показали, що ОСОБА_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд на місці зупинки на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом, який міститься на CD-диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення; роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер, згідно якої алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,5 проміле.

Апеляційний суд звертає увагу, шо згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи безпідставні та спростовуються записом в протоколі про адміністративне правопорушення про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в Краматорському міському суді. Судом першої інстанції приймались заходи щодо направлення судових повісток рекомендованою поштою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 свідчать про ухиляння від явки до суду та намаганням уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що його захисником до суду першої інстанції надавалось клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату. Разом з цим, вважаю зазначені доводи безпідставними. В матеріалах справи відсутні данні, які б свідчили про направлення до суду зазначеного клопотання.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобам спростовуються відео записом, якій міститься на СD-диску та є додатком до протоколу, з якого вбачається, що при зупинці транспортного засобу та при проходження на місці на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , працівникам патрульної служби не заперечував факт керування. В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні зауваження з цього привиду, отже доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд розцінює, як спробу ОСОБА_1 ухилення від адміністративної відповідальності

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залиши без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя