Справа № 534/1309/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Копійськ Челябінської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором Виробничо-сервісного підприємства «Полтава-Автокомплект», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної Управлінням держпраці у Полтавській області перевірки діяльності Виробничо-сервісного підприємства «Полтава-Автокомплект» (Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Будівельників, 3-А), директором якого на підставі наказу №6-0с від 19.03.2014 є ОСОБА_1 , виявлено факт порушення на підприємстві протягом лютого липня 2019 року вимог законодавства про працю, саме:

- порушення ч.1 ст.38 КЗпП України в частині порядку розірвання трудового договору, щодо наявності угоди (письмової згоди працівника) на визначення дня звільнення. Так, в заяві на звільнення вантажника дільниці допоміжних робіт ОСОБА_2 від 21.02.2019 за власним бажанням дата звільнення не зазначена, а наказом №10-зв від 21.02.2019 ОСОБА_2 звільнено з 21.02.2019;

- порушення ч.3 ст.115 КЗпП України та ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» в частині не проведення виплати заробітної плати за першу половину місяця, у розмірі, що становить не менше оплати праці за фактично відпрацьований час з розрахунку годинної тарифної ставки працівнику ОСОБА_3 за лютий 2019 року;

- порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки» в частині не проведення виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки, не пізніше ніж за три дні до початку відпустки вантажнику дільниці допоміжних робіт ОСОБА_4 , якому наказом №0167 від 21.05.2019 надано частину щорічної відпустки з 05.06.2019, а виплата проведено 07.06.2019;

- порушення вимог ч.5 ст.24 Закону України «Про оплату праці» в частині здійснення виплати заробітної плати працівникам через АТ КБ «ПриватБанк» без особистої письмової згоди працівника на виплату заробітної плати через установу банку;

- порушення вимог п.7 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 №100 щодо нарахування виплат оплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні, тривалість яких розраховується в календарних днях. Так, наказом №21-зв від 06.06.2019 слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів сервісної дільниці ОСОБА_5 звільнено 20.06.2019 за власним бажанням і при здійсненні розрахунку та виплаті компенсації за невикористану відпустку при звільненні святкові і неробочі дні, встановлені законодавством, не були виключені з відповідної кількості календарних днів року;

- порушення вимог п.10 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 №100 в частині не проведення коригування на коефіцієнт підвищення тарифних ставок при обчисленні середньої заробітної плати для нарахування виплат за час щорічної відпустки та нарахування грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільненні працівників. Так, при обчисленні середньої заробітної плати для нарахування виплат за ас щорічної відпустки вантажнику дільниці допоміжних робіт ОСОБА_3 (наказ про надання відпустки №0113 від 12.04.2019) та обчисленні середньої заробітної плати для нарахування грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільненні токаря механічної дільниці ОСОБА_6 (наказ №11-зв від 26.02.2019) не проведено коригування в зв`язку з підвищенням в розрахунковому періоді годинної тарифної ставки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та не оспорював фактичних обставин вчинення правопорушення, що викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він, будучи керівником підприємства допустив порушення вимог законодавства про працю. Його вина також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ4399/161/АВ від 12.07.2019; наказами про надання працівникам ВСП «Полтава-Автокомплект» відпусток та про припинення трудових договорів, заявою ОСОБА_2 про звільнення, штатним розписом від 04.03.2019, розрахунковими листками за лютий 2018 року, червень 2019 року, платіжними дорученнями тощо.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом`якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц