ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, працює головою Центрального районного суду м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що справу було розглянуто у її відсутність. Пояснила, що 22.08.2019 р. вона отримала висновок Громадської ради доброчесності від 21.08.2019 р., з якого вона дізналась про факт винесення у відношенні неї оскаржуваної постанови.

Стверджує, що з матеріалами справи про адміністративне правопорушення вона ознайомилась 23.08.2019 р. та цього ж дня отримала копію оскаржуваної постанови. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Як слідує з протоколів судового засідання (а.с. 33, 34), ОСОБА_1 . двічі з`являлась в судові засідання, що були призначені на 04.11.2016 р. та 14.11.2016 р. та була обізнана про те, що розгляд справи було перенесено на 23.11.2016 р., тобто день винесення оскаржуваної постанови.

23.11.2016 р. справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 . Проте, як вбачається з протоколу судового засідання від 23.11.2016 р. (а.с. 41), в судовому засіданні, в тому числі, під час проголошення судового рішення, був присутній ОСОБА_2 в якості представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Останній представляв інтереси ОСОБА_1 згідно довіреності від 03.10.2016 р., виданої на його ім`я ОСОБА_1 (а.с. 40).

Згідно розписки (а.с. 46) за підписом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , копію оскаржуваної постанови він отримав особисто 24.11.2016 р., тобто на наступний день після винесення судового рішення.

За такого, у апеляційного суду немає підстав вважати, що ОСОБА_1 не була обізнана про результати розгляду справи.

Крім того, згідно супровідного листа (а.с. 47), місцевим судом ОСОБА_1 07.12.2016 р. надсилалась копія постанови на адресу її місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, цей лист повернувся на адресу суду.

У зв`язку з чим, місцевий суд повторно 18.01.2017 р. надіслав копію оскаржуваної постанови на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва, за місцем роботи ОСОБА_1

Як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55), постанова була вручена за довіреністю для передання ОСОБА_1 , а саме - працівнику апарату суду Гордієнко 30.01.2017 р., про що на повідомленні зроблено відповідний запис.

За такого, не є слушними доводи апелянта, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналася лише 23.08.2019 р. та строк на оскарження постанови повинен рахуватися з цього дня.

Крім того, відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова від 23.11.2016 р. була надіслана до реєстру 24.11.2016 р., зареєстрована 25.11.2016 р. та оприлюднена 29.11.2016 р.

Таким чином, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, достовірно знаючи про те, що 23.11.2016 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, ОСОБА_1 мала можливість оскаржити постанову, чого вона не зробила в установлений законом строк.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала лише 28.08.2019 р., тобто після закінчення встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови.

Інших об`єктивних обставин, які могли б вплинути на можливість особи , притягнутої до адміністративної відповідальності подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк не встановлено, і таких даних у клопотанні не зазначено.

З урахуванням наведеного, не вбачається поважних причин пропуску строку оскарження постанови судді. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова