ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/444/19 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Литвиненко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

В постанові суду зазначено, що відповідно до акту перевірки Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Савастополі №93/21-22-14-01/41034586 від 26.06.2019, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «М`ясна Імперія", перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. 23 Східна, 43-В, з 16.12.2016 по 31.12.2018 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010№ 2755-VI, п. 5, 7 ПСБО 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.11.1999, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 9893349 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не згоден з постановою міського суду, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що єдиним фактом підтвердження його вини, згідно постанови міського суду, є акт перевірки Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі № 93/21-22-14-01/41034586 від 26.06.2019 року, проте інші докази, які б підтверджували його вину у матеріалах справи відсутні.

Крім того, зазначає, що у порушення ст. ст. 254, 256 КУпАП йому не вручався протокол про адміністративне правопорушення, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності

Також зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а справа була розглянута без його участі, у зв`язку з чим порушено його право на захист.

На підставі викладеного, просить постанову міського суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відомості, що він був належним чином повідомлений про дату, місце та час слухання справи, в матеріалах справи відсутні, а тому слід дійти висновку, що судом першої інстанції було порушено право на захист.

Крім того, оскаржувана постанова суду є необґрунтованою та винесена без повного та належного встановлення фактичних обставин справи.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявна лише копія акту перевірки, на підставі якого і був складений протокол. При цьому відповідна копія акта є неповною, оскільки не містить сторінок з 4 по 12 та з 17 по 215. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували б на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, внаслідок чого, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі

п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.І.Литвиненко