П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 Справа №607/11434/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія тролейбуса КП «Тернопільелектротранс»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2019 року о 12 год. 50 хв., перебуваючи на своєму робочу місці, водія тролейбуса, по вул. С.Бандери, в місті Тернополі на залізничному мості, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, та накинувся з лопаткою, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2019р. серії ГР №277716 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2019р. №277716 потерпілим від правопорушення зазначений ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він здійснював керування тролейбусом по маршруті №2, заїжджаючи на залізничний місті по вул. С.Бандери в сторону центру, він зупинився, оскільки були наявні перешкоди і зайняти крайнє ліве положення на дорозі не мав можливості для безперешкодного проїзду потоку машин, які рухалися праворуч від тролейбуса в сторону центру. До кабіни тролейбуса з правого боку підійшов незнайомий йому чоловік, почав стукати у двері. Він, ОСОБА_1 , відкрив двері, підійшовши до незнайомого чоловіка спитатися в чому справа, як останній вчепився за його верхній одяг і почав нецензурною лайкою його, ОСОБА_1 , ображати. ОСОБА_1 взяв в руку саперну лопатку і нею хотів відгородитися від незнайомого чоловіка, який намагався можливо його вдарити. Чоловік відступився і почав йти до свого автомобіля і в цей час прибігла його дружина та виражалася в сторону ОСОБА_1 нецензурною лайкою. В подальшому, він сів за кермо тролейбуса і продовжив рух. Стверджує, що протиправних дій не вчиняв, а тому просить адміністративну справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому згідно клопотання, ОСОБА_1 відзначає, що оскільки строк накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 38 КУпАП закінчився, то суд не має права досліджувати матеріали справи та встановлювати вину особи у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши зібранні у справі докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2019р. серії ГР №277716 по обставинах події;

-- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 22.04.2019р. про притягнення до відповідальності водія тролейбуса №2, який 22.04.2018р. близько 12 год. 50 хв. по вул. Степана Бандери (залізний міст) заблокував рух автомобілів по правій проїзній частині, на його, ОСОБА_2 , зауваження погрожував фізичною розправою, матюкався та накинувся на нього з лопаткою, проте тілесних ушкоджень не наніс, оскільки він відступився і його почали захищати жінка і водій з іншого автомобіля;

-- поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2019р., які долученні до матеріалів справи, з яких вбачається, що він рухався по правій стороні по вул.С.Бандери в напрямку залізничного мосту в сторону вул. Руська і йому заблокував дорогу тролейбус №2 (145) приблизно 12 год. 50 хв., водій тролейбуса спеціально не пропускав нікого, на його сигнали та сигнали інших водіїв не реагував. Він підійшов до дверки тролейбуса із сторони пасажирів і попросив прийняти в сторону, так як до осьової лінії було близько 1-1,5 метра, але у відповідь водій тролейбуса повів себе неадекватно, вибіг з лопаткою і накинувся на нього, замахуючись піднятою лопаткою. Водій тролейбуса погрожував, сказав, що «зараз вб`є», а також його жінка, ОСОБА_3 , вийшла з машини, щоб його захистити.

-- показами потерпілого ОСОБА_2 , із яких встановлено, що він керував своїм автомобілем, у якому також знаходилася його дружина ОСОБА_3 , заїжджаючи на залізничний міст по вул. С.Бандери в сторону вул. Руської до залізничного вокзалу по правій смузі руху зупинився, оскільки перед ним стояв тролейбус №2, фактично заблокував рух всіх автомобілів, які рухалися позаду. Простоявши деякий час тролейбус не починав рух, з`їхати на ліву смугу руху водій тролейбуса для вивільнення правої смуги також не хотів. Утворилася велика черга автомобілів, які давали водію тролейбуса звукові сигнали, щоб він перестроївався на ліву смугу рух. Простоявши ще деякий час він, ОСОБА_2 , вийшов із свого автомобіля, підійшов до водія тролейбуса із пасажирської дверки, постукав у вікно та говорив водію, щоб він з`їхав із правової смуги. Водій ОСОБА_1 відкрив двері тролейбуса, підійшов до виходу і хотів вдарити його ногою, на що ОСОБА_2 можливо і зреагував нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_1 з кабіни тролейбуса взяв в руку лопатку, почав замахуватися і погрожувати, вийшовши із кабіни тролейбуса почав нападати на ОСОБА_2 , тримаючи в руці лопатку. ОСОБА_2 для уникнення завдання ОСОБА_1 йому ударів, цілком переживаючи за своє здоров`я, відійшов до середини тролейбуса. В цей час до них підійшла його дружина ОСОБА_3 , яка почала їх розбороняти і можливо виражалася в сторону ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Після цього вони сіли в свою машину, тролейбус почав рух, проте до самого перехрестя із вул. Б.Хмельницького так і рухався по правій смузі руху, блокував його автомобіль, не даючи можливості вільно рухатися.

-- показами свідка ОСОБА_3 , із яких встановлено, що вона їхала разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 в автомобілі по вул. С.Бандери в сторону залізничного вокзалу і виїхавши на залізничний міст їхню смугу руху перекрив тролейбус №2, утворився великий затор із автомобілів, які рухалися за ними, чоловік та інші водії неодноразово подавали звуковий сигнал водію тролейбуса, що він від`їхав на ліву смугу руху. Прочекавши деякий час, чоловік вийшов із машини і пішов до водія тролейбуса. Раптово вона побачила, що її чоловік починає тікати, а водій тролейбуса, тримаючи в руці лопатку та замахуючись нею, йде до її чоловіка. Вона пересіла на водійське місце, оскільки не могла вийди із своєї дверки, так як їхній автомобіль був фактично заблокований правою стороною до бойдюру, вийшла і пішла в їхню сторону, щоб їх розборонити, так як була реальна загроза з боку водія тролейбуса на заподіяння ушкоджень її чоловіку. Щодо висловлювань в сторону водія тролейбуса нецензурною лайкою, вона не заперечує, оскільки перебувала у стросовому стані та боялася за життя і здоров`я свого чоловіка. Потім водій тролейбуса повернувся на своє місце і продовжив рух, при цьому блокуючи повністю проїзд по правій смузі руху до самого перехрестя.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд, оцінюючи докази в їх сукупності приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місця з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Станом на дату розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в суду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 22 квітня 2019 року.

За таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, визнавши при цьому ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 38, 173, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2019р. серії ГР №277716.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський