ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Морозової О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На вказане судове рішення захисник Морозова О ОСОБА_2 . подала апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Зазначене клопотання мотивоване тим, що постанова судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2019 року фактично була отримана ОСОБА_1 22 серпня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_3 .В. з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Провадження №33/822/538/19 Головуючий у І інстанції:Масюк Л.О.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 прийнята 29 липня 2019 року. При цьому, ОСОБА_1 був присутній під час судового розгляду та надавав пояснення по суті правопорушення,що вбачається зі змісту постанови(а.с.42,47).

Строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 закінчився 08 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана адвокатом 02 вересня 2019 року, тобто поза межами процесуального строку.

Доводи захисника про те, що копія постанови ОСОБА_4 М. ОСОБА_5 була отримана 22 серпня 2019 року,не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки закон (ст.294 КУпАП) не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду із часом отримання її копії.

Крім цього, сам ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав, а захисник, подавши від свого імені апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення ним, а не ОСОБА_1 , однак таких причин адвокатом не зазначено.

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційну скаргу слід повернути захиснику Морозовій О.В.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Морозовій О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути апелянту із доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька