Справа № 456/3508/19
Провадження № 3/456/1446/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.08.2019 близько 09:00 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керуючи мопедом марки «Viper V250» , д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку під час виникнення небезпеки чи перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, вжив недостатніх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та в`їхав у транспортний засіб марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр ліворуч, чим порушив п.2.3в, п.12.1, п.12.3, п.13.1. ПДР.

В судові засідання 27.09.2019, 21.10.2019 та 12.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, рекомендовані повідомлення на 27.09.2019, 21.10.2019 та 12.11.2019 повернулись на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в описовій частині протоколу.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою про особисте вручення конверта адресату.

Заважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомленим про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, про що свідчить його підпис на протоколі. А відтак, наведене викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності поведінки особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №320590 від 31.08.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 21.08.2019 близько 09:00 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керуючи мопедом марки «Viper V250» , д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку під час виникнення небезпеки чи перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, вжив недостатніх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та в`їхав у транспортний засіб марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр ліворуч, чим порушив п.2.3в, п.12.1, п.12.3, п.13.1. ПДР /а.с. 2/;

-постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №383088, якою відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП /а.с. 3/;

-висновком за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження /а.с. 5/;

-рапортами Стрийського ВП ГУНП у Львівській області по факту ДТП, що мала місце в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, за участю мопеда марки «Viper V250», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 /а.с. 6-7/;

-протоколом огляду місця ДТП від 21.08.2019, складений слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Дмитрів О.Р. та схемою місця ДТП від 21.08.2019, за участю мопеда марки «Viper V250», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 /а.с. 8-13/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2019 про те, що 21.08.2019 о 09:00 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області він керував мопедом «Viper V250», д.н.з. НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні мопеда разом з ним була ОСОБА_3 За 100 м від нього автомобіль марки Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 повертав ліворуч, на заправку. Він почав різко гальмувати, однак невчасно зреагував на дорожню обстановку та допустив зіткнення з вказаним автомобілем /а.с.14/;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , надані останнім в судовому засіданні.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього штраф у розмірі 20 /двадцяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська