Провадження № 3/760/6596/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б, за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Сердюк В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 061520 від 18 липня 2019 року, ОСОБА_1 09 .07.2019 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою М.Кривоноса,2-А, що є громадським місцем висловлювався на адресу гр-ки ОСОБА_2 нецензурною лайкою чим порушив громадський спокій і порядок громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання не підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що дійсно 09.07.2019 року прийшов на роботу колишньої дружини ОСОБА_2 , щоб залишити їх малолітнього сина, так як шукав колишню дружину, яка не відповідала на телефонні дзвінки, звернувся до поліції. Крім того, підтвердив, що дійсно перебував за адресою АДРЕСА_2 де працює ОСОБА_2 але не висловлювався нецензурною лайкою та розмовляв спокійно у присутності людей.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі та навела нецензурні слова ОСОБА_1 , які він висловив на її адресу 09.07.2019 року за місцем її роботи в присутності малолітньої дитини, колег та клієнтів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 09.07.2019 року прийшла разом з її молодим чоловіком ОСОБА_1 , з яким вона проживає разом, на роботу його колишньої дружини ОСОБА_2 щоб залишити їх сина, вони не домовлялись забирати його на довгий термін, у дитини не було речей, коли вони її знайшли, та привели дитину до неї на роботу, то ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою та розмовляв спокійно у присутності людей та дитини.

Свідок ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_1 пояснила, що безпосередньо 09.07.2019 року за адресою АДРЕСА_2 присутня не була, син не міг висловлюватись нецензурною лайкою. Крім того, повідомила, що раніше конфліктів між ОСОБА_6 та її сином не виникало, а 08.07.2019 року за місцем їх проживання приходили невідомі люди для вручення документів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в письмових пояснення які містяться в матеріалах справи , навела нецензурні висловлювання ОСОБА_1 , які він висловлював на адресу ОСОБА_2 09.07.2019 року в робочому кабінеті в присутності людей, на зауваження та прохання вийти ОСОБА_1 не реагував. Була викликана поліція але ОСОБА_1 її не дочекався та пішов.

Свідок ОСОБА_8 надала до суду через адвоката письмові пояснення в яких детально описала всі події свідком яких вона була 09.07.2019 року.

Згідност ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається д адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 061520 від 18.07.2019 року, що міститься в матеріалах справи, письмовими поясненнями учасників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , які підтвердили всі обставини та безпосередньо були присутні під час їх вчинення.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснення свідків суду не надано.

Свідок ОСОБА_4 не була безпосередньо присутня під час подій 09.07.2019 року та є матір`ю ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_3 є дівчиною ОСОБА_1 з якою останній тривалий час проживають разом, тому суд оцінює ці пояснення критично.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував характер правопорушення, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесяти п`яти) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/:899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Зелінська М.Б.