Справа № 755/4632/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2019 року серії БД №218580, 09 березня 2019 року о 03 год 10 хв. в м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на бік дороги призначений для зустрічного руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував розворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила пункти 2.3б, 11.2., 11.4. правил дорожнього руху України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2019 року серії БД №218579, 09 березня 2019 року о 03 год 10 хв. в м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 1.5., 2.3б., 10.4., 10.1. правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особи, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Спінов С.А. заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи з дорученням її проведення експертам Київського науково-дослідно інституту судових екпертиз Міністерству юстиції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила. що автомобіль яким воноа керувача під час вичнення ДТП, повністю відремонтований.

Суддя, заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

29 серпня 2019 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив на адресу суду повідомлення про неможливість надання висновку №15554/19-52 від 22.08.2019, оскільки для експертного дослідження не було надано інший автомобіль - "Honda - Civic" д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За таких обставин, суддя, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу.

Крім того, адвокат Спінов С.А. окрім призначення додаткової судової автотехнічної експертизи також просив призначити транспортно-трасологічну експертизу.

Так, п. 2, п. 2.1 вище вказаної Інструкції передбачено, що основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є:

?ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі;

?визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування;

?визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів;

?розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Судом було встановлено, що траспортний засіб "Honda-Civic" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 відремонтований, тому з огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що призначення транспортно-трасологічної експертизи не являється можливим по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя

постановив:

Клопотання адвоката особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Спінова С.А. про призначення додаткової судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 при розвороті ліворуч до мосту Патона на Т- образному перехресті вулиць Русанівська набережна та Ентузіастів технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водія транспортного засобу Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при розвороті ліворуч до мосту Патона на Т- образному перехресті вулиць Русанівська набережна та Ентузіастів технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Mercedes - Benz НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В іншій частині відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 755/4632/19 (№ 3/755/2336/19) та № 755/4633/19 (3/755/2338/19) в яких містяться вихідні дані.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з Державного бюджету України.

Зобов`язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото- відеодокази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко