ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/507/19
Справа № 33/819/384/19 Головуючий у 1 інстанції: Посунько Г.А.
Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

11 вересня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О. при секретарі Ткаченко А.К. за участі апелянта ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 31.07.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Застосовано адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Суд встановив, що 10 травня 2019 року близько 19.05 годин на вулиці Соборній в с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння".

Не погоджуючись з постановою 19.08.2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на неповноту та неправильність судового розгляду, недопустимість зібраних у справі доказів, просить постанову суду скасувати, а провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку ОСОБА_1 який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності копії цієї постанови.

Цей строк у даній справі сплив 12.08.2019 року.

Клопотання подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 19.08.2019, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. При цьому, вказане клопотання жодним чином не вмотивовано. Причини пропуску строку апелянтом не вказані.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що «пізно» отримав копію постанови і звертався до лікаря, що вважає поважними причинами пропуску строку.

Оцінюючи доводи клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 був присутній 10.05.2019 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримав його копію і був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Горностаївським районним судом (а.с.1).

Справа надійшла до суду 05.06.2019 року.

Суд призначав судовий розгляд декілька разів: на 26.06.2019, 11.07.2019, 22.07.2019 року, 31.07.2019 року.

Кожного разу ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце судового розгляду.

11 липня 2019 року, ОСОБА_1 з`явився за викликом суду, не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення. Після перегляду в судовому засіданні оптичного диску із відеозаписом з місця події відмовився надати пояснення з приводу того, що на диску зафіксовано, як 10 травня 2019 року він, приїхавши до своєї садиби на автомобілі ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, декілька разів підтвердив працівнику поліції, що вживав спиртні напої та перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судові засідання, які відбулись 22 липня 2019 року та 31 липня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв (а.с. 28, 36).

Відповідно до ст.268 КУпАП суд 31.07.2019 року розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів, в тому числі безпосередньо допитавши свідків, дослідивши письмові докази та відеозапис події.

Отже, ОСОБА_1 достовірно було відомо, що справа розглядатиметься 31.07.2019 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 36), тому мав достатньо часу для отримання інформації про результати розгляду справи та подачі апеляційної скарги у передбачений законом 10-и денний строк.

Доказів про наявність обставин, які об`єктивно та непереборно перешкоджали йому у реалізації цього права, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надав.

Посилання під час апеляційного розгляду на отримання ним копії судового рішення «пізно» (дослівно) не може бути визнано обставиною, яка була об`єктивно непереборною, оскільки з дня проголошення судового рішення - 31.07.2019 року в розпорядженні ОСОБА_1 було достатньо часу для реалізації передбаченого законом права на отримання копії постанови.

Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.

Крім того, постанова Горностаївського районного суду від 31.07.2019 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень була оприлюднена 05.08.2019 року, що давало можливість ОСОБА_1 ознайомитися з оскаржуваною постановою в межах строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на звернення по медичну допомогу, що підтверджується доданою до апеляційної скарги довідкою (а.с. 52) апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зі змісту цієї довідки вбачається лише факт звернення ОСОБА_1 за допомогою 29.07.2019 року з приводу забою колінного суглобу.

Будь-яких доказів про перебування ОСОБА_1 на лікуванні після 29.07.2019 року апелянтом не надано.

В суді апеляційної інстанції після з`ясування чи має ОСОБА_1 докази, що підтверджують факт його лікування в період строку на апеляційне оскарження, останній зазначив, що таких доказів немає і строк ним пропущений через отримання постанови поза межами строку на оскарження.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Тобто згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких даних про вжиті ОСОБА_1 заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду справи ним не надано, а також не зазначено інших обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки.

З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 31.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Коломієць Н.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: