Провадження № 3/761/7380/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі захисника - адвоката Пащенка В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2017 р.н., працюючого водієм-охоронцем ТОВ «Сіріус» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 060320 від 03.06.2019 р., ОСОБА_1 03.06.2019 року в дворі по АДРЕСА_1 використав стрільбу з пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями в населеному пункті між двома будинками, за що відповідальність передбачена ст.174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у стрільбі з вогнепальної зброї, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів не визнав та пояснив, що 03.06.2019 року по АДРЕСА_1 о 03 годині прокинувся від шуму музики, яка лунала на вулиці під вікнами, від чого прокинулася його дитина та почала плакати. В подальшому він відчинив вікно та зробив зауваження водію автомобіля, з якого лунала музика, проте чоловік на зауваження не відреагував, почав нецензурно виражатися в його бік, а потім кидати каміння у вікна, розбивши 4 скла вікон їхньої квартири. Один камінь потрапив в ліве око його дружини ОСОБА_2 , і праве передпліччя, в результаті чого у дружини пішла кров, від чого дитина ще сильніше злякалася. Він вийшов на вулицю, щоб поспілкуватись з громадянином та просити його про припинення неправомірних дій, при цьому взяв належну йому зброю. Крім того, громадянин, як в подальшому було з`ясовано - ОСОБА_3 кидав у нього каміння, пляшки, погрожував йому фізичною розправою, взагалі поводив себе неадекватно та не припиняв протиправні дії. Для того, щоб припинити дані неправомірні дії, він здійснив вистріл у повітря та під ноги з пневматичного пістолету, який зареєстрований у законний спосіб, на який він має дозвіл, та який він використовує у роботі, як охоронець. В подальшому були викликані працівники поліції та проводили перевірку. Було відкрите кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.125 КК України, яке в подальшому постановою слідчого було закрите.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки він захищав себе та свою сім`ю від неправомірних дій ОСОБА_3 , чим провадження у справі необхідно закрити.

Захисник Пащенко В.М . просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності.

Допита в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, 03.06.2019 року по АДРЕСА_1 о 03 годині вони з чоловіком прокинулися від шуму музики, яка лунала на вулиці під вікнами, від чого прикинулася їхня дитина та почала плакати. В подальшому її чоловік відчинив вікно та зробив зауваження водію автомобіля, з якого лунала музика, проте чоловік на зауваження не відреагував почав нецензурно виражатися в його бік, а потім кидати каміння у вікна, розбивши 4 скала вікон їхньої квартири. Один камінь потрапив їй у ліве око і праве передпліччя, в результаті чого у дружини пішла кров, від чого дитина ще сильніше злякалася. Крім того, громадянин ОСОБА_3 кидав у її чоловіка камні, пляшки, погрожував йому фізичною розправою. Тому, щоб припинити дані протиправні дії, ОСОБА_1 здійснив вистріл у повітря та під ноги з пневматичного пістолету, який зареєстрований у законний спосіб, та який він використовує у роботі, як охоронець.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, думку захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 060320 від 03.06.2019 р., копію посвідчення про дозвіл на пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 03.06.20149 р., витяг з ЄРДР, протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 02.06.2019 р., протокол допиту свідка від 02.06.2019 р., долученою стороною захисту копією постанови про закриття кримінального провадження за ст.125 КК України, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно з положеннями ст. 17 КУпАП - особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст.18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , та з долученої стороною захисту постанови про закриття кримінального провадження №0005305 від 02.06.2019 р. за ч.1 ст.125 КК України, 02.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесної перепалки ОСОБА_3 кинув камінь у вікно квартири №83 від чого скло розбилося та від уламків скла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, проте, в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак кримінального правопорушення, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вказані обставини підтверджуються й сукупністю інших матеріалів справи, досліджених судом.

Таким чином, факт протиправних дій відносно сім`ї ОСОБА_1 з боку ОСОБА_3 був зафіксований працівниками поліції, що в свою чергу узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо необхідності усунення небезпеки йому та його сім`ї.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутнє порушення вимог ст.174 КУпАП, адже він діяв у стані крайньої необхідності, тобто з метою усунення небезпеки, яка загрожувала від дій ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.174, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети, вилучені в ході огляду місця події 02.06.2019 р., а саме: предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору з надписом «Форт-12Р», к-р 9 мм., НОМЕР_2 з магазином та двома предметами схожими на гумові кулі 9 мм, а також дозвіл № НОМЕР_1 від 17.04.2018 на право зберігання, носіння, терміном дії до 18.04.2021 р. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя