Справа № 656/756/19
Номер провадження 3/656/248/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, 06.11.2019, о 21 год. 30 хв., в м. Каховка, на вул. Набережній, керуючи автомобілем Форд Транзіт, номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонну огорожу, чим порушив п. 12.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила).

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на автомобілі рухався на вул. Набережній у м. Каховка, під час обгону автомобіля, що рухався в попутному напрямку, не переконався в тому, що обгін завершений, в результаті здійснив зіткнення з транспортним засобом, що належить ОСОБА_2 . Страхові компанії про дорожньо-транспортну пригоду не повідомлялись, він відшкодував ОСОБА_2 шкоду добровільно.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надані наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.11.2019, о 21 год. 30 хв., в м. Каховка, на вул. Набережній, керуючи автомобілем Форд Транзіт, номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонну огорожу, чим порушив п. 12.11 Правил (а.с.1).

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2019, згідно якої у м. Каховка на вул. Набережній водій Форд Транзит здійснив наїзд на парапет, передня центральна частина транспортного засобу пошкоджена (а.с.2).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , із яких видно, що 06.11.2019, він рухався по дорозі зі швидкістю 40 км/год., автомобіль, що рухався позаду в попутному напрямку почав обгін. Коли автомобілі порівнялись, водій автомобіля, що обганяв, почав з`їжджати вправо, ударив його автомобіль у переднє ліве крило, проїхав 5 м і зупинився, а через 5 хв. поїхав далі (а.с.3).

Надані докази суперечать суті адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі. Так, із матеріалів справи видно, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої, автомобіль ОСОБА_2 був пошкоджений. Однак в протоколі про зазначено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду - бетонну огорожу.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив неіснуючий п. 12.11 Правил.

За таких обставин вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Крисанова