Провадження № 3/337/107/2019
ЄУН № 337/219/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається наступне.

09.01.2019 року о 11-35 годині в м. Запоріжжі по вул. С.Тюленіна біля ЛЕП № 29 водій ОСОБА_1 в порушення п.12.1, 10.1 ПДР України керуючи транспортним засобом марки «Cadillac» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку . Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 09.01.2019 року о 11:35 він керував автомобілем НОМЕР_4, рухаючись по вул. Тюленіна у м. Запоріжжі по лівій смузі намагаючись обігнати автомобіль «Рено Меган» держномер АР 1558 ЕА, який також рухався по лівій смузі, не надаючи йому можливості його обігнати при дуже маленькій швидкості 35 км/год. при вільній правій смузі. Коли він почав його випереджувати по правій смузі, то водій автомобіля «Рено Меган» додав швидкості, тому йому також довелось збільшити швидкість свого авто для випередження автомобіля ОСОБА_3, після чого задню частину його автомобіля занесло, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено Меган».

ОСОБА_1 вважає що в його діях не вбачається порушень п.12.1,10.1 ПДР України.

В судове засідання другий учасник ДТП- водій автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився був повідомлений судом належним чином.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи: «Він керуючи автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_5 по вул. 12 Квітня в м.Запоріжжя зі сторони мосту Преображенського рухався по лівій смузі разом з потоком руху автомобілів. Так як права смуга дорожнього покриття була вкрита льодом, снігом та була непридатна до безпечного руху на його автомобіль НОМЕР_6 з правої сторони, в район переднього правого крила та бампера.

Розслідуванням ДТП займалося ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП , капрал поліції ОСОБА_4, який оцінив обставини ДТП, склав адміністративний протокол БД № 078278 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п. п. 12.1, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_4 пояснив : «09.01.2019 року під час несення служби у складі екіпажу «Драгун К-005» спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 отримали виклик по лінії «102» про ДТП без травмованих по вул.С.Тюленінав . Прибувши на місце події було виявлено автомобіль НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 Водії пояснили ,що обидва рухалися в лівій смузі проїзної частини, а зіткнення сталося в момент здійснення водієм ОСОБА_1 випередження автомобіля «Рено Меган». Враховуючи кінцеве розташування транспортних засобів, а саме значну відстань між ними, а також беручи до уваги пояснення водіїв ми дійшли висновку, що швидкість руху автомобіля «Cadillac» значно перевищувала швидкість руху автомобіля «Рено Меган». Враховуючи те ,що зіткнення сталося в момент маневру автомобіля «Cadillac», ми дійшли висновку, що в діях водія автомобіля «Cadillac» є порушення п. п. 12.1, 10.1 ПДР України, що стало причиною даної ДТП. В діях водія автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_2 вбачається порушення п.11.5 ПДР України, але дане порушення не має жодного причинно-наслідкового звязку з даною ДТП.»

В судовому засіданні старший інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 надала аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_4

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його клопотання, який просив призначити по справі експертизу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи,суд вважає, що клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КупАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

До матеріалів справи долучено фотознімки з місця ДТП, фотознімки ушкоджень, отриманих автомобілями внаслідок ДТП.

Вихідні дані для проведення експертизи: Освітлення місця ДТП денне.

-автомобіль «Каділак» та автомобіль «Рено» рухались по вул. Тюленіна у напрямку пр. Соборному у м. Запоріжжі;

-освітлення денне;

-відсутнє зовнішнє освітлення проїзної частини у темний час доби;

-покриття проїзної частини мокре, сніг;

-відсутнє дорожнє огородження вздовж проїзної частини;

-відсутнє пішохідне огородження вздовж тротуару та розділювальної смуги;

-відсутність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі;

-відсутність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі;

-наявна горизонтальна розмітка проїзної частини;

-відсутність світлофорного обєкту який працював у момент ДТП;

-відсутнє недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП;

-відстань від заднього лівого колесу автомобіля «Рено» до лівого бордюру 2,4 м.;

-відстань від переднього лівого колесу автомобіля «Рено» до лівого бордюру 2,5 м.;

-відстань від заднього лівого колесу автомобіля «Каділак» до лівого бордюру 1,6 м.;

-відстань від переднього лівого колесу автомобіля «Каділак» до лівого бордюру 1,3 м.;

-відстань від місяця ДТП до лівого бордюру 4,4 м.;

-ширина двох полос проїзної частини 10,1 м.;

-ширина лівої полоси по ходу руху автомобілів - 5,0 м.;

-ширина правої полоси по ходу руху автомобілів - 5,0 м.;

-відстань від лівого переднього колесу автомобіля «Рено» до місця ДТП 23,9 м.;

-відстань від лівого заднього колесу автомобіля «Каділак» до місця ДТП - 67,6 м.;

Керуючись ст. 268, 273КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Як повинні були діяти учасники ДТП в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах адміністративної справи відповідно до ПДР України?

2)Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП?

3)В діях кого з учасників ДТП в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах адміністративної справи мають невідповідність вимогам ПДР і які з них знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП?

Проведення судової авто технічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 69063 м. Запоріжжя вул. Дзержинського,буд. 13) попередивши їх про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин, від проведення покладених на них обовязків.

Для проведення судової авто технічної експертизи надати матеріали справи ЄУН № 337/219/19(провадження №3/337/107/2019), копію постанови про призначення судової авто технічної експертизи від 13.02.2019 року.

Витрати по проведенню судової авто технічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Суддя: С.А. Ширіна