ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/232/19 Справа № 204/8966/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комірником в ПП "Максимум", проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №208773 від 24.11.2018, 24 листопада 2018 року о 21 год. 35 хв. у м. Дніпро по вул. Робоча, буд. 77, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, з посиланням на порушення порядку діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, а також на порушення норм ст. 266 КУпАП зазначених у частині 2 та частинах 3,4,5 цієї статті. Зазначає, що з дослідженого відеозапису нагрудного відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти тест на газоаналізаторі Драгер, однак останній виявляючи незгоду із показами цього приладу просить пройти огляд у лікарні. Крім того, після складання протоколу за ст. 185 КупАп, ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд у лікарні у зв'язку із грубими порушеннями норм ст. 266 КупАП, оскільки поліцейські пропонували пройти огляд у лікарні протягом 2 годин.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 не з'явились, повідомлені належним чином, у зв'язку із чим у відповідності до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без їх участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши доводи викладені в апеляційній скарзі з наявними в матеріалах справи доказами, надавши їм належну оцінку у сукупності, приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, та лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З пояснень наданих як у суді першої інстанції так і викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_2, не заперечував щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікарні, оскільки не довіряв показам алкотестеру "Драгер"

Разом з тим, у відповідності до р. 2 ч. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. в ньому зазначено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Слушними є доводи апеляційної скарги, стосовно того, щодо неузгодження в поясненнях свідків, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, згідно з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які наявні в матеріалах справи, зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Однак такий виклад обставин не спростовує стверджень ОСОБА_2,., що йому не було надана можливість провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Та його відмову від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер". Зазначена - відмова водія від проходження медичного огляду є неконкретизованою і такою, що суперечить встановленому вказаною ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп'яніння.

Проте, з матеріалів справи не вбачається і відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували, визначенні законом умови для проведення огляду водія ОСОБА_2 в установах охорони здоров'я, оскільки відсутнє направлення його до закладу охорони здоров'я передбаченого п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, матеріалами справи також знайшло своє підтвердження той факт, що ОСОБА_2 пропонувалось можливість провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів, однак останній висловив незгоду.

У відповідності до ч. 3,4 ст. 266 КУпАП, зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, іншого сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 складено 24.11.2018 року о 23 год. 50 хв., за обставин встановлених у ньому від 24.11.2018 року о 21 год. 35 хв. В той час як згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора, ОСОБА_2, згідно наявного часу на відео 00год.07хв. 25.11.2018 року на пропозицію пройти огляд у лікарні - відмовився, з обґрунтуванням грубого порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне затримання, останнього було затримано о 21:35 год., в той час як протокол про адміністративне правопорушення, складений о 23:50 год., тобто огляд проведений з порушенням ст. 266 КупАП, після проходження двох годинного строку.

Дані суперечності в суді першої інстанції не усунуті, і усунути їх в апеляційній інстанції не надається можливим, що створює перешкоди повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі, а не належно оформлений протокол не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

Крім того, із пояснень свідків не вбачається з якими саме ознаками алкогольного сп'яніння перебуває ОСОБА_2 незважаючи на те, що в вину останнього ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, з підстав встановлення наявності у нього ознак сп'яніння.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч.2, ч.3 ч. 5 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп'яніння було проведено з істотними порушення, що є підставою для визнання встановленого факту відмови від огляду на стан сп'яніння недійсним.

Разом з тим, за змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності..

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, в якій обов'язково зазначається опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В даному випадку, місцевий суд у постанові, встановив лише обставини, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та які викладені у ньому.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнит.

Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасуват.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун