Провадження № 3/702/11/19
Справа № 702/30/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

11 березня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарями судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянув матеріали, які надійшли від Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 січня 2019 року о 19 годині ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Санаторній в м. Монастирище Черкаської області, був зупинений працівниками поліції та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, хоча у нього були наявними такі ознаки алкогольного сп'яніння як нестійка хода і запах алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_5 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ Про судоустрій і статус суддів, районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

ОСОБА_5 розяснено гарантовані йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.01.2019 близько 20 години він керував належним йому автомобілем НОМЕР_2 і рухався в м. Монастирище по вулиці Санаторній. Поблизу перехрестя вулиць Санаторна і Черняховського назустріч його автомобілю виїхав службовий автомобіль поліції. Оскільки на поліцейському авто ввімкнулись проблискові маячки червоного кольору, ОСОБА_5 зупинився, розцінивши такі дії поліції як вимогу про зупинку. До авто ОСОБА_5 підійшли два працівники поліції, які не пояснюючи причини зупинки, відразу почали з'ясовувати чи вживав він спиртні напої. На негативну відповідь щодо вживання спиртного, працівники поліції по черзі складали долоні рук і на їх вимогу ОСОБА_5 кожному з них туди дихав. На пропозицію пройти тест за допомогою приладу Драгер відповів відмовою, мотивуючи її протиправністю дій працівників поліції, яка полягала у безпідставному зупиненні транспортного засобу та необґрунтованій вимозі пройти освідування на стан сп'яніння. Крім іншого, вказав, що достаменно не пам'ятає чи в присутності свідків відмовся від проходження огляду та чи висловлював працівникам поліції бажання пройти медичний огляд на стан сп'яніння в лікувальному закладі. Свідків працівники поліції зупинили вже після того як він відмовився проходити тест на вміст алкоголю.

Крім цього, ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4, який в судовому засіданні вважав, що справа підлягає закриттю провадженням в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на таке. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_5 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, а лише констатували факт його відмови, що є порушенням порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп»яніння. Також після відмови ОСОБА_5 від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було видано направлення для проходження такого освідування в медичному закладі, що також є порушенням порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп»яніння. Вказане свідчить про проведення огляду особи на стан алкогольного сп»яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 показала, що 03.01.2019 близько 20 години вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 автомобілем, їхали по вулиці Санаторній в м. Монастирище. Їх авто зупинили працівники поліції і запропонували засвідчити факт відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_5 був присутній під час розмови поліцейського з нею, розмову чув і не висловлював заперечень щодо достовірності наведених поліцейським відомостей, а також бажання пройти огляд на стан сп'яніння не висловлював.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 03.01.2019 біля 20 години він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 автомобілем їхав по вулиці Санаторній в м. Монастирище. З пропозицією засвідчити факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння його зупинили працівники поліції. У його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення, який підписав і він, і його дружина. При цьому також присутнім був і ОСОБА_5, який не висловлював будь- яких заперечень з приводу того, що він відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння, і не висловлював бажання пройти огляд у медичному закладі.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 в судове засідання втретє не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

Ураховуючи, що суддею докладено усіх розумних зусиль для забезпечення явки свідків для безпосереднього допиту в судовому засіданні у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або його адвоката, але заявлені для допиту особи систематично без поважних причин до суду не з'являлись, суддя вважає за можливе закінчити розгляд справи без дослідження показань ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про що не заперечували в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку та виходить з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обовязковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідно до п.8 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Керування ОСОБА_5 автомобілем підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 385305 від 03.01.2019 (а.с.1) та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп'яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою із зазначенням свідків події. Він також містить підпис як працівника поліції так і вказаних свідків.

В протоколі, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень, під час складання протоколу ОСОБА_5 не надано.

Суддею не встановлено порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність яких би вказувала на відсутність в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмову ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, які показали, крім іншого, що в їх присутності ОСОБА_5 не виявляв бажання пройти освідування як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, що спростовує посилання захисника ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_5 в присутності свідків не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

При оцінці доказів суддею також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_5 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них в судовому порядку.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_5 про те, що відмова пройти огляд на стан сп'яніння не є підставою для його відповідальності, оскільки працівники поліції зупинили його транспортний засіб безпідставно, а тому і вимога пройти огляд на стан сп'яніння була пред'явлена необґрунтовано, оскільки це не спростовує наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в частині не надання ОСОБА_5 працівниками поліції направлення для проходження огляду в медичному закладі, що є порушенням ст. 266 КУпАП з огляду на вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та не надання судді доказів погодження ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі.

З урахуванням вищевикладеного суддя вважає, що підстави для закриття провадження у справі в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 події та складу адміністративного правопорушення відсутні.

Суддя розцінює невизнання вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Так, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушеня, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_5 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20400 ( двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 ( три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай