Справа № 141/803/19
Провадження № 23-з/801/1099/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 20 серпня 2019 року надійшло звернення Оратівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року № Е-663/19-Вих про визначення підсудності адміністративної справи про адмініс-тративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки відповідно до пункту четвертого частини першої розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календар-них днів включно до закінчення повноважень судді не розподіляються щодо цього конкретного судді.

В Оратівському районному суді Вінницької області штатна чисельність суд-дів становить три одиниці, правосуддя здійснював фактично один суддя Слісар-чук О.М., у якого ще 27 червня 2018 року закінчився термін повноважень судді.

Дослідивши звернення суду першої інстанції, приходжу до висновку, що вказане звернення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульова-ний порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушен-ня, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце із здійсненням правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області необхідно ви-значити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне право-порушення ( частина п`ята статті 276 КУпАП ).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи у межах часу, визна-ченого статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні прин-ципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесу-ального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області не-можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністратив-не правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Погреби-щенського районного суду Вінницької області, який є територіально наближе-ний до Оратівського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене части-ною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - за-довільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП передати на розгляд з Оратівського районного суду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко