Справа №705/3266/19
3/705/2122/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 15.08.2019 року адміністративний матеріал був повернутий до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення та усунення недоліків, які були зазначені у відповідній постанові.

27.09.2019 року, повторно на адресу Уманського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 27.09.2019 року, справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Прокурор Танасійчук О.В. в судовому засіданні вказував на наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи, однак у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Як вбачається з роздруківки про відстеження рекомендованого повідомлення № 571, що було направлено на адресу проживання ОСОБА_1 ,- «…Відправлення не вручене під час доставки: інші причини…» (витяг роздруківки був здійснений з офіційного сайту Укрпошта за адресою http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення (із матеріалів справи вбачається, що на розгляд матеріалів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, які перебували у провадженні судді Кормана О.В. та які були повернуті на доопрацювання, ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася), повідомлялася про місце, дату і час розгляду справи, не цікавилася розглядом справи, у судове засідання не з`явилася і доказів з приводу поважності причин неявки в судове засідання, -не надавала.

Також ОСОБА_1 могла скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на сайті Уманського міськрайонного суду, що дозволяло останній самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 15.08.2019 року були вказані відповідні недоліки, які необхідно було усунути уповноваженим особами Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

У відповідній постанові вказано, що в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП другий примірник Протоколу про адміністративне правопорушення № 84/2019 від 17.07.2019 не було вручено під розписку ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, що передбачено ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У порушення вимог статей 256, 268 КУпАП ОСОБА_1 фактично не ознайомлена зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 84/2019 від 17.07.2019р., особі не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, не забезпечено право надати пояснення по суті адміністративного правопорушення; у протоколі не зазначено мотиви її відмови від підписання протоколу; не вручена копія протоколу.

Із доданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.07.2019р., які в них відібрав о/у УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ст.лейтенант поліції Кобзар А.В., а також зі змісту самого протоколу вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та при спробі ознайомити особу з цим протоколом і вручити його копію оперуповноважений УЗЕ в Черкаській області Данільєв Д ОСОБА_4 не встановив на підставі документа, що посвідчує особу, того, кому він бажав вручити копію протоколу, не виконав вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, що передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, не забезпечив особі реальну можливість скористатися відповідними правами. Правила КУпАП не покладають на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язку самостійно ознайомлюватися зі своїми правами і обов`язками шляхом прочитання протоколу після його складення.

Достовірних доказів про те, що оперуповноважений УЗЕ в Черкаській області Данільєв Д ОСОБА_4 , який склав протокол, фактично роз`яснив ОСОБА_1 її права і обов`язки, передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП; про те, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання протоколу № 84/2019 про адміністративне правопорушення та від ознайомлення з його змістом, матеріали справи не містять.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт виклику ОСОБА_1 оперуповноваженим УЗЕ в Черкаській області Данільєвим Д.О. для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення з його змістом та із матеріалами справи про адміністративне правопорушення до приміщення УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189, або до будь-якого іншого приміщення органу Національної поліції України, де були наявні умови для складання протоколу.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в пунктах 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» №13 від 25.05.1998 (зі змінами), у випадках складення протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. У справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, суддя повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для їх належного оформлення.

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, судом встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 15.08.2019 року виконана не була.

Як вбачається з матеріалів справи, після постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 15.08.2019р., до справи було долучено копію супровідного листа вих..№ 16596 від 21.08.2019р. Уманського міськрайонного суду з відміткою Управління захисту економіки в Черкаській області про отримання, вх..№ 4077 від 27.08.2019р. ( не зрозуміло походження відповідного супровідного листа, ким він був долучений до матеріалів справи та на яких підставах, тощо) (а.с.92).

Крім того, до матеріалів справи, уже на цьому етапі, було долучено проект супровідного листа без підпису, вихідного номеру та дати направлення; рапорт за підписом начальника міжрайонного відділу № 2 (м.Умань) управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НПУ В.Дудник, квитанцію ПН 55 від 30.08.2019р. та копію виклику ОСОБА_1 до міжрайонного відділу № 2 (м.Умань) управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НПУ (однак процесуальне походження вказаних документів ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином їх долучив до матеріалів та на підтвердження яких обставин ) ( а.с. 92-96).

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко