Номер провадження: 33/813/930/19
Номер справи місцевого суду: 523/7062/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В. Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючогосудді Дрішлюка А.І.

при секретарі Віцько А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду від 27 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП (а.с. 2-3). 27 травня 2019 року постановоюСуворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1831 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, стягнуто судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір» (а.с. 21-22).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 24 червня 2019 року звернулася до суду з апеляційною скаргою. Апелянтка вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не врахував того факту, що діяння, за яке апелянту було притягнуто до відповідальності, має триваючий характер (з 2011 року та до теперішнього часу). Адміністративна відповідальність за несплату аліментів була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 17.12.2017 року, який набув чинності 06.02.2018 року, шляхом доповнення статтею 1831 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому період несплати аліментів особою до вступу в дію вказаної норми КУпАП, а саме до 06.02.2018 року не може братися до уваги при розрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону. Окрім того, апелянтка наголошує на тому, що судом першої інстанції не взято до уваги розмір її доходів, а також вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, при розгляді її судом першої інстанції та просить визнати незаконною і скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 24-27).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників провадження, які з`явилися, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги з врахуванням предмету апеляційної перевірки, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та розрахунком заборгованості.

Проте апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що такий висновок було зроблено передчасно виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 24421 КУпАП, органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця. У разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, в ході аналізу матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Протокол №27482947 від 09 квітня 2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема з причини складання протоколу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та некоректного зазначення дати, часу і місця вчинення правопорушення. Протокол також не містить жодних обґрунтувань вини ОСОБА_1 , відсутнім є також і опис події і складу адміністративного правопорушення. Тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити уповноваженим особам для належного оформлення матеріалів справи, приведення їх у відповідність з чинними законодавством України та проведення додаткового рослідування усіх обставин справи, що мають значення для вирішення питання про доцільність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1831 КУпАП.

Додатково варто зазначити, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі підвідомчості справи про адміністративні правопорушення суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №27482947 відносно ОСОБА_1 за ст. 1831 КУпАП було складено 09 квітня 2019 року, а тому з огляду на вищевказане на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, що виключає направлення справи для належного оформлення матеріалів.

Зважаючи на вищенаведене, в ході перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду від 27 травня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду від 27 травня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк