Справа № 471/587/19
Провадж.№ 3-зв/481/4/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., за участю секретаря судових засідань Філіпської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг Миколаївської області заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ Світлани Іванівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 серпня 2019 року від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки Національної поліції України в Миколаївській області до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цього ж дня, відповідно до вимог п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу внесено до системи документообігу суду для проведення автоматизованого розподілу (присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: №471/587/19).

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2019 року визначено склад суду для розгляду вказаної справи: головуючий-суддя Світлана Іванівна Вжещ. Цього ж дня справу передано судді для вирішення справи по суті.

Проте, суддя Вжещ С.І. заявила самовідвід у вказаній справі, який мотивує тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи нею було встановлено, що розподілена їй справа відноситься до категорії справ про адміністративні правопорушення, які пов`язані з корупцією, яку відповідно до спеціалізації, визначеної зборами суддів Новобузького районного суду Миколаївської області належно розглядати судді Ціпивко І.І. Тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи і винесення неупередженого рішення в цій справі та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, прийшла до висновку, що зобов`язана заявити самовідвід.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Зі змісту ст.ст. 245, 248КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Зокрема, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Відтак, до провадження у вказаній справі про адміністративні правопорушення, за аналогією права, можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Так, статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи, тобто обставин за яких його може бути відведено від розгляду справи на підставі заявленого відводу чи самовідводу.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Будучи повідомлена про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід, суддя Вжещ С.І. на розгляд такої не з`явилася. Відтак, суд приходить до висновку, що остання не бажає дати пояснення щодо висвітлених в поданій заяві про самовідвід нею обставин.

За вказаних обставин, суд вважає, що в заяві про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Вжещ С.І. не зазначено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, та які можуть бути підставою відводу(самовідводу).

Що стосується покликання судді Вжещ С.І. на інші обставини, які (на її думку)можуть бути підставою для її самовідводу, зокрема на невідповідність здійснення розподілу судової справи між суддями Положенню про автоматизовану систему документообігу, то суд вважає звернути увагу заявника на наступне.

Відповідно до п. 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя.

Дійсно, згідно рішення зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.02.2017 року визначено спеціалізацію суддів Новобузького районного суду Миколаївської області щодо розгляду окремих категорій справ. Так, зокрема, визначено, спеціалізацію судді Ціпивко І.І. за категорією справ про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією. Проте, рішенням зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області № 3 від 21.04.2017 року, вирішено також питання взаємозамінності суддів Новобузького районного суду Миколаївської області при розподілі визначеної категорії справ у випадку їх тривалої відсутності (відпустка, відрядження, перебування на лікарняному).

Варто зазначити, що на час надходження вказаної справи до Новобузького районного суду Миколаївської області суддя Ціпивко І.І. перебувала в щорічній основній відпустці. Відтак, застосовувати визначені умови спеціалізації справи №471/587/19 не представлялося можливим.

Відповідно до п. 2.3.21. Положення про автоматизовану систему документообігу, автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Окрему увагу суд вважає за необхідне звернути, що матеріали справи про адміністративні правопорушення були передані судді Вжещ С.І. 22.08.2019 року, проте заяву про самовідвід нею подано тільки через вісім днів, а саме 30.08.2019 року.

Відтак, враховуючи вказані Положення про автоматизовану систему документообігу та вищезгадані рішення зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області, суд приходить до висновку, що розподіл справи №471/587/19 відбувся з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу

За вказаних обставин твердження судді Вжещ С.І. наведені в її заяві про самовідвід є безпідставними, а відповідно така задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 246, 283 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ Світлани Іванівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області І.І.Ціпивко