Код суду 233 № 233/4254/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, незаміжньої, головного бухгалтера ПрАТ «Керампром» (), яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення 477/05-99-12-02 від 26 червня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що передбачено ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: п. 46.5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ та п. 4 абз. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року № 159/28289 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.03.2018 року № 381), завищено податковий кредит за лютий 2019 року на суму 10 543 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення на 10 543 грн., п. 200.1, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ у результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2019 року на суму 5 343 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 5 200 грн.

Крім того, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 583/05-99-12-02 від 27 червня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що передбачено ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: п. 46.5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ та п. 4 абз. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року № 159/28289 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.03.2018 року № 381), завищено податковий кредит за березень 2019 року на суму 3 698 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення на 3 698 грн.; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ у результаті чого відмовлено у сумі бюджетного відшкодування за березень 2019 року на 11 500 грн. та занижено суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду березня 2019 року, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 7 802 грн. Порушення є тривалим, та встановлено актом камеральної перевірки від 17.05.2019 року.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

ОСОБА_1 25.07.2019 року до суду не з`явилася, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи (обґрунтовуючи його тим, що ПрАТ «Керампром» не погодилось з висновками викладеними у Акті та оскаржує його у ДФС України в адміністративному порядку, справа № 200/7385/19 перебуває на розгляді), у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 04.09.2019 року. ОСОБА_1 04.09.2019 року до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Перевіривши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення встановлено актом камеральної перевірки та було виявлене 17.04.2019 року та 17.05.2019 року, відповідно.

Адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тож на час розгляду справи, 04.09.2019 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП (справа № 233/4254/19, провадження № 3/233/1506/2019, справа № 233/4346/19 провадження №3/233/1548/2019) з присвоєнням справі єдиного номеру № 23342541/19.

Провадження по справам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в Донецькому апеляційному суді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков