Справа № 471/610/19
Провадж.№ 3-зв/481/6/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю секретаря Юхименко Т.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП (справа № 471/610/19, провадження № 3/481/705/2019)

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. подала заяву про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП (справа № 471/610/19, провадження № 3/481/705/2019).

Вказану заяву суддя вмотивовує тим, що було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи, а тому, застосувавши п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, за аналогією права; привівши, як приклад, витяги з рішень Європейського Суду з прав людини; посилаючись на норми Положення про автоматизовану систему документообігу та рішення зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області, вважає за необхідне заявити самовідвід.

На судовий розгляд заяви суддя Ціпивко І.І., для надання особистих пояснень, не з`явилась, хоча завчасно була повідомлена про час і місце судового розгляду. Неявка судді не перешкоджає проведенню судового розгляду її заяви. Судовий розгляд здійснювався без фіксування за допомогою технічних засобів.

Ознайомившись зі змістом заяви, оцінивши її доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, приходжу до висновку, що самовідвід судді не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про відвід (самовідвід) судді, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Під процесом, як правило, розуміється правозастосовна діяльність. Окремі види правозастосовної діяльності вважаються відносно самостійними процедурами, а саме кримінальний, цивільний, господарський процес, але це не спростовує їх універсальності. На користь чого свідчить те, що норми КПК України регулюють не тільки правовідносини, пов`язані з реалізацією положень закону України про кримінальну відповідальність, але й цивільні правовідносини (статті 127-130 глави 9 «Відшкодування (компенсація) шкоди у кримінальному провадженні, цивільний позов»), правовідносини, пов`язані із вчиненням адміністративних правопорушень (стаття 330 «Заходи до порушників порядку судового засідання») тощо.

Також, Європейський суд з прав людини до кримінально-правових відносить й окремі види адміністративних правопорушень, розуміючи, таким чином, межі кримінально-правової сфери значно ширше, ніж національні юрисдикції держав - членів Ради Європи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з розглядом заяви судді про самовідвід .

Як встановлено, на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області 30.08.2019 року, з Миколаївського апеляційного суду, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП (справа № 471/610/19, провадження № 3/481/705/2019).

30.08.2019 року дана справа була піддана автоматизованому розподілу між суддями, за результатом якої призначення судді не відбулося не вистачає потрібної кількості суддів: виключено Ціпивко І.І. - зайнятий згідно табеля(відпустка менше 14 днів); виключений ОСОБА_2 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табеля - відрядження тривале (Примітка: наказ № 156 від 01.10.2018 року); виключено Уманська О. ОСОБА_3 відсутня спеціалізація, неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень); виключено ОСОБА_4 відсутня спеціалізація .

16.09.2019 року, справа була піддана повторному автоматизованому розподілу, за результатом якої головуючою для її розгляду визначена суддя Ціпивко І.І.

Пункт 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За правилами частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.3.1, 3.2. Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Новобузькому районному суді Миколаївської області, які затверджені рішенням зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області протоколом № 5 від 24.10.2015 року, з подальшими змінами, внесеними рішенням зборів суддів (далі Засади), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі шляхом визначення із загального списку суддів, судді, який має повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу і т.д. Визначення суддів які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цих Засад, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року № 25 (Далі Положення) автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно до п. 4.1. Розділу 4 Засад, який передбачає повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, збори суддів запроваджують спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Як вбачається з рішення зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.02.2017 року спеціалізованим суддею суду з розгляду корупційних правопорушень та правопорушень пов`язаних з корупцією визначена суддя суду Ціпивко І.І.

Суддя Ціпивко І.І., як на підставу для відводу, посилається на рішення зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області № 3 від 21.04.2017, за яким вирішено питання взаємозамінності суддів при розподілі визначеної категорії справ у випадку тривалої відсутності визначеного за спеціалізацією судді.

Відповідно до частини 3 рішення зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області № 3 від 21.04.2017 року, по питанню визначення запасних суддів щодо розгляду справ про корупційні правопорушення, у разі тривалої відсутності визначеного судді, призначається запасним суддею Уманська О.В., а у разі тривалої відсутності останньої суддя Вжещ С.І.

Поняття «тривала відсутність визначеного судді», застосований в Засадах використання автоматизованої системи документообігу суду у Новобузькому районному суді Миколаївської області, а саме у п. 5.7 він передбачає відсутність судді понад три місяці, у пункті 6.3. це тривале відрядження, тривале лікування, відпустка у зв`язку з пологами, доглядом за дитиною до трьох років.

Як вбачається з наказу № 96 від 16.07.2019 року «Про надання відпустки ОСОБА_5 І.І." судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 І.І. надана частина щорічної відпустки за період 29.09.2019 року по 28.09.2019 року тривалістю 32 календарних дні з 29.07.2019 року по 30.08.2019 року включно. Також наказом № 120 від 27.08.2019 року "Про відкликання з відпустки Ціпивко І.І." судді Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. надана частина невикористаної основної щорічної відпуски тривалістю 1 календарний день 2.09.2019 року.

Отже, на час проведення автоматизованого розподілу справи № 471/610/19, провадження № 3/481/705/2019, 30.08.2019 року, суддя Ціпивко І.І. перебувала у щорічній відпустці, строк якої закінчувався, з урахуванням наказу № 120, 02.09.2019 року, тобто термін тривала відсутність судді, за встановлених обставин, не міг бути застосований, що також унеможливлювало здійснення взаємозамінності судді на запасного, так як суперечить рішенню зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області № 3 від 21.04.2017 року та нормам Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Новобузькому районному суді Миколаївської області.

Крім того, в період з 03.09.2019 року по 13.09.2013 року суддя Ціпивко І.І. перебувала на лікарняному, що також, не є тривалою відсутністю судді, відповідно до вищевказаних правових норм, а тому підстав для призначення запасного судді не було.

Після припинення обставин тимчасової відсутності спеціалізованого судді суду з розгляду корупційних правопорушень та правопорушень пов`язаних з корупцією, 16.09.2019 року справа № 471/610/19, провадження № 3/481/705/2019, була піддана повторному автоматизовану розподілу.

Посилання судді Ціпивко І.І. на те, що застосування спеціалізації, на час проведення автоматизованого розподілу справи 30.08.2019 року було неможливим, у зв`язку з перебуванням останньої в основній щорічній відпустці, є також помилковим, виходячи з обґрунтувань, викладених вище.

Зазначене вказує на відсутність, порушень порядку визначення судді для розгляду справи, а звідси немає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Ціпивко І.І.

Керуючись ст. 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко Ірини Ігорівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП (справа № 471/610/19, провадження № 3/481/705/2019), з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи, залишити без задоволення.

Суддя Вжещ С.І.