Справа № 472/800/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2019 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №384832 від 29.05.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставинах:

Так, 29.05.2019 року о 22 год. 20 хв. інспектором СРПП Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Яворським Б.П. був зупинений транспортний засіб ГАЗ-4АЗ днз НОМЕР_1 АР, під керуванням водія ОСОБА_1 При спілкуванні з водієм у інспектора СРПП виникла підозра на те, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що 29.05.2019 року був на похороні в м. Вознесенську та випив приблизно 100-150 гр. Горілки в обідній час, від проходження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, але не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Захисник Вендель О.М. просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що під час патрулювання в с. Миколаївка 29.05.2019 року, помітив газель червоного кольору, в якої в нічний час не підсвічувався номерний знак, це стало причиною зупинки. Підійшовши до автомобіля він відчув різкий запах алкоголю з салону, а також помітив що у водія млява мова. На запитання чи водій вживав алкогольні напої він відповів, що вжив 200-300 гр. горілки, оскільки був на похороні. Після чого патрульним було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до лікарні, на що останній відмовився від проходження. В подальшому патрульним були залучені свідки для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 29 травня 2019 року вона разом з правопорушником поверталася з похорон з м. Вознесенськ. Біля переїзду с. Миколаївка Веселинівського району їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з машини, йому було працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Після чого останній відповів, що в лікарню їхати не хоче, а хоче на місці продути «Драгер». В подальшому працівники поліції склали протокол і вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що повертаючись з похорону з м. Вознесенська, в с. Миколаївка їх зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні, а просив провести огляд на місці зупинки. На місці працівниками поліції не було проведено огляд.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вендель О.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджена та провадження у справі має бути закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на ту частину запису фіксування правопорушення, яку надано суду, суд вважає, що в поліцейських були всі підстави вважати, що особа, щодо якої в подальшому було складено протокол, вживала спиртні напої та в них були всі підстави для проведення такого огляду, про наявність таких ознак вказано також в поясненнях свідків.

Однак, для того, щоб такий огляд вважався таким, що може бути слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляд має бути проведений у суворій відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, а в суду мають бути відсутні обгрунтовані сумніви з приводу дотримання працівниками поліції передбаченої чинним законодавством процедури огляду.

Недотримання норм вищевказаних нормативних актів може давати підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин події та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

За змістом п. 10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічним засобів, акт складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. За змістом цієї норми саме наявність акту огляду є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення (а не запис в протоколі), в якому зазначаються результати огляду.

За таких обставин складений протокол не може вважатись належним та допустимим доказом.

Відповідно до розділу 9 п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 р. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до розділу 2 п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 384832 від 29.05.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідків, останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але не відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення та не будо додержано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 р.

Тому, в діях ОСОБА_1 на думку суду відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко