Справа 556/1029/19
Номер провадження 3/556/441/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

судді Закревського Л.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Басик Г.Т.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого (зі слів), -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №267789 від 22.05.2019 року, встановлено, що 22 травня 2019 року приблизно о 13 год. 55 хв. в с.Довговоля, по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 , керува мотоциклом марки «VIPER-125» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 22.05.2019 року приблизно о 13 год. 55 хв. в с.Довговоля, по вул. Шевченка, керува мотоциклом марки «VIPER-125» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівники поліції на місці зупинки не пропонували пройти тест для визначення перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або проїхати до медичного закладу. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення схожий на його.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_2 . заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник правопорушника, мотивував тим, що протокол який складено поліцейським Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП складений з порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Також вказав, що лише після складання протоколу на місце події були запрошені свідки, що є також порушенням вищезазначеної інструкції. На підставі цього просив провадження по справі закрити.

Також захисник правопорушника Яременко ОСОБА_3 В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі оскільки відносно ОСОБА_1 , того дня було складено два протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був присутній 22.05.2019 року, приблизно о 13 год. 55 хв. в с.Довоговоля, по вул. Шевченка, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_1 який рухався на мотоциклі. Після зупинки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 на місці зупинки пройти тест для визначення перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або проїхати до медичного закладу. Також вказав, що на місці зупинки бачив лише одного свідка.

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідка суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №267789 від 22 травня 2019 року,

- поясненнями свідків які додані до матеріалів справи.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.05.2019 року.

З даного направлення вбачається, що ОСОБА_1 направлявся в заклад охорони здоров`я для визначення перебування стану алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився з незрозумілих на те причин.

Згідно пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншог оспяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

Твердження захисника правопорушника ОСОБА_2 про те, що протокол складений з порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», не відповідають дійсності, оскільки з протоклу серії БД №267789 від 22.05.2019 року вбачається, що під час пропонування поліцейським ОСОБА_1 пройти тест за допомогою газоаналізатора «Drager» для визначення перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або пройти дане освідчення в закладі охорони здоров`я були присутні свідки які поставили свій підпис в протоколі.

Стосовно встановлення наявності чи відсутності свідкив під час освідчення ОСОБА_1 , захисник правопорушника Яременко В ОСОБА_5 . мав можливість заявити клопотання про виклик їх в судове засідання, а також працівників поліції однак своїм правом не скористався.

Коли суд вичерпав всі визначені законом можливості для з`ясування обставин справи, то на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

При цьому згідно рішення Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, де серед іншого, зазначив, що «...суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Тому з огляду на це суд з власної ініціативи не міг викликати свідків та працівників поліції, в судове засідання.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами по справі, які додані до протоколу та були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника правопорушника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 другий раз притягується до відповідальності за одне і теж правопорушення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і це дві різні події.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Тому, Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становлять підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч.1 ст.130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки згідно із повідомленням інспектора сектору реагування патрульної поліції Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 не видавалося.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Яременка Володимира Васильовича про закриття провадження по справі - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: Л.В. Закревський