П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цуняка В.Й., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №171672 від 23 червня 2019 року, складеного молодшим поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Богуславським А.І., 23.06.2019 року о 23 год. 45 хв., в м. Рівне по вул. Міцкевича 11, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» №0261 та проведення такого огляду в мед. закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки у вказаний день та час за кермом автомобіля не знаходився, а тому даного адміністративного правопорушення не скоював. Пояснив, що оскільки вказаним т/з керував водій ОСОБА_2 , тому обов`язку проходити огляд на визначення стану сп`яніння не мав, у зв`язку з чим відмовився від такого огляду. Також повідомив, що ним оскаржено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП. Рішенням суду від 06 вересня 2019 по справі №569/1271/19, позов задоволено, вказана постанова скасована. При розгляді справи, суд встановив та виходив з того, що у вказаний день та час він автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цуняк В.Й. зазначив, що його підзахисний адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки за кермом вказаного транспортного засобу не перебував, тому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння, однак про причини такої відмови він не чув.

Свідок ОСОБА_4 повідомлялася про дату й час судового засідання, однак, будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що у зазначений день та час саме він був за кермом вказаного автомобіля, ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, що підтвердив свідок ОСОБА_2 , а також підтверджується Рішенням Ріненського міського суду Рівненської області від 06.09.2019, яке набрало законної сили 17.09.2019, тому останній не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року)

Зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведених норм законодавства, оцінивши всебічно, повно і об`єктивно, за своїм внутрішнім переконанням всі докази в їх сукупності з точки зору їх достатності, належності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає необхідним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Доля В.А.