Постанова

Іменем України

Справа № 712/9193/19

Провадження № 3/712/2088/19

06 вересня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участю захисника Хомякової Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289247 від 07.07.2019, ОСОБА_1 , 07.07.2019 о 02-02год. в м.Черкаси по вул. Смілянська, 83, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( зіниці не реагують на світло, поведінка, не відповідає дійсності) . Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря - нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому вину не визнав, зазначив, що протокол відносно нього складений безпідставно.

Захисник в судовому засіданні пояснила, що вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки її довіритель не відмовлявся від проходження огляду, що підтверджується відео записами з нагрудного реєстратора поліцейських.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.

Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом оглянуто два диски, які містять відео файли з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, з яких вбачається, що сидячи у своєму автомобілі ОСОБА_1 надає згоду на проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння (Диск 1. Трек 1. в 02.11год. відеозапису); повторно надає згоду на проходження освідування (Диск 1. Трек 2. в 02.12 год. відеозапису);прибувши в медичний заклад - КНП «ЧОНДЧОР» та оформивши необхідне напрпавлення фактично розпочато освідчування особи на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, зокрема: дмухає в трубку, виконую фізичні дії, вимірюється тиск та інше (Диск 1. Трек 3. в 02.37 год. відеозапису); ОСОБА_1 надає згоду на здачу мочі після чого з ним разом фактично проходять сторонні особи в кімнату для маніпуляційних процедур при цьому лікар виходить. (Диск 1. Трек 4. в 02.55 год. відеозапису); ОСОБА_1 самостійно звертається до лікаря щоб було надано можливість здати аналіз мочі, але останній відмовляє ОСОБА_1 з фразою «ми стояли втрьох...» (Диск 2. Трек 5.в 03.08 год. відеозапису); патруль озвучує прибуття до медзакладу - о 02.35 год. та повідомляє що з цього часу надається одна година на здачу всіх аналізів в т.ч. і мочі, але о 03.00 годині патруль вже складає «відмову» від сдачі аналізів. (Диск 2. Трек 5. в 03.17 год. відеозапису); Після складання протоколу ОСОБА_2 .В повторно звертається до лікаря ОСОБА_3 з проханням здати аналізи щодо наркотичного спяніння, як самозвернення особи, але лікар ні чим не мотивуючи відмовляє особі, а патрульний поліції фізично виштовхує ОСОБА_1 з кабінету лікаря, позбавляючи можливості скористатися своїми права громадянина України щодо бажання здати аналіз мочи. (Диск 2. Трек 8. в 03.39 год. відеозапису).

Крім того, ОСОБА_1 07.07.2019 повторно звернувся через декілька годин до данного медичного закладу - КНП «ЧОНДЧОР» та здав о 9 год 20 хв. всі необхідні аналізи, на що отримано Виписку з амбулаторної карти № 1151- ОЗНАК НАРКОТИЧНОГО СПЯНІННЯ НЕ ВИЯВЛЕНО, ТВЕРЕЗИЙ, за підписом лікаря ОСОБА_4 , Акт хіміко-токсилогічного дослідження сечі № 355 виданий 10.07.2019 р. вих. №1932 ТЕСТИ НА МАРІХУАНУ, АМФЕТАМІНИ, МЕТАМФЕТАМІН НЕГАТИВНИЙ.

Як вбачається із медичного висновку, який є фактично єдиним доказом у справі, «від медичного огляду на стан сп`яніння ухилився у повному обсязі» та уточнено у чому саме (не здав сечу). Вказане суперечить п.п. 12, 13 інструкції № 1413/27858 від 11.11.2015, де передбачено, що предметом біологічного середовища є не тільки сеча, а й кров, слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, здати які особі не пропонувалося. У п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 та п. 8 постанови КМУ від 17.12.2008 № 1103 зазначено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, яких поліція не залучила.

Тож, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки зазначене підтверджується оглянутим відеодиском, з якого вбачається, що останній не відмовлявся від проходження огляду. Той факт, що ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі в присутності сторонніх осіб не підтверджує його вини, а лише вказує на фізіологічні властивості людини, а саме, що ОСОБА_1 не мав відповідної фізіологічної потреби. Іншого ж біологічного середовища у нього не відбиралося.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247,ст.ст. 283-291 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха