Провадження № 3/470/290/19
Справа № 470/638/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючу,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2019 року близько 08 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 в с.Федорівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянка ОСОБА_1 висловлювалася на адресу громадянина ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, але своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила. (а.с.10).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 568686/1286 від 21.07.2019 року. (а.с.1); заявою ОСОБА_1 (а.с.2); поясненням ОСОБА_1 , яка зазначила, що в неї із ОСОБА_3 виникла сварка із-за того, що останній палив суху траву і вона йому поскаржилася на це, однак він зреагував агресивно, що призвело до конфлікту, внаслідок якого він ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. (а.с.3); поясненням ОСОБА_4 , з якого вбачається,що він приїхав до своїх батьків допомогти по господарству, коли вони палили суху траву на городі, до них підійшла сусідка ОСОБА_1 та влаштувала сварку з приводу того, що вони палять суху траву, після чого вона почала ображати батька нецензурною лайкою. (а.с.4); поясненням ОСОБА_3 , які є аналогічними поясненням ОСОБА_4 (а.с.5); поясненням ОСОБА_5 , яка зазначила, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт із-за того, що останній палив суху траву і було багато диму, який забруднює середовище. ОСОБА_1 зробила йому зауваження і вони почали сваритися. (а.с.6)

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 252,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. ( вісімдесят п`ять грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 4065 МФО 899998 . Банк отримувача Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста