Справа №204/4400/19
Провадження №3/204/2022/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем-анестезіологом в КЗ «МКЛ №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2019 року о 19 год. 52 хв. у м. Дніпр по вул. Новошкільній, буд.115 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ТF696P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що за кермом в нетверезому стані не перебував, алкоголь випив вже, коли був біля шиномонтажу, який купив поруч в супермаркеті АТБ після того як залишив машину. Вказав, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в цьому не було сенсу, він не заперечував, що вже вжив алкоголь на той час, коли під`їхали поліцейські. Також пояснив, що дійсно намагався сховатися від поліцейських, так як боявся, що вони хочуть його притягнути до відповідальності за ДТП, яке сталося до того як він під`їхав до шиномонтажу, через те, що йому невідомий автомобіль на перехресті створив аварійну ситуацію. Боявся, що поліцейські не повірять йому, що на час ДТП він був тверезим, а тому вирішив діяти таким чином.

Захисник Онищенко ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення тому, що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Надав суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні та пояснив, що ОСОБА_1 15 червня 2019 року о 19 год. 52 хв. рухався по вул. Зеркальній в сторону вул. Новошкільній у м. Дніпро на власному транспортному засобі, де на перехресті йому створив аварійну ситуацію інший автомобіль, в результаті чого ОСОБА_1 уникаючи зіткнення з цим автомобілем різко прийняв вправо, де вскочив у великі вибоїни, в результаті чого зірвав два колеса. Отримавши вказані пошкодження водій продовжив рух на розбитих колесах приблизно 150-200 метрів до шиномонтажу, який знаходився біля супермаркету. Далі ОСОБА_1 залишився ремонтувати два колісних диска, працівники шиномонтажу повідомили йому, що робота триватиме близько двох годин та продовжити рух після реставрації колісних дисків водій не зможе. Зазначив, що водій, усвідомлюючи, що в подальшому він не зможе керувати своїм транспортним засобом, зателефонував своєму товаришу, щоб останній прибув до нього разом із евакуатором. Вказує, що ОСОБА_1 направився до магазину «АТБ», де придбав для зняття стресу 200 грам спиртного напою коньяку марки «Шабо» та вжив його біля власного авто, однак не минувши 10 хвилин до шиномонтажу під`їхав екіпаж патрульної поліції та почали вимагати у ОСОБА_1 посвідчення водія та документи на автомобіль, пояснивши це тим, що автомобіль можливо перебуває в орієнтуванні. Після перевірки документів, як зазначає захисник, інспектор повідомив, що ОСОБА_1 нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього присутні усі ознаки, характерні для цього стану. Не погодившись із працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно вживав алкоголь, проте не за кермом, а вже під час того, як чекав товариша й евакуатор. Крім того зазначає, що поліцейські, склавши протокол про адміністративне правопорушення транспортний засіб на штрафний майданчик не вилучали та вилучили водійське посвідчення.

Свідок ОСОБА_3 , який є поліцейським УПП, сержантом поліції 2 батальйону 2 взводу, пояснив, що близько 2 місяців тому він їхав по вул. Новошкільній у м. Дніпро та побачив, що на вулиці стоїть автомобіль ЗАЗ без номерного знаку зі зламаною номерною рамою. Проїхавши далі побачив пошкоджений сміттєвий бак, розвернувся та наздогнав автомобіль ЗАЗ біля шиномонтажу, за кермом якого був водій ОСОБА_1 Під`їхавши до нього запитав у водія ОСОБА_1 , який ще був за кермом та лише потім почав виходити з автомобіля, чи все добре, на що останній почав грубити. Свідок відразу після цього спілкування встановив, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нестійка хода, мав нечітку мову. На думку свідка, якби водій пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, то мав би результат не менше 2‰. Зазначив, що поки водій пішов в сторону магазину «АТБ» свідок зателефонував на гарячу лінію 102. Повернувшись, водій погрожував свідку, однак за 5 хвилин приїхав екіпаж патрульної поліції. Вказує, що ОСОБА_1 намагався втекти. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився, за участю свідків. Зазначив, що після зупинки автомобіля водій з моменту виходу з автомобіля постійно був в полі зору свідка, до магазину АТБ він не заходив та не мав можливості вжити алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_4 , який є співробітником патрульної поліції, повідомив, що 15 червня 2019 року ОСОБА_3 заявив на лінію 102, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши з напарником за адресою: АДРЕСА_2 .115, виявили ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода та запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій в присутності свідків відмовився. Підтвердив, що після складення протоколу автомобіль ОСОБА_1 залишився на шиномонтажі, оскільки були спущені колеса. Свідок ОСОБА_4 вказав, що водій ОСОБА_1 намагався втекти в результаті чого його потім знайшли в чужому спринтері.

Свідок ОСОБА_5 , який також є співробітником патрульної поліції, пояснив, що 15 червня 2019 року вони із напарником отримали виклик про те, що на вул. Новошкільній знаходиться водій в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що приїхавши туди вони встановили водія ОСОБА_1 , який перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота та нестійка хода, та який намагався втекти від працівників патрульної поліції. Склавши протокол про адміністративне правопорушення, водія було відсторонено від керування транспортними засобами та ОСОБА_1 пішов по вулиці.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №103238 від 15 червня 2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15 червня 2019 року, в яких зазначено, що 15 червня 2019 року вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Новошкільна, буд. 115, керував транспортним засобом ЗАЗ ТF696P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в п`яному вигляді та в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора поліції від 15 червня 2019 року;

- відеозаписом з відеореєстратора свідка ОСОБА_3 , який було зроблено 15 червня 2019 року, з якого вбачається, що за кермом транспортного засобу був саме ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь лише після того, як зупинився, судом до уваги не приймаються, оскільки такі доводи спростовуються оглянутим відеозаписом з відеореєстратора свідка ОСОБА_3 , з якого вбачається, що за кермом транспортного засобу був саме ОСОБА_1 та показами самого свідка ОСОБА_3 , який вказав, що він одразу ж після спілкування з ОСОБА_1 , який ще був за кермом та лише потім почав виходити з автомобіля, встановив, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок ОСОБА_3 вказав, що після зупинки автомобіля водій з моменту виходу з автомобіля постійно був в полі зору свідка, до магазину АТБ він не заходив та не мав можливості вжити алкогольні напої. Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за адресою: АДРЕСА_2 . 115, з ознаками алкогольного сп`яніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15 червня 2019 року.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_1 та його захисника розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та судом відхиляються.

Приймаючи до уваги викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: