Справа № 125/1448/19
Провадження № 33/801/754/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 11 червня 2019 року о 23:06 год. в м. Бар Вінницької області по вулиці Комарова керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «Барська центральна районна лікарня». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,63 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , постанова місцевого суду прийнята також щодо ОСОБА_1 , тоді як вірним прізвище заявника ОСОБА_1 .. Вказує, що автомобілем 11 червня 2019 року о 23 год 06 хв керувала його дружина ОСОБА_2 .. Працівники поліції вчинялися незаконні дії по відношенню до ОСОБА_1 , тому він змушений був сісти в машину і закрити двері. Ним було написано скаргу на дії працівників поліції та наказом Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 07 серпня 2019 року за № 322 поліцейських притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Його не було повідомлено про розгляд справи, чим порушено статтю 268 КУпАП.

Також ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що в судовому засіданні при прийнятті постанови він не був, а копію постанови отримав 27 серпня 2019 року, апеляційну скаргу подав 03 вересня 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зі справи слідує, що ОСОБА_1 участі при прийняті постанови 19 серпня 2019 року не брав, копію постанови отримав поштою 27 серпня 2019 року, апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 03 вересня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня ознайомленні зі змістом постанови суду.

Отож строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і цей строк підлягає поновленню, з метою забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи.

Окрім цього, суд вважає, що постанова у справі підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед-іншого зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що його складено відносно « ОСОБА_3 », що свідчить про допущення помилки у протоколі та невірного зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до копії паспорта вірним є « ОСОБА_4 І. М..».

Зазначена помилка була залишена поза увагою суду першої інстанції та постановою суду притягнуто « ОСОБА_5 . М.» до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Також відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у справі відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 19 серпня 2019 року. Як наслідок, всупереч вимогам статті 268 КУпАП, справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_1 , що свідчить про порушення його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, в т. ч. на захист, що є підставою для скасування постанови суду.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, що судом першої інстанції залишено поза увагою, однак на даний час пройшов строк встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, що унеможливлює направлення протоколу про адміністративне правопорушення органу, що його склад, для належного оформлення, відтак не вдаючись в оцінку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю в силу вимог пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота