Справа № 755/8607/19 Суддя в І-й інстанції Галаган В.І.
Провадження № 33/824/3406/2019 Суддя в ІІ-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 17 травня 2019 року, близько 15 години 20 хвилин, у м. Києві, по бул. Перова, 28, керував транспортним засобом «DAEWOО LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що проведений судовий розгляд у його відсутність незважаючи на надане ним клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду за місцем його проживання, порушив його право на захист. Окрім цього апелянт вказав, що він був повідомлений, за допомогою SMS відправлення про те, що судове засідання, призначене на 05 вересня 2019 року на 11 годину 00 хвилин, однак справа була розглянута 05 серпня 2019 року, про що апелянт дізнався на сайті Судової влади України. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що вимога працівників патрульної поліції на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була викликана тим, що останні були викликані на місце дорожньо-транспортної пригоди для її оформлення, однак по їх приїзду учасники дорожньо-транспортної пригоди уклали мирову угоду, у зв`язку із чим працівники поліції висловили претензії майнового характеру та власне незадоволення. На підтвердження цього, звернув увагу також на те, що працівники поліції, у супереч вимоги ст. 265-2 КУпАП не відсторонили його від керування транспортним засобом. Просив постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що були надані ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він визнавав факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського на якому вбачається те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

направленням ОСОБА_1 до Київської міської наркологічної клінічної лікарні«Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 17.05.2019 року;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого проявилась у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій, необхідності накладення стягнення та на законних підставах наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки наведеними вище доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у матеріалах справи даних, які би підтверджували факт його керування транспортним засобом спростовуюься його письмовими поясненнями, які він надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 17.05.2019 року (а.с. 4) останній підтвердив факт керування транспортним засобом «DAEWOО LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , на якому він допустив зіткнення з іншим автомобілем, у зв`язку із чим був викликаний екіпаж патрульної поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконних дій з боку працівників поліції, які висловили претензії майнового характеру та власне незадоволення що призвело до незаконного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не можуть свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що обстановка на місці події, яка передувала виявленню ознак сп`яніння та подальшої вимоги працівників поліції на проходження огляду на стан сп`яніння, немає будь-якого правового значення з об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Поряд із цим, будь-які дії поліцейських, що вчинялись ними у ході виявлення та фіксації правопорушення, ОСОБА_1 оскаржені не були, у зв`язку із цим не можуть бути оцінені апеляційним судом. Окрім того суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Для висунення поліцейським вимоги про необхідність проходження такого огляду достатньо лише наявності ознак наркотичного сп`яніння, які поліцейським були виявлені і зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких зауважень щодо наявності у нього таких ознак ОСОБА_1 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не висловив.

Таким чином ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не наведено достатніх мотивів, які би указували на помилковість висновків судді місцевого суду.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 за відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що цим дійсно були порушені процесуальні права ОСОБА_1 у тому числі і право на захист. Проте, суд вважає, що ці права повністю були поновлені у суді апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні, був представлений захисником та мав можливість надати усі докази та навести усі доводи на свій захист. На думку суду надані ОСОБА_1 докази та наведені ним доводи не спростовують правильності висновків судді місцевого суду про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк