справа № 563/1019/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Корець

Корецького районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ЗагородькоН.А.

секретар судового засідання Турович М.І.

за участю захисника Шилана С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №013618 від 14.07.2019 року вбачається, що 14 липня 2019 року о 02 год. 30 хв. в провул АДРЕСА_2 .Корець ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 РВ , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приїхав з дружиною та онуком в м.Корець на святкування ОСОБА_2 . Знаючи, що буде вживати на святі спиртні напої, запросив товариша ОСОБА_3 аби той відвіз на святкування та привіз назад. ОСОБА_3 припаркував машину зверху на схилі гори. Він разом з друзями відпочивав. Коли замітив, що автомобіль почав котитися до низу в річку, швидко вскочив аби встигнути вивернути та зупинити машину, оскільки на задньому сидінні спав онук, а попереду стояли торгові палатки. Двигун автомобіля був не заведений.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є приватним підприємцем і 14.07.2019 року здіснював торгівлю на березі р. ОСОБА_5 . Він саме збирав свій торговий намет, коли побачив, що з горба рухається автомобіль. Водій вчасно встиг зупинити машину та не допустив зіткнення з торговими наметами та людьми.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 14 липня 2019 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та онуком святкували ОСОБА_7 Дуже злякалася, коли побачила, що автомобіль скочується до низу, оскільки в машині перебувала дитина, а на березі річки продавці складали торгові палатки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14 липня 2019 року не вживав алкогольні напої, оскільки ОСОБА_1 попросив завезти його разом з дружиною та онуком в м.Корець на свято ОСОБА_2 та привезти назад в с.Ганнівка Корецького району Рівненської області. Разом з компанією ОСОБА_1 він не відпочивав. Замітив, що автомобіль скотився донизу, коли почув людський галас.

В судовому засіданні захисник-адвокат Шилан С.В. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

В судове засідання поліцейський ОСОБА_8 не з`явився, оскільки згідно повідомлення т.в.о. начальника Корецького ВП Костопільсього ВП ГУНП в Рівненськійобласті Несен ОСОБА_9 .Ю. перебуває у відрядженні на сході країни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Шилана ОСОБА_10 , свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Отже, крайня необхідність це суб`єктивне право кожної людини. ОСОБА_1 на думку суду, діяв у стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що існує реальна небезпека життю та здоров`ю людей. З огляду на зазначене дії ОСОБА_1 були спрямовані виключно для усунення небезпеки, яка загрожує здоров`ю та життю людини, тому не являються протиправними, винними (умисними або необережними) діями та не можуть таким чином визнаватися адміністративним правопорушенням (проступком) в розумінні статті 9 КУпАП. Крім того, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.