Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 360/1692/19
Провадження по справі № 3/281/410/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Лугинським РС УДМС України в Житомирській області 26.09.2012 року, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до суду з Бородянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 306462 від 29.07.2019 року, ОСОБА_1 у день складення протоколу о 14 год. 50 хв. по а/д 14-07 Київська область Бородянський район с. Поташня 68 км, керував автомобілем Daimler Chrysler, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що в день складання протоколу спиртних напоїв не вживав, пив лише квас. Напередодні, а саме 28.07.2019 року у вечері близько 20 години вживав спиртні напої.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Бугайов М. В. заперечував обставини, викладені у протоколі, зазначив, що освідування ОСОБА_1 проводилося з порушенням встановленої процедури, оскільки працівники поліції не надали сертифікат відповідності на прилад «Драгер», а також результат тесту був у межах похибки, враховуючи, що була дуже велика спека.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бугайова М. В. та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до вимог п. 7-9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер Alcotest 6810» та за результатами такого огляду цифровий показник приладу був 0,21 проміле, що підтверджується відповідною роздруківкою з технічного приладу «Драгер» та актом огляду (а. с. 2, 3).

Разом з тим, технічна характеристика газоаналізатору «Драгер» зі стандартним розчином етанолу до 1,00 проміле передбачає можливість похибки 0,017 проміле.

З урахуванням того, що різниця між допустимим рівнем алкоголю у видихуваному повітрі і рівнем, встановленим в результаті проведення тесту в даному випадку становив 0,01 проміле, а похибка даного прибору становить 0,017 проміле, при тому, що прилад «Drager ALKOTEST 6810», згідно з його роздруківкою (а. с. 2), проходив повірку ще 14.11.2018 року, приходжу до висновку, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 може не перевищувати дозволений поріг.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Данчук