Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3223/19
Провадження № 3/723/3937/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.08.2019 року о 20-05 год. в м.Сторожинець по вул..Амурській, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку, завчасно подану за допомогою спеціальних звукових та світлових пристроїв синього та червоного кольору, автомобіль було зупинено шляхом блокування, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03.08.2019 року о 20-05 год. в м.Сторожинець по вул..Амурській, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ст.130 цього кодексу.

Захисник Гакман С.П. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушень, вважає, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, згідно протоколу, ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, також зазначено, що огляд водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів проводився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , що проживають в АДРЕСА_1 . Б.Г.К., які присутніми при фіксації правопорушення бути не могли, на що вказує відсутність в протоколі їх повних адрес, а також те, що в письмових поясненнях свідків адреса проживання ОСОБА_5 зазначена, як: АДРЕСА_2 , а по батькові ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 , як це зазначено в протоколі. Вважає, що наведені факти свідчать про те, що працівниками поліції до протоколу внесено неправдиві дані, шо свідчить про неможливість використання протоколу в якості доказу. Крім того, в протоколі відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував автомобілем; в роздруківці алкотестера «Драгер» не зазначено серію та номер протоколу; огляд водія проводився не на місці зупинки автомобіля по вул. Амурській в м. Сторожинець, як про це зазначено в протоколі, а по вул. Гвардійській, як зазначено в роздруківці алкотестера; перевірка на стан алкогольного сп`яніння проводилась газоаналізатором «Drager Alcotester 6810», який відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України, тому його показники не можуть вважатись допустимим доказом. Крім того, вважає, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП. Так, згідно протоколу, ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за те, що, керуючи т/з, він не виконав законної вимоги поліцейських про зупинку завчасно подану за допомогою звукових та світлових сигналів синього та червоного кольору, автомобіль було зупинено шляхом блокування, однак в протоколі відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував автомобілем, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом. Враховуючи сукупність наведених обставин, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за судовими викликами на розгляд справи не з`явилися з невідомих причин.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380648 ОСОБА_2 03.08.2019 року о 20-05 год. в м.Сторожинець по вул..Амурській, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_2 проводився огляд за допомогою алкотестра «Драгер», результат якого позитивний. Акт підписаний ОСОБА_2 .. Свідками огляду зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відібрані поліцейським 15.08.2019 р. про те, що 03.08.2019 р. о 20-38 год. вони перебували у відділ поліції в м.Сторожинець та були свідками того, як працівник поліції ОСОБА_11 проводив тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою прилада «Драгер».

В матеріалах справи також наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводиться поліцейським за допомогою приладу «Драгер», присутності свідків при цьому не зафіксовано.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380649 ОСОБА_2 03.08.2019 року о 20-05 год. в м.Сторожинець по вул..Амурській, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку, завчасно подану за допомогою спеціальних звукових та світлових пристроїв синього та червоного кольору. Автомобіль було зупинено шляхом блокування. Даний протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 своїми поясненнями підтвердив той факт, що він не виконав вимогу поліцейського про зупинку, вказавши, що тікав від поліцейських.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.15 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та п.6 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стороною захисту заперечується, що огляд ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу проводився поліцейським в присутності свідків.

Особи, зазначені свідками, до суду не з`явилися. При цьому, дані про свідків (їх імена, адреси проживання) зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відрізняються від тих, що зазначені в письмових поясненнях свідків, долучених до матеріалів справи. Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається присутності свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння. Звертає на себе увагу те, що підписи свідків на документах справи візуально різняться між собою. Наведене дає підстави для сумніву в присутності свідків під час проведення огляду поліцейським.

Крім того, наявність в справі направлення ОСОБА_2 на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння дає підстави для висновку, що останній не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, однак даних про те, що такий огляд був проведений в медичному закладі чи причини його не проведення матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного, вважаю, що поліцейським не дотриманий встановлений законом порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд знаходить не доведеною у встановленому законом порядку вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв"язку з чим провадження в цій частині слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380649 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, в зв`язку з чим за скоєне від повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-2,130 ч.1, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 153 грн. Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: