Справа № 683/1879/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 118803 від 27 червня 2019 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 10 червня 2019 року о 18 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , за місце свого проживання, на порушення вимог ст. 2 Закону України «Про ліцензування пивних видів господарської діяльності» та ч. 1 ст. 12, ч. 10 ст. 15 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», збув громадянину ОСОБА_2 0,5 л самогону за ціною 25 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, що охоплюються складом правопорушення за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, вказана норма є бланкетною. Органом, що складено протокол, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарською діяльності, в порушенні яких обвинувачується особа. Від такого обвинувачення особа захищається в суді. Вказані обставини під час розгляду справи по суті повинні перевірятись судом та їм суд має дати відповідну оцінку.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-16 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 10 червня 2019 року о 18 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , за місце свого проживання, на порушення вимог ст. 2 Закону України «Про ліцензування пивних видів господарської діяльності» та ч. 1 ст. 12, ч. 10 ст. 15 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», збув громадянину ОСОБА_2 0,5 л самогону за ціною 25 грн, згідно яких виробництво та торгівля спиртом етиловим може здійснюватись лише за наявності спеціальної ліцензії.

Положеннями ч. 1 ст. 12, ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» регламентовано, що виробництво алкогольних напоїв здійснюється тільки з використанням спирту

етилового ректифікованого, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового та виноградного дистиляту спиртового і зернового дистиляту та які мають статус українських товарів відповідно до Митного кодексу України. Використання інших видів спирту для виробництва алкогольних напоїв і харчових продуктів забороняється. Використання спирту при виробництві суб`єктами господарювання малих виробництв виноробної продукції заборонено.

Як видно з складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , при викладі змісту правопорушення автор протоколу вказав, що ОСОБА_1 , здійснив продаж 0,5 л самогону, що може вказувати про наявність ознак порушення обігу алкогольних напоїв.

Зважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення виробництва спирту етилового, біоетанолу (що регламентовано ч. 1 ст. 12, ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»), в суду немає підстав визнавати ОСОБА_1 винним в порушенні заборон, встановлених ч. 1 ст. 12, ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП не доведена, наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП - відсутній.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: