ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5712/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 110038- 16.06.2019 р. приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Зрошувальній, 14 в м. Києві керував автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: невиразна мова, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 на автомобілі «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали за адресою: м . Київ, вул. Затишна, 14, де разом вживали алкогольні напої біля закладу громадського харчування. Під час вживання спиртного між ним та ОСОБА_2 виникла сварка. В конфлікт з метою його припинення втрутились випадкові перехожі, які викликали працівників поліції, які по приїзду на місце безпідставно склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, яку він обгрунтовував тим, що не керував автомобілем, що був припаркований на узбіччі.

Покази ОСОБА_1 стосовно обставин безпідставного складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_1 виникла сварка під час обопільного вживання алкогольних напоїв, яка супроводжувалась бійкою. При цьому, вони почали вживати алкогольні напої після того, як приїхали на автомобілі «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 та припаркували його на узбіччі. Припинити бійку намагались її знайомі сусіди, один з яких викликав працівників поліції, які, прибувши на місце виклику, безпідставно склали на ОСОБА_1 протокол за порушення ним п. 2.5 ПДР, хоча він не керував транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 2.5 ПДР України покладає обов`язок на водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, при цьому вирішальним є те, що особа, якій висловлено вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння, керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Шляхом аналізу показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та працівники поліції не зупиняли автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , а прибули за викликом осіб, які стали свідком бійки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом неодноразово були здійснені заходи щодо виклику в судове засідання працівників поліції, у тому числі інспектора патрульної поліції Лукаша П.С. для з`ясування яким чином працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції до суду не з`явились та не підтвердили обставини керування ОСОБА_1 автомобілем, які спростовуються показами ОСОБА_1 та вищевказаного свідка. Також, в судове засідання не з`явились свідки, які зазначені в протоколі, у тому числі свідок ОСОБА_3 .

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння спростовується сукупністю вищевказаних доказів, суд вважає, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, не підтверджений неналежними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв