Справа № 135/628/19
Провадження № 33/801/688/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , одружена, має на утриманні троє неповнолітніх дітей та право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, не працюючої

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.21 КУпАП відмовлено. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 25.04.2019 о 22 год 45 хв. у м. Ладижин, по вул. Процишина, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Опель Калібрі», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня». Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2019 та скасування постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2019 відносно неї та винести нову постанову про закриття провадження у справі у зв`язку із спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Мотивує апеляційну скаргу тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з грубим порушенням вимог процесуального законодавства. Так, до протоколу від 25.04.2019, що складено відносно ОСОБА_1 , додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який не відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Підтвердження тому є п. 10 висновку від 25.04.2019, де вказано, що висновок огляду повідомляється в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції. Проте Державтоінспекція - орган, який ліквідовано згідно наказу МВС № 1532 від 30.11.2015, натомість в якості органу, який уповноважений виявляти правопорушення у галузі забезпечення ПДР - це органи Національної поліції України. Вказала на те, що 06.07.2019 вона захворіла та була госпіталізована на стаціонарне лікування до інфекційного відділення КП «Ладижинська міська лікарня», про що є відповідні медичні документи. В понеділок 08.07.2019 ранком адвокат Бодачевський Р.В. подав заяву на адресу Ладижинського міського суду про те, що ОСОБА_1 захворіла, до заяви було додано копію карти стаціонарного хворого, та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням ОСОБА_2 . Судовий розгляд справи 08.07.2019 за таких обставин було відкладено. В приміщенні Ладижинського міського суду 01.08.2019 року їй та адвокату Бодачевському Р.В. було вручено копію постанови у справі про адміністративне правопорушення датовану 08.07.2019, згідно якої її було визнано винною. За таких обставин суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без її участі за наявності поважних причин для відкладення розгляду справи, що призвело до порушення її права на доступ до правосуддя. Будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від розгляду справи чи намагається уникнути правосуддя вона суду не надавала. До закінчення трьох місячного строку щодо розгляду справи залишилось сімнадцять днів. Просила поновити строк на оскарження постанови Ладижинського міського суду від 08.07.2019, оскільки пропущення строку на подачу апеляційної скарги допущено з поважних причин. ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 08.07.2019 і копія судового рішення ні їй, ні її адвокату Бодачевському Р.В. не вручалась в день її ухвалення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Бодачевський Р.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просять задовольнити зазначені в ній вимоги.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068386 від 25.04.2019, складеного інспектором СРПП №1 Ладижинського ВП, лейтенантом поліції ОСОБА_4, 25.04.2019, о 22 год 45 хв, у м. Ладижин, по вул. Процишина, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Опель Калібрі», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

За результатом тестування на алкоголь (тест №1275), яке проведене на приладі Alcotest 6820 №ARFA-0614 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 1,54 ‰.

Відповідно Акту № 95 та Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2019, складених лікарем КП «Ладижинська міська лікарня» встановлено, що поведінка обстежуваної ОСОБА_1 напружена, збуджена, агресивна, балакуча та метушлива. Встановлена змазаність мови, гіперемія обличчя, рухова сфера млява, хода не стійка, хитання при поворотах, розкидування ніг під час ходи, точні рухи виконує з затримкою, присутній запах алкоголю з рота. Висновок та заключний діагноз за результатами огляду та тестів ОСОБА_1 - алкогольне сп`яніння.

Висновок та Акт складений на відповідному бланку, засвідчений підписом лікаря, який проводив огляд з прикладанням печатки медичної установи, а тому суд не вбачає законних підстав ставити під сумнів висновки медичного обстеження та відповідний Акт, який свідчить, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем під впливом алкогольного сп`яніння, що заборонено Правилами дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КпАП України.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 17 розділу III Інструкції визначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2019 не відповідає вимогам Інструкції, оскільки в п. 10 висновку вказано, що висновок огляду повідомляється в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції - органу, який ліквідовано згідно наказу МВС № 1532 від 30.11.2015 не спростовують вірні висновки суду першої інстанції.

ОСОБА_1 була направлена на огляд до КП «Ладижинська міська лікарня» інспектором поліції СРПП №1 Ладижинського ВП, який також був присутній під час проведення огляду в КП «Ладижинська міська лікарня», що не заперечувала ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За змістом частин 3, 4 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068386 від 25.04.2019, підписаного ОСОБА_1 , остання була ознайомлена з його змістом, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань вона не заявляла, з протоколом була згідна. При цьому пояснила, що керувала автомобілем, була зупинена працівниками поліції, вживала Ром-Колу 1 пляшку.

Необґрунтованими є й доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції процесуальних норм, що полягали в розгляді справи у її відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Матеріалами справи підтверджено, що дана адміністративна справа надійшла до Ладижинського міського суду 10.05.2019 та призначалася до розгляду в судовому засіданні шість разів: 27.05.2019, 04.06.2019, 06.06.2019, 18.06.2019, 01.07.2019, 08.07.2019. При цьому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції вживав всі заходи для реалізації ОСОБА_1 своїх прав, передбачених с. 268 КУпАП та права останньої бути почутою судом. В ході розгляду справи в Ладижинському міському суді Вінницької області Дітлашок К.М. надала суду усні та письмові пояснення, докази на спростування обставин, встановлених органом досудового слідства.

ОСОБА_1 15.05.2019 була повідомлена про розгляд її справи Ладижинським міським судом 27.05.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 13). Проте лише 27.05.2019 вона звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та прохала суд про перенесення розгляду справи (а. с. 14). Про наступне судове засідання 04.06.2019 на 13.00 хв. вона була особисто повідомлена 27.05.2019 (а. с. 16). Разом з тим, маючи для цього достатньо часу, 04.06.2019 вона звернулася до суду із заявою про надання дозволу для укладення угоди з адвокатом, у зв`язку з чим розгляд справи судом було відкладено на 06.06.2019 (а. с. 17). В той же час, згідно з в послідуючому наданого суду Ордеру серії НОМЕР_2 встановлено, що такий договір з адвокатом про надання правової допомоги було укладено з нею 01.06.2019 (а. с. 33).

В заяві від 06.07.2019 про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 08.07.2019 ОСОБА_1 просила без її участі справу не розглядати, оскільки за станом здоров`я не взмозі з`явитися на судовий розгляд, на підтвердження чого додала до заяви копію медичної карти стаціонарного хворого. Проте апеляційний суд вважає, що такий документ не є достовірним та достатнім доказом на підтвердження такої обставини, оскільки суддя не є фахівцем у галузі охорони здоров`я. Крім того, будучи обізнаною про те, що строки накладення адміністративного стягнення спливають 27.07.2019 ОСОБА_1 та її захисник Бодачевський Р.В. з`явилися до Ладижинського міського суду лише 01.08.2019, про що зазначено в апеляційній скарзі та підтверджено матеріалами справи (а. с. 73-74).

Таким чином, оскільки строки накладення адміністративного стягнення спливали, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи і без поважних причин не з`явилася в судове засідання, суд першої інстанції, з урахуванням процесуальної поведінки такої особи, вірно прийшов до висновку про розгляд справи за її відсутності.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги і пояснення захисника Бодачевського Р.В. про те, що судовий розгляд справи 08.07.2019 було відкладено міським судом на іншу дату, про що йому особисто було повідомлено 08.07.2019, оскільки зазначене спростовується матеріалами адміністративної справи і адвокат не надав суду на підтвердження зазначеного повістку суду із зазначенням дати і місця наступного судового засідання.

Отже під час апеляційного розгляду встановлено, що вимоги статті 268 КпАП України судом першої інстанції не були порушені, оскільки ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надала суду достовірних та достатніх доказів на поважність причин неявки в судове засідання. Будь-яких належних і допустимих доказів на спростування обставин вчинення адміністративного правопорушення, що зазначені в протоколі й встановлені судом першої інстанції, ОСОБА_1 не надала. Також апеляційний суд вважає, що з урахуванням повідомлення свідка ОСОБА_4 про те, що після складання даного адміністративного протоколу йому стало відомо, що на ОСОБА_1 складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, і такі матеріали надійшли до Ладижинського міського суду з Тульчинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів на розгляд Громадської організації «НОВИЙ СВІТ ПЛЮС», оскільки таке рішення суду в повній мірі відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлених ст. 1 цього Кодексу.

Разом з тим приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції 08.07.2019, надіслана судом постанова була вручена їй 01.08.2019, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 74).

Зазначені обставини вважаю поважними та такими, що дають право на поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення судді суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знайшов підтвердження доводів апелянта щодо порушення його процесуальних прав при розгляді справи судом першої інстанції, а порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості апелянта у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2019 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко