ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги

31 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бурлакова М.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила :

Постановою судді Центрального районного м. Миколаєва від 20 червня 2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Бурлаков М.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 була винесена судом 20 червня 2019 року.

Згідно штампу поштового відправлення, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 18 липня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в апеляційні скарзі та матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу захисника Бурлакова М.О., оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю необхідним роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бурлакова М.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Копію постанови апеляційного суду та апеляційну скаргу разом з додатками направити апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.В. Куценко