пр. № 3/759/6254/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.08.2019 року приблизно о 19.55 год. в м.Києві на пр..Л.Курбаса, 6, керуючи автомобілем «Смарт», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху на розі з круговим рухом, не впевнилася в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що 12.08.2019р. приблизно о 19.54год. керуючи автомобілем «Смарт», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась з центру м.Києва в напрямку пр..Л.Курбаса. Перед круговим рухом згідно дорожніх знаків, перелаштувалась у 3-і лівий ряд, так як лише з нього можна було повертати у бік вул.В.Покотила. На кругу проїхавши 2-й з`їзд направо, почала знову перелаштовуватись з 3-го у 2-й середній ряд, з якого можна було б повертати в напрямку вул.В.Покотила. Частково перестроївшись в 2-й ряд, відчула удар в правий бік автомобіля, який був спричинений тим, що автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , який з`явився з правого боку її підрізав. Після зіткнення спробувала зупинитись. Сигналила водію автомобіля «Тойота» та трохи протягнула вперед, змістившись праворуч. Водій автомобіля «Тойота» після зіткнення проїхав значно далі та вирівняв своє авто в напрямку руху. Також вказує, що водій автомобіля «Тойота» перед поворотом ліворуч на вул.В.Покотила не знаходився у 3-му ряду, а звідки він з`явився чи з 2-го чи з 1-го ряду вона не бачила. Вважає, що ДТП спричинено діями водія автомобіля «Тойота».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 та пояснив, що рухався на автомобілі «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , по пр.Л.Курбаса по круговому руху в напрямку вул.В.Покотила в м.Києві, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год у центральній смузі руху. Повернувши на коло з пр..Л.Курбаса ліворуч у напрямку вул.В.Покотила, відчув удар у заднє ліве крило та побачив автомобіль «Смарт» д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, в тому числі надані ОСОБА_1 фотокартки, враховуючи пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, у автомобілів зафіксовані наступні пошкодження, а саме: у автомобіля «Смарт» д.н.з. НОМЕР_2 - передній бампер, переднє праве крило, у автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 - заднє ліве колесо, задній бампер, заднє ліве крило, а також вказано місце зіткнення у смузі руху автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 .

Порушень ПДР з боку ОСОБА_2 , які б перебували у причинно наслідковому зв`язку із ДТП, суд не вбачає, натомість його пояснення щодо обставин ДТП повністю узгоджуються сукупністю зібраних доказів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, оскільки вона не виконала вимоги п.10.1 ПДР, відповідно до якого при перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 10.1 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про її особу, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба