Справа №: 398/2777/19
провадження №: 3/398/896/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" вересня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31.07.2019 року о 14 год. 40 хв. в с. Мартоіванівка м. Олександрія по вул. 40 років Перемоги ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.07.2019 року о 14 год. 40 хв. в с. Мартоіванівка м. Олександрія ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , неврахувавши дорожньої обстановки та недотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд на паркан та цегляний стовпчик, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 31.07.2019 року о 14 год. 40 хв. в с. Мартоіванівка м. Олександрія біля будинку по вул. 40 років Перемоги, 2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив ДТП, після чого залишив місце ДТП та поїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де в дворі біля будинку й залишив автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду від 08 серпня 2019 року справи №398/2777/19 (провадження №3/398/896/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №398/2778/19 (провадження №3/398/897/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та №398/2779/19 (провадження №3/398/898/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП було об`єднано в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі №398/2777/19 (провадження №3/398/896/19).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися. Подав заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП визнає в повному обсязі та щиро розкаюється. В той же час, не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки він відмовився, проте був згоден пройти медичний огляд в лікарні. Крім того, просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містить і пункт 6 розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський в присутності двох свідків повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний в присутності двох свідків запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначених вимог поліцейським при складені протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до письмових пояснень, свідок ОСОБА_3 засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager».

В той же час, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 відсутні фактичні данні щодо її присутності під час пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені свідки, належним чином повідомлені під розписку про час, дату та місце судового засідання, не з`явилися та не побажали надати суду свої пояснення.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського також не вбачається присутність свідка ОСОБА_2 під час пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В той же час, там був присутній інший свідок, який складав пояснення, однак про нього відсутні відомості в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з відеозапису неможливо встановити його данні.

Таким чином, з наявних у справі доказів неможливо встановити чи поліцейський саме в присутності двох свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та після його відмови запропонував в присутності двох свідків пройти ОСОБА_1 огляд в закладах охорони здоров`я від чого останній відмовився.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що достовірними доказами не підтверджено, що поліцейським в присутності двох свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою алкотестера «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, та відповідно від такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Крім того, достовірними доказами не підтверджено, що після його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, поліцейським в присутності двох свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладах охорони здоров`я від чого останній відмовився.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, оскільки достовірними доказами не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження огляду в закладах охорони здоров`я, то суд приходить до висновку, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В той же час, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2019 року, серія ОБ №107262;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2019 року, серія ОБ №107263;

- схемою місця ДТП від 31 липня 2019 року, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, та механічні пошкодження, які отримав автомобіль в результаті ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2019 року, відповідно до яких цього ж дня близько 14 год. 40 хв., перебуваючи в себе вдома за адресою АДРЕСА_3 , вона почула звук ревучого автомобіля позаду двору, а потім глухий удар. Підійшовши до вказаного місця вона побачила автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору, водій якого намагався проїхати між її парканом та чагарниками за ним. Внаслідок таких дій водія автомобіля було пошкоджено цегляний стовпчик її паркану. Потім водій сів до автомобіля та поїхав далі по вулиці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.07.2019 року, відповідно до яких цього ж дня близько 14 год. 40 хв., перебуваючи в себе вдома за адресою АДРЕСА_3 , він почув тріск гілок та шум двигуна автомобіля позаду свого двору. Підійшовши до паркану він побачив автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору, який в цей час правою стороною вдарив цегляний стовпчик його паркану. За кермом був ОСОБА_1 , який після ДТП сів до автомобіля та кудись поїхав, а згодом повернувся назад, але вже пішки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена:

- ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст.122-4 КУпАП то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Авраменко Олександр Володимирович