Справа № 539/3554/19
Провадження № 3/539/867/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., з участю секретарів судового засідання Джадан І.В., Мирна Т.Ф., прокурора Савинського С.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коряка А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським-водієм взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Лубенського міжрайонного відділу УПО в Полтавській області, РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 06.09.2019 року від Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 41 від 03 вересня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого відповідно п.п. «з» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія зазначеного закону, не подав у 10-денний строк ( з 21.11.2018р. по 01.12.2018р. включно) повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, суб`єкта декларування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме про отримання ним майна 21.11.2018р. на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що був укладений договір дарування трьома окремими частинами.

Захисник ОСОБА_2 .В. прохав суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 її син. Її частина в даній квартирі складала 1/5, вона її подарувала сину безкоштовно, підпис в договорі дарування її. Інші співвласники квартири теж свої частки подарували ОСОБА_1 , вони всі живуть окремо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що вона оформляла договір дарування на ОСОБА_1 , кожен із співвласників квартири подарував по 1/5 частини квартири, про що і було посвідчено договір. За суттю це був договір дарування. Кожен із співвласників дарував свою 1/5 частину. ОСОБА_1 отримав дохід від трьох осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судом встановлено, що договору дарування частки квартири від 21.11.2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подарували ОСОБА_1 кожен по 1/5 частці квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно п. 65-1 Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 11 серпня 2016 р. № 3, зобов`язання частини другої статті 52 Закону є додатковим заходом здійснення фінансового контролю, спрямованого на з`ясування фактичної зміни у майновому стані суб`єкта декларування. Тобто повинна виникати реальна суттєва зміна у майновому стані, яка полягає у можливості використання відповідного доходу для задоволення власних потреб суб`єктом декларування.

Під поняттям "одноразовий дохід" слід розуміти отримання суб`єктом декларування доходу, що перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, який нарахований та виплачений одним джерелом доходу, має певну ознаку доходу та визначену дату набуття права власності на такий дохід (дату отримання доходу).

При цьому для обчислення суми, яка створює у суб`єкта декларування обов`язок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, необхідно брати нарахований розмір "одноразового доходу", оскільки відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу, податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб.

Наприклад, у випадку отримання кількох платежів заробітної плати з різними сумами має місце отримання декількох одноразових доходів з одного джерела. Тобто, особа може розпоряджатись грошовими коштами одразу після їх одержання (надходження частинами, наприклад, заробітна плата за першу половину місяця 15-го числа і заробітна плата за другу половину місяця до 30- го числа).

Отже, суб`єкт декларування повинен подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише в тому разі, коли розмір нарахованої заробітної плати за половину місяця, виплачений йому на певну дату перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

ОСОБА_1 згідно договору дарування частки квартири від 01.11.2018 року прийняв як дарунок 3/5 частки квартири АДРЕСА_2 , від кожного ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 1/5 частці. Вартість 3/5 частки квартири становить 144 171,00 грн., тобто вартість 1/5 частки квартири становить 48 057 грн., що не перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко