Справа № 235/4540/19
Провадження № 3/235/1688/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейського водія батальйону конвойної служби ГУ НП в Донецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019 року о 09.20 год. в Донецькій області м.Покровськ по вул.Мандрика біля буд.№7 на території закритої стоянки Покровського відділу поліції водій ОСОБА_1 , керуючи авто ГАЗ 3302, н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Audi А6, н/ НОМЕР_2 НОМЕР_3 , в результат дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Audi А6, н/ НОМЕР_2 НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження: деформовано заднє праве крило, люк паливного бака. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №275038 від 25.06.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 05.04.2019 року після 09.00 год., він керував службовим автомобілем ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1 , на цьому авто він виїжджав заднім ходом у дворі Покровського відділу поліції, на території якого стояв автомобіль Audi А6, н/ НОМЕР_2 НОМЕР_3 . Виїжджати йому допомагав поліцейський конвойного взводу ОСОБА_2 , який рухами показував йому куди їхати, щоб не зачепити жодного автомобіля. Коли і хто зачепив автомобіль Audi А6, н/ НОМЕР_2 НОМЕР_3 , він не знає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що так, 05.04.2019 року після 09.00 год. він допомагав ОСОБА_1 робити маневр виїзду службового автомобіля ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1 з двору Покровського відділу поліції заднім ходом, де також стояв конфіскований автомобіль Audi А6, н/ НОМЕР_2 НОМЕР_3 . Під час здійснення цього маневру ніяких зіткнень водій ОСОБА_1 не вчиняв, він сам особисто допомагав вихати ОСОБА_1 без перешкод. Коли і хто зачепив автомобіль Audi А6, н/ НОМЕР_2 НОМЕР_3 , він не знає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР. З доданої схеми ДТП неможливо встановити обставини цієї пригоди. Сам водій ОСОБА_1 зазначає, що не здійснював зіткнення з автомобілем Audi А6, н/ НОМЕР_2 НОМЕР_3 . Таким чином, твердження посадової особи Покровського відділу поліції, що водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, створив небезпеку та скоїв зіткнення не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Інші свідки події у протоколі не зазначені, відео події до суду не надано.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 також підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду А.Г.Токарєв