Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Лазарчук Г.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2019 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 21 грудня 2018 року, о 23 год. 10 хв., в м.Рівне, вул.Курчатова, 33 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 21 грудня 2018 року, о 23 год. 10 хв., в м.Рівне, вул.Курчатова,33 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка мала намір виїхати з прилеглої території та здійснила зупинку перед проїжджою частиною, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Лазарчук Г.В. просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_3 - адвокат Лазарчук Г.В. мотивує тим, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом та перебував на водійському сидінні. Крім того, автомобіль в якому пересувався ОСОБА_3 в якості пасажира не виїжджав на зустрічну смугу, а аварійна ситуація була створена водієм автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав заднім ходом на проїздну частину.

Також захисником ОСОБА_3 - адвокатом Лазарчук Г.В. подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд апеляційної інстанції не повідомив, а тому його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кухарука І.М., які просять постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на момент подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 не отримана.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №192707 від 22 грудня 2019 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2018 року (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №192707, 21 грудня 2018 року, о 23 год. 10 хв., в м.Рівне, вул.Курчатова, 33 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с.2).

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння, направлення, пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.4-6).

Крім того, під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_1 вказала, що дійсно водій ОСОБА_3 , що керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_3 . вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом та перебував на водійському сидінні, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи та здобуті під час апеляцінйого розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №125490 від 22 грудня 2018 року (а.с.15); схемою місця ДТП (а.с.17); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.20).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125490, 21 грудня 2018 року, о 23 год. 10 хв., в м.Рівне, вул.Курчатова,33 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка мала намір виїхати з прилеглої території та здійснила зупинку перед проїжджою частиною, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.15).

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху для транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 інкримінується порушення п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.15).

Пункт 2.3 «б» ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_1 показала, що вона виїжджала заднім ходом з прилеглої території біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Переконавшись, в безпечності маневру та відсутності інших автомобілів, виїхала півметра на проїздну частину, після чого помітила інший автомобіль, який рухався без світла, тому зупинила свій транспортний засіб, щоб пропустити цей автомобіль. Однак, автомобіль, який рухався без світла, здійснив зіткнення з її автомобілем у задню ліву частину. Зазначила, що її автомобіль знаходився на зустрічній для автомобіля, який рухався без світла, смузі руху.

Зважаючи на вищевикладене, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, врахувавши характер пошкоджень автомобілів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок порушення п.2.3 «б», 12.1 ПДР водієм ОСОБА_3 , відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Суддею під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_3 - адвокату Лазарчук Г.В. - строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Лазарчук Г.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.