Справа № 444/1833/19
Провадження № 3/444/704/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Гутковського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду міського голови Жовківської міської ради,

за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходяться матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, який надійшов від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вчасно здійснював повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, однак через неможливість подання даного повідомлення /технічні проблеми з сайтом НАЗК/ звертався до сторонніх осіб за допомогою, і тільки 25.01.2019 р. згадане повідомлення успішно було подане.

Прокурор вважає, що протокол складений підставно з дотриманням вимог КУпАП. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Просить визнати останнього винним за вказаною статею та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неподаткованих мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 стверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 619 від 17.07.2019 року, скріншотом з офіційного сайту НАЗК, повідомленням про зміни в майному стані особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Вихопень П.Б., іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, оскільки він не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Положеннями статей 251-253 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, упродовж періоду з 00:00 год. 12.01.2019 року по 23:59 год. 21.01.2019 року у ОСОБА_2 був обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

А тому датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 25.01.2019 року, про що в протоколі № 619 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією є вірно зазначено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 25.01.2019 р. повідомлено про суттєві зміни в майновому стані.

Крім цього, із повідомлення про суттєві зміни в майному стані поданих ОСОБА_2 , а саме з графи "цінне рухоме майно-транспортні засоби", вбачається, що ОСОБА_2 вніс в повідомлення про суттєві зміни в майновому стані інформацію про придбання ним транспорного засобу, і днем набуття права ним зазначено 11.01.2019 р.

А тому, на думку суду, датою виявлення правопорушення є не дата складання протоколу 17 липня 2019 року, як про це зазначено в протоколі № 619 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, а дата подання ОСОБА_2 повідомлення про зміни в майновому стані на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу. Тому, суд прийшов до переконання, що датою виявлення правопорушення є саме 25.01.2019 р., оскільки єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є відкритим джерелом. Таким чином, суд не може погодитись з тим фактом, що орган уповноважений на складання протоколу, виявлення правопорушення чи прокурор трактують положення закону, в частині встановлення дати виявлення правопорушення на власний розсуд.

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобов"язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Вказані положення можна віднести і до повноважень та обов"язків органів, на які покладене виявлення адміністративних правопорушень. Таким чином, неоднозначне тлумачення закону в частині визначення дати виявлення правопорушення не може ставити особу в залежність від певних обставин будь це погодження, дата складання протоколу, тощо.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що днем дати виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати день опублікування повідомлення про зміни в майновому стані, а саме 25.01.2019 р., у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу, в якомуОСОБА_2 задекларував набуття ним права 11.01.2019 р. на транспорнтй засіб.

Днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 25.04.2019 року.

Оскільки на момент розгляду справи судом строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків для накладення стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.