Справа № 462/2618/19 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/766/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шпунта Мар`яна Богдановича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 . 13.04.2019 року, о 23 год. 48 хв., в м. Львові, на вул. Виговського, 102, керував автомобілем марки «RENAULT», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту № 499 (1.80‰), огляд проведено у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» АRJL-0296, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота судового розгляду, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на належних, достатніх та допустимих доказах. Вказує, що після того, як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, з результатами якого він не погодився (підпис - відсутній), працівник поліції не направив його до найближчого закладу охорони здоров`я, чим порушив порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що з результатами огляду він не погодився, але працівник поліції не прийняв це до уваги та не направив його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шпунта М.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то ураховуючи, що апеляційна скарга на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана з дотриманням десятиденного строку на апеляційне оскарження, тому такий строк поновленню не підлягає.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194452 від 14.04.2019 року; показами приладу «Drager Alcotest-6820» ARJL-0296, тест № 499 від 14.04.2019 року, згідно якого результат тесту становить 2.16%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 складає 2,16%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом події з нагрудного реєстратора працівника поліції, який долучено до матеріалів протоколу.

Під час розгляду справи суддя місцевого суду належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому висновок щодо результатів медичного огляду вважає отриманий незаконним шляхом, то такі вважаю безпідставними, оскільки не спростовують факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 13 квітня 2019 року.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, суддею місцевого суду при апеляційному перегляді справи не встановлено, тому постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.