Провадження № 3/679/465/2019
Справа № 679/1017/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 14 грудня 1997 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , направлену за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2019 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Славута по вул.Острозька, 101 керував транспортним засобом Nissan Kubistar, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

18.07.2019 року захисник ОСОБА_1 адвокат Козійчук О.І. надав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та копією відеозапису, долученого до матеріалів справи.

22.07.2019 року захисник ОСОБА_1 адвокат Козійчук О.І. надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та долучення пояснень та доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.08.2019 року адвокат Козійчук О.І. заявив клопотання про відкладення судового засідання та виклик свідків.

20.08.2019 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 23 червня 2019 року попросив свого товариша сісти за кермо належного йому автомобіля. Після чого, коли вони рухалися в напрямку м.Славута їх зупинили працівники поліції та склали протокол про відсутність у ОСОБА_3 посвідчення водія. В подальшому запропонували для його товариша ОСОБА_1 пройти освідування, після чого, його товариш ОСОБА_1 відійшов спілкуватися з адвокатом по телефону, для консультації. Окрім того, свідок ОСОБА_2 додав, що водій його автомобіля був тверезий та від проходження медичного огляду не відмовлявся.

29.08.2019 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 23 червня 2019 року о 00 годині 30 хвилин, вона з чоловіком їхала з м.Славута та були зупиненні працівниками поліції. Внаслідок чого, стали свідками події коли ОСОБА_1 «нібито» відмовився від проходження тесту на алкогольне сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні 29.08.2019 року адвокат Козійчук О.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи та залучення прокурора до участі у справі. Вказане клопотання було задоволено та винесено постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Також, 10.10.2019 року адвокат Козійчук О.І. подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Козійчука О.І., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінює покази захисника ОСОБА_1 Козійчука ОСОБА_5 , оскільки зазначені дії розцінюються як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії БД №026340 від 23.06.2019 року; письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Розпискою ОСОБА_7 з якої вбачається, що останній отримав 23.06.2019 року на зберігання транспортний засіб Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказана розписка підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №373721 від 23.06.2019 року. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія категорії «В»; а також відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Зазначений вищевказаний відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Вказані вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суд не приймає до уваги надану захисником ОСОБА_1 копію журналу, оскільки з вказаної копії не зрозуміло, що це за журнал та, що за інформація у ньому відображена. Крім того, вищевказаний протокол складено 23.06.2019 року о 00 годин 55 хвилин, а факт зупинки мав місце о 00 годин 30 хвилин. Цього ж дня, о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_1 за самозверненням, пройшов медичний огляд у КП «Славутська центральна районна лікарня», тобто після 2-х годин з моменту його зупинки, що суперечить розділу ІІ п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 23.06.2019 року, тобто, на момент розгляду справи, пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 14 грудня 1997 року.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник