ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи:661/2270/19
Номер провадження: 33/819/380/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю адвоката Грицак О.С, Смагіна В.Є., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грицак Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 мешк: АДРЕСА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн. (600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На вказану постанову адвокат Грицак О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та такою, що прийнята в порушення норм діючого законодавства. В обґрунтування посилається на те, що висновки постанови ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах, стосовно того, що водієм автомобіля марки «Volkswagen Polo» був ОСОБА_1 , оскільки водієм був ОСОБА_2 . Вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який вказано у протоколі, а відмовився підписувати складений протокол ОСОБА_1 , оскільки був пасажиром вказаного автомобіля, що підтверджують свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Крім того, вказує про наявність рішення Новокаховського міського суду від 26.07.2019 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Херсоні ОСОБА_5 про скасування постанови серії ДП 18 №499109 про адміністративне правопорушення від 05.05.2019 року, в якому зазначено, що доказів зупинення ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення або після його вчинення за кермом автомобіля марки «Volkswagen Polo», д/н номер НОМЕР_2 інспектором не надано. Також апелянт зазначає, що до протоколу працівниками УПП долучено відео (три короткі відео файли) на яких зафіксовано: відмова ОСОБА_1 в підписанні складеного протоколу серії БД № 298773 від 05.05.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, зачитування протоколу свідкам та відмова ОСОБА_1 підписати вищевказаний протокол у їх присутності, однак на відеозаписах відсутні підтвердження, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Polo». Натомість, на відеозаписах зі звуком, при з`ясуванні ОСОБА_1 та свідками про факт підписання протоколу ОСОБА_1 , працівники поліції повідомляли, що складають протокол не по факту керування транспортним засобом, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вимоги в апеляційній скарзі апелянт мотивує тим, що пояснення співробітника Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 . є нелогічними та недоведеними, що дії інспектора оскаржено адвокатом до УПП у м. Херсоні, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що вся інформація надана поліцейськими, які складали матеріали відносно ОСОБА_1 є недостовірною та свідчить про завідомо свідоме введення працівниками правоохоронних органів суду в оману, з метою будь-яким чином довести «законність» дій, тому апелянт вважає висновок суду першої інстанції хибним, поспішним, прийнятим на неповному з`ясуванні всіх обставин та неналежній оцінці доказів. Просить постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.07.2019 року скасувати і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Грицак О.С., ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги, свідка ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 298773 від 05.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 05 травня 2019 року о 02:20 години в м. Нова Каховка по вул.Піонерська, 42, Херсонської області, будучи водієм керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).

Таким чином, відповідно з положеннями, що містяться у вищезазначених вимогах законодавства випливає, що відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП настає не тільки у разі керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а й у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Однак, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто був водієм, автомобіля «Volkswagen Polo», д/н номер НОМЕР_2 до його зупинки з порушенням норм ПДР України.

Так, допитаний в ході судового засіданні в апеляційному суді працівник поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 5.05.2019 року при патрулюванні в м.Нова Каховка виявили автомобіль «Volkswagen Polo», д/н номер НОМЕР_2 ,який здійснював поворот наліво з порушеннями ПДР, а саме не включеним сигналом повороту. Вони, включивши проблискові маячки та звукову сигналізацію, почали переслідування даного автомобіля, який заїхав в двір багатоповерхового будинку. Там, перекривши йому рух, він підбіг до автомобіля і побачив як ОСОБА_1 перелазив з водійського сидіння на заднє сидіння автомобіля. В подальшому, на вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. Відеозапис моменту зупинки автомобіля немає, т.я. вона не велася у зв`язку з тим, що відео регістратор в автомобілі відсутній, а нагрудні регістратори знаходились на задньому сидінні автомобіля і вони їх не одягали.

В ході судового засіданні в суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він за кермом не був, а був ОСОБА_2 , який під`їхавши до будинку пішов перевдягатися. Працівники поліції під`їхали коли автомобіль стояв уже приблизно 15 хвилин. Працівники поліції стали від нього вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, т.я. не керував даним автомобілем.

Ніяких інших доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах адміністративного провадження не має.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, однак свідкам не роз`яснювалося, що проходження огляду необхідно у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а сам момент зупинки автомобіля зафіксовано не було.

Даний факт в ході апеляційного розгляду підтвердив свідок ОСОБА_6 , який також пояснив, що ОСОБА_1 заявляв, що він не керував транспортним засобом.

Крім того факт порушення ОСОБА_1 , як водієм «Volkswagen Polo», д/н номер НОМЕР_2 , правил дорожнього руху, а саме не включення сигналу повороту, при здійснені повороту на ліво, як це заявляє інспектор поліції ОСОБА_5 , що і явилося причиною, як він також заявляю переслідування і зупинки автомобіля спростовується постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.07.2019 року, якою дії інспектора управляння поліції ОСОБА_5 щодо складання постанови серії ДП18 № 499109 від 05.05.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконними та закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції не обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не ґрунтується на належно досліджених доказах по справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції не є законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Грицак О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2019 рокузадовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено на останнього штраф в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, скасувати.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко