Справа №: 310/6892/19
3/310/2002/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №138 від 22.08.2019 року, який був складений головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків, зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області Тимощенко П.О., в ході проведення фактичної перевірки 22.08.2019р. було встановлено проведення господарської діяльності без державної реєстрації громадянкою ОСОБА_1 , а саме: надання послуг по тимчасовому розміщенню відпочиваючих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Стребіж С. ОСОБА_2 . не з`явилися. Захисник подав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

16.09.2019р. ОСОБА_1 надіслала до суду письмові пояснення. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що вона не є суб`єктом господарювання та не здійснює жодної господарської діяльності за адресою, зазначеною в протоколі. Вказаний будинок належить на праві власності її батьку ОСОБА_3 , а вона там лише проживає. На підтвердження чого надала Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Крім того, вважає, що протокол складено неправомірно та з численними порушеннями вимог КУпАП України. Норма статті 164 КУпАП України носить банкетний характер, а отже в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, та відповідні кваліфікуючі ознаки (за змістом діяльності). Вона не здійснює господарської діяльності, а також не здійснює діяльність, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та (або) з порушенням умов ліцензування. Інколи вона допомагає своєму батькові, який є власником житлового будинку АДРЕСА_1 надавати місця для тимчасового проживання (розміщення) інших осіб у будинку як індивідуальному засобі розміщення. Однак, протокол складено відносно неї. Протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: не підписаний особою, яка його склала; не зазначено адресу свідка ОСОБА_4 . Також протокол оформлено з численними та суттєвими порушеннями Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом міністерства фінансів України від 02.07.2016р. №566: в протоколі відсутній підпис посадової особи органу доходів і зборів, який засвідчує факт відмови особи щодо якої складено протокол від підпису, що суперечить п.8 Інструкції; до протоколу не долучено жодного документу, що підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення (п. 15 Інструкції). Не зафіксовано в протоколі обставину систематичності, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності як такої. Не встановлено в протоколі істотну кваліфікуючу ознаку діяльності з надання послуг з тимчасового розміщення (проживання) кількість місць для розміщення. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 55 ГКУ передбачено, що суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з ст. 42 ГКУ підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, обов`язковими ознаками підприємництва як господарської діяльності є її здійснення на власний розсуд, самостійність, ініціативність та систематичність.

В постанові Пленуму від 25.04.2003р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Факт здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, не доведено.

Самим протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано одиничний факт вчинення дій. До протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, щодо самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності ОСОБА_1 уповноваженою на складання протоколу особою не додано.

Таким чином, за відсутності доказів систематичності діяльності у сфері суспільного виробництва, спрямованої на надання послуг, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 247, 283 КУпАП України,-

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь