Провадження № 3зв/201/1/2019
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі прокурора Красікова М.О., розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Уханенко ЛД. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.Р. від розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 захисник Уханенко Л.Д., діючи в інтересах ОСОБА_1 заявила відвід судді Демидовій С.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування відводу адвокат посилалась на те, що суддею було порушено порядок виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а саме, не вручено їй повістку, а викликано в судове засідання телефоном та смс повідомленням на час, який різниться з часом, що зазначений на сайті «Судова влада». Крім того, суддя, маючи в провадженні дві справи відносно ОСОБА_1 не об`єднала їх всупереч сталої практики.

Адвокат та Топчій О.Д. в судове засідання не з`явились. Їм були направлені судові повістки, однак адвокат з 04.10.2019, тобто сім днів, не отримує повістку, що вбачається з сайту «Укрпошта», а сама ОСОБА_1 знайомилась з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 09.10.2019, а тому обізнана про час і місце розгляду заяви її адвоката.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на ї необґрунтованість.

Дослідивши матеріали заяви та справи про адмінправопорушення, вважаю, що підстав для відводу судді не має з огляду на наступне.

Як відомо КУпАП не містить положень, які б регламентували право заявити відвід судді, який розглядає справу та порядок вирішення такого відводу, однак ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією з гарантій справедливого судового розгляду містить право на незалежний і безсторонній суд, а тому вважаю, що з метою усунення сумніві у безсторонності суду, заяву про відвід належить розглянути по суті.

В своїй заяві адвокат висловлює сумнів у безсторонності суду, яка згідно практики ЄСПЛ («Фей проти Автрії», «Ветштайн проти Швейцарії») в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

За суб`єктивним критерієм адвокатом не зазначено, а судом в судовому засіданні не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність особистої упередженості чи необ`єктивності судді у справі.

За об`єктивним критерієм, на думку адвоката, суддя не діяв так, щоб виключити сумнів у його безсторонності, оскільки не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку передбаченому КУпАП та не об`єднав дві справи в одну.

Однак вважаю, що такі доводи адвоката не свідчать про упередженість суду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що судом викликалась ОСОБА_1 в судове засідання на 23.09.2019 шляхом направлення листа та на 01.10.2019 шляхом направлення листа, судової повістки і смс-повідомлення, яке було доставлено ОСОБА_1 23.09.2019, а отже суд вживав всіх заходів для того, щоб повідомити особу про наявність справи у провадженні суду і забезпечити такій особі можливість висунути свої доводи у відкритому судовому засіданні.

Та обставина, що чинний КУпАП не передбачає виклик в судове засідання смс повідомленнями, а виклик було здійснено саме таким чином, свідчить не про відсутність безсторонності у судді, а про її намагання всіма способами забезпечити ОСОБА_1 можливість прийняти участь в судовому засіданні і надати свої доводи, щодо протоколу, який складено відносно неї.

Що ж стосується доводів про не об`єднання справ в одну, то таке питання вирішується в судовому засіданні, якого, як вбачається з матеріалів справи, проведено ще не було. Більш того, прийняття процесуального рішення, якщо воно не є очевидно свавільним, не може свідчити про відсутність безсторонності суду тільки тому, що сторона провадження з таким рішенням незгодна.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Уханенко ЛД. В інтересах Топчій ОСОБА_2 про відвід судді Демидової С.Р. від розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко