Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судових засідань Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124,122-4 КУпАП,

щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2019 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови, 01.10.2018 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2, у м. Житомирі по вул. Перемоги, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження.

01.10.2018 року біля 13 години 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, у м. Житомирі по вул. Перемоги,10, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце події на порушення правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій постанову суду просить скасувати а справу закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень. Зазначає, що рішення суду є незаконним, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.Вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені працівниками поліції у її відсутності, без свідків, а тому є недопустимими доказами по справі. Крім того зазначає, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні зображення автомобілів, які скоїли ДТП, а працівниками поліції не було зафіксовано ушкодження, які зазнали вказані транспортні засоби. Посилається на те, що викладені в постанові суду пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідають дійсним обставинам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3 про законність і обгрунтованість постанови суду, опитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №077008 від 01.10.2018 року (по епізоду правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП); протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №403369 від 01.10.2018 року (по епізоду правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями в суді апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 01.10.2018 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 10 не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження.

01.10.2018 року біля 13 години 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, у м. Житомирі по вул.Перемоги,10, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце події на порушення правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Дії ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що вона не вчиняла правопорушення за яке її визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Посилання апелянта на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у її відсутність, без свідків, а тому є недопустимими доказами по справі, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що не зазначення у протоколах про адміністративні правопорушення свідків та складення протоколів у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є підставою для визнання вказаних протоколів неналежними доказами.Крім того, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 була ознайомлена з вказаними протоколами про, що свідчать її підписи.

Посилання ОСОБА_2 на те, що у схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні зображення автомобілів, які скоїли ДТП, а працівниками поліції не зазначено які саме ушкодження отримали транспортні засоби, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, схема місця ДТП, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. На вказаній схемі зафіксовано місце знаходження автомобіля Toyota Land Cruiser під керуванням ОСОБА_3 та зазначено, що вказаний автомобіль отримав пошкодження лакофарбового покриття та деформація лівого переднього крила, також вказано, що було два учасника ДТП, один з яких залишив місце ДТП.

Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, які він давав під час розгляду справи апеляційним судом про те, що свідок ОСОБА_5 не давав під час розгляду справи районним судом пояснень про те, що він помітив подряпини на правих задніх дверях автомобіля, вважає їх не правдивими і такими, що дані з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинені нею правопорушення.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2019 року, щодо неї - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: