ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6494/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Суткевича О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце роботи невідоме, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, під час здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо фінансування передвиборної агітації кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 встановлено, що 08.07.2019 р. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснила добровільний внесок на поточний рахунок виборчого фонду кандидата народні депутати України ОСОБА_3 у розмірі 50 000,00 грн.

Факт надання добровільного внеску на поточний рахунок виборчого фонду підтверджується копіює Розшифровки до проміжного звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №96 ОСОБА_3

Державна фіскальна служба України листом від 30.07.2019 р. № 15027/5/99-99-17-02-16 повідомила, що за даними інформаційної системи органів ДФС у ОСОБА_1 станом на дату надання добровільного внеску 08.07.2019 р. обліковувався податковий борг у розмірі 61, 02 грн. Відповідно до ч.3 ст. 50 Закону встановлено заборону здійснення добровільних внесків до виборчого фонду особам, які відповідно до закону України «Про політичні партії в Україні» не мають права здійснювати внески на підтримку партії.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила пункт 8 частини першої статті 15 ЗаконуУкраїни «Про політичні партії в Україні», згідно з яким не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 - Суткевич О.О. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що на день здійснення добровільного внеску на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України - 08.07.2019 р. ОСОБА_1 не мала жодних податкових зобов`язань перед бюджетом. Жодних податкових повідомлень-рішень чи податкових вимог про сплату податкового боргу від контролюючих органів вона не отримувала, а про наявність такого податкового боргу її стало відомо безпосередньо з листа НАЗК. Після чого, захисником було надіслано запит до ДФС України щодо надання інформації про підстави виникнення податкового боргу у ОСОБА_1 та копії документів щодо повідомлення її про наявність податкових зобов`язань. На що було отримано відповідь, що ГУ ДПС у Київській області дійсно було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 85583-100717 від 30.06.2017 р. у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 земельного податку, крім цього, у даному листі було повідомлено, що на підставі п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 85583-100717 від 30.06.2017 р. було скасовано, тобто підтвердили відсутність у ОСОБА_1 будь-яких податкових зобов`язань, а інформація про податковий борг є помилковою, оскільки на момент складання протоколу такий податковий борг був відступній.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 14.1.156 ст. 14 Податкового кодексу України - податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 20, 35 ПК України саме податковий орган наділений повноваженнями та має обов`язки щодо належного інформування платника податків про існування у нього податкового боргу, а також здійснення контролю та вжиття заходів щодо своєчасного погашення податкових зобов`язань платника податків.

Відповідно до норм податкового законодавства платник податків несе відповідальність лише за узгоджене податкове зобов`язання, що у разі несплати у встановлені строки стає податковим боргом платника податку.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України самостійно узгоджена платником податку сума грошового зобов`язання є лише сума, яку платник податку визначає самостійно в податковій декларації поданої ним до податкового органу. У всіх інших випадках момент узгодження суми податкового зобов`язання нарахованого самостійно контролюючим органом чітко пов`язаний з ознайомленням платника податків про існування такого нарахування, або про існування податкового боргу.

Відповідно до п.п. 57.2, 57.3 ст. 57, 58.1 ст. 58 ПК України - контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення - рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України - податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Згідно з вимогами п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України - у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з листа Головного управління ДПС у Київській області від 09.10.2019 р., що за ОСОБА_1 обліковувалася земельна ділянка площею, 0.1 га, на яку було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 85583-100717 від 30.06.2017 р. у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 земельного податку в сумі 63,56 грн. Крім цього, у даному листі було повідомлено, що у зв`язку з закінченням терміну користування земельною ділянкою від 31.12.2017 р., на підставі п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 85583-100717 від 30.06.2017 р. було скасовано, тобто на момент здійснення внеску у ОСОБА_1 податковий борг був відступній.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: