Справа №500/3459/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/390/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника Дрозденка М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 липня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

5 вересня 2019 року на постанову судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Вказане клопотання захисник мотивував тим, що розгляд зазначеної справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , а оскаржувану постанову судді Олексієнко В.А. отримав тільки 8 серпня 2019 року, коли особисто звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому, останнім днем подачі апеляційної скарги на думку захисника є 19 серпня 2019 року. У зв`язку з цим захисник Дрозденко М.М. вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді є поважними та просив поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти подану апеляційну скаргу до розгляду.

Перевіривши мотиви клопотання захисника Дрозденка М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисника Дрозденка М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2019 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми була прийнята постанова про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а. с. 24).

Відповідно до строків, визначених ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 липня 2019 року, могла бути оскаржена в апеляційному порядку починаючи з 27 липня 2019 року по 5 серпня 2019 року, включно,

Захисник Дрозденко М.М., звертаючись з апеляційною скаргою 5 вересня 2019 року, пропустив на місяць строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Крім того, судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що постановою Сумського апеляційного суду, від 27 серпня 2019 року, попередньо подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу було повернуто, як таку що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що захисник Дрозденко М.М почав здійснювати захист ОСОБА_1 з 30 серпня 2019 року (а. с. 53, 54) на підставі договору про надання правової допомоги, тобто після сплину 10 ти денного строку на апеляційне, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що початок здійснення захисником Дрозденком М.М. захисту ОСОБА_1 після закінчення строку на апеляційне оскарження ухваленої відносно ОСОБА_1 постанови судді суду першої інстанції, не є підставою для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

За наведених обставин, зважаючи, що ОСОБА_1 , як особа, що піддана адміністративному стягненню, особисто не ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, а захисник Дрозденко М.М. є самостійною процесуальною особою яка подає апеляційну скаргу та заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, то суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення захиснику Дрозденку М.М. строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 липня 2019 року, відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 липня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 липня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, повернути захиснику Дродзенку М.М., як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.