Справа № 477/2571/19 Провадження № 3/477/1349/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в охоронній фірмі «Евері», охоронцем,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2019 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/2571/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2019 року, серії АПР18. №266193, 23 вересня 2019 року близько 09-03 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт між ним та родиною його колишньої дружини стався через майно, а саме: тракторний причеп, який належить йому, водночас користуються ним ОСОБА_2 та її чоловік. Так, 23 вересня 2019 року близько 09-03 години він прийшов до майстерні, яка належить ОСОБА_2 та її чоловіку, що розташована на околиці с.Новогригорівка Вітовського району Миколаївської області, з метою забрати належний йому тракторний причеп, або гроші за нього. Під час бесіди не висловлювався на адресу колишнього зятя нецензурною лайкою та фізичною розправою не погрожував.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що колишня дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є її сестрою. Ще до розлучення, вони мали спільний бізнес, обробляли землю, мали спільну сільськогосподарську техніку. Потім вирішили працювати окремо. Після розлучення ОСОБА_1 належну їм із сестрою сільгосптехніку забрав, а тракторний причеп залишився у неї. Сестра продала пізніше цей причеп їй, про що повідомили ОСОБА_1 . Водночас, останній намагається забрати у неї це майно, або гроші за нього. Погрожує їй по телефону та при зустрічах. Так, 23 вересня 2019 року близько 09-03 години ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння прийшов до майстерні, де знаходився її чоловік та почав вимагати повернути йому причеп, або гроші. Під час сварки, ОСОБА_1 висловлювався, на адресу її чоловіка нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Про те, що сталася вона дізналася зі слів чоловіка, який їй зателефонував та попросив про допомогу. Після цього вона викликала поліцію та сама поїхала до майстерні. Коли приїхала, то ОСОБА_1 вже не було на місці. Після чого інспекторами поліції зі слів її чоловіка був складений протокол. Потім поліційські поїхали за місцям проживання ОСОБА_1 щоб ознайомити його з протоколом. Конфлікт 23 вересня 2019 року стався між ОСОБА_1 та її чоловіком. В майстерні під час сварки її не було. Вказала, що не має до ОСОБА_1 будь-яких претензій, на даний час вирішено конфлікт, тому не наполягала на притягненні його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора-чергового СРПП №1 Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП В Миколаївській області з якого вбачається, що 23 вересня 2019 року близько 09-26 години від ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо конфлікту, який стався між нею та ОСОБА_1 в майстерні; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26 вересня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_1 хуліганській дій та вжиття до нього відповідних заходів, письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності прийшла до неї на роботу та вимагала гроші за тракторний причеп, в ході конфлікту висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він пояснив, що між ним та ОСОБА_2 стався конфлікт через тракторний причеп.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд розглядає справу за фактом вчинення особою правопорушення, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_2 .

Водночас, як було встановлено під час розгляду справи 23 вересня 2019 року конфлікт стався між ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_2 . Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_2 вказана потерпілою, хоча вона не була присутня під час конфлікту.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують вчинення хуліганські дії щодо ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко