Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Бабіка К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2019 року, -

встановив:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як встановлено судом, 24 червня 2019 року близько 13 год. 30 хв. на відрізку дороги між с.Любахи та с.Олізарка, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 9.2 (б) Правил дорожнього руху, а саме під час зміни напрямку руху при об`їзді перешкоди не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну в результаті чого його автомобіль та автомобіль марки «Audi A6 Avant», н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, не заслухав пояснень водіїв про обставини виникнення ДТП, не дослідив наявні в справі докази пославшись на те, що наявність протоколу про адміністративне правопорушення є достатнім доказом вини водія.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабіка К.В., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №269333, 24 червня 2019 року о 13 год. 30 хв. на відрізку дороги між с.Любахи та с.Олізарка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху при об`їзді перешкоди, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в результаті чого автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Audi A6 Avant», н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 9.2 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 9.2 «б» ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він здійснював обгін автомобіля марки «Рено», під керуванням ОСОБА_1 , для цього ввімкнув покажчик повороту ліворуч та розпочав обгін (швидкість його автомобіля в момент обгону складала близько 110-120 км/год), але несподівано для нього автомобіль марки «Рено», під керуванням ОСОБА_1 , розпочав маневр повороту ліворуч без ввімкнення покажчика повороту ліворуч.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вказав, що вину у вчиненні ДТП не визнає. Також зазначив, що під час руху автомобілем побачив перешкоду, а саме яму на дорожньому покритті, яку вирішив об`їхати, та, переконавшись в безпечності свого маневру, ввімкнув покажчик повороту ліворуч та об`їхав перешкоду, проїхавши по зустрічній смузі близько 30 метрів, але коли завершував маневр об`їзду, посередині дороги відчув удар в задню частину його автомобіля. Крім того, зазначив, що видимість автодороги позаду складала близько 200 метрів, оскільки видимість обмежує підвищення.

Враховуючи вищевикладене, пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль марки «Рено», під керуванням ОСОБА_1 , розпочав маневр повороту ліворуч без ввімкнення покажчика повороту ліворуч, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються показами ОСОБА_1 , наданими в суді апеляційної інстанції.

Проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 перед виконанням об`їзду перешкоди переконався в безпечності свого маневру та виконав всі необхідні дії передбачені ПДР України.

Таким чином, доказів, які підтверджували б, що саме дії ОСОБА_1 спровокували створення ДТП суду не надано.

Доказів на підтвердження висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання в апеляційній інстанції не здобуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.