Номер провадження: 33/813/1207/19
Номер справи місцевого суду: 497/1011/19
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Представник особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

19 червня 2019 року о 16:00 годині в м. Болград, Одеської області по вул. 25 Серпня, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Renault Duster, д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху (поворот в ліво), не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Opel, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом інспектором Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Сааковим С.О. складено протокол серії ОБ № 074467 від 19.06.2019 року.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_5 вимог п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2019 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 384.20 гривен.

На дану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року, скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказав, що постанова судді Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2019 року є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, невідповідною фактичним обставинам справи. Суд безпідставно застосував до нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зокрема зазначив, що його автомобіль був припаркований зі сторони зустрічного напрямку та не велась фото та відео фіксація на місці ДТП.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 19 червня 2019 року о 16:00 годині в м. Болград, Одеської області по вул. 25 Серпня, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Renault Duster, д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху (поворот в ліво), не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Opel, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За цим фактом інспектором Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Сааковим С.О. складено протокол серії ОБ № 074467 від 19.06.2019 року.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Накладаючи на ОСОБА_6 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен та судовий збір в сумі 384.20 гривень районний суд виходив з доведеності його вини за порушення вимог п.п.16.13 ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.13 ПДР України встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

В судовому засіданні оглянуті матеріалами справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №074467 від 19.06.2019 року (а.с. 11);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин (а.с.9);

-заяву особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_4 про те, що «Во время транспортного происшествия ДТП каких-либо телесных повреждений не получил, от госпитализации отказался» (а.с.12);

-пояснення свідка ДТП ОСОБА_7 , які ним надані відразу ж після ДТП і на місці ДТП (а.с.6)

Посилання апелянта на відсутність відео та фотофіксації, не спростовують факту порушення ст. 124 КУпАП.

Посилання заявника на те, що його автомобіль був припаркований зі сторони зустрічного напрямку спростовується поясненнями свідка ОСОБА_7 , який перебував в його автомобілі в момент зіткнення, та підтвердив, що ОСОБА_4 , при зміні напрямку руху, скоїв зіткнення з автомобілем автомобілем Opel, д/н НОМЕР_2 .

З врахуванням пояснень свідків, характеру удару, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди районний суд прийшов правильного висновку, що ОСОБА_4 порушив п. 16.13 ПДР, оскільки при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel, д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку .

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним вимог п. 16.13 ПДР України. Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 7, 8, 247, 268, 289, 293 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2019 року - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк