Справа № 308/7409/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23.10.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі представника органу доходів і зборів головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., захисника адвоката Василечка А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/224/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.
Однак, під час митного контролю у п`яти спеціально виготовлених сховищах були виявлені тютюнові вироби з акцизною маркою України, виробника ПрАТ «Філіп Морріс Україна», торгівельних марок «Мarlboro» та «Мarlboro Gold» у кількості 1500 та 500 пачок відповідно та 480 пачок торгівельної марки «Rothmans» виробника ПрАП «А/Т Тютюнова Компанія ВАТ Прилуки», загальна вартість яких за висновком експерта становить 82 220 грн.
Орган доходів і зборів вважав, що ОСОБА_2 скоїв дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), і кваліфікував ці дії як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.
Розглянувши справу, суддя Ужгородського міськрайонного суду дійшла того ж висновку і постановою від 07.12.2018 наклала на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 82 220 грн. з конфіскацією цигарок та вилученого органом доходів і зборів транспортного засобу марки «Volvo» моделі «ХС 90» з реєстраційним номерним знаком Литви JNS653, номер кузова НОМЕР_2 року випуску, об`єм двигуна 2922 см куб.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Василечко А.В. просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Стверджує, що судом не було забезпечено право ОСОБА_2 на повне фіксування судового процесу технічними засобами, про що було подано відповідне клопотання; не дотримано встановлених законом строків для належного повідомлення учасників про розгляд справи; копії документів, які є в матеріалах справи, належним чином не засвідчені; ОСОБА_2 під час оформлення протоколу не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП; судом не враховано, що ОСОБА_2 тайників не виготовляв, конструктивних змін до транспортного засобу не вносив, шкоди нікому не заподіяв; що вартість вилученого товару є нерозмірною з вартістю транспортного засобу, тому накладене стягнення не відповідає тяжкості правопорушення. Зауважує, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, має двох неповнолітніх дітей, батька, який важко пересувається та потребує допомоги, тому конфіскація автомобіля істотно ускладнить життя його сім`ї. Вважає, що суд розглянув справу формально, однобічно, що вина ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджена, подія і склад адмінправопорушення відсутні.
Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них представника органу доходів і зборів, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, провів судові дебати і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Факт виявлення під час митного огляду 22.06.2018 цигарок у п`яти спеціально виготовлених сховищах в автомобілі марки «Volvo» моделі «ХС 90» з реєстраційним номерним знаком Литви НОМЕР_1 , який перетинав митний кордон України під керуванням водія ОСОБА_2 , підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про порушення митних правил (а.с. 1-6), поясненні водія (а.с. 9-10), акті огляду транспортного засобу (а.с. 11), фотоматеріалами (а.с. 12-15), описом вилучених цигарок (а.с. 20).
Та обставина, що транспортний засіб був обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками), які були використані для переміщення через митний кордон України цигарок безпосередніх предметів порушення митних правил, в апеляційній скарзі не заперечується.
Апеляційний суд вважає, що у справі зібрана достатня кількість достовірних доказів, які вказують на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, згідно з п.7 ч.3 ст. 129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.
Права ОСОБА_2 , передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП і п.7 ч.3 ст. 129 Конституції України при розгляді справи суддею не додержані.
У матеріалах справи наявні відомості про те, що її розгляд неодноразово переносився через хворобу ОСОБА_2 (а.с.31- 60, 76-104). Востаннє розгляд справи суд призначив на 10:40 06.12.2018 (а.с.120-122), але далі переніс його на 09:40 07.12.2018, про що повідомив тільки представника органу доходів і зборів та захисника, цього ж дня справу розглянув та виніс у ній постанову (а.с. 133-134, 135-141). Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає в с. Райки Бердичівського району Житомирської області і не був повідомлений про час і місце розгляду справи завчасно, його право взяти участь у розгляді справи зазнало обмеження.
Клопотання захисника про розгляд справи з повним фіксуванням судового процесу, яке надійшло суду 21.11.2018 (а.с. 113), залишилось нерозглянутим, судовий розгляд справи не фіксувався.
Отже, постанова судді від 07.12.2018 є незаконною і тому підлягає скасуванню.
Днем вчинення даного правопорушення, як зазначено в протоколі про порушення митних правил, є 22.06.2018.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів України підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Зупиняється цей строк тільки на час розгляду таких справ судом.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, підлягає закриттю. Оскільки цей строк на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 467 МК України.
Вилучені на підставі ст. 511 МК України автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС 90» з реєстраційним номерним знаком Литви JNS653, номер кузова НОМЕР_2 року випуску, тютюнові вироби з акцизною маркою України, виробника ПрАТ «Філіп Морріс Україна», торгівельних марок «Мarlboro» та «Мarlboro Gold» у кількості 1500 та 500 пачок відповідно та 480 пачок торгівельної марки «Rothmans» виробника ПрАП «А/Т Тютюнова Компанія ВАТ Прилуки», загальною вартістю 82 220 грн. повернути ОСОБА_2 або його представнику.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський