ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/508/19
Єдиний унікальний № 331/3272/19 Головуючий в 1-й інстанції Клименко Л.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Енергодар Запорізької області, громадянку України, інн: НОМЕР_1 , яка обіймає посаду начальника юридичного відділу ТОВ «Світ консалтингу», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вказано в постанові, 19 липня 2019 року, о 10 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 407, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі електроопори № 220 по проспекту Соборному в м. Запоріжжі, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 1118, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмувалась пасажир автомобіля Volkswagen ОСОБА_4 та травмувалась пасажир автомобіля ВАЗ 1118 ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду не відповідає закону, матеріалам справи та обставинам справи. Зауважує, що в судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_2 , яка надаючи пояснення з приводу подій ДТП, в тому числі вказала, що «в дзеркало заднього виду, вона побачила автомобіль білого кольору, що рухався також по середній полосі з великою швидкістю, не намагаючись її знизити та зупинитись», додатково зазначила, що внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, вона і її матір в якості пасажиру отримали численні травми та забої, що підтверджується медичними довідками. На ці доводи зауважує, що в неї автомобіль не білого, а сірого кольору, її незрозуміло, що якщо потерпіла не помітила навіть якого кольору її автомобіль, то як могла свідчити щодо швидкості руху її автомобіля. Також зауважує, що зіткнення було повільним, вважає, що водій та її мати пасажирка не могли отримати чисельні травми та забої. Вказує, що її вина у скоєнні ДТП є, але вважає, що судом при обранні адміністративного стягнення, не враховано суспільну небезпечність адміністративного проступку та характер вчиненого правопорушення, так як суд піддав її адміністративному стягненню, що не відповідає тяжкості скоєного. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечувала проти апеляційної карги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162658 від 23.07.2019 року в сукупності із супровідним листом від 22.07.2019 року, яким слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області направляє на адресу УПП в Запорізькій області матеріали дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (а.с. 2), інформацією, отриманою через оператор «102», відповідно до якої 19.07.2019 року о 10:29 в м. Запоріжжі по проспекту Соборному, на дамбі біля вулиці Гагаріна відбулась ДТП (а.с. 3), інформацією, отриманою через оператор «102», відповідно до якої 19.07.2019 року о 10:52 пасажир автомобіля Фольксваген ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була доставлена каретою швидкої медичної допомоги до 5-ї МКЛ (а.с. 4), інформацією, отриманою через оператор «102», відповідно до якої 19.07.2019 року о 10:52 пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була доставлена каретою швидкої медичної допомоги до 5-ї МКЛ (а.с. 5), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2019 року (а.с. 6-8), письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 9), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 13), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 14), письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 15), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 16), медичною документацією щодо звернення за медичною допомогою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 32, 34-38), долученими до матеріалів даної справи.

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку матеріалам справи, які свідчать про недотримання ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, що стало причиною ДТП.

Доводи апелянта щодо невідповідностей в поясненнях потерпілої щодо кольору її автомобіля та швидкості, є не істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Що стосується доводів апелянта щодо сумнівів отриманих потерпілими при ДТП чисельних травм та забоїв, то вони також є необґрунтованими, оскільки повністю спростовується матеріалами справи, оскільки, як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів першої інстанції, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, окрім пошкодження транспортних засобів: Peugeot 407, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ВАЗ 1118, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та водій ОСОБА_2 отримали численні травми та забої, що підтверджується довідками про їх стан здоров`я.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо суворості призначеного адміністративного стягнення, то вони також є необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного: 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Так, при призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, судом законно та обґрунтовано враховано характер вчиненого адміністративного правопорушення, який на думку судді є доволі небезпечним; данні про особу правопорушника, яка будучи належним чином повідомленою про час та дату слухання справи, в судове засідання двічі без поважних причин не з`явилася, тож суд був позбавлений можливості з`ясувати її ставлення до вчиненого, нерозуміння необхідності неухильного дотримання вимог закону, відсутність факту відшкодування шкоди потерпілім.

Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції, що в даному випадку суд вважав за доцільне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 331/3272/19