Провадження № 3/638/3820/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.10.2019 року о 21.03 год. у м. Харків по пр. Науки, 64, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що їхав 07.10.2019 року приблизно о 21.03 год. на своєму автомобілі Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Харків по пр. Науки, 64, рухався по крайній правій полосі. Почув стук крайнього переднього колеса, зупинився та включив аварійний сигнал, постояв 5-10 сек. та почав рухатися зі швидкістю 5 км. на годину. Перед тим як почати рухатися ОСОБА_1 подивився у дзеркало заднього виду та переконався, що транспортний засіб позаду рухається прямо. Почав повертати на право, після чого відчув удар в ліве крило та ліву частину бамперу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 07.10.2019 року приблизно о 21.03 год. їхав на своєму автомобілі Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 . у м. Харків по пр. Науки, 64, на зупинці автобусів стояла машина з включеною аварійною сигналізацією. ОСОБА_2 завчасно включив сигнал правого повороту та почав повертати, сталося зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши адміністративний матеріал дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на часткове визнання вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360526 від 22.10.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.10.2019 року, доданою до нього, яка підписана водіями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Також в судовому засіданні був досліджений запис з відеореєстратора ОСОБА_2 з якого убачається, що автомобіль ОСОБА_1 дійсно стояв з включеною аварійною сигналізацією на проїзжій частині. Після того як траспортний засіб ОСОБА_2 випередив вказаний вище автомобіль та почав повертати праворуч, сталося зіткнення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя