Провадження № 33/4820/436/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Герасимчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 10 червня 2019 року, о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Озерній 16, в м. Хмельницькому, автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 11.06.2019 року № 1371 з результатом 1,46 %, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що у справі відсутні докази, що підтверджують факт керуванням ним транспортним засобом, із записів нагрудних камер не вбачається, що він був водієм у зазначений час та місце, а патрульними поліції було виявлено його будучи біля автомобіля, який стояв на місці. Крім того зазначає, що суд розглянув справу у його відсутності, позбавивши його можливості бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення по справі, довести непричетність до вчинення правопорушення та скористатися послугами захисника. Зауважує, що працівниками поліції йому не було роз`яснено процесуальні права. Звертає увагу і на те, що протокол є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відображає дійсних обставин події, складений за відсутністю належних доказів, з порушенням законодавства та не може вважатися достатнім та належним доказом у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника Герсимчук С.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №165007 від 11 червня 2019 року вбачається, що у вказаний день, о 23 год. 45 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Озерна, 16/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (а.с.4, 5).

Згідно роздруківки приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARBL-0929 від 11.06.2019 року, у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,46 ‰ (а.с.3).

Крім того, у власноручно написаних поясненнях, ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива, після чого сів за кермо, так як потрібно було їхати (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що у правопорушника виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: незв`язне мовлення, запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода (а.с.2).

Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захиснику була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Посилання апелянта про порушення працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук