Справа №443/168/19
Провадження №3/443/83/19
ПОСТАНОВА

про повернення справи для належного оформлення

13 лютого 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Жидачів, вул. Пушкіна, 21 Львівської області, непрацюючої,-

встановив:

30 січня 2019 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно із протоколом № 144 від 24 січня 2019 року ОСОБА_1, будучи провідним інспектором з питань оборонної та мобілізаційної роботи апарату Жидачівської РДА , відповідно до Розпорядження голови Жидачівської РДА №283/01-05 від 06.11.2017 року "Про прийняття лашко М.Я. звільнена з 16.10.2018 року згідно Наказу керівника апарату Жидачівськоїх РДА №187-к від 11.10.2018 року, являючись відповідно до підпункту "и" пункту 1 астини 1 статті 3 Закону України " Про запобігання корупції", примітки до статті 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, станом на 24.01.2019 року 17 годин 00 хв. не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме автомобіля "Skoda Yeti", 2012 року випуску, вартістю 141 606,85 грн., який зареєструвала 07.10.2017 року, чим внилила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України підлягає поверненню до Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Як вбачається із змісту протоколу, що у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона працюючи на посаді провідного інспектора з питань оборонної та мобілізаційної роботи апарату Жидачівської РДА з 06.11.2017 року не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а саме автомобіля "Skoda Yeti", 2012 року випуску, вартістю 141 606,85 грн., який зареєструвала 07.10.2017 року, однак не зрозуміло чому в ОСОБА_1 виник обов'язок повідомляти про такі зміни у своєму майновому стані, коли вона на момент їх виникнення не працювала на посаді провідного інспектора з питань оборонної та мобілізаційної роботи апарату Жидачівської РДА, .

Дані обставини унеможливлюють повний, всебічний розгляд справи у точній відповідності із законом та позбавляють можливості суд з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. повернути до Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук