ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/6165/19 Головуючий в 1 інст. Ковальова Ю.В.
Провадження № 33/807/502/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участі захисника адвоката Літути С.В. справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29 липня 2019 року о 7 год. 45 хв., знаходячись на 417 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоров`я, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його для проходження огляду в медичному закладі.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, що свідчить про порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про присутність свідків під час самого огляду та складання протоколу, чим було порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Звертає увагу, що дослідження на виявлення стану сп`яніння здійснювалось без його присутності, а пояснення в протоколі були написані в стані розгубленості та схвильованості після оголошення висновку лікаря; жодних наркотичних засобів він не вживав.

З урахуванням викладеного вважає, що протокол був складений співробітником поліції з порушенням процедури огляду, і в силу закону є недійсним.

До судового засідання апеляційного суду Євстигнєєв Д. ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно, звернувся із заявою про розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Адвокат Літута С.В. вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу підзахисного за його відсутності, підтримав її доводи, надав письмові пояснення до апеляційної скарги, які в цілому є ідентичні доводам апеляційної скарги.

Вислухавши захисника адвоката Літуту С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина його у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 380821 від 29.07.2019, у тому числі особистими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він вживав канабіоїди, керував транспортним засобом, від керування був відсторонений; висновком щодо результатів медичного огляду № 694 від 29.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Власне порядок огляду водіїв реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р.

Пункт 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції визначає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, виходячи із зазначених норм, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Оскільки, як встановлено у даній справі, ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я, що він сам не заперечує, відсутність направлення у матеріалах справи, не спростовує факт проходження ОСОБА_1 . огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку.

Є необґрунтованим посилання апеляційної скарги на те, що відсутність акту медичного огляду свідчить про порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, адже відповідно до п. 19 розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, на яку посилається апелянт, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пункт 6 розділу ІІ Інструкції також визначає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Тобто присутність свідків є обов`язковим при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу, посилання апелянта на те, що відсутність свідків під час огляду свідчить про порушення його порядку, є безпідставним.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 320/6165/19