КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2526/2019 Категорія: ч.4 ст.172-11 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції:
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого командиром взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням та закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 відповідно до вимог п.3 ст.284 КУпАП стягнувши з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп.

Як зазначено у постанові, 07.05.2019 p., командир взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 був відсутній на службі протягом доби, а саме: «Інженерне містечко» в с. Старичі, Яворівського р-ну, Львівської області, залишив самостійно без дозволу командира батальйону. Протягом робочого дня не повідомив командира батальйону про своє місце перебування. Повернувся до розташування підрозділу о 20 год. 00 хв. 07.05.2019 p., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи порушив норми матеріального й процесуального права та прийшов до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому правопорушення.
Так,в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначає що 06.05.2019 р. йому було відмовлено у наданні медичної допомоги у зв`язку із лівобічною нирковою колікою, оскільки медики його батальйону вже збиралися та їх речі були спаковані, а тому 06.05.2019 р. близько 20 години він був змушений звернутись за допомогою до цивільної швидкої медичної допомоги, про що доповідав ТВО командира ОСОБА_2 , який у свою чергу доповів командиру 1 батальйону м-ру ОСОБА_3 , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення. А вже 07.05.2019 року він був виписаний з лікарні для подальшого лікування за місцем проживання та згідно протоколу про адміністративні правопорушення прибув у частину близько 20-ої години.
Складений відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення містить суперечності та неточності, на що судом не було звернуто належної уваги при прийнятті рішення.
Так, протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, а саме не зазначено населений пункту, в якому знаходиться військова частина, що не дає можливості встановити підсудність розгляду даної справи.

Також апелянт вказує на не врахування судом стану здоров`я ОСОБА_1 , який є незадовільним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.
За ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Як убачається з диспозиції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення є вчинення передбачених в диспозиції ч.1 та ч.3 ст.172-11 КУпАП діянь без поважних причин та в умовах особливого стану.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 07.05.2019 року у телефонному режимі повідомив заступника начальника штабу 1 механізованого батальйону старшого лейтенанта ОСОБА_4 та головного сержанта взводу матеріального забезпечення ОСОБА_2 про своє місце перебування,та обставини які сталися,що підтверджується матеріалами справи,а саме випискою телефонних дзвінків який належить ОСОБА_1 ( а.с.9) та надав суду документи які підтверджують поважність причин залишення військової частини та його лікування з 06.05.2019 - 07.05.2019 року у стаціонарі Новояворівської центральної районної лікарні,копії даних документів долучено до матеріалів справи.Оригінали вказаних документів досліджені безпосередньо при апеляційному розгляді справи.
Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,які містяться в матеріалах даної справи (а.с.6-7),не містять даних саме про самовільне залишення ОСОБА_1 військової частини без поважних причин, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді місцевого суду, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відсутні докази про вчинення адміністративного правопорушення в умовах особливого стану.

Вказані обставини для підтвердження факту самовільного залишення розташування військової частини НОМЕР_1 не встановив і суддя місцевого суду.
З наведеного убачається, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не дають передбачених законом підстав для кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Перевірені апеляційним судом докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Крім того,відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Зазначене в протоколі місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення,а саме «Інженерне містечко» в с. Старичі, Яворівського р-ну, Львівської області знаходиться поза межами юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
За таких обставин розгляд справи проведено з порушенням вимог територіальної підсудності неналежним судом.
З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми матеріального та процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості,в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню,а постанова суду скасуванню з закриттям провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП скасувати,провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду О.А. Маліновський