Справа № 359/8267/19
Провадження № 3/359/2928/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності, його захисника адвоката Соколова С.В., прокурора Добривечір К.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1726 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді депутата Бориспільської районної ради VII скликання Бориспільського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , паспорт гр. України НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

Так з даних протоколу про адміністративне правопорушення № 44-01/347/19 від 27 серпня 2019 вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Бориспільської районної ради Київської області, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин, в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний термін, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в зв`язку з набуттям ним у власність 20.11.2017 року квартири АДРЕСА_2 вартістю 913761,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Датою вчинення даного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 00.00 год. 01.12.2017. Фактичним моментом виявлення правопорушення є дата з`ясування всіх необхідних даних, тобто дата складання протоколу.

Крім того, з даних протоколу про адміністративне правопорушення № 44-01/348/19 від 27 серпня 2019 вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Бориспільської районної ради Київської області, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин, в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний термін, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в зв`язку набуттям ним у власність 24.10.2018 року житлового будинку загальною площею 61.5 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 280000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Датою вчинення даного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 00.00 год. 04.11.2018. Фактичним моментом виявлення правопорушення є дата з`ясування всіх необхідних даних, тобто дата складання протоколу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив два факти правопорушення пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2019 провадження у справах відносно ОСОБА_1 № 359/8269/19 та № 359/8267/19 об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину в вчинених правопорушеннях визнав, вказав, що дійсно не повідомляв НАЗК про зміни в майновому стані у зв`язку з необізнаністю, однак дані відомості були внесені ним в ході подання щорічної декларації.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності адвоката Соколова С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, в зв?язку з пропуском строків притягнення особи до відповідальності, що визначені ч.3 ст.38 КУпАП, оскільки про дані порушення НАЗК стало відомо з листа СБУ, який останній отримало 23.04.2019 року, таким чином стягнення може бути накладено не пізніше 24.07.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтримала повністю та вказала, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до ст. 172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, безумовно порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, оскільки у встановлений законом строк письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, про отримання ним доходів. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні двох фактів адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про вчинення чотирьох фактів адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, № 44-01/347/19, № 44-01/348/19 від 27 серпня 2019, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення двох фактів адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларацією та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника ч.2 ст. 172-6 КУпАП по двом фактам кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до ст. 172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язаних з корупцією, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, оскільки у встановлений законом строк письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, про набуття ним у власність майна, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Суд вважає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч.3 ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «Волков проти України»(Оlеksапdr Vо1кov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності. (див.: ОАО Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, §571).

Як вбачається з даних протоколів про адміністративне правопорушення № 44-01/347/19 та № 44-01/347/19 від 27.08.2019, що датою виявлення даного правопорушення є дата складання цього протоколу та дата зібрання всіх матеріалів.

При цьому суд приходить до висновку про те, що датою виявлення даних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП слід вважати 23.04.2019, оскільки в матеріалах справи міститься лист Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБ України у м.Києві та Київській області, з додатками до нього, відповідно до якого НАЗК отримало інформацію про набуття у власність ОСОБА_1 нерухомого майна, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Таким чином, слід прийти до висновку, що дані докази свідчать про те, що компетентні органи по боротьбі з корупцією встановили факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення раніше дати складання протоколу.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 були виявлені зокрема 23.04.2019, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 172-6 ч.2, ст.ст. 245,247, 265, 278, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним двох фактів адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП - закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.3 статті 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий