Справа № 426/2222/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підкуйчанськ, Сватівського району, Луганської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

14 березня 2019 року о 14 год. 25 хв. на вул. Державній, 10 в м. Сватове водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_2 , на виїзді з прилеглої території перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований позаду, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль DAEWOO SENS отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.03.2019 року він під`їхав до фотоательє, розташоване по вул. Державна, м. Сватове та припаркував свій транспортний засіб, а саме ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_2 біля під`їзду до двору КП «Благоустрій». Після вирішення особистих питань він сів в автомобіль та намагався виїхати на проїжджу частину, але виїзд йому було перегороджено транспортним засобом DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_3 . При виїзді з місця зупинки, коли здавав назад, він зачепив бампером свого автомобіля капот DAEWOO SENS. Вказав, що автомобіль DAEWOO SENS був розташований на проїжджій частині в дії дорожнього знаку «Стоянка заборонена», від зіткнення автомобіль DAEWOO SENS не рухався. З висновками за результатами проведеної за його клопотанням судової автотехнічної експертизи згоден.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.03.2019 року він припаркував свій транспортний засіб DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_3 біля КП «Благоустрій» по вул. Державна, м. Сватове та пішов до магазину. Перед його автомобілем стояли автомобіля ВАЗ та Тойота. Згодом, почувши звук сигналізації, він вийшов з магазину та побачив на своєму автомобілі вм`ятину, яка виникла внаслідок удару в його авто автомобіля ВАЗ 21213 номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що його автомобіль DAEWOO SENS не був припаркований на проїжджій частині, від зіткнення його автомобіль було відсунуто на 20-50 сантиметрів на проїжджу частину. Згоден із схемою місця ДТП, складеною співробітником поліції та висновками експертизи.

Інспектор СРПП Сватівського ВП ГУНП Анісімов В.М. пояснив, що 14.03.2019 року, прибувши на виклик за фактом ДТП без потерпілих, вони склали схему місця ДТП, відібрали пояснення від учасників ДТП. Зазначив, що автомобілі були розташовані не на стоянці, а на в`їзді на прилеглу територію. На схемі ДТП відображені наявні дорожні знаки, дорожня розмітка пішохідного переходу на автодорозі майже не помітна, стерта.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя визнає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та його вина підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032232 від 14.03.2019 року, складеного поліцейським СРПП Сватівського ВП ГУНП Анісімовим В.С. (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 14.03.2019 року о 14 год. 25 хв. на вул. Державній, 10 в м. Сватове, складеної інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП Хворостян С.М. за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка засвідчена їх підписами, де визначені місця розташувань транспортних засобів, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за їх участі;

-фото місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.03.2019 року (а.с. 10-11, 21-26).

За клопотанням ОСОБА_1 , постановою Сватівського районного суду Луганської області від 19 червня 2019 року було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення експерту поставлено наступні питання:

1.Чи були порушенні норми ПДР при парковці водієм автомобіля ВАЗ-21213 державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2.Чи були порушенні норми ПДР при парковці водієм автомобіля DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_3 ? 3.Чи мав водій ВАЗ-21213 державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з припаркованим DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_3 умовах даної дорожньої обстановки?

4.Чи є в діях водія ВАЗ-21213 державний номерний знак НОМЕР_2 порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією даного ДТП?

5.Чи є в діях водія DAEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_3 порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією даного ДТП?(а.с.47).

Згідно висновків за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 3639-3643 від 12.09.2019 року, на Питання № 1 надана відповідь, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, нормативні (належні) дії водія автомобіля ВАЗ 21213 номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п. 15.9 и), 15.10 а) та 10.9 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог вказаних вище пунктів, ОСОБА_1 повинен був відмовитись від зупинки, або стоянки керованого ним автомобіля безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території та надалі, під час руху заднім ходом, не повинен створювати небезпеки іншим учасникам руху. На Питання № 2: Аналіз і оцінка дій водія автомобіля DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 проведена за кожним варіантом окремо: варіант №1 згідно версії водія автомобіля ВАЗ 21213 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 ,(якщо у момент зіткнення задня частина автомобіля DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_3 розташовувалася на проїжджій частині вул. Державна), то: в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних нормативні (належні) дії водія автомобіля DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_5 СТ ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п.п.15.9 г), и) та 15.10 а) Правил дорожнього руху України [6]. Відповідно до вимог вказаних вище пунктів водій ОСОБА_3 ЮБ, повинен був відмовитись від зупинки, або стоянки керованого ним автомобіля на пішохідному переході та безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території; варіант №2: згідно версії водія автомобіля DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_5 СТ ОСОБА_2 (якщо у момент зіткнення задня частина автомобіля DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_5 СТ розташовувалася поза межами проїжджої частини вул. Державна),то: в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних нормативні (належні) дії водія автомобіля DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_5 СТ ОСОБА_2 , регламентувалися вимогами п.п.15.9 и) та 15.10.а) Правил дорожнього руху України [6]. Відповідно до вимог вказаних вище пунктів водій ОСОБА_2 , повинен був відмовитись від зупинки, або стоянки керованого ним автомобіля безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. На Питання № 3: В умовах, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ 21213 номерний знак 315-84 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання з його боку вимог 10.9 Правил дорожнього руху України. На Питання № 4: в даних дорожніх умовах дії водія автомобіля Ваз 21213 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.15.9 и), 15.10а) та 10.9 Правил дорожнього руху України, а його дії, що відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Питання №5: варіант №1. Згідно версії водія автомобіля ВАЗ 21213 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 ,(якщо у момент зіткнення задня частина автомобіля DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_3 розташовувалася на проїжджій частині вул. Державна), то: дії водія автомобіля DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_5 СТ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.15.9 г), и) та 15.10 а) Правил дорожнього руху України, однак, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися; варіант №2. Згідно версії водія автомобіля DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_5 СТ ОСОБА_2 (якщо у момент зіткнення задня частина автомобіля DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_3 розташовувалася поза межами проїжджої частини вул. Державна),то: дії водія автомобіля DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_5 СТ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 15.9 и) та 15.10. а) Правил Дорожнього руху України, однак, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися (а.с.49-53).

Таким чином, згідно висновків судової автотехнічної експертизи, в даних дорожніх умовах дії водія автомобіля Ваз 21213 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.15.9 и), 15.10а) та 10.9 Правил дорожнього руху України, а його дії, що відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з висновками судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що в разі коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце 14 березня 2019 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується актом здачі-прийняття висновку судового експерта-спеціаліста № 3639-3643 по справі № 426/2222/19 (а.с.54), згідно якого ціна за проведення експертизи складає 3768 гривень. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, повязані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 3639-3643 від 12.09.2019 року у розмірі 3768 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, 246, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Поштова, 67, м. Слов`янськ, 84122, ЄРДПОУ 02883147) судової автотехнічної експертизи № 3639-3643 від 12.09.2019 року у розмірі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: УК у Сватівському районі, Сватівський район 24060300, код отрисмувача (ЄДРПОУ) 37928384, Банк отримувача Казначейство України, код банку (МФО) 899998, номер рахунку 2271, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - Інші надходження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя А.С. Река