Справа № 226/2295/19
ЄУН № 226/2295/19
Провадження № 3/226/729/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 року о 17 год. 20 хвил. водій ОСОБА_1 в м.Мирноград по вул.Соборна біля буд. № 18 керував автомобілем АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем АЗЛК 2140, був зупинений працівниками поліції, у яких викликав підозру його стан, проте він пояснив, що не вживав спиртні напої, їде додому з роботи. При цьому в присутності свідків йому працівники поліції не пропонували проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики до судового засідання не з`явилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071910 від 07.06.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постановою Димитровського міського суду Донецької області від 31.10.2018, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя критично відноситься до показань ОСОБА_1 , даних ним в судовому засіданні, про те, що працівники поліції в присутності свідків йому не пропонували проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ці показання спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких саме в присутності цих свідків ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, сплинули, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 130, 247 п.7, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін