П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 Справа №607/15723/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., за участю секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Ркслана Богдановича, представника соби, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дубчака Сергія Петровича, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянка України, фізична особа-підприємець,

за ст. 484 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0023/40300/19 від 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 придбала та зберігала товар тютюн для паління тютюну ввезений поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України.

Вчинення правопорушення митним органом інкримінуються за наступних обставин. Так, на виконання Розпорядження ДФС від 29.12.2018 № 142-р "Про проведення операції "Акциз-2018", відповідно до Наказу Тернопільської митниці ДФС та Головного управління ДФС у Тернопільській області від 03.01.2019 № 6/3 ""Про проведення операції "Акциз-2018" та Наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 27.02.2019 № 396 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " 28.02.2019 в результаті проведення спільного заходу головним державним інспектором-кінологом відділу ОР УПМП та MB Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_2 та працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області - заступником начальника ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області Пінькасом В. ОСОБА_3 . та ст. о/у з ОВС СВКП у МС ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області Герою С.М., СДРІ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 було виявлено факт використання в торгівлі (реалізації) та зберігання громадянином України - ФОП ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 тютюнових виробів (тютюн для паління кальяну) іноземного виробництва без марок акцизного податку України у кількості 783 пачки, на суму 41640 грн. У поясненні від 28.02.2019 ОСОБА_1 повідомила, що нею, в магазині "Старий Мисливець", що знаходиться в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 а, де здійснюється підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 було продано (реалізовано) тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: 2 коробки тютюну до кальяну Balli Virginia Tobacco, Balli Virginia Tobacco ice, країна виробник: Туреччина, ціна однієї пачки тютюну для кальяну 45 грн., на загальну суму 90 грн. Продаж подібної продукції, а саме тютюну до кальяну вона здійснювала близько тижня. Ліцензія на продаж у неї відсутня. Цю та іншу продукцію, а саме тютюн для кальяну, який виявлено в приміщені вищевказаного магазину придбала в мережі Інтернет на сайті tabacca.com.ua. На те що на тютюну до кальяну немає акцизних марок не звернула уваги. Даних про те, чи оформлена дана продукція у митному відношенні у неї не було. Про те чи ця продукція попала в Україну з приховуванням від митного контролю або поза митним контролем їй не відомо, оскільки усю продукцію купила в мережі Інтернет. Над тим, що дана продукція могла бути ввезена без митного оформлення, незаконним шляхом, а отже, без сплати відповідних податків, вона не задумувалась. Куплену продукцію забрала посилкою з нової пошти. Купувала вказаний товар по оптовій ціні 37 грн, а продаж здійснювався по встановлених нею цінах. Ціна на різний асортимент товару в залежності від ваги від 40 до 45 грн. ОСОБА_1 не вважає, що в її діях є ознаки порушення митних правил, купувавши товар в мережі Інтернет вона не думала про можливі наслідки і не розуміє, чому вищевказаний товар повинен бути вилучений, оскільки його не ввозила на митну територію України, а купила безпосередньо в Україні. Будь яких документів щодо товару, його походження чи інших даних у неї немає.

На підставі цих даних особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення прийшла дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дубчак С. П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ст. 484 Митного кодексу України . Клопотання вмотивовує тим, що ствердження про те,що вилучений товар ввезений на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю ґрунтуються лише на припущеннях .

В судовому засіданні представник митниці Гребеняк Р.Б. протокол про порушення митних правил підтримав, просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією статті.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дубчак С. П у судовому засіданні зазначив, що тютюн для кальяну, який виявлено в приміщені вищевказаного магазину ОСОБА_1 придбала в мережі Інтернет на сайті tabacca.com.ua та отримала в відділенні Нової пошти. Даних про те, чи оформлена дана продукція у митному відношенні у неї не було. Про те чи ця продукція попала в Україну з приховуванням від митного контролю або поза митним контролем їй не відомо. За таких обставин підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на виконання розпорядження ДФС від 29.12.2018 № 142-р "Про проведення операції "Акциз-2018", відповідно до Наказу Тернопільської митниці ДФС та Головного управління ДФС у Тернопільській області від 03.01.2019 № 6/3 ""Про проведення операції "Акциз-2018" та Наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 27.02.2019 № 396 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " 28.02.2019 в результаті проведення спільного заходу головним державним інспектором-кінологом відділу ОР УПМП та MB Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_2 та працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області - заступником начальника ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області Пінькасом В. ОСОБА_3 . та ст. о/у з ОВС СВКП у МС ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області Герою С.М., СДРІ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 було виявлено факт використання в торгівлі (реалізації) та зберігання громадянином України - ФОП ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 тютюнових виробів (тютюн для паління кальяну) без марок акцизного податку України у кількості 783 пачки, на суму 41640 грн.

Вказані тютюнові вироби були вилучені під час складання протоколу про порушення митних правил на підставі пп.а ст. 511 МК України, як товари безпосередні предмети порушення митних правил та передані відповідно до акту приймання-передавання від 01 березня 2019 року інспектору ВМЗ та РІ Каськів ОСОБА_5 .

Під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_6 . ОСОБА_7 надала письмові пояснення, відповідно до яких пояснила, що тютюнові вироби вона придбала в Україні через мережу Інтернет та отримала в відділенні нової пошти. Про те чи ця продукція попала в Україну з приховуванням від митного контролю або поза митним контролем їй не відомо.

Відповідно до експертного висновку №В-0882 від 25 червня 2019 року експерта Тернопільської торгово-промислової палати загальна вартість тютюнових виробів (тютюн для паління кальяну) іноземного виробництва становить 39520,58 грн.

Обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення Митних правил за ст. 484 Митного кодексу України, представник митниці посилається на дані, які містяться в протоколі про порушення митних правил, письмові пояснення ОСОБА_1 , висновком експерта про вартість вилучених тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів вказаним Кодексом чи іншими законами України, і за які вказаним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст. 484 МК України настає у разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зважаючи на викладене, обов`язковою умовою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України є вина в діях порушника.

При чому, формулювання диспозиції ст. 484 МК України передбачає лише умисну форму вини. Між тим, як умисна, так і необережна форми вини в даному випадку, передбачають усвідомлення порушником обставини використання товару, ввезеного на територію України поза митним контролем, або з приховуванням від такого.

Суддя приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки не доведено, що вона знала, чи повинна була знати що тютюнові вироби вилучені в неї митними органами, ввезені на митну територію України з порушенням митного законодавства.

Про такі висновки свідчить те, що відомості про те, що вона особисто ввозила майно поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю на територію України відсутні, згідно ОСОБА_1 , тютюнові вироби вона придбала на території України в мережі Інтернет. Законодавством не передбачено обов`язку покупця з`ясовувати обставини та законність переміщення придбаного у суб`єкта господарювання товару через митний кордон України.

Особою яка складала протокол про порушення митних правил також не надано будь-яких доказів, що тютюнові вироби переміщалися через митний кордон України, а не були виготовлені в Україні.

Також суддя приходить до переконання, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази що, які б достовірно стверджували що тютюнові вироби були поставлені на територію України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю, а не на законних підставах.

Сам факт вилучення у ОСОБА_1 , за відсутності інших достатніх та допустимих доказів, будь-яким чином не доводить того, що вона придбала та зберігала вказані товари з порушенням митних правил, не вказує на те, що ці товари були переміщені через митний кордон з порушенням митних правил.

Відсутність марок акцизного збору не є достатнім доказом того, що ОСОБА_1 придбала та зберігала товар тютюн для паління тютюну ввезений поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а може свідчити про наявність в діях осіб порушення податкового законодавства щодо сплати акцизного збору.

Також суддя звертає увагу, що відповідно до диспозиції ст. 484 МК України, відповідальність, у тому числі за придбання та зберігання товарів, ввезених на митну територію України, наступає, якщо такі товари були переміщені або 1) поза митним контролем, або 2) з приховуванням від митного контролю. Відтак закон передбачає дві окремі форми ввезення таких товарів, які фактично виключають одну одною. Разом з тим, зазначивши у протоколі, що тютюнові вироби були придбані та зберігалась ОСОБА_1 шляхом приховування від митного контролю, а також або поза митним контролем, митні органи фактично допустили суперечності у своїх висновках та фактично не визначили конкретний спосіб ввезення цих товарів.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст.ст. 247, 284 КУпАП, ст. 527 Митного кодексу України , за наслідками розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить , зокрема, постанову про закриття провадження у справі у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил.

Враховуючи вищенаведене суддя приходить до переконання, що фактичні обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил, у тому числі про придбання та зберігання особою товарів, ввезених на митну територію поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, не знайшли свого підтвердження ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ні будь-якими іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, та є фактично припущеннями посадових осіб, які складали протокол про порушення митних правил, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 484, 527 Митного кодексу України (2012 року), статтями 33, 34, 35, 280, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 484 Митного кодексу України (2012 року) у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка