ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1831/19
провадження № 3/753/1051/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 307942, 16 січня 2019 року о 17 годині 00 хвилин в місті Києві по вулиці Харківське шосе, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 категорично заперечив факт перебування у стані алкогольного сп'яніння та пояснив, що 16 січня 2019 року був безпідставно зупинений працівниками поліції, які висловили підозру у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 погодився. Після проходження тесту, прилад «Драгер» показав результат 0,24 промілле, з яким ОСОБА_2 не погодився та наполіг на проходженні огляду у лікаря нарколога, куди і направився з працівниками поліції. Проте, після приїзду до медичного закладу, працівники поліції повідомили йому, що в них немає часу чекати з ним у лікаря нарколога в зв'язку з великою чергою та запропонували йому відмовитись від проходження огляду з ними та звернутись до медичного закладу самостійно, на що ОСОБА_2 погодився, та виконавши вказівки працівників поліції, відмовився від проходження огляду в присутності свідків, після чого пішов чекати своєї черги для проходження огляду у лікаря нарколога. На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_2 надав суду Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, який було проведено 16.01.2019 року, згідно якого у нього ознак сп'яніння не виявлено.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Поліщук Д.І. заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з того, що згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, який було проведено 16.01.2019 року, ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено. Крім того, зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в ньому не відображено факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», його результати, не долучений чек від приладу «Драгер» та Акт огляду. Вказані обставини викликають сумніви у об'єктивності працівників поліції, які складали вказаний протокол, а те, що його було складено за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6, а не за місцем зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 повністю підтверджують надані ним пояснення. Також, у копії протоколу, яка була видана ОСОБА_2 на місці його складання не вказана частина ст. 130 КУпАП, а у наявному у справі протоколі частина статті вказана олівцем. Викладена обставина порушує право особи, що притягається до відповідальності, на захист.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 307942 від 16.01.2019 року (а.с.1), письмові пояснення свідків (а.с. 2), відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с.3), витяг з б/д «Армор» (а.с. 4), довідку (а.с. 5), а також Висновок за результатами огляду ОСОБА_2 № 000220, проведеного 16.01.2019 року, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, викладені у протоколі обставини спростовуються наданим суду Висновком за результатами огляду № 000220, проведеного 16.01.2019 року, згідно якого ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя