Провадження №3/760/6224/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ГАНУЛ» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року головним державним ревізором-інспектором Робаком М.В. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГАНУЛ» (), за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 14, кв. 103, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 57.3 ст. 57, пп. 131.1.1 п. 131.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187. П. 188.1 ст. 188, п. 198.3 п. 198.5 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, п. 5, п. 7, п. 8 Положення(стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4153, п. 5, п. 6, п. 7, п. 18, п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 4 Положення (стандарт бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», затвердженого наказом міністерства фінансів України від 28.05.1999 № 137 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за № 392/3685, зі змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено: завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за період з 01.10.2016 по 31.12.2016 всього в сумі 860279 грн, за 2017 рік всього у сумі 731108 грн, та занижено податок на прибуток на загальну суму 175813 грн., у тому числі за 2017 рік в сумі 44214 грн, за 3 кв. 2018 року в сумі 131599 грн; заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 160734 грн, у тому числі по періодам: грудень 2016 на суму 47672 грн, грудень 2017 на суму 48240 грн, березень 2018 на суму 64822 грн, та завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вересень 2018 року у розмірі 588 грн; відсутня реєстрація податкових накладних за грудень 2017, березень, червень, липень, вересень 2018 років на загальну суму податку на додану вартість 92135 грн; не забезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів; несвоєчасна сплата грошових зобов`язань по податку на додану вартість, визначених контролюючим органом по податковим повідомленням-рішенням на загальну суму 2409,90 грн., що відображено в акті від 25.06.2019 року № 404/26-15-14-02-02/34603623.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 25.06.2019 року № 404/26-15-14-02-02/34603623.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 163-1 ч. 1, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Солом`янському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38050812; Рахунок отримувача: 6010; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; без конфіскації газової зброї та патронів до неї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384 грн. (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача /МФО/: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: