Справа №705/4349/18
3/705/480/19
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Встановлено, що вперше протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами надійшов до суду 11.10.2018 року і був переданий для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Розгляд справи був призначений на 06.11.2018 року.

06.11.2018 року до канцелярії суду надійшла заява громадянина ОСОБА_2, дата народження та місце проживання якого співпадає з датою народження та місцем проживання ОСОБА_1, відносно якого складено протокол. У заяві громадянин ОСОБА_2 просив повернути адміністративну справу, так як протокол складено на ОСОБА_1, а його прізвище ОСОБА_2. До заяви додана копія паспорта громадянина України ОСОБА_2.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 06.11.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення. У постанові судді вказано, що у протоколі не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, з урахуванням особливостей диспозиції ст.124 КУпАП, не зрозуміло зазначені свідки, які були очевидцями події, неможливо встановити особу правопорушника, оскільки в протоколі зазначено «Марханос», а відповідно до наданої копії паспорта, прізвище значиться «Мархонос».

Після надходження адміністративного матеріалу для доопрацювання, співробітником поліції лише складено рапорт від 20.11.2018 року на імя свого начальника, в якому співробітник поліції зазначає, на підставі якого документу було встановлено особу водія (посвідчення водія), що у протоколі відсутня графа, яка б відповідала за пошкодження автомобіля, що під час складання протоколу свідки не залучались, так як свідки надали пояснення на окремому аркуші.

19.12.2018 року протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області і був переданий для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., постановою якої від 27 грудня 2018 року адміністративний матеріал повторно повернутий до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення. При цьому у постанові судді вказано на те, що неможливо вірно встановити особу правопорушника, оскільки наявна розбіжність у написанні прізвища у паспорті громадянина України та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після надходження адміністративного матеріалу для доопрацювання, співробітником поліції лише складено рапорт від 31.01.2018 року на імя свого начальника, який ідентичний рапорту працівника поліції від 20.11.2018 року. Тобто, жодних заходів для усунення недоліків не вживалось.

07.02.2019 року протокол про адміністративне правопорушення в черговий раз надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області і був переданий для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що недоліки, на які було вказано у попередніх постановах суддів, усунуті не були, що не дає змоги розглянути справу по суті.

Як встановлено суддею Мазуренко Ю.В. вірним написанням прізвища особи, дата народження та місце проживання якої співпадає з датою народження та місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, є «Мархонос». Тобто, є достатні підстави вважати, що особи на прізвище «Марханос», відносно якої складено протокол, не існує, у звязку з чим суддя позбавлений можливості викликати таку особу до суду та заслухати її пояснення, а тим більше постановити судове рішення відносно неіснуючої особи.

Враховуючи те, що працівники поліції у своїх рапортах посилались на те, що особу правопорушника було встановлено на підставі посвідчення водія, до протоколу необхідно було долучити копію такого посвідчення водія, або ж офіційний документ про те, що посвідчення водія КІА №466115 дійсно було видане на прізвище «Марханос». Такі дії в ході дооформлення виконані не були, та навіть не ініціювались.

Крім того, стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Тобто, законом визначено чіткі вимоги до оформлення протоколу, в якому повинно бути, зокрема, зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. У своїх рапортах співробітник поліції, мотивуючи незазначення таких осіб у протоколі, посилався на те, що свідки не залучались під час складання протоколу, а надали пояснення на окремому аркуші. Проте, працівником поліції не враховано, що зазначення даних про свідків та потерпілих у протоколі не повязує це з безпосередньою присутністю таких осіб при складанні протоколу. Однак, їх зазначення є обовязковим, незалежно від наявності пояснень на окремих аркушах, так як суддя не може самостійно визначати хто є свідком, а хто потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що у протоколі не зазначені свідки та потерпілі, не надано підтверджень правильності написання прізвища особи, відносно якої складено протокол, що позбавляє суддю можливості розглянути справу по суті, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно провести дії по усуненню недоліків протоколу та додати документи, які підтверджують, що прізвище особи, відносно якої складено протокол, дійсно пишеться «Марханос», тобто, що така особа існує.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман