Справа № 461/4162/19 Головуючий у 1 інстанції - Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/778/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 червня 2019 року о 15 год. 37 хв. на перехресті вул. К.Левицького - Князя Романа у м. Львові керував транспортним засобом марки «Меrсеdеs Веnz» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп?яніння на місці та в медичному закладі водій відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є безпідставною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, у протоколі висловив незгоду. У протоколі він не зазначав, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Суддя не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і в який спосіб він має пройти на вимогу поліцейського. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду, й те, що водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. У поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Матеріали справи не містять доказів відсторонення апелянта від керування та передачі керування іншій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Показання свідків не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів. У письмових поясненнях свідки вказують, що ознакою сп`яніння ОСОБА_1 є різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, але така ознака серед переліку, зазначеному у протоколі, відсутня. Це ставить під сумнів показання свідків, у зв`язку з чим їх не можна вважати достатнім і достовірним доказом. Показання свідків складені ними не власноручно, а на бланках одним почерком. Суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні. Розгляд справи відбувся з порушенням правил підсудності, оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , й відповідно справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративнеправопорушеннявід 03 червня 2019 року серії БД №148851 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 03 червня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, про що ОСОБА_1 розписався (а.с.3)

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.06.2019 року, згідно з якими 03 червня 2019 року о 15.50 год. вони були присутніми під час огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також в медичному закладі. Відмову зафіксовано підписом у протоколі (а.с.4, 5);

Доводи апелянта про порушення норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розглядісправи всудіпершої інстанціїпорушень норм матеріальногочипроцесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Покликання апелянта на те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, у протоколі висловив незгоду, на увагу не заслуговують, оскільки у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, й від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2019 року серії БД №148851. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-якої незгоди ОСОБА_1 , а написано останнім « Вибачаюсь. Прошу перенести розгляд справи у Львів, Личаківський район» (а.с.1).

Також не відповідають матеріалам справи твердження апелянта про те, що у поясненнях свідків не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.06.2019 року, вони 03 червня 2019 року о 15.50 год. були присутніми під час огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також в медичному закладі; відмову зафіксовано підписом у протоколі. У поясненнях свідків зазначено, щопояснення з їхніх слів написано вірно та ними прочитано, про що свідки розписалися (а.с.4, 5).

Зазначені пояснення свідків відповідають критеріям належності та допустимості доказів.

Твердження апелянта про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з долученого до матеріалів справи відеозапису події від 03 червня 2019 року, поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі у зв`язку з наявністю підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Однак ОСОБА_1 на вимоги поліцейських неодноразово висловлював свою відмову від проходження такого огляду.

Наявний у справі протокол про адміністративнеправопорушеннявідповідаєвимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимимдоказом.

Покликанняапелянта на відсутністьнаправлення на оглядводія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`янінняапеляційний суд до уваги не бере, оскількизазначений документ не складався в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність у матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не вливає на правильність висновків суду першої інстанції про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП розгляну та суддею Галицького районного суду м. Львова відповідно до положень ч.1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правпорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 будь-яких клопотань, в тому числі й про допит свідків, не заявляв.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, щопідстав для скасування постанови суддінемає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк