Справа № 729/720/19
3/729/206/19 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретаря Іллюши Т.Л., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, рнокпп НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Поліцейським СРПП ЧРВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 06.06.2019 року о 07 год. 50 хв. в м.Бобровиця по вул. О.Бичка, 63 ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.06.2019 року о 07 год. 30 хв. він привіз до лікарні свою співмешканку з дитиною. Їдучи додому, його зупинили працівники поліції та запитали чи він вживав алкогольні напої. Він пояснив, що не вживав алкоголю та надав документи. Жодного протоколу в його присутності інспектор поліції не складав, свідків не було. Також йому не пропонували пройти огляд для виявлення ознак алкогольного сп`яніння.
Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП ЧРВП ГУНП в Чернігівській області, старший сержант поліції, ОСОБА_2 пояснив, що 06.06.2019 року о 07 год. 50 хв. у зв`язку із видимими технічними пошкодженнями було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів у останнього був відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота. Він з напарником запросили двох свідків та в їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або за допомогою пристрою «Драгер», однак правопорушник відмовився від огляду, а також від підписів в складеному протоколі про адміністративне правопорушення. Ним було заборонено їхати ОСОБА_1 автомобілем далі, після чого він вийшов з транспортного засобу та пішов.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.06.2019 року він не був присутнім при складенні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, жодних пояснень не надавав та не підписував жодних документів.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що 06.06.2019 року близько 09 год. бачили ОСОБА_1 у відділенні зв`язку в с.Нова Басань Бобровицького району, жодних ознак алкогольного сп`яніння останній не мав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, оцінюючи перевірені докази приходжу до наступного висновку.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України) .
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).
За змістом статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.
Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 034208 від 06.06.2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився відпроходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6
Всупереч тому, що в матеріалах наявні пояснення свідка ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, останній в судовому засіданні дані покази не підтвердив та заперечував їх. Навпаки, свідок пояснив, що він взагалі не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Таким чином, суд не бере до уваги як належний та допустимий доказ письмові пояснення вказаного свідка.
Свідок ОСОБА_6 , письмові пояснення якого також додані до адміністративного протоколу в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що судом неодноразово викликався в судове засідання, не підтвердив обставини викладені у своїх поясненнях та в протоколі про адміністративне правопорушення, що також побавило суд можливості встановити достовірність таких пояснень та прийняти їх до уваги,
Суд не бере до уваги пояснення поліцейського СРПП ЧРВП ГУНП в Чернігівській області Левковича Д.В., так як вказаний поліцейський особисто складав матеріали про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому він зацікавлений в притягненні останнього до адміністративної відповідальності.
Окрім викладеного вище, згідно п.1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Всупереч вимогам вказаної інструкції, в судовому засіданні було встановлено, що поліцейським Левковичем Д. ОСОБА_7 не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки відсутні будь-які докази щодо відсторонення, що свідчить про грубі порушення під час складення матеріалу про адміністративне правопорушення. Вказану обставину підтвердив сам водій транспортного засобу, а також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зустрічали ОСОБА_1 в іншому населеному пункті близько 09 години.
Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння не підтверджений належними та допустимими доказами
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення
Враховуючи вищевикладене та те, що належні, допустимі та достовірні докази про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко