Справа № 308/4955/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Муртазіна Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/597/19, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Цією ж постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228500 від 27.04.2019 та постанови судді від 15.07.2019 вбачається, що 27.04.2019, о 11 год. ОСОБА_1 , в м. Ужгороді по вул. Минайській, поблизу будинку №4, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Вольво В 40», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

-2-

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228499 від 27.04.2019 та постанови судді від 15.07.2019 вбачається, що 27.04.2019, о 11 год. ОСОБА_1 , в м. Ужгороді по вул. Минайській, поблизу будинку №4, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи винуватцем ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за адресою АДРЕСА_2 «а».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2019- скасувати та направити матеріалів для належного оформлення поліцейському взводу №1 роти №4 бат. УПП в Закарпатській області ДПП сержанту поліції Каганець В.Й.. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи проведено поверхово. Стверджує, що не являється винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, а є її учасником. Звертає увагу, що обидва протоколи складено не на місці події, а у відділку поліції, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015, №1376 та являє собою фактично його затримання, про що не було складено відповідного протоколу з подальшими процесуальними діями. Також вказує про відсутність в протоколі даних про те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а також роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки такі роз`яснено не було. Суд першої інстанції неналежно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення та прийшов до невірного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції належно не врахував дані про його особу, а саме, наявність сім`ї, чотирьох дітей на утриманні, скрутне матеріальне становище сім`ї, необхідність користуватися автомобілем для забезпечення життєдіяльності сім`ї, а також його незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, за згодою представника ОСОБА_1 адвоката Муртазіна Н.М., апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Муртазіна Н.М., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

-3-

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Минайській, поблизу будинку №4, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Вольво В 40», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діяннями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху України не дотримався, а тому доводи, наведені в його апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, є необґрунтовані та спростовуються наявними доказами у справі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228500 від 27.04.2019; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2019; рапортом поліцейського взводу №1 взводу №4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції Каганця В.Й., якими повністю підтверджуються зазначені в протоколі обставини.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом щодо особи у межах складеного щодо неї протоколу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З указаного протоколу вбачається, що зазначеним вимогам законодавства такий відповідає, оскільки містить всі необхідні дані про особу порушника, час і місце правопорушення, діяння, що становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, наявність потерпілого та дані про нього, факт заподіяння матеріальної шкоди, а тому його визнано таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрал поліції Каганець В.Й., був упереджений при складанні протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, і що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і під час розгляду справи апеляційним судом. Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

-4-

При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому його доводи в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються.

Крім того, відповідно до підпункту а) пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228499 від 27.04.2019, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228499 від 27.04.2019, ОСОБА_1 27.04.2019, о 11 год. в м. Ужгороді по вул. Минайській, поблизу будинку №4, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи винуватцем ДТП, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними результатів чек-тесту проведеного сертифікованим приладом «Drager Alcotest», яким у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 - 2,43 % проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Каганця В.Й. від 27.04.2019; поясненнями ОСОБА_6 від 27.04.2019; розпискою ОСОБА_1 від 27.04.2019 про залишення ним транспортного засобу за адресою м. Ужгород пр. Свободи, 46.

-5-

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння. Будь-яких заперечень не зазначав.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений в присутності двох свідків, результат огляду ОСОБА_1 не оспорював. Поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та право на захист, а тому посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на недотримання вимог ст. 268 КУпАП, є безпідставними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу не подавав.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, і у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою передбачено лише одне безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відтак адміністративне стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Також суддею дотримані вимоги ст.36 КУпАП при накладенні стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позбавлення права керування транспортними засобами призведе до негативних наслідків для його родини, не можуть слугувати підставою для скасування накладеного адміністративного стягнення, оскільки воно є обов`язковим для застосування.

При цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, відповідно до змісту якого будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Інші доводи апеляційної скарги на впливають на законність та обґрунтованість прийнятого рішення та не носять правового характеру, а тому апеляційним судом відхиляються.

-6-

При прийнятті рішення враховуються і положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: