Справа № 635/6516/19
Провадження № 3/635/2372/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2019 о 02 год. 15 хв. в Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, вул.Перемоги, б.21а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, та в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні заперечував, зазначив, що дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 16.08.2019 та був зупинений працівниками поліції. На думку працівників поліції причиною зупинки став невключений поворот, хоча ОСОБА_1 нікуди не повертав, а їхав прямо. На вимогу працівників поліції пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, але згоден був пройти огляд в закладі охорони здоров`я. На вимогу ОСОБА_1 працівники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювання, саме тому ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд лише в закладі охорони здоров`я. Водночас працівники поліції не відвезли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, а склали протокол , який він не читав та не отримав копію. Вважає, що протокол складено з грубим порушенням вимог законодавства.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Лазарева Є.Ю., під час патрулювання до нього звернувся чоловік, який повідомив, що в бік смт.Безлюдівка рухається автомобіль ВАЗ 2104 темного кольору, водій якого знаходиться в п`яному вигляді.

Зазначені відомості спростовують твердження ОСОБА_1 про безпідставну зупинку його транспортного засобу.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з розділом ІІ п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Твердження ОСОБА_1 про відсутність пропозиції працівника поліції щодо направлення його до закладу охорони здоров`я, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому на пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, а на пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я мовчав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутня форма направлення до лікарні для проходження огляду є безпідставними, оскільки таке направлення виписується, якщо особа погоджується їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, однак у даному випадку ОСОБА_1 від такого огляду відмовився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Інші доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду щодо його винуватості.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №180383 від 16 серпня 2019 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Лазарева Є.Ю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцеського.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів свідків.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

З довідки, що видана Інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Котловою В.В., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року становить суму в розмірі 384,20 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 14.11.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко