Провадження № 3/325/523/2019
Справа № 325/1524/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року до Приазовського районного суду Запорізької області, після доопрацювання, надійшов матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із протоколу встановлено, що 02 серпня 2019 року о 13 годині 30 хвилин на березі Азовського моря, ландшафтний заказник «Степанівська коса», район с. Степанівка Перша, в межах території Приазовського національного природного парку, ОСОБА_1 порушив режим зони регульованої рекреації, а саме на автомобілі Таврія державний номерний знак НОМЕР_2 проїхав на територію природно-заповідного фонду, що є заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7, 21, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п.4.3.2 Положення «Про Приазовський національний природний парк», п. 22 Охоронного зобов`язання № 484 від 13.02.2013 року, п. 22 Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Степанівська коса», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

В протоколі зазначено, що внаслідок порушення вимог законодавства державі згідно постанови КМ України № 541 від 24 липня 2013 року заподіяна шкода на суму 208 грн.

У судове засідання правопорушник, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Також зазначив, що в його присутності жодні протоколи відносно нього не складалися, на території заказнику Степанівська коса він не перебував та свої документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав. Просив провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши та проаналізувавши, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000942 від 02.08.2019 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , даними під час складання протоколу, який вказав, що «Я, ОСОБА_2 , 02.08.2019 года заехал на автомобиле Таврия АР1658 ЕІ на территорию Степановской косы, свою вину признаю полностью, обязуюсь больше не нарушать». Вказані пояснення засвідчені особистим підписом ОСОБА_1 . Також, факт порушення підтверджується наданими суду після усунення недоліків документами: проектним планом Приазовського НПП; охоронним зобов`язанням ландшафтного заказника «Степанівська коса» № 484 від 13.02.2013 року; положенням про ландшафтний заказник місцевого значення «Степанівська коса» площею 200,0000 ГА; фотокопією інформаційного охоронного знаку Приазовського НПП при в`їзді на територію ландшафтного заказника місцевого значення «Степанівська коса» (с. Степанівка Перша Приазовського району) та координати до місця правопорушення за адміністративним протоколом № 000942 від 02.08.2019 року; копією державного акту серії № ЯЯ № 110680 на право постійного користування земельною ділянкою площею 200,0000 га, що розташована на території Олександрівської сільської ради за межами населеного пункту, цільове призначення: для розташування Приазовського національного природного парку.

Натомість, ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі № 000942.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку (до протоколу додані лише реквізити рахунку, на який необхідно стягнути кошти), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та заява про це може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України про стягнення 208,00 грн..

Враховуючи: особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок на р/р 8250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, , код банку отримувача 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус