Справа № 567/833/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Клімович О.О., за участі адвоката Божко Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення подія НОМЕР_1 від 04.10.2016 року,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

в с т а н о в и л а

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №1136110, 26.06.2019 року о 17 год.55 хв., на автодорозі М-07 Київ-Чоп-Яготин 382 км+400 м., ОСОБА_2 А.І. керував автомобілем марки «MERSEDES «BENZ» НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 з причіпом "BDDEX KIS 3 WS», д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» в присутності двох свідків, результат перевірки був позитивним та склав 2,46 %О проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 26.06.2019 року зупинився на автозаправній станції на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, до нього підійшли працівники поліції, які висловили припущення про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу. Вказав, що при проходженні ним тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомого алкотестеру свідки, як передбачено законодавством, не були присутні, про що він наголошував інспектору поліції. Однак інспектор поліції настоював на продуві алкотесту, погрожуючи вилучити транспортний засіб, тому він погодився пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки, так як був впевненим у його нульовому показнику, оскільки в той день спиртні напої не вживав, але був дуже втомленим так як перебував за кермом майже добу. Зазначив, що перед продувом алкотесту інспектор поліції не зафіксував показник 0% на алкотесті, та не продемонстрував його для нього. Після продуву алкотесту його показник показав 2,46 проміле, з чим він не погодився та просив інспектора доставити його у медичний заклад, що відображено на відеозаписі з нагрудної камери. Зазначив, що під час продуву алкотесту свідки присутні не були, вони були доставлені набагато пізніше іншим автомобілем поліції, підписали уже складені інспектором документи, що теж зафіксовано на бодікамеру. Просив справу закрити за відсутності у його діях складу та події правопорушення.

Захисник Божко ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 26.06.2019 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на автодорозі М-07 Київ-Чоп-Ягодин 382 км+400 м., та працівник поліції, висловив припущення про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу.На законне та обґрунтоване прохання ОСОБА_1 працівником поліції не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу, за допомогою якого було запропоновано пройти огляд, та не були присутні два свідки. Перед продувом алкотесту інспектор поліції не зафіксував показник 0%О на алкотесті, так як і не продемонстрував його для її підзахисного. Після продуву алкотесту ОСОБА_1 його показник показав позначку 2,46 %О, з чим він не погодився та наполягав на доставленні його у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Свідки були доставлені на місце зупинки після оформлення документів та підписали уже складені інспектором документи. Під час зупинки транспортного засобу та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки свідки не були присутні. Відтак, ОСОБА_1 не було забезпечено проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, направлення в заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не вручали та з таким не ознайомлювали. Копію протоколу та інших документів ОСОБА_1 не було вручено, так само як не надіслано поштовим відправленням. Крім того, до матеріалів справи не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що позбавляє можливості встановити відомості про останнє калібрування приладу та про його своєчасну повірку. Вказала, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів про правомірність застосування спеціального технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння, зокрема його своєчасну повірку, так само як їх не було надано для ознайомлення на місці зупинки.

Просила справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він здійснює габаритний контроль грузових транспортних засобів. Його напарник ОСОБА_5 , який був запрошений в якості свідка працює разом з ним. 26.06.2019 близько 17 години працівники поліції його запросили в якості свідка при проходженні тесту на вміст алкоголю ОСОБА_1 , де він в документах наданих працівниками поліції поставив свій підпис. Вказав, що моменту проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 він не бачив, також підтвердити те, чи видавали ОСОБА_1 направлення на огляд він не може. В його присутності ОСОБА_1 не проходив тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівники поліції надали йому протокол та інші документи відносно ОСОБА_1 де він поставив свій підпис.

В зал судового засідання викликався свідок ОСОБА_5 , однак останній в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Божко Т ОСОБА_6 Ю., свідка, відеозапис з бодікамери поліцейського, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, відповідно до ч. 2 цієї статті, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зокрема, у ч. 3 ст. 266 КУпАП та в частині 2 п. 5 Порядку закріплено правило, що лише підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності, в іншому випадку водій підлягає огляду в закладах охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 136110 від 26.06.2019 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager-6810», та в нього була виявлена позитивна проба 2,46 %О, однак, він не погоджувався з проведеним огядом, оскільки вказував, що алкогольних напоїв не вживав. Дана обставина підтверджується показами ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні та відеозаписом з бодікамери поліцейського, оглянутими в суді матеріалами справи.

Таким чином, поліцейські мали діяти у відповідності до пунктів 6 і 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейські в присутності двох свідків могли скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Відтак, у справі відсутні відомості про доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та не зафіксовано його відмову пройти там огляд на стан сп`яніння, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "а" ПДР.

Відповідно до п.1, 2 Розділу ІІ Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», протокол про адміністративне правопорушення, складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння результат огляду 2,46%о.

Як вбачається із роздруківки результату огляду на стан сп`яніння, проведеного із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810» останній проведений 26.06.2019 о 17 год. 55 хв., при цьому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху складено не було. Відповідно до п. 6 розділу IX Інструкції № 1395 та п. 8 Порядку № ПОЗ, складання протоколу за ознаками сп`яніння здійснюється виключно в присутності двох свідків. Крім того, із переглянутого відеозапису вбачається, що жоден із документів ОСОБА_1 не вручався, зокрема, направлення на медичний огляд, другий примірник акту огляду, відтак він не може бути належним доказом у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було вручено ні направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні акт огляду, відтак в медичний заклад для проходження такого огляду він не доставлявся. Крім того, під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6810» ОСОБА_1 свідки не були присутні, що є порушенням чинного законодавства.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, визначено що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Відповідно до розділу ІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З листа МОЗ України від 18 січня 2018 року, зазначається, що використання медичного виробу «Газоаналізатор Drager Alkotest 6810» є можливим в період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, тобто термін сертифікації алкотестера «Drager Alkotest 6810» закінчився 10.02.2015 р. На сьогодні його немає в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

Враховуючи наведене, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів про правомірність застосування спеціального технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння, зокрема його своєчасну повірку, так само як їх не було надано для ознайомлення на місці зупинки, що є порушенням чинного законодавства.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тк як ОСОБА_1 не було доставлено в медичний заклад для проходження відповідного огляду, чим не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з цим даний огляд вважається недійсним.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено належними доказами подію керування ОСОБА_1 о 17:55 год 26.06.2019 року автомобілем марки «MERSEDES «BENZ» AXDR 1840 д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення та не дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и л а

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 19 вересня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.