Апеляційне провадженя №33/824/3537/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Денисенко І.М. подану захисником Федоровим Д.С. апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 06 серпня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Згідно із постановою судді, 14 липня 2019 року, приблизно в 00 годині 10 хвилин, по вул. Столичне шосе в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом(мопед) в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 та його захисник Федоров Д.С. подали апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06 серпня 2019 року, в якій просять оскаржувану постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначають, що постанова судді місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена за результатами неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи. Зокрема, як вказують апелянти, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП суперечать фактичним обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами. Так, ОСОБА_1 та його захисник стверджують у своїй апеляційній скарзі, що фактичні обставини інкримінованого правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді, що оскаржується не відповідають фактичним обставинам, що мали місце 14 липня 2019 року близько 00 години 10 хвилин по вул. Столичне шосе в м. Києві. Апелянти зазначають, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник звертає увагу апеляційного суду, що фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які зазначені в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року не відповідають диспозиції ч.2 ст.130 КупАП України.

Переглянувши справу за поданою апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, преглянувши відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вимоги зазначених вище норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

За змістом ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного, чи наркотичного, чи іншого сп`яніння утворюють окремі склади адміністративного правопорушення, предбаченого ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303878 від 14 липня 2019 року при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нечітке мовлення. Разом з тим, з переглянутого під час апеляційного розгляду справи відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не пропонували. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння, про наявність ознак якого у ОСОБА_1 ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в оскаржуваній постанові мова не йдеться. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №303878 від 14 липня 2019 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як зазначена в ньому суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам, які мали місце в дійсноті, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Суддею місцевого суду зазначені обставини в порушення вимог ст.245 КУпАП залишені поза увагою, що потягло за собою ухвалення рішення сумнівного з точки зору його законності.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 і його захисника та необхідності скасування постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 06 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Денисенка І.М. - задовольнити.

Постанову судді Голосіівського районного суду м.Києва від 06 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко