Провадження № 3-263/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю прокурора Кіча О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи з 01.11.2016 по 13.04.2018 проректором Національного авіаційного університету, що по пр-ту Комарова, 1 у м. Києві, являючись суб`єктом дії Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту набуття у власність (01.03.2017) нерухомого майна - Ѕ частини кв. АДРЕСА_2 ,ринкова вартість якої становила 365 190 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи з 01.11.2016 по 13.04.2018 проректором Національного авіаційного університету, що по пр-ту Комарова, 1 у м. Києві, являючись суб`єктом дії Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту набуття у власність (01.03.2017) нерухомого майна - Ѕ частини кв. АДРЕСА_4 ,ринкова вартість якої становила 267 840 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що реєстрацію права власності на частини квартир особисто не здійснював, реєстрацією займались представники БК «Укрбуд» на підставі довіреності від 31.01.2017. 06.07.2017 згідно акту отримав від БК «Укрбуд» документи про реєстрацію права власності на частини квартир, а тому про реєстрацію 01.03.2017 не знав і не міг знати. Вказує, що 28.07.2015 підписав акти приймання - передачі квартир, з 2015 року користується вказаним житлом і сплачує комунальні послуги, тому, вважає, що набув права власності на житло у 2015 році, до призначення на посаду проректора НАУ. Про право власності на частини квартир зазначив у письмовій щорічній декларації за 2015 рік, яку подав начальнику відділу кадрів НАУ у 2016 році, а також у електронній щорічній декларації за 2017 рік.

Вислухавши прокурора, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , належить до таких, які пов`язані з корупцією.

Правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації діяння, пов`язаного з корупцією, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

В судовому засіданні встановлено і не спростовується учасниками, що у власності ОСОБА_1 перебуває по 1/2 частини квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_4 .

У відповідності до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Ч. 3 ст. 331 ЦК України передбачено, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація права власності на Ѕ частини кв. АДРЕСА_2 і Ѕ частини кв. АДРЕСА_4 проведена 01.03.2017, форма власності: приватна; власники: ОСОБА_1 .

Таким чином, право власності на Ѕ частину кв. АДРЕСА_2 і 1/ 2 частину кв . АДРЕСА_4 ОСОБА_1 набув 01.03.2017, тобто в день державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і прокурор вказували, що 06.07.2017 на підставі акту приймання - передачі документів ОСОБА_1 отримав від ДПІТ «БК «Укрбуд» документи про право власності на частини квартир, а тому не знав і не міг знати про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно 01.03.2017, та, відповідно, не міг повідомити про суттєві зміни у майновому стані в строк до 11.03.2017.

Аналізуючи наведену позицію учасників, суддя дійшов наступних висновків.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 31.01.2017 видав довіреність на право проведення державної реєстрації нерухомого майна, на підставі якої 01.03.2017 проведена відповідна державна реєстрація.

Ст. 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Таким чином, проведення представником державної реєстрації права власності на нерухоме майно вплинуло на виникнення 01.03.2017 відповідних прав і обов`язків у ОСОБА_1 .

Крім того, видаючи 31.01.2017 довіреність на представництво, ОСОБА_1 являвся суб`єктом, на якого поширювались вимоги Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, а тому, на переконання судді, повинен був контролювати виконання представництва за довіреністю належним чином.

Оцінюючи доводи учасників, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про проведення 01.03.2017 державної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки лише 06.07.2017 отримав відповідні документи, у зв`язку з чим, на думку учасників, десятиденний строк повідомлення про зміни у майновому стані повинен обчислюватись з 06.07.2017, приймаю до уваги відомості щорічної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, у якій ОСОБА_1 підтвердив набуття права власності на нерухоме майно саме 01.03.2017, чим повністю спростовується позиція учасників в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що набув право власності на нерухоме майно у 2015 році, оскільки повністю виплатив його вартість, розпочав користуватись і оплачувати комунальні послуги, а також вказав про наявність такого майна у власності у щорічній декларації за 2015 рік, яку подав до НАУ.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що у березні 2016 року допомагала ОСОБА_1 складати щорічну декларацію за 2015 рік, яку останній подав до відділу кадрів НАУ.

Разом з тим, з листів НАУ від 06.02.2019, 12.03.2019, 26.03.2019 вбачається, що в особовій справі ОСОБА_1 щорічна декларація за 2015 рік відсутня.

Інших даних, які підтверджують подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2015 рік, не надано.

За наведених підстав, суддя вважає, що в ході судового розгляду ОСОБА_1 не спростовані відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо набуття права власності на нерухоме майно 01.03.2017.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

П . ) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно п. 5 листа N 223-943/0/4-17 ВССУ від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: