Провадження № 3/643/3030/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202876 від 05.07.2019 року, ОСОБА_1 05.07.2019 року о 22 год. 02 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі будинку № 126 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер ALKOTEST 6810, прилад №ARВH 0616» у присутності двох свідків, проба позитивна, 2,63 проміле. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Олійник О.А. в судове засідання з`явився, та пояснив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, у зв`язку з тим, що 05.07.2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 їхав в районі будинку № 126 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові його зупинили працівники поліції, причину зупинки не повідомили. Працівникам поліції здалося, що в салоні його автомобіля присутній запах алкоголю, вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». ОСОБА_1 погодився, оскільки алкогольні напої він не вживав. З результатами огляду на місці зупинки за допомогою «Драгера» він не погодився, оскільки, зовнішній вигляд цього засобу перевірки викликали у нього сумніви щодо його справності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовлявся, йому навіть не було це запропоновано працівниками поліції. Крім того, з долученого до матеріалів справи роздрукованого результату приладу «Драгер» вбачається, що останнє калібрування приладу було 03.10.2018 року, тобто з перевищенням норми понад два місяці. Також просив долучити до матеріалів справи відповіді з УПП в Харківській області ДПП та Мінекономрозвитку щодо сертифікату відповідності засобів вимірювальною техніки та роздруківку з сайту meteo.ua щодо температури повітря, яка була 05.07.2019 року о 22.02 год., на час складання протоколу про адміністративне правопорушення. З даної роздруківки вбачається, що температура повітря, яка зазначена у роздрукованому результаті приладу «Драгер» +26,0 ?, не відповідає дійсній температурі повітря, яка була у той час, саме +19,0 ?. Даний факт свідчить про несправність газоаналізатора «Драгер ALKOTEST 6810, прилад №ARВH 0616».

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Олійник О.А., дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Про свою незгоду з результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив співробітнику поліції.

Не зважаючи на це, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, працівник поліції не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з долученого до матеріалів справи роздрукованого результату приладу «Драгер» вбачається, що останнє калібрування приладу було 03.10.2018 року, тобто з перевищенням норми понад два місяці, а тому слід вважати, що огляд проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного сп`яніння встановлений бути не може.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1 , 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.