Справа № 204/8131/19
Провадження № 3/204/3981/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2019 року серії БД № 193299 зазначено, що 07 листопада 2019 року, о 23.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Макарова, 25, водій ОСОБА_2 , керуючи мопедом Honda Dio, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку був проведений за допомогою приладу Alcotest 6820 ARHK 0528, який показав позитивний результат, а саме 0,86 0/00, чим порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Суду пояснив, що ввечері 08 листопада 2019 року він знаходився у своєї подруги в районі ТЦ «Апполо» та вживав алкогольні напої. Потім він подзвонив своєму другу ОСОБА_3 та попросив забрати його від подруги. Ілля приїхав за ним на мопеді Honda Dio. За кермом мопеду був Ілля, а він був пасажиром. Проїхавши декілька кварталів на мопеді спустило колесо, у зв`язку з чим вони зупинились та почали котити мопед. Перебуваючи на вул. Макарова, вони вирішили зупинити автомобіль патрульної поліції та попросити допомоги підкачати колесо. Однак, працівники поліції підкачати колесо не допомогли, натомість почали вимагати пред`явити документи на мопед та питати, хто був за кермом мопеда. Щоб не підставляти Іллю, він прийняв рішення сказати, що за кермом мопеда був саме він, оскільки Ілля не має посвідчення водія та на той час у ОСОБА_4 не було при собі документів на мопед. Працівники поліції помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Результат тесту виявився позитивним. Після цього працівники поліції склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по даній справі просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, оскільки за кермом мопеду він не перебував та на мопеді вони не рухались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 є його другом. Приблизно місяць тому, ввечері, йому подзвонив Брез ОСОБА_6 та попросив забрати його від ТЦ «Апполо» в районі вул. Титова, на що він погодився та приїхав до ТЦ «Апполо» на належному йому мопеді Honda Dio. При цьому, документів на мопед при собі він не мав. За кермом мопеду був саме він. Проїхавши на мопеді один квартал, на перехресті на мопеді спустило колесо, у зв`язку з чим вони зупинились. Стоячи на узбіччі вони побачили автомобіль патрульної поліції та вирішили зупинити їх і попросити допомоги підкачати колесо. Натомість працівники поліції почали вимагати пред`явити документи на мопед, яких у нього при собі не було. Потім працівники поліції спитали у них, хто є водієм даного мопеду, на що ОСОБА_7 відповів, що за кермом мопеду був саме він. Вважає, що ОСОБА_2 так сказав, щоб не підставляти його, оскільки він не має посвідчення водія. Після цього працівники поліції помітили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 193299, згідно якого 07 листопада 2019 року, о 23.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Макарова, 25, водій ОСОБА_2 , керуючи мопедом Honda Dio, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку був проведений за допомогою приладу Alcotest 6820 ARHK 0528, який показав позитивний результат, а саме 0,86 0/00.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно показань свідка ОСОБА_5 , який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за завідомо неправдиві показання, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 самі зупинили автомобіль патрульної поліції та попросили у них допомоги підкачати колесо на мопеді. При цьому, мопед Honda Dio в той момент стояв на узбіччі дороги та ним ніхто не керував. Разом з цим, свідок ОСОБА_5 повідомив, що в той день мопедом Honda Dio керував саме він, а ОСОБА_2 був лише пасажиром.

Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 07 листопада 2019 року, о 23.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Макарова, 25, керував мопедом Honda Dio, а також не містять доказів, що даний мопед взагалі здійснював рух по вул. Макарова у м. Дніпрі.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначені у вищевказаному протоколі в якості свідків та пояснення яких маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, були присутні лише під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння та не були свідками того, як мопед Honda Dio рухався і не бачили, хто саме ним керував.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що достатніх, достовірних та належних доказів того, що ОСОБА_2 07 листопада 2019 року, о 23.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Макарова, 25, керував мопедом Honda Dio, суду надано не було, хоча згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання таких доказів покладений саме на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що 07 листопада 2019 року, о 23.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Макарова, 25, ОСОБА_2 не керував мопедом Honda Dio, а вказаний мопед стояв на узбіччі дороги та не рухався, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез