Справа № 450/1972/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/155/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Прудиуса О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.07.2018

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.05.2018 о 03 год. 00 хв. у с. Кротошин, на вул. Січових Стрільців, 68, Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Кіш А.М. подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, оскільки постанова є необґрунтованою та формальною.

Апелянт зазначає, що про винесену постанову довідався 07.08.2018, коли ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови, оскільки такої йому судом скеровано не було. 06.05.2018 на нього був складений протокол за ст. 124 КУпАП, але суд по цій статті закрив провадження у справі, права водія йому працівники поліції не повернули, оскільки ще одна справа є в суді, про яку він не знав.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що розгляд справи проведений без його участі, оскільки підтвердження повідомлення його про розгляд справи немає. Таким чином, він був позбавлений права на захист своїх інтересів. Підтвердження відмови від проходження медичного огляду відсутні в матеріалах справи, оскільки немає пояснень свідків, а наявність акту медичного огляду спростовує факт відмови від проходження медичного огляду. Цього документу суддя до уваги не взяв.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на нього було складено 25.06.2018, тобто через півтора місяці після обставин ДТП, яка відбулася 06.05.2018, отже такий протокол неможна вважатися допустимим доказом його провини, крім того його склали не на місці зупинки транспортного засобу; другий екземпляр протоколу йому під підпис вручено не було, як це передбачено ст. 254 КУпАП. Працівники поліції завезли його в медичний заклад, де він виконував всі вказівки лікаря. Потім працівник поліції запитав чи буде він дути в трубку, але не пояснив яку і більше нічого не з'ясовував. При цьому всьому в лікарні свідків не було. Там же, в лікарні, працівник поліції видав тимчасове посвідчення водія за порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, на підтримку апеляційної скарги, думку захисника Прудиуса О.О. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є не обґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_1 категорично заперечив факт вживання спиртних напоїв 06 травня 2018 року. Це підтверджується актом медичного огляду № 104 від 06.05.2018 проведеного о 04:30 год. та висновком щодо результатів медичного огляду № 104 від 06.05.2018, який складено о 04:40 год. щодо ОСОБА_1 КЗ «Пустомитівська ЦРЛ» та завірені підписом лікаря-нарколога ОСОБА_3, про те, що ознак алкогольного сп'яніння не виявлено (а.с. 6, 7).

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння. Лише за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу 1 Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; г) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2018 року серії БД № 374714 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння (а.с.1).

Відсутність вказаних ознак, підтверджена фактом проходження медичного огляду у медичному закладі, та виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП та вимог чинного законодавства, спільного наказу МВС, МОЗ та Інструкції, яка затверджена цим наказом та визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол був складений не на місці зупинки транспортного засобу 05 травня 2018 року, а лише 25.06.2018, тобто більше ніж через півтора місяці, що є порушенням вимог законодавства.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що у матеріалах адміністративної справи відсутні достатні та беззаперечні, поза всяким сумнівом, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зібрані у встановленому законом порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги і закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах