Провадження № 33/4820/99/19
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

За постановою суду, 20 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, громадянин ОСОБА_2 з хуліганських мотивів перекидав сміття на територію гр. ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був, права йому не роз'яснювалися, тому у ОСОБА_2 не було можливості надати додаткові пояснення та вказати на свідків події. Копія протоколу ОСОБА_2 не надавалася та не надсилалася поштою.

Хмельницький міськрайонний суд належним чином не повідомляв ОСОБА_2 про розгляд справи та в порушення ст.268 КУпАп справу розглянув без його присутності чим порушив право ОСОБА_2 на захист.

Також судом невірно встановлено обставини справи.

20 листопада 2018 р. ОСОБА_2 перебуваючи на своїй земельній ділянці сміття не перекидав. Вказана обставина судом встановлена лише з пояснень ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_3 та з протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснень та заперечень ОСОБА_2 суд не врахував у тому й числі через те, що постанова прийнята без його присутності.

Свідчення ОСОБА_3 є неправдивими. ОСОБА_3 на фоні неприязних стосунків, які виникли у зв'язку з тим, що останній захопив частину земельної ділянки належної ОСОБА_2 та встановив огорожу, постійно викликає поліцію коли Іванов перебуває на своїй ділянці та провокує на вчинення правопорушень.

Надумана ОСОБА_3 подія правопорушення відбулася на земельній ділянці ОСОБА_2, тобто в місці яке не підпадає під визначення громадського місця.

Тому, враховуючи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з таких підстав.

Допитаний в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що на територію ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 сміття не викидав. Між ним та ОСОБА_3 тривалий час існує конфлікт за межі земельної ділянки. Крім того вказав, що судової повістки про розгляд справи не отримував.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2018 року серії ГР 114005 20 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 з хуліганських мотивів перекидав сміття на територію гр. ОСОБА_3, яка знаходиться в АДРЕСА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом дрібного хуліганства є відносини громадського порядку, суспільної моралі та людської гідності

З об'єктивної сторони дрібне хуліганство передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою кваліфікуючою ознакою дрібного хуліганства є місце його вчинення - громадське місце.

Термін «громадське місце» визначений у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV, а саме громадським місцем є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Оскільки належна ОСОБА_3 земельна ділянка по АДРЕСА_3 (за місцем його проживання) не є громадським місцем, у розумінні Закону № 2899-IV, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

Крім того в порушення ст.268 КУпАП місцевий суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим порушив його право на захист.

Враховуючи викладене постанова суду від 21.12.2018 р. підлягає скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук