ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5692/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.05.2019 року, о 07 год. 20 хв., керуючи велосипедом, рухаючись перетином вулиць Дніпровська Набережна - Є. Чавдар в м. Києві, в порушення вимог п. 11.14 ПДР, не зайняв відповідку крайню праву смугу, внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 .

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він, керуючи велосипедом, рухаючись на перетині вулиць Дніпровська Набережна - Є. Чавдар в м. Києві, переконавшись у відсутності транспортних засобів, продовжив свій рух через пішохідний перехід, та в цей час в нього в`їхав автомобіль «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим як вбачається із пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська Набережна, в напрямку пр. М. Бажана в м. Києві, рухався в середній смузі, оскільки в правій смузі за переходом були припарковані автомобілі, зі швидкістю приблизно 40 км/год., та наближаючись до пішоходного переходу, на тротуарі побачив двох велосипедистів, один із яких - чоловік, переднім колесом був на межі тротуару та переходу та сидів на сидінні, одною ногою спершись на тротуар, інша була на педалі. При цьому він бачив, що той дивиться у його бік, він вирішив, що вони чекають, щоб його пропустити, тому він продовжив свій рух. Коли до переходу залишалосяя менше 15 метрів, велосипедист різко розпочав рух та виїхав на пішохідний перехід, він застосував екстренне гальмування, однак відстань і траєкторія руху велосипедиста була вже меншою, тому зіткнення уникнути не вдалося.

Вказані пояснення, надані ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 12-1/1128 від 26.06.2019.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів, а невизнання ним своєї вини є позицією захисту, обраною з метою уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження винесено 28.06.2019 року, і на момент надходження справ до суду та відповідно їх розгляду судом строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП сплинув, провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненн правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя