Провадження № 3/484/1496/19
Справа № 484/3736/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031110 від 19.07.2019 року, складеного інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Тончевим В.І., ОСОБА_1 19.07.2019 року о 01.20 год. по вул. Воровського в м. Первомайську, керував а/м ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду адвокатом Ремським Є.В. було направлено заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 та письмові пояснення, у яких останній вказав, що дійсно 19.07.2019 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Поліцейським під час зупинки йому було повідомлено, що причиною зупинки є непрацюючий стоп - сигнал на його автомобілі. ОСОБА_1 пояснив, що така несправність може бути усунута на місці зупинки, оскільки по причині неякісного дорожнього покриття лампа в стоп-сигналі могла вийти з кріплення, тому і не працює. Поліцейський розпочав складати постанову ДПО 18 № 046279 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. В ході складання постанови біля ОСОБА_1 та поліцейських зупинився автомобіль, з нього вийшов чоловік, з яким спілкувався інший працівник поліції в стороні. Через деякий час поліцейський запропонував йому поставити підписи в документах, він запитав, чи може він їх не підписувати. Поліцейський відповів, що дійсно може, а потім поштою він отримає дані документи, почитає, сплатить штраф та забере у відділі поліції посвідчення водія. На цьому їх спілкування із поліцейським закінчилось, ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу та поїхав додому. В подальшому, ОСОБА_1 дійсно отримав по пошті постанову ДПО18 № 046279 від 19.07.2019 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за непрацюючий стоп-сигнал, за що він сплатив штраф, в розмірі 340 грн. Також, після сплати штрафу ОСОБА_1 по пошті отримав судову повістку, з якої дізнався, що його викликають до суду за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Дата, час та місце даного правопорушення співпадають з датою, часом та місцем правопорушення, за скоєння якого його вже було визнано винним за ч.1 ст.121 КУпАП. Своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, оскільки керував автомобілем в тверезому вигляді, працівниками поліції на місці зупинки йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», тим більш, автомобіль не був службовим та працівники поліції не мали при собі даного приладу. Також, йому не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, більш того, від керування не відсторонювали, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав.

Інспектор СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Тончев В.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про вручення йому судової повістки, причини неявки невідомі.

Свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення їм судових повісток.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує із письмових пояснень ОСОБА_1 , працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та огляд у медичному закладі.

До того ж, в протоколі інспектором ОСОБА_4 не зазначено, що він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, направлення для огляду на стан сп`яніння до протоколу не додано.

В той же час, додані до матеріалів справи письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Фото та відеозйомка правопорушення інспектором не проводилась.

Перевірити пояснення свідків в судовому засіданні виявилось неможливим через їх неявку до суду, а вказані письмові пояснення не можна прийняти, як належний доказ, оскільки вони не містять вільного викладення свідками відомостей щодо наведених обставин.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду справи, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А Шикеря