overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5681/19
Провадження № 3/361/3111/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20 липня 2019 року, о 21 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «Jeep Cherokee», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по а/д «Київ-Чернігів» М-01 58 км, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та гучномовця - не зупинився, продовжив рух, внаслідок чого був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що його не зупиняли.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324088 від 20.07.2019 року, рапортом.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.122-2, ст.ст.221, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Білик Г.О.
Справа № 489/3361/19
Номер провадження №3/489/1106/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 13.06.2019 року о 09:50 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 68 керував транспортним засобом МАЗ 555102 номерний знак НОМЕР_1 з причепом МАЗ 8571020 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. на місці зупинки в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARAM-2288. Покази приладу склали 0,23 ‰, тест № 2255. З показами приладу водій згоден. Проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №285309 від 13.06.2019, висновком «Драгер ARAM-2288», тест № 2255, показник якого становить 0,23 ‰ встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень, на користь держави, який перерахувати на р/р 4001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/ Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
пр. № 3/759/6257/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клавдіївська, 27-а в м. Києві, при здійсненні повороту ліворуч не вибрав безпечного бокового інтервалу, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Еталон», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330193 від 09.08.2019 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 651/507/19
Провадження № 3/651/146/19
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
03.09.2019року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНКОПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,
27.06.2019 року близько 11.38 години було встановлено факт ухилення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: недотримання забезпечення необхідних умов проживання та навчання сина, недотримання санітарно-гігієнічних норм в будинку, систематичне вживання спиртних напоїв.
Такі дії правопорушниці кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялася, просила суворо її не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 087392 від 27.06.2019 року та письмовими поясненнями правопорушниці, викладеними в ньому.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 170/687/19 Провадження № 3/170/392/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 вересня 2019 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
25 серпня 2019 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_2 знаходячись в с. Світязь по вул. Жовтнева, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме відмовився пройти до службового автомобіля для встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 692751 від 25.08.2019 року, матеріалами справи та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він винуватість визнав.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, щодо ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 185 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісім неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Суддя /підпис/ Н.В.Сушик
Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Провадження № 3/686/5878/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 серпня 2019 року о 23 год. 26 хв. в м. Хмельницький по вул. Вокзальній, 25, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №197922 від 24 серпня 2019 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та диском з відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 133/1695/19
провадження №3/133/802/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
12.06.2019 о 21 год. 30 хв. під час перевірки, за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено, що належний йому пристрій для відстрілу гумових куль «Форд 12РМ кал. 9мм.» № НОМЕР_1 зберінався на підвіконні, чим порушив умови зберігання зброї і наказ МВС № 622.
ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, визнав.
Також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 040830 від 12.06.2019, згідно якого 12.06.2019 о 21 год. 30 хв. під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено, що належний йому пристрій для відстрілу гумових куль «Форд 12РМ кал. 9мм.» № НОМЕР_1 зберінався на підвіконні, чим порушив умови зберігання зброї і наказ МВС № 622;
-протоколом вилучення пристрою для відстрілу гумових куль «Форд 12РМ кал. 9мм.» № НОМЕР_1 ;
Заслухавши Кирицю ОСОБА_2 дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, та, враховуючи характеризуючи відомості особи правопорушника, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, мінімально визначеному санкцією статті, з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль.
Крім того, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 195-2 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн., з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль «Форд 12РМ кал. 9мм.» № НОМЕР_1 .
Пристрій для відстрілу гумових куль «Форд 12РМ кал. 9мм.» № НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в Козятинському ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, передати на склад озброєння ГУНП у Вінницькій області.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 11.09.2019
Справа № 204/4076/19
Провадження № 3/204/2589/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 280026 від 26.05.2019 року, 26 травня 2019 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 за місцем свого мешкання чинив словесний конфлікт з батьками, в ході конфлікту висловлювався нецензурною лайкою та ображав. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчинені даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 280026 від 26.05.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_2 в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: : штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська