Справа № 758/8256/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Зубець Ю.Г.
Провадження № 33/824/3594/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сакалош С .В. , справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 07 червня 2019 року близько 05 години 10 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 33, керував транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції було порушено право на захист, оскільки не було повідомлено про час та дати проведення судових засідань. Крім цього апелянт зазначає про неповне з?ясування судом першої інстанції всіх обставин справи.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 07 червня 2019 року близько 05 години 10 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 33, керував транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп?яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00438.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 вважаю безпідставними, оскільки він викликався судовою повісткою до суду, однак в судове засідання не з?явився. Право на захист ОСОБА_1 було відновлено в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуПодільського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :