overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4537/19
ПОСТАНОВА

23 вересня 2019 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 09 год. 14 хв. 27.06.2019 року, повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет Продукти» по вул.С.Петлюри, 37 у м.Львові здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав печінку тріски «De Luxe», вагою 120 гр, в кількості 2 шт., загальною вартістю 58 грн. 20 коп.

Згідно із ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк, проте у визначений строк до суду ОСОБА_1 не з`явився, а також Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області не було забезпечено явку правопорушника для розгляду справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Вказана справа надійшла до Залізничного районного суду м. Львова 16.07.2019 року і така була призначена на 07.08.2019 року, однак правопорушник ОСОБА_1 у суд не з`явився, постанови про привід правопорушника через органи Національної поліції від 07.08.2019 року, 14.08.2019 року не були виконані.

У зв`язку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Палюх Н.М.
Справа №647/2422/19
Провадження № 3/647/1319/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер ненадано, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2019 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє фізичне насильство в сім`ї, а саме: під час сварки з останню вдарив мухобійкою по голові, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у скоєному правопорушенні визнав, в скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 084481, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.09.2019 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 141/769/19
Провадження № 23-з/801/1065/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів - 3, фактично здійснював правосуддя один суддя Слісарчук О.М., у якого з 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.2 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Дослідивши подання, приходжу до висновку, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КпАП України не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Оратівському районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Оратівського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя М. М. Якименко
пр. № 3/759/6269/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2019р. року приблизно о 21.30год. на Великій Кільцевій дорозі, 60 в м.Києві, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хьондай» д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який від удару відкинуло, що призвело до наїзду на перешкоду (дорожній знак), а також скоїв наїзд на перешкоду (дорожній знак), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі. Крім того, пояснила, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, що значно перевищувала дозволену.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоклом огляду місця ДТП, протоколом додаткового огляду місця події, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, копією виписки із медичної карти № 7008 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 177/1555/19
Провадження № 3/177/554/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна)

12 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іллічівка, Голованівського району Кіровоградської області, працюючого механізатором СФГ АДРЕСА_1 Шевченково», с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання постанови вимагає значного час, суд обмежується оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір, в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови буде складено 13.09.2019.

Суддя:
Справа № 219/6870/19
Провадження № 3/219/2457/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088166 від 08.06.2019р., 08.06.2019 року, о 20 годині 40 хвилин, в смт.Луганське Бахмутського району Донецької області, по вул.Западна,50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Volcan», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом поряду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання 11.07.2019р. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Басан Ю.П. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, останній надав суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв,язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв,язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Є.Дубовик
Провадження № 3-зв/235/3/19
Справа № 235/6131/19
П О С Т А Н О В А

про розгляд питання про самовідвід

23 вересня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Карабан І.І., секретар судового засідання Димитрієва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілової Т.В. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілової Т.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючим суддею визначено Стоілову Т.В.

10 вересня 2019 року головуючим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоіловою Т.В. заявлено заяву самовідвід у зазначеній справі, яка оформлена у вигляді постанови.

Підставами для самовідводу суддя Стоілова Т.В. зазначає те, що дружина особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ОСОБА_2 в 2016 році була закріплена за нею як секретар судового засідання і працювала під її керівництвом, а тому виникають сумніви в її неупередженості в розгляді даного матеріалу.

Учасники судового провадження про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до наступних висновків.

Кодекс про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді.

Водночас відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, вказані норми гарантують право особі на розгляд її справи незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Оскільки суддя Стоілова Т.В. зазначає про наявність сумнівів у її неупередженості в розгляді даної справи, що свідчить про відсутність безсторонності суду, то вважаю, що заява головуючого судді Стоілової Т.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 7 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілової Т.В. про самовідвід за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18835/19

Пров. №3/766/6841/19

20 вересня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

02.09.2019 року близько 19:30 год. в м. Херсоні, по пр. Текстильників, 9, в магазині «Фреш», громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ГР №296455 від 02.09.2019 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.173, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

(р/р 0002-ККД 21081100, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк : ГУДКУ по Херсонскій області)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В. Корольчук