Справа№464/2925/19
пр. № 3/464/1423/19
П О С Т А Н О В А

30.07.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

із змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2019 о 18:05 год. по вул.Луганська, 2 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та належним чином не відреагував на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.13.3 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , належним ОСОБА_2 , завдавши тим самим транспортним засобам технічних пошкоджень. При цьому, водій ОСОБА_1 , 21.05.2019 о 18.05 год., тобто, в момент вчинення даної ДТП, здійснював керування автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя), від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав пояснення аналогічні змісту раніше поданих письмових пояснень, за змістом яких вказав, що він рухався по вул.Луганській зі сторони вул.Зеленої в напрямку вул.Стрийської. Оскільки дана проїзна частина є дорогою з двостороннім рухом з однією поздовжньою смугою, рух транспортним засобом він здійснював із швидкістю 20-30 км/год з дотриманням дистанції до тротуару близько 80-100 см. Під час руху в праве бокове дзеркало заднього виду він помітив, як автомобіль срібного кольору марки «BMW X5», намагається обігнати його з правого боку, виїхавши правою стороною свого транспортного засобу на трав`яний газон тротуару. Порівнявшись зі мною, водій автомобілем марки «BMW X5» здійснив спробу з`їзду з тротуару на проїзну частину дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення лівим боковим дзеркалом заднього виду даного авто з правим боковим дзеркалом заднього виду його автомобіля. Проте, водій автомобілем марки «BMW X5» з`їхав з місця події, та, враховуючи його агресивний поведінку і малозначність пошкодження пластмасового каркасу правого дзеркала заднього виду його автомобіля, він також продовжив рух. В подальшому, водій автомобілем марки «BMW X5», метрів через двадцять, порівнявшись з його автомобілем з правої сторони та обганяючи його, здійснив різкий маневр вліво, що вимусило його відповідно повернути своє авто в сторону суцільної розподільної смуги та зупинитись. Згодом під`їхав автомобіль поліції, з якого вийшли працівники поліції, які після розмови з водієм автомобілем марки «BMW X5» підійшли до нього та повідомили, що він винен у вчинені ДТП. При цьому його пояснення про те, що це жодних протиправних дій, які стали причиною зіткнення ним вчинено не було, працівники поліції проігнорували. Крім того, складена інспектором схема ДТП взагалі не відповідає дійсним обставинам справи, положення транспортних засобів та розмітка нанесені невірно, у зв`язку з чим ним зроблений відповідний запис у схемі. Вважає, що саме водій автомобілем марки «BMW X5» виконуючи маневр з «підрізання (різкого повороту вліво)» створив йому аварійну ситуацію, змусивши його, уникаючи зіткнення, скерувати свій автомобіль в сторону смуги зустрічного руху. Водночас, працівники поліції висказали йому підозру щодо вживання ним алкогольних напоїв, у зв`язку з чим попросили його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу алкотестера, на що останній погодився. За результатами пройденого тесту показники алкотестера «Drager Alkotest 6820» виявились позитивними, а саме результати тесту склали 1,87% проміле, з чим він категорично не погодився. Однак, в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015, працівники поліції, не надали йому можливості пройти огляд в медичному закладі, не склали направлення для проходження такого огляду, натомість без надання змоги проїхати в заклад охорони здоров`я, протиправно склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що за даних обставин, у зв`язку з порушенням процедури визначеної відповідним порядком, а також у зв`язку із неналежним оформленням матеріалів справи така підлягає дооформлення та встановлення дійсних обставин справи.

Дослідивши представлені на розгляд протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вбачається, що такі містять істотні неточності та суттєві недоліки вимог КУпАП.

Так, статтею 256 КУпАП чітко визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, зокрема, повинні міститись дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів та всі інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Більш детальний перелік відомостей, які повинні бути зазначені при складанні протоколу визначений п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р.

Так, в порушення вимог КУпАП та згаданої Інструкції, опис установлених обставин викладений в протоколі, в повній мірі не відповідає дійсним обставинам справи. Зокрема, як зазначає у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 , та не заперечує у своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 , останній, керуючи автомобілем марки «BMW X5», намагався випередити керований ОСОБА_1 автомобіль марки «Skoda Fabia», з метою зупинки останнього. При цьому, обидва водії надають кардинально протилежні пояснення щодо обставин даної дорожньої-транспортної пригоди. Допитані в судовому засіданні інспектори УПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли пояснити підстав визнання вини у вчиненні ДТП саме за водієм ОСОБА_1 , вказали, що не бачили безпосередньо момент зіткнення транспортних засобів. Не можливо зрозуміти на підставі яких фактичних даних виходили працівники поліції при оформленні адміністративних матеріалів. В силу неявки на виклик суду інспектора УПП Бринько М. ОСОБА_5 ., який безпосередньо здійснював оформлення матеріалів справи за фактом ДТП, та за наявності низки неточностей допущених при оформленні матеріалів ДТП, за відсутності фактичних доказів щодо обставин та події ДТП, подальший розгляд справи за фактом ДТП об`єктивно неможливий.

Крім того, дії ОСОБА_1 також були кваліфіковані, як порушення п.2.5 ПДР України, згідно вимог якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, така передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 фактично пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу алкотестера Drager Alkotest 6820», за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (Е-1,87‰).

Водночас, законом чітко визначена процедура огляду на стан сп`яніння.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (додаток 1 до Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст.256 КУпАП.

В разі відмови в огляді у закладі охорони здоров`я, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При дослідженні наданих суду матеріалів адміністративної справи вказаний акт направлення водія на огляд відсутній.

Відповідно до п.24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За вказаних обставин вважаю, що недоліки допущенні при складенні адміністративного протоколу та при оформленні адмінматеріалів перешкоджають неупередженому, всебічному та об`єктивному розгляду даної справи по суті, а відтак матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення та уточнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції (79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) для уточнення та належного дооформлення.

Суддя: Рудаков І.П.