КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.;

- ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

- ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204010 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 18 квітня 2019 року близько 12 червня 50 хвилин в с. Липівка Макарівського району Київської області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором ХТЗ 242 К20 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору та залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4КУпАП.

Крім того, 18 квітня 2019 року близько 12 червня 50 хвилин в с. Липівка Макарівського району Київської області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором ХТЗ 242 К20 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, габарити транспортного засобу, внаслідок чого допустив дисковою бороною, яку буксирував, наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.12.1, п.11.7, п.22.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди електроопора була пошкоджена.

Крім того, 18 квітня 2019 року близько 12 червня 50 хвилин в с. Липівка Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1 після вчинення дорожньо - транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду вжив алкогольні напої. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестеру «Drager» та у Макарівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. Мав ознаки сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку тим, що він не отримував оскаржувану постанову після розгляду справи, участь у розгляді справі не приймав, а тільки після письмового звернення його захисника Бойка В.В. отримав копію постанови 2 вересня 2019 року.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що його захисник Бойко В.В. отримав копію оскаржуваної постанови 30 серпня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи 18 квітня 2019 щодо ОСОБА_1 складені: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055822 за ст. 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055821 за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055823 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в кожному з яких ОСОБА_1 роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в Макарівському районному суді Київської області за викликом (ас. 2 том 1, ас. 2 том 2, ас. 2 том 3).

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 викликався до суду на 16 травня 2019 року на 09.30 год. та на 16 липня 2019 року на 09.30 год., про що був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням (ас. 11, 12 матеріалу справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, місцевим судом дотримано положення ст. 268 КУпАП.

16 липня 2019 року за результатами розгляду справи винесена постанова, на яку подана апеляційна скарга (ас. 13-15 матеріалу справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Доводи апелянта про те, що він дізнався про наявність вказаної постанови тільки після письмового звернення його захисника Бойка В.В . , а тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Таким чином, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про розгляд справи в районному суді та будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, однак, не був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про результати розгляду справи 16 липня 2019 року. Разом з тим ОСОБА_1 не скористався своїм правом своєчасного ознайомлення з результатами розгляду справи та, в разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є безпідставними, оскільки вказані ним складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов`язані з реалізацією права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, у клопотанні не зазначено, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Макарівського районного суду Київської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва