Справа № 144/1050/19
Провадження № 23-з/801/1104/19
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

встановив:

23 вересня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП у зв`язку з тим, що у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що згідно з штатним розписом в Теплицькому районному суді працює один суддя Герман О.С., якому не може бути розподілена справа, оскільки відповідно до наказу № 29/в від 18.09.2019 він з 02.10.2019 по 24.10.2019 перебуватиме у відпустці. Підпунктом 4 пункту 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що за 14 календарних днів до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше 14 календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами, йому автоматизований розподіл справ не проводиться.

Подання до задоволення не підлягає.

Згідно з положеннями статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Як вбачається зі змісту подання у Теплицькому районному суді Вінницької області фактично здійснює правосуддя один суддя Герман О.С., який з 02 жовтня 2019 року до 24 жовтня 2019 року перебуватиме у відпустці.

Статтею 277 КУпАП передбачено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Нормами статті 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, зокрема, частиною другою цієї статті передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 3 рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року №16 до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Згідно із п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Тимчасова відсутність судді (перебування у відпустці) не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Ураховуючи вищевикладене, підстави для передання справи за підсудністю до іншого суду відсутні.

Керуючись ст. 1, 276, 277, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

У задоволені подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко