ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10816/19

Пров. №3/766/4184/19

09.08.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.05.2019р. о 05.30год, у м.Херсоні, смт.Антонівка по вул.Комсомольська навпроти буд.17, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 , в порушення п.п.2.3(б), 12.2, 12.3 ПДР України, у темну пору доби не врахував швидкості руху, яка б давала змогу зупинити транспортний засіб, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, після приїзду патрульної поліції на місце пригоди, було встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а ПДР України, керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Борисенко О ОСОБА_2 І. вину у вчиненні правопорушень не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом не керував, зранку 23.05.2019 року він йшов на роботу та помітив перевернутий автомобіль, про що пішов та повідомив людей, які жили у будинку на подвір`ї якого знаходився транспорт.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення Серії БР №200482 від 23.05.2019р., Серії БД №341894 від 23.05.2019р., актом огляду на стан сп`яніння за результатами якого у ОСОБА_1 встановлено 1.68%, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з яких вбачається, що під час проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 продув алкотестер "Драгер", який показав результат 1.68%, матеріалами відео фіксації на яких зафіксований огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння та відео на якому він кличе на допомогу та знаходиться біля перевернутого транспортного засобу, поясненнями заявниці ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є патрульним поліцейським, 23.05.2019 року по лінії "102" надійшов виклик про те, що по вул.Комсомольська знаходиться перевернутий автомобіль "ВАЗ". Коли вони приїхали на місце пригоди то дійсно побачили перевернутий автомобіль, а через декілька хвилин до них підійшли дві жінки та ОСОБА_1 Жінки повідомили, що самого ДТП вони не бачили, а ОСОБА_1 постукав у їх дім та повідомив про автомобіль. Після дзвінку на номер телефону заявниці, ОСОБА_5 , остання описала зовнішній вид хлопця, який виліз з перевернутого автомобіля, знаходився на місці ДТП, який співпадав із зовнішнім виглядом ОСОБА_1 та потім надала їм відеозапис зі свого мобільного телефону.

Так, свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона була в екіпажі патрульної поліції та приїхала на місце пригоди, де знаходився перевернутий автомобіль та згодом підійшов ОСОБА_1 , у якого були помічені тілесні ушкодження. При спілкуванні із заявницею було встановлено, що ОСОБА_1 співпадає по статурі та одягу з особою, яка вилізла з перевернутого автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 23.05.2019 року, зранку їх розбудив ОСОБА_1 , який сказав, що на їхньому подвір`ї знаходиться перевернутий автомобіль. Більше ніяких обставин вона у нього не з`ясовувала та самого ОСОБА_1 до цього разу не бачила, зазначила що на ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не було.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_8 , оскільки як вбачається з матеріалів відео фіксації, на ОСОБА_1 маються чисельні ссадна на руках, що суперечить її показам.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом вказаного автомобіля та тільки підійшов для того, щоб повідомити власників подвір`я про нього, спростовуються відеоматеріалами та поясненнями ОСОБА_5 , що саме він виліз з перевернутого автомобіля.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 про те, що він після нічної прогулянки, в нетверезому стані йшов до роботи та вважає їх надуманими з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена.

Сприймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання постанови шляхом його внесення на р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл; Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов