П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/671/19

Номер провадження 3/530/125/19

09.09.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., прокурора Маюри С.В., адвоката Школьного В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської областіматеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зіньків, українця, гр. України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 2 групи, учасник бойових дій, на момент вчинення правопорушення працював на посаді колишнього головного спеціаліста відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА Полтавської області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП не притягувався, за вчинення корупційного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА Полтавської області, будучи згідно з п. п. «а» і «в» п. 2 пункту 4 і 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом, на якого поширюється дія закону, та відповідно до ст. 1 Закону - суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, й обіймаючи посаду, за якою належить до службових осіб, згідно вимог ч. ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, п. 2, ч. 5, розділу 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №3, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (декларація суб`єкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення, якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення, вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП («Порушення вимог фінансового контролю»).

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

Розпорядженням представника президента України від 26.02.1993 ОСОБА_1 призначено головою комітету по фізичній культурі і спорту районної державної адміністрації з 01.03.1993р.

Відповідно до розпорядження Голови Зіньківської РДА № 87 К від 22.12.2016 р. ОСОБА_1 з 03.01.2017 переведено з посади головного спеціаліста сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Зіньківської РДА на посаду головного спеціаліста відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА.

Згідно з п. 21 особової картки державного службовця ОСОБА_1 , останньому присвоєно 7 ранг категорію «В» державного службовця.

Отже, ОСОБА_1 є державним службовцем, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

В п. 15.4 особової картки державного службовця ОСОБА_1 , зазначено «Про ознайомлення з вимогами і обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» та «Про захист персональних даних», правилами етичної поведінки державних службовців», про що ОСОБА_1 особисто зазначив «Ознайомлений та зобов`язуюсь дотримуватись».

Наказом начальника відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА № 21 від 21.03.2017 відповідальним з питань запобігання та виявлення корупції у відділі призначено ОСОБА_1 , де останній поставив власний підпис у графі «ознайомлений», що свідчить про ознайомлення з попередженнями про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції».

Так, відповідно до розпорядження Голови Зіньківської РДА № 36 К від 25.07.2017 р. ОСОБА_1 з 31.07.2017 звільнено з посади головного спеціаліста відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА, на підставі його заяви.

Згідно з п. 29 особової картки державного службовця, вказано дату звільнення та отримання трудової книжки 31.07.2017, про що свідчить підпис власника трудової книжки, тобто ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА та відповідальним з питань запобігання та виявлення корупції вказаного відділу, після звільнення за власним бажанням з 31.07.2017 р. повинен був подати декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше дня такого припинення тобто 31.07.2017.

У довідці наданій відділом культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА № 01-45/100 від 02.05.2019 вказано, що у відділі проводиться робота по виконанню плану заходів щодо попередження корупції, та при звільненні працівників в обов`язковому порядку проводиться роз`яснення з приводу подачі декларацій перед та в наступному році після їх звільнення, про що і було повідомлено ОСОБА_1 ..

Слід зазначити, що ОСОБА_1 24.03.2017 (щорічна за 2016 рік) - подавав електронну декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Виходячи з вище викладеного встановлено, що йому були достовірно відомі зобов`язання та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи звільненим за власним бажанням з посади головного спеціаліста відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА, являючись суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто не пізніше дня припинення трудової діяльності (31.07.2017), а саме 24.09.2018 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Також в Зіньківському районному суді Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Статтею 1 Закону встановлено, що суб`єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно вимог ч. І ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.

Розпорядженням представника президента України від 26.02.1993 ОСОБА_1 призначено головою комітету по фізичній культурі і спорту районної державної адміністрації з 01.03.1993.

Відповідно до розпорядження Голови Зіньківської РДА № 87 К від 22.12.2016 ОСОБА_1 з 03.01.2017 переведено з посади головного спеціаліста сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Зіньківської РДА на посаду головного спеціаліста відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА.

Згідно з п. 21 особової картки державного службовця ОСОБА_1 , останньому присвоєно 7 ранг категорію «В» державного службовця.

Отже, ОСОБА_1 є державним службовцем , на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

В п. 15.4 особової картки державного службовця ОСОБА_1 , зазначено «Про ознайомлення з вимогами і обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» та «Про захист персональних даних», правилами етичної поведінки державних службовців», про що ОСОБА_1 особисто зазначив «Ознайомлений та зобов`язуюсь дотримуватись».

Наказом начальника відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА № 21 від 21.03.2017 відповідальним з питань запобігання та виявлення корупції у відділі призначено ОСОБА_1 , де останній поставив власний підпис у графі «ОЗНАЙОМЛЕНИЙ», що свідчить про ознайомлення з попередженнями про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції».

Так, відповідно до розпорядження Голови Зіньківської РДА № 36 К від 25.07.2016 р ОСОБА_1 з 31.07.2017 звільнено з посади головного спеціаліста відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА, на підставі його заяви.

Згідно з п. 29 особової картки державного службовця, вказано дату звільнення та отримання трудової книжки 31.07.2017 р. про що свідчить підпис власника трудової книжки, тобто ОСОБА_1

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА та відповідальним з питань запобігання та виявлення корупції вказаного відділу, після звільнення за власним бажанням з 31.07.2017 р. повинен був подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до 01.04.2018.

У довідці наданій відділом культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА № 01-45/100 від 02.05.2019 вказано, що у відділі проводиться робота по виконанню плану заходів щодо попередження корупції, та при звільненні працівників в обов`язковому порядку проводиться роз`яснення з приводу подачі декларацій перед та в наступному році після їх звільнення, про що і було повідомлено ОСОБА_1 ..

Слід зазначити, що ОСОБА_1 24.03.2017 (щорічна за 2016 рік) - подавав електронну декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Виходячи з вище викладеного встановлено, що йому були достовірно відомі зобов`язання та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно відповіді КНП «Зіньківський центр ПМСД» Зіньківської районної ради Полтавської області № 01-23/182 від 03.05.2019 та КНП «Зіньківська ЦРЛ» Зіньківської районної ради Полтавської області № 01.01 -20/791 від 07.05.2019 встановлено, що ОСОБА_1 з 01.03.2018 по 31.03.2018 за медичною допомогою не звертався.

В зв`язку з вищевикладеним за станом свого здоров`я ОСОБА_1 міг вчасно подати декларацію після звільнення в 2018 році.

Отже, поважних причин для несвоєчасного подання електронної декларації після звільнення у ОСОБА_1 не було.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади головного спеціаліста відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА, являючись суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (наступного року після припинення діяльності - до 01.04.2018), а саме 24.09.2018 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Представник Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підтримав думку прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та відмовився давати покази відповідно до ст.. 63 Конституції України.

Представник, адвокат Школьний В.А. пояснив, що декларації подані. Також просив закрити провадження в зв`язку з тим, що матеріали підготували працівники Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а не НАЗК та застосувати ст.. 38 КУпАП, так як на даний час строки накладення адміністративного стягнення минули. Тому він просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Розпорядженням представника президента України від 26.02.1993 ОСОБА_1 призначено головою комітету по фізичній культурі і спорту районної державної адміністрації з 01.03.1993р.

Відповідно до розпорядження Голови Зіньківської РДА № 87 К від 22.12.2016 р. ОСОБА_1 з 03.01.2017 переведено з посади головного спеціаліста сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Зіньківської РДА на посаду головного спеціаліста відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА.

Згідно з п. 21 особової картки державного службовця ОСОБА_1 , останньому присвоєно 7 ранг категорію «В» державного службовця.

Отже, ОСОБА_1 є державним службовцем, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

В п. 15.4 особової картки державного службовця ОСОБА_1 , зазначено «Про ознайомлення з вимогами і обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» та «Про захист персональних даних», правилами етичної поведінки державних службовців», про що ОСОБА_1 особисто зазначив «Ознайомлений та зобов`язуюсь дотримуватись».

Наказом начальника відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА № 21 від 21.03.2017 відповідальним з питань запобігання та виявлення корупції у відділі призначено ОСОБА_1 , де останній поставив власний підпис у графі «ознайомлений», що свідчить про ознайомлення з попередженнями про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції».

Так, відповідно до розпорядження Голови Зіньківської РДА № 36 К від 25.07.2017 р. ОСОБА_1 з 31.07.2017 звільнено з посади головного спеціаліста відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА, на підставі його заяви.

Згідно з п. 29 особової картки державного службовця, вказано дату звільнення та отримання трудової книжки 31.07.2017, про що свідчить підпис власника трудової книжки, тобто ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА та відповідальним з питань запобігання та виявлення корупції вказаного відділу, після звільнення за власним бажанням з 31.07.2017 р. повинен був подати декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше дня такого припинення тобто 31.07.2017.

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу культури, туризму, молоді та спорту Зіньківської РДА та відповідальним з питань запобігання та виявлення корупції вказаного відділу, після звільнення за власним бажанням з 31.07.2017 р. повинен був подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до 01.04.2018.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, своєчасно не подав декларацію особи, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше дня такого припинення, тобто 31.07.2017 р. та особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до 01.04.2018 р., а поважних причин її несвоєчасного подання під час розгляду справи не встановлено, про що говорять наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Датою виявлення правопорушення є 17.05.2019 року, як вказано в рапорті оперативного уповноваженого міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ( а.с.8,68), але в запитах, до КНП «Зіньківський центр ПМСД» Зіньківської районної ради Полтавської області та КНП «Зіньківська ЦРЛ» Зіньківської районної ради Полтавської області вказано дату 15.04.2019 року, тобто не отримавши відповіді від начальника відділу культури, туризму, молоді та спорту райдержадміністрації, було зроблено запити відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", суд рахує строк виявлення порушення саме з часу зробленого відповідного запиту - 15.04.2019 року, а тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

При цьому, згідно з ч.3 ст.12 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, саме уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку, питання про складення та направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення та щодо складення припису стосовно притягнення суб`єкта декларування до встановленої законом відповідальності вирішується Національним агентством у визначеному законодавством порядку.

Таким чином, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції. Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №814/886/17 (провадження К/9901/505/17).

З матеріалів справи вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась виключно працівниками Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..

При цьому в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки УЗЕ ДЗЕ Національної поліції України тощо.

Таким чином, Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки своєчасності подання декларацій, а також прийняттям рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його до суду.

Судом також встановлено, що згідно відповіді КНП «Зіньківська ЦРЛ» Зіньківської районної ради Полтавської області № 01.01 -20/791 від 07.05.2019 встановлено, дані довідка не підписані директором ( а.с.42, 101).

На фотокопіях документів відсутні відмітки, що документ є копією та відповідає оригілу ( а.с.42-57,69-115).

Виходячи із вищенаведеного, вказану справу слід було б направити для доопрацювання ,з метою дотримання перебаченої законодавцем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, було встановлено, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч.3 ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності. (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

При цьому є необхідним вказати, що згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у вищевказаній справі встановлює, що презумпція невинуватості буде порушена, якщо стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Також суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 27, 36, 38, ч. 1 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко