Провадження № 33/801/749/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника - адвоката Огородника В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 року, 18.06.2019 о 00.13год. в м. Вінниця по вул. Г. Успенського, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись із прийнятим рішенням, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Огородник В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 року, закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння і дій водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння. Крім того, вважаючи, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не було його відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, при цьому просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, думку адвоката Огородника В.В., який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Огородника В.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №301825 18.06.2019 о 00.13год. в м. Вінниця по вул. Г.Успенського, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши справу, суддя місцевого суду дослідив матеріали справи, допитав поліцейського, оглянув відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, проте не мотивував в своєму рішенні, чому взяв до уваги пояснення працівника поліції та відкинув пояснення ОСОБА_1

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП міський суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вірно зауважив адвокат Огородник В.В. в апеляційній скарзі, судом не дано оцінки тому, що за наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, що є обов`язковим при такому правопорушенні. Вказана обставина залишається не з`ясованою і суперечить ст.266 КУпАП.

Викликають сумніви щодо пояснень свідків, які носять шаблонний характер з зазначеними у них відомостями щодо правопорушення без конкретизації обставин саме цього правопорушення (арк.с.№4 ).

У судове засідання викликався працівник поліції - інспектор поліції Макогонюк А.П., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який підтвердив, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з ним було помітно в нього наявні характерні ознаки алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд у встановлений законом спосіб водій відмовився в присутності пойнятих. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол. Автомобіль не вилучався.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що працівники поліції зупинили його автомобіль та без зазначення причини зупинки одразу ж почали проводити огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що з нагрудних камер поліцейського чітко вбачається, що коли працівники поліції підійшли до його автомобіля, то вони не оголошували йому причин зупинки.

Крім того, з протоколу про адмінправопорушення не можливо зрозуміти за яке саме правопорушення притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження від огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про наявність істотних суперечностей в показаннях осіб, що були присутні при події та відомостями, вказаними у протоколі, прийнятими апеляційним судом заходами усунути зазначені суперечності та неузгодженості, які виникли при доведеності вини ОСОБА_1 не виявилося можливим.

Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, виявив бажання пройти його у медичному закладі, не спростовані достовірними, переконливими та беззаперечними доказами.

Разом з тим ,при наявності всіх згаданих суперечностей та неузгодженностей в ході апеляційного перегляду, в ході перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається ,що ОСОБА_1 пояснив на місці зупинки ,що вживав спиртні напої.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися 18.09.2019 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь- які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено .

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу , і не вирішувати жодних інших питань .

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, при встановленні винуватості ОСОБА_1 при апеляційному перегляді.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.55 Конституції України

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Огородника В.В. - задовольнити частково.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ухвалити нову постанову .

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: