overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/325/507/2019
Справа № 335/1666/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2019 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Будмонтаж», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.01.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю.
В протоколі зазначено, що вказане порушення є триваючим (з 01.07.2016 року по 31.12.2018 року, виявлено за адресою: АДРЕСА_2 ).
За положеннями частини 2 статті 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Хоча в протоколі зазначено про характер такого правопорушення, як триваючого, проте на момент його виявлення уповноваженим органом воно вже були припинено (31.12.2018 року), а отже в розумінні ст. 38 КУпАП стягнення за його вчинення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з моменту його вчинення.
Враховуючи те, що після вчинення ОСОБА_1 порушення за період з 01.07.2016 року по 31.12.2018 року, на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження у вказаній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 38, 245, 280, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 3/686/5893/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого могла була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 03 вересня 2019 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства психологічного характеру за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3107/19
Провадження № 3/210/1467/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" вересня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №159792 водій ОСОБА_1 27.05.2019р. о 03 год. 45 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Костенко, 6, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа надійшла в провадження судді після до оформлення 23.07.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
02 вересня 2019 р. Справа № 632/1107/19 провадження № 3/632/332/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вночі о 0130 годині 16 липня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 80, номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Революції, біля будинку 7, у м.Первомайський Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від продуття алкотестеру та проходження медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, тричі належним чином сповіщеної про день та час розгляду справи, не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2019, підписами в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови від проходження водієм ОСОБА_1 медогляду в медичному центрі та від отримання копії протоколу, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв напередодні.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмінстягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384,20 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк
Справа № 191/2570/19
Провадження № 3/191/758/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Тургенівка Синельниківського району Дніпропетровської області, пенсіонерку, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25. 06. 2019 року близько 12.00 год. гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами та цигарками з магазину за адресою АДРЕСА_2 Центральна АДРЕСА_2 без будь-яких документів чим порушила порядок провадження господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення, аналогічні викладеним письмовим поясненням, які знаходяться при матеріалах справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 295083 від 25.06.2019 року, письмовому поясненню ОСОБА_1 суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 164, 265, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 629/1409/19
Номер провадження 3/629/288/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лозівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПРАТ «Лозовабуд», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 07.06.2019 розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП було зупинене в зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи те, що 03.09.2019 року до суду повернулися матеріали з експертної установи, суддя вважає за необхідне поновити розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП і призначити до розгляду на 18.09.2019 о 09:30 годині в залі судового засідання Лозівського міськрайонного суду Харківської області за участю сторін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1169/19

Провадження № 3/571/634/2019

09 вересня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника Селянського (Фермерського) Господарства «Діброва», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи керівником Селянського (Фермерського) Господарства «Діброва» допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: єдиний податок 3 групи з юридичних осіб по терміну сплати 20.05.2019 р., сплачено 23.05.2019 р. у сумі 17427,51 грн., орендна плата з юридичних осіб по терміну сплати 30.03.2019 р., сплачена 02.04.2019 року в сумі 86,49 грн. та по терміну сплати 30.04.2019 р. сплачено 20.05.2019 р. в сумі 71,29 грн., чим порушено п. 57.1, ст. 57, п. 295.3 ст. 295, п. 287.3 ст. 287, абз.2 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р..

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 640368, актом №523/17-00-52-12/31960490 від 26.06.2019 року.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа № 591/5654/19 Провадження № 3/591/1859/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління культури Сумської обласної державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «РОАД -КОНСТРАКШН»

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-33 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 15 липня 2019 року під час обстеження території по АДРЕСА_1 , виявлено на будівельному майданчику, облаштованому за вказаною адресою здійснення робіт з подачі бетону на територію котловану із залученням міксерів та бетононасосів, чим ОСОБА_1 було порушено вимоги припису Міністерства культури України від 08.08.2017 №19/10/74-17, що є обов`язковими до виконання всіма фізичними і юридичними особами і передбачають відповідальність згідно із ст. 46 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та ч.1 ст. 188-33 КУпАП.

За цим фактом 15 липня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія СМ №4.

ОСОБА_1 з протоколом не ознайомлений.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено повне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є директором ТОВ «РОАД -КОНСТРАКШН», ні дати народження, ні місця проживання в протоколі не зазначено.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з врахуванням того, що суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про час розгляду адміністративного матеріалу з огляду на те, що оформлення даної справи про адмін істративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення належним чином.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-33 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 342/1044/19
Провадження № 3/342/315/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, застосувавши до потерпілої ОСОБА_2 яка є його матір`ю, образи, а саме: 30.08.2019 року біля 11-00 год. по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив конфлікт із матір`ю ОСОБА_2 , з котрою проживають разом, під час якого виражався нецензурними словами в її сторону та шарпав за одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Ствердив, що дійсно він нецензурно виражався в сторону матері та шарпав її за одяг бо був п`яним. Просив суворо не карати. Зазначив, що офіційно ніде не працює, але отримує пенсію по інвалідності.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень, доводиться також і даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№078456 від 30.08.2019 року; рапортом від 30.08.2019 року; заявою потерпілої ОСОБА_2 від 30.08.2019 року та її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2019 року; довідкою №178 від 30.08.2019 року з Городенківської ЦРЛ про стан алкогольного сп`яніння 1,86 проміле.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушенння, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире каяття, визнання вини, обтяжуючих обставин не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-36, 40-1, ст.173-2, ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити штраф 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Гайдич Р. М.