Справа № 172/71/19
Провадження № 3/172/49/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23 січня 2019 року о 06.55 год. водій ОСОБА_2 на автодорозі сел. Васильківка с. Великоолександрівка здійснив зупинку на узбіччі проїжджої частини на автомобілі УАЗ-452 д.н. ц7929ХА на якому був встановлений проблисковий маячок без дозволу органів Національної поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.3 «г», 32.1 «е» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що дійсно перебував у вказаному місці і у зазначений у протоколі час на автомобілі УАЗ. Займався збиранням опалого гілляччя для опалення будинку. Оскільки в цей час була дуже погана видимість і знак аварійної зупинки не зміг би забезпечити його безпеку та безпеку інших учасників дорожнього руху, то він позичив у знайомого проблисковий маячок помаранчевого кольору, підключив його до автомобіля та поставив на авто, яке стояло на узбіччі. Будь-яких переобладнань технічного засобу він не робив, а просто використав проблисковий маячок для покращення видимості авто в умовах сильного снігопаду.

Працівники поліції у судове засідання не зважаючи на судовий виклик не зявились, пояснень щодо правопорушення не надали.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП не доведена матеріалами справи. Так, відповідно до диспозиції статті 122-5 КУпАП відповідальність настає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. При цьому ОСОБА_2 не використовував проблисковий маячок під час руху чи з метою отримання будь-яких переваг у русі перед іншими учасниками дорожнього руху, а використав спеціальний засіб для покращення видимості автомобіля на узбіччі в умовах снігопаду.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 284, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк