Єдиний унікальний номер 234/7641/19 Номер провадження 33/804/578/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Долі В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Самохіна В.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, ІПН НОМЕР_1 , працює ВАТ "АМК" м. Алчевськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 30.04.2019 року о 16:45 годині в м. Краматорськ по вул. О. Тихого біля ЛЕМ 74 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , по мокрому асфальтному покриттю зі сторони вул. Аероклубна в напрямку вул. Південна, змінюючи напрямок руху ліворуч, виконуючи маневр, не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем Honda CR-V номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій порушив п. 10.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 , просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що постанова суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення скарги, вважаю що постанова судді підлягає залишенню без змін за таких підстав.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні при обставинах, що встановлені суддею, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №157969 від 30.04.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників ДТП та зазначили на схемі місце зіткнення транспортних засобів.

Зі схеми ДТП вбачається, що характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, місце зіткнення транспортних засобів співпадають з показаннями ОСОБА_2 та спростовують доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді.

Схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства за участю учасників дорожньої пригоди. При складанні схеми від учасників заперечень не надходило.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Також, слід зазначити, що предметом розгляду є адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а тому твердження апелянта про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху не є слушними та не спростовують висновків, щодо порушення саме ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

На підставі викладеного, вважаю, що суддя дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя