overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -
Встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 608003 від 25.06.2019, 14.06.2019 біля 18.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв психологічне насилля у відношенні своєї доньки ОСОБА_2 , а саме, висловлювався в її адресу брудною лайкою.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився ще 15.09.2019.
Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 279, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова
Справа №431/5926/19
Провадження №3/431/572/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шульгинка Старобільського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2019р. БР №032530, 19.08.2019р. о 23-50год. на вул.Центральній с.Шульгинка Старобільського району особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку 100мм, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10.є ПДР України.

На порушення вимог ст.256 КУпАП у вказаному протоколі відсутні підпис і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутній запис про відмову особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від підпису протоколу та від дачі пояснень, відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, на порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про вручення копії протоколу під розписку особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП повернути до СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Єдиний унікальний номер 725/1304/19
Номер провадження 3/725/753/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №010512, 16.02.2019 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Узбецькій, 11 у м. Чернівці в підїзді будинку гр. ОСОБА_1 вчинила конфлікт із ОСОБА_2 в ході чого побила та обзивала її нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаявся. Просила суворо не карати. Пояснила, що конфлікт між ними вичерпано.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі. Вказала, що дійсно конфлікт між ними на даний час відсутній.

Суд заслухавши присутніх учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Крім визнання вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративна правопорушення та матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22,173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Б.
Справа № 265/4097/19
Провадження № 3/265/2560/19
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2019 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на річці Кальміус в Лівобережному району міста Маріуполя, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову сіткою «Павук», чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». При цьому рибу не виловив.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не з`явився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 25 вересня 2019 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заборонене знаряддя лову конфіскувати та знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційний суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.
05.03.2019 Справа № 756/2019/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/2019/19
Провадження №3/756/1417/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Будмакс» () було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Будмакс» ОСОБА_1 здійснено порушення норм чинного податкового законодавства щодо ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки від 26.12.2018 №788/26-15-14-01-03/32376008.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі.

Зокрема, вказала, що за результатами перевірки ТОВ «Будмакс» складено Акт №788/26-15-14-01-03/32376008 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Будмакс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.06.2018.

Після розгляду податковим органом поданих ТОВ «Будмакс» заперечень на Акт прийнято Рішення про розгляд заперечень №5347/10/26-15-14-01-03 від 14.01.2019, відповідно до якого висновки Акту викладено у новій редакції.

У відповідності до внесених змін податковим органом винесено відповідне податкове повідомлення-рішення.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення №92/26-15-14-01-03 вказані у тому числі і порушення, вчинення яких не були підтверджені податковим органом, і які були виключені з висновків Акту.

Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 як посадовою особою ТОВ «Будмакс» не підтверджено наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 163-1, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа №296/7467/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року близько 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою за адресою : АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №113885 від 10.07.2019 року; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО від 10.07.2019 року; копією заяви ОСОБА_2 від 10.07.2019 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.07.2019 року; копією рапорта інспектора-чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями, які виразилися у вчиненні домашнього насильства, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 505/2014/19
Провадження № 3/505/1289/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2019 року о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в м. Подільську по вул. Соборній, керував автомобілем марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння проводився в Подільській районній лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма від 27 серпня 2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП спливає 16 вересня 2019 року, то суд робить висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні 16 вересня 2019 року на підставі наявних у справі доказів.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №074258 від 16 червня 2019 року, письмовими поясненнями правопорушника, висновком №86 від 16 червня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали про адміністративне порушення за протоколом ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Ужгороді по вул..Добрянського, 14 спровокував конфлікт в гр. ОСОБА_2 в ході якого наніс останньому незначні тілесні ушкодження,

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №348429 від 21.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції ОСОБА_3, довідкою про результат перевірки по заяві ОСОБА_2 від 09.01.2019 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4