ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/261/19 Справа № 214/6877/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП а провадження закрито, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив провадження відносно нього закрити а відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся із клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, у судовому засіданні було проголошено резолютивну частину ухвали, а повний текст він отримав 21.01.2019 року. Вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, просить його поновити.

Дослідивши доводи клопотання, приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 15 січня 2019 року за присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який також надавав в місцевому суді свої пояснення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернуся з апеляційною скаргою лише 31.01.2019 року, а тому вважати підстави пропуску строку не є поважними, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 знав про винесене щодо нього судове рішення, мав можливість скористатися своїм правом на захист та своєчасно оскаржити постанову судді першої інстанції в той час як у відповідності до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 15 січня 2019 року, було подано 31 січня 2019 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не представляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року

Апеляційну скаргуособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Пістун