справа № 274/5343/19
провадження № 3/0274/2224/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ "Транс Бутресурс",

за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 035699 від 20.08.2019, ОСОБА_1 20.08.2019 о 17-55 год. в м. Мена по вул. Сіверський Шлях, керуючи автомобілем MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Гостева на вул. Сіверський Шлях з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю Deo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який вимушений був здійснити раптове гальмування та змінив напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він мав намір виїхати з другорядної дороги на головну. Оцінивши навколишню обстановку, розумів, що встигне виїхати на головну дорогу, оскільки, подивившись в правий бік, він бачив, що на великій відстані від нього, через переїзд, рухався автомобіль «Deo Lanos». Оцінивши дорожню обстановку він розумів, що встигне виїхати на головну дорогу. Коли він ( ОСОБА_1 ) вже виїхав на головну дорогу, пришвидшившись на нього став їхати автомобіль «Deo Lanos». При цьому водій автомобіля «Deo Lanos» ніякого екстреного гальмування не застосовував. Він же рухався, не порушуючи Правил дорожнього руху, та жодної аварійної обстановки зі свого боку він не створював.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), що спричини створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вижити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п .10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) ПДР України.

Вищезазначене порушення правил дорожнього руху не входять до переліку порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП, а тому в діянні ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, за відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Ю. Хуторна