ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/670/19 Справа № 707/1719/19 Головуючий по 1 інстанції Морозов В.В.
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/1719/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «Комерційна фірма «Укр-Петроль»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Комерційна фірма «Укр-Петроль», 27.06.2019 об 11 год. 20 хв. здійснювала зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на автозаправних станціях ПП «Комерційна фірма «Укр-Петроль» () за адресами: Черкаський район, с.Руська Поляна, Смілянське шосе 6, та Черкаський район, с.Руська Поляна, Смілянське шосе 6а, без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, чим порушила вимоги ст. 3 та ст. 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-ІV від 19.05.2011, а саме: відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбачений ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 №2707-ХІІ; відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, передбачений ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ; відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 року №440 № «Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що місцевим судом розглянуто справу без її участі, чим порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, та її не було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, ухвалена з порушенням норм матеріального права, стягнення накладено невмотивовано.

Вважає, що їй згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення фактично ставиться у вину адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 78 КУпАП, що виключає наявність у діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

До апеляційного суду ОСОБА_1 10.10.2019 подала клопотання в якому повідомила, що не може з`явитися в судове засідання, та просила слухати справу без її участі.

Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що перешкод для розгляду справи, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , яка клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративним правопорушенням провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З аналізу диспозиції зазначеної частини статті вбачається, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, її вина доводиться сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 №20/19 (а.с. 1), ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Комерційна фірма «Укр-Петроль», 27.06.2019 об 11 год. 20 хв. здійснювала зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на автозаправних станціях ПП «Комерційна фірма «Укр-Петроль» () за адресами: Черкаський район, с.Руська Поляна, Смілянське шосе 6, та Черкаський район, с.Руська Поляна, Смілянське шосе 6а, без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, чим порушила вимоги ст. 3 та ст. 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-ІV від 19.05.2011, а саме: відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбачений ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 №2707-ХІІ; відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, передбачений ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ; відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 року №440 № «Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується:

- даними рапорту від 27.06.2019 про результати проведення перевірки ПП «Комерційна фірма «Укр-Петроль»;

- даними протоколу огляду і вилучення речей від 27.06.2019;

- даними протоколу огляду і вилучення речей від 27.06.2019;

- даними листа Управління держпраці у Черкаській області №5289/10-26 від 27.05.2019 про наявність дозволів ПП «Комерційна фірма «Укр-Петроль» лише на експлуатацію машин, механізмів, устаткувань та види робіт;

- даними листа Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації від 24.07.2019 та 27.05.2019 про відсутність у ПП «Комерційна фірма «Укр-Петроль» дозволу на початок роботи та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи, дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, який ґрунтується на сукупності зібраних та перевірених належних й допустимих доказів, які у своїй сукупності є достатніми для встановлення вини останньої.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і у ньому містяться усі необхідні відомості.

Доводи апелянта про те, що її не було ознайомлено зі змістом протоколу є неспроможними, та не узгоджуються з даними акту від 05.07.2019 (а.с. 2), згідно якого старший оперуповноважений з ОВС ОУ ГУ ДФС у Черкаській області Володько М.С. в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_1 в телефонному режимі та поштовим зв`язком про необхідність явки до ГУ ДФС у Черкаській області для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення і надання пояснень, однак цього зроблено не було, у зв`язку з чим копію вказаного протоколу було направлено поштою.

Апелянт вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення фактично зазначено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП, а тому кваліфікація її дій за ч1 ст. 164 КУпАП є не вірною.

Однак, згідно ч.1 ст. 78 КУпАП адміністративна відповідальність настає за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони атмосферного повітря, а предмет посягання - атмосферне повітря.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів (формальний склад);

2) перевищення гранично допустимих рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря або вплив фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у випадках, коли необхідність одержання такого дозволу передбачена законодавством (формальний склад).

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона проступку виражається у таких формах: 1) Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; 2) Провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до матеріалів справи уповноваженими особами не досліджувалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та їх рівень, а лише встановлено факт здійснення господарської діяльності ПП «Комерційна фірма «Укр-Петроль» без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 , в тому числі - на захист, оскільки остання була належним чином повідомлена про розгляд її апеляційної скарги, але не виявила бажання бути присутньою в судовому засіданні, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки її відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо неї.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та наклав мінімальне стягнення з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, що в даному випадку є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення, а доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, порушень вимог процесуального закону під час апеляційного перегляду не встановлено, тому підстави для зміни чи скасування постанови суду - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка