КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2813/2019 Суддя у І-й інст.: Яценко Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 27.03.2019 о 21 год. 25 хв. в м. Києві по пр-ту Г. Сталінграду, 3, керував автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK 0521, в присутності двох свідків. Результат огляду: 0,56 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає постанову суду такою, що прийнята з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки усім доказам.

Вважає, що працівники поліції не роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння, у тому числі право на проходження огляду в медичному закладі, а сам протокол був складений за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що і слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу.

Зазначає, що квитанцію приладу «Драгер» йому під підпис не вручали, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Вважає проведений огляд на стан сп`яніння, з урахуванням ч. 5 ст. 266 КУпАП, недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 343319 від 27.03.2019, який підписано двома свідками та особою, яка притягується до відповідальності без зауважень; актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, підписаним свідками; чеком огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», у якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння - 0,56 проміле; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «DRAGER ALCOTEST-6820», на екрані якого висвітився результат 0,56 проміле; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00460; постановою ЕАВ № 1020406.

З переглянутого в апеляційному суді відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського АА00460 вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків жодним чином не висловлював свою незгоду з результатами такого огляду, що свідчить про відсутність порушення положень Інструкції з боку патрульних, і як наслідок, безпідставність апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він з ним згоден.

Стан алкогольного сп`яніння встановлюється, якщо показники технічних засобів після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, яких ОСОБА_1 не дотримався, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що висновок суду 1-ї інстанції є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому задоволенню не підлягають.

З урахуванням того, що суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко