Справа № 303/7797/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Семанцо О. О., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Семанцо О. О.,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського місьрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2019 року протокол серії ЗР № 00005 від 12.12.2018, складений членом Ради адвокатів Закарпатської області - адвокатом Шманько О. А. щодо голови Страбичівської сільської ради Мукачівського району ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, повернуто особі, яка його склала для належного оформлення.

У постанові вказується на те, що протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП, оскільки: копію протоколу не складено в двох екземплярах, один із яких не вручено ОСОБА_1 під розписку; в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , яким би підтверджувалось роз`яснення ОСОБА_1 . змісту ст. 63 Конституції України та передбачених ст. 268 КУпАП прав та обов`язків; у протоколі зазначено в якості потерпілого адвоката Семанцо О. О.; зі змісту протоколу не можливо встановити суть адміністративного правопорушення, тобто у чому саме не відповідає дійсності інформація надана сільським головою на адвокатський запит.

В апеляційній скарзі адвокат Семанцо О. О. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що 13.11.2018 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, а здане 10.12.2018 в канцелярію Страбичівської сільської ради повідомлення про необхідність прибуття ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області для складання щодо нього протоколу, було проігноровано, у зв`язку з чим, протокол щодо ОСОБА_1 складено у його відсутності, про що зроблено відповідні відмітки, та у зв`язку з чим, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права. При цьому, стверджує, що протокол направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується наявним у матеріалах справи чеком. Також зазначає, що у разі виявлення неналежного оформлення протоколу, суд зобов`язаний був повернути такий протокол до початку розгляду справи по суті, а не під час проведення другого судового засідання в справі, і при цьому, визнавши його - адвоката Семанцо О. О. свідком у цій справі. Крім того, вказує на те, що у протоколі чітко зазначено суть адміністративного правопорушення щодо ненадання запитуваної інформації, а також у матеріалах справи міститься копія адвокатського запиту та відповідь на нього, яка не відповідає запитуваній інформації. Просить постанову скасувати, прийняти нову, якою притягнути голову Страбичівської сільської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду : адвоката Семанцо О. О., який підтримав доводи апеляційної скарги ; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що складений щодо ОСОБА_1 протокол за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та підлягає повернення для належного оформлення, є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, і таким, що ґрунтується на вимогах КУпАП.

Так, як убачається з матеріалів справи 12.12.2018 адвокатом - членом Ради адвокатів Закарпатської області Шманько О. А. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що, повертаючи протокол щодо ОСОБА_1 для належного оформлення, суд першої інстанції дав належну оцінку вказаному протоколу, при цьому, врахувавши те, що: протокол не складено в двох екземплярах, один із яких не вручено ОСОБА_1 під розписку; в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , яким би підтверджувалось роз`яснення ОСОБА_1 . змісту ст. 63 Конституції України та передбачених ст. 268 КУпАП прав та обов`язків; у протоколі зазначено в якості потерпілого адвоката Семанцо О. О.; зі змісту протоколу не можливо встановити суть адміністративного правопорушення, тобто у чому саме не відповідає дійсності інформація надана сільським головою на адвокатський запит.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що 13.11.2018 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, а здане 10.12.2018 в канцелярію Страбичівської сільської ради повідомлення про необхідність прибуття ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області для складання щодо нього протоколу, було проігноровано, у зв`язку з чим, протокол щодо ОСОБА_1 було складено в його відсутності, про що зроблено відповідні відмітки, та у зв`язку з чим, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та не спростовують необхідності повернення такого для належного оформлення.

Із вищенаведених підстав апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що протокол було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується наявним у матеріалах справи чеком.

Як такі, що не свідчать про відповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП апеляційний суд із урахування вищенаведеного відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що в разі виявлення неналежного оформлення протоколу, суд зобов`язаний був повернути такий протокол до початку розгляду справи по суті, а не під час проведення другого судового засідання в справі, і при цьому, визнавши його - адвоката Семанцо О. О. свідком у цій справі.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі чітко зазначено суть адміністративного правопорушення щодо ненадання запитуваної інформації, а також у матеріалах справи міститься копія адвокатського запиту та відповідь на нього, яка не відповідає запитуваній інформації, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що особа, яка склала протокол, обмежилася тільки формальним формулюванням про надання інформації, що не відповідає дійсності, при цьому, не розкривши суті того, яка саме інформація, зазначена у відповіді на адвокатський запит, не відповідає дійсності, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП адміністративного правопорушення та, відповідно, наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 вини в учиненні вказаного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про винесення апеляційним судом постанови, якою притягнути голову Страбичівської сільської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови в апеляційній скарзі не вказується, і в ході апеляційного розгляду справи таких підстав не встановлено.

Тому, апеляційна скарга як безпідставна задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; що розгляд судом справи здійснюється в межах складеного щодо особи протоколу, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП; те, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів чи виклику свідків, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат Семанцо О. О., залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2019 року про повернення протоколу серії ЗР № 00005 від 12.12.2018, складеного членом Ради адвокатів Закарпатської області - адвокатом Шманько О. А. щодо голови Страбичівської сільської ради Мукачівського району ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, особі, яка його склала, для належного оформлення, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан