Справа № 461/5691/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/980/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Партики І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Квика В.М. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

за участю представника Львівської митниці ДФС Дунаса М.О.

представника ОСОБА_1 адвоката Качмара І.О.

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 28665 грн. грн., а також конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2203/20900/19 від 22.05.2019 року товар: 24 шт. завіси дверні торгової марки Medos моделі 901SILV205A JOCKER PVC SIL VER OPTION-A L-20.5 mm; 120 шт. завіси дверні торгової марки Medos моделі A JOCKER PVC RAL 7016 OPTION-A L-17.5 mm; 100 шт. віконні ручки з ключем в комплекті ТМ Victory L40/45 RAL 9016; 18шт. профільний циліндр (серцевина до замка) ТМ Medos моделі K 55/40 Nickel; 36 шт. профільний циліндр (серцевина до замка) ТМ Medos моделі K 35/45 Nickel; 54 шт. профільний циліндр (серцевина до замка) ТМ Medos моделі K 45/40 Nickel; 18 шт. профільний циліндр (серцевина до замка) ТМ Medos моделі K 40/30 Nickel; 18 шт. профільний циліндр (серцевина до замка) ТМ Medos моделі K 50/40 Nickel; 18 шт. профільний циліндр (серцевина до замка) ТМ Medos моделі K 40/40 Nickel; 18 шт. профільний циліндр (серцевина до замка) ТМ Medos моделі K 50/45 Nickel; 18 шт. профільний циліндр (серцевина до замка) ТМ Medos моделі K 45/45 Nickel; 54 шт. захисна накладна для профільного циліндра ТМ Rosette моделі OVAL RAL-8019.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 664,17 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 21 травня 2019 року о 23:05 год. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав автомобіль з р/н НОМЕР_1 , LU9604X під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював перевезення товару трактор колісний самохідний вживаний, вагою 5930 кг. та вартістю 21000 євро, на адресу ТзОВ «Золочів ТХ» та товар: 4 шт. спіраль металеве та «футеровка металева 15 м.п.», вагою 1660 кг., вартістю 9278,5 євро на адресу ТзОВ «Теофіпольська енергетична компанія».

Для переміщення вказаних вище товарів, ОСОБА_1 до митного контролю подав такі документи: міжнародні товарно-транспортні накладні CMR №0000624 від 16.05.2019 року та №0000641 від 17.05.2019 року, рахунок-фактури: б/н від 25.032019 року та №1 від 17.05.2019 року.

Однак, під час огляду транспортного засобу та напівпричепа, працівниками митниці було виявлено не задекларований ОСОБА_1 товар, зокрема: 24 шт. завіси дверні торгової марки Medos моделі 901SILV205A JOCKER PVC SIL VER OPTION-A L-20.5 mm; 120 шт. завіси дверні торгової марки Medos моделі A JOCKER PVC RAL 7016 OPTION-A L-17.5 mm; 100 шт. віконні ручки з ключем в комплекті ТМ Victory L40/45 RAL 9016; 18шт. профільний циліндр (серцевина до замка) ТМ Medos моделі K 55/40 Nickel; 36 шт. профільний циліндр (серцевина до замка) ТМ Medos моделі K 35/45 Nickel; 54 шт. профільний циліндр (серцевина до замка) ТМ Medos моделі K 45/40 Nickel; 18 шт. профільний циліндр (серцевина до замка) ТМ Medos моделі K 40/30 Nickel; 18 шт. профільний циліндр (серцевина до замка) ТМ Medos моделі K 50/40 Nickel; 18 шт. профільний циліндр (серцевина до замка) ТМ Medos моделі K 40/40 Nickel; 18 шт. профільний циліндр (серцевина до замка) ТМ Medos моделі K 50/45 Nickel; 18 шт. профільний циліндр (серцевина до замка) ТМ Medos моделі K 45/45 Nickel; 54 шт. захисна накладна для профільного циліндра ТМ Rosette моделі OVAL RAL-8019. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 472 МК України.

Представник Львівської митниці подав апеляційну скаргу на зазначену вище постанову, в якій просить змінити постанову Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2019 року відносно ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, а саме - штраф у розмірі 99122,58 гривень; конфіскацію у дохід держави затриманого протоколом про порушення митних правил № 2203/20900/19 від 22.05.2019 року. Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі митниці переміщуваного ним товару, у розмірі 664,17 гривень.

Свої вимоги представник митниці мотивує тим, що в день вчинення порушення митних правил гр. ОСОБА_1 не надав посадовій особі митниці будь-яких документів на переміщуваний ним товар.

Однак, Галицьким районним судом м. Львова, при розгляді адміністративної справи № 461/5691/19, всупереч нормам ст. 251 КУпАП прийнято до уваги надану гр. ОСОБА_1 сумнівного походження інформацію, згідно якої вартість вилученого товару становить 28665 гривень. Натомість, судом без жодних обґрунтувань не взято до уваги інформацію, наданої експертом Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України у висновку від 04.07.2019 року №153, де загальна вартість вилученого товару у протоколі про ПМП №2203/20900/19 від 22.05.2019, становить 99122,58 гривень.

В цей же ж час, при прийнятті до уваги судом документів невідомого походження, наданих представником гр. ОСОБА_1 не з`ясовувалося питання, чи у встановленому законом порядку такі документи було отримано і долучено до матеріалів справи. Таким чином, судом безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим, що призвело до накладення на правопорушника штрафу у розмірі 28665 гривень, замість 99122,58 гривень.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митного органу Дунаса М.О., який підтримав апеляцію, та представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Качмара І.О., який заперечив проти апеляційних вимог, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі: протоколом про порушення митних правил № 2203/20900/19 від 22.05.2019 року (а.с. 1-5), митною декларацією (а.с. 19), листами, квитанціями, доповідними та службовими записками.

Відповідальність за ст. 472 МК України наступає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На підставі наведеного, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 28 665 грн. тобто 100% вартості вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2203/20900/19 товару, який підлягає одночасно і конфіскації, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до такого висновку, з огляду на наступне.

Санкція ст. 472 МК України передбачає стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ч.1 ст. 49 МК України , митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В силу ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, серед яких зокрема є: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з положеннями ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, зі системного аналізу норм Митного кодексу України вбачається, що вартість товару, що переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що підтверджується платіжними документами, якими стверджується вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією рахунком-фактурою PF0002/05/2019 від 14.05.2019 року (а.с.73-74), такий містить усю необхідну інформацію, яка надає змогу ідентифікувати товар, його кількість та вартість, що фактично сплачена за нього. Зокрема, фактично сплачена вартість товару 4 500 польських злотих, що по курсу НБУ на день вчинення правопорушення становить 28 665 грн. Виявлений та вилучений товар відповідає товару, вказаному у квитанції.

Таким чином, при визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил суддя першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення вірно врахував представлену ОСОБА_1 рахунок-фактуру, яким підтверджується факт купівлі вилученого товару (а.с.25).

З огляду на наведене, доводи представника митниці щодо неврахування висновку експертизи, яка проведена експертним відділом Державної фіскальної служби України, є безпідставними, хоча такий висновок складений головним державним інспектором-експертом сектору товарознавчої експертизи та попередньої оцінки товарів Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Світлицькою Х.І., яка має свідоцтво, що надає право на проведення таких експертиз.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України залишити без змін, а апеляцію представника Львівської митниці ДФС Квика В.М. - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Партика