Справа № 219/9945/19
Провадження № 3/219/3413/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ОВС ОУ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 21 відносно ОСОБА_1 про те, що останній 13.08.2019 року о 11 год. 10 хв., за адресою: м. Бахмут Донецької області, на перехресті вул. Шевченко вул. Алебастрова, на власному транспортному засобі - автомобілі марки «ВАЗ 21043», держномер НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Гр. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності (реалізацію бензину А-95) без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання (за вищевказаним видом діяльності), з метою отримання доходу, без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності та документів, чим порушив вимоги ст. ст. 58, 128 Господарського кодексу України, та п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 13.08.2019 року він дійсно їхав на своєму автомобілі із с. Яковлівка Бахмутського району Донецької області, та, дійсно, на перехресті вул. Шевченко вул. Алебастрова м. Бахмут Донецької області зупинився перекусити. Бензин, який перевозив, він нікому не пропонував, стояв він один, біля нього нікого не було. Ніякої діяльності він не здійснював, нікому нічого не продавав. Просить провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Негодуйко Г.В., діючий в його інтересах на підставі договору про надання правової допомоги від 25.01.2019 року, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 фабула не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, а саме, не зазначено регулярної, систематичної та безпосередньої діяльності, не зазначено жодного встановленого факту здійснення торгівельної діяльності, співробітник податкової міліції переписав фабулу з кодексу про адміністративні правопорушення України, та зазначив, що ОСОБА_1 здійснюється торгівельна діяльність, не зазначивши при цьому в протоколі, що є основою господарської діяльності, та виключає об`єкт даного правопорушення, унеможливлює склад адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ ДФС у Донецькій області, майором податкової міліції, 13.08.2019 року він ніс службу в м. Бахмут Донецької області. В районі перехрестя вул. Шевченко вул. Алебастрова м. Бахмут Донецької області він побачив автомобіль марки «ВАЗ 21043», держномер НОМЕР_1 , з причепом, в якому знаходилися бочки з паливом. На його запитання ОСОБА_1 нічого не поясняв, зателефонував комусь, та відмовився надавати пояснення. Факту реалізації в протоколі не відображено, оскільки цього ніхто не бачив (малася тільки інформація про те, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію палива), зафіксованого факту реалізації ОСОБА_1 палива немає. ОСОБА_3 у причепі не біло, тільки бочки та шланг. Протокол було складено в присутності понятих.

Суд, заслухавшипояснення ОСОБА_1 , врахувавши думку його захисника адвоката Негодуйка Г.В., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне закрити справу в зв`язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Між тим, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 1Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тоб-то, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацію продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тоб-то, провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суть правопорушення, викладеного в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки, згідно із диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В даному випадку факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності не підтверджено, тоб-то, склад правопорушення відсутній.

За таких обставин, з урахуванням відсутності доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1 того факту, що останній реалізовував паливо з метою отримання прибутку за здійснення послуги реалізації пального без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки не знайшли підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 164 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева