Справа № 463/1356/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/130/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

представника «Львівелектротранс» - ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою директора ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.03.2018 року о 13.00 год. у м.Львові на вул. Городоцькій, 106, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, не був уважний, не встежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі трамваю НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя на свій зелений сигнал світлофора, спричинивши технічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 1.5, 2.3 «б», 16.5 ПДР. Дане правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді директор ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строк апеляційного оскарження, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що в суді першої інстанції слухання справи відбулося без участі їх представника, а про існування постанови довідалися лише 02.07.2018 коли до них звернувся ОСОБА_1 про відшкодування йому матеріальних збитків. У зв'язку з цим просить поновити строк апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на те, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та об'єктивного встановлення всіх обставин, які мають значення для справи.

Апелянт вважає, що суддя дійшов помилкового висновку про те, що саме ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, оскільки ДТП трапилося на перехресті вулиць Городоцької та С.Бандери у м. Львові черговість проїзду по якому, в момент, коли трапилося спірне ДТП, визначалася сигналами світлофора. Згідно з п.16.1 розділу 16 «Проїзд перехрестя» ПДР передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофору чи регулювальника вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. Суддя не звернув увагу на те, що знак пріоритету 2.3 «Головна дорога», що встановлений на вул. Городоцькій, перед вказаним перехрестям в напрямку до центру міста, діє лише у випадках вимкнення світлофора або його робота в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника. Оскільки обидва водії, в момент ДТП, рухалися на зелений сигнал світлофора, то даний знак не діяв. Таким чином суддя помилкова вважав, що ОСОБА_1 рухався головною дорогою.

Вказує, що проїзд даного перехрестя регулюється виключно нормами підрозділу «Регульовані перехрестя» розділу 16 «Проїзд перехрестя» ПДР, зокрема п.16.7, яким передбачено: якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку руху. Водій трамвая ОСОБА_3 завершувала маневр і у відповідності до п.16.5 водій ОСОБА_1, хоча і їхав на зелене світло, але повинен був надати перевагу трамваю, який закінчував проїзд перехрестя на свій зелений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 на апеляційну скаргу подав заперечення, де вказав, що протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП підтверджено, що його автомобіль марки «Hyundai Accent» під час зіткнення з трамваєм КТ4-СУ № НОМЕР_2 перебував у положенні закінчення маневру перетину регульованого перехрестя вул. Городоцької та вул. С.Бандери в м. Львові, а тому фізично не міг надати перевагу трамваю. Удар від зіткнення було завдано у середню стійку автомобіля між правими передніми та задніми пасажирськими дверцятами, саме це і встановлено у постанові судді. Крім того, наголошує на некомпетентності працівників поліції під час оформлення протоколу та схеми місця ДТП, при цьому неправильно вказали його анкетні дані та назви вулиць, де відбулася ДТП; безпідставно дали оцінку його діям щодо неуважності під час здійснення маневру.

У суді апеляційної інстанції представник ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_2 зазначив, що в повному обсязі підтримує апеляційні вимоги директора ЛКП та зазначив, що суддя безпідставно вказав на порушення водієм ОСОБА_3 п. 16.1 ПДР, тим самим визнавши її винною, що є недопустимим, оскільки протокол на неї складено не було. Трамвай № НОМЕР_2 маршруту № 3 рухався не по маршруту, а їхав в ДЕПО. Від зіткнення трамвай отримав технічні ушкодження і відповідно їхньому підприємству були завдані матеріальні збитки.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. Городоцькій в м. Львові в сторону центру міста. Був щільний потік автомобілів на зустрічній смузі, а на його смузі руху затору не було. На перехресті вулиць Городоцької і Степана Бандери є світлофори які одночасно не показують зелене світло. Він в'їхав на перехрестя коли для нього горіло зелене світло світлофора, в той час трамвай знаходився на зупинці біля костелу. Коли закінчував маневр проїзду перехрестя в нього в'їхав трамвай, в якому пасажирів не було. Після зіткнення він викликав працівників страхової компанії та працівників поліції.

У суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що вона в'їхала на перехрестя, коли з її сторони горіло зелене світло світлофору. Побачивши машину почала гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося, бо лік часу йшов на секунди. Трамвай важкий і для повної його зупинки потрібний певний проміжок часу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ЛКП «Львівелекторотрас» ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, пояснення ОСОБА_3, думку ОСОБА_1 який просив відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити постанову судді без змін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова судді підлягає зміні, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддею було досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення БД № 142596 від 05 березня 2018, схему місця ДТП, яка складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, як це стверджує у своїй апеляційній скарзі директор ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_4

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 допустив порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 було постановлено в провину те, що проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги у русі трамваю НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя на свій зелений сигнал світлофора, спричинивши технічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 1.5, п.2.3 «б», п.16.5 ПДР. Даний протокол підписали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який написав у поясненні, що не згідний з протоколом (а.с.1).

Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

У дорожній ситуації, яка виникла, ОСОБА_1 не мав реальної можливості запобігти ДТП з метою уникнення зіткнення оскільки, як встановлено, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 закінчував маневр проїзду перехрестя, а трамвай під керуванням ОСОБА_3 тільки в'їжджав на вказане перехрестя, а не виїжджав з нього, як про це помилкова зазначив у протоколі працівник поліції. Тобто в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 1.5, п. 2.3б, п. 16.5 ПДР.

Таким чином інспектором патрульної поліції, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зроблено помилковий висновок про настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів саме з вини ОСОБА_1, оскільки такий спростовується вищенаведеними доказами.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка б полягала у порушенні п.1.5, п. 2.3 «б», п. 16.5 ПДР.

Покликання апелянт на те, що суддя безпідставно в постанові зазначив, що ОСОБА_3 порушила вимоги п.16.1 ПДР; що під час руху була неуважна; не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну; створила аварійну ситуацію та спричинила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent» суд вважає слушними, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Оскільки суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а щодо ОСОБА_3 такий не складався, тому суддя першої інстанції не мав права встановлювати наявність в діях ОСОБА_3 порушення п. 16.1 ПДР. У зв'язку з цим з мотивувальної частини постанови слід виключити абзац 9, а саме : «З огляду на викладене, 05.03.2018 року о 13.00 год. ОСОБА_3 керуючи трамваєм, в порушення вимог п. 16.1 16.1 Правил Дорожнього Руху України, під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну; створила аварійну ситуацію та спричинила зіткнення з автомобілем марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.».

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови абзац 9, а саме :

«З огляду на викладене, 05.03.2018 року о 13.00 год. ОСОБА_3 керуючи трамваєм, в порушення вимог п. 16.1 16.1 Правил Дорожнього Руху України, під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну; створила аварійну ситуацію та спричинила зіткнення з автомобілем марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.»

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах