Справа № 361/7601/19
Провадження № 3/361/3954/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина Канади, працюючого програмістом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509833 від 24.10.2019 року водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 24.10.2019 о 13 год. 20 хв. в м. Бровари Київської області по вул. Шевченка, 14, к.5, відчинив задні ліві двері в автомобілі марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , чим створив загрозу безпеці та перешкоду транспортному засобу марки «RENAULT KANGOO», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 24.10.2019 близько 13 год. 20 хв. він перебував в салоні автомобіля «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 на задньому сидінні та чекав дружину з дитиною, які пішли до поліклініки. Керувала автомобілем «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 його дружина, ОСОБА_4 Переконавшись, що не буде заважати руху автомобілів на проїзній частині, він відчинив задні двері автомобіля та чекав дружину. Двері були привідчинені. Через деякий час відчув удар у двері, в які в`їхав водій автомобіля марки «RENAULT KANGOO», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який рухався на великій швидкості.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 пояснив, що він 24.10.2019 близько 13 год. 20 хв. керував автомобілем «RENAULT KANGOO», н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Шевченка в м. Бровари Київської області. Наближаючись до поліклініки, перед пішохідним переходом, він зменшив швидкість і продовжив рух. Під`їзджаючи до автомобіля MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , який стояв в місці, де стоянка автомобілів заборонена, ОСОБА_2 , який знаходився в автомобілі «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 відкрив задні ліві двері в автомобілі в момент, коли він максимально близько наблизився до автомобіля, і вчасно зреагувати і уникнути зіткнення він вже був не в змозі. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, який дав ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з камери відеоспостереження, розташованої на готельному комплексі, що знаходиться навпроти місця скоєння ДТП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Однак, під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2 перебував у транспортному засобі марки «MERCEDES BENZ», н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, а не водія, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пасажири несуть адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху відповідно до розділу 5, яким передбачені права і обов`язки пасажирів, а тому пасажир ОСОБА_2 не може нести відповідальність за порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.