ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/714/19 Суддя 1-ї інстанції: Сугачова О.О.
Провадження № 33/818/807/19
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Дорохова Олександра Петровича, прокурора Гладуна Дмитра Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Распопова В.О.. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу охорони Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18», будучи суб`єктом декларування, відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. В порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, наступного року до 1 квітня після припинення діяльності подала в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, тобто оприлюднила 06.04.2018 року на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua/search) Е-декларацію за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник Распопов В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що зі змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , їй інкримінується вчинення адміністративне правопорушення за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, та на його думку такий термін подання декларації Законом України «Про запобігання корупції» не передбачено.

Вказує, що недотримання ОСОБА_1 строку подання декларації, визначеного у п.п.2 п. 4 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016 року, не тягне за собою відповідальності, оскільки не є правопорушенням, пов`язаним з корупцією, так як його дії не порушують будь-яких вимог, обмежень чи заборон, встановлених вказаним вище Законом.

Заслухавши пояснення захисника Дорохова О.П., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення прокурора Гладуна Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати безпідставним висновок судді суду першої інстанції, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, яка звільнилась 30.10.2017 року з посади молодшого інспектора відділу охорони Державної установи «Холодногірська виправна колонія № 18» несвоєчасно без поважних причин, наступного року після припинення діяльності подала шляхом оприлюднення 06.04.2018 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Такі дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на аналізі письмових доказів по справі, яким суддею суду першої інстанції було надано повну та належну оцінку у постанові від 12.06.2019 року, і з якою погоджується і апеляційний суд..

Разом тим, приймаючи рішення про часткове задоволення вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КУпАП, законодавством передбачено три види постанов у справах про адміністративні правопорушення :

1.Про накладення адміністративного стягнення;

2.Про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП;

3.Про закриття справи.

Випадки, коли провадження по справі закривається, перелічені у ст. 247 КУпАП, де у пункті 7 частини першої передбачено прийняття такого рішення, коли закінчились на момент розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 15 від 11.01.2019 року, датою вчинення адміністративного правопорушення в ньому визначено 01.04.2018 року, а датою фактичного його виявлення - дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 11.01.2019 року. Ці обставини не спростовувались сторонами.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції помилково вважала, що на момент розгляду справи 12.06.2019 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 не сплинули, оскільки не пройшло два роки. Таке рішення є помилковим, так як ч. 3 ст. 38 КУпАП зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення у справах про корупційне адміністративне правопорушення визначаються у три місяці з моменту його виявлення, але не пізніше 2 років з моменту вчинення. Тобто визначальним є момент виявлення правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне скасувати постанову від 12.06.2019 року, та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Распопова Валадислава Олександровича задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик