Справа № 305/1683/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/150/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Рахівського районного суду від 03.10.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 07.09.2018 о 23:30 на вул. Грушевського в смт. Великий Бичків Рахівського району керував мотоциклом «VIPER» без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, і в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду. За це на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій стверджує, ніби суддя визнав його винним в іншому правопорушенні керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не тому, з приводу якого складено протокол про адміністративне правопорушення відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім цього, вказує, що не міг керувати мотоциклом, оскільки він був несправним, і поліцейський не зупиняв його під час керування транспортним засобом, а підійшов до нього, коли він виходив з магазину. Просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 і його захисник адвокат Поштак Ю.С. були установленим порядком завчасно повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду справи не подали.
Апеляційний суд дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонане підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 059712 від 07.09.2018 зазначено, що ОСОБА_2 07.09.2018 о 23:30 на вул. Грушевського в смт. Великий Бичків керував мотоциклом марки «Vіреr» з ознаками алкогольного сп`яніння, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 у протоколі записав буквально наступне: «07.09.2018 о 20:00 випив 3 алкогольні пива 1.5 л після чого керував мотоциклом вайпер» (а.с.1).
У поясненні, доданому до протоколу, ОСОБА_2 зазначив, що 07.09.2018 працював вдома, після роботи, ввечері, випив 1.5 л алкогольного пива (3 пляшки по 0.5 л), поїхав на мотоциклі в смт. Великий Бичків, заходив до магазину купити цигарок, зняв гроші в банкоматі, завів мотоцикл, поїхав і був зупинений працівником поліції. Ні посвідчення водія, ні реєстраційних документів при собі не мав, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.2).
Факти зупинки поліцейським ОСОБА_2 під час керування мотоциклом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4). До справи приєднано також розписку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , в тому, що він отримав від працівників поліції мотоцикл«Vіреr» на зберігання і бере на себе обов`язок не віддавати мотоцикл ОСОБА_2 до його повного витверезіння (а.5).
Доводи апеляційної скарги про те, ніби ОСОБА_2 не міг керувати мотоциклом, оскільки той був несправним, і що поліцейський не зупиняв ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом, а підійшов до нього, коли він виходив з магазину, цими доказами спростовується.
Довід про те, ніби суддя визнав ОСОБА_2 винним в іншому правопорушенні ніж те, з приводу якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності (а.с. 14-15)
Зауважень до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, які ставили б під сумнів належність і допустимість цих джерел доказів, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає.
На підставі вказаних доказів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність відмови ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, від проходження на вимогу працівника поліції відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і правильно кваліфікував це діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів у спростування факту вчинення ОСОБА_2 такого правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, в апеляційній скарзі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Рахівського районного суду від 03.10.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський