Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 126/3490/18 3/385/98/19
П О С Т А Н О В А

07.03.2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бершадського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2018 року поліцейським СРПП №1 Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 08 грудня 2018 року о 23 год.00 хв. в с. Джулинка Бершадського району, по вул. Вишневій, Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Avensіs» д.н.з. HZS153, з ознаками алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Також 08 грудня 2018 року о 23 год.00 хв. в с. Джулинка Бершадського району, по вул. Центральній, Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Avensis» д.н.з. HZS153, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота Камрі д/н 30144 на вул.. Вишневій в с. Джулинка, шляхом утворення штучного затору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення не визнав. Пояснив, що він дійсно 08 грудня 2018 року о 23 год.00 хв. в с. Джулинка Бершадського району, по вул. Вишневій, Вінницької області, керував автомобілем «Toyota Avensіs», його зупинили працівники поліції, він від останніх не тікав. Йому не пропонували пройти освідування на стан спяніння. Він був тверезий, спиртні напої не вживав. Пояснення в протоколі писав не він, свідків при цьому не було.

Свідок ОСОБА_3, суду показав, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Toyota Avensіs», він їхав разом з ним. Їх зупинили працівники поліції, вони від останніх не тікали. Запитали чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої на що він заперечив. ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер та в лікарні. Інших свідків окрім нього на місці зупинки не було. Працівник поліції надав йому письмове пояснення, яке він підписав не читаючи.

Вислухавши ОСОБА_1, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП свідчить про те, що у даному випадку працівник поліції ОСОБА_2 повинен був на місці зупинки транспортного засобу запропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з спеціальним технічним засобом у присутності двох свідків. При відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 повинен був запропонувати та провести огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. В порушення законодавства працівник поліції ОСОБА_2 при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, повинен був доставити останнього до закладу охорони здоровя для освідування. Зокрема вказане порушення порядку оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП фактично підтверджено в самому протоколі складеному ОСОБА_2 де взагалі не вказано, чи ОСОБА_1 пропонувалося пройти освідування в медзакладі та чи погодився на це ОСОБА_1 Також в протоколі не зазначені свідки правопорушення, що є обовязковим у випадку відмови від освідування.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_2 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП не визнав. Жодних доказів вини ОСОБА_1 судом не встановлено та обставини правопорушення викладені в протоколі спростовуються показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 07.03.2019