Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4396/18
Провадження № 3/723/384/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М., захисника Осокіна А.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_3 25.11.2018 року о 22-00 год. в с.Ропча керував транспортним засобом марки ЗАЗ1102, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 до суду на розгляд справи не з»явився, будучи належно повідомленим, що підтверджується розпискою та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В судовому засіданні захисник Осокін А.Л. пояснив, що ОСОБА_3 вину не визнає, так як 25.11.2018 р. о 22-00 год. не керував автомобілем в с.Ропча. 24.11.2018 р. ОСОБА_3 їхав в м.Сторожинець, і на вул..Кобилянській, сталася поломка машини, через що останній залишив її і поїхав додому. Наступного дня вранці він вжив алкоголь, але до вечора вже був тверезий, тому разом з товаришем поїхали на місце стоянки транспортного засобу. Товариш оглянув машину, для ремонту якої не було необхідних інструментів, тому останній поїхав за інструментами, а ОСОБА_3 залишився на місці. Під»їхали поліцейські, які не пропонували на місці зупинки пройти огляд на стан сп»яніння, а запропонували поїхати в лікарню. Оскільки ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, то погодився пройти огляд в медичному закладі, де виявили 0,5 проміле алкоголю. Протокол про адмінправопорушення на ОСОБА_3 складали у відділі поліції, він підписав протокол, бо інакше не давали посвідчення водія.

Крім того, захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до листа Ропчанської сільської ради від 21.12.2018 р. на території с.Ропча немає вулиці під назвою «Головна». Отже в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення, якого не існує, а тому події правопорушення не відбулося. З акту медичного огляду ОСОБА_3, наданого на запит адвоката, вбачається, що огляд проводився за допомогою технічного засобу «Драгер», але не зазначено його номер, дату останньої повірки, що унеможливлює встановлення тієї обставини, чи здійснювався огляд у відповідності до інструкції з експлуатації технічного засобу, який використовувався. Крім того, не зазначено і результати повторного обстеження через 20 хв., як це вимагає вказана інструкція. Відповідно до п.22 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Також зазначає, що огляд ОСОБА_3 на місці виявлення транспортного засобу не проводився і акт огляду не складався. Даний акт йому дали підписати у відділі поліції, він підписав, так як повідомили, що якщо не підпише акт і не надасть пояснення в протоколі, то не дадуть посвідчення на право керування транспортними засобами. Крім того, зазначає про відсутність доказів керування ОСОБА_3 автомобілем у час та місці, що вказані в протоколі про адмінправопорушення, що доводиться тим, що Сторожинецький ВП не надав відеозапису на підтвердження зупинки ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він не залучався працівниками поліції як свідок для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп»яніння за допомогою технічних засобів і не був присутнім при відмові від проходження такого огляду. Прізвище ОСОБА_3 йому невідоме. Підпис в акті огляду йому не належить. В період з 28.09.2018 р. по 14.12.2018 року перебував за межами України, що підтверджується відмітками в паспорті громадянина України для виїзду за кордон, який надав для огляду в судовому засіданні.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від огляду в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги зазначений акт, оскільки викладені в ньому відомості спростовані поясненнями свідка ОСОБА_4. Суд був позбавлений можливості викликати для отримання пояснень свідка ОСОБА_5, адреса місця проживання якого не зазначена. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_3 притягується до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, то даний акт, на думку суду, не є доказом, який підтверджує чи спростовує обставини правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2018 року ОСОБА_3 цього ж числа о 22-00 год. керував транспортним засобом в с.Ропча по вул.Головній в стані алкогольного сп»яніння, в протоколі наявні письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що він вживав алкоголь о 10 год. ранку.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння №263, проведеного о 22-30 год. 25.11.2018 р. ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що лікар в медичному закладі проводила обстеження ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу «Драгер», результат якого 0,52 проміле.

З наданої захисником копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння №263 від 25.11.2018 р. вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_3 встановлено стан алкогольного сп»яніння. Захисник вказує на те, що в акті не зазначено результати повторного обстеження через 20 хвилин, що суперечить Інструкції з експлуатації технічного засобу «Драгер 5510», в пункті 3.5 якої передбачено обов»язкове повторне через 20 хв. обстеження особи, в зв»язку з чим висновок медичного огляду вважається недійсним.

За змістом п.3.5 Інструкції з використання Аналізаторів парів етанолу у видихуваному повітрі Alcotest 5510, на яку посилається захисник, проба повітря, яка аналізується, не повинна містити часток тютюнового диму, залишків алкоголю або медичних спиртовмісних препаратів з ротової порожнини, тому перед проведенням тесту має пройти не менше 20 хвилин після вживання спиртних напоїв, спиртовмісних лікарських препаратів, спреїв для порожнини рота, а також харчових продуктів, які містять невеликі концентрації алкоголю (кисломолочні продукти, квас і т.п.).

Таким чином, твердження захисника про те, що висновок медичного огляду вважається недійсним, є помилковим, так як вказана Інструкція не містить вимог повторного через 20 хвилин проведення обстеження.

Захисник зазначає на відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки місця його вчинення не існує, так як вулиці «Головна» в с.Ропча немає, що підтверджується листом Ропчанської сільської ради №579 від 21.12.2018 р.

Суд вважає, що вказана обставина сама по собі не доводить відсутності події адміністративного правопорушення. Заперечуючи керування ОСОБА_3 автомобілем у місці, вказаному в протоколі, стороною захисту не надано доказів як на спростування того, що це відбувалося в с.Ропча, так і на спростування факту керування транспортним засобом. Крім того, під час проходження медичного огляду ОСОБА_3 пояснював, що вранці вживав алкоголь, а ввечері керував автомобілем, так як потрібно було відвезти дружину, що вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи.

Також, та обставина, що на відеозапису зазначені час і дата, які є відмінними від тих, коли проводився медичний огляд, на думку суду, не дають підстав вважати даний доказ неспроможним, так як зафіксовані ним обставини підтверджуються актом медичного огляду та висновком щодо результатів такого огляду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач: Сторожинецький ВП ГУНП у Чернівецької області (м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384,20 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5), .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: