Справа №345/3458/19
Провадження № 3/345/707/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Граніт», ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2019 року о 22.15 годин в с.Голинь Калуського району по вул..Л.Українки, керував автомобілем Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 20.07.2019 року він був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що на його автомобілі не освітлювався задній державний номерний знак. Після перевірки документів на автомобіль та винесення постанови за вище вказане правопорушення, працівники поліції сказали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та почали складати протокол за ст.130 КУпАП, хоча не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки, оскільки не мали з собою приладу. Тому записи в протоколі про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідає дійсності. Свою незгоду з цим він і написав в протоколі про адміністративне правопорушення. Доставити його на огляд в мед заклад працівники поліції також не хотіли та вказували на те, що їм для складання протоколу достатньо того , що від нього чути запах алкоголю. Направлення в медичний заклад йому також не вручали. Жодних свідків на місці його зупинки не було, тому зазначення їх в протоколі про адміністративне правопорушення та долучення їх пояснень є незаконним з боку працівників поліції. Просить провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2), ОСОБА_1 20.07.2019 року о 22.22 годин доставлений у заклад охорони здоров`я Калуську ЦРЛ інспектором Калуського ВП Ткачук Р.С.

Однак як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 нікуди працівниками поліції не доставлявся, як йому і не вручалось направлення для проведення огляду в медичному закладі. Даний факт підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 051343 (а.с.1), з якого вбачається, що даний протокол був складений о 22.31 годин в с.Голинь, а не в Калуській ЦРЛ за адресою: м.Калуш вул.Медична, 6.

Крім того, як вбачається з пояснень свідків, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 20.07.2019 року в с.Голинь відмовився продувати алкотестер Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4,5).

Як зазначив в судовому засіданні правопорушник жодних свідків на місці складання протоколу не було, як і в працівників поліції не було в наявності технічного засобу Драгер, який б йому пропонували продути.

Тому дані, викладені в матеріалах справи, не відповідають дійсним обставинам справи.

Як вбачається з акту на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер 6810, натомість до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на алкотестер Драгер 6820 (а.с.8).

Таким чином, наведене свідчить про те, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 , в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя